rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1777/19
KIO 1777/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 24 września 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2019 r.
przez
wykonawcę Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Instytut Medyczny,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Züblin AG, z siedzibą w
Stuttgarcie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
bez udziału stron w dniu 24 września 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2019 r.
przez
wykonawcę Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskowy Instytut Medyczny,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Strabag sp. z o.o., z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Züblin AG, z siedzibą w
Stuttgarcie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty
18 0
00,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1777/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawi
e przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa filii szpitala
Wojskowego Instytutu Medycznego w Legionowie
”.
W dniu 1
2 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Strabag sp. z
o.o., z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Züblin AG, z siedzibą w Stuttgarcie (dalej
„Przystępujący”) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione wątpliwości
co do jej realności; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Prz
ystępującego do
uzupełnienia wykazu osób w sytuacji, w której Przystępujący wobec braku konkretyzacji
składanych przez siebie oświadczeń nie przedstawiło informacji wykazujących spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego; (3) art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania w sytuacji, w
której wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje,
opisane w uzasadnieniu odwołania, wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie
odnoszącym się do osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót sanitarnych (Pan B.
A.
), które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu; ewentualnie (4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania
Przystępującego do złożenia uzupełnień w zakresie odnoszącym się do
wykazania, iż dysponuje on lub będzie dysponował kierownikiem robót sanitarnych
spełniającym wszystkie wymagania zdefiniowane w SIWZ; (5) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania w sytuacji, w której
wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje, opisane w
uzasadnieniu odwołania, wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie odnoszącym się
do osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót budowlanych (Pan T. T.), które to
informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu; ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do
złożenia uzupełnień w zakresie odnoszącym się do wykazania, iż dysponuje on lub będzie
dysponował kierownikiem robót budowlanych spełniającym wszystkie wymagania
zdefiniowane w treści SIWZ; (6) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej jako
„Rozporządzenie ws. dokumentów") poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających prawidłowe wykonanie inwestycji pn. Budowa
nowej Kliniki Uniwersyteckiej w Jenie, w sytuacji, w której przedstawione referencje nie
potwierdzają, że roboty wykonane na przedmiotowej inwestycji zostały wykonane należycie,
w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone; (7) art.
26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 k.c. w
zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że oferta
złożona przez Przystępującego jest ważna, mimo że istnieją wątpliwości co do zakresu
czynności, do których upoważnione były osoby udzielające pełnomocnictwa dla lidera
k
onsorcjum, co w konsekwencji oznacza, że Przystępujący nie wykazał istnienia
prawidłowego umocowania osób składających ofertę w imieniu Przystępującego, a
Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w
zakresie istnienia prawidłowego umocowania pełnomocników działających w imieniu
Przystępującego; (8) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia brakującego dokumentu
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp w
odniesieniu do Pana L. H.
(prokurenta spółki Ed. Zueblin A.G.); (8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie p
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia
odwołania oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Przystępującego z postępowania, ewentualnie
we
zwania do złożenia wyjaśnień i/lub uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w
uza
sadnieniu odwołania, wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W dniu 23
września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło pismo
Odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. Umocowanie pełnomocnika
z dnia 9 maja 2019 r. obejmowało swoim zakresem prawo cofnięcia odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty
18 0
00,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1777/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawi
e przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa filii szpitala
Wojskowego Instytutu Medycznego w Legionowie
”.
W dniu 1
2 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Budimex S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Strabag sp. z
o.o., z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Züblin AG, z siedzibą w Stuttgarcie (dalej
„Przystępujący”) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione wątpliwości
co do jej realności; (2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Prz
ystępującego do
uzupełnienia wykazu osób w sytuacji, w której Przystępujący wobec braku konkretyzacji
składanych przez siebie oświadczeń nie przedstawiło informacji wykazujących spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego; (3) art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania w sytuacji, w
której wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje,
opisane w uzasadnieniu odwołania, wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie
odnoszącym się do osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót sanitarnych (Pan B.
A.
), które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu; ewentualnie (4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania
Przystępującego do złożenia uzupełnień w zakresie odnoszącym się do
wykazania, iż dysponuje on lub będzie dysponował kierownikiem robót sanitarnych
spełniającym wszystkie wymagania zdefiniowane w SIWZ; (5) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania w sytuacji, w której
wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje, opisane w
uzasadnieniu odwołania, wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie odnoszącym się
do osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót budowlanych (Pan T. T.), które to
informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu; ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do
złożenia uzupełnień w zakresie odnoszącym się do wykazania, iż dysponuje on lub będzie
dysponował kierownikiem robót budowlanych spełniającym wszystkie wymagania
zdefiniowane w treści SIWZ; (6) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia w sprawie dokumentów jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej jako
„Rozporządzenie ws. dokumentów") poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających prawidłowe wykonanie inwestycji pn. Budowa
nowej Kliniki Uniwersyteckiej w Jenie, w sytuacji, w której przedstawione referencje nie
potwierdzają, że roboty wykonane na przedmiotowej inwestycji zostały wykonane należycie,
w szczególności zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone; (7) art.
26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 104 k.c. w
zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że oferta
złożona przez Przystępującego jest ważna, mimo że istnieją wątpliwości co do zakresu
czynności, do których upoważnione były osoby udzielające pełnomocnictwa dla lidera
k
onsorcjum, co w konsekwencji oznacza, że Przystępujący nie wykazał istnienia
prawidłowego umocowania osób składających ofertę w imieniu Przystępującego, a
Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w
zakresie istnienia prawidłowego umocowania pełnomocników działających w imieniu
Przystępującego; (8) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia brakującego dokumentu
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy Pzp w
odniesieniu do Pana L. H.
(prokurenta spółki Ed. Zueblin A.G.); (8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie p
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia
odwołania oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Przystępującego z postępowania, ewentualnie
we
zwania do złożenia wyjaśnień i/lub uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w
uza
sadnieniu odwołania, wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym złożenia
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
W dniu 23
września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło pismo
Odwołującego zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. Umocowanie pełnomocnika
z dnia 9 maja 2019 r. obejmowało swoim zakresem prawo cofnięcia odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
