rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1756/19
KIO 1756/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez
wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z si
edzibą w Solcu Kujawskim, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez
wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. z si
edzibą w Solcu Kujawskim, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 2;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1756/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytet Warszawski prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie,
dostawa i montaż wyposażenia ruchomego dla Wydziału Nauk Politycznych i Studiów
Mi
ędzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 sierpnia 2019 r.
pod numerem 581349-N-2019.
W dniu 9 września 2019 r. wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87
ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
1.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ
Odwołujący wskazał, ze Zamawiający w Formularzu nr 4 stanowiącym element oferty
wymagał podania nazwy handlowej wyrobu / nr katalogu (symbol produktu) oraz producenta
oferowanego wyposażenia. Wykonawca Lucjan Sp. z o.o. w Formularzu nr 4 w pozycji nr 10
wskazał oferowany wyrób jako „Foxtrot Net" producenta BGroup. Jak wynika z dostępnej na
stronie producenta karty katalogowej ofertuje on ww. fotel w kilku wersjach, tj. Foxtrot Net
S21/S22 lub Foxtrot Net S20. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca uchybił wymaganiom
SIWZ, gdyż nie doprecyzował, jaki konkretne produkt został przez niego zaoferowany.
Odwołujący podniósł, że w związku z brakiem jednoznacznego oznaczenia
identyfikującego zaoferowany produkt, oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ, polegającą na
niedoprecyzowaniu ofe
rowanego przedmiotu w ofercie. Zamawiający na podstawie
informacji zawartych w ofercie nie jest w stanie zidentyfikować, jaki konkretnie produkt
wskazanego producenta wykonawca oferuje, a tym samym stwierdzić, czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ. Zamawiający nie może domniemywać, jaki
produkt jest oferowany, tym bardziej że ta informacja nie wynika z żadnej innej części oferty.
Treść oferty powinna być jednoznaczna, nie może opierać się na domniemaniu.
Zdaniem Odwołującego, stwierdzona wada nie stanowi omyłki, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym samym nie jest możliwe jej poprawienie przez
Sygn. akt KIO 1756/19
Zamawiającego. Wprowadzenie dodatkowych danych precyzujących, jaki przedmiot
zamówienia został zaoferowany byłoby równoznaczne z prowadzeniem niedozwolonych
negocjacji treści oferty i naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył, że wykonawca Lucjan Sp. z o.o. wskazał oferowany model
również w załączonej do oferty karcie katalogowej, jednak podany w niej model również jest
modelem niepełnym.
Powołując się na orzecznictwo Izby Odwołujący podniósł, że brak wskazania
i
skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy uznać za
niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą, na niewłaściwym, tzn. niezgodnym
z wymaganiami SIWZ opisaniu przedmiotu dostawy.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jeśli Izba uznałaby, że złożona
wraz z ofertą karta katalogowa produktu z poz. 10 stanowi część oferty, czyli element
oświadczenia woli firmy Lucjan sp. z o.o., zawierającą istotne szczegóły dotyczące
oferowanego w tej pozycji przedmiotu, to oferta firmy Lucjan sp. z o.o. i tak podlegałaby
odrzuceniu. W takim przypadku, gdyby Izba przyjęła, że załączona do oferty karta
katalogowa jest elementem oferty firmy Lucjan s
p. z o.o. obejmującym przedmiotowo istotne
elementy przyszłego ewentualnego zobowiązania tej firmy wobec Zamawiającego,
usuwającym opisany powyżej brak sprecyzowania oferowanego w tej pozycji przedmiotu, to
stanowisko to powinno być przyjęte konsekwentnie odnośnie całej treści karty katalogowej.
Nie sposób bowiem uznać, że jeśli część zawartych w tym dokumencie informacji miałaby
służyć sprecyzowaniu treści oferty poprzez doprecyzowanie oferowanego świadczenia, to
inna część zawartych w tej karcie informacji miałaby być pozbawiona znaczenia i miała być
wyłączona z oceny w zakresie zgodności tego świadczenia z SIWZ. Tym bardziej, że karta
katalogowa jest dokumentem wystawionym przez samego wykonawcę, podpisanym przez
osobę uprawnioną do jego reprezentacji. To powodowałoby, że oferta wykonawcy Lucjan Sp.
z o.o. powinna podlegać odrzuceniu, zakładając bowiem na podstawie załączonej do oferty
karty katalogowej, że intencją wykonawcy było zaoferowanie fotela Foxtrot Net S20
stwierdzić należy, że jest on niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Dodatkowo,
niezgodność ta ma charakter nieusuwalny. Jeśli karta katalogowa krzesła z poz. 10 byłaby
uznana za część oferty, (w szczególności ze względu na to, że zawiera elementy
uzupełniające, precyzujące przedmiot świadczenia pod kątem wymagań Zamawiającego,
jest wystawiona przez samego wykonawcę, podpisana przez osobę uprawnionego do jego
reprezentacji oraz została przez wykonawcę dobrowolnie i celowo złożona w ramach oferty –
art. 355 § 2 Kc, a nie na późniejszym etapie postępowania, na ewentualne wezwanie w
trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) to nie miałaby do niej zastosowania procedura przewidziana
Sygn. akt KIO 1756/19
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i karta ta nie mogłaby być po otwarciu ofert uzupełniana czy
zmieniana w zakresie ujawnionych w niej
parametrów oferowanego świadczenia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ (Opis Przedmiotu
Zamówienia) określił wymagane parametry oferowanych produktów. Dodatkowo, zgodnie
z udzielonymi 8 sierpnia 2019 r. odpowiedziami na pytania w
ykonawców Zamawiający
dopuścił tolerancję wymiarów +/- 5%. Zamawiający wymagał aby zaoferowany fotel posiadał
wysokość całkowitą w zakresie 98-130 cm. Biorąc pod uwagę dopuszczoną przez
Zamawiającego tolerancję wymiarów na poziomie +/- 5% dopuszczalna wysokość całkowita
fotela wynosi od 93,1-102,9 do 123,5-
136,5 cm. Zgodnie z załączoną do oferty kartą
katalogową wykonawca Lucjan Sp. z o.o. zaoferował fotel posiadający wysokość całkowitą
w zakresie 102,5-113,5 cm, co jest niezgodne z wymaganymi przez Zamawia
jącego
wymiarami, nawet biorąc pod uwagę dopuszczoną tolerancję. Co więcej, wskazane przez
wykonawcę wymiary są również niezgodne z wymiarami prezentowanymi przez producenta
foteli z serii Foxtrot Net (103-
119 cm), a także wymiary fotela Foxtrot Net S20 niezgodne są
z
wymaganymi przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego w niniejszej sytuacji nie znajdą zastosowania żadne
przewidziane przepisami procedury, które umożliwiałyby usunięcie opisanej powyżej
sprzeczności oferty z SIWZ, tj. procedury określone w art. 87 ust. 1a i ust. 2 pkt 1-3 ustawy
Pzp. Pierwsza z nich dotyczy wyłącznie postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego. Art.
87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp pozwalają na poprawę oczywistych omyłek pisarskich oraz
rachunkowych. Tymczasem usunięcie wady oświadczenia woli firmy Lucjan sp. z o.o.
dotyczącego niezgodnej z SIWZ wysokości całkowitej oferowanego krzesła nie ma
z
pewnością charakteru oczywistego. Oferta ta nie mogłaby również podlegać poprawie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Instytu
cja ta nie może służyć do wprowadzania do
treści oferty nowych parametrów, które nie wynikają z żadnej jej części. Wprowadzenie lub
istotna zmiana takich parametrów powinna być traktowana jako istotna zmiana oferty, co
wyłącza zastosowanie tego przepisu. Tak byłoby w niniejszej sytuacji, gdyż ewentualna
poprawka musiałaby polegać na arbitralnym zastąpieniu przez Zamawiającego wyraźnie
i
jednoznacznie wynikającego z karty wartości parametru „wysokość całkowita" zupełnie inną
wartością, zgodną z SIWZ. Odwołujący dodał, że składane już po otwarciu ofert wyjaśnienia
czy oświadczenia producenta, zawierające treści odbiegające od treści oferty nie mogą
wywoływać żadnych skutków w postępowaniu. Byłoby to bowiem sprzeczne z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, który zawiera zakaz negocjowania treści oferty oraz dokonywania w niej zmian.
Dlatego nie mogą one prowadzić do sanowania niezgodności oferty Lucjan Sp. z o.o. z
SIWZ, a tym samym nie mogą prowadzić do zaniechania odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1756/19
2.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. jako niezgodnej z ustawą
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jeśli Izba
uznałaby, że złożone przez firmę Lucjan Sp. z o.o. 2 września 2019 r. wyjaśnienia
i
oświadczenia wywołują skutki prawne, to powodują one konieczność odrzucenia tej oferty
ze względu na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jeśli
wywołały one skutki prawne, to świadczą one o dokonaniu przez tego wykonawcę
niedozw
olonej zmiany treści oferty. Przy takim założeniu, w przypadku przyjęcia przez Izbę,
iż karta katalogowa złożona przez Lucjan Sp. z o.o. wraz z ofertą stanowi jej część,
precyzując przedmiot świadczenia tej firmy, to złożenie wyjaśnień oraz oświadczenia
pr
oducenta fotela powinno zostać uznane za zmianę treści oferty. Wskazują one na zamiar
dokonania zmiany oświadczenia woli wykonawcy w zakresie parametrów technicznych
krzesła oferowanego w poz. 10 co do elementów, którym Zamawiający nadał w niniejszym
postępowaniu istotny charakter tj. co do wysokości całkowitej. W takiej sytuacji oferta Lucjan
S
p. z o.o. podlegałaby odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust.
1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Lucjan
Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba us
taliła, co następuje:
W art. 3
§ 1 ust. 5 SIWZ Zamawiający podał: Do każdej kategorii elementów
wyposażenia (przedmiotu zamówienia) należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę
katalogową (formatu min. A4), na której będzie przedstawione oferowane wyposażenie.
Karta katalogowa musi zawierać nazwę wyposażenia, nazwę producenta wyposażenia,
rysunek lub zdjęcie proponowanego wyposażenia (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
szczegóły – optymalny rozmiar zdjęcia to A5), wymiary oraz szczegóły techniczne
pozwa
lające zweryfikować, czy zaproponowany mebel spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ.
Zgodnie z art. 3
§ 2 SIWZ:
Sygn. akt KIO 1756/19
ust. 5:
Wraz z ofertą Wykonawca składa wypełniony i podpisany Formularz cenowy –
Formularz nr 4. Wykonawca w formularzu cenowym w ko
lumnie : „Nazwa handlowa wyrobu
/ nr katalogowy ( symbol produktu)” wskaże nazwę handlową oraz nr katalogowy mebli
(symbol produktu używany przez producenta wyrobu), które wycenia i które zostaną
dostarczone. Wykonawca w Formularzu cenowym w kolumnie „Nazwa producenta” wskaże
nazwę producenta mebli, które wycenia i które zostaną dostarczone.
ust. 6:
Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Zamawiający najpierw dokona oceny ofert,
a
następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
ust. 7:
Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie
aktual
nych na dzień złożenia wymienionych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
m.in. spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
W
tym zakresie Zamawiający podał, że żąda, aby do każdej kategorii elementów
wyposażenia (przedmiotu zamówienia) Wykonawca przedstawił minimum jedną, osobną
kartę katalogową (formatu min. A4), na której będzie przedstawione oferowane wyposażenie.
Karta katalogowa musi zawierać nazwę wyposażenia, nazwę producenta wyposażenia,
rysunek lub zdjęcie proponowanego wyposażenia (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
szczegóły – optymalny rozmiar zdjęcia to A5), wymiary oraz szczegóły techniczne,
posiadane certyfikaty / atesty pozwalające zweryfikować, czy zaproponowany mebel spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Zamawiający wymaga, aby karty katalogowe
Wykonawca opisał / ponumerował w sposób pozwalający na ich identyfikację (karta
katalogowa powinna być opisana w sposób nie budzący wątpliwości do jakiego mebla jest
przypisana).
W załączniku nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający w punkcie
10 określił wymagania dotyczące fotela obrotowego na kółkach z mechanizmem
synchronicznym, na podnośniku gazowym, w tym wymiary (średnica podstawy 70 cm,
regulacja wysokości siedziska 42-53 cm, wysokość oparcia 55-65 cm, wysokość całkowita
98
–130 cm, szerokość oparcia 44-50 cm, głębokość siedziska 45-50 cm, szerokość
siedziska 45-
55 cm, podłokietniki regulowane 15-25 cm). Ponadto Zamawiający określił m.in.
następujące wymagania:
podstawa fotela pięcioramienna, metalowa, chromowana, na 5 kółkach skrętnych min. fi
60 mm z przeznaczeniem na miękkie podłoże;
siedzisko tapicerowane z poprzecznym przeszyciem w tylnej części. Siedzisko na bazie
sklejkowej formatki i pianki, wykończone od spodu plastikowym panelem maskującym.
Sygn. akt KIO 1756/19
Pianka na siedzisko o właściwościach trudnopalnych i całkowitej grubości nie mniejszej
niż 40 mm;
oparcie wykonane na bazie plastikowej ramy w kolorze czarnym, wykończone siatką lub
tapicerowane. Oparcie wyraźnie wyprofilowane do naturalnego kształtu kręgosłupa
i
regulowane w części podtrzymującej odcinek lędźwiowo-krzyżowy;
podłokietniki plastikowe z regulacją wysokości i miękką nakładką z PU;
mechanizm synchroniczny z funkcją regulacji i z blokadą oparcia w minimum 4 pozycjach.
W wyja
śnieniach do SIWZ z 8 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował, że
w
odniesieniu do wymiarów mebli dopuszcza 5% tolerancji.
Przystępujący złożył ofertę, w której w poz. 10 Formularza nr 4 zaoferował fotel
obrotowy, w kolumnie Nazwa handlowa wyrobu/nr katalogu (symbol produktu)
podał Foxtrot
Net, a w kolumnie Nazwa producenta
wpisał BGroup.
Pismem z 20
sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na postawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. karty katalogowej dla każdej kategorii
oferow
anych elementów wyposażenia.
Zamawiający w wyniku oceny złożonych dokumentów dokonał wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, po czym wybór ten unieważnił i pismem z 30
sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na postawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
– do uzupełnienia karty katalogowej dotyczącej fotela z poz. 10 formularza cenowego,
wskazując, że w złożonej karcie katalogowej jako wymiary wysokości całkowitej podano:
102,50-113,50 cm, podczas gdy na stronie internetowej producenta podano wymiary
wysokości całkowitej 1030 mm-1190 mm.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący wyjaśnił, że w przedłożonej karcie
katalogowej doszło do omyłki pisarskiej w zakresie wysokości całkowitej tegoż fotela,
a
prawidłowa i zgodna z rzeczywistością wysokość całkowita przedmiotowego fotela wynosi
102,5-
123,5 cm. Wykonawca przedłożył poprawioną kartę katalogową oraz oświadczenie
producenta.
Pismem z 4 września 2019 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 1756/19
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem
2
, dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z ustawą, Odwołujący bowiem złożył
w
trakcie rozprawy oświadczenie, że cofa ww. zarzut.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3
. Zastosowanie tego przepisu wymaga wykazania, że określony element
oświadczenia woli wykonawcy nie odpowiada merytorycznym wymaganiom dotyczącym
przedmiotu zamówienia, wyrażonym w SIWZ.
Art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może wezwać
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Oświadczeniami
i
dokumentami określonymi w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp są m.in. oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczn
ości, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy po pierwsze stwierdzić należy, że nie ma
wątpliwości, iż przedmiot zamówienia musi być w ofercie sprecyzowany, przy czym zakres
żądanych od wykonawcy informacji określa Zamawiający w SIWZ, a nieprzedstawienie tych
infor
macji zgodnie ze stopniem szczegółowości wymaganym przez Zamawiającego może
prowadzić do wniosku o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Po drugie – spełnianie przez
oferowany przedmiot zamówienia może być potwierdzone oświadczeniami i dokumentami
składanymi na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, a do takich
Sygn. akt KIO 1756/19
dokumentów należą karty katalogowe, które podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający żądał podania w formularzu cenowym nazwy
handlowej oraz numeru katalogowego mebli (symbolu
produktu używanego przez
producenta wyrobu) oraz nazwy producenta.
Na podstawie zebranego materiału
dowodowego nie podstaw do stwierdzenia
, że Przystępujący nie podał w ofercie informacji
wymaganych przez
Zamawiającego. Przystępujący wskazał nazwę handlową oferowanego
fotela (Foxtrot) oraz
symbol oznaczający jego wersję (Net) i podał nazwę producenta
(BGroup). Ze stanowiska
Odwołującego wynika, że oznaczenia S20, S21 i S22 (których –
zdaniem Odwołującego – zabrakło w formularzu cenowym) tworzą nazwę określającą model
fotela,
tezy tej nie potwierdzają jednak złożone przez niego wydruki ze strony internetowej
producenta. Faktycznie wynika z nich, że producent używa takich określeń, jednak nie ma
podstaw twier
dzić, że robi to w ramach nazwy handlowej wyrobu. Wydruki złożone przez
Przystępującego potwierdzają, że są to oznaczenia podzespołów, które mogą być
zastosowane w oferowanych fotelach (nie tylko w
wersji Foxtrot Net). Również wydruki, które
przedłożył Odwołujący potwierdzają, że S20, S21 i S22 to określenia zastosowanych
mechanizmów.
P
otwierdza to również złożone przez Przystępującego oświadczenie producenta,
który podał, że określenie Foxtrot oznacza nazwę handlową fotela obrotowego, natomiast
dodatek Ne
t to symbol oznaczający model fotela (występuje również wersja Soft, Soft+ oraz
Classic).
Producent oświadczył również, że określenia S20, S21 i S22 nie wchodzą w skład
nazwy handlowej i symboliki, a odnoszą się wyłącznie do mechanizmu istniejącego w fotelu,
przy czym każdy z tych mechanizmów to mechanizm synchroniczny z funkcją regulacji
i
blokadą oparcia w minimum 4 pozycjach, a zastosowanie tych mechanizmów nie
determinuje wymiarów fotela, gdyż zależą one od ustalonej zgodnie z potrzebami klienta
konfiguracji.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego powyższe oświadczenie nie jest
pozbawione jakiejkolwiek wartości dowodowej z uwagi na fakt, że producent jest
zainteresowany w sprzedaży foteli. Zauważyć należy, że oświadczenie zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentacji producenta i nie jest sprzeczne nie tylko z materiałami
złożonymi przez Przystępującego, ale również z wydrukami, które przedłożył Odwołujący,
a z
których nie wynika, że przedmiotowe oznaczenia stanowią element nazwy handlowej czy
symbolu, przeciwnie
– potwierdzają one, że są to oznaczenia podzespołów stosowanych
w
różnych modelach foteli tego producenta.
Podkreślenia wymaga, że z postanowień SIWZ w żaden sposób nie wynika, że
formularzu cenowym, w
kolumnie dotyczącej nazwy i symbolu produktu, należało podać
wszystkie oznaczenia używane przez producenta, a określające zastosowane podzespoły.
Sygn. akt KIO 1756/19
Dotyczy to również tych elementów, co do których Zamawiający ustanowił w SIWZ określone
wymagania.
W formularzu cenowym należało podać nazwę, symbol i producenta i w świetle
materiału dowodowego należy stwierdzić, że Przystępujący z tego obowiązku się wywiązał.
Natomiast szczegóły techniczne, pozwalające zweryfikować, czy oferowany mebel spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, miały wynikać dopiero z karty katalogowej,
która była składana na postawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, a nie – jak twierdził Odwołujący –
wraz z ofertą. To na podstawie tej karty katalogowej następowała weryfikacja, czy parametry
oferowanych foteli są zgodne z SIWZ. Karta katalogowa zawiera specyfikację techniczną,
która pozwala ocenić spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego. Przystępujący
taką kartę katalogową złożył, a w związku z tym, że pierwotnie złożona karta nie
potwierdzała spełniania wymagań w zakresie wymiarów, Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Uzupełniona na to wezwanie karta katalogowa
potwierdziła spełnianie wymagań również w zakresie zakwestionowanej w odwołaniu
wysokości całkowitej fotela, a innych zarzutów dotyczących niespełniania wymaganych
parametrów Odwołujący nie sformułował. W związku z tym Zamawiający nie miał podstaw do
stwierdzenia, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie – w części rozpoznanej merytorycznie – podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem 2;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1756/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytet Warszawski prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie,
dostawa i montaż wyposażenia ruchomego dla Wydziału Nauk Politycznych i Studiów
Mi
ędzynarodowych Uniwersytetu Warszawskiego. Wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 sierpnia 2019 r.
pod numerem 581349-N-2019.
W dniu 9 września 2019 r. wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87
ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
1.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ
Odwołujący wskazał, ze Zamawiający w Formularzu nr 4 stanowiącym element oferty
wymagał podania nazwy handlowej wyrobu / nr katalogu (symbol produktu) oraz producenta
oferowanego wyposażenia. Wykonawca Lucjan Sp. z o.o. w Formularzu nr 4 w pozycji nr 10
wskazał oferowany wyrób jako „Foxtrot Net" producenta BGroup. Jak wynika z dostępnej na
stronie producenta karty katalogowej ofertuje on ww. fotel w kilku wersjach, tj. Foxtrot Net
S21/S22 lub Foxtrot Net S20. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca uchybił wymaganiom
SIWZ, gdyż nie doprecyzował, jaki konkretne produkt został przez niego zaoferowany.
Odwołujący podniósł, że w związku z brakiem jednoznacznego oznaczenia
identyfikującego zaoferowany produkt, oferta winna podlegać odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ, polegającą na
niedoprecyzowaniu ofe
rowanego przedmiotu w ofercie. Zamawiający na podstawie
informacji zawartych w ofercie nie jest w stanie zidentyfikować, jaki konkretnie produkt
wskazanego producenta wykonawca oferuje, a tym samym stwierdzić, czy oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ. Zamawiający nie może domniemywać, jaki
produkt jest oferowany, tym bardziej że ta informacja nie wynika z żadnej innej części oferty.
Treść oferty powinna być jednoznaczna, nie może opierać się na domniemaniu.
Zdaniem Odwołującego, stwierdzona wada nie stanowi omyłki, o której mowa w art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tym samym nie jest możliwe jej poprawienie przez
Sygn. akt KIO 1756/19
Zamawiającego. Wprowadzenie dodatkowych danych precyzujących, jaki przedmiot
zamówienia został zaoferowany byłoby równoznaczne z prowadzeniem niedozwolonych
negocjacji treści oferty i naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zaznaczył, że wykonawca Lucjan Sp. z o.o. wskazał oferowany model
również w załączonej do oferty karcie katalogowej, jednak podany w niej model również jest
modelem niepełnym.
Powołując się na orzecznictwo Izby Odwołujący podniósł, że brak wskazania
i
skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy uznać za
niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą, na niewłaściwym, tzn. niezgodnym
z wymaganiami SIWZ opisaniu przedmiotu dostawy.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jeśli Izba uznałaby, że złożona
wraz z ofertą karta katalogowa produktu z poz. 10 stanowi część oferty, czyli element
oświadczenia woli firmy Lucjan sp. z o.o., zawierającą istotne szczegóły dotyczące
oferowanego w tej pozycji przedmiotu, to oferta firmy Lucjan sp. z o.o. i tak podlegałaby
odrzuceniu. W takim przypadku, gdyby Izba przyjęła, że załączona do oferty karta
katalogowa jest elementem oferty firmy Lucjan s
p. z o.o. obejmującym przedmiotowo istotne
elementy przyszłego ewentualnego zobowiązania tej firmy wobec Zamawiającego,
usuwającym opisany powyżej brak sprecyzowania oferowanego w tej pozycji przedmiotu, to
stanowisko to powinno być przyjęte konsekwentnie odnośnie całej treści karty katalogowej.
Nie sposób bowiem uznać, że jeśli część zawartych w tym dokumencie informacji miałaby
służyć sprecyzowaniu treści oferty poprzez doprecyzowanie oferowanego świadczenia, to
inna część zawartych w tej karcie informacji miałaby być pozbawiona znaczenia i miała być
wyłączona z oceny w zakresie zgodności tego świadczenia z SIWZ. Tym bardziej, że karta
katalogowa jest dokumentem wystawionym przez samego wykonawcę, podpisanym przez
osobę uprawnioną do jego reprezentacji. To powodowałoby, że oferta wykonawcy Lucjan Sp.
z o.o. powinna podlegać odrzuceniu, zakładając bowiem na podstawie załączonej do oferty
karty katalogowej, że intencją wykonawcy było zaoferowanie fotela Foxtrot Net S20
stwierdzić należy, że jest on niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Dodatkowo,
niezgodność ta ma charakter nieusuwalny. Jeśli karta katalogowa krzesła z poz. 10 byłaby
uznana za część oferty, (w szczególności ze względu na to, że zawiera elementy
uzupełniające, precyzujące przedmiot świadczenia pod kątem wymagań Zamawiającego,
jest wystawiona przez samego wykonawcę, podpisana przez osobę uprawnionego do jego
reprezentacji oraz została przez wykonawcę dobrowolnie i celowo złożona w ramach oferty –
art. 355 § 2 Kc, a nie na późniejszym etapie postępowania, na ewentualne wezwanie w
trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp) to nie miałaby do niej zastosowania procedura przewidziana
Sygn. akt KIO 1756/19
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i karta ta nie mogłaby być po otwarciu ofert uzupełniana czy
zmieniana w zakresie ujawnionych w niej
parametrów oferowanego świadczenia.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ (Opis Przedmiotu
Zamówienia) określił wymagane parametry oferowanych produktów. Dodatkowo, zgodnie
z udzielonymi 8 sierpnia 2019 r. odpowiedziami na pytania w
ykonawców Zamawiający
dopuścił tolerancję wymiarów +/- 5%. Zamawiający wymagał aby zaoferowany fotel posiadał
wysokość całkowitą w zakresie 98-130 cm. Biorąc pod uwagę dopuszczoną przez
Zamawiającego tolerancję wymiarów na poziomie +/- 5% dopuszczalna wysokość całkowita
fotela wynosi od 93,1-102,9 do 123,5-
136,5 cm. Zgodnie z załączoną do oferty kartą
katalogową wykonawca Lucjan Sp. z o.o. zaoferował fotel posiadający wysokość całkowitą
w zakresie 102,5-113,5 cm, co jest niezgodne z wymaganymi przez Zamawia
jącego
wymiarami, nawet biorąc pod uwagę dopuszczoną tolerancję. Co więcej, wskazane przez
wykonawcę wymiary są również niezgodne z wymiarami prezentowanymi przez producenta
foteli z serii Foxtrot Net (103-
119 cm), a także wymiary fotela Foxtrot Net S20 niezgodne są
z
wymaganymi przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego w niniejszej sytuacji nie znajdą zastosowania żadne
przewidziane przepisami procedury, które umożliwiałyby usunięcie opisanej powyżej
sprzeczności oferty z SIWZ, tj. procedury określone w art. 87 ust. 1a i ust. 2 pkt 1-3 ustawy
Pzp. Pierwsza z nich dotyczy wyłącznie postępowania w trybie dialogu konkurencyjnego. Art.
87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp pozwalają na poprawę oczywistych omyłek pisarskich oraz
rachunkowych. Tymczasem usunięcie wady oświadczenia woli firmy Lucjan sp. z o.o.
dotyczącego niezgodnej z SIWZ wysokości całkowitej oferowanego krzesła nie ma
z
pewnością charakteru oczywistego. Oferta ta nie mogłaby również podlegać poprawie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Instytu
cja ta nie może służyć do wprowadzania do
treści oferty nowych parametrów, które nie wynikają z żadnej jej części. Wprowadzenie lub
istotna zmiana takich parametrów powinna być traktowana jako istotna zmiana oferty, co
wyłącza zastosowanie tego przepisu. Tak byłoby w niniejszej sytuacji, gdyż ewentualna
poprawka musiałaby polegać na arbitralnym zastąpieniu przez Zamawiającego wyraźnie
i
jednoznacznie wynikającego z karty wartości parametru „wysokość całkowita" zupełnie inną
wartością, zgodną z SIWZ. Odwołujący dodał, że składane już po otwarciu ofert wyjaśnienia
czy oświadczenia producenta, zawierające treści odbiegające od treści oferty nie mogą
wywoływać żadnych skutków w postępowaniu. Byłoby to bowiem sprzeczne z art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, który zawiera zakaz negocjowania treści oferty oraz dokonywania w niej zmian.
Dlatego nie mogą one prowadzić do sanowania niezgodności oferty Lucjan Sp. z o.o. z
SIWZ, a tym samym nie mogą prowadzić do zaniechania odrzucenia tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1756/19
2.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. jako niezgodnej z ustawą
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jeśli Izba
uznałaby, że złożone przez firmę Lucjan Sp. z o.o. 2 września 2019 r. wyjaśnienia
i
oświadczenia wywołują skutki prawne, to powodują one konieczność odrzucenia tej oferty
ze względu na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jeśli
wywołały one skutki prawne, to świadczą one o dokonaniu przez tego wykonawcę
niedozw
olonej zmiany treści oferty. Przy takim założeniu, w przypadku przyjęcia przez Izbę,
iż karta katalogowa złożona przez Lucjan Sp. z o.o. wraz z ofertą stanowi jej część,
precyzując przedmiot świadczenia tej firmy, to złożenie wyjaśnień oraz oświadczenia
pr
oducenta fotela powinno zostać uznane za zmianę treści oferty. Wskazują one na zamiar
dokonania zmiany oświadczenia woli wykonawcy w zakresie parametrów technicznych
krzesła oferowanego w poz. 10 co do elementów, którym Zamawiający nadał w niniejszym
postępowaniu istotny charakter tj. co do wysokości całkowitej. W takiej sytuacji oferta Lucjan
S
p. z o.o. podlegałaby odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust.
1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Lucjan
Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba us
taliła, co następuje:
W art. 3
§ 1 ust. 5 SIWZ Zamawiający podał: Do każdej kategorii elementów
wyposażenia (przedmiotu zamówienia) należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę
katalogową (formatu min. A4), na której będzie przedstawione oferowane wyposażenie.
Karta katalogowa musi zawierać nazwę wyposażenia, nazwę producenta wyposażenia,
rysunek lub zdjęcie proponowanego wyposażenia (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
szczegóły – optymalny rozmiar zdjęcia to A5), wymiary oraz szczegóły techniczne
pozwa
lające zweryfikować, czy zaproponowany mebel spełnia wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ.
Zgodnie z art. 3
§ 2 SIWZ:
Sygn. akt KIO 1756/19
ust. 5:
Wraz z ofertą Wykonawca składa wypełniony i podpisany Formularz cenowy –
Formularz nr 4. Wykonawca w formularzu cenowym w ko
lumnie : „Nazwa handlowa wyrobu
/ nr katalogowy ( symbol produktu)” wskaże nazwę handlową oraz nr katalogowy mebli
(symbol produktu używany przez producenta wyrobu), które wycenia i które zostaną
dostarczone. Wykonawca w Formularzu cenowym w kolumnie „Nazwa producenta” wskaże
nazwę producenta mebli, które wycenia i które zostaną dostarczone.
ust. 6:
Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Zamawiający najpierw dokona oceny ofert,
a
następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
ust. 7:
Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy, Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie
aktual
nych na dzień złożenia wymienionych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
m.in. spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
W
tym zakresie Zamawiający podał, że żąda, aby do każdej kategorii elementów
wyposażenia (przedmiotu zamówienia) Wykonawca przedstawił minimum jedną, osobną
kartę katalogową (formatu min. A4), na której będzie przedstawione oferowane wyposażenie.
Karta katalogowa musi zawierać nazwę wyposażenia, nazwę producenta wyposażenia,
rysunek lub zdjęcie proponowanego wyposażenia (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec
szczegóły – optymalny rozmiar zdjęcia to A5), wymiary oraz szczegóły techniczne,
posiadane certyfikaty / atesty pozwalające zweryfikować, czy zaproponowany mebel spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Zamawiający wymaga, aby karty katalogowe
Wykonawca opisał / ponumerował w sposób pozwalający na ich identyfikację (karta
katalogowa powinna być opisana w sposób nie budzący wątpliwości do jakiego mebla jest
przypisana).
W załączniku nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający w punkcie
10 określił wymagania dotyczące fotela obrotowego na kółkach z mechanizmem
synchronicznym, na podnośniku gazowym, w tym wymiary (średnica podstawy 70 cm,
regulacja wysokości siedziska 42-53 cm, wysokość oparcia 55-65 cm, wysokość całkowita
98
–130 cm, szerokość oparcia 44-50 cm, głębokość siedziska 45-50 cm, szerokość
siedziska 45-
55 cm, podłokietniki regulowane 15-25 cm). Ponadto Zamawiający określił m.in.
następujące wymagania:
podstawa fotela pięcioramienna, metalowa, chromowana, na 5 kółkach skrętnych min. fi
60 mm z przeznaczeniem na miękkie podłoże;
siedzisko tapicerowane z poprzecznym przeszyciem w tylnej części. Siedzisko na bazie
sklejkowej formatki i pianki, wykończone od spodu plastikowym panelem maskującym.
Sygn. akt KIO 1756/19
Pianka na siedzisko o właściwościach trudnopalnych i całkowitej grubości nie mniejszej
niż 40 mm;
oparcie wykonane na bazie plastikowej ramy w kolorze czarnym, wykończone siatką lub
tapicerowane. Oparcie wyraźnie wyprofilowane do naturalnego kształtu kręgosłupa
i
regulowane w części podtrzymującej odcinek lędźwiowo-krzyżowy;
podłokietniki plastikowe z regulacją wysokości i miękką nakładką z PU;
mechanizm synchroniczny z funkcją regulacji i z blokadą oparcia w minimum 4 pozycjach.
W wyja
śnieniach do SIWZ z 8 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował, że
w
odniesieniu do wymiarów mebli dopuszcza 5% tolerancji.
Przystępujący złożył ofertę, w której w poz. 10 Formularza nr 4 zaoferował fotel
obrotowy, w kolumnie Nazwa handlowa wyrobu/nr katalogu (symbol produktu)
podał Foxtrot
Net, a w kolumnie Nazwa producenta
wpisał BGroup.
Pismem z 20
sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na postawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. karty katalogowej dla każdej kategorii
oferow
anych elementów wyposażenia.
Zamawiający w wyniku oceny złożonych dokumentów dokonał wyboru oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej, po czym wybór ten unieważnił i pismem z 30
sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał Przystępującego – na postawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
– do uzupełnienia karty katalogowej dotyczącej fotela z poz. 10 formularza cenowego,
wskazując, że w złożonej karcie katalogowej jako wymiary wysokości całkowitej podano:
102,50-113,50 cm, podczas gdy na stronie internetowej producenta podano wymiary
wysokości całkowitej 1030 mm-1190 mm.
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący wyjaśnił, że w przedłożonej karcie
katalogowej doszło do omyłki pisarskiej w zakresie wysokości całkowitej tegoż fotela,
a
prawidłowa i zgodna z rzeczywistością wysokość całkowita przedmiotowego fotela wynosi
102,5-
123,5 cm. Wykonawca przedłożył poprawioną kartę katalogową oraz oświadczenie
producenta.
Pismem z 4 września 2019 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 1756/19
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej nieuzyskaniu zamówienia.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu numerem
2
, dotyczącego niezgodności oferty Przystępującego z ustawą, Odwołujący bowiem złożył
w
trakcie rozprawy oświadczenie, że cofa ww. zarzut.
W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3
. Zastosowanie tego przepisu wymaga wykazania, że określony element
oświadczenia woli wykonawcy nie odpowiada merytorycznym wymaganiom dotyczącym
przedmiotu zamówienia, wyrażonym w SIWZ.
Art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może wezwać
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Oświadczeniami
i
dokumentami określonymi w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp są m.in. oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczn
ości, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy po pierwsze stwierdzić należy, że nie ma
wątpliwości, iż przedmiot zamówienia musi być w ofercie sprecyzowany, przy czym zakres
żądanych od wykonawcy informacji określa Zamawiający w SIWZ, a nieprzedstawienie tych
infor
macji zgodnie ze stopniem szczegółowości wymaganym przez Zamawiającego może
prowadzić do wniosku o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Po drugie – spełnianie przez
oferowany przedmiot zamówienia może być potwierdzone oświadczeniami i dokumentami
składanymi na wezwanie skierowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, a do takich
Sygn. akt KIO 1756/19
dokumentów należą karty katalogowe, które podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający żądał podania w formularzu cenowym nazwy
handlowej oraz numeru katalogowego mebli (symbolu
produktu używanego przez
producenta wyrobu) oraz nazwy producenta.
Na podstawie zebranego materiału
dowodowego nie podstaw do stwierdzenia
, że Przystępujący nie podał w ofercie informacji
wymaganych przez
Zamawiającego. Przystępujący wskazał nazwę handlową oferowanego
fotela (Foxtrot) oraz
symbol oznaczający jego wersję (Net) i podał nazwę producenta
(BGroup). Ze stanowiska
Odwołującego wynika, że oznaczenia S20, S21 i S22 (których –
zdaniem Odwołującego – zabrakło w formularzu cenowym) tworzą nazwę określającą model
fotela,
tezy tej nie potwierdzają jednak złożone przez niego wydruki ze strony internetowej
producenta. Faktycznie wynika z nich, że producent używa takich określeń, jednak nie ma
podstaw twier
dzić, że robi to w ramach nazwy handlowej wyrobu. Wydruki złożone przez
Przystępującego potwierdzają, że są to oznaczenia podzespołów, które mogą być
zastosowane w oferowanych fotelach (nie tylko w
wersji Foxtrot Net). Również wydruki, które
przedłożył Odwołujący potwierdzają, że S20, S21 i S22 to określenia zastosowanych
mechanizmów.
P
otwierdza to również złożone przez Przystępującego oświadczenie producenta,
który podał, że określenie Foxtrot oznacza nazwę handlową fotela obrotowego, natomiast
dodatek Ne
t to symbol oznaczający model fotela (występuje również wersja Soft, Soft+ oraz
Classic).
Producent oświadczył również, że określenia S20, S21 i S22 nie wchodzą w skład
nazwy handlowej i symboliki, a odnoszą się wyłącznie do mechanizmu istniejącego w fotelu,
przy czym każdy z tych mechanizmów to mechanizm synchroniczny z funkcją regulacji
i
blokadą oparcia w minimum 4 pozycjach, a zastosowanie tych mechanizmów nie
determinuje wymiarów fotela, gdyż zależą one od ustalonej zgodnie z potrzebami klienta
konfiguracji.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego powyższe oświadczenie nie jest
pozbawione jakiejkolwiek wartości dowodowej z uwagi na fakt, że producent jest
zainteresowany w sprzedaży foteli. Zauważyć należy, że oświadczenie zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentacji producenta i nie jest sprzeczne nie tylko z materiałami
złożonymi przez Przystępującego, ale również z wydrukami, które przedłożył Odwołujący,
a z
których nie wynika, że przedmiotowe oznaczenia stanowią element nazwy handlowej czy
symbolu, przeciwnie
– potwierdzają one, że są to oznaczenia podzespołów stosowanych
w
różnych modelach foteli tego producenta.
Podkreślenia wymaga, że z postanowień SIWZ w żaden sposób nie wynika, że
formularzu cenowym, w
kolumnie dotyczącej nazwy i symbolu produktu, należało podać
wszystkie oznaczenia używane przez producenta, a określające zastosowane podzespoły.
Sygn. akt KIO 1756/19
Dotyczy to również tych elementów, co do których Zamawiający ustanowił w SIWZ określone
wymagania.
W formularzu cenowym należało podać nazwę, symbol i producenta i w świetle
materiału dowodowego należy stwierdzić, że Przystępujący z tego obowiązku się wywiązał.
Natomiast szczegóły techniczne, pozwalające zweryfikować, czy oferowany mebel spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, miały wynikać dopiero z karty katalogowej,
która była składana na postawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, a nie – jak twierdził Odwołujący –
wraz z ofertą. To na podstawie tej karty katalogowej następowała weryfikacja, czy parametry
oferowanych foteli są zgodne z SIWZ. Karta katalogowa zawiera specyfikację techniczną,
która pozwala ocenić spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego. Przystępujący
taką kartę katalogową złożył, a w związku z tym, że pierwotnie złożona karta nie
potwierdzała spełniania wymagań w zakresie wymiarów, Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Uzupełniona na to wezwanie karta katalogowa
potwierdziła spełnianie wymagań również w zakresie zakwestionowanej w odwołaniu
wysokości całkowitej fotela, a innych zarzutów dotyczących niespełniania wymaganych
parametrów Odwołujący nie sformułował. W związku z tym Zamawiający nie miał podstaw do
stwierdzenia, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie – w części rozpoznanej merytorycznie – podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1755/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
