rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1763/19
KIO 1763/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2019 r. przez
wykonawcę D. Studio Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k., ul. Stokrotek 6, 31-
463 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwową Wyższą
Szkołę
Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz,
września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2019 r. przez
wykonawcę D. Studio Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k., ul. Stokrotek 6, 31-
463 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwową Wyższą
Szkołę
Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy Locum M.P.
spółka komandytowa, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, do złożenia umowy
ubezpieczenia zawartej przez Locum M.P.
spółka komandytowa z tytułu
odpowiedzialności cywilnej oraz oryginału polisy Hestia Biznes nr 903012912224, a
następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
ko
sztami postępowania obciąża zamawiającego Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
D. Studio Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k., ul. Stokrotek 6,
31-
463 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1763/19
2.2.
zasądza od zamawiającego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym
Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz, na rzecz odwołującego D. Studio
Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k., ul. Stokrotek 6, 31-
463 Kraków,
kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1763/19
Sygn. akt KIO 1763/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Nowym Sączu, ul. Staszica 1,
33-
300 Nowy Sącz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług projektowych budynku
Instytutu
Ekonomicznego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu – III
postępowanie”, numer referencyjny – ZP.382-23/19”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2019 r., nr 586724-N-
2019. Pismem z dnia
5 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa.
W dniu 10
września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy D. Studio Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Stokrotek 6, 31-
463 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Locum M. P.
spółka komandytowa z postępowania z uwagi na fakt, iż wykonawca ten w wyniku co
najmniej r
ażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w Rozdziale V SIWZ,
Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia pkt 3,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Locum M. P. spółka komandytowa, który powinien być wykluczony
z
postępowania,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje: „Oferent firma „Locum M. P. sp.
koma
ndytowa” dołączył do oferty dwie polisy ubezpieczeniowe OC. Polisa OC Hestia Biznes
903012912224 wydana jest
na podstawie „Ogólnych warunków ubezpieczenia Hestia
Biznes” o symbolu B-IHB-01/18 (treść OWU Hestia Biznes dostępna jest także
w internecie). Zgodnie z OWU
»§ 75 Na podstawie niniejszych Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia, bez względu na wysokość zgłoszonego roszczenia, Ubezpieczyciel nie
odpowiada za szkody: w zakresie objętym systemem ubezpieczeń obowiązkowych; powstałe
KIO 1763/19
wskutek u
chybień w wykonywaniu czynności zawodowych przez osoby objęte
ubezpieczeniem, w szczególności w związku z wykonywaniem zawodu
lekarza, architekta i
projektanta, nauczyciel
a, pracownika ochrony, zarządcy nieruchomości, rzeczoznawcy
m
ajątkowego, geodety, komornika«. (…)
Zakres tego typu polisy OC Hestia Biznes obejmuje m.in.: ubezpieczenie mienia od
ognia i zdarzeń losowych, ubezpieczenie mienia od kradzieży i z włamaniem i rabunku,
ubezpieczenie mienia od wandalizmu, ubezpieczenie sprzętu elektronicznego,
ubezpieczenie mienia od wszystkich ryzyk.
W żadnym przypadku nie jest to polisa
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia jaka była wymagana przez Zamawiającego w rozdziale VI pkt 3 SIWZ. Polisa
OC Hestia Biznes zabezpiecza
jedynie lokal firmy, sprzęt firmy, w przypadku np.: kradzieży,
pożaru, stąd niska składka ubezpieczeniowa w kwocie 445 zł. Tego typu polisa OC nie ma
nic wspólnego z wymaganiami opisanymi w Rozdziale VI SIWZ, co zostało potwierdzone
zapisami Ogólnych Warunków Ubezpieczenia oraz informacjami od brokera
ubezpieczeniowego TU ERGO Hestia.
Druga polisa OC dołączona do oferty firmy „Locum M. P. sp. komandytowa” nie
obejmuje spółki komandytowej składającej ofertę w postępowaniu przetargowym a obejmuje
wyłącznie wspólnika spółki komandytowej - osobę architekta Panią M. P. Pani M. P. nie jest
oferentem w tym postępowaniu. Oferentem jest spółka komandytowa a nie osoba fizyczna,
na którą została wystawiona druga polisa - OC architekta.
Aby wyjaśnić tło sprawy należy zrozumieć jak działa spółka komandytowa. Na
podstawie art.
117 Kodeksu spółek handlowych »spółkę reprezentuje komplementariusz,
który z mocy umowy spółki albo prawomocnego orzeczenia sądu nie zostali pozbawieni
prawa jej reprezentowania
«. Sposób reprezentacji można dogodnie ukształtować w umowie
spółki. Reprezentacja przez komplementariusza może odbywać się jednoosobowo lub przez
prokurenta z każdym z komplementariuszy. Komplementariusz jednak tylko reprezentuje.
Jeżeli zaciąga zobowiązania, to w imieniu spółki komandytowej. Działa w jej imieniu.
Natomiast stosownie do ustawy o zamówieniach publicznych (art. 1 pkt 11) »przez
wykonawcę - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego«.
Oferta została złożona przez spółkę komandytową, a nie przez jej wspólnika - osobę
fizyczną. Aczkolwiek sama osoba fizyczna jako odrębny podmiot ma także prawo do
złożenia oferty - wtedy będzie odrębnym oferentem, a w razie wygrania przetargu odrębnym
wykonawcą. W tej sprawie M. P. nie występuje jako wykonawca. A więc wymogi ustawy o
zamówieniach publicznych nie odnoszą się do niej, a odnoszą się do podmiotu, w imieniu
którego oferta jest składana. Zamawiający ma prawo zażądać polisy OC od oferenta, zatem
KIO 1763/19
ubezpieczenie OC firmy było wymagane. Nie ma prawa żądania takiej polisy od podmiotu
działającego w imieniu oferenta. Tak samo jest w przypadku spółki jawnej. OC posiadać
musi spółka, a nie jej wspólnicy, ponieważ to spółka jawna jest oferentem.
Wybrana w postępowaniu przetargowym firma „Locum M. P. sp. komandytowa” nie
posiada wymaganego ubezpieczenia OC w zakresie prowad
zonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia i celowo dołączyła do oferty polisy OC mając na celu
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Cel wprowadzenia w błąd został osiągnięty. (…)
Zamawiający nie ma ani prawa, ani obowiązku do wzywania wykonawcy, który
przedstawił informacje nieprawdziwe, do złożenia informacji niewadliwych. Ustawowy tryb
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów określony w art. 26 ust. 3 Pzp stosowany jest
tyl
ko wtedy, gdy po stronie wykonawcy składającego ofertę zaistniały uchybienia, których
skutkiem jest niemożliwość wykazania na dzień składania ofert, że określone przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu spełnia. Natomiast oferent „Locum M. P.
sp. komandytowa” na dzień składania oferty nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i
celowo wprowadził Zamawiającego w błąd dołączając do oferty dwie polisy OC, które nie
obejmowały ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Pierwsza polisa OC obejmowała ubezpieczenie wyłącznie mienia a druga
polisa OC wystawiona była na osobę a nie na oferenta, czyli spółkę komandytową. (…)
Świadomość wprowadzania w błąd Zamawiającego wynika też z bardzo niskiej
składki ubezpieczeniowej, która w przypadku polisy Hestia Biznes na kwotę 1 000 000 zł
wyn
osi tylko 445 zł za rok ubezpieczenia. Natomiast w przypadku polisy OC architekta i
projektanta lub biura architektonicznego (rożne nazewnictwo w zależności od wybranego
towarzystwa ubezpieczeniowego) przy ubezpieczeniu na kwotę 1 000 000 zł suma składek
w
ynosiłaby ok 7500-10000 zł.
Jest to k
olejny argument potwierdzający, że firma „Locum M.
P.
sp. komandytowa” celowo wprowadziła Zamawiającego w błąd. (…)”
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Locum M. P. spółka komandytowa,
2. wykluczenia wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa z postępowania,
3. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Pismem z dnia 11 września 2019 r. wykonawca Locum M. P. Sp. k., ul. Lipowa 33, 62-
800 Kalisz
, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ww. wykonawca nie przekazał Prezesowi Izby dowodów potwierdzających przesłanie obu
stronom kopii przystąpienia, natomiast w trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że kopii
takiej nie otrzymał. Izba stwierdziła zatem, że przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie
z uwagi na brak przekazania kopii przystąpienia odwołującemu, tj. niedochowanie obowiązku
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie dopuściła wykonawcy
KIO 1763/19
Locum M. P.
spółka komandytowa do postępowania odwoławczego w charakterze
przystępującego.
Pismem z dnia 20
września 2019 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której podniósł w szczególności: „Przystępujący załączył do oferty polisę ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nr 903012912224 Hestia Biznes zawartą w dniu 28 stycznia
2019
r. przez Przystępującego, który jest również podmiotem ubezpieczonym z tytułu
przedmiotowej polisy.
(…) Dokument w swojej treści wskazuje, że obejmuje ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej oraz wskazuje rodzaj prowadzonej działalności wg kodu PKD
2007.71.111,
tj. działalności w zakresie architektury. Zgodnie z rozwinięciem ww. kodu PKD
w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24.12.2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007 r. nr 251, poz. 1885 z późn. zm.) podklasa ta obejmuje:
»opracowywanie projektów architektonicznych oraz doradztwo w zakresie architektury
związane z:
- projektowaniem budowlanym,
- projektowaniem urbanistycznym i architektonic
znym kształtowaniem krajobrazu.« (…)
Bez wątpienia więc złożona przez Przystępującego polisa OC od prowadzonej działalności
gospodarczej na sumę gwarancyjną 1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) stanowi
i przesądza o jego ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.”
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
P
rzedmiotem zamówienia jest świadczenie usług projektowych budynku Instytutu
Ekonomicznego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu.
W rozdziale V pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”)
zamawiający wskazał, że „będzie rozpatrywał oferty Wykonawców ubezpieczonych od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na minimalną wysokość sumy ubezpieczeniowej 500.00,00 PLN”.
W rozdziale VI pkt 2 siwz,
na potwierdzenie ww. warunku zamawiający żądał
dokumentów potwierdzających, że „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
minimalną wysokość sumy ubezpieczeniowej 500.00,00 PLN”.
KIO 1763/19
Wykonawca Locum M. P.
spółka komandytowa złożył ofertę, do której dołączył 2 polisy:
1)
polisę Hestia Biznes nr 903012912224 dotyczącą ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej, w której wskazano jako ubezpieczonego Locum M. P. spółka komandytowa, a
jako
rodzaj prowadzonej działalności - działalność w zakresie architektury, jak też
wskazano, że umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie OWU Hestia Biznes o
symbolu B-iHB-01/18,
zaś poniżej wskazano: „Odstępstwa OC –”,
2)
polisę PZU dotyczącą ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów oraz
inżynierów budownictwa, w której wskazano jako ubezpieczonego M. P., a jako zakres
ubezpieczenia
– m.in. Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów i inżynierów budownictwa (Dz.U.
Nr 220, poz. 2174).
Pismem z dnia 26.08.2019 r. odwołujący zawiadomił zamawiającego o wprowadzeniu
go w błąd przez wykonawcę Locum M. P. spółka komandytowa poprzez przedstawienie
przez
tego wykonawcę polisy, która nie obejmuje ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności (zgodnie z OWU) i jednoczesne przedstawienie drugiej polisy dla
komplementariusza tej spółki – p. M. P., która jednakże nie jest wykonawcą składającym
ofertę. Do ww. pisma odwołujący dołączył wydruk korespondencji z brokerem firmy Hestia,
który potwierdził, że polisa wystawiona dla Locum M. P. spółka komandytowa nie zapewnia
ochrony z tytułu wykonywanego zawodu architekta i projektanta (§ 75 OWU).
Pismem z dnia 05.09.2019 r. zamawiający odpowiedział na ww. pismo odwołującego
wskazując w szczególności: „Spółka komandytowa należy do grupy spółek osobowych. M. P.
jest komplementariuszem w spółce i reprezentuje ją jednoosobowo, odpowiadając za
zobowiązania spółki całym swoim majątkiem. Dlatego obydwie przedstawione polisy mogą i
muszą być traktowane łącznie, jako uzupełniające się dokumenty. W przypadku firmy, która
nie posiada osobowości prawnej - a cechą charakterystyczną spółki komandytowej jest
posiadanie zdolności prawnej, sądowej oraz procesowej bez jednoczesnego posiadania
osobowości prawnej - indywidualna polisa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej architekta, który jest komplementariuszem spółki komandytowej, zapewnia również
ochronę tej spółce.
Biorąc pod uwagę ustawową definicję architekta: art. 2. 1. Wykonywanie zawodu
architekta polega na współtworzeniu kultury przez projektowanie architektoniczne obiektów
budowlanych, ich przestrzennego otoczenia oraz ich realizację, nadzorze nad procesem ich
powstawania oraz na edukacji architektonicznej (ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa), wyrażamy opinię,
że przedstawione przez wykonawcę polisy spełniają wymagania zamawiającego określone
w SIWZ
. Przedstawione umowy ubezpieczenia należy traktować łącznie z uwagi na fakt, że
KIO 1763/19
spółka komandytowa nie posiada osobowości prawnej i zaliczana jest do spółek
osobowych.
”
Pismem z dnia
5 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu w pierwszej kolejności Izba
stwierdziła, że zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w
sprawie zamówienia publicznego. Oznacza to, że wykonawcą w niniejszym postępowaniu
jest Locum M. P.
spółka komandytowa, nie zaś osoba fizyczna, tj. p. M. P.. W konsekwencji
oznacza to też, że opisany przez zamawiający warunek posiadania ubezpieczenia spełniać
ma wykonawca, czyli Locum M. P.
spółka komandytowa, a nie p. M. P.
W tym miejscu wskazać należy, że spółka osobowa jest podmiotem odrębnym od
tworzących ją osób. Odpowiedzialność za szkodę wynika zaś najczęściej z umowy łączącej
sprawcę szkody i poszkodowanego. Jeżeli umowa na wykonywanie czynności z zakresu
działalności architektonicznej została zawarta ze spółką, a nie z architektem, to ewentualne
roszczenia kierowane będą do spółki, bowiem to spółka w takim wypadku odpowiada za
niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. Dlatego też ubezpieczenie z tytułu
odpowiedzialności cywilnej architekta nie zabezpiecza przed roszczeniami skierowanymi do
spółki osobowej i dlatego spółka taka powinna być odrębnie ubezpieczona od
odpowiedzialności cywilnej.
Z powyższego wynika, że polisa PZU, w której wskazano jako ubezpieczonego
p. M. P., nie ma znaczenia
dla oceny spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Locum M. P. spółka komandytowa, gdyż nie dotyczy tego wykonawcy, tj. nie
KIO 1763/19
dotyczy spółki komandytowej, która złożyła ofertę. Pośrednio przyznał to też zamawiający,
który oświadczył na rozprawie, że nie brał pod uwagę tej polisy dla oceny spełniania warunku
posiadania ubezpieczenia przez ww. wykonawcę, gdyż uznał za wystarczającą treść polisy
Hestia Biznes,
w której wskazano jako ubezpieczonego Locum M. P. spółka komandytowa.
W tym miej
scu należy zatem odnieść się do treści polisy
Hestia Biznes
nr 903012912224 wystawionej dla wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa.
Po pierwsze, Izba zwróciła uwagę, że w treści ww. polisy faktycznie jako rodzaj
prowadzonej dz
iałalności wskazano działalność w zakresie architektury, ale jednocześnie
wskazano, że umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie OWU Hestia Biznes o symbolu
B-iHB-
01/18, zaś poniżej wskazano: „Odstępstwa OC –”. Biorąc pod uwagę treść § 75 pkt 2
ww. OWU, który wyłącza odpowiedzialność Ubezpieczyciela m.in. za szkody powstałe
wskutek wykonywania zawodu architekta, dla dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu należy przede wszystkim ustalić, jakie odstępstwa w zakresie
ubezpieczenia odpowiedz
ialności cywilnej zostały przewidziane w przypadku ubezpieczenia
wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa. Przedstawiona przez tego wykonawcę
polisa, poza ogólnym wskazaniem: „Odstępstwa OC –”, nie zawiera jednakże takich
informacji. Tym samym nie wiadomo,
czy odpowiedzialność Ubezpieczyciela za szkody
powstałe m.in. wskutek wykonywania zawodu architekta, została wyłączona (zgodnie
z OWU), czy też w wyniku zastosowania odstępstw, odpowiedzialność ta nie została
wyłączona. W efekcie, na podstawie treści złożonej polisy Hestia Biznes nr 903012912224,
nie sposób ustalić, czy wykonawca spełnia warunek, tj. czy jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, czyli związanej ze świadczeniem usług projektowych.
Po drugie, Izba stwierdziła, że w polisie Hestia Biznes nr 903012912224 treść:
„Odstępstwa OC –”, kończy się myślnikiem, po którym występuje puste miejsce, bez
jakiejkolwiek treści. W ocenie Izby powyższe może budzić wątpliwości co do tego, czy
w oryginale dokumentu po myślniku nie znajduje się treść mogąca mieć znaczenie dla oceny
spełniania przez wykonawcę warunku. Należy przy tym zauważyć, że w myśl § 15
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126 ze zm.) z
amawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentów m.in. wtedy, gdy złożona kopia budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości.
Biorąc zatem pod uwagę, że treść polisy Hestia Biznes nr 903012912224 nie
potwierdza jednoznacznie, jakie odstępstwa w zakresie odpowiedzialności cywilnej zostały
zastosowane i czy
odpowiedzialność Ubezpieczyciela za szkody powstałe m.in. wskutek
KIO 1763/19
wykonywania zawodu architekta, nie
została wyłączona, Izba nakazała zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wezwanie wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp
, do złożenia umowy ubezpieczenia zawartej przez Locum M. P.
spółka komandytowa z tytułu odpowiedzialności cywilnej oraz oryginału polisy Hestia
Biznes nr 903012912224,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Należy przy tym zauważyć, że dokumenty wskazane powyżej w pkt 2 mieszczą się
w pojęciu „dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”, o którym mowa w ww. rozporządzeniu i w siwz.
Izba uznała jednocześnie, że na obecnym etapie postępowania, w świetle treści
dokumentów dotychczas złożonych przez Locum M. P. spółka komandytowa, przedwczesne
jest stwierdzenie, że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd. Niemniej jednak
potwierdził się wskazywany w odwołaniu (choć nie przez podstawę prawną) zarzut
niewykazania
przez ww. wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Biorąc
pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy Locum M.P.
spółka komandytowa, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, do złożenia umowy
ubezpieczenia zawartej przez Locum M.P.
spółka komandytowa z tytułu
odpowiedzialności cywilnej oraz oryginału polisy Hestia Biznes nr 903012912224, a
następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
ko
sztami postępowania obciąża zamawiającego Państwową Wyższą Szkołę
Zawodową w Nowym Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
D. Studio Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k., ul. Stokrotek 6,
31-
463 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1763/19
2.2.
zasądza od zamawiającego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym
Sączu, ul. Staszica 1, 33-300 Nowy Sącz, na rzecz odwołującego D. Studio
Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k., ul. Stokrotek 6, 31-
463 Kraków,
kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1763/19
Sygn. akt KIO 1763/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Nowym Sączu, ul. Staszica 1,
33-
300 Nowy Sącz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług projektowych budynku
Instytutu
Ekonomicznego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu – III
postępowanie”, numer referencyjny – ZP.382-23/19”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2019 r., nr 586724-N-
2019. Pismem z dnia
5 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa.
W dniu 10
września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy D. Studio Architektura i Urbanistyka Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Stokrotek 6, 31-
463 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości,
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Locum M. P.
spółka komandytowa z postępowania z uwagi na fakt, iż wykonawca ten w wyniku co
najmniej r
ażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, określony w Rozdziale V SIWZ,
Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia pkt 3,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Locum M. P. spółka komandytowa, który powinien być wykluczony
z
postępowania,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje: „Oferent firma „Locum M. P. sp.
koma
ndytowa” dołączył do oferty dwie polisy ubezpieczeniowe OC. Polisa OC Hestia Biznes
903012912224 wydana jest
na podstawie „Ogólnych warunków ubezpieczenia Hestia
Biznes” o symbolu B-IHB-01/18 (treść OWU Hestia Biznes dostępna jest także
w internecie). Zgodnie z OWU
»§ 75 Na podstawie niniejszych Ogólnych Warunków
Ubezpieczenia, bez względu na wysokość zgłoszonego roszczenia, Ubezpieczyciel nie
odpowiada za szkody: w zakresie objętym systemem ubezpieczeń obowiązkowych; powstałe
KIO 1763/19
wskutek u
chybień w wykonywaniu czynności zawodowych przez osoby objęte
ubezpieczeniem, w szczególności w związku z wykonywaniem zawodu
lekarza, architekta i
projektanta, nauczyciel
a, pracownika ochrony, zarządcy nieruchomości, rzeczoznawcy
m
ajątkowego, geodety, komornika«. (…)
Zakres tego typu polisy OC Hestia Biznes obejmuje m.in.: ubezpieczenie mienia od
ognia i zdarzeń losowych, ubezpieczenie mienia od kradzieży i z włamaniem i rabunku,
ubezpieczenie mienia od wandalizmu, ubezpieczenie sprzętu elektronicznego,
ubezpieczenie mienia od wszystkich ryzyk.
W żadnym przypadku nie jest to polisa
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia jaka była wymagana przez Zamawiającego w rozdziale VI pkt 3 SIWZ. Polisa
OC Hestia Biznes zabezpiecza
jedynie lokal firmy, sprzęt firmy, w przypadku np.: kradzieży,
pożaru, stąd niska składka ubezpieczeniowa w kwocie 445 zł. Tego typu polisa OC nie ma
nic wspólnego z wymaganiami opisanymi w Rozdziale VI SIWZ, co zostało potwierdzone
zapisami Ogólnych Warunków Ubezpieczenia oraz informacjami od brokera
ubezpieczeniowego TU ERGO Hestia.
Druga polisa OC dołączona do oferty firmy „Locum M. P. sp. komandytowa” nie
obejmuje spółki komandytowej składającej ofertę w postępowaniu przetargowym a obejmuje
wyłącznie wspólnika spółki komandytowej - osobę architekta Panią M. P. Pani M. P. nie jest
oferentem w tym postępowaniu. Oferentem jest spółka komandytowa a nie osoba fizyczna,
na którą została wystawiona druga polisa - OC architekta.
Aby wyjaśnić tło sprawy należy zrozumieć jak działa spółka komandytowa. Na
podstawie art.
117 Kodeksu spółek handlowych »spółkę reprezentuje komplementariusz,
który z mocy umowy spółki albo prawomocnego orzeczenia sądu nie zostali pozbawieni
prawa jej reprezentowania
«. Sposób reprezentacji można dogodnie ukształtować w umowie
spółki. Reprezentacja przez komplementariusza może odbywać się jednoosobowo lub przez
prokurenta z każdym z komplementariuszy. Komplementariusz jednak tylko reprezentuje.
Jeżeli zaciąga zobowiązania, to w imieniu spółki komandytowej. Działa w jej imieniu.
Natomiast stosownie do ustawy o zamówieniach publicznych (art. 1 pkt 11) »przez
wykonawcę - należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia
publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego«.
Oferta została złożona przez spółkę komandytową, a nie przez jej wspólnika - osobę
fizyczną. Aczkolwiek sama osoba fizyczna jako odrębny podmiot ma także prawo do
złożenia oferty - wtedy będzie odrębnym oferentem, a w razie wygrania przetargu odrębnym
wykonawcą. W tej sprawie M. P. nie występuje jako wykonawca. A więc wymogi ustawy o
zamówieniach publicznych nie odnoszą się do niej, a odnoszą się do podmiotu, w imieniu
którego oferta jest składana. Zamawiający ma prawo zażądać polisy OC od oferenta, zatem
KIO 1763/19
ubezpieczenie OC firmy było wymagane. Nie ma prawa żądania takiej polisy od podmiotu
działającego w imieniu oferenta. Tak samo jest w przypadku spółki jawnej. OC posiadać
musi spółka, a nie jej wspólnicy, ponieważ to spółka jawna jest oferentem.
Wybrana w postępowaniu przetargowym firma „Locum M. P. sp. komandytowa” nie
posiada wymaganego ubezpieczenia OC w zakresie prowad
zonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia i celowo dołączyła do oferty polisy OC mając na celu
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Cel wprowadzenia w błąd został osiągnięty. (…)
Zamawiający nie ma ani prawa, ani obowiązku do wzywania wykonawcy, który
przedstawił informacje nieprawdziwe, do złożenia informacji niewadliwych. Ustawowy tryb
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów określony w art. 26 ust. 3 Pzp stosowany jest
tyl
ko wtedy, gdy po stronie wykonawcy składającego ofertę zaistniały uchybienia, których
skutkiem jest niemożliwość wykazania na dzień składania ofert, że określone przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu spełnia. Natomiast oferent „Locum M. P.
sp. komandytowa” na dzień składania oferty nie spełniał warunków udziału w postępowaniu i
celowo wprowadził Zamawiającego w błąd dołączając do oferty dwie polisy OC, które nie
obejmowały ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Pierwsza polisa OC obejmowała ubezpieczenie wyłącznie mienia a druga
polisa OC wystawiona była na osobę a nie na oferenta, czyli spółkę komandytową. (…)
Świadomość wprowadzania w błąd Zamawiającego wynika też z bardzo niskiej
składki ubezpieczeniowej, która w przypadku polisy Hestia Biznes na kwotę 1 000 000 zł
wyn
osi tylko 445 zł za rok ubezpieczenia. Natomiast w przypadku polisy OC architekta i
projektanta lub biura architektonicznego (rożne nazewnictwo w zależności od wybranego
towarzystwa ubezpieczeniowego) przy ubezpieczeniu na kwotę 1 000 000 zł suma składek
w
ynosiłaby ok 7500-10000 zł.
Jest to k
olejny argument potwierdzający, że firma „Locum M.
P.
sp. komandytowa” celowo wprowadziła Zamawiającego w błąd. (…)”
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Locum M. P. spółka komandytowa,
2. wykluczenia wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa z postępowania,
3. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Pismem z dnia 11 września 2019 r. wykonawca Locum M. P. Sp. k., ul. Lipowa 33, 62-
800 Kalisz
, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ww. wykonawca nie przekazał Prezesowi Izby dowodów potwierdzających przesłanie obu
stronom kopii przystąpienia, natomiast w trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że kopii
takiej nie otrzymał. Izba stwierdziła zatem, że przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie
z uwagi na brak przekazania kopii przystąpienia odwołującemu, tj. niedochowanie obowiązku
wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie dopuściła wykonawcy
KIO 1763/19
Locum M. P.
spółka komandytowa do postępowania odwoławczego w charakterze
przystępującego.
Pismem z dnia 20
września 2019 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której podniósł w szczególności: „Przystępujący załączył do oferty polisę ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nr 903012912224 Hestia Biznes zawartą w dniu 28 stycznia
2019
r. przez Przystępującego, który jest również podmiotem ubezpieczonym z tytułu
przedmiotowej polisy.
(…) Dokument w swojej treści wskazuje, że obejmuje ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej oraz wskazuje rodzaj prowadzonej działalności wg kodu PKD
2007.71.111,
tj. działalności w zakresie architektury. Zgodnie z rozwinięciem ww. kodu PKD
w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24.12.2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007 r. nr 251, poz. 1885 z późn. zm.) podklasa ta obejmuje:
»opracowywanie projektów architektonicznych oraz doradztwo w zakresie architektury
związane z:
- projektowaniem budowlanym,
- projektowaniem urbanistycznym i architektonic
znym kształtowaniem krajobrazu.« (…)
Bez wątpienia więc złożona przez Przystępującego polisa OC od prowadzonej działalności
gospodarczej na sumę gwarancyjną 1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) stanowi
i przesądza o jego ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.”
W trakcie rozprawy strony
podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
P
rzedmiotem zamówienia jest świadczenie usług projektowych budynku Instytutu
Ekonomicznego Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu.
W rozdziale V pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”)
zamawiający wskazał, że „będzie rozpatrywał oferty Wykonawców ubezpieczonych od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na minimalną wysokość sumy ubezpieczeniowej 500.00,00 PLN”.
W rozdziale VI pkt 2 siwz,
na potwierdzenie ww. warunku zamawiający żądał
dokumentów potwierdzających, że „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
minimalną wysokość sumy ubezpieczeniowej 500.00,00 PLN”.
KIO 1763/19
Wykonawca Locum M. P.
spółka komandytowa złożył ofertę, do której dołączył 2 polisy:
1)
polisę Hestia Biznes nr 903012912224 dotyczącą ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej, w której wskazano jako ubezpieczonego Locum M. P. spółka komandytowa, a
jako
rodzaj prowadzonej działalności - działalność w zakresie architektury, jak też
wskazano, że umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie OWU Hestia Biznes o
symbolu B-iHB-01/18,
zaś poniżej wskazano: „Odstępstwa OC –”,
2)
polisę PZU dotyczącą ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów oraz
inżynierów budownictwa, w której wskazano jako ubezpieczonego M. P., a jako zakres
ubezpieczenia
– m.in. Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów i inżynierów budownictwa (Dz.U.
Nr 220, poz. 2174).
Pismem z dnia 26.08.2019 r. odwołujący zawiadomił zamawiającego o wprowadzeniu
go w błąd przez wykonawcę Locum M. P. spółka komandytowa poprzez przedstawienie
przez
tego wykonawcę polisy, która nie obejmuje ubezpieczenia w zakresie prowadzonej
działalności (zgodnie z OWU) i jednoczesne przedstawienie drugiej polisy dla
komplementariusza tej spółki – p. M. P., która jednakże nie jest wykonawcą składającym
ofertę. Do ww. pisma odwołujący dołączył wydruk korespondencji z brokerem firmy Hestia,
który potwierdził, że polisa wystawiona dla Locum M. P. spółka komandytowa nie zapewnia
ochrony z tytułu wykonywanego zawodu architekta i projektanta (§ 75 OWU).
Pismem z dnia 05.09.2019 r. zamawiający odpowiedział na ww. pismo odwołującego
wskazując w szczególności: „Spółka komandytowa należy do grupy spółek osobowych. M. P.
jest komplementariuszem w spółce i reprezentuje ją jednoosobowo, odpowiadając za
zobowiązania spółki całym swoim majątkiem. Dlatego obydwie przedstawione polisy mogą i
muszą być traktowane łącznie, jako uzupełniające się dokumenty. W przypadku firmy, która
nie posiada osobowości prawnej - a cechą charakterystyczną spółki komandytowej jest
posiadanie zdolności prawnej, sądowej oraz procesowej bez jednoczesnego posiadania
osobowości prawnej - indywidualna polisa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej architekta, który jest komplementariuszem spółki komandytowej, zapewnia również
ochronę tej spółce.
Biorąc pod uwagę ustawową definicję architekta: art. 2. 1. Wykonywanie zawodu
architekta polega na współtworzeniu kultury przez projektowanie architektoniczne obiektów
budowlanych, ich przestrzennego otoczenia oraz ich realizację, nadzorze nad procesem ich
powstawania oraz na edukacji architektonicznej (ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r.
o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa), wyrażamy opinię,
że przedstawione przez wykonawcę polisy spełniają wymagania zamawiającego określone
w SIWZ
. Przedstawione umowy ubezpieczenia należy traktować łącznie z uwagi na fakt, że
KIO 1763/19
spółka komandytowa nie posiada osobowości prawnej i zaliczana jest do spółek
osobowych.
”
Pismem z dnia
5 września 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu w pierwszej kolejności Izba
stwierdziła, że zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w
sprawie zamówienia publicznego. Oznacza to, że wykonawcą w niniejszym postępowaniu
jest Locum M. P.
spółka komandytowa, nie zaś osoba fizyczna, tj. p. M. P.. W konsekwencji
oznacza to też, że opisany przez zamawiający warunek posiadania ubezpieczenia spełniać
ma wykonawca, czyli Locum M. P.
spółka komandytowa, a nie p. M. P.
W tym miejscu wskazać należy, że spółka osobowa jest podmiotem odrębnym od
tworzących ją osób. Odpowiedzialność za szkodę wynika zaś najczęściej z umowy łączącej
sprawcę szkody i poszkodowanego. Jeżeli umowa na wykonywanie czynności z zakresu
działalności architektonicznej została zawarta ze spółką, a nie z architektem, to ewentualne
roszczenia kierowane będą do spółki, bowiem to spółka w takim wypadku odpowiada za
niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. Dlatego też ubezpieczenie z tytułu
odpowiedzialności cywilnej architekta nie zabezpiecza przed roszczeniami skierowanymi do
spółki osobowej i dlatego spółka taka powinna być odrębnie ubezpieczona od
odpowiedzialności cywilnej.
Z powyższego wynika, że polisa PZU, w której wskazano jako ubezpieczonego
p. M. P., nie ma znaczenia
dla oceny spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu przez
wykonawcę Locum M. P. spółka komandytowa, gdyż nie dotyczy tego wykonawcy, tj. nie
KIO 1763/19
dotyczy spółki komandytowej, która złożyła ofertę. Pośrednio przyznał to też zamawiający,
który oświadczył na rozprawie, że nie brał pod uwagę tej polisy dla oceny spełniania warunku
posiadania ubezpieczenia przez ww. wykonawcę, gdyż uznał za wystarczającą treść polisy
Hestia Biznes,
w której wskazano jako ubezpieczonego Locum M. P. spółka komandytowa.
W tym miej
scu należy zatem odnieść się do treści polisy
Hestia Biznes
nr 903012912224 wystawionej dla wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa.
Po pierwsze, Izba zwróciła uwagę, że w treści ww. polisy faktycznie jako rodzaj
prowadzonej dz
iałalności wskazano działalność w zakresie architektury, ale jednocześnie
wskazano, że umowę ubezpieczenia zawarto na podstawie OWU Hestia Biznes o symbolu
B-iHB-
01/18, zaś poniżej wskazano: „Odstępstwa OC –”. Biorąc pod uwagę treść § 75 pkt 2
ww. OWU, który wyłącza odpowiedzialność Ubezpieczyciela m.in. za szkody powstałe
wskutek wykonywania zawodu architekta, dla dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu należy przede wszystkim ustalić, jakie odstępstwa w zakresie
ubezpieczenia odpowiedz
ialności cywilnej zostały przewidziane w przypadku ubezpieczenia
wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa. Przedstawiona przez tego wykonawcę
polisa, poza ogólnym wskazaniem: „Odstępstwa OC –”, nie zawiera jednakże takich
informacji. Tym samym nie wiadomo,
czy odpowiedzialność Ubezpieczyciela za szkody
powstałe m.in. wskutek wykonywania zawodu architekta, została wyłączona (zgodnie
z OWU), czy też w wyniku zastosowania odstępstw, odpowiedzialność ta nie została
wyłączona. W efekcie, na podstawie treści złożonej polisy Hestia Biznes nr 903012912224,
nie sposób ustalić, czy wykonawca spełnia warunek, tj. czy jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, czyli związanej ze świadczeniem usług projektowych.
Po drugie, Izba stwierdziła, że w polisie Hestia Biznes nr 903012912224 treść:
„Odstępstwa OC –”, kończy się myślnikiem, po którym występuje puste miejsce, bez
jakiejkolwiek treści. W ocenie Izby powyższe może budzić wątpliwości co do tego, czy
w oryginale dokumentu po myślniku nie znajduje się treść mogąca mieć znaczenie dla oceny
spełniania przez wykonawcę warunku. Należy przy tym zauważyć, że w myśl § 15
Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz.
1126 ze zm.) z
amawiający może żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentów m.in. wtedy, gdy złożona kopia budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości.
Biorąc zatem pod uwagę, że treść polisy Hestia Biznes nr 903012912224 nie
potwierdza jednoznacznie, jakie odstępstwa w zakresie odpowiedzialności cywilnej zostały
zastosowane i czy
odpowiedzialność Ubezpieczyciela za szkody powstałe m.in. wskutek
KIO 1763/19
wykonywania zawodu architekta, nie
została wyłączona, Izba nakazała zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wezwanie wykonawcy Locum M. P.
spółka komandytowa, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp
, do złożenia umowy ubezpieczenia zawartej przez Locum M. P.
spółka komandytowa z tytułu odpowiedzialności cywilnej oraz oryginału polisy Hestia
Biznes nr 903012912224,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Należy przy tym zauważyć, że dokumenty wskazane powyżej w pkt 2 mieszczą się
w pojęciu „dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”, o którym mowa w ww. rozporządzeniu i w siwz.
Izba uznała jednocześnie, że na obecnym etapie postępowania, w świetle treści
dokumentów dotychczas złożonych przez Locum M. P. spółka komandytowa, przedwczesne
jest stwierdzenie, że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd. Niemniej jednak
potwierdził się wskazywany w odwołaniu (choć nie przez podstawę prawną) zarzut
niewykazania
przez ww. wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Biorąc
pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1757/19 z dnia 2019-09-26
