rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1695/19
KIO 1695/19
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez wykonawcę – Doradztwo i Usługi
Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25 (30-019 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Moszczenica z siedzibą w Moszczenicy przy ul. Samorządowej
4 (38-321 Moszczenica)
przy udziale wykonawcy Ascalor Sp. z o.o.
z siedzibą w Wiązownicy przy ul. Radawskiej 10
(37-
522 Wiązownica) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez wykonawcę – Doradztwo i Usługi
Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25 (30-019 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Moszczenica z siedzibą w Moszczenicy przy ul. Samorządowej
4 (38-321 Moszczenica)
przy udziale wykonawcy Ascalor Sp. z o.o.
z siedzibą w Wiązownicy przy ul. Radawskiej 10
(37-
522 Wiązownica) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Doradztwo i
Usługi Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1695/19
Uzasadnienie
Gmina Moszczenica
zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” pn. Zarządzanie Projektem - pełnienie funkcji
Inżyniera Projektu pn. Odnawialne źródła energii dla mieszkańców gmin członkowskich klastra
energii “Biała-Ropa” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Małopolskiego na lata 2014-2020, (znak sprawy: OA.271.68.2019), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 lipca 2019 r., pod numerem 576475-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Doradztwo i Usługi Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 2 września 2019 r. wniósł odwołanie, w którym czynnościom i
zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w postępowaniu, mimo że
wyko
nawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawca
ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu aby:
-
unieważnił czynność wyboru oferty Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy jako
najkorzystniejszej oferty;
-
dokonał czynności wykluczenia Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie warunku udziału w postępowaniu oraz przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd, w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności, mających
istotny wpływ na decyzje zamawiającego;
-
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz Ascalor Sp. z
o.o. z siedzibą w Wiązownicy.
Z
amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom składającym oferty
w postępowaniu w dniu 3 września 2019 r.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy, zwany dalej: „przystępującym”.
W dniu 6
września 2019 r. zamawiający za pomocą poczty elektronicznej przesłał
pismo z dnia 5 września 2019 r. o sygn. OA.271.68.2019, w którym oświadczył, iż w całości
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 2 września 2019 r. Przedmiotowe pismo
wpłynęło do Izby w oryginale, w postaci papierowej w dniu 10 września 2019 r.
Ponieważ przystępujący nie stawił się na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie,
Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Wykonawca
miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu ustnie do protokołu
posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała rezygnację z prawa do obrony swojego
stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Zgodnie z § 21
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), niestawiennictwo
strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie
rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie
zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby
wyznaczone na dzień 11 września 2019 r.
Zgodnie z
art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 Pzp.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozosta
łych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Doradztwo i
Usługi Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1695/19
Uzasadnienie
Gmina Moszczenica
zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” pn. Zarządzanie Projektem - pełnienie funkcji
Inżyniera Projektu pn. Odnawialne źródła energii dla mieszkańców gmin członkowskich klastra
energii “Biała-Ropa” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Małopolskiego na lata 2014-2020, (znak sprawy: OA.271.68.2019), zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 lipca 2019 r., pod numerem 576475-N-2019.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Doradztwo i Usługi Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 2 września 2019 r. wniósł odwołanie, w którym czynnościom i
zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w postępowaniu, mimo że
wyko
nawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawca
ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu aby:
-
unieważnił czynność wyboru oferty Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy jako
najkorzystniejszej oferty;
-
dokonał czynności wykluczenia Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie warunku udziału w postępowaniu oraz przedstawienie
informacji wprowadzających w błąd, w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności, mających
istotny wpływ na decyzje zamawiającego;
-
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz Ascalor Sp. z
o.o. z siedzibą w Wiązownicy.
Z
amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom składającym oferty
w postępowaniu w dniu 3 września 2019 r.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego
wykonawca Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy, zwany dalej: „przystępującym”.
W dniu 6
września 2019 r. zamawiający za pomocą poczty elektronicznej przesłał
pismo z dnia 5 września 2019 r. o sygn. OA.271.68.2019, w którym oświadczył, iż w całości
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 2 września 2019 r. Przedmiotowe pismo
wpłynęło do Izby w oryginale, w postaci papierowej w dniu 10 września 2019 r.
Ponieważ przystępujący nie stawił się na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie,
Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Wykonawca
miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu ustnie do protokołu
posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała rezygnację z prawa do obrony swojego
stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Zgodnie z § 21
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092), niestawiennictwo
strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie
rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania, przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie
zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby
wyznaczone na dzień 11 września 2019 r.
Zgodnie z
art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 Pzp.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozosta
łych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), gdyż
uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
