rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1672/19
KIO 1672/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019r., w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2019r., przez wykonawcę Golden
Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
przy udziale wykonawcy
Grupa Marcova Polska Office Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2019r., przez wykonawcę Golden
Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum
Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
przy udziale wykonawcy
Grupa Marcova Polska Office Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1672/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych do
drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, kserokopiarek i faksów”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 sierpnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawcę Golden Line Sp. z
o.o.
z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w części I zamówienia - Materiały eksploatacyjne
gwarantowane.
Na powyższą czynność Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 sierpnia 2019r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 P
zp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu
oferty O
dwołującego z powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ);
2) art. 7 ust. 1 P
zp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przeprowadzeniem
badania oferty Od
wołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji
poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas
gdy rzetelne zbadanie oferty przez Za
mawiającego winno prowadzić do dopuszczenia oferty
wykonawcy do dalszego procedowania.
W
oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w informacji o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty Zamawiający wyjaśnił, że niezgodność oferty z treścią SIWZ
polegać miała na tym, że w zakresie pozycji nr 4 i 5 załącznika nr 6 do SWIZ Formularz
Cenowy Opis przedmiotu zamówienie cz. I Materiały eksploatacyjne gwarantowane
zaoferował on produkt w postaci dwupaku tuszy HP o symbolach odpowiednio: CB331EE oraz
CB332EE co
było niezgodne z treścią SIWZ, albowiem w kolumnie E formularza cenowego
zatytułowanej Rodzaj wymiaru ilościowego Zamawiający określił jednostkę ilości „szt.”, a nie
opakowania. W
edług Odwołującego w sprawie brak było jednak przesłanek do odrzucenia
jego oferty,
ponieważ niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść
oferty (jej zawartość merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym
w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Tylko więc
Sygn. akt KIO 1672/19
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, rozumiana jako materialna niezgodność
zobowiązania wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 P
zp. Sporządzenie oferty w sposób niezgodny z wytycznymi
zawartymi w SIWZ, dotyczącymi sposobu jej wyrażenia stanowi jedynie uchybienie o
charakterze formalnym, niewiążące się z jakimikolwiek negatywnymi skutkami dla wykonawcy.
W k
onsekwencji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, iż
oferta złożona przez niego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że zarówno z treści SIWZ jak i treści załącznika nr 6 do SIWZ
wynika, że wykonawcy byli zobowiązani do zaoferowania „jednego artykułu jednego
producenta
” dla danej pozycji w formularzu cenowym. Jednocześnie w żadnym fragmencie
SIWZ Z
amawiający nie sformułował żądania, by wykonawcy zaoferowali w formularzu
cenowym dostawę jednej sztuki danego tuszu. Wskazał, że Zamawiający posłużył się w SIWZ
sformułowaniem „artykuł”, który w ocenie Odwołującego można utożsamiać wyłącznie z
pojęciem „produktu" jako przedmiotu handlu. Takie rozumienie użytego przez Zamawiającego
w SIWZ pojęcia „artykuł' wynika wprost z definicji tego słowa. Zgodnie z definicją zawartą w
słowniku języka polskiego „artykuł' to „rzecz będąca przedmiotem handlu, produkt, towar” (.
Także w słowniku synonimów słowo „artykuł” występuje jako „przedmiot handlu, fabrykat,
produkt, przet
wór, wyrób towar”, a zgodnie z definicją pojęcia zawartą w słowniku języka
polskiego PWN „artykuł' to „rzecz, która jest przedmiotem handlu". Uwzględniając więc
powyższą wykładnię językową pojęcia „artykuł” nie sposób twierdzić, że Odwołujący powinien,
uto
żsamiać „jeden artykuł jednego producenta” z „jednym tuszem jednego producenta”, nie
zaś jak uczynił to Odwołujący w odrzuconej ofercie z „jednym produktem jednego producenta”.
Odwołujący zauważył także, że stanowisko Zamawiającego pozostaje niezrozumiałe także
przez wzgląd na zapisy załącznika nr 6 do SIWZ, bowiem w kolumnie E tego załącznika
Z
amawiający posłużył się skrótem „szt.", jednakże zgodnie z tytułem tej rubryki skrót ten
odnosi się wyłącznie do „Rodzaju wymiaru ilościowego". W ocenie Odwołującego, jeżeli
Z
amawiający istotnie wymagałby zaoferowania przez wykonawców „jednej sztuki danego
tuszu” to w kolumnie E formularza cenowego przed skrótem „szt.” widniałaby cyfra „1” lub
słowny zapis „jedna szt.”. Odwołujący wyjaśnił, że dokonując logicznej analizy treści SIWZ
uznał, że skrót „szt.” oznaczać miał wyłącznie jednostkę miary w jakiej wykonawcy mieli
zaoferować artykuł (produkt). W konsekwencji Zamawiający odrzucając jego ofertę błędnie
z
interpretował postanowienia SIWZ na niekorzyść Odwołującego przyjmując, że wykonawcy
będąc zobowiązani do zaoferowania „jednego artykułu jednego producenta dla danej pozycji
w formularzu cenowym” mieli w formularzu cenowym określić „jedną sztukę tuszu dla każdej
pozycji”. W ocenie Odwołującego taka interpretacja jest dowolna i wadliwa oraz nie znajduje
uzasadnienia, ani potwierdzenia w postanowieniach SIWZ.
Odwołujący wskazał, że
prezentowane przez niego stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku z dnia 9
Sygn. akt KIO 1672/19
stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2618/18, oraz w wyroku z
dnia z dnia 9 października 2018 r.,
sygn. akt KIO 1906/18.
Według Odwołującego miał on prawo interpretować wymagania Zamawiającego w
zakresie możliwości zaoferowania dwupaku tuszu rozumianego jako jeden artykuł z uwagi na
treść pkt. 2 Załącznika nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z tym dokumentem
wykonawcy zobowiązani zostali do zaoferowania materiałów eksploatacyjnych fabrycznie
nowych, nieużywanych, wolnych od wad fizycznych i prawnych oraz kompletnych. Skoro
zatem na rynku tuszy funkcjonuj
e produkt firmy HP spełniający wymagania Zamawiającego,
który to produkt występuje w dwupaku to uznać należy, że jest to produkt fabrycznie nowy i
kompletny oraz powinien być traktowany jako jeden artykuł (produkt), którego zaoferowania
wymagał zamawiający. Odwołujący wskazał również, że gdyby podjął próbę ingerencji w
substancję produktu zaoferowanego w dwupaku to artykuł ten straciłby cechy nowości,
nieużywalności oraz kompletności, których wymagał Zamawiający.
Końcowo Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby przyjąć założenie, że miał obowiązek
określenia w formularzu cenowym ceny dla jednej sztuki tuszu to zaoferowanie przez niego
tuszu w dwupaku ma charakter błędu formalnego, który nie powinien prowadzić do odrzucenia
oferty odwołującego. Takie stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 12 stycznia 2018 roku w sprawie o sygn. akt KIO
2739/17 Izba wskazała, iż o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w
przypadku, gdy przedmio
t zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta niekompatybilność oparta może być na wielu
płaszczyznach oferty, czy to w zakresie wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia.
Jednocześnie za niezgodnych z treścią SIWZ nie uważa się sytuacji, których to aspekty
formalne oferty nie odpowiadają zapisom SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp wskazał, że Zamawiający
dokonał badania jego oferty w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający dokonał
niekorzystnej dla niego
interpretacji postanowień SIWZ co skutkowało odrzuceniem oferty.
Takie postępowanie Zamawiającego doprowadziło do nieuzasadnionego uprzywilejowania
ofert wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone bowiem oferta Odwołującego pomimo
spełnienia wymagań Zamawiającego i zawarcia w niej najkorzystniejszej ceny została
odrzucona.
Sygn. akt KIO 1672/19
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 września 2019r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie w całości. Wskazał, że Formularz cenowy jest integralną częścią SIWZ (stanowi
załącznik nr 6 do SIWZ), w którym w kolumnie E wyraźnie wskazano, że w poz. 4 i 5
wykonawca zobowiązany jest wskazać jedną sztukę tuszu. Natomiast w przypadku, gdy
Zamawiający wymagał dostarczenia kompletu tuszu lub tonera przedmiotowy wymóg
expressis verbis zawarł w kolumnie E (LP 15 i 56). Wyjaśnił, że wymóg zaoferowania jednego
artykułu jednego producenta należy interpretować w ten sposób, że pod pojęciem artykuł
należy rozumieć jedną sztukę lub jeden komplet danego materiału eksploatacyjnego.
Wskazanie przez Zamawiającego w SIWZ, że Wykonawca zobligowany jest do dostarczenia
jednego artykuł danego producenta miało na celu niedopuszczenie do sytuacji, w której
Wykonawca zaproponuje alternatywnie tonery różnych producentów (wówczas nie było by
wiadome jaki w rzeczywistości artykuł oferowany jest Zamawiającemu). Zamawiający nie
zgodził się z Odwołującym, że toner należy traktować jako złożoną całość. W rozumieniu LP
4 i 5 załącznika nr 6 do SIWZ poprzez toner należy rozumieć pojemnik/kartridż zawierający
proszek, trudno
więc uznać, że toner stanowi złożoną całość łącznie z drugim tonerem,
bowiem w takim układzie mamy do czynienia z dwiema sztukami danego artykułu.
Zamawiający podkreślił, że wyraźnie wskazał w kolumnie E wymóg wskazania sztuki produktu,
w
kolumnie C precyzując, jaką ilość sztuk danego artykułu planuje zamówić. Wyjaśnił ponadto,
że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 09.08.2019 r. przyznał, że zaoferował opakowanie,
które zawiera kilka sztuk tonera („Bez znaczenia pozostaje, czy będzie to jedno opakowanie
zawierające fizycznie kilka sztuk tonera tuszu. czy też jedna kaseta (…).”. Zdaniem
Zamawiającego również, definicja sztuki zawarta w Słowniku Języka Polskiego PWN, zgodnie
z którą sztuka to pojedynczy przedmiot potwierdza prezentowaną przez niego interpretację.
Stwierdził, że nie jest słuszny również zarzut, że dwupak należy traktować jako jeden artykuł.
Powyższe, zdaniem Zamawiającego potwierdza, że postanowienia SIWZ są zatem jasne i
klarowne, a oferta Odwołującego jest sprzeczna SIWZ w zakresie LP 4 i 5 załącznika nr 6 do
SIWZ. W konsekwencji z uwagi
na brak zasadności zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp
Zamawiający za bezzasadny uznał zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
Przystępujący - Grupa Marcova Polska Office sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
w piśmie procesowym z dnia 9 września 2019r. wniósł o oddalenie odwołania, stwierdzając,
że podniesione w nim zarzuty są bezzasadne. Wskazał, że Odwołujący w uzasadnieniu
zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp całkowicie błędnie wywodzi, iż wskazana niezgodność jego
oferty z treścią SIWZ, miała charakter formalny. W opinii Przystępującego nie można uznać
za uchybienie formalne zaproponowanie
w ofercie innego „Rodzaju wymiaru ilościowego” niż
wskazany w SIWZ przez Zamawiającego. Wskazał, iż Zamawiający miał prawo określić swoje
oczekiwania co do przedmiotu zamówienia i tak też uczynił. Samo stanowisko Odwołującego
w tym zakresie jest wewnętrznie sprzeczne, gdyż z jednej strony wskazuje, iż uchybienie miało
Sygn. akt KIO 1672/19
charakter formalny, a z drugiej strony dokonuje bardzo szerokiej wykładni oświadczeń woli
zawartych w SIWZ oraz w swojej ofercie. Przystępujący zauważył ponadto, że Odwołujący
prowadząc tak szeroko polemikę z wykładnią treści SIWZ oraz treści swojej oferty, w
rzeczywistości zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 65 k.c. poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w związku z art. 14 Pzp. Jednak taki zarzut ze wskazaniem naruszonych
przepisów Pzp w odwołaniu się nie pojawił. Przystępujący podniósł, że niezgodność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ wynika wyłącznie z braku należytej staranności po stronie
Odwołującego w przygotowaniu oferty. Obecnie na etapie postępowania odwoławczego,
Odwołujący podejmuje nieudolną próbę uniknięcia niekorzystnych skutków własnych działań i
zaniechań. W jego opinii Odwołujący całkowicie pominął okoliczność (wskazaną w
uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 23 sierpnia 2019 r.
) a dotyczącą składanych przez
Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający w Informacji o odrzuceniu
oferty powołał się na tą korespondencję jako element podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Natomiast sam Odwołujący w odwołaniu pominął tę okoliczność, nie
sformułował żadnych zarzutów w tym zakresie lub twierdzeń, w związku z czym jest to
okoliczność bezsporna dla Odwołującego. W ocenie Przystępującego można zakładać, iż
dopiero na etapie odwołania Odwołujący dokonał zaproponowanej przez siebie interpretacji
treści SIWZ i swojej oferty, jaką prezentuje w zarzutach i ich uzasadnieniu. Wcześniej, na
etapie postępowania, w tym postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, nie
dokonywał takiej wykładni oświadczeń woli Zamawiającego oraz swoich zawartych w SIWZ i
w ofercie.
Odwołujący w złożonym na rozprawie piśmie procesowym wskazał, że tak
Zamawiający jak i Przystępujący nie przedstawili żadnych argumentów, na podstawie których
można byłoby stwierdzić, że w niniejszym postępowaniu złożył ofertę niezgodną z
postanowieniami S
IWZ. Podkreślił, iż całkowicie pominęli treść SIWZ, z której wprost miałby
wynikać jednoznacznie, że Zamawiający wymagał wskazania w formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ „ceny dla jednej sztuki tuszu”. Odwołujący podkreślił, że
treść SIWZ jak i treść załączników do SIWZ nie zawierają jednoznacznego stwierdzenia, że
Zamawiający wymagał określenia w formularzu cenowym „ceny jednostkowej dla jednej sztuki
tuszu”. Zamawiający oczekiwał zaoferowania „jednego artykułu jednego producenta”. Tym
samym oferta O
dwołującego odpowiada treści SIWZ, albowiem Odwołujący zgodnie z treścią
SIWZ zaoferował dla pozycji 4 i 5 załącznika nr 6 do SIWZ jeden artykuł jednego producenta
dla każdej tych pozycji, tj. uczynił to zgodnie z treścią SIWZ i oczekiwaniami Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty
wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma
charakter jednoznaczny tj. zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego
postanowienia SIWZ. Jednocześnie wszelkie wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu
Sygn. akt KIO 1672/19
przedmiotu zamówienia, należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Odrzucanie oferty
wykonawcy na podstawie przesłanek, które nie zostały jednoznacznie wskazane w treści
SIWZ, stanowi również przejaw naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Tym niemniej zawsze należy wykazać na czym konkretnie ta niezgodność
polega, poprzez jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i
w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z klarownie wskazanymi i ustalonymi fragmentami
SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia, ewentualnie
również z uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami i wyjaśnieniami zamawiającego (zob.
wyrok KIO z dnia 08.02.2019r. sygn. akt KIO 144/19).
W świetle powyższego Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty nie wskaza
ł konkretnego i precyzyjnego postanowienia SIWZ, na
podstawie którego uznać można, że złożona przez niego oferta nie odpowiada treści SIWZ. W
ocenie Odwołującego zarówno Zamawiający jak i Przystępujący nadinterpretują
postanowienia SIWZ twierdząc, że Zamawiający wymagał przedstawienia w formularzu
cenowym „ceny dla jednej sztuki tuszu”.
Kolejno O
dwołujący wskazał, że nie można zgodzić się z twierdzeniem, że gdyby
Zamawiający dopuszczał zaoferowanie tuszy w dwupaku to w odpowiedniej pozycji formularza
cenowego zawarłby sformułowanie „komplet”. Odwołujący zauważył, że Zamawiający w
załączniku nr 6 do SIWZ - Formularz cenowy jedynie w dwóch pozycjach nr 15 i 56 określił
rodzaj wymiaru ilościowego jako „komplet”. Pozycje te odnoszą się jednak do tuszy
kolorowych, w których wyróżnia się kilka kolorów, zaś Zamawiający określając dla tych pozycji
wymóg zaoferowania kompletu chciał, aby oferenci dostarczyli mu wszystkie kolory tuszu.
Podkreślenia wymaga fakt, iż rzekoma zarzucona Odwołującemu niezgodność oferty z treścią
SIWZ odnosi się do pozycji nr 4 i 5 formularza cenowego, które dotyczą tuszu w kolorze
czarnym. Z tych przyczyn Zamawiający nie mógł dla tej pozycji określić wymiaru ilościowego
jako „komplet” bowiem na rynku tuszy nie wyróżnia się tuszu czarnego w różnych wariantach
kolorystycznych.
Odwołujący nie zgodził się z interpretacją formularza cenowego prezentowaną przez
Zamawiającego i Przystępującego jakoby Zamawiający wymagał określenia w formularzu
cenowym „ceny za jeden tusz”, co wynikać ma z zastosowania w kolumnie E formularza
cenowego -
Rodzaj wymiaru ilościowego określenia sztuka. W ocenie Odwołującego kluczem
do właściwej interpretacji wymagań zamawiającego jest sformułowanie zawarte w § 12 ust. 5
(str. 13 SIWZ) oraz w komentarzu zamawiającego znajdującym się pod tabelą formularza
cenowego (załącznik nr 6 do SIWZ). W obu wskazanych miejscach Zamawiający wyjaśnił
expressis verbis, że „wymaga, aby wykonawca zaoferował jeden artykuł jednego producenta
dla danej pozy
cji.”. Odwołujący podtrzymał, z których wynika, że pojęcie artykułu nie jest
tożsame z pojęciem pojedynczego tuszu i należy je rozumieć szeroko. W niniejszej sprawie
Sygn. akt KIO 1672/19
Odwołujący miał zatem prawo uznać za jeden artykuł jednego producenta tusz, który przez
producenta jest sprzedawany jako jeden produkt (towar, artykuł). Jest to uzasadnione o tyle,
że artykuł w odniesieniu do towarów (produktów) to określenie używane zwłaszcza w
oznaczaniu towarów symbolami lub kodami cyfrowymi. Na dowód tego, że Odwołujący
zaoferował jeden artykuł w rozumieniu postanowień SIWZ przedłożył wydruk ze strony
producenta tusz
u HP z dnia 5 września 2019 r. zawierający zdjęcie produktu oraz specyfikację
techniczną produktu. Odwołujący wskazał, że ze zdjęcia produktu wynika, że zaoferowany
przez niego
dwupak tuszy stanowi „jeden artykuł jednego producenta” bowiem fizycznie
znajdu
je się w jednym oryginalnym opakowaniu posiadającym jeden kod kreskowy.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził, że dla oceny czym jest „jeden artykuł” pomocniczo można
posłużyć się przepisem art. 106e ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Krajowa Izba Odwo
ławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia - Grupa Marcova Polska Office Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 Pzp, odwołanie wniesione przez
Odwołującego rozpoznała wyłącznie w granicach zarzutów w nim zawartych. Skład orzekający
Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł do przekonania, iż
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym, a
tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1672/19
Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2019r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazując:
„Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy o Pzp, Wykonawcę firmę GOLDEN LINE Sp. z o.o. ul. Krakowska 150, 35-506
Rzeszów do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. W wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienia w których odniósł się do poz. nr 4, 5,
23, 24, 25, 26 załącznika nr 6 do SIWZ Formularz cenowy - Opis przedmiotu zamówienia cz.
I -
Materiały eksploatacyjne gwarantowane.
Zamawiający odnosząc się do wyjaśnień Wykonawcy w zakresie poz. nr 4 załącznika
nr 6 do SIWZ Formularz cenowy -
Opis przedmiotu zamówienia cz. I - Materiały eksploatacyjne
gwarantowane pragnie zauważyć, że niniejsze wyjaśnienia Wykonawcy nie są wystarczające,
gdyż w kolumnie E tj. „Rodzaj wymiaru ilościowego" formularza cenowego Zamawiający
określił jednostkę ilości w sztukach, a nie w opakowaniach. Wykonawca zaoferował tusz o
symbolu, CB331 EE, symbol ten oznacza dwupak tuszy, co wskazuje na 2 sztuki tuszu w poz.
nr 4 formularza cenowego. W związku z powyższym, Wykonawca zaoferował produkt
niezgodn
y z wymaganiami Zamawiającego i zapisami SIWZ.
W zakresie poz. nr 5 załącznika nr 6 do SIWZ Formularz cenowy - Opis przedmiotu
zamówienia cz. I - Materiały eksploatacyjne gwarantowane w ocenie Zamawiającego
wyjaśnienia Wykonawcy nie są wystarczające, gdyż w kolumnie E tj. „Rodzaj wymiaru
ilościowego" formularza cenowego Zamawiający określił jednostkę ilości w sztukach, a nie w
opakowaniach. Wykonawca zaoferował tusz HP o symbolu, CB332EE, symbol ten oznacza
dwupak tuszy, co wskazuje na 2 sztuki tuszu w poz.
nr 5 formularza cenowego. W związku z
powyższym, Wykonawca zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego i
zapisami SIWZ.
Opisane powyżej niezgodności są jednoznaczne i oczywiste w związku z powyższym,
oferta Wykonawcy GOLDEN LINE Sp. z o.o. w zakresie pozycji nr 4, 5 formularza cenowego
-
Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) jest niezgodna z wymaganiami i
zapisami SIWZ. W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę GOLDEN LINE sp. z
o.o. ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.”
Izba zważyła:
Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Wskazać należy, iż zastosowanie dyspozycji
Sygn. akt KIO 1672/19
wskazanego przepisu jako podstawy odrzucenia oferty znajduje szerokie omówienie w
doktrynie,
jak też w orzecznictwie Sądów Okręgowych i Izby. Podsumowując zawarte tam
stanowisko wskazać należy, iż niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty
wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezgodność taka dotyczyć ma sfery merytorycznej
zobowiązania określonego w SIWZ oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez
Wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ
, z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści
oferty, a nie wymagania co do jej formy. Ponadto należy wykazać na czym konkretnie ta
niezgodność polega, poprzez jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i w jaki
sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z klarownie wskazanymi i ustalonymi
fragmentami SIWZ dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia,
ewentualnie
również z uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami i wyjaśnieniami
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze można przyjąć, iż niezgodność oferty z treścią SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej
of
ercie wyraża wykonawca z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje
Zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, oraz podania wszystkich
wymaga
nych informacji z nim związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności
oferowanego świadczenia z wymaganiami Zamawiającego). Natomiast zastosowanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp możliwe jest jedynie w
sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z
treścią SIWZ - na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w
treści oferty, wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu, lub przeprowadzenia
dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (por. wyrok KIO
1974/17 z 23 września 2015 r.)
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Izba uznała zarzut
odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp za niezasadny.
Wskazać należy, że Zamawiający w kolumnie E „Rodzaj wymiaru ilościowego”
załącznika nr 6 do SIWZ – Formularz cenowy cz. I Materiały eksploatacyjne gwarantowane
określił jednostkę ilości w sztukach, w odniesieniu do której wykonawcy musieli podać cenę
jednostkową brutto (kolumna G Formularza cenowego) oraz podać wydajność lub pojemność
tej sztuki (kolumna I), przy czym wydajność tej sztuki musiała spełniać wymóg zawarty w
kolumnie D „Minimalna liczba stron przy zadrukowaniu 5% lub pojemność tuszu (…)”. W
Sygn. akt KIO 1672/19
kolumnie B Zamawiający natomiast wskazał nazwę materiału eksploatacyjnego którego ma
dotyczyć wycena.
Odwołujący w kolumnie I Formularza cenowego „Nazwa producenta, marka i symbol
nadany przez producenta oferowanego produktu o
raz parametry materiału eksploatacyjnego
(wydajność lub pojemność)” podał w pozycji 4 - HP CB331EE/960 stron, natomiast w pozycji
5
– HP CB332EE/660stron.
Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87
ust. 1 Pzp do udzie
lenia wyjaśnień m. in. w zakresie pozycji 4 i 5 Formularza cenowego. W
piśmie tym Zamawiający wskazał, że zgodnie z pozyskanymi przez niego informacjami,
zaoferowane przez Odwołującego produkty w ww. pozycjach są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego, w poniższym zakresie:
1)
poz. 4 -
Zamawiający w pozycji nr 4 Formularza cenowego - Opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) wymagał: Tuszu do drukarki HP DeskJet 6840 czarny -
10 szt. na minimalną ilość stron przy zadrukowaniu 5% 800 stron. Odwołujący natomiast
zaoferował tusz HP o symbolu, CB331EE, który to symbol oznacza dwupak tuszy.
Zamawiający wskazał, że wymagał wyceny pojedynczej sztuki tuszu (podana jednostka miary
w kolumnie G to szt.) o wydajności minimum 800 stron. Odwołujący zaoferował 2 sztuki tuszu
o wydajności 480 stron i tym samym złożył odmienną od wymaganej ofertę i zupełnie inny
wariant produktowy niż opisany i wymagany przez Zamawiającego;
2)
poz. 5 -
Zamawiający, w pozycji nr 5 Formularza cenowego - Opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) wymagał: Tuszu do drukarki HP DeskJet 6840 kolor 10
szt. na minimalną ilość stron przy zadrukowaniu 5% - 450 stron. Odwołujący zaoferował HP,
CB332EE, który to symbol oznacza dwupak tuszy. Zamawiający wskazał, że również w tej
pozycji
wymagał wyceny pojedynczej sztuki tuszu (podana jednostka miary w kolumnie G to
szt.) o wydajności minimum 450 stron. Odwołujący zaoferował 2 sztuki tuszu o wydajności 330
stron i tym samym złożył odmienną od wymaganej ofertę i zupełnie inny wariant produktowy
niż opisany i wymagany przez Zamawiającego.
Udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 9 sierpnia
2019r.
wskazał, że w pozycji numer 4 Formularza cenowego zaoferował tusz HP o symbolu
CB331EE, podając wydajność produktu w ilości 960 stron. Wyjaśnił, że produkt ten stanowił
dwupak tuszy, będący jednym artykułem. Wyjaśnił także, że w pozycji numer 5 Formularza
cenowego również zaoferowaliśmy tusz HP o symbolu CB332EE, podając wydajność produktu
w ilości 660 stron. Wskazał, że zaoferował w pozycji tej dwupak tuszy, będący jednym
artykułem.
Uwzględniając tak ustalony stan faktyczny oraz wymogi Zamawiającego dotyczące
sposobu wypełnienia Formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, to w
pierwszej kolejności podkreślić należy, że skład orzekający uznał, że Zamawiający w sposób
Sygn. akt KIO 1672/19
jasny, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wskazał swoje wymagania w zakresie sposobu
wypełnienia Formularza. Dlatego też Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego co do
niejednoznaczności wymogu zawartego w kolumnie E tego formularza. Podkreślić bowiem
należy, że Zamawiający w sposób konkretny podał, że obowiązkiem wykonawców jest wycena
„sztuki” oferowanego produktu o konkretnej wydajności (kolumna D) dla urządzenia
eksploatacyjnego w
spornych w niniejszym postępowaniu pozycjach nr 4 i 5 Formularza. Tym
samym, w
ocenie składu orzekającego, argumenty Odwołującego, że Zamawiający oczekując
wyceny jednej sztuki tuszu winien przy określeniu „szt.” podać cyfrę „1” jest nieuzasadnione.
Podkr
eślić bowiem należy, że pojęcie sztuka oznacza pojedynczy egzemplarz, nie ma więc
konieczności precyzowania jasnego i niebudzącego żadnych wątpliwości interpretacyjnych
pojęcia. Wskazać ponadto należy, odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że
Zamawiający oczekiwał wyceny „jednego artykułu jednego producenta”, że w kolumnie B,
Zamawiający w sposób szczegółowy opisał ten artykuł, a w kolumnie E wskazał na obowiązek
podania ceny i wydajności w odniesieniu do jednej sztuki tego artykułu. W konsekwencji
zaofe
rowanie przez Odwołującego zestawu składającego się z dwóch sztuk konkretnego
artykułu/materiału eksploatacyjnego jest niezgodne z wymogiem zawartym w kolumnie E w
zakresie dotyczącym pozycji nr 4 i nr 5, a więc Zamawiający prawidłowo zastosował przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe uchybienie nie miało także, wbrew stanowisku Odwołującego, charakteru
formalnego. Podkreślić należy, że formalna niezgodność oferty ma miejsce wtedy, kiedy
dotyczy ona np. sposobu sporządzenia i przedstawienia oferty, nie zaś jak w niniejszej
sprawie, gdy oferta nie odpowiada wymogowi zawartemu w Formularzu co do sposobu wyceny
sztuki tuszu.
Podkreślić należy, że twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający w informacji o
odrzuceniu oferty nie wskazał postanowienia SIWZ z którym jest niezgodna również jest
twierdzeniem nie znajdującym potwierdzenia w rozpoznawanym stanie faktycznym. Wyjaśnić
bowiem należy, że w informacji tej Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, że oferta jest
niezgodna w zakresie pozycji nr 4 i 5 Formularza cen
owego stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ.
W konsekwencji uznania, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, nie doszło do naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 1672/19
UZASADNIENIE
Zamawiający - Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych do
drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, kserokopiarek i faksów”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 23 sierpnia 2019r. Zamawiający poinformował wykonawcę Golden Line Sp. z
o.o.
z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w części I zamówienia - Materiały eksploatacyjne
gwarantowane.
Na powyższą czynność Zamawiającego Odwołujący w dniu 28 sierpnia 2019r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 P
zp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu
oferty O
dwołującego z powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ);
2) art. 7 ust. 1 P
zp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przeprowadzeniem
badania oferty Od
wołującego w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji
poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas
gdy rzetelne zbadanie oferty przez Za
mawiającego winno prowadzić do dopuszczenia oferty
wykonawcy do dalszego procedowania.
W
oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego oraz ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w informacji o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty Zamawiający wyjaśnił, że niezgodność oferty z treścią SIWZ
polegać miała na tym, że w zakresie pozycji nr 4 i 5 załącznika nr 6 do SWIZ Formularz
Cenowy Opis przedmiotu zamówienie cz. I Materiały eksploatacyjne gwarantowane
zaoferował on produkt w postaci dwupaku tuszy HP o symbolach odpowiednio: CB331EE oraz
CB332EE co
było niezgodne z treścią SIWZ, albowiem w kolumnie E formularza cenowego
zatytułowanej Rodzaj wymiaru ilościowego Zamawiający określił jednostkę ilości „szt.”, a nie
opakowania. W
edług Odwołującego w sprawie brak było jednak przesłanek do odrzucenia
jego oferty,
ponieważ niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wtedy, kiedy treść
oferty (jej zawartość merytoryczna) nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym
w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Tylko więc
Sygn. akt KIO 1672/19
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, rozumiana jako materialna niezgodność
zobowiązania wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego, skutkuje odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 P
zp. Sporządzenie oferty w sposób niezgodny z wytycznymi
zawartymi w SIWZ, dotyczącymi sposobu jej wyrażenia stanowi jedynie uchybienie o
charakterze formalnym, niewiążące się z jakimikolwiek negatywnymi skutkami dla wykonawcy.
W k
onsekwencji, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, iż
oferta złożona przez niego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że zarówno z treści SIWZ jak i treści załącznika nr 6 do SIWZ
wynika, że wykonawcy byli zobowiązani do zaoferowania „jednego artykułu jednego
producenta
” dla danej pozycji w formularzu cenowym. Jednocześnie w żadnym fragmencie
SIWZ Z
amawiający nie sformułował żądania, by wykonawcy zaoferowali w formularzu
cenowym dostawę jednej sztuki danego tuszu. Wskazał, że Zamawiający posłużył się w SIWZ
sformułowaniem „artykuł”, który w ocenie Odwołującego można utożsamiać wyłącznie z
pojęciem „produktu" jako przedmiotu handlu. Takie rozumienie użytego przez Zamawiającego
w SIWZ pojęcia „artykuł' wynika wprost z definicji tego słowa. Zgodnie z definicją zawartą w
słowniku języka polskiego „artykuł' to „rzecz będąca przedmiotem handlu, produkt, towar” (.
Także w słowniku synonimów słowo „artykuł” występuje jako „przedmiot handlu, fabrykat,
produkt, przet
wór, wyrób towar”, a zgodnie z definicją pojęcia zawartą w słowniku języka
polskiego PWN „artykuł' to „rzecz, która jest przedmiotem handlu". Uwzględniając więc
powyższą wykładnię językową pojęcia „artykuł” nie sposób twierdzić, że Odwołujący powinien,
uto
żsamiać „jeden artykuł jednego producenta” z „jednym tuszem jednego producenta”, nie
zaś jak uczynił to Odwołujący w odrzuconej ofercie z „jednym produktem jednego producenta”.
Odwołujący zauważył także, że stanowisko Zamawiającego pozostaje niezrozumiałe także
przez wzgląd na zapisy załącznika nr 6 do SIWZ, bowiem w kolumnie E tego załącznika
Z
amawiający posłużył się skrótem „szt.", jednakże zgodnie z tytułem tej rubryki skrót ten
odnosi się wyłącznie do „Rodzaju wymiaru ilościowego". W ocenie Odwołującego, jeżeli
Z
amawiający istotnie wymagałby zaoferowania przez wykonawców „jednej sztuki danego
tuszu” to w kolumnie E formularza cenowego przed skrótem „szt.” widniałaby cyfra „1” lub
słowny zapis „jedna szt.”. Odwołujący wyjaśnił, że dokonując logicznej analizy treści SIWZ
uznał, że skrót „szt.” oznaczać miał wyłącznie jednostkę miary w jakiej wykonawcy mieli
zaoferować artykuł (produkt). W konsekwencji Zamawiający odrzucając jego ofertę błędnie
z
interpretował postanowienia SIWZ na niekorzyść Odwołującego przyjmując, że wykonawcy
będąc zobowiązani do zaoferowania „jednego artykułu jednego producenta dla danej pozycji
w formularzu cenowym” mieli w formularzu cenowym określić „jedną sztukę tuszu dla każdej
pozycji”. W ocenie Odwołującego taka interpretacja jest dowolna i wadliwa oraz nie znajduje
uzasadnienia, ani potwierdzenia w postanowieniach SIWZ.
Odwołujący wskazał, że
prezentowane przez niego stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku z dnia 9
Sygn. akt KIO 1672/19
stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2618/18, oraz w wyroku z
dnia z dnia 9 października 2018 r.,
sygn. akt KIO 1906/18.
Według Odwołującego miał on prawo interpretować wymagania Zamawiającego w
zakresie możliwości zaoferowania dwupaku tuszu rozumianego jako jeden artykuł z uwagi na
treść pkt. 2 Załącznika nr 2 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z tym dokumentem
wykonawcy zobowiązani zostali do zaoferowania materiałów eksploatacyjnych fabrycznie
nowych, nieużywanych, wolnych od wad fizycznych i prawnych oraz kompletnych. Skoro
zatem na rynku tuszy funkcjonuj
e produkt firmy HP spełniający wymagania Zamawiającego,
który to produkt występuje w dwupaku to uznać należy, że jest to produkt fabrycznie nowy i
kompletny oraz powinien być traktowany jako jeden artykuł (produkt), którego zaoferowania
wymagał zamawiający. Odwołujący wskazał również, że gdyby podjął próbę ingerencji w
substancję produktu zaoferowanego w dwupaku to artykuł ten straciłby cechy nowości,
nieużywalności oraz kompletności, których wymagał Zamawiający.
Końcowo Odwołujący stwierdził, że nawet gdyby przyjąć założenie, że miał obowiązek
określenia w formularzu cenowym ceny dla jednej sztuki tuszu to zaoferowanie przez niego
tuszu w dwupaku ma charakter błędu formalnego, który nie powinien prowadzić do odrzucenia
oferty odwołującego. Takie stanowisko odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku z dnia 12 stycznia 2018 roku w sprawie o sygn. akt KIO
2739/17 Izba wskazała, iż o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić tylko w
przypadku, gdy przedmio
t zamówienia wynikający z oferty nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia opisanemu w SIWZ. Ta niekompatybilność oparta może być na wielu
płaszczyznach oferty, czy to w zakresie wykonania czy też sposobie wykonania zamówienia.
Jednocześnie za niezgodnych z treścią SIWZ nie uważa się sytuacji, których to aspekty
formalne oferty nie odpowiadają zapisom SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp wskazał, że Zamawiający
dokonał badania jego oferty w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający dokonał
niekorzystnej dla niego
interpretacji postanowień SIWZ co skutkowało odrzuceniem oferty.
Takie postępowanie Zamawiającego doprowadziło do nieuzasadnionego uprzywilejowania
ofert wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone bowiem oferta Odwołującego pomimo
spełnienia wymagań Zamawiającego i zawarcia w niej najkorzystniejszej ceny została
odrzucona.
Sygn. akt KIO 1672/19
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 września 2019r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie w całości. Wskazał, że Formularz cenowy jest integralną częścią SIWZ (stanowi
załącznik nr 6 do SIWZ), w którym w kolumnie E wyraźnie wskazano, że w poz. 4 i 5
wykonawca zobowiązany jest wskazać jedną sztukę tuszu. Natomiast w przypadku, gdy
Zamawiający wymagał dostarczenia kompletu tuszu lub tonera przedmiotowy wymóg
expressis verbis zawarł w kolumnie E (LP 15 i 56). Wyjaśnił, że wymóg zaoferowania jednego
artykułu jednego producenta należy interpretować w ten sposób, że pod pojęciem artykuł
należy rozumieć jedną sztukę lub jeden komplet danego materiału eksploatacyjnego.
Wskazanie przez Zamawiającego w SIWZ, że Wykonawca zobligowany jest do dostarczenia
jednego artykuł danego producenta miało na celu niedopuszczenie do sytuacji, w której
Wykonawca zaproponuje alternatywnie tonery różnych producentów (wówczas nie było by
wiadome jaki w rzeczywistości artykuł oferowany jest Zamawiającemu). Zamawiający nie
zgodził się z Odwołującym, że toner należy traktować jako złożoną całość. W rozumieniu LP
4 i 5 załącznika nr 6 do SIWZ poprzez toner należy rozumieć pojemnik/kartridż zawierający
proszek, trudno
więc uznać, że toner stanowi złożoną całość łącznie z drugim tonerem,
bowiem w takim układzie mamy do czynienia z dwiema sztukami danego artykułu.
Zamawiający podkreślił, że wyraźnie wskazał w kolumnie E wymóg wskazania sztuki produktu,
w
kolumnie C precyzując, jaką ilość sztuk danego artykułu planuje zamówić. Wyjaśnił ponadto,
że Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 09.08.2019 r. przyznał, że zaoferował opakowanie,
które zawiera kilka sztuk tonera („Bez znaczenia pozostaje, czy będzie to jedno opakowanie
zawierające fizycznie kilka sztuk tonera tuszu. czy też jedna kaseta (…).”. Zdaniem
Zamawiającego również, definicja sztuki zawarta w Słowniku Języka Polskiego PWN, zgodnie
z którą sztuka to pojedynczy przedmiot potwierdza prezentowaną przez niego interpretację.
Stwierdził, że nie jest słuszny również zarzut, że dwupak należy traktować jako jeden artykuł.
Powyższe, zdaniem Zamawiającego potwierdza, że postanowienia SIWZ są zatem jasne i
klarowne, a oferta Odwołującego jest sprzeczna SIWZ w zakresie LP 4 i 5 załącznika nr 6 do
SIWZ. W konsekwencji z uwagi
na brak zasadności zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp
Zamawiający za bezzasadny uznał zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
Przystępujący - Grupa Marcova Polska Office sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie
w piśmie procesowym z dnia 9 września 2019r. wniósł o oddalenie odwołania, stwierdzając,
że podniesione w nim zarzuty są bezzasadne. Wskazał, że Odwołujący w uzasadnieniu
zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp całkowicie błędnie wywodzi, iż wskazana niezgodność jego
oferty z treścią SIWZ, miała charakter formalny. W opinii Przystępującego nie można uznać
za uchybienie formalne zaproponowanie
w ofercie innego „Rodzaju wymiaru ilościowego” niż
wskazany w SIWZ przez Zamawiającego. Wskazał, iż Zamawiający miał prawo określić swoje
oczekiwania co do przedmiotu zamówienia i tak też uczynił. Samo stanowisko Odwołującego
w tym zakresie jest wewnętrznie sprzeczne, gdyż z jednej strony wskazuje, iż uchybienie miało
Sygn. akt KIO 1672/19
charakter formalny, a z drugiej strony dokonuje bardzo szerokiej wykładni oświadczeń woli
zawartych w SIWZ oraz w swojej ofercie. Przystępujący zauważył ponadto, że Odwołujący
prowadząc tak szeroko polemikę z wykładnią treści SIWZ oraz treści swojej oferty, w
rzeczywistości zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 65 k.c. poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie w związku z art. 14 Pzp. Jednak taki zarzut ze wskazaniem naruszonych
przepisów Pzp w odwołaniu się nie pojawił. Przystępujący podniósł, że niezgodność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ wynika wyłącznie z braku należytej staranności po stronie
Odwołującego w przygotowaniu oferty. Obecnie na etapie postępowania odwoławczego,
Odwołujący podejmuje nieudolną próbę uniknięcia niekorzystnych skutków własnych działań i
zaniechań. W jego opinii Odwołujący całkowicie pominął okoliczność (wskazaną w
uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 23 sierpnia 2019 r.
) a dotyczącą składanych przez
Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający w Informacji o odrzuceniu
oferty powołał się na tą korespondencję jako element podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Natomiast sam Odwołujący w odwołaniu pominął tę okoliczność, nie
sformułował żadnych zarzutów w tym zakresie lub twierdzeń, w związku z czym jest to
okoliczność bezsporna dla Odwołującego. W ocenie Przystępującego można zakładać, iż
dopiero na etapie odwołania Odwołujący dokonał zaproponowanej przez siebie interpretacji
treści SIWZ i swojej oferty, jaką prezentuje w zarzutach i ich uzasadnieniu. Wcześniej, na
etapie postępowania, w tym postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, nie
dokonywał takiej wykładni oświadczeń woli Zamawiającego oraz swoich zawartych w SIWZ i
w ofercie.
Odwołujący w złożonym na rozprawie piśmie procesowym wskazał, że tak
Zamawiający jak i Przystępujący nie przedstawili żadnych argumentów, na podstawie których
można byłoby stwierdzić, że w niniejszym postępowaniu złożył ofertę niezgodną z
postanowieniami S
IWZ. Podkreślił, iż całkowicie pominęli treść SIWZ, z której wprost miałby
wynikać jednoznacznie, że Zamawiający wymagał wskazania w formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ „ceny dla jednej sztuki tuszu”. Odwołujący podkreślił, że
treść SIWZ jak i treść załączników do SIWZ nie zawierają jednoznacznego stwierdzenia, że
Zamawiający wymagał określenia w formularzu cenowym „ceny jednostkowej dla jednej sztuki
tuszu”. Zamawiający oczekiwał zaoferowania „jednego artykułu jednego producenta”. Tym
samym oferta O
dwołującego odpowiada treści SIWZ, albowiem Odwołujący zgodnie z treścią
SIWZ zaoferował dla pozycji 4 i 5 załącznika nr 6 do SIWZ jeden artykuł jednego producenta
dla każdej tych pozycji, tj. uczynił to zgodnie z treścią SIWZ i oczekiwaniami Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty
wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ wyłącznie w przypadku, gdy niezgodność ta ma
charakter jednoznaczny tj. zostaje stwierdzona na podstawie konkretnego i precyzyjnego
postanowienia SIWZ. Jednocześnie wszelkie wątpliwości, które mogą wynikać z treści opisu
Sygn. akt KIO 1672/19
przedmiotu zamówienia, należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Odrzucanie oferty
wykonawcy na podstawie przesłanek, które nie zostały jednoznacznie wskazane w treści
SIWZ, stanowi również przejaw naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Tym niemniej zawsze należy wykazać na czym konkretnie ta niezgodność
polega, poprzez jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i
w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z klarownie wskazanymi i ustalonymi fragmentami
SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia, ewentualnie
również z uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami i wyjaśnieniami zamawiającego (zob.
wyrok KIO z dnia 08.02.2019r. sygn. akt KIO 144/19).
W świetle powyższego Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia jego oferty nie wskaza
ł konkretnego i precyzyjnego postanowienia SIWZ, na
podstawie którego uznać można, że złożona przez niego oferta nie odpowiada treści SIWZ. W
ocenie Odwołującego zarówno Zamawiający jak i Przystępujący nadinterpretują
postanowienia SIWZ twierdząc, że Zamawiający wymagał przedstawienia w formularzu
cenowym „ceny dla jednej sztuki tuszu”.
Kolejno O
dwołujący wskazał, że nie można zgodzić się z twierdzeniem, że gdyby
Zamawiający dopuszczał zaoferowanie tuszy w dwupaku to w odpowiedniej pozycji formularza
cenowego zawarłby sformułowanie „komplet”. Odwołujący zauważył, że Zamawiający w
załączniku nr 6 do SIWZ - Formularz cenowy jedynie w dwóch pozycjach nr 15 i 56 określił
rodzaj wymiaru ilościowego jako „komplet”. Pozycje te odnoszą się jednak do tuszy
kolorowych, w których wyróżnia się kilka kolorów, zaś Zamawiający określając dla tych pozycji
wymóg zaoferowania kompletu chciał, aby oferenci dostarczyli mu wszystkie kolory tuszu.
Podkreślenia wymaga fakt, iż rzekoma zarzucona Odwołującemu niezgodność oferty z treścią
SIWZ odnosi się do pozycji nr 4 i 5 formularza cenowego, które dotyczą tuszu w kolorze
czarnym. Z tych przyczyn Zamawiający nie mógł dla tej pozycji określić wymiaru ilościowego
jako „komplet” bowiem na rynku tuszy nie wyróżnia się tuszu czarnego w różnych wariantach
kolorystycznych.
Odwołujący nie zgodził się z interpretacją formularza cenowego prezentowaną przez
Zamawiającego i Przystępującego jakoby Zamawiający wymagał określenia w formularzu
cenowym „ceny za jeden tusz”, co wynikać ma z zastosowania w kolumnie E formularza
cenowego -
Rodzaj wymiaru ilościowego określenia sztuka. W ocenie Odwołującego kluczem
do właściwej interpretacji wymagań zamawiającego jest sformułowanie zawarte w § 12 ust. 5
(str. 13 SIWZ) oraz w komentarzu zamawiającego znajdującym się pod tabelą formularza
cenowego (załącznik nr 6 do SIWZ). W obu wskazanych miejscach Zamawiający wyjaśnił
expressis verbis, że „wymaga, aby wykonawca zaoferował jeden artykuł jednego producenta
dla danej pozy
cji.”. Odwołujący podtrzymał, z których wynika, że pojęcie artykułu nie jest
tożsame z pojęciem pojedynczego tuszu i należy je rozumieć szeroko. W niniejszej sprawie
Sygn. akt KIO 1672/19
Odwołujący miał zatem prawo uznać za jeden artykuł jednego producenta tusz, który przez
producenta jest sprzedawany jako jeden produkt (towar, artykuł). Jest to uzasadnione o tyle,
że artykuł w odniesieniu do towarów (produktów) to określenie używane zwłaszcza w
oznaczaniu towarów symbolami lub kodami cyfrowymi. Na dowód tego, że Odwołujący
zaoferował jeden artykuł w rozumieniu postanowień SIWZ przedłożył wydruk ze strony
producenta tusz
u HP z dnia 5 września 2019 r. zawierający zdjęcie produktu oraz specyfikację
techniczną produktu. Odwołujący wskazał, że ze zdjęcia produktu wynika, że zaoferowany
przez niego
dwupak tuszy stanowi „jeden artykuł jednego producenta” bowiem fizycznie
znajdu
je się w jednym oryginalnym opakowaniu posiadającym jeden kod kreskowy.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził, że dla oceny czym jest „jeden artykuł” pomocniczo można
posłużyć się przepisem art. 106e ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Krajowa Izba Odwo
ławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła
i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia - Grupa Marcova Polska Office Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 Pzp, odwołanie wniesione przez
Odwołującego rozpoznała wyłącznie w granicach zarzutów w nim zawartych. Skład orzekający
Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł do przekonania, iż
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym, a
tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, nie zasługuje na
uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 1672/19
Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2019r. odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazując:
„Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy o Pzp, Wykonawcę firmę GOLDEN LINE Sp. z o.o. ul. Krakowska 150, 35-506
Rzeszów do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. W wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienia w których odniósł się do poz. nr 4, 5,
23, 24, 25, 26 załącznika nr 6 do SIWZ Formularz cenowy - Opis przedmiotu zamówienia cz.
I -
Materiały eksploatacyjne gwarantowane.
Zamawiający odnosząc się do wyjaśnień Wykonawcy w zakresie poz. nr 4 załącznika
nr 6 do SIWZ Formularz cenowy -
Opis przedmiotu zamówienia cz. I - Materiały eksploatacyjne
gwarantowane pragnie zauważyć, że niniejsze wyjaśnienia Wykonawcy nie są wystarczające,
gdyż w kolumnie E tj. „Rodzaj wymiaru ilościowego" formularza cenowego Zamawiający
określił jednostkę ilości w sztukach, a nie w opakowaniach. Wykonawca zaoferował tusz o
symbolu, CB331 EE, symbol ten oznacza dwupak tuszy, co wskazuje na 2 sztuki tuszu w poz.
nr 4 formularza cenowego. W związku z powyższym, Wykonawca zaoferował produkt
niezgodn
y z wymaganiami Zamawiającego i zapisami SIWZ.
W zakresie poz. nr 5 załącznika nr 6 do SIWZ Formularz cenowy - Opis przedmiotu
zamówienia cz. I - Materiały eksploatacyjne gwarantowane w ocenie Zamawiającego
wyjaśnienia Wykonawcy nie są wystarczające, gdyż w kolumnie E tj. „Rodzaj wymiaru
ilościowego" formularza cenowego Zamawiający określił jednostkę ilości w sztukach, a nie w
opakowaniach. Wykonawca zaoferował tusz HP o symbolu, CB332EE, symbol ten oznacza
dwupak tuszy, co wskazuje na 2 sztuki tuszu w poz.
nr 5 formularza cenowego. W związku z
powyższym, Wykonawca zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego i
zapisami SIWZ.
Opisane powyżej niezgodności są jednoznaczne i oczywiste w związku z powyższym,
oferta Wykonawcy GOLDEN LINE Sp. z o.o. w zakresie pozycji nr 4, 5 formularza cenowego
-
Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) jest niezgodna z wymaganiami i
zapisami SIWZ. W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę GOLDEN LINE sp. z
o.o. ul. Krakowska 150, 35-
506 Rzeszów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.”
Izba zważyła:
Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Wskazać należy, iż zastosowanie dyspozycji
Sygn. akt KIO 1672/19
wskazanego przepisu jako podstawy odrzucenia oferty znajduje szerokie omówienie w
doktrynie,
jak też w orzecznictwie Sądów Okręgowych i Izby. Podsumowując zawarte tam
stanowisko wskazać należy, iż niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty
wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezgodność taka dotyczyć ma sfery merytorycznej
zobowiązania określonego w SIWZ oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez
Wykonawcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny
z wymaganiami SIWZ
, z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc wymagania, co do treści
oferty, a nie wymagania co do jej formy. Ponadto należy wykazać na czym konkretnie ta
niezgodność polega, poprzez jednoznacznie wskazanie w ofercie co nie jest zgodne i w jaki
sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z klarownie wskazanymi i ustalonymi
fragmentami SIWZ dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia,
ewentualnie
również z uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami i wyjaśnieniami
Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze można przyjąć, iż niezgodność oferty z treścią SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej
of
ercie wyraża wykonawca z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje
Zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, oraz podania wszystkich
wymaga
nych informacji z nim związanych (nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności
oferowanego świadczenia z wymaganiami Zamawiającego). Natomiast zastosowanie przez
Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp możliwe jest jedynie w
sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z
treścią SIWZ - na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w
treści oferty, wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu, lub przeprowadzenia
dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (por. wyrok KIO
1974/17 z 23 września 2015 r.)
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Izba uznała zarzut
odwołania dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp za niezasadny.
Wskazać należy, że Zamawiający w kolumnie E „Rodzaj wymiaru ilościowego”
załącznika nr 6 do SIWZ – Formularz cenowy cz. I Materiały eksploatacyjne gwarantowane
określił jednostkę ilości w sztukach, w odniesieniu do której wykonawcy musieli podać cenę
jednostkową brutto (kolumna G Formularza cenowego) oraz podać wydajność lub pojemność
tej sztuki (kolumna I), przy czym wydajność tej sztuki musiała spełniać wymóg zawarty w
kolumnie D „Minimalna liczba stron przy zadrukowaniu 5% lub pojemność tuszu (…)”. W
Sygn. akt KIO 1672/19
kolumnie B Zamawiający natomiast wskazał nazwę materiału eksploatacyjnego którego ma
dotyczyć wycena.
Odwołujący w kolumnie I Formularza cenowego „Nazwa producenta, marka i symbol
nadany przez producenta oferowanego produktu o
raz parametry materiału eksploatacyjnego
(wydajność lub pojemność)” podał w pozycji 4 - HP CB331EE/960 stron, natomiast w pozycji
5
– HP CB332EE/660stron.
Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. wezwał Odwołującego w trybie art. 87
ust. 1 Pzp do udzie
lenia wyjaśnień m. in. w zakresie pozycji 4 i 5 Formularza cenowego. W
piśmie tym Zamawiający wskazał, że zgodnie z pozyskanymi przez niego informacjami,
zaoferowane przez Odwołującego produkty w ww. pozycjach są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego, w poniższym zakresie:
1)
poz. 4 -
Zamawiający w pozycji nr 4 Formularza cenowego - Opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) wymagał: Tuszu do drukarki HP DeskJet 6840 czarny -
10 szt. na minimalną ilość stron przy zadrukowaniu 5% 800 stron. Odwołujący natomiast
zaoferował tusz HP o symbolu, CB331EE, który to symbol oznacza dwupak tuszy.
Zamawiający wskazał, że wymagał wyceny pojedynczej sztuki tuszu (podana jednostka miary
w kolumnie G to szt.) o wydajności minimum 800 stron. Odwołujący zaoferował 2 sztuki tuszu
o wydajności 480 stron i tym samym złożył odmienną od wymaganej ofertę i zupełnie inny
wariant produktowy niż opisany i wymagany przez Zamawiającego;
2)
poz. 5 -
Zamawiający, w pozycji nr 5 Formularza cenowego - Opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 6 do SIWZ) wymagał: Tuszu do drukarki HP DeskJet 6840 kolor 10
szt. na minimalną ilość stron przy zadrukowaniu 5% - 450 stron. Odwołujący zaoferował HP,
CB332EE, który to symbol oznacza dwupak tuszy. Zamawiający wskazał, że również w tej
pozycji
wymagał wyceny pojedynczej sztuki tuszu (podana jednostka miary w kolumnie G to
szt.) o wydajności minimum 450 stron. Odwołujący zaoferował 2 sztuki tuszu o wydajności 330
stron i tym samym złożył odmienną od wymaganej ofertę i zupełnie inny wariant produktowy
niż opisany i wymagany przez Zamawiającego.
Udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 9 sierpnia
2019r.
wskazał, że w pozycji numer 4 Formularza cenowego zaoferował tusz HP o symbolu
CB331EE, podając wydajność produktu w ilości 960 stron. Wyjaśnił, że produkt ten stanowił
dwupak tuszy, będący jednym artykułem. Wyjaśnił także, że w pozycji numer 5 Formularza
cenowego również zaoferowaliśmy tusz HP o symbolu CB332EE, podając wydajność produktu
w ilości 660 stron. Wskazał, że zaoferował w pozycji tej dwupak tuszy, będący jednym
artykułem.
Uwzględniając tak ustalony stan faktyczny oraz wymogi Zamawiającego dotyczące
sposobu wypełnienia Formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ, to w
pierwszej kolejności podkreślić należy, że skład orzekający uznał, że Zamawiający w sposób
Sygn. akt KIO 1672/19
jasny, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wskazał swoje wymagania w zakresie sposobu
wypełnienia Formularza. Dlatego też Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego co do
niejednoznaczności wymogu zawartego w kolumnie E tego formularza. Podkreślić bowiem
należy, że Zamawiający w sposób konkretny podał, że obowiązkiem wykonawców jest wycena
„sztuki” oferowanego produktu o konkretnej wydajności (kolumna D) dla urządzenia
eksploatacyjnego w
spornych w niniejszym postępowaniu pozycjach nr 4 i 5 Formularza. Tym
samym, w
ocenie składu orzekającego, argumenty Odwołującego, że Zamawiający oczekując
wyceny jednej sztuki tuszu winien przy określeniu „szt.” podać cyfrę „1” jest nieuzasadnione.
Podkr
eślić bowiem należy, że pojęcie sztuka oznacza pojedynczy egzemplarz, nie ma więc
konieczności precyzowania jasnego i niebudzącego żadnych wątpliwości interpretacyjnych
pojęcia. Wskazać ponadto należy, odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że
Zamawiający oczekiwał wyceny „jednego artykułu jednego producenta”, że w kolumnie B,
Zamawiający w sposób szczegółowy opisał ten artykuł, a w kolumnie E wskazał na obowiązek
podania ceny i wydajności w odniesieniu do jednej sztuki tego artykułu. W konsekwencji
zaofe
rowanie przez Odwołującego zestawu składającego się z dwóch sztuk konkretnego
artykułu/materiału eksploatacyjnego jest niezgodne z wymogiem zawartym w kolumnie E w
zakresie dotyczącym pozycji nr 4 i nr 5, a więc Zamawiający prawidłowo zastosował przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe uchybienie nie miało także, wbrew stanowisku Odwołującego, charakteru
formalnego. Podkreślić należy, że formalna niezgodność oferty ma miejsce wtedy, kiedy
dotyczy ona np. sposobu sporządzenia i przedstawienia oferty, nie zaś jak w niniejszej
sprawie, gdy oferta nie odpowiada wymogowi zawartemu w Formularzu co do sposobu wyceny
sztuki tuszu.
Podkreślić należy, że twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający w informacji o
odrzuceniu oferty nie wskazał postanowienia SIWZ z którym jest niezgodna również jest
twierdzeniem nie znajdującym potwierdzenia w rozpoznawanym stanie faktycznym. Wyjaśnić
bowiem należy, że w informacji tej Zamawiający w sposób wyraźny wskazał, że oferta jest
niezgodna w zakresie pozycji nr 4 i 5 Formularza cen
owego stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ.
W konsekwencji uznania, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, nie doszło do naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1605/19 z dnia 2019-09-12
