rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1573/19
KIO 1573/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia
2019 r. przez wykonawcę KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fundacja
Zaawansowanych Technologii z siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 sierpnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia
2019 r. przez wykonawcę KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fundacja
Zaawansowanych Technologii z siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1573/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Organizacja spotkań
i
szkoleń dla odbiorców działań PARP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 103-
250325.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12
sierpnia 2019 r. wykonawca KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec zaniechań i czynności Zamawiającego zarzucając mu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fundacja
Zaawansowanych Technologii z
siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie („Wykonawca”) z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, pomimo że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. posiadania zdolności technicznych lub zawodowych
określonych w IWZ w taki sposób, żeby w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał: należycie 3 usługi każda polegająca na zorganizowaniu co najmniej
5
potkań/szkoleń/seminariów/warsztatów/konferencji
(wydarzeń)
o
następujących
parametrach:
a)
każde z 5 spotkań/szkoleń/seminariów/warsztatów/konferencji odbyło się w ciągu
1 roku;
b)
w
ramach
2
usług
liczba
uczestników
spotkania/szkolenia/seminarium/
warsztatu/konferencji (wydarzenia) wynosiła co najmniej 20 osób; natomiast w ramach
jednej usługi liczba uczestników każdego spotkania/szkolenia/seminarium/
warsztatu/konferencji (wydarzenia) wynosiła co najmniej 50 osób;
c)
wartość 1 usługi wynosiła co najmniej 50 000,00 zł brutto (w przypadku, gdy wartość
usługi została określona w umowie w walucie obcej, wartość tej usługi powinna zostać
przeliczona wg średniego kursu NBP z dnia zawarcia umowy o wykonanie
zamówienia);
d)
każda usługa obejmowała swoim zakresem pełną obsługę cateringową podczas
każdego spotkania/szkolenia/seminarium/warsztatu/konferencji (wydarzenia) (tzn.
poczęstunek kawowy, lunch/obiad);
e)
Wykonawca odpowiadał za przeprowadzenie rekrutacji uczestników;
f) Wykonawca odpowiad
ał za przeprowadzenie promocji spotkań/szkoleń/seminariów/
warsztatów/konferencji na portalach internetowych;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oświadczając, że spełnia warunki posiadania zdolności technicznych lub zawodowych, tj.
że samodzielnie zrealizował 3 usługi w rozumieniu Prawa zamówień publicznych na rzecz
podmiotów trzecich, że wartość 1 ze zrealizowanych przez niego usług wynosiła co
najmniej 50 000,00 zł brutto oraz że każda z usług, których zrealizowanie wykazuje
obejmowała swoim zakresem pełną obsługę cateringową podczas każdego
spotkania/szkolenia/seminarium/ warsztatu/konferencji (wydarzenia) (tzn. poczęstunek
kawowy, lunch/obiad), kiedy w rzeczywistości usługi (działania) przez niego wykazane tych
parametrów nie spełniają, a także przedstawiając referencje poświadczające należyte
wykonanie usług, które zostały wystawione przez podmioty nie wypełniające kryteriów
„zamawiającego usługę”;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy
podlegającego wykluczeniu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, którego oferta nie
powinna być brana przez Zamawiającego pod uwagę przy przyznawaniu punktów na
podstawie kryteriów oceny ofert i wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia przez
Zamawiającego czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
nakazanie w
ykluczenia przez Zamawiającego Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ewentualnie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, a także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionym na rozprawie.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2019 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fundacja
Zaawansowanych Technologii z siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez
ww. wykonawc
ów przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wobec spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W dniu 22 sierpnia
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego, zgodnie
z
dokumentacją złożoną do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z przys
ługującej mu czynności dyspozytywnej, jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie
O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1573/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Organizacja spotkań
i
szkoleń dla odbiorców działań PARP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 103-
250325.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 12
sierpnia 2019 r. wykonawca KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec zaniechań i czynności Zamawiającego zarzucając mu
naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Fundacja
Zaawansowanych Technologii z
siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie („Wykonawca”) z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, pomimo że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. posiadania zdolności technicznych lub zawodowych
określonych w IWZ w taki sposób, żeby w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał: należycie 3 usługi każda polegająca na zorganizowaniu co najmniej
5
potkań/szkoleń/seminariów/warsztatów/konferencji
(wydarzeń)
o
następujących
parametrach:
a)
każde z 5 spotkań/szkoleń/seminariów/warsztatów/konferencji odbyło się w ciągu
1 roku;
b)
w
ramach
2
usług
liczba
uczestników
spotkania/szkolenia/seminarium/
warsztatu/konferencji (wydarzenia) wynosiła co najmniej 20 osób; natomiast w ramach
jednej usługi liczba uczestników każdego spotkania/szkolenia/seminarium/
warsztatu/konferencji (wydarzenia) wynosiła co najmniej 50 osób;
c)
wartość 1 usługi wynosiła co najmniej 50 000,00 zł brutto (w przypadku, gdy wartość
usługi została określona w umowie w walucie obcej, wartość tej usługi powinna zostać
przeliczona wg średniego kursu NBP z dnia zawarcia umowy o wykonanie
zamówienia);
d)
każda usługa obejmowała swoim zakresem pełną obsługę cateringową podczas
każdego spotkania/szkolenia/seminarium/warsztatu/konferencji (wydarzenia) (tzn.
poczęstunek kawowy, lunch/obiad);
e)
Wykonawca odpowiadał za przeprowadzenie rekrutacji uczestników;
f) Wykonawca odpowiad
ał za przeprowadzenie promocji spotkań/szkoleń/seminariów/
warsztatów/konferencji na portalach internetowych;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oświadczając, że spełnia warunki posiadania zdolności technicznych lub zawodowych, tj.
że samodzielnie zrealizował 3 usługi w rozumieniu Prawa zamówień publicznych na rzecz
podmiotów trzecich, że wartość 1 ze zrealizowanych przez niego usług wynosiła co
najmniej 50 000,00 zł brutto oraz że każda z usług, których zrealizowanie wykazuje
obejmowała swoim zakresem pełną obsługę cateringową podczas każdego
spotkania/szkolenia/seminarium/ warsztatu/konferencji (wydarzenia) (tzn. poczęstunek
kawowy, lunch/obiad), kiedy w rzeczywistości usługi (działania) przez niego wykazane tych
parametrów nie spełniają, a także przedstawiając referencje poświadczające należyte
wykonanie usług, które zostały wystawione przez podmioty nie wypełniające kryteriów
„zamawiającego usługę”;
3.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy
podlegającego wykluczeniu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, którego oferta nie
powinna być brana przez Zamawiającego pod uwagę przy przyznawaniu punktów na
podstawie kryteriów oceny ofert i wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia przez
Zamawiającego czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
nakazanie w
ykluczenia przez Zamawiającego Wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ewentualnie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, a także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionym na rozprawie.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2019 r.
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fundacja
Zaawansowanych Technologii z siedzibą w Warszawie oraz Investin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez
ww. wykonawc
ów przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wobec spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W dniu 22 sierpnia
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego, zgodnie
z
dokumentacją złożoną do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z przys
ługującej mu czynności dyspozytywnej, jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie
O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
