rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1569/19
KIO 1569/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 sierpnia 2019 r. przez wykonawców
R. S., M. G.
, prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
firmą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Babiogórski Park Narodowy
w Zawoi
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 sierpnia 2019 r. przez wykonawców
R. S., M. G.
, prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
firmą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Babiogórski Park Narodowy
w Zawoi
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Babiogórskiemu Parkowi
Narodowemu w Zawoi
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców R. S., M.
G.
, prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR
s.c. R. S., M. G. w Zawoi
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem ich
oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Babiogórski Park Narodowy
w Zawoi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców R. S., M. G.,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR
s.c. R. S., M. G. w Zawoi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Babiogórskiego Parku Narodowego w Zawoi na rzecz
wykonawców R. S., M. G., prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod fir
mą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1569/19
U z a s a d n i e n i e
I. Babiogórski Park Narodowy w Zawoi (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja ścieżki „Mokry Kozub" oraz „Polanki
Odkrywców" oraz wykonanie przepustów w ramach działania": utworzenie nowej ścieżki
dydaktycznej „Bieg życia lasu" wraz z „Góralskim Kręgiem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
12 lipca 2019 r., poz. 573505-N-
2019. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 12 sierpnia 2019 r. wykonawcy R. S., M. G.
, prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie w sy
tuacji, gdy nie ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego:
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że
„wykonawca złożył niepełną ofertę - brak kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej, który
spełniałby minimalne wymogi zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18
maja 2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. Treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Jednak w żadnym
miejscu oferty nie odwołał się do przepisów przywołanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
w żadnym miejscu SIWZ nie podał również, jakie elementy powinien zawierać kosztorys
załączony do oferty;
2)
art. 92 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. z art. 8 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia Odwołującemu pełną kontrolę czynności
Zamawiającego w drodze przysługujących mu środków ochrony prawnej, czym naruszył
zasadę uczciwej konkurencji i jawności postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zamawiający twierdził, że wykonawcy to profesjonaliści i powinni odpowiednio analizować
dokumentację przetargową. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można zrealizować
umowy wobec braku wskazania jednostek obmiarowych w przedmiarze. W kosztorysie
Odwołującego wskazano tylko dwie pozycje tj. roboty przygotowawcze i montaż nowych
elementów ścieżki dydaktycznej, tymczasem płatności będą uzależnione od rzeczywistych
ilości zamiennych i wykonanych robot pomierzonych przez wykonawcę i sprawdzonych
przez Inspektora Nadzoru.
Jeżeli Odwołujący potrafił skonstruować odwołanie w odniesieniu do podanych przez
Zamawiającego podstaw prawnych i faktycznych odrzucania jego oferty, to znaczy, że
podstawy te zostały podane prawidłowo. Zamawiający potwierdzał, że inne oferty zawierały
prawidłowy kosztorys sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej, co oznacza, że inni
wykonawcy zrozumieli specyfikację. Dodaje, że zamówienie jest współfinansowane i z
umowy z Urzędem Marszałkowskim wynika, że płatność jest jednorazowa, natomiast nie
można z tego wnosić, że wynagrodzenie jest ryczałtowe, ponieważ zgodnie z umową będzie
ono rozliczane na podstawie faktycznie wykonanych robót. Odwołujący złożył oświadczenie,
że zapoznał się z treścią specyfikacji, zgodnie z która za roboty niewykonane
wynagrodzenie nie przysługuje.
Na podstawie kosztorysu Odwołującego, który nawet trudno nazwać kosztorysem, nie
można rozliczyć robót nie wykonanych. Opłacone będą roboty które zostały obmierzone –
również to nie jest możliwe na podstawie kosztorysu Odwołującego.
W kosztorysie Odwołującego nie podano w ogóle cen jednostkowych, a jedynie demontaż i
montaż. Kosztorys Odwołującego uniemożliwia zatem weryfikację wykonanych robót.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W pkt 7.1.3 SIWZ, Zamawiający wśród dokumentów, które należy złożyć z ofertą,
wymienił ,,kosztorys w wersji uproszczonej dla części I postępowania”.
2.
Zamawiający w pkt 13.1. SIWZ wskazał, że „cena oferty musi wynikać z załączonego
kosztorysu w formie uproszczonej dla części I postępowania oraz opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr la-lc do SIWZ dla obydwu części i uwzględniać
wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i słownie z wyodrębnieniem
należnego podatku VAT".
3.
Odwołujący do oferty załączył kosztorys, w którym wskazał dwie pozycje.
4.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2019 roku zawiadomił Odwołujący o odrzuceniu
oferty Odwołującego w pierwszej części Postępowania. Zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym uzasadnienia odrzucenia oferty wskazał, że „wykonawca złożył niepełną ofertę -
brak kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej, który spełniałby minimalne wymogi
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. Treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy uwzględnić.
Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego. Po pierwsze, w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Zamawiający w żaden sposób, ani bezpośredni ani nawet pośredni, nie odwołał się do
SIWZ
– nie wskazał, z jakimi konkretnie postanowieniami SIWZ oferta Odwołującego
(załączony do niej kosztorys) jest niezgodna. Odwołujący mógł prawidłowo skonstruować
odwołanie w oparciu o tak sformułowane podstawy odrzucenia oferty – jednak możliwość
sformułowania zarzutów odwołania nie może przesadzać o fakcie, że podstawy odrzucenia
oferty zostały podane w sposób prawidłowy. Jeżeli Zamawiający odrzuca ofertę na
podstawie art. 89 ust
. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, to powinien skonkretyzować,
jaka treść oferty (i tu Zamawiający podał, że kosztorys załączony do oferty) nie odpowiada
treści SIWZ (Zamawiający w żaden sposób nie dookreślił postanowień SIWZ, z którymi
oferta Odwołującego jest niezgodna).
Po drugie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający odwołał się do Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno -
użytkowym (dalej: Rozporządzenie). W treści SIWZ jednak Zamawiający nie
odwołał się do tego Rozporządzenia. Zgodnie z § 1.1 Rozporządzenia, określa ono ,,metody
i podstawy sporządzania kosztorysu inwestorskiego stanowiącego podstawę określenia
wartości zamówienia na roboty budowlane oraz metody i podstawy obliczania planowanych
kosztów prac projektowych i planowanych kosztów robót budowlanych stanowiących
podstawę określenia wartości zamówienia, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych". Zatem Rozporządzenie ma zastosowanie do kosztorysu
inwestorskiego, który zgodnie z art. 33 Prawa zamówień publicznych stanowi podstawę do
oszacowania wartości zamówienia, a nie do kosztorysu ofertowego, składanego przez
wykonawców w Postępowaniu wraz z ofertą. Zamawiający dwukrotnie w SIWZ wskazywał
(bardzo ogólnie) jaki kosztorys ma być załączony do oferty – ma to być kosztorys ,,w formie
uproszczonej” bądź kosztorys ,,w wersji uproszczonej”. Takie sformułowania nie odnoszą się
w ogóle do Rozporządzania. Zamawiający podnosił, że wykonawcy powinni interpretować
SIWZ jak profesjonaliści – jednak wcześniej Zamawiający powinien sformułować
p
ostanowienia SIWZ jak profesjonalista, i jeżeli jego oczekiwaniem jest, żeby wykonawcy
złożyli określony rodzaj kosztorysu, którego metoda sporządzenia została określona w
przepisach, to powinien to wyartykułować w treści SIWZ, choćby przez przywołanie tych
przepisów.
W związku z powyższym, rację miał Odwołujący, że wobec braku jakichkolwiek postanowień
SIWZ, odsyłających do Rozporządzenia, Odwołujący nie miał obowiązku sporządzenia
kosztorysu załączonego do oferty w sposób określony w Rozporządzeniu.
Doda
tkowo można zauważyć, że ze sposobu, w jaki zostały złożone inne oferty, nie zawsze
można wnosić, który sposób można było oprzeć na prawidłowej interpretacji treści SIWZ, tym
bardziej, jeżeli w postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty.
Należy podkreślić, że cała argumentacja Zamawiającego, odnosząca się do rozliczania
umowy, w szczególności robót niewykonanych, sporządzania obmiarów, braku podania cen
jednostkowych itd. (w której Zamawiający de facto dopatruje się nowych, niepodanych
wcześniej, podstaw odrzucenia oferty) została sformułowana dopiero w odpowiedzi na
odwołanie, a nie została podana w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzuty
odwołania były skorelowane z podstawami odrzucenia oferty, a z kolei rozstrzygnięcie Izby
oparte jest
o zarzuty odwołania. W konsekwencji Izba nie mogła się odnosić do argumentacji
Zamawiającego, wyrażonej później, niż w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt.
2 oraz art. 92 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. z art. 8 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Babiogórskiemu Parkowi
Narodowemu w Zawoi
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców R. S., M.
G.
, prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR
s.c. R. S., M. G. w Zawoi
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem ich
oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Babiogórski Park Narodowy
w Zawoi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców R. S., M. G.,
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR
s.c. R. S., M. G. w Zawoi
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego – Babiogórskiego Parku Narodowego w Zawoi na rzecz
wykonawców R. S., M. G., prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod fir
mą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1569/19
U z a s a d n i e n i e
I. Babiogórski Park Narodowy w Zawoi (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja ścieżki „Mokry Kozub" oraz „Polanki
Odkrywców" oraz wykonanie przepustów w ramach działania": utworzenie nowej ścieżki
dydaktycznej „Bieg życia lasu" wraz z „Góralskim Kręgiem".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
12 lipca 2019 r., poz. 573505-N-
2019. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 12 sierpnia 2019 r. wykonawcy R. S., M. G.
, prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ROMAR s.c. R. S., M. G. w Zawoi (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie w sy
tuacji, gdy nie ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty Odwołującego:
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że
„wykonawca złożył niepełną ofertę - brak kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej, który
spełniałby minimalne wymogi zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18
maja 2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu
inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych
kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. Treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia". Jednak w żadnym
miejscu oferty nie odwołał się do przepisów przywołanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
w żadnym miejscu SIWZ nie podał również, jakie elementy powinien zawierać kosztorys
załączony do oferty;
2)
art. 92 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. z art. 8 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie podania pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego
odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia Odwołującemu pełną kontrolę czynności
Zamawiającego w drodze przysługujących mu środków ochrony prawnej, czym naruszył
zasadę uczciwej konkurencji i jawności postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zamawiający twierdził, że wykonawcy to profesjonaliści i powinni odpowiednio analizować
dokumentację przetargową. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można zrealizować
umowy wobec braku wskazania jednostek obmiarowych w przedmiarze. W kosztorysie
Odwołującego wskazano tylko dwie pozycje tj. roboty przygotowawcze i montaż nowych
elementów ścieżki dydaktycznej, tymczasem płatności będą uzależnione od rzeczywistych
ilości zamiennych i wykonanych robot pomierzonych przez wykonawcę i sprawdzonych
przez Inspektora Nadzoru.
Jeżeli Odwołujący potrafił skonstruować odwołanie w odniesieniu do podanych przez
Zamawiającego podstaw prawnych i faktycznych odrzucania jego oferty, to znaczy, że
podstawy te zostały podane prawidłowo. Zamawiający potwierdzał, że inne oferty zawierały
prawidłowy kosztorys sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej, co oznacza, że inni
wykonawcy zrozumieli specyfikację. Dodaje, że zamówienie jest współfinansowane i z
umowy z Urzędem Marszałkowskim wynika, że płatność jest jednorazowa, natomiast nie
można z tego wnosić, że wynagrodzenie jest ryczałtowe, ponieważ zgodnie z umową będzie
ono rozliczane na podstawie faktycznie wykonanych robót. Odwołujący złożył oświadczenie,
że zapoznał się z treścią specyfikacji, zgodnie z która za roboty niewykonane
wynagrodzenie nie przysługuje.
Na podstawie kosztorysu Odwołującego, który nawet trudno nazwać kosztorysem, nie
można rozliczyć robót nie wykonanych. Opłacone będą roboty które zostały obmierzone –
również to nie jest możliwe na podstawie kosztorysu Odwołującego.
W kosztorysie Odwołującego nie podano w ogóle cen jednostkowych, a jedynie demontaż i
montaż. Kosztorys Odwołującego uniemożliwia zatem weryfikację wykonanych robót.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
W pkt 7.1.3 SIWZ, Zamawiający wśród dokumentów, które należy złożyć z ofertą,
wymienił ,,kosztorys w wersji uproszczonej dla części I postępowania”.
2.
Zamawiający w pkt 13.1. SIWZ wskazał, że „cena oferty musi wynikać z załączonego
kosztorysu w formie uproszczonej dla części I postępowania oraz opisu przedmiotu
zamówienia stanowiącego załącznik nr la-lc do SIWZ dla obydwu części i uwzględniać
wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i słownie z wyodrębnieniem
należnego podatku VAT".
3.
Odwołujący do oferty załączył kosztorys, w którym wskazał dwie pozycje.
4.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2019 roku zawiadomił Odwołujący o odrzuceniu
oferty Odwołującego w pierwszej części Postępowania. Zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym uzasadnienia odrzucenia oferty wskazał, że „wykonawca złożył niepełną ofertę -
brak kosztorysu ofertowego w wersji uproszczonej, który spełniałby minimalne wymogi
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno – użytkowym. Treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że odwołanie należy uwzględnić.
Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego. Po pierwsze, w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Zamawiający w żaden sposób, ani bezpośredni ani nawet pośredni, nie odwołał się do
SIWZ
– nie wskazał, z jakimi konkretnie postanowieniami SIWZ oferta Odwołującego
(załączony do niej kosztorys) jest niezgodna. Odwołujący mógł prawidłowo skonstruować
odwołanie w oparciu o tak sformułowane podstawy odrzucenia oferty – jednak możliwość
sformułowania zarzutów odwołania nie może przesadzać o fakcie, że podstawy odrzucenia
oferty zostały podane w sposób prawidłowy. Jeżeli Zamawiający odrzuca ofertę na
podstawie art. 89 ust
. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, to powinien skonkretyzować,
jaka treść oferty (i tu Zamawiający podał, że kosztorys załączony do oferty) nie odpowiada
treści SIWZ (Zamawiający w żaden sposób nie dookreślił postanowień SIWZ, z którymi
oferta Odwołującego jest niezgodna).
Po drugie, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający odwołał się do Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno -
użytkowym (dalej: Rozporządzenie). W treści SIWZ jednak Zamawiający nie
odwołał się do tego Rozporządzenia. Zgodnie z § 1.1 Rozporządzenia, określa ono ,,metody
i podstawy sporządzania kosztorysu inwestorskiego stanowiącego podstawę określenia
wartości zamówienia na roboty budowlane oraz metody i podstawy obliczania planowanych
kosztów prac projektowych i planowanych kosztów robót budowlanych stanowiących
podstawę określenia wartości zamówienia, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych". Zatem Rozporządzenie ma zastosowanie do kosztorysu
inwestorskiego, który zgodnie z art. 33 Prawa zamówień publicznych stanowi podstawę do
oszacowania wartości zamówienia, a nie do kosztorysu ofertowego, składanego przez
wykonawców w Postępowaniu wraz z ofertą. Zamawiający dwukrotnie w SIWZ wskazywał
(bardzo ogólnie) jaki kosztorys ma być załączony do oferty – ma to być kosztorys ,,w formie
uproszczonej” bądź kosztorys ,,w wersji uproszczonej”. Takie sformułowania nie odnoszą się
w ogóle do Rozporządzania. Zamawiający podnosił, że wykonawcy powinni interpretować
SIWZ jak profesjonaliści – jednak wcześniej Zamawiający powinien sformułować
p
ostanowienia SIWZ jak profesjonalista, i jeżeli jego oczekiwaniem jest, żeby wykonawcy
złożyli określony rodzaj kosztorysu, którego metoda sporządzenia została określona w
przepisach, to powinien to wyartykułować w treści SIWZ, choćby przez przywołanie tych
przepisów.
W związku z powyższym, rację miał Odwołujący, że wobec braku jakichkolwiek postanowień
SIWZ, odsyłających do Rozporządzenia, Odwołujący nie miał obowiązku sporządzenia
kosztorysu załączonego do oferty w sposób określony w Rozporządzeniu.
Doda
tkowo można zauważyć, że ze sposobu, w jaki zostały złożone inne oferty, nie zawsze
można wnosić, który sposób można było oprzeć na prawidłowej interpretacji treści SIWZ, tym
bardziej, jeżeli w postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty.
Należy podkreślić, że cała argumentacja Zamawiającego, odnosząca się do rozliczania
umowy, w szczególności robót niewykonanych, sporządzania obmiarów, braku podania cen
jednostkowych itd. (w której Zamawiający de facto dopatruje się nowych, niepodanych
wcześniej, podstaw odrzucenia oferty) została sformułowana dopiero w odpowiedzi na
odwołanie, a nie została podana w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzuty
odwołania były skorelowane z podstawami odrzucenia oferty, a z kolei rozstrzygnięcie Izby
oparte jest
o zarzuty odwołania. W konsekwencji Izba nie mogła się odnosić do argumentacji
Zamawiającego, wyrażonej później, niż w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt.
2 oraz art. 92 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. z art. 8 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
