rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-23
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1565/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 sierpnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r.
przez wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Tarnowie,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ………………..



Sygn. akt: KIO 1565/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający
 Szpital Wojewódzki im. św. Łukasza Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Tarnowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług transportu
sanitarnego dla potrzeb pacjentów Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza SPZOZ
w Tarnowie
. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych 5 sierpnia 2019 r. pod numerem 582377-N-2019.
W dniu 12 sierpnia 2019 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp.
z o.o. wniósł odwołanie wobec treści SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 30 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez:
a)
zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia przez odniesienie się do polskiej normy
przenoszącej normę europejską PN EN 1789+A2:2015-01, a jedynie selektywne
wskazanie, że ambulanse mają spełniać wymagania normy w zakresie wymiarów
(dotyczy zakresu 1, zakresu poz. 1 i 2, zakresu 3);
b)
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z normą przenoszącą normę
e
uropejską PN EN 1789+A2:2015-01, przez zastrzeżenie możliwości uzupełnienia
przez Zamawiającego wyposażenia ambulansów własnym sprzętem medycznym
i lekami (dotyczy zakresu 1, zakresu 2 poz. 1 i 2);
c)
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z normą przenoszącą normę
europejską PN EN 1789+A2:2015-01, przez zastrzeżenie możliwości przewozu
ambulansem typu C więcej niż jednego pacjenta w trakcie jednego transportu
(dotyczy zakresu 1);
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. art. 70b ust. 1 i 2 i art. 70c pkt a i b ustawy
z
dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, poprzez wskazanie, że usługa
może być wykonywana środkami transportu posiadającymi „polskie świadectwo
homologacji”, co jest określeniem niedokładnym, nie zostało bowiem określone, czy pod
pojęciem „polskiego świadectwa homologacji” rozumie wyłącznie świadectwo
homologacji wydane przez polski organ, czy każde świadectwo przewidziane w Prawie
o ruchu drogowym, a
nadto wymóg posiadania świadectwa homologacji wydanego przez
polski organ ut
rudnia uczciwą konkurencję, ograniczając dostęp do zamówienia

wykonawców, którzy posiadają świadectwo homologacji typu WE (dotyczy zakresu 1,
zakresu 2 poz. 1-3, zakresu 3);
3)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie, że Zamawiający ma uprawni nie, a nie
obowiązek, uzupełnienia składu osobowego ambulansu swoimi pracownikami,
lekarzami, ratownikami medycznymi, pielęgniarką lub innym pracownikiem w sytuacji,
gdy takie zastrzeżenie pozostaje w sprzeczności z wymogiem zapewnienia przez
wykonawcę ambulansu z kierowcą, a transportowani mają być pacjenci wymagający
również opieki medycznej (dotyczy zakresu 1, zakresu 2 poz. 1-2);
4) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 53 ust. 1 pkt 12 Prawa o ruchu drogowym
poprzez wskazanie, że pojazdy do przewozu osób dializowanych muszą posiadać
zezwolenie na uprzywilejowanie w ruchu drogowym, co jest wymaganiem nadmiernym
i
utrudniającym uczciwą konkurencję, gdyż przewóz osób dializowanych nie jest
związany z ratowaniem życia i zdrowia ludzkiego, a więc uzyskanie zezwolenia na
uprzywilejowanie w ruchu drogowym nie jest możliwe (dotyczy zakresu 3).
W dniu 22 sierpnia
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
• Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
• Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
• Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10