rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1522/19
KIO 1522/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: ITT - Pro Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy:
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: ITT - Pro Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Główną Policji z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy:
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ITT -
Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu, i:
2.1.
zasądza od wykonawcy: ITT - Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego: Komendy Głównej Policji z siedzibą w Warszawie kwotę
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty p
ostępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1522/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja Policyjnego Systemu
Wideokonferencyjnego w ramach Programu Modernizacji Policji w latach 2017-
2020” (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”), numer referencyjny nadany przez zamawiającego:
174/BŁil/19/RG/PMP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 143-351348.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
-
dalej „ustawa Pzp”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 5 sierpnia 2019 r. wykonawca ITT-Pro Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
(dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz Ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie postanowień dotyczących:
1. Obiektyw
– minimalne parametry techniczne; zapisu w pkt V ppkt 1 - Wymagania
funkcjonalne i techniczne terminali wideokonferencyjnych), ppkt 1.6. w zakresie
wskazania jako składu zestawu terminalna odrębnego obiektywu o poszerzonym kącie
widzenia, pkt V ppkt 11 (Obiektyw o poszerzonym kącie widzenia) Załącznika nr 2
do SIWZ, Załącznik nr 17 do Umowy (kolumna Obiektyw szerokokątny), pkt 11
Załącznika nr 6 do SIWZ (Lista urządzeń objętych ofertą) w zakresie wymagania, aby
wy
konawca w celu zrealizowana parametrów technicznych kąta widzenia kamery
systemowej opisanych w pkt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika nr 2 dostarczył wymienny
obiektyw (obiektyw o poszerzonym kącie widzenia) lub konwerter do obiektywu
standardowego (to jest o
drębne od kamery systemowej urządzenia (zarzut 1);
2. System wideo
– minimalne parametry techniczne; pkt IV ppkt 7 (7.2) Załącznika nr 2
do SIWZ w zakresie zastrzeżenia konkretnych parametrów wideo dotyczących obsługi
kodowania H.263, H263++ (zarzut 2);
3. Terminal typu A i B
– minimalne parametry techniczne; pkt V ppkt 2 Lp. 2 (tiret jeden
i trzecie i ppkt 3 Lp. 2 (tiret jeden i trzecie) Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie
zastrzeżenia dla terminala typu A i terminala typu B wymagań technicznych dotyczących
obs
ługi kodowania H.263, oraz maskowania błędów wideo H.263 (zarzut 3);
4.
Wstępne testy akceptacyjne/ Testy akceptacyjne systemu; pkt I ppkt 4,6-9 Załącznik
nr 3 do Umowy w zw. z Załącznikiem nr 1 do Umowy (Szczegółowy opis przedmiotu
umowy) w zakresie zastrze
żenia, że wstępne testy akceptacyjne powinny uwzględniać
co najmniej funkcjonalności określone w Opisie przedmiotu umowy; pkt IV ppkt 3,5-7
Załącznik nr 3 do Umowy w zw. z Załącznikiem nr 1 do Umowy (Szczegółowy opis
przedmiotu umowy) w zakresie zastrzeżenia, że testy akceptacyjne powinny
uwzględniać co najmniej funkcjonalności określone w Opisie przedmiotu Zamówienia;
pkt IV ppkt 2.1 i 2.2 Załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie zastrzeżenia, że Załącznik nr 1
do Umowy zostanie opracowany dopiero przed zawarciem umowy na podstawie
Załącznika nr 2 do SIWZ oraz formularza ofertowego wykonawcy, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza (zarzut 4);
5.
Połączenia audio-wideo i audio do/z sieci ISDN; pkt IV ppkt 2.4 Załącznika nr 2 do
SIWZ w zakresie wymogu r
ealizacji połączeń audio-wideo i/lub audio do/z sieci ISDN,
pkt I ppkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ dopuszczającym możliwość realizacji przedmiotu
zamówienia poprzez całkowitą wymianę urządzeń systemu wideokonferencyjnego
będących w posiadaniu zamawiającego (zarzut 5);
6.
Warunki wykorzystania istniejącej infrastruktury PSW; pkt I pkt 1 Załącznika nr 2 do
SIWZ dopuszczający możliwość wykorzystania w całości lub w części posiadanej przez
Zamawiającego infrastruktury wideokonferencyjnej opisanej w Załączniku nr 2A do
projektu umowy; pkt I pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ dopuszczający możliwość realizacji
przedmiotu
zamówienia
poprzez
całkowitą
wymianę
urządzeń
systemu
wideokonferencyjnego będących w posiadaniu zamawiającego (zarzut 6).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nieproporcjonalny,
i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez
postawienie wyżej wymienionych wymagań, aby wykonawca w celu zrealizowana
parametrów technicznych kąta widzenia kamery systemowej opisanych w pkt V ppkt 11
od 1 do 3 Załącznika nr 2 dostarczył wymienny obiektyw (obiektyw o poszerzonym kącie
widzenia) lub konwerter do obiektywu standardowego (to jest odrębne od kamery
systemowej urządzenia , podczas gdy możliwe jest ich zrealizowane także w inny
sposób, bez konieczności dostarczania obiektywów szerokokątnych lub konwerterów,
ponieważ na rynku funkcjonują urządzenia, w których już obiektyw standardowy spełnia
wymagania funkcjonalne postawione przez zamawiającego. Nie ma zatem potrzeby
dostarczania dodatkowych urządzeń (obiektywów wymiennych szerokokątnych ani
konwerterów). Tym samym określenie powyższych wymagań nie znajduje uzasadnienia
merytorycznego ani funkcjonalnego, lecz oznacza dopuszczenie do udziału
w postępowaniu tylko jednego producenta lub zmuszenia wykonawców do zastosowania
technologii stosowanej tylko przez jednego producenta (zarzut 1);
2.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a także
nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrz
ebami zamawiającego oraz w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionych wymagań w stosunku
do systemu wideo, podczas gdy określenie takich minimalnych parametrów
te
chnicznych oznacza dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego
producenta lub zmuszenia wykonawców do dostarczenia rozwiązania tylko jednego
producenta (zarzut 2);
3.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystk
ich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a także
w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionych wymagań w stosunku do
terminala typu A i typu B, podczas gdy określenie takich minimalnych parametrów
technicznych oznacza dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego
producenta lub zmuszenia wykonawców do dostarczenia urządzeń tylko jednego
producenta (zarzut 3);
4.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację
zamówienia oraz nieuzasadniony potrzebami zamawiającego (zarzut 4);
5.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony
potrzebami zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję
i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez postawienie wyżej
wymienionych wymagań w stosunku do połączeń audio-wideo/ audio, podczas gdy
określenie takich wymagań oznacza dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko
jednego producenta lub zmuszenia wykonawców do dostarczenia urządzeń tylko
jednego producenta, a także w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację
zamówienia (zarzut 5);
6.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także nieproporcjonalny
i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez:
wyłączenie możliwości wykorzystania infrastruktury posiadanej przez zamawiającego
przez wykonawcę, który zamierza dostarczyć rozwiązania innego producenta z uwagi
na dopuszczenie w pkt I pkt 2 jedynie rozwiązania, w którym nastąpi całkowita wymiana
urządzeń systemu wideokonferencyjnego na urządzenia innego producenta, bez
możliwości częściowego łączenia urządzeń różnych producentów, co z uwagi na inne
wymagania postawione w SIWZ eliminuje możliwość złożenia oferty w zakresie innego
sprzętu niż posiadany przez zamawiającego oraz wprowadza dyskryminacyjne warunki
realizacji zamówienia; braku jednoznacznego określenia zasad wykorzystania
infrastruktury posiadanej przez zamawiającego przez wykonawcę, w tym wskazania,
że istniejąca infrastruktura może być wykorzystana w całości lub w części w każdym
przypadku, w tym przez wykonawcę dostarczającego system i urządzenia innego lub
innych producentów, braku jednoznacznego potwierdzenia, że ewentualnej wymianie
podlegać będą jedynie kodeki wideokonferencyjne, a pozostałe urządzenia takie jak
monitory, stojaki itp. mogą być wykorzystane w zmodernizowanym systemie w każdym
przypadku, także wówczas gdy wymiana będzie na urządzenia innego producenta;
niedopuszczenia dostarczenia r
ozwiązania obejmującego elementy i urządzenia różnych
producentów, brak wskazania definicji/warunków równoważności w zakresie terminali
zastępujących obecnie użytkowane, podczas gdy skutkiem powyższego jest
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego producenta lub zmuszenia
wykonawców do dostarczenia urządzeń tylko jednego producenta, tego, którego
urządzenia posiada zamawiający, jak również brak wiedzy w zakresie niezbędnym do
sporządzenia oferty oraz pozorność możliwości złożenia ofert równoważnych (zarzut 6).
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez:
1.
wykreślenie wymagania, aby wykonawca był zobowiązany dostarczyć obiektyw
szerokokątny lub konwerter do obiektywu standardowego, który zapewni spełnienie
parametrów technicznych szerokiego kąta widzenia kamery systemowej (pkt V ppkt 11
od 1 do 3); wprowadzenia wymagań określonych w pkt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika
nr 2 jako wymagań funkcjonalnych kamery systemowej i dopuszczenie możliwości
ich realizacji bez konieczności dostarczania obiektywów szerokokątnych lub
konwerterów, jeżeli funkcjonalności te są spełnione w inny sposób, w tym przez obiektyw
standardowy kamery systemowej, bez konieczności stosowania obiektywów
wymiennych lub konwerterów; odpowiednie dostosowanie wszystkich postanowień
SIWZ tak, aby nie wynikał z nich obowiązek dostarczenia obiektywów szerokokątnych
lub konwerterów do obiektywu standardowego, jeżeli wymagania funkcjonalne określone
w p
kt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika nr 2 są spełnione w inny sposób, w tym przez
obiektyw standardowy kamery systemowej (zarzut 1);
2.
wykreślenie z pkt IV ppkt 7 (7.2) Załącznika nr 2 do SIWZ wymagania w zakresie obsługi
kodowania H.263, 1-1263++ ewentualnie d
opuszczenie rozwiązania, w którym
wymaganie obsługi kodowania H.263/H.263++ jest realizowane przez infrastrukturę
centralną, umożliwiając realizację połączeń z kodowaniem H.263/H.263++ (zarzut 2);
3.
usunięcie z ww. postanowień SIWZ (dotyczących systemu oraz terminalna typu A i B)
wymagań dotyczących obsługi kodowania 1-1.263 oraz maskowania błędów wideo
1-
1.263 dla terminala typu A i B poprzez wykreślenie z pkt V ppkt 2 Lp. 2 (tiret jeden
i trzecie i ppkt 3 Lp. 2 (tiret jeden i trzecie) Załącznika nr 2 do SIWZ wymagania
w zakresie obsługi standardu 1-1.263 oraz maskowania błędów H.263 (zarzut 3);
4.
wskazanie, że wstępne testy akceptacyjne i testy akceptacyjne zostaną
przeprowadzone: wyłącznie w oparciu o infrastrukturę istniejącą u zamawiającego
ewentualnie
zamawiający zobligowany będzie do dostarczenia niezbędnej brakującej
infrastruktury, ii. wyłącznie w oparciu o funkcjonalności opisane w Projekcie technicznym
systemu, w pozostałym zakresie funkcjonalności mogą być potwierdzone na podstawie
oświadczeń przedłożonych przez wykonawców lub dokumentacją techniczną (zarzut 4);
5.
modyfikację treści SIWZ poprzez sformułowanie definicji równoważności w zakresie
terminali zastępowanych, dopuszczenie możliwości wykorzystania infrastruktury
zamawiającego oraz dopuszczenie włączenia przez wykonawcę obecnych bram ISDN
(częściowe wykorzystanie infrastruktury opisanej w Załączniku nr 2a) do systemu
budowanego w oparciu o rozwiązania innego producenta niż rozwiązanie dotychczas
posiadane przez zamawiającego, tj. bez konieczności całkowitego zastąpienia
dotychczasowych urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego urządzeniami
nowego producenta (zarzut 5);
6.
modyfikację treści pkt I ppkt 1 i 2 w ten sposób, aby: dopuszczalne było skorzystanie
z posiadanej przez zamawiającego infrastruktury opisanej w Załączniku nr 2A SIWZ
w całości lub w części także przez wykonawcę oferującego rozwiązania innego
producenta lub producentów, dopuszczalna była wymiana urządzeń będących
w posiadaniu zamawiającego nie tylko w całości, ale również w części, dopuszczalne
było w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia zaoferowanie urządzeń różnych
producentów, wskazania definicji/warunków równoważności w zakresie terminali
zastępujących obecnie użytkowane (zarzut 6);
a ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony
na rozprawie.
Zamawiający, w dniu 6 sierpnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania. W dniu 9 sierpnia 2019 r., wykonawca
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”) zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 19 sierpnia 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika, osobę umocowaną do reprezentowania
odwołującego.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 1522/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Mi
nistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed o
twarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu. Izba zasądziła również
na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z §5 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z §3
pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: ITT -
Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu, i:
2.1.
zasądza od wykonawcy: ITT - Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego: Komendy Głównej Policji z siedzibą w Warszawie kwotę
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty p
ostępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1522/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja Policyjnego Systemu
Wideokonferencyjnego w ramach Programu Modernizacji Policji w latach 2017-
2020” (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”), numer referencyjny nadany przez zamawiającego:
174/BŁil/19/RG/PMP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 143-351348.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)
-
dalej „ustawa Pzp”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 5 sierpnia 2019 r. wykonawca ITT-Pro Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie
(dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz Ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie postanowień dotyczących:
1. Obiektyw
– minimalne parametry techniczne; zapisu w pkt V ppkt 1 - Wymagania
funkcjonalne i techniczne terminali wideokonferencyjnych), ppkt 1.6. w zakresie
wskazania jako składu zestawu terminalna odrębnego obiektywu o poszerzonym kącie
widzenia, pkt V ppkt 11 (Obiektyw o poszerzonym kącie widzenia) Załącznika nr 2
do SIWZ, Załącznik nr 17 do Umowy (kolumna Obiektyw szerokokątny), pkt 11
Załącznika nr 6 do SIWZ (Lista urządzeń objętych ofertą) w zakresie wymagania, aby
wy
konawca w celu zrealizowana parametrów technicznych kąta widzenia kamery
systemowej opisanych w pkt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika nr 2 dostarczył wymienny
obiektyw (obiektyw o poszerzonym kącie widzenia) lub konwerter do obiektywu
standardowego (to jest o
drębne od kamery systemowej urządzenia (zarzut 1);
2. System wideo
– minimalne parametry techniczne; pkt IV ppkt 7 (7.2) Załącznika nr 2
do SIWZ w zakresie zastrzeżenia konkretnych parametrów wideo dotyczących obsługi
kodowania H.263, H263++ (zarzut 2);
3. Terminal typu A i B
– minimalne parametry techniczne; pkt V ppkt 2 Lp. 2 (tiret jeden
i trzecie i ppkt 3 Lp. 2 (tiret jeden i trzecie) Załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie
zastrzeżenia dla terminala typu A i terminala typu B wymagań technicznych dotyczących
obs
ługi kodowania H.263, oraz maskowania błędów wideo H.263 (zarzut 3);
4.
Wstępne testy akceptacyjne/ Testy akceptacyjne systemu; pkt I ppkt 4,6-9 Załącznik
nr 3 do Umowy w zw. z Załącznikiem nr 1 do Umowy (Szczegółowy opis przedmiotu
umowy) w zakresie zastrze
żenia, że wstępne testy akceptacyjne powinny uwzględniać
co najmniej funkcjonalności określone w Opisie przedmiotu umowy; pkt IV ppkt 3,5-7
Załącznik nr 3 do Umowy w zw. z Załącznikiem nr 1 do Umowy (Szczegółowy opis
przedmiotu umowy) w zakresie zastrzeżenia, że testy akceptacyjne powinny
uwzględniać co najmniej funkcjonalności określone w Opisie przedmiotu Zamówienia;
pkt IV ppkt 2.1 i 2.2 Załącznik nr 2 do SIWZ w zakresie zastrzeżenia, że Załącznik nr 1
do Umowy zostanie opracowany dopiero przed zawarciem umowy na podstawie
Załącznika nr 2 do SIWZ oraz formularza ofertowego wykonawcy, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza (zarzut 4);
5.
Połączenia audio-wideo i audio do/z sieci ISDN; pkt IV ppkt 2.4 Załącznika nr 2 do
SIWZ w zakresie wymogu r
ealizacji połączeń audio-wideo i/lub audio do/z sieci ISDN,
pkt I ppkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ dopuszczającym możliwość realizacji przedmiotu
zamówienia poprzez całkowitą wymianę urządzeń systemu wideokonferencyjnego
będących w posiadaniu zamawiającego (zarzut 5);
6.
Warunki wykorzystania istniejącej infrastruktury PSW; pkt I pkt 1 Załącznika nr 2 do
SIWZ dopuszczający możliwość wykorzystania w całości lub w części posiadanej przez
Zamawiającego infrastruktury wideokonferencyjnej opisanej w Załączniku nr 2A do
projektu umowy; pkt I pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ dopuszczający możliwość realizacji
przedmiotu
zamówienia
poprzez
całkowitą
wymianę
urządzeń
systemu
wideokonferencyjnego będących w posiadaniu zamawiającego (zarzut 6).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, nieproporcjonalny,
i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez
postawienie wyżej wymienionych wymagań, aby wykonawca w celu zrealizowana
parametrów technicznych kąta widzenia kamery systemowej opisanych w pkt V ppkt 11
od 1 do 3 Załącznika nr 2 dostarczył wymienny obiektyw (obiektyw o poszerzonym kącie
widzenia) lub konwerter do obiektywu standardowego (to jest odrębne od kamery
systemowej urządzenia , podczas gdy możliwe jest ich zrealizowane także w inny
sposób, bez konieczności dostarczania obiektywów szerokokątnych lub konwerterów,
ponieważ na rynku funkcjonują urządzenia, w których już obiektyw standardowy spełnia
wymagania funkcjonalne postawione przez zamawiającego. Nie ma zatem potrzeby
dostarczania dodatkowych urządzeń (obiektywów wymiennych szerokokątnych ani
konwerterów). Tym samym określenie powyższych wymagań nie znajduje uzasadnienia
merytorycznego ani funkcjonalnego, lecz oznacza dopuszczenie do udziału
w postępowaniu tylko jednego producenta lub zmuszenia wykonawców do zastosowania
technologii stosowanej tylko przez jednego producenta (zarzut 1);
2.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a także
nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrz
ebami zamawiającego oraz w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionych wymagań w stosunku
do systemu wideo, podczas gdy określenie takich minimalnych parametrów
te
chnicznych oznacza dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego
producenta lub zmuszenia wykonawców do dostarczenia rozwiązania tylko jednego
producenta (zarzut 2);
3.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystk
ich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a także
w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób
uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, poprzez postawienie wyżej wymienionych wymagań w stosunku do
terminala typu A i typu B, podczas gdy określenie takich minimalnych parametrów
technicznych oznacza dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego
producenta lub zmuszenia wykonawców do dostarczenia urządzeń tylko jednego
producenta (zarzut 3);
4.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację
zamówienia oraz nieuzasadniony potrzebami zamawiającego (zarzut 4);
5.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony
potrzebami zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję
i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez postawienie wyżej
wymienionych wymagań w stosunku do połączeń audio-wideo/ audio, podczas gdy
określenie takich wymagań oznacza dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko
jednego producenta lub zmuszenia wykonawców do dostarczenia urządzeń tylko
jednego producenta, a także w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
i nieuwzględniający wszystkich okoliczności faktycznych mających wpływ na realizację
zamówienia (zarzut 5);
6.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także nieproporcjonalny
i nieuzasadniony potrzebami zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez:
wyłączenie możliwości wykorzystania infrastruktury posiadanej przez zamawiającego
przez wykonawcę, który zamierza dostarczyć rozwiązania innego producenta z uwagi
na dopuszczenie w pkt I pkt 2 jedynie rozwiązania, w którym nastąpi całkowita wymiana
urządzeń systemu wideokonferencyjnego na urządzenia innego producenta, bez
możliwości częściowego łączenia urządzeń różnych producentów, co z uwagi na inne
wymagania postawione w SIWZ eliminuje możliwość złożenia oferty w zakresie innego
sprzętu niż posiadany przez zamawiającego oraz wprowadza dyskryminacyjne warunki
realizacji zamówienia; braku jednoznacznego określenia zasad wykorzystania
infrastruktury posiadanej przez zamawiającego przez wykonawcę, w tym wskazania,
że istniejąca infrastruktura może być wykorzystana w całości lub w części w każdym
przypadku, w tym przez wykonawcę dostarczającego system i urządzenia innego lub
innych producentów, braku jednoznacznego potwierdzenia, że ewentualnej wymianie
podlegać będą jedynie kodeki wideokonferencyjne, a pozostałe urządzenia takie jak
monitory, stojaki itp. mogą być wykorzystane w zmodernizowanym systemie w każdym
przypadku, także wówczas gdy wymiana będzie na urządzenia innego producenta;
niedopuszczenia dostarczenia r
ozwiązania obejmującego elementy i urządzenia różnych
producentów, brak wskazania definicji/warunków równoważności w zakresie terminali
zastępujących obecnie użytkowane, podczas gdy skutkiem powyższego jest
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tylko jednego producenta lub zmuszenia
wykonawców do dostarczenia urządzeń tylko jednego producenta, tego, którego
urządzenia posiada zamawiający, jak również brak wiedzy w zakresie niezbędnym do
sporządzenia oferty oraz pozorność możliwości złożenia ofert równoważnych (zarzut 6).
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez:
1.
wykreślenie wymagania, aby wykonawca był zobowiązany dostarczyć obiektyw
szerokokątny lub konwerter do obiektywu standardowego, który zapewni spełnienie
parametrów technicznych szerokiego kąta widzenia kamery systemowej (pkt V ppkt 11
od 1 do 3); wprowadzenia wymagań określonych w pkt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika
nr 2 jako wymagań funkcjonalnych kamery systemowej i dopuszczenie możliwości
ich realizacji bez konieczności dostarczania obiektywów szerokokątnych lub
konwerterów, jeżeli funkcjonalności te są spełnione w inny sposób, w tym przez obiektyw
standardowy kamery systemowej, bez konieczności stosowania obiektywów
wymiennych lub konwerterów; odpowiednie dostosowanie wszystkich postanowień
SIWZ tak, aby nie wynikał z nich obowiązek dostarczenia obiektywów szerokokątnych
lub konwerterów do obiektywu standardowego, jeżeli wymagania funkcjonalne określone
w p
kt V ppkt 11 od 1 do 3 Załącznika nr 2 są spełnione w inny sposób, w tym przez
obiektyw standardowy kamery systemowej (zarzut 1);
2.
wykreślenie z pkt IV ppkt 7 (7.2) Załącznika nr 2 do SIWZ wymagania w zakresie obsługi
kodowania H.263, 1-1263++ ewentualnie d
opuszczenie rozwiązania, w którym
wymaganie obsługi kodowania H.263/H.263++ jest realizowane przez infrastrukturę
centralną, umożliwiając realizację połączeń z kodowaniem H.263/H.263++ (zarzut 2);
3.
usunięcie z ww. postanowień SIWZ (dotyczących systemu oraz terminalna typu A i B)
wymagań dotyczących obsługi kodowania 1-1.263 oraz maskowania błędów wideo
1-
1.263 dla terminala typu A i B poprzez wykreślenie z pkt V ppkt 2 Lp. 2 (tiret jeden
i trzecie i ppkt 3 Lp. 2 (tiret jeden i trzecie) Załącznika nr 2 do SIWZ wymagania
w zakresie obsługi standardu 1-1.263 oraz maskowania błędów H.263 (zarzut 3);
4.
wskazanie, że wstępne testy akceptacyjne i testy akceptacyjne zostaną
przeprowadzone: wyłącznie w oparciu o infrastrukturę istniejącą u zamawiającego
ewentualnie
zamawiający zobligowany będzie do dostarczenia niezbędnej brakującej
infrastruktury, ii. wyłącznie w oparciu o funkcjonalności opisane w Projekcie technicznym
systemu, w pozostałym zakresie funkcjonalności mogą być potwierdzone na podstawie
oświadczeń przedłożonych przez wykonawców lub dokumentacją techniczną (zarzut 4);
5.
modyfikację treści SIWZ poprzez sformułowanie definicji równoważności w zakresie
terminali zastępowanych, dopuszczenie możliwości wykorzystania infrastruktury
zamawiającego oraz dopuszczenie włączenia przez wykonawcę obecnych bram ISDN
(częściowe wykorzystanie infrastruktury opisanej w Załączniku nr 2a) do systemu
budowanego w oparciu o rozwiązania innego producenta niż rozwiązanie dotychczas
posiadane przez zamawiającego, tj. bez konieczności całkowitego zastąpienia
dotychczasowych urządzeń będących w posiadaniu zamawiającego urządzeniami
nowego producenta (zarzut 5);
6.
modyfikację treści pkt I ppkt 1 i 2 w ten sposób, aby: dopuszczalne było skorzystanie
z posiadanej przez zamawiającego infrastruktury opisanej w Załączniku nr 2A SIWZ
w całości lub w części także przez wykonawcę oferującego rozwiązania innego
producenta lub producentów, dopuszczalna była wymiana urządzeń będących
w posiadaniu zamawiającego nie tylko w całości, ale również w części, dopuszczalne
było w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia zaoferowanie urządzeń różnych
producentów, wskazania definicji/warunków równoważności w zakresie terminali
zastępujących obecnie użytkowane (zarzut 6);
a ponadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony
na rozprawie.
Zamawiający, w dniu 6 sierpnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania. W dniu 9 sierpnia 2019 r., wykonawca
Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”) zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 19 sierpnia 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika, osobę umocowaną do reprezentowania
odwołującego.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 1522/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Mi
nistrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed o
twarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu. Izba zasądziła również
na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z §5 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z §3
pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
