rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1252/19
KIO 1252/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez wykonawcę G. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie
działającą przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie
przy udziale wykonawcy EKSAM MSM-Budownictwo Sp. z o. o. Sp. k. w Lublinie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego oraz wykonawcy Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2019 r. przez wykonawcę G. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie
działającą przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie
przy udziale wykonawcy EKSAM MSM-Budownictwo Sp. z o. o. Sp. k. w Lublinie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego oraz wykonawcy Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "MAX-
BUD G. P." w Szerokim na rzecz Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
działającej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Lublinie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1252/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
działająca przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Projekt i
budowa Miejsc Obsługi Podróżnych przy drodze ekspresowej S12 (12) z podziałem na 2
części - część 2: MOP kat. I Bystrzejowice”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 marca 2019 r. pod numerem 522715-N-2019.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania w
części 2 - uznania za najkorzystniejszą oferty wykonawcy EKSAM MSM-Budownictwo Sp. z
o. o. Sp. k. w Lublinie (dalej jako „EKSAM”) - wykonawca G. P. prowadzący działalność
gospodarc
zą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim wniósł odwołanie 1 lipca 2019 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp prze
z zaniechanie wykluczenia z postępowania EKSAM,
pomimo że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji
projektanta -
tj. 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących
projektowanie dróg lub ulic lub placów lub parkingów o wartości prac projektowych co
najmniej 180.000,00 PLN netto każde na stanowisku projektanta;
2.
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zwrócenie się do EKSAM 18 czerwca 2019 r. o podanie
informacji, która powinna była zostać zawarta w uzupełnionym przez tego wykonawcę 13
czerwca 2019 r. wykazie osób (oświadczenie co do pełnienia przez p. T. L., którego EKSAM
zaproponował na stanowisko projektanta, funkcji projektanta w ramach zadania
budowlanego, które zostało wymienione w wykazie) oraz - na wypadek uznania przez Izbę,
że pomimo złożenia przez EKSAM po wezwaniu go do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nowego wykazu osób jego treść podlega uzupełnieniu - przez
zaniechanie zwrócenia się do EKSAM o złożenia oświadczenia co do okresu, przez który
w/w osoba wykonywała w ramach tego zadania prace projektowe na stanowisku projektanta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, a w jego ramach wykluczenie EKSAM z postępowania o udzielenie zamówienia
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że wskazany w referencjach uzupełnionych
przez EKSAM na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp okres wykonywania prac projektowych
dotyczył Zespołu Projektowania i Obsługi Inżynierskiej Budownictwa Drogowego „ToMaR
DRÓG” T. L. M. O. Sp. j. w Lublinie, a nie T. L. wskazanego na stanowisko projektanta.
Referencje, podobnie jak przedstawiony przez EKSAM wykaz osób, nie zawierały żadnych
informacji, na podstawie których zamawiający mógłby ustalić, czy T. L. posiada wymagane
minimalne 12-
miesięczne doświadczenie na stanowisku projektanta. Podniósł, że w sytuacji,
gdy wykonawca nie przedstawia innych informacji, zamawiający nie ma podstaw do
utożsamiania doświadczenia posiadanego przez spółkę z doświadczeniem posiadanym
przez konkretną osobę, która ma zostać skierowana do realizacji zamówienia, będącą
wspólnikiem tego podmiotu. Osoby, które wykonują dane usługi w imieniu spółki, mogą się
zmieniać.
Odwołujący zarzucił, że zarówno nowy wykaz osób, który został przedstawiony przez
EKSAM w dniu 13 czerwca 2019 r., jak i treść załączonych do niego referencji, nie zawierały
żadnych informacji, które pozwoliłyby zamawiającemu na uznanie, że T. L., w ramach
wymienionego w nim zadania budowlanego, świadczył na stanowisku projektanta usługi
projektowe o wartości co najmniej 180.000 zł netto przez okres minimum 12 miesięcy.
Zamawiający uzyskał jedynie informacje, że spółka, której wspólnikiem jest zaproponowany
jako projektant T. L.
, wykonywała takie usługi.
W związku z tym, zdaniem odwołującego, wezwanie EKSAM do wyjaśnienia
informacji zawartych w wykazie i załączonych do niego referencjach dokonane przez
zamawiającego 18 czerwca 2019 r. należy uznać de facto za powtórne wezwanie EKSAM do
uzupełnienia dokumentów. Wynika to z faktu, że informacja, do której „wyjaśnienia"
zamawiający wezwał EKSAM, powinna była zostać zawarta w uzupełnionym w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Zamawiający, po otrzymaniu w odpowiedzi na wezwanie niekompletnego wykazu
osób, powinien był wykluczyć EKSAM z postępowania jako wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji projektanta, gdyż wezwanie do
uzupełnienia ma charakter jednokrotny i nie może być ponawiane.
Odwołujący podniósł, że informacje, które wykonawca przedstawia w wykazie
(własne oświadczenie, za które ponosi odpowiedzialność), oraz te, które są zwykle zawarte
w referencjach (pochodzące od podmiotu trzeciego, wystawiane co do zasady bez związku z
danym postępowaniem), nie mogą być traktowane wymiennie.
Wykonawca EKSAM przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wykonawca Strabag Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego. Wykonawcy zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli odpowiednio o
odda
lenie oraz o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 10 lipca 2019 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 7.2 pkt 3 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia – tom I Instrukcji dla
Wykonawców (dalej jako „SIWZ” lub „IDW’) zamawiający ustalił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) osoby
proponowanej do pełnienia funkcji projektanta. Wymagał minimum 12 miesięcy
doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących projektowanie dróg lub ulic lub
placów lub parkingów o wartości prac projektowych co najmniej 180.000,00 PLN netto każde
na stanowisku/stanowiskach projektanta.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa Pzp,
w związku z czym zamawiający ustalił w pkt 9.4. i 9.7. ppkt 1 lit. b) IDW, by wykonawca,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, na potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji projektanta, złożył wykaz osób,
skiero
wanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami.
Zamawiający najwyżej ocenił ofertę EKSAM i pismem z 30 maja 2019 r. działając na
podstaw
ie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał EKSAM do złożenia m.in. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym - na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) osób -
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający wskazał, że wykaz musi
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej -
doświadczenie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia. Wykaz powinien był zostać sporządzony zgodnie z treścią formularza, który
został załączony przez zamawiającego do wezwania.
Wykaz zawierał następujące rubryki: funkcja, nazwisko i imię, opis doświadczenia
potwierdzającego odpowiednio spełnianie wymagań opisanych w IDW, podstawa
dysponowania.
W odpowiedzi EKSAM wraz z pismem z 31 maja 2019 r. EKSAM złożył m.in. wykaz osób, w
którego poz. 1 i 3 wskazał, że do wykonania zamówienia zamierza skierować, na
stanowiskach kierownika budowy oraz projektanta A. D. . W rubryce przewidzianej na opis
doświadczenia potwierdzającego spełnianie wymagań opisanych w IDW, wskazał
odpowiednio do poz. 1 „Nadzór Inwestorski przy realizacji zadania „Odnowa nawierzchni
drogi krajowej nr 12 na odcinku Puławy-Końskowola” od km 565+303 do km
569+754”„Projekt budowlany i wykonawczy na przebudowę drogi powiatowej nr 2259 L
B
ełżyce-Strzeszkowice od km 0+000 do km 8+750,40. W wykazie nie były zawarte
informacje o okresie wykonywania projektu, ani jego wartości. EKSAM złożył również
referencje wystawione przez Zarząd Powiatu w Lublinie, z których wynikało, że „(...) firma
„AMD” Usługi Budowlane i Projektowe M. D. w 2010 r. na rzecz Powiatu Lubelskiego
przygotowała dokumentację techniczną pn. „Projekt budowlany i wykonawczy na
przebudowę drogi powiatowej nr 2259 L Bełżyce - Strzeszkowice od km 0+000 do km
8+750,40”. Referencje zawierały również wartość usługi - 221.599,58 zł.
Pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. zamawiający wskazał, że ze złożonego przez ESKAM
wykazu i referencji nie wynika, że projektant posiada 12 miesięcy doświadczenia przy
realizacji wskazanego w wykazie z
adania. W związku z tym wezwał ESKAM do wskazania
terminu rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania, a w przypadku, jeżeli nie potwierdza
ono spełniania warunku udziału w postępowaniu, do uzupełnienia wykazu osób.
W odpowiedzi udzielonej pismem z 13 cze
rwca 2019 r. EKSAM złożył nowy wykaz osób, w
którym jako osobę skierowaną na stanowisko projektanta wskazał T. L. . W rubryce
przewidzianej na opis doświadczenia potwierdzającego odpowiednio spełnianie wymagań
opisanych w IDW wskazał „Przebudowa/rozbudowa drogi woj. nr 861 Bojanów-Jeżowe-
Kopki na odcinku od km 0+000 do km 31+532 w zakresie km 16+250 do km 20+350”.
EKSAM załączył natomiast do wykazu dokument zatytułowany „Poświadczenie” który został
wystawiony przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. w Mińsku
Mazowieckim dla Zespołu Projektowania i Obsługi Inżynierskiej Budownictwa Drogowego
„ToMaR DRÓG” T. L., M. O. Sp. j. w Lublinie.
Dokument ten potwierdza, że spółka jawna opracowała na jego zlecenie w ramach zadania
pod
nazwą „Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 861 Bojanów-Jeżowe-Kopki na
odcinku od km 0+000 do km 31+352 w zakresie od km 16+250 do km 20+350"
dokumentację projektową z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem
natychmiastowej wykona
lności oraz dokonanie zgłoszenia robót dodatkowych. Wartość tej
dokumentacji projektowej wynosiła 268.029 zł brutto, przy czym miała zostać wykonana w
okresie od dnia 2 marca 2017 r. do dnia 7 grudnia 2018 r.
Zamawiający pismem z 18 czerwca 2019 r. działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
EKSAM do złożenia wyjaśnień wykazu osób, który został złożony w dniu 13 czerwca 2019 r.
Zamawiający przywołał treść warunku udziału w postępowaniu oraz wskazał, że ze
złożonego przez EKSAM wykazu nie wynika, że T. L. pełnił na wskazanym w wykazie
zadaniu funkcję projektanta. W związku z tym Zamawiający wezwał EKSAM do udzielenia
odpowiedzi na pytanie, jaką funkcję pełnił na wskazanym zadaniu T. L. .
EKSAM w piśmie z 18 czerwca 2019 r. wyjaśnił, że T. L. przy wykonywaniu umowy podanej
w wykazie pełnił funkcję projektanta.”
Pismem z 24 czerwca 2019 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty EKSAM. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana jako druga w rankingu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, którego oferta została
oceniona jako druga w kolejności po ofercie EKSAM, może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wykluczając przystępującego z postepowania nie naruszył art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp. Przepis ten zobowiązuje do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Należy zgodzić się z odwołującym, że brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. akcentuje fakt
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nie samo spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Wykluczenie może zatem mieć miejsce w odniesieniu do
wykonawcy, który w istocie spełnia opisany przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu, jednak tego formalnie nie wykazał w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Dostrzec jednak należy, że wykazanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu następuje za pomocą oświadczeń lub dokumentów wskazanych przez
zamawiającego w SIWZ zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W okolicznościach badanej sprawy zamawiający wskazał w 9.7 ppkt 1 lit. b) IDW, że wykaz
powinien zawierać informacje dotyczące doświadczenia zawodowego wykonawcy, jednak
nie ustalił stopnia szczegółowości wykazu, w szczególności zamawiający nie wskazał
wprost, że wymaga podania w wykazie wartości prac projektowych oraz okresu ich
wykonywania. Zamawiający nie załączył też do IDW wzoru wykazu, lecz przesłał formularz
wykazu do EKSAM w ramach wezwania kierowanego zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w wezwaniu tym wskazał, że wykaz powinien potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, jednak jednocześnie nakazywał wykorzystanie przesłanego wzoru.
Przesłany formularz miał charakter bardzo ogólny i również nie wskazywał jasno, że
wykonawca ma wskazać wartość i okres wykonywania prac projektowych oraz podać
stanowisko, na jakim dana osoba była zatrudniona. Można zatem dość do przekonania, jak
uczynił to EKSAM, że samo powołanie umowy, w ramach której kandydat na dane
stanowis
ko nabył wymagane doświadczenie jest wystarczające.
Mniemanie takie potwierdza fakt, że złożenie w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.
2 Pzp wykazu wskazującego jedynie nazwę umowy, bez podania jej wartości, dat
wykonania, czy wskazania stanowiska Pana A. D.
, nie zostało uznane przez zamawiającego
za błąd wykonawcy polegający na złożeniu wykazu niepełnego, w którym nie zostały zawarte
informacje istotne odnoszące się do treści warunku. Zamawiający potraktował wykaz i
referencje jako pewną całość i zwrócił się jedynie o podanie informacji dotyczących okresu
wykonywania projektu. Nie można również pominąć, że dla zamawiającego nie miał
znaczenia fakt, że doświadczenie powołane przez Pana D. zostało uzyskane w związku z
wykonaniem umowy p
rzez „AMD” Usługi Budowlane i Projektowe M. D. i nie było w nim
wskazane, że zostało nabyte przez pracę w charakterze projektanta.
W związku z tym odwołujący nie miał podstaw ku temu, aby w związku z wezwaniem
dotyczącym wyłącznie terminu wykonywania projektu, wykazać doświadczenie nowej osoby
przewidzianej na stanowisko projektanta - Pana T. L. -
przez złożenie wykazu
prezentującego wymagane informacje w inny sposób. Odpowiedź na wezwanie kierowane w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp wyznacza bowi
em treść wezwania.
W ocenie składu orzekającego naruszenie przez zamawiającego zasady jednokrotnego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp miałoby miejsce w sytuacji, gdyby wykonawca wbrew
jasnym wymaganiom SIWZ i jednoznacznej treści wezwania nie podał wymaganych
informacji. Nie miało to miejsca w okolicznościach sporu, gdzie ani IDW, ani wzór formularza
nie zawierały jednoznacznego wskazania co do zakresu prezentowanych danych. Zarzut
odwołania ogniskuje się wokół obowiązku podania w wykazie wszystkich wymaganych
informacji, czego w świetle przedstawionych ocen nie można oczekiwać od wykonawcy,
gdyż jego działanie było adekwatną odpowiedzią na opis wymagań zamawiającego. Gdyby
zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje podania w wykazie stanowiska taką informację
otrzymałby w treści wykazu. Skorzystanie przez zamawiającego z art. 26 ust. 4 Pzp Izba
uznała nie za powtórne wezwanie w trybie art., 26 ust. 3 Pzp, lecz za uzyskanie wyjaśnień,
które okazało się konieczne z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Nie jest bowiem
obecnie możliwe skorygowanie postanowień IDW, czy doprecyzowanie treści formularza, tak
aby jasno wynikał z nich zakres informacji, które powinny być zawarte w wykazie. Na
obecnym etapie postepowania możliwe jest jedynie potwierdzenie przez uzyskanie
stosownych wyjaśnień, że wskazana umowa odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Na podstawie treści wykazu, referencji oraz uzyskanych wyjaśnień Izba uznała, że EKSAM
wykazał doświadczenie osoby przewidzianej na stanowisko projektanta zgodnie z
w
ymaganiami zamawiającego. Pan T. L. posiada wymagane doświadczenie, gdyż umowa
zrealizowana na rzecz Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. w Mińsku
Mazowieckim przez Zespół Projektowania i Obsługi Inżynierskiej Budownictwa Drogowego
„ToMaR DRÓG” T. L., M. O. Sp. j. w Lublinie, gdzie Pan T. L. był zatrudniony na stanowisku
projektanta, była zadaniem trwającym powyżej 12 miesięcy i obejmującym projektowanie
dróg lub ulic lub placów lub parkingów o wartości prac projektowych, co najmniej 180.000,00
PLN netto. Treść warunku przewiduje okres 12 miesięcy doświadczenia przy zadaniu
obejmującym prace projektowe o określonym przedmiocie i wartości i takie doświadczenia
Pan T. L. posiada.
W tym stanie rzeczy Izba na podstaw
ie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
................................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "MAX-
BUD G. P." w Szerokim na rzecz Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
działającej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Lublinie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1252/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
działająca przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Projekt i
budowa Miejsc Obsługi Podróżnych przy drodze ekspresowej S12 (12) z podziałem na 2
części - część 2: MOP kat. I Bystrzejowice”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 marca 2019 r. pod numerem 522715-N-2019.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania w
części 2 - uznania za najkorzystniejszą oferty wykonawcy EKSAM MSM-Budownictwo Sp. z
o. o. Sp. k. w Lublinie (dalej jako „EKSAM”) - wykonawca G. P. prowadzący działalność
gospodarc
zą pod firmą "MAX-BUD G. P." w Szerokim wniósł odwołanie 1 lipca 2019 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp prze
z zaniechanie wykluczenia z postępowania EKSAM,
pomimo że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji
projektanta -
tj. 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących
projektowanie dróg lub ulic lub placów lub parkingów o wartości prac projektowych co
najmniej 180.000,00 PLN netto każde na stanowisku projektanta;
2.
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zwrócenie się do EKSAM 18 czerwca 2019 r. o podanie
informacji, która powinna była zostać zawarta w uzupełnionym przez tego wykonawcę 13
czerwca 2019 r. wykazie osób (oświadczenie co do pełnienia przez p. T. L., którego EKSAM
zaproponował na stanowisko projektanta, funkcji projektanta w ramach zadania
budowlanego, które zostało wymienione w wykazie) oraz - na wypadek uznania przez Izbę,
że pomimo złożenia przez EKSAM po wezwaniu go do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nowego wykazu osób jego treść podlega uzupełnieniu - przez
zaniechanie zwrócenia się do EKSAM o złożenia oświadczenia co do okresu, przez który
w/w osoba wykonywała w ramach tego zadania prace projektowe na stanowisku projektanta.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, a w jego ramach wykluczenie EKSAM z postępowania o udzielenie zamówienia
oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że wskazany w referencjach uzupełnionych
przez EKSAM na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp okres wykonywania prac projektowych
dotyczył Zespołu Projektowania i Obsługi Inżynierskiej Budownictwa Drogowego „ToMaR
DRÓG” T. L. M. O. Sp. j. w Lublinie, a nie T. L. wskazanego na stanowisko projektanta.
Referencje, podobnie jak przedstawiony przez EKSAM wykaz osób, nie zawierały żadnych
informacji, na podstawie których zamawiający mógłby ustalić, czy T. L. posiada wymagane
minimalne 12-
miesięczne doświadczenie na stanowisku projektanta. Podniósł, że w sytuacji,
gdy wykonawca nie przedstawia innych informacji, zamawiający nie ma podstaw do
utożsamiania doświadczenia posiadanego przez spółkę z doświadczeniem posiadanym
przez konkretną osobę, która ma zostać skierowana do realizacji zamówienia, będącą
wspólnikiem tego podmiotu. Osoby, które wykonują dane usługi w imieniu spółki, mogą się
zmieniać.
Odwołujący zarzucił, że zarówno nowy wykaz osób, który został przedstawiony przez
EKSAM w dniu 13 czerwca 2019 r., jak i treść załączonych do niego referencji, nie zawierały
żadnych informacji, które pozwoliłyby zamawiającemu na uznanie, że T. L., w ramach
wymienionego w nim zadania budowlanego, świadczył na stanowisku projektanta usługi
projektowe o wartości co najmniej 180.000 zł netto przez okres minimum 12 miesięcy.
Zamawiający uzyskał jedynie informacje, że spółka, której wspólnikiem jest zaproponowany
jako projektant T. L.
, wykonywała takie usługi.
W związku z tym, zdaniem odwołującego, wezwanie EKSAM do wyjaśnienia
informacji zawartych w wykazie i załączonych do niego referencjach dokonane przez
zamawiającego 18 czerwca 2019 r. należy uznać de facto za powtórne wezwanie EKSAM do
uzupełnienia dokumentów. Wynika to z faktu, że informacja, do której „wyjaśnienia"
zamawiający wezwał EKSAM, powinna była zostać zawarta w uzupełnionym w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. Zamawiający, po otrzymaniu w odpowiedzi na wezwanie niekompletnego wykazu
osób, powinien był wykluczyć EKSAM z postępowania jako wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji projektanta, gdyż wezwanie do
uzupełnienia ma charakter jednokrotny i nie może być ponawiane.
Odwołujący podniósł, że informacje, które wykonawca przedstawia w wykazie
(własne oświadczenie, za które ponosi odpowiedzialność), oraz te, które są zwykle zawarte
w referencjach (pochodzące od podmiotu trzeciego, wystawiane co do zasady bez związku z
danym postępowaniem), nie mogą być traktowane wymiennie.
Wykonawca EKSAM przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wykonawca Strabag Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego. Wykonawcy zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli odpowiednio o
odda
lenie oraz o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi z 10 lipca 2019 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 7.2 pkt 3 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia – tom I Instrukcji dla
Wykonawców (dalej jako „SIWZ” lub „IDW’) zamawiający ustalił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) osoby
proponowanej do pełnienia funkcji projektanta. Wymagał minimum 12 miesięcy
doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących projektowanie dróg lub ulic lub
placów lub parkingów o wartości prac projektowych co najmniej 180.000,00 PLN netto każde
na stanowisku/stanowiskach projektanta.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa Pzp,
w związku z czym zamawiający ustalił w pkt 9.4. i 9.7. ppkt 1 lit. b) IDW, by wykonawca,
którego oferta zostanie najwyżej oceniona, na potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
(doświadczenia) osoby proponowanej do pełnienia funkcji projektanta, złożył wykaz osób,
skiero
wanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami.
Zamawiający najwyżej ocenił ofertę EKSAM i pismem z 30 maja 2019 r. działając na
podstaw
ie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał EKSAM do złożenia m.in. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym - na potwierdzenie
spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) osób -
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający wskazał, że wykaz musi
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej -
doświadczenie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia. Wykaz powinien był zostać sporządzony zgodnie z treścią formularza, który
został załączony przez zamawiającego do wezwania.
Wykaz zawierał następujące rubryki: funkcja, nazwisko i imię, opis doświadczenia
potwierdzającego odpowiednio spełnianie wymagań opisanych w IDW, podstawa
dysponowania.
W odpowiedzi EKSAM wraz z pismem z 31 maja 2019 r. EKSAM złożył m.in. wykaz osób, w
którego poz. 1 i 3 wskazał, że do wykonania zamówienia zamierza skierować, na
stanowiskach kierownika budowy oraz projektanta A. D. . W rubryce przewidzianej na opis
doświadczenia potwierdzającego spełnianie wymagań opisanych w IDW, wskazał
odpowiednio do poz. 1 „Nadzór Inwestorski przy realizacji zadania „Odnowa nawierzchni
drogi krajowej nr 12 na odcinku Puławy-Końskowola” od km 565+303 do km
569+754”„Projekt budowlany i wykonawczy na przebudowę drogi powiatowej nr 2259 L
B
ełżyce-Strzeszkowice od km 0+000 do km 8+750,40. W wykazie nie były zawarte
informacje o okresie wykonywania projektu, ani jego wartości. EKSAM złożył również
referencje wystawione przez Zarząd Powiatu w Lublinie, z których wynikało, że „(...) firma
„AMD” Usługi Budowlane i Projektowe M. D. w 2010 r. na rzecz Powiatu Lubelskiego
przygotowała dokumentację techniczną pn. „Projekt budowlany i wykonawczy na
przebudowę drogi powiatowej nr 2259 L Bełżyce - Strzeszkowice od km 0+000 do km
8+750,40”. Referencje zawierały również wartość usługi - 221.599,58 zł.
Pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. zamawiający wskazał, że ze złożonego przez ESKAM
wykazu i referencji nie wynika, że projektant posiada 12 miesięcy doświadczenia przy
realizacji wskazanego w wykazie z
adania. W związku z tym wezwał ESKAM do wskazania
terminu rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania, a w przypadku, jeżeli nie potwierdza
ono spełniania warunku udziału w postępowaniu, do uzupełnienia wykazu osób.
W odpowiedzi udzielonej pismem z 13 cze
rwca 2019 r. EKSAM złożył nowy wykaz osób, w
którym jako osobę skierowaną na stanowisko projektanta wskazał T. L. . W rubryce
przewidzianej na opis doświadczenia potwierdzającego odpowiednio spełnianie wymagań
opisanych w IDW wskazał „Przebudowa/rozbudowa drogi woj. nr 861 Bojanów-Jeżowe-
Kopki na odcinku od km 0+000 do km 31+532 w zakresie km 16+250 do km 20+350”.
EKSAM załączył natomiast do wykazu dokument zatytułowany „Poświadczenie” który został
wystawiony przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. w Mińsku
Mazowieckim dla Zespołu Projektowania i Obsługi Inżynierskiej Budownictwa Drogowego
„ToMaR DRÓG” T. L., M. O. Sp. j. w Lublinie.
Dokument ten potwierdza, że spółka jawna opracowała na jego zlecenie w ramach zadania
pod
nazwą „Przebudowa/rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 861 Bojanów-Jeżowe-Kopki na
odcinku od km 0+000 do km 31+352 w zakresie od km 16+250 do km 20+350"
dokumentację projektową z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem
natychmiastowej wykona
lności oraz dokonanie zgłoszenia robót dodatkowych. Wartość tej
dokumentacji projektowej wynosiła 268.029 zł brutto, przy czym miała zostać wykonana w
okresie od dnia 2 marca 2017 r. do dnia 7 grudnia 2018 r.
Zamawiający pismem z 18 czerwca 2019 r. działając na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał
EKSAM do złożenia wyjaśnień wykazu osób, który został złożony w dniu 13 czerwca 2019 r.
Zamawiający przywołał treść warunku udziału w postępowaniu oraz wskazał, że ze
złożonego przez EKSAM wykazu nie wynika, że T. L. pełnił na wskazanym w wykazie
zadaniu funkcję projektanta. W związku z tym Zamawiający wezwał EKSAM do udzielenia
odpowiedzi na pytanie, jaką funkcję pełnił na wskazanym zadaniu T. L. .
EKSAM w piśmie z 18 czerwca 2019 r. wyjaśnił, że T. L. przy wykonywaniu umowy podanej
w wykazie pełnił funkcję projektanta.”
Pismem z 24 czerwca 2019 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty EKSAM. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana jako druga w rankingu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, którego oferta została
oceniona jako druga w kolejności po ofercie EKSAM, może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający nie wykluczając przystępującego z postepowania nie naruszył art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp. Przepis ten zobowiązuje do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Należy zgodzić się z odwołującym, że brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. akcentuje fakt
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a nie samo spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Wykluczenie może zatem mieć miejsce w odniesieniu do
wykonawcy, który w istocie spełnia opisany przez zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu, jednak tego formalnie nie wykazał w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Dostrzec jednak należy, że wykazanie spełniania warunku udziału w
postępowaniu następuje za pomocą oświadczeń lub dokumentów wskazanych przez
zamawiającego w SIWZ zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W okolicznościach badanej sprawy zamawiający wskazał w 9.7 ppkt 1 lit. b) IDW, że wykaz
powinien zawierać informacje dotyczące doświadczenia zawodowego wykonawcy, jednak
nie ustalił stopnia szczegółowości wykazu, w szczególności zamawiający nie wskazał
wprost, że wymaga podania w wykazie wartości prac projektowych oraz okresu ich
wykonywania. Zamawiający nie załączył też do IDW wzoru wykazu, lecz przesłał formularz
wykazu do EKSAM w ramach wezwania kierowanego zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w wezwaniu tym wskazał, że wykaz powinien potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, jednak jednocześnie nakazywał wykorzystanie przesłanego wzoru.
Przesłany formularz miał charakter bardzo ogólny i również nie wskazywał jasno, że
wykonawca ma wskazać wartość i okres wykonywania prac projektowych oraz podać
stanowisko, na jakim dana osoba była zatrudniona. Można zatem dość do przekonania, jak
uczynił to EKSAM, że samo powołanie umowy, w ramach której kandydat na dane
stanowis
ko nabył wymagane doświadczenie jest wystarczające.
Mniemanie takie potwierdza fakt, że złożenie w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust.
2 Pzp wykazu wskazującego jedynie nazwę umowy, bez podania jej wartości, dat
wykonania, czy wskazania stanowiska Pana A. D.
, nie zostało uznane przez zamawiającego
za błąd wykonawcy polegający na złożeniu wykazu niepełnego, w którym nie zostały zawarte
informacje istotne odnoszące się do treści warunku. Zamawiający potraktował wykaz i
referencje jako pewną całość i zwrócił się jedynie o podanie informacji dotyczących okresu
wykonywania projektu. Nie można również pominąć, że dla zamawiającego nie miał
znaczenia fakt, że doświadczenie powołane przez Pana D. zostało uzyskane w związku z
wykonaniem umowy p
rzez „AMD” Usługi Budowlane i Projektowe M. D. i nie było w nim
wskazane, że zostało nabyte przez pracę w charakterze projektanta.
W związku z tym odwołujący nie miał podstaw ku temu, aby w związku z wezwaniem
dotyczącym wyłącznie terminu wykonywania projektu, wykazać doświadczenie nowej osoby
przewidzianej na stanowisko projektanta - Pana T. L. -
przez złożenie wykazu
prezentującego wymagane informacje w inny sposób. Odpowiedź na wezwanie kierowane w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp wyznacza bowi
em treść wezwania.
W ocenie składu orzekającego naruszenie przez zamawiającego zasady jednokrotnego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp miałoby miejsce w sytuacji, gdyby wykonawca wbrew
jasnym wymaganiom SIWZ i jednoznacznej treści wezwania nie podał wymaganych
informacji. Nie miało to miejsca w okolicznościach sporu, gdzie ani IDW, ani wzór formularza
nie zawierały jednoznacznego wskazania co do zakresu prezentowanych danych. Zarzut
odwołania ogniskuje się wokół obowiązku podania w wykazie wszystkich wymaganych
informacji, czego w świetle przedstawionych ocen nie można oczekiwać od wykonawcy,
gdyż jego działanie było adekwatną odpowiedzią na opis wymagań zamawiającego. Gdyby
zamawiający wyraźnie wskazał, że oczekuje podania w wykazie stanowiska taką informację
otrzymałby w treści wykazu. Skorzystanie przez zamawiającego z art. 26 ust. 4 Pzp Izba
uznała nie za powtórne wezwanie w trybie art., 26 ust. 3 Pzp, lecz za uzyskanie wyjaśnień,
które okazało się konieczne z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Nie jest bowiem
obecnie możliwe skorygowanie postanowień IDW, czy doprecyzowanie treści formularza, tak
aby jasno wynikał z nich zakres informacji, które powinny być zawarte w wykazie. Na
obecnym etapie postepowania możliwe jest jedynie potwierdzenie przez uzyskanie
stosownych wyjaśnień, że wskazana umowa odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Na podstawie treści wykazu, referencji oraz uzyskanych wyjaśnień Izba uznała, że EKSAM
wykazał doświadczenie osoby przewidzianej na stanowisko projektanta zgodnie z
w
ymaganiami zamawiającego. Pan T. L. posiada wymagane doświadczenie, gdyż umowa
zrealizowana na rzecz Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Sp. z o. o. w Mińsku
Mazowieckim przez Zespół Projektowania i Obsługi Inżynierskiej Budownictwa Drogowego
„ToMaR DRÓG” T. L., M. O. Sp. j. w Lublinie, gdzie Pan T. L. był zatrudniony na stanowisku
projektanta, była zadaniem trwającym powyżej 12 miesięcy i obejmującym projektowanie
dróg lub ulic lub placów lub parkingów o wartości prac projektowych, co najmniej 180.000,00
PLN netto. Treść warunku przewiduje okres 12 miesięcy doświadczenia przy zadaniu
obejmującym prace projektowe o określonym przedmiocie i wartości i takie doświadczenia
Pan T. L. posiada.
W tym stanie rzeczy Izba na podstaw
ie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
