rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1094/19
KIO 1094/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Opolskie Centrum
Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o. w Korfantowie,
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Głuchołazach, Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w
Kędzierzynie-Koźlu, Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o. w Mosznej, Zespół
Opieki Zdrowotnej w Białej, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,
przy udziale wykonawcy S.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M.
w Gliwicach oraz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie,
zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Opolskie Centrum
Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o. w Korfantowie,
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Głuchołazach, Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w
Kędzierzynie-Koźlu, Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o. w Mosznej, Zespół
Opieki Zdrowotnej w Białej, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,
przy udziale wykonawcy S.M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M.
w Gliwicach oraz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie,
zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
w Krakowie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1094/19
Zamawiający – Opolskie Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o.,
ul. Wyzwolenia 11, 48-
317 Korfantów, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w
Głuchołazach, ul. M. C. Skłodowskiej 16, Głuchołazy 48-340, Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn Koźle,
Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o., ul. Zamkowa 1a, 47-370 Zielina
, Zespół Opieki
Zdrowotnej w
Białej, ul. Moniuszki 8, 48-210 Biała, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,
ul. Ofiar Katynia 25, 49-300 Brzeg
– prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Dostawa i wdrożenie systemu elektronicznej dokumentacji medycznej
(EDM) oraz
zwiększenie funkcjonalności istniejących i uruchomienie nowych e-Usług wraz
z
ich integracją, rozbudową i unowocześnieniem zintegrowanego systemu informatycznego
(HIS) w ramach projektu "Upowszechnianie świadczenia e-usług w ramach sieci współpracy
jednost
ek medycznych i placówki edukacyjnej na terenie Województwa Opolskiego",
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 105-255036, zwane dalej jako
„postępowanie”.
I
zba ustaliła, że postępowanie na dostawę, prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej jako „p.z.p.”
W dniu
13 czerwca 2019 r. odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniu wniósł
wykonawca Comarch Healthcare S.A., Al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej zwany
jako „odwołujący”).
W
e wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art.
29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia poprzez:
a)
zaniechanie dopuszczenia możliwości wymiany wszystkich posiadanych przez
Zamawiającego modułów (systemu HIS), a w konsekwencji ukształtowanie treści
SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe sporządzenie
i
skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,
b)
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących
danych, jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją
i
są wykorzystywane przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat
systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być
dokonana migracja, a także innych informacji, które są niezbędne do identyfikacji
zakresu zamówienia w zakresie w/w zobowiązania, a w konsekwencji
ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,
c)
zaniechanie
podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji dotyczącej integracji
z systemami informatycznymi obecnie wykorzystywanymi w placówce
Zamawiającego, a co za tym idzie opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań dotyczących integracji w sposób obciążający potencjalnego
wykonawcę wszelkimi kosztami wykonania tej operacji, a w konsekwencji
ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,
2.
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia - w zakresie
Medycznego Portalu Informacyjnego wraz z e-
USŁUGAMI poprzez zobowiązanie
wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API) umożliwiającego jego
integrację z innym oprogramowaniem działającym w przyszłości u Zamawiającego,
a w
konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku
zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który
uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza
konkurencję.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądanie modyfikacji treści SIWZ
oraz
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony
prawnej.
Izba wskazuje również, iż wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p.,
dopuszczono d
o udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S.M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice oraz
wykonawc
ę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów. Wykonawcy zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 25 czerwca
2019 r. zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną, przekazał
Izbie
odpowiedź na odwołanie, zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w
całości. Odpowiedź na odwołanie, w dniu 26 czerwca 2019 r., została doręczona Izbie
w formie pisemnej.
W dniu
26 czerwca 2019 r. do Izby wpłynęły oświadczenia przystępującego Asseco
Poland S.A
. w Rzeszowie i przystępującego MAXBIT S.M. w Gliwicach o braku wniesieniu
sprzeciwu, wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 27 czerwca 2019 r., nikt się nie stawił.
Izba stwierdziła, że strony i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie
posiedzenia (zawiadomienia z 21 czerwca 2019 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Na kanwie wskazanej normy, p
rzesłankami obligującymi Izbę do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są:
1)
oświadczenie woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
a
także 2) brak wniesienia sprzeciwu przez przystępujących, względem autorewizji
zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający oświadczeniem z dnia 25 czerwca 2019 r.
w
sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś obaj przystępujący – oświadczeniami z 26 czerwca 2019 r. – wskazali, iż nie
wnoszą sprzeciwu, wobec uwzględnienia środka zaskarżenia.
Warto również zaznaczyć, że niestawiennictwo stron i przystępujących, zgodnie
z
§ 21 ust. 3 w zw. § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz.
1092 ze zm.), nie wst
rzymuje rozpoznania odwołania.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy,
zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
w Krakowie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1094/19
Zamawiający – Opolskie Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o.,
ul. Wyzwolenia 11, 48-
317 Korfantów, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w
Głuchołazach, ul. M. C. Skłodowskiej 16, Głuchołazy 48-340, Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn Koźle,
Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o., ul. Zamkowa 1a, 47-370 Zielina
, Zespół Opieki
Zdrowotnej w
Białej, ul. Moniuszki 8, 48-210 Biała, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,
ul. Ofiar Katynia 25, 49-300 Brzeg
– prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Dostawa i wdrożenie systemu elektronicznej dokumentacji medycznej
(EDM) oraz
zwiększenie funkcjonalności istniejących i uruchomienie nowych e-Usług wraz
z
ich integracją, rozbudową i unowocześnieniem zintegrowanego systemu informatycznego
(HIS) w ramach projektu "Upowszechnianie świadczenia e-usług w ramach sieci współpracy
jednost
ek medycznych i placówki edukacyjnej na terenie Województwa Opolskiego",
o
ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 105-255036, zwane dalej jako
„postępowanie”.
I
zba ustaliła, że postępowanie na dostawę, prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej jako „p.z.p.”
W dniu
13 czerwca 2019 r. odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniu wniósł
wykonawca Comarch Healthcare S.A., Al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej zwany
jako „odwołujący”).
W
e wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art.
29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia poprzez:
a)
zaniechanie dopuszczenia możliwości wymiany wszystkich posiadanych przez
Zamawiającego modułów (systemu HIS), a w konsekwencji ukształtowanie treści
SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe sporządzenie
i
skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,
b)
zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących
danych, jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją
i
są wykorzystywane przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat
systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być
dokonana migracja, a także innych informacji, które są niezbędne do identyfikacji
zakresu zamówienia w zakresie w/w zobowiązania, a w konsekwencji
ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,
c)
zaniechanie
podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji dotyczącej integracji
z systemami informatycznymi obecnie wykorzystywanymi w placówce
Zamawiającego, a co za tym idzie opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań dotyczących integracji w sposób obciążający potencjalnego
wykonawcę wszelkimi kosztami wykonania tej operacji, a w konsekwencji
ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,
2.
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia - w zakresie
Medycznego Portalu Informacyjnego wraz z e-
USŁUGAMI poprzez zobowiązanie
wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API) umożliwiającego jego
integrację z innym oprogramowaniem działającym w przyszłości u Zamawiającego,
a w
konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku
zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który
uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza
konkurencję.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądanie modyfikacji treści SIWZ
oraz
okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony
prawnej.
Izba wskazuje również, iż wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p.,
dopuszczono d
o udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S.M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice oraz
wykonawc
ę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów. Wykonawcy zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 25 czerwca
2019 r. zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną, przekazał
Izbie
odpowiedź na odwołanie, zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w
całości. Odpowiedź na odwołanie, w dniu 26 czerwca 2019 r., została doręczona Izbie
w formie pisemnej.
W dniu
26 czerwca 2019 r. do Izby wpłynęły oświadczenia przystępującego Asseco
Poland S.A
. w Rzeszowie i przystępującego MAXBIT S.M. w Gliwicach o braku wniesieniu
sprzeciwu, wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 27 czerwca 2019 r., nikt się nie stawił.
Izba stwierdziła, że strony i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie
posiedzenia (zawiadomienia z 21 czerwca 2019 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Na kanwie wskazanej normy, p
rzesłankami obligującymi Izbę do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są:
1)
oświadczenie woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
a
także 2) brak wniesienia sprzeciwu przez przystępujących, względem autorewizji
zamawiającego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający oświadczeniem z dnia 25 czerwca 2019 r.
w
sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś obaj przystępujący – oświadczeniami z 26 czerwca 2019 r. – wskazali, iż nie
wnoszą sprzeciwu, wobec uwzględnienia środka zaskarżenia.
Warto również zaznaczyć, że niestawiennictwo stron i przystępujących, zgodnie
z
§ 21 ust. 3 w zw. § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz.
1092 ze zm.), nie wst
rzymuje rozpoznania odwołania.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy,
zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
