rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1059/19
KIO 1059/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 21 czerwca 2019
r. w Warszawie odwołania z dnia 10 czerwca 2019 r. wniesionego
przez
wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sosnowiec z siedzibą w Sosnowcu przy ul.
Zwyci
ęstwa 20, reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Sosnowca,
przy udziale wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku przy
ul. Marynarki Polskiej 87
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 21 czerwca 2019
r. w Warszawie odwołania z dnia 10 czerwca 2019 r. wniesionego
przez
wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sosnowiec z siedzibą w Sosnowcu przy ul.
Zwyci
ęstwa 20, reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Sosnowca,
przy udziale wykonawcy
SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku przy
ul. Marynarki Polskiej 87
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. o
drzuca odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Stawki 40 i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1059/19
UZASADNIENIE
Gmina Sosnow
iec z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Zwycięstwa 20, reprezentowana
przez Prezydenta Miasta Sosnowca
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą” lub "Pzp"
– postępowanie na ,,Kompleksową usługę konserwacji i utrzymania oświetlenia ulicznego
stanowiącego własność Gminy Sosnowiec".
Wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 marca 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 053-122016.
Wykonawca
FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, które wpłynęło do
Izby w dniu 10 czerwca 2019 r. W ramach złożonego odwołania Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1. art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy przez
nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy SPIE
Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Marynarki Polskiej 87 (dalej:
„Przystępujący” lub „SPIE”) w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika robót" i
przyznanie tej ofercie 40 pkt w sytuacji, gdy oferta ta zgodnie z zapisami SIWZ
powinna w tym kryterium otrzymać maksymalnie 20 pkt, gdyż usługi wskazane w poz.
1, 4 i 5 złożonego przez SPIE Wykazu doświadczenia kierownika robót (wg. wzoru
stanowiącego załącznik nr 8A do SIWZ; dalej: „Wykaz Doświadczenia Kierownika")
nie umożliwiały przyznania SPIE dodatkowej punktacji ponieważ:
a.
zamówienie wskazane w poz. Nr 1 Wykazu Doświadczenia Kierownika -
Wdrożenie energooszczędnego i inteligentnego oświetlenia ulicznego w
Krasnymstawie nie obejmo
wało konserwacji i utrzymania oświetlenia
ulicznego,
a niezależnie od tego, nawet gdyby uznać, że ww. zamówienie w jakimś
marginalnym zakresie obejmowało usługę konserwacji i utrzymania
oświetlenia, to SPIE nie wskazał wartości tej usługi, lecz podał wartość
całego zamówienia (robót związanych z modernizacją oświetlenia, w tym
wymiany opraw oświetleniowych), co uniemożliwiło ocenę, czy świadczona
ewentualnie usługa konserwacji i utrzymania osiągnęła wymaganą przez
Zamawiającego wartość co najmniej 50 000,00 zł brutto,
przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi
konserwacj
i lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia
oferty, a zatem jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia
brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę
przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne;
b.
zamówienie wskazane w poz. Nr 4 Wykazu Doświadczenia Kierownika
(Modernizacja oświetlenia ulicznego Gminy Czeladź) obejmowało
w
prawdzie usługę konserwacji, jednak nie wiadomo, jaka była jej wartość,
bowiem SPIE nie wskazał wartości tej usługi, lecz podał wartość całego
zamówienia (robót związanych z modernizacją oświetlenia), co
uniemożliwiło ocenę, czy taka ewentualna usługa konserwacji i utrzymania
miała wymaganą przez Zamawiającego wartość co najmniej 50 000,00 zł
brutto,
przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi
konserwacji lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia
oferty, a zat
em jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia
brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę
przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne;
c.
zamówienie wskazane w poz. Nr 5 Wykazu Doświadczenia Kierownika
(Dostawa, wykonanie demontażu istniejącego i montażu nowego
oświetlenia LED wraz z montażem systemu zarządzania oświetleniem na
ulicach, ciągach pieszych i parkingach przy obiekcie hali widowiskowo-
sportowej Ergo Arena zlokalizowanej
na granicy miasta Gdańska i Sopotu
przy ul. Placu Dwóch Miast 1) nie obejmowało usługi utrzymania i
konserwacji oświetlenia, lecz montaż tegoż oświetlenia,
niezależnie od tego Odwołujący wskazywał, że SPIE - twierdząc
przeciwnie, tj. wskazując, że usługa utrzymania lub konserwacji była objęta
ww. zamówieniem - nie podał jej wartości, lecz wskazał wartość całego
zamówienia (prac modernizacyjnych w zakresie montażu i demontażu
oświetlenia), czym uniemożliwił ocenę, czy ewentualna usługa konserwacji
i utrzyman
ia miała wymaganą przez Zamawiającego wartość co najmniej
50 000,00 zł brutto,
przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi
konserwacji lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia
oferty, a zatem jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia
brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę
przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia SPIE z p
ostępowania,
pomimo że wykonawca ten w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia publicznego - w zakresie tego, że:
a.
w zakres usługi wymienionej w poz. Nr 1 Wykazu Usług wchodził
montaż słupów oświetleniowych, podczas gdy ta usługa nie
obejmowała montażu słupów,
b.
zadanie wskazane w poz. nr 1 oraz poz. nr 5 Wykazu Doświadczenia
Ki
erownika obejmowało konserwację lub utrzymanie oświetlenia o
wartości co najmniej 50 000,00 PLN brutto, podczas gdy oba ww.
zadania dotyczyły montażu (modernizacji oświetlenia), nie zaś jego
konserwacji czy utrzymania,
c. Pan R. O.
brał udział w wykonywaniu usługi wskazanej w poz. 5
Wykazu Doświadczenia Kierownika w charakterze kierownika robót,
podczas gdy osoba o takim imieniu i nazwisku kierownikiem robót w
ramach ww. zadania nie uczestniczyła;
co
zdaniem Odwołującego skutkowało nieuprawnionym uznaniem przez
Zamawiającego, że SPIE spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
p
osiadania doświadczenia (potencjału technicznego) oraz nieuprawnionym
przyznaniem przez Zamawiającego SPIE maksymalnej punktacji w ramach kryterium
Doświadczenie Kierownika Robót;
przy czym SPIE będąc profesjonalistą ubiegającym się ubiegającym się o
zamówienie publiczne powinien dochować należytej staranności i zweryfikować
prawdziwość informacji o wartości wykonanych przez siebie robót budowlanych, stąd
też podanie prze niego w tym zakresie informacji niezgodnej z rzeczywistością musi
być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty SPIE jako oferty
naj korzystniejszej,
3. nakazanie Za
mawiającemu wykluczenie SPIE z postępowania,
względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktu,
że usługi wskazane w poz. 1, 4 i 5 Wykazu Doświadczenia nie mogą być brane pod
uwagę przy przyznaniu SPIE punktacji w ramach kryterium Doświadczenie
Kierownika Robót,
względnie, z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia żądań
wskazanych w p
kt 3 i 4 powyżej
5.
nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienie wątpliwości dotyczących tego, czy Pan R. O.
brał udział w realizacji zadania wskazanego w poz. nr 5 Wykazu Doświadczenia
Kierownika w charakterze kierownika robót oraz czy zadania wskazane w poz. 1 i 5
Wykazu Doświadczenia Kierownika obejmowały usługę konserwacji lub utrzymania
oświetlenia.
W odwołaniu Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty SPIE jako oferty najkorzystniejszej w dniu 30 maja 2019 r.
Odwołanie zostało
wniesione w dniu 10 czerwca 2019 r. i
jest składane z zachowaniem terminu
dziesięciodniowego, przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron oraz Przystępującego Zamawiający złożył
wniosek o odrzucenie odw
ołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na to, że
zostało ono wniesione z uchybieniem terminu na jego wniesienie.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśniał m. in., że: Odwołujący
mając wiedzę na temat zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powinien zaniechanie to
zakwestionować w terminie dziesięciodniowym od dnia przekazania zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej. Natomiast w zakresie kwestionowanego
przez Odwołującego
doświadczenia Pana R. O. Zamawiający twierdził, że było ono elementem przyjętego w
SIWZ kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika robót”. Zdaniem Zamawiającego
kwestionowanie liczby punktów przyznanych ofercie Przystępującego w ramach tego
kryterium oceny ofert
na obecnym etapie również należało uznać za spóźnione. Zgodnie z
zapisem ust. 9 pkt 2) załącznika nr 10 do SIWZ doświadczenie kierownika robót nie podlega
postąpieniom w toku aukcji elektronicznej. Ponadto zgodnie z ust. 10 oraz 11 załącznika nr
10 do SIWZ kryterium oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena brutto, przy czym
formuła matematyczna, uwzględniać będzie wagę wszystkich kryteriów oceny ofert oraz, że
sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień na
punktową ocenę oferty, z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji
elektronicznej. Informacja ta została również powtórzona w zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej przekazanej
Przystępującemu oraz Odwołującemu w dniu 7 maja 2019 r.
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący w momencie otrzymania zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej miał lub przynajmniej powinien mieć pełną wiedzę w zakresie
objętym zarzutami zawartymi w odwołaniu. Powyższe wynika ze stanu faktycznego
opisanego powyżej, a przede wszystkim zakresu informacji przekazanych uczestnikom
aukcji elektronicznej. Powyższe wynika również wprost z obowiązujących przepisów prawa.
Jak wskazuje bowiem art. 91a ustawy, Za
mawiający przeprowadza aukcję elektroniczną po
dokonaniu oceny ofert. Zatem Odwołujący, znając stan faktyczny w postępowaniu oraz
otrzymując zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, miał pełną wiedzę, iż
Zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert, weryfikacji podstaw do wykluczenia.
Przystępujący wiedział, iż w stosunku do Przystępującego nie zmaterializowały się
przestanki do wykluczenia oraz w jaki sposób Zamawiający przyznał punkty w ramach
kryterium oceny ofert nie podlegającym postąpieniom w toku aukcji elektronicznej.
Kolejno Zamawiający stwierdził, że jego zadaniem Odwołujący błędnie przyjął, że
termin na wniesienie o
dwołania winien być liczony w oparciu o art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. W
opinii Zamawiającego, w kontekście przewidzianej aukcji elektronicznej, termin ten winien
być liczony zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp.
W toku rzeczonego niejawnego posiedzenia Izby Przystępujący złożył pismo
procesowe wraz z materiałem dowodowym, zawierające argumentację Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, dokumentację postępowania oraz stanowiska i
oświadczenia Stron oraz Przystępującego złożone na posiedzeniu niejawnym Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła, że okoliczności stanu faktycznego nie były sporne.
Zamawiający
z
arówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i treści SIWZ wskazał, iż wybór najkorzystniejszej
oferty poprzedzony zostanie przeprowadzeniem aukcji elektronicznej,
o której mowa w art.
91a Pzp
(sekcja IV.1.6
ogłoszenia o zamówieniu, oraz ust. 3 rozdziału I SIWZ).
Z informacji z otwarcia ofert z dnia 29 marca 2019 r. w
ynika, że w postępowaniu
zos
tały złożone trzy oferty: Odwołującego, Przystępującego oraz Pana T. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BXT T. D. .
W dniu 7 maja 2019 r.
Zamawiający skierował zarówno do Odwołującego, jak i
Przystępującego zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, w którym wskazano, iż z
postępowania nie został wykluczony żadne z wykonawców i został odrzucona jedna oferta,
Nie było kwestionowane, że ofertą odrzuconą była oferta T. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą BXT T. D. o czym Odwołujący został poinformowany przez
Zamawiającego w odrębnej korespondencji. W treści przesłanych zaproszeń, zarówno w
przypa
dku Odwołującego jak i Przystępującego Zamawiający wskazał ilość odpowiednio
przyznanych wykonawcom punktów: Odwołujący - 100 pkt, Przystępujący – 86,32 pkt.
Ponadto Zamawiający w zaproszeniach przesłanych wykonawcom wskazał, że aukcja
zostanie otwarta w dniu 20 maja 2019 r.
Odwołujący pismem z dnia 16 maja 2019 r. zwrócił się do Zamawiającego na
podstawie art. 96 ust. 3 Pzp o udostępnienie skanu oferty Przystępującego. Zamawiający
uwzględnił powyższy wniosek Odwołującego i w tym samym dniu przesłał Odwołującemu w
formie elektronicznej skan oferty Przystępującego, w tym również załącznik nr 8A,
zawierający wykaz oświadczenie kierownika robót, wskazywanego przez Przystępującego.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący oświadczył, że nie występował do Zamawiającego z
prośba o przesłanie punktacji, odnoszącej się do oferty Przystępującego.
Aukcja elektroniczna w ramach omawianego postepowania
została przeprowadzona
w dniu 20 maja 2019 r. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty,
za którą została
uznana oferta
Przystępującego, został przekazana Odwołującemu w dniu 30 maja 2019 r.
Na tle tak zarysowanego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że złożone odwołanie
podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy jako wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp j
eżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem, zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przepr
owadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do
potwierdzenia zainteresowania lub w ogłoszeniu o ustanowieniu systemu kwalifikowania
wykonawców, oraz jeżeli można w sposób precyzyjny określić treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz złożono co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Przepisów art. 91 ust. 4-6 nie stosuje się.
Według art. 91b ust. 1 Pzp Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w
aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Na kanwie treści powołanych przepisów Izba wyraża zapatrywanie, że Zamawiający
przed zaproszeniem wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej każdorazowo powinien
dokonać weryfikacji złożonych ofert pod katem występowania przesłanek wskazanych w art.
89 ust. 1 Pzp, skutkujących odrzuceniem oferty. Powyższe stanowisko wpisuje się w istotę
aukcji elektronicznej, która jest swoistą dogrywką pomiędzy wykonawcami. W kontekście
powyższego doniosłości nabiera czynność Zamawiającego w zakresie weryfikacji złożonych
ofert. W
sytuacji, gdyby Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty wykonawcy, a
za taką bez wątpienia należy uznać ofertę wykonawcy podlegającego wykluczeniu to do
aukcji zostałby zaproszony wykonawca, którego ofertę podlega odrzuceniu, co w
konsekwencji
niweczyłoby prawidłowość, a tym samym sens, prowadzonej aukcji
elektronicznej.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że w odwołaniu
wniesionym po wybor
ze oferty za którą została uznana oferta Przystępującego Odwołujący
sformułował zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: po pierwsze - art. przepisu art. 24
ust. 1 pkt 17 Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego,
po drugie - art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zakresie niezasadnego przyznania ofercie
Przystępującego określonej liczby punktów.
Izba stanęła na stanowisku, że ww. zarzuty dotyczą czynności, które Zamawiający
wykonał przed odbyciem aukcji elektronicznej. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że
Zamawiający w treści zaproszenia do udziału w aukcji w sposób jasny i klarowny wskazał, że
z
prowadzonego postępowania nie wykluczył żadnego z wykonawców, którzy złożyli oferty.
Ponadto w treści zaproszeń do udziału w aukcji elektronicznej Zamawiający podał punktację,
odpowiednio dla Odwołującego i Przystępującego.
Izba uznaje za nietrafną argumentację Odwołującego prezentowaną w toku
posiedzenia Izby, który twierdził, że Zamawiający nie wyszedł naprzeciw oczekiwaniom
wykonawcy
i nie przesłał jemu punktacji, którą uzyskała oferta Przystępującego. W zakresie
prezentowanego stanowiska
pokreślenia wymaga, że Odwołujący zwracał się co prawda do
Zamawiającego w dniu 16 maja 2019 r. z prośbą o udostępnienie dokumentów
postępowania. Nie mniej jednak prośba ta dotyczyła jedynie przesłania oferty
Przystępującego i nie zawierała prośby o przesłanie przyznawanej ofertom punktacji.
Przypuszczalnie było to podyktowane tym, że Odwołujący z zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej
powziął informację, że jego oferta uzyskała 100 pkt i została sklasyfikowana
na 1 miejscu.
W konsekwencji powyższej argumentacji Izby rozważyć należało w jakim terminie
Odwołujący powinien był podnosić wspomniane zarzuty. Skład orzekający stwierdził, że
wobec prz
edstawionego powyżej porządku czynności oczekiwanie na zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej i obliczanie terminu zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp było
nieuprawnione. Izba przyjęła, że w tej sprawie termin na wniesienie odwołania powinien być
liczony w oparciu o art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni o
d dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
O okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, polegających na
zaniechaniu wykluczenia oferty Przystępującego Odwołujący powinien był dowiedzieć się w
dniu 7 maja 2019 r., tj. wraz
z momentem przesłania jemu zaproszenia do udziału w aukcji. Z
treści tego pisma wynika wprost, że Zamawiający nie wykluczył z prowadzonego
postepowania
żadnego z wykonawców. Jeśli zaś chodzi o zarzuty dotyczące niezasadnego
przyznania punktów ofercie Przystępującego to wskazać należy, że Odwołujący przy
zachow
aniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach przyznania
punków ofercie Przystępującego bowiem w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej
Zamawiający podał ilość punktów przyznanych Odwołującemu. Z powyższego jasno
wynikało, że Zamawiający dokonał oceny ofert. Zatem nic nie stało na przeszkodzie, aby
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie wyników oceny ofert, w tym
punktacji przyznanej ofercie Przystępującego.
Na kanwie powyższych rozważań Izba stwierdziła, że data rozpoczęcia biegu termin
na wniesienie odwołania przypada na dzień, w którym Zamawiający wystosował zaproszenie
do udziału w aukcji elektronicznej tj. 7 maja 2019 r. Wobec tego termin na wniesienie
o
dwołania w rozpoznawanej sprawie upłynął w dniu 17 maja 2019 r. Wobec powyższego
Izba uznała, że odwołanie złożone w dniu 10 czerwca 2019 r., które zasadzało się na
zaniechaniu wykluczenia Pr
zystępującego z prowadzonego postępowania, czy też
kwestionowaniu liczby
punktów przyznanych Przystępującemu w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierownika robót” – za wniesione z uchybieniem terminu wskazanego w
Pzp.
Izba uznała, że informacje o podstawie wniesienia odwołania Odwołujący powziął lub
mógł powziąć wraz z otrzymaniem zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w dniu 7
maja 2019 r.
W tym miejscu jedynie dodatkowo
nadmienić należy, że Zamawiający termin otwarcia
aukcji elektronicznej wyznaczył dopiero na dzień 20 maja 2019 r., który to dzień stanowił
trzynasty dzień po wystosowaniu zaproszenia do Odwołującego oraz Przystępującego (7
maja 2019 r.).
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że zachowanie ustawowego
10-
dniowego terminu na wniesienie odwołania dawało wykonawcom czas na skorzystanie z
przysługujących im uprawnień, z czego Odwołujący w przewidzianym terminie nie skorzystał.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono
biorąc pod uwagę przepisy art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).
………………………………………………
1. o
drzuca odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Stawki 40 i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1059/19
UZASADNIENIE
Gmina Sosnow
iec z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Zwycięstwa 20, reprezentowana
przez Prezydenta Miasta Sosnowca
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą” lub "Pzp"
– postępowanie na ,,Kompleksową usługę konserwacji i utrzymania oświetlenia ulicznego
stanowiącego własność Gminy Sosnowiec".
Wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 marca 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 053-122016.
Wykonawca
FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40 (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, które wpłynęło do
Izby w dniu 10 czerwca 2019 r. W ramach złożonego odwołania Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1. art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy przez
nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy SPIE
Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Marynarki Polskiej 87 (dalej:
„Przystępujący” lub „SPIE”) w ramach kryterium „Doświadczenie kierownika robót" i
przyznanie tej ofercie 40 pkt w sytuacji, gdy oferta ta zgodnie z zapisami SIWZ
powinna w tym kryterium otrzymać maksymalnie 20 pkt, gdyż usługi wskazane w poz.
1, 4 i 5 złożonego przez SPIE Wykazu doświadczenia kierownika robót (wg. wzoru
stanowiącego załącznik nr 8A do SIWZ; dalej: „Wykaz Doświadczenia Kierownika")
nie umożliwiały przyznania SPIE dodatkowej punktacji ponieważ:
a.
zamówienie wskazane w poz. Nr 1 Wykazu Doświadczenia Kierownika -
Wdrożenie energooszczędnego i inteligentnego oświetlenia ulicznego w
Krasnymstawie nie obejmo
wało konserwacji i utrzymania oświetlenia
ulicznego,
a niezależnie od tego, nawet gdyby uznać, że ww. zamówienie w jakimś
marginalnym zakresie obejmowało usługę konserwacji i utrzymania
oświetlenia, to SPIE nie wskazał wartości tej usługi, lecz podał wartość
całego zamówienia (robót związanych z modernizacją oświetlenia, w tym
wymiany opraw oświetleniowych), co uniemożliwiło ocenę, czy świadczona
ewentualnie usługa konserwacji i utrzymania osiągnęła wymaganą przez
Zamawiającego wartość co najmniej 50 000,00 zł brutto,
przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi
konserwacj
i lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia
oferty, a zatem jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia
brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę
przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne;
b.
zamówienie wskazane w poz. Nr 4 Wykazu Doświadczenia Kierownika
(Modernizacja oświetlenia ulicznego Gminy Czeladź) obejmowało
w
prawdzie usługę konserwacji, jednak nie wiadomo, jaka była jej wartość,
bowiem SPIE nie wskazał wartości tej usługi, lecz podał wartość całego
zamówienia (robót związanych z modernizacją oświetlenia), co
uniemożliwiło ocenę, czy taka ewentualna usługa konserwacji i utrzymania
miała wymaganą przez Zamawiającego wartość co najmniej 50 000,00 zł
brutto,
przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi
konserwacji lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia
oferty, a zat
em jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia
brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę
przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne;
c.
zamówienie wskazane w poz. Nr 5 Wykazu Doświadczenia Kierownika
(Dostawa, wykonanie demontażu istniejącego i montażu nowego
oświetlenia LED wraz z montażem systemu zarządzania oświetleniem na
ulicach, ciągach pieszych i parkingach przy obiekcie hali widowiskowo-
sportowej Ergo Arena zlokalizowanej
na granicy miasta Gdańska i Sopotu
przy ul. Placu Dwóch Miast 1) nie obejmowało usługi utrzymania i
konserwacji oświetlenia, lecz montaż tegoż oświetlenia,
niezależnie od tego Odwołujący wskazywał, że SPIE - twierdząc
przeciwnie, tj. wskazując, że usługa utrzymania lub konserwacji była objęta
ww. zamówieniem - nie podał jej wartości, lecz wskazał wartość całego
zamówienia (prac modernizacyjnych w zakresie montażu i demontażu
oświetlenia), czym uniemożliwił ocenę, czy ewentualna usługa konserwacji
i utrzyman
ia miała wymaganą przez Zamawiającego wartość co najmniej
50 000,00 zł brutto,
przy czym wyjaśnienie ww. kwestii nie było możliwe, bowiem wartość usługi
konserwacji lub utrzymania winna być podana przez SPIE w dacie złożenia
oferty, a zatem jej „wyjaśnienie" wiązałoby się z koniecznością uzupełnienia
brakującej informacji, co w odniesieniu do informacji stanowiącej podstawę
przyznania punktacji w ramach kryterium oceny ofert nie jest dopuszczalne;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia SPIE z p
ostępowania,
pomimo że wykonawca ten w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia publicznego - w zakresie tego, że:
a.
w zakres usługi wymienionej w poz. Nr 1 Wykazu Usług wchodził
montaż słupów oświetleniowych, podczas gdy ta usługa nie
obejmowała montażu słupów,
b.
zadanie wskazane w poz. nr 1 oraz poz. nr 5 Wykazu Doświadczenia
Ki
erownika obejmowało konserwację lub utrzymanie oświetlenia o
wartości co najmniej 50 000,00 PLN brutto, podczas gdy oba ww.
zadania dotyczyły montażu (modernizacji oświetlenia), nie zaś jego
konserwacji czy utrzymania,
c. Pan R. O.
brał udział w wykonywaniu usługi wskazanej w poz. 5
Wykazu Doświadczenia Kierownika w charakterze kierownika robót,
podczas gdy osoba o takim imieniu i nazwisku kierownikiem robót w
ramach ww. zadania nie uczestniczyła;
co
zdaniem Odwołującego skutkowało nieuprawnionym uznaniem przez
Zamawiającego, że SPIE spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
p
osiadania doświadczenia (potencjału technicznego) oraz nieuprawnionym
przyznaniem przez Zamawiającego SPIE maksymalnej punktacji w ramach kryterium
Doświadczenie Kierownika Robót;
przy czym SPIE będąc profesjonalistą ubiegającym się ubiegającym się o
zamówienie publiczne powinien dochować należytej staranności i zweryfikować
prawdziwość informacji o wartości wykonanych przez siebie robót budowlanych, stąd
też podanie prze niego w tym zakresie informacji niezgodnej z rzeczywistością musi
być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty SPIE jako oferty
naj korzystniejszej,
3. nakazanie Za
mawiającemu wykluczenie SPIE z postępowania,
względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem faktu,
że usługi wskazane w poz. 1, 4 i 5 Wykazu Doświadczenia nie mogą być brane pod
uwagę przy przyznaniu SPIE punktacji w ramach kryterium Doświadczenie
Kierownika Robót,
względnie, z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia żądań
wskazanych w p
kt 3 i 4 powyżej
5.
nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienie wątpliwości dotyczących tego, czy Pan R. O.
brał udział w realizacji zadania wskazanego w poz. nr 5 Wykazu Doświadczenia
Kierownika w charakterze kierownika robót oraz czy zadania wskazane w poz. 1 i 5
Wykazu Doświadczenia Kierownika obejmowały usługę konserwacji lub utrzymania
oświetlenia.
W odwołaniu Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty SPIE jako oferty najkorzystniejszej w dniu 30 maja 2019 r.
Odwołanie zostało
wniesione w dniu 10 czerwca 2019 r. i
jest składane z zachowaniem terminu
dziesięciodniowego, przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron oraz Przystępującego Zamawiający złożył
wniosek o odrzucenie odw
ołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na to, że
zostało ono wniesione z uchybieniem terminu na jego wniesienie.
W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśniał m. in., że: Odwołujący
mając wiedzę na temat zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania
Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powinien zaniechanie to
zakwestionować w terminie dziesięciodniowym od dnia przekazania zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej. Natomiast w zakresie kwestionowanego
przez Odwołującego
doświadczenia Pana R. O. Zamawiający twierdził, że było ono elementem przyjętego w
SIWZ kryterium oceny ofert „Doświadczenie kierownika robót”. Zdaniem Zamawiającego
kwestionowanie liczby punktów przyznanych ofercie Przystępującego w ramach tego
kryterium oceny ofert
na obecnym etapie również należało uznać za spóźnione. Zgodnie z
zapisem ust. 9 pkt 2) załącznika nr 10 do SIWZ doświadczenie kierownika robót nie podlega
postąpieniom w toku aukcji elektronicznej. Ponadto zgodnie z ust. 10 oraz 11 załącznika nr
10 do SIWZ kryterium oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena brutto, przy czym
formuła matematyczna, uwzględniać będzie wagę wszystkich kryteriów oceny ofert oraz, że
sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie postąpień na
punktową ocenę oferty, z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji
elektronicznej. Informacja ta została również powtórzona w zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej przekazanej
Przystępującemu oraz Odwołującemu w dniu 7 maja 2019 r.
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący w momencie otrzymania zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej miał lub przynajmniej powinien mieć pełną wiedzę w zakresie
objętym zarzutami zawartymi w odwołaniu. Powyższe wynika ze stanu faktycznego
opisanego powyżej, a przede wszystkim zakresu informacji przekazanych uczestnikom
aukcji elektronicznej. Powyższe wynika również wprost z obowiązujących przepisów prawa.
Jak wskazuje bowiem art. 91a ustawy, Za
mawiający przeprowadza aukcję elektroniczną po
dokonaniu oceny ofert. Zatem Odwołujący, znając stan faktyczny w postępowaniu oraz
otrzymując zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, miał pełną wiedzę, iż
Zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert, weryfikacji podstaw do wykluczenia.
Przystępujący wiedział, iż w stosunku do Przystępującego nie zmaterializowały się
przestanki do wykluczenia oraz w jaki sposób Zamawiający przyznał punkty w ramach
kryterium oceny ofert nie podlegającym postąpieniom w toku aukcji elektronicznej.
Kolejno Zamawiający stwierdził, że jego zadaniem Odwołujący błędnie przyjął, że
termin na wniesienie o
dwołania winien być liczony w oparciu o art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. W
opinii Zamawiającego, w kontekście przewidzianej aukcji elektronicznej, termin ten winien
być liczony zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp.
W toku rzeczonego niejawnego posiedzenia Izby Przystępujący złożył pismo
procesowe wraz z materiałem dowodowym, zawierające argumentację Przystępującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, dokumentację postępowania oraz stanowiska i
oświadczenia Stron oraz Przystępującego złożone na posiedzeniu niejawnym Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła, że okoliczności stanu faktycznego nie były sporne.
Zamawiający
z
arówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i treści SIWZ wskazał, iż wybór najkorzystniejszej
oferty poprzedzony zostanie przeprowadzeniem aukcji elektronicznej,
o której mowa w art.
91a Pzp
(sekcja IV.1.6
ogłoszenia o zamówieniu, oraz ust. 3 rozdziału I SIWZ).
Z informacji z otwarcia ofert z dnia 29 marca 2019 r. w
ynika, że w postępowaniu
zos
tały złożone trzy oferty: Odwołującego, Przystępującego oraz Pana T. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BXT T. D. .
W dniu 7 maja 2019 r.
Zamawiający skierował zarówno do Odwołującego, jak i
Przystępującego zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, w którym wskazano, iż z
postępowania nie został wykluczony żadne z wykonawców i został odrzucona jedna oferta,
Nie było kwestionowane, że ofertą odrzuconą była oferta T. D. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą BXT T. D. o czym Odwołujący został poinformowany przez
Zamawiającego w odrębnej korespondencji. W treści przesłanych zaproszeń, zarówno w
przypa
dku Odwołującego jak i Przystępującego Zamawiający wskazał ilość odpowiednio
przyznanych wykonawcom punktów: Odwołujący - 100 pkt, Przystępujący – 86,32 pkt.
Ponadto Zamawiający w zaproszeniach przesłanych wykonawcom wskazał, że aukcja
zostanie otwarta w dniu 20 maja 2019 r.
Odwołujący pismem z dnia 16 maja 2019 r. zwrócił się do Zamawiającego na
podstawie art. 96 ust. 3 Pzp o udostępnienie skanu oferty Przystępującego. Zamawiający
uwzględnił powyższy wniosek Odwołującego i w tym samym dniu przesłał Odwołującemu w
formie elektronicznej skan oferty Przystępującego, w tym również załącznik nr 8A,
zawierający wykaz oświadczenie kierownika robót, wskazywanego przez Przystępującego.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący oświadczył, że nie występował do Zamawiającego z
prośba o przesłanie punktacji, odnoszącej się do oferty Przystępującego.
Aukcja elektroniczna w ramach omawianego postepowania
została przeprowadzona
w dniu 20 maja 2019 r. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty,
za którą została
uznana oferta
Przystępującego, został przekazana Odwołującemu w dniu 30 maja 2019 r.
Na tle tak zarysowanego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że złożone odwołanie
podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy jako wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp j
eżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem, zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przepr
owadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do
potwierdzenia zainteresowania lub w ogłoszeniu o ustanowieniu systemu kwalifikowania
wykonawców, oraz jeżeli można w sposób precyzyjny określić treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz złożono co najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Przepisów art. 91 ust. 4-6 nie stosuje się.
Według art. 91b ust. 1 Pzp Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w
aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu.
Na kanwie treści powołanych przepisów Izba wyraża zapatrywanie, że Zamawiający
przed zaproszeniem wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej każdorazowo powinien
dokonać weryfikacji złożonych ofert pod katem występowania przesłanek wskazanych w art.
89 ust. 1 Pzp, skutkujących odrzuceniem oferty. Powyższe stanowisko wpisuje się w istotę
aukcji elektronicznej, która jest swoistą dogrywką pomiędzy wykonawcami. W kontekście
powyższego doniosłości nabiera czynność Zamawiającego w zakresie weryfikacji złożonych
ofert. W
sytuacji, gdyby Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia oferty wykonawcy, a
za taką bez wątpienia należy uznać ofertę wykonawcy podlegającego wykluczeniu to do
aukcji zostałby zaproszony wykonawca, którego ofertę podlega odrzuceniu, co w
konsekwencji
niweczyłoby prawidłowość, a tym samym sens, prowadzonej aukcji
elektronicznej.
Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że w odwołaniu
wniesionym po wybor
ze oferty za którą została uznana oferta Przystępującego Odwołujący
sformułował zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: po pierwsze - art. przepisu art. 24
ust. 1 pkt 17 Pzp, polegający na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego,
po drugie - art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 Pzp w zakresie niezasadnego przyznania ofercie
Przystępującego określonej liczby punktów.
Izba stanęła na stanowisku, że ww. zarzuty dotyczą czynności, które Zamawiający
wykonał przed odbyciem aukcji elektronicznej. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że
Zamawiający w treści zaproszenia do udziału w aukcji w sposób jasny i klarowny wskazał, że
z
prowadzonego postępowania nie wykluczył żadnego z wykonawców, którzy złożyli oferty.
Ponadto w treści zaproszeń do udziału w aukcji elektronicznej Zamawiający podał punktację,
odpowiednio dla Odwołującego i Przystępującego.
Izba uznaje za nietrafną argumentację Odwołującego prezentowaną w toku
posiedzenia Izby, który twierdził, że Zamawiający nie wyszedł naprzeciw oczekiwaniom
wykonawcy
i nie przesłał jemu punktacji, którą uzyskała oferta Przystępującego. W zakresie
prezentowanego stanowiska
pokreślenia wymaga, że Odwołujący zwracał się co prawda do
Zamawiającego w dniu 16 maja 2019 r. z prośbą o udostępnienie dokumentów
postępowania. Nie mniej jednak prośba ta dotyczyła jedynie przesłania oferty
Przystępującego i nie zawierała prośby o przesłanie przyznawanej ofertom punktacji.
Przypuszczalnie było to podyktowane tym, że Odwołujący z zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej
powziął informację, że jego oferta uzyskała 100 pkt i została sklasyfikowana
na 1 miejscu.
W konsekwencji powyższej argumentacji Izby rozważyć należało w jakim terminie
Odwołujący powinien był podnosić wspomniane zarzuty. Skład orzekający stwierdził, że
wobec prz
edstawionego powyżej porządku czynności oczekiwanie na zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej i obliczanie terminu zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp było
nieuprawnione. Izba przyjęła, że w tej sprawie termin na wniesienie odwołania powinien być
liczony w oparciu o art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni o
d dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
O okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, polegających na
zaniechaniu wykluczenia oferty Przystępującego Odwołujący powinien był dowiedzieć się w
dniu 7 maja 2019 r., tj. wraz
z momentem przesłania jemu zaproszenia do udziału w aukcji. Z
treści tego pisma wynika wprost, że Zamawiający nie wykluczył z prowadzonego
postepowania
żadnego z wykonawców. Jeśli zaś chodzi o zarzuty dotyczące niezasadnego
przyznania punktów ofercie Przystępującego to wskazać należy, że Odwołujący przy
zachow
aniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach przyznania
punków ofercie Przystępującego bowiem w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej
Zamawiający podał ilość punktów przyznanych Odwołującemu. Z powyższego jasno
wynikało, że Zamawiający dokonał oceny ofert. Zatem nic nie stało na przeszkodzie, aby
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie wyników oceny ofert, w tym
punktacji przyznanej ofercie Przystępującego.
Na kanwie powyższych rozważań Izba stwierdziła, że data rozpoczęcia biegu termin
na wniesienie odwołania przypada na dzień, w którym Zamawiający wystosował zaproszenie
do udziału w aukcji elektronicznej tj. 7 maja 2019 r. Wobec tego termin na wniesienie
o
dwołania w rozpoznawanej sprawie upłynął w dniu 17 maja 2019 r. Wobec powyższego
Izba uznała, że odwołanie złożone w dniu 10 czerwca 2019 r., które zasadzało się na
zaniechaniu wykluczenia Pr
zystępującego z prowadzonego postępowania, czy też
kwestionowaniu liczby
punktów przyznanych Przystępującemu w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierownika robót” – za wniesione z uchybieniem terminu wskazanego w
Pzp.
Izba uznała, że informacje o podstawie wniesienia odwołania Odwołujący powziął lub
mógł powziąć wraz z otrzymaniem zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w dniu 7
maja 2019 r.
W tym miejscu jedynie dodatkowo
nadmienić należy, że Zamawiający termin otwarcia
aukcji elektronicznej wyznaczył dopiero na dzień 20 maja 2019 r., który to dzień stanowił
trzynasty dzień po wystosowaniu zaproszenia do Odwołującego oraz Przystępującego (7
maja 2019 r.).
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że zachowanie ustawowego
10-
dniowego terminu na wniesienie odwołania dawało wykonawcom czas na skorzystanie z
przysługujących im uprawnień, z czego Odwołujący w przewidzianym terminie nie skorzystał.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono
biorąc pod uwagę przepisy art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).
………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
