rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1023/19
KIO 1023/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2019 r.
przez
wykonawcę SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
przy udziale wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k.,
z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2019 r.
przez
wykonawcę SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
przy udziale wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k.,
z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o. o.
, z siedzibą w
Przyszowicach kwoty 7 500,
00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1023/19
U z a s a d n i e n i e
10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawy sukcesywne sprzętu jednorazowego użytku dla OIT i
Anestezjologii
” (dalej: „Postępowanie").
W dniu 5 czerwca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach (dalej „Odwołujący”)
zarzu
cając Zamawiającemu w zakresie pakietu 22 i 29 naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez Zamawiającego w ramach w/w
postępowania o zamówienie publiczne, czynności, do których nie był on uprawiony w świetle
przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich
zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość płynu do płukania jamy
ustnej, skład płynów, ilość otworów ssących w szczoteczce do odsysania czy sposób
pa
kowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety jamy), a
wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybuowany
przez Sinmed Sp. z o.o.,
preferuje zaś produkt firmy Sage Products. Odwołujący zarzucił
Zamaw
iającemu naruszenie, w ramach Postępowania o zamówienie publiczne w/w
przepisów ustawy Pzp, przez co naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w
nieuprawione, tak działania jak i zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiają
w
ykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie publiczne na zasadach efektywnej konkurencji i zupełnie iluzorycznym czynią
szanse na jego uzyskanie.
W dniu 14 czerwca
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez
Odwołującego.
Izba ustaliła, że dniu 10 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi (dalej „Przystępujący”), w których
wykonawca
zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
Izba ustaliła, że przystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych
wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
obec czego Izba uznała, iż wykonawca ten,
zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem postępowania.
Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez
Przystępującego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie
posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
o
dwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posiedzenia
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o. o.
, z siedzibą w
Przyszowicach kwoty 7 500,
00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1023/19
U z a s a d n i e n i e
10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawy sukcesywne sprzętu jednorazowego użytku dla OIT i
Anestezjologii
” (dalej: „Postępowanie").
W dniu 5 czerwca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach (dalej „Odwołujący”)
zarzu
cając Zamawiającemu w zakresie pakietu 22 i 29 naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez Zamawiającego w ramach w/w
postępowania o zamówienie publiczne, czynności, do których nie był on uprawiony w świetle
przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich
zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość płynu do płukania jamy
ustnej, skład płynów, ilość otworów ssących w szczoteczce do odsysania czy sposób
pa
kowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety jamy), a
wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybuowany
przez Sinmed Sp. z o.o.,
preferuje zaś produkt firmy Sage Products. Odwołujący zarzucił
Zamaw
iającemu naruszenie, w ramach Postępowania o zamówienie publiczne w/w
przepisów ustawy Pzp, przez co naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w
nieuprawione, tak działania jak i zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiają
w
ykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie publiczne na zasadach efektywnej konkurencji i zupełnie iluzorycznym czynią
szanse na jego uzyskanie.
W dniu 14 czerwca
2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez
Odwołującego.
Izba ustaliła, że dniu 10 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy
Skamex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi (dalej „Przystępujący”), w których
wykonawca
zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
Izba ustaliła, że przystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych
wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
obec czego Izba uznała, iż wykonawca ten,
zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem postępowania.
Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez
Przystępującego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie
posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
o
dwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posiedzenia
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
