rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1011/19
KIO 1011/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2019 r.
przez wykonawcę: Intratel sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia Państwa Polskiego 39A, 15-111
Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Olsztyński –
Zarząd Powiatu Olsztyńskiego, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy:
Xcomp sp. z o.o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1011/19 po stroni
e zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2019 r.
przez wykonawcę: Intratel sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia Państwa Polskiego 39A, 15-111
Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Olsztyński –
Zarząd Powiatu Olsztyńskiego, Plac Bema 5, 10-516 Olsztyn,
przy udziale wykonawcy:
Xcomp sp. z o.o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 1011/19 po stroni
e zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Intratel sp. z o.o., Aleja
Tysiąclecia Państwa Polskiego 39A, 15-111 Białystok, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1011/19
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: Powiat Olsztyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Olsztynie,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie
: „Dostawa wyposażenia serwerowni, komputerów oraz
licencji na oprogramow
anie wraz z wdrożeniem i szkoleniem administratorów". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 540761-N-
2019 z dnia 26 kwietnia 2019 r.
Zamawiający poinformował wykonawcę Intratel sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku o
odrzuceniu
złożonej przez niego oferty w dniu 29 maja 2019 r.
Wykonawca Intratel sp. z o.o. wniósł odwołanie od powyższej czynności, zarzucając
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.),zwanej dalej „Pzp”,
poprzez odrzucenie
złożonej przez niego oferty, pomimo że jest ona zgodna z treścią
Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"). Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
unieważnienia czynności unieważnienia uznania oferty Odwołującego za najwyżej
ocenioną,
-
unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia;
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta w dniu 24 maja 2019 r. została najwyżej oceniona
i gdyby nie późniejsze, sprzeczne z ustawą czynności Zamawiającego, oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, a Odwołujący uzyskałby
zamówienie.
Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje zakup sprzętu komputerowego, zakup
oprogramowania oraz
wykonanie na rzecz Zamawiającego usług wdrożenia i szkolenia
administratorów. Szczegółowy opis oczekiwanych przez Zamawiającego usług znajduje się
w załącznikach do SIWZ, w szczególności w OPZ, m.in. pkt 14, część „Szkolenia" (str. 30
OPZ) oraz we wzorze umowy -
załącznik nr 6 do SIWZ - § 2 ust. 1, § 2 ust. 2 pkt 1-6.
Załącznikami do SIWZ są m.in.:
1)
wzór Formularza oferty (FO) - Załącznik nr 1 do SIWZ. Załącznikiem nr 1 do FO jest
wzór Wykaz oferowanego sprzętu i oprogramowania,
2)
wzór umowy - załącznik nr 6 do SIWZ,
3)
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - załącznik nr 7 do SIWZ.
Składając ofertę, wykonawcy mieli obowiązek złożenia Wykazu oferowanego sprzętu
i oprogramowania.
Wykaz ten stanowią dwie tabele, opisane przez Zamawiającego
komentarzem:
„W ramach postępowania oferujemy następujący sprzęt spełniający
parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia:" (tabela
dotycząca sprzętu), „W ramach postępowania oferujemy następujące oprogramowanie
spełniające parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia”
(tabela dotycząca oprogramowania). Obok informacji dotyczących producenta, modelu i
ilości sprzętu/oprogramowania, wykonawcy mieli obowiązek wpisać cenę jednostkową
sprzętu (licencji na oprogramowanie) oraz łączną wartość. W żadnej z tabel Zamawiający nie
przewidział miejsca na wpisanie oferowanych usług. Co więcej, sama nazwa ww. załącznika
wprost wskazuje, że obowiązkiem wykonawcy było wpisanie do wykazu jedynie sprzętu i
oprogramowania, z wyłączeniem usług wchodzących w zakres zamówienia. Podobnie, jeśli
chodzi o nazwy poszczególnych kolumn - Zamawiający użył takich nazw jak „zamawiany
sprzęt", „rodzaj oprogramowania", „model/ rodzaj licencji". W samym zaś FO (str. 21-22
wzoru FO) Zamawiający żądał wskazania ceny oferty, w której wykonawcy mieli obowiązek
wyodrębnienia ceny za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego oprogramowania.
Odwołujący złożył ofertę, w której w odpowiednim miejscu FO wpisał cenę brutto
oferty (1 012 841,16 zł) oraz cenę brutto za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego
oprogramowania (24 600,00 zł), zawierającą się w cenie całkowitej oferty (str. 1 oferty). Cena
całkowita obejmuje wszelkie świadczenia wykonawcy w ramach zamówienia.
Wykaz sprzętu i oprogramowania, sporządzony na wzorze Zamawiającego
(załącznik nr 1 do FO) - str. 5-6 oferty, został przez Odwołującego wypełniony zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego - Odwołujący wskazał nazwy producentów, modele i ilości
oferowanego sprzętu/licencji na oprogramowanie oraz podał ceny za nie. Nie mając takiego
obowiązku, Odwołujący nie dopisał do Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania
usług, które oferuje Zamawiającemu.
Pismem z 24 maja 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia.
W dniu 28 maja 2019 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu wymagane
dokumenty. W dniu 29 maja 2019 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz
unieważnił czynność uznania oferty Odwołującego za najwyżej ocenioną, unieważnił
czynność wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Jako podstawę
odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając, że skoro suma
wszystkich pozycji z
Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania (niezawierającego
usług) nie jest równa całkowitej cenie oferty, to oferta jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający
powołał się na odpowiedź udzieloną przez niego na pytanie nr 7 w wyjaśnieniach treści
SIWZ z 8 maja 2019 r. brzmiącej: Zamawiający oczekuje wykazania w załączniku do
formularza oferty
całego dostarczanego sprzętu i oprogramowania wraz z cenami. Suma
pozycji musi się zgadzać z ceną łączną oferty. Zdaniem Odwołującego, z odpowiedzi tej
wynikają dwa główne wnioski, tj. że zgodnie z nazwą, w Wykazie oferowanego sprzętu i
oprogramowania
Zamawiający oczekiwał wskazania sprzętu i oprogramowania (wraz z
cenami), a nie oferowanych usług oraz, że oczekując, że suma pozycji z Wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania będzie zgodna z ceną całkowitą oferty, Zamawiający
wprowadził sprzeczność do treści SIWZ. Z jednej bowiem strony Zamawiający oczekiwał
podania w ww. wykazie tylko sprzętu i oprogramowania, bez usług, a z drugiej - suma cen z
wykazu miała być równa cenie całkowitej oferty.
Odwołujący zauważył także, że pomimo udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 7,
Zamawiający nie zmienił wzoru Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, w
szczególności, nie zmienił jego nazwy, nie zmienił nazw kolumn w tabelach (w szczególności
nazw „zamawiany sprzęt”, „rodzaj oprogramowania”, „model/ rodzaj licencji”). Biorąc pod
uwagę zdanie drugie z odpowiedzi na pytanie nr 7, Zamawiający powinien pamiętać o innych
postanowieniach SIWZ, w tym o treści wzoru Wykazu oferowanego sprzętu i
oprogramowania
. Odwołujący powołał się na rzecznictwo KIO, wskazując, że wszelkie
wątpliwości co do treści SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców.
Zamawiający - autor SIWZ, jest zobowiązany do jednoznacznego sformułowania wymagań
stawianych wykonawcom tak, by mogli oni złożyć ofertę bez rozważania, które z
postanowień SIWZ są obowiązuje, a które nie.
W dniu 5 czerwca 2019 r. wykonawca: Xcomp sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Szczecinie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 6 czerwca 2019 r.),
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający przedstawił
potwierdzenie doręczenia Odwołującemu i Przystępującemu kopii odpowiedzi na odwołanie
w dniu 6 czerwca 2019 r.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu i nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Intratel sp. z o.o., Aleja
Tysiąclecia Państwa Polskiego 39A, 15-111 Białystok, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1011/19
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający: Powiat Olsztyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Olsztynie,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie
: „Dostawa wyposażenia serwerowni, komputerów oraz
licencji na oprogramow
anie wraz z wdrożeniem i szkoleniem administratorów". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 540761-N-
2019 z dnia 26 kwietnia 2019 r.
Zamawiający poinformował wykonawcę Intratel sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku o
odrzuceniu
złożonej przez niego oferty w dniu 29 maja 2019 r.
Wykonawca Intratel sp. z o.o. wniósł odwołanie od powyższej czynności, zarzucając
naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.),zwanej dalej „Pzp”,
poprzez odrzucenie
złożonej przez niego oferty, pomimo że jest ona zgodna z treścią
Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"). Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
unieważnienia czynności unieważnienia uznania oferty Odwołującego za najwyżej
ocenioną,
-
unieważnienia czynności unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak
podstaw do wykluczenia;
-
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
-
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta w dniu 24 maja 2019 r. została najwyżej oceniona
i gdyby nie późniejsze, sprzeczne z ustawą czynności Zamawiającego, oferta Odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, a Odwołujący uzyskałby
zamówienie.
Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje zakup sprzętu komputerowego, zakup
oprogramowania oraz
wykonanie na rzecz Zamawiającego usług wdrożenia i szkolenia
administratorów. Szczegółowy opis oczekiwanych przez Zamawiającego usług znajduje się
w załącznikach do SIWZ, w szczególności w OPZ, m.in. pkt 14, część „Szkolenia" (str. 30
OPZ) oraz we wzorze umowy -
załącznik nr 6 do SIWZ - § 2 ust. 1, § 2 ust. 2 pkt 1-6.
Załącznikami do SIWZ są m.in.:
1)
wzór Formularza oferty (FO) - Załącznik nr 1 do SIWZ. Załącznikiem nr 1 do FO jest
wzór Wykaz oferowanego sprzętu i oprogramowania,
2)
wzór umowy - załącznik nr 6 do SIWZ,
3)
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - załącznik nr 7 do SIWZ.
Składając ofertę, wykonawcy mieli obowiązek złożenia Wykazu oferowanego sprzętu
i oprogramowania.
Wykaz ten stanowią dwie tabele, opisane przez Zamawiającego
komentarzem:
„W ramach postępowania oferujemy następujący sprzęt spełniający
parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia:" (tabela
dotycząca sprzętu), „W ramach postępowania oferujemy następujące oprogramowanie
spełniające parametry minimalne opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia”
(tabela dotycząca oprogramowania). Obok informacji dotyczących producenta, modelu i
ilości sprzętu/oprogramowania, wykonawcy mieli obowiązek wpisać cenę jednostkową
sprzętu (licencji na oprogramowanie) oraz łączną wartość. W żadnej z tabel Zamawiający nie
przewidział miejsca na wpisanie oferowanych usług. Co więcej, sama nazwa ww. załącznika
wprost wskazuje, że obowiązkiem wykonawcy było wpisanie do wykazu jedynie sprzętu i
oprogramowania, z wyłączeniem usług wchodzących w zakres zamówienia. Podobnie, jeśli
chodzi o nazwy poszczególnych kolumn - Zamawiający użył takich nazw jak „zamawiany
sprzęt", „rodzaj oprogramowania", „model/ rodzaj licencji". W samym zaś FO (str. 21-22
wzoru FO) Zamawiający żądał wskazania ceny oferty, w której wykonawcy mieli obowiązek
wyodrębnienia ceny za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego oprogramowania.
Odwołujący złożył ofertę, w której w odpowiednim miejscu FO wpisał cenę brutto
oferty (1 012 841,16 zł) oraz cenę brutto za przeprowadzenie szkoleń z wdrażanego
oprogramowania (24 600,00 zł), zawierającą się w cenie całkowitej oferty (str. 1 oferty). Cena
całkowita obejmuje wszelkie świadczenia wykonawcy w ramach zamówienia.
Wykaz sprzętu i oprogramowania, sporządzony na wzorze Zamawiającego
(załącznik nr 1 do FO) - str. 5-6 oferty, został przez Odwołującego wypełniony zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego - Odwołujący wskazał nazwy producentów, modele i ilości
oferowanego sprzętu/licencji na oprogramowanie oraz podał ceny za nie. Nie mając takiego
obowiązku, Odwołujący nie dopisał do Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania
usług, które oferuje Zamawiającemu.
Pismem z 24 maja 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp, Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia.
W dniu 28 maja 2019 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu wymagane
dokumenty. W dniu 29 maja 2019 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz
unieważnił czynność uznania oferty Odwołującego za najwyżej ocenioną, unieważnił
czynność wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Jako podstawę
odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając, że skoro suma
wszystkich pozycji z
Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania (niezawierającego
usług) nie jest równa całkowitej cenie oferty, to oferta jest niezgodna z SIWZ. Zamawiający
powołał się na odpowiedź udzieloną przez niego na pytanie nr 7 w wyjaśnieniach treści
SIWZ z 8 maja 2019 r. brzmiącej: Zamawiający oczekuje wykazania w załączniku do
formularza oferty
całego dostarczanego sprzętu i oprogramowania wraz z cenami. Suma
pozycji musi się zgadzać z ceną łączną oferty. Zdaniem Odwołującego, z odpowiedzi tej
wynikają dwa główne wnioski, tj. że zgodnie z nazwą, w Wykazie oferowanego sprzętu i
oprogramowania
Zamawiający oczekiwał wskazania sprzętu i oprogramowania (wraz z
cenami), a nie oferowanych usług oraz, że oczekując, że suma pozycji z Wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania będzie zgodna z ceną całkowitą oferty, Zamawiający
wprowadził sprzeczność do treści SIWZ. Z jednej bowiem strony Zamawiający oczekiwał
podania w ww. wykazie tylko sprzętu i oprogramowania, bez usług, a z drugiej - suma cen z
wykazu miała być równa cenie całkowitej oferty.
Odwołujący zauważył także, że pomimo udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 7,
Zamawiający nie zmienił wzoru Wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, w
szczególności, nie zmienił jego nazwy, nie zmienił nazw kolumn w tabelach (w szczególności
nazw „zamawiany sprzęt”, „rodzaj oprogramowania”, „model/ rodzaj licencji”). Biorąc pod
uwagę zdanie drugie z odpowiedzi na pytanie nr 7, Zamawiający powinien pamiętać o innych
postanowieniach SIWZ, w tym o treści wzoru Wykazu oferowanego sprzętu i
oprogramowania
. Odwołujący powołał się na rzecznictwo KIO, wskazując, że wszelkie
wątpliwości co do treści SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców.
Zamawiający - autor SIWZ, jest zobowiązany do jednoznacznego sformułowania wymagań
stawianych wykonawcom tak, by mogli oni złożyć ofertę bez rozważania, które z
postanowień SIWZ są obowiązuje, a które nie.
W dniu 5 czerwca 2019 r. wykonawca: Xcomp sp. z o.o. sp.k.
z siedzibą w Szczecinie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 6 czerwca 2019 r.),
w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający przedstawił
potwierdzenie doręczenia Odwołującemu i Przystępującemu kopii odpowiedzi na odwołanie
w dniu 6 czerwca 2019 r.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu i nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, uwzględniając
fakt,
że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
