rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 908/19
KIO 908/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2019 r. przez wykonawcę INFORES POBO Sp.
z o. o. Sp. k., ul. Mickiewicza 4, 37-
700 Przemyśl w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Kościuszki 18, 37-500
Jarosław
przy udziale wykonawcy BETONBUD Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 49, 37-
500 Jarosław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2019 r. przez wykonawcę INFORES POBO Sp.
z o. o. Sp. k., ul. Mickiewicza 4, 37-
700 Przemyśl w postępowaniu prowadzonym przez
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Kościuszki 18, 37-500
Jarosław
przy udziale wykonawcy BETONBUD Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 49, 37-
500 Jarosław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INFORES
POBO Sp. z o. o. Sp. k., ul. Mickiewicza 4, 37-
700 Przemyśl kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 908/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Modernizację i rozbudowę Budynku Nr 1 połączona z modernizacją
energetyczną budynku w ramach RPO WP na lata 2014-2020” (Nr sprawy 14/ZP/2018);
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 529147- N - 2019,
data zamieszczenia 25.03.2019 r., przez
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki
Zdrowotnej
, ul. Kościuszki 18, 37-500 Jarosław zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 14.05.2019 r. (e-mailem) Zamawi
ający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - BETONBUD Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 49, 37-
500 Jarosław zwanej
dalej: „BETONBUD Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych
ofert zajęła oferta – INFORES POBO Sp. z o. o. Sp. k., ul. Mickiewicza 4, 37-700 Przemyśl
zwana dalej:
„INFORES POBO Sp. z o. o. Sp. k.” albo „Odwołującym”.
W dniu 20.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) INFORES POBO Sp. z o.
o. Sp. k.
wniosło odwołanie na czynność z 14.05.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał 17.05.2019 r. (e-mailem). Zarzucił:
1) bezpodstawne uznanie pr
zez Zamawiającego, że Betonbud Sp. z o.o. spełnia warunki
udziału w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający zaniechał sprawdzenia, w sytuacji
korzystania przez Przystępującego z potencjału innego podmiotu, czy zasoby
udostępniającego będą rzeczywiście wykorzystane przy realizacji zamówienia i w jakim
zakresie, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b
oraz art. 22a ust. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego wyboru Betonbud Sp. z o.o.
2) niezachowania przez Zamawiającego zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, poprzez dwukrotne wezwanie przez Zamawiającego Wykonawcy - Betonbud
Sp. z o.o., kierowanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a także uznanie przez Zamawiającego, że wadium wniesione przez
tego Wykonawcę w kwocie 45 000,00 zł, wpłacone gotówką na rachunek bankowy w banku
Zamawiającego, zostało wniesione w sposób prawidłowy, przez co Zamawiający naruszył
przepis art. 7 ust. 1 Pzp,
3) zaniechanie wezwania wybranego Betonbud Sp. z o.o., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 25 ust. 1
Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej i doświadczenia tj., że podmiot trzeci (PHIJ REMBUD R. S.), na którego wiedzę
i doświadczenie wykonawca będzie polegać, wykonał roboty budowlane na zadaniu budowy
budynku Gimnazjum i SP w Bełżcu, zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i w sposób należyty, a w szczególności nie zbadanie skuteczności zobowiązania P.H.U.
REMBUD R. S.
do udostępnienia zasobów i jego zakresu na potrzeby realizacji zamówienia.
Jak wynika z referencji przedstawionych przez Wykon
awcę, nie jest jasne czy roboty
budowlane zostały prawidłowo ukończone przez podmiot trzeci, na którego doświadczenie
powołuje się Wykonawca, a poza tym przedłożone zobowiązanie nie dowodzi jaki konkretny
zakres będzie wykonywany przez podmiot trzeci oraz w jakim zakresie zasób realnie będzie
udostępniony,
4) zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego wykonawcy Betonbud Sp. z o.o., na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp ze skutkiem odrzucenia oferty, pomimo, ze Wykonawca
ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz nie wykazał, iż posiada odpowiednią sytuację finansową
i ekonomiczną oraz doświadczenie do zrealizowania zamówienia,
5) zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
, wobec złożenia
przez Betonbud Sp. z o.o.
wadium w gotówce na rachunek bankowy Zamawiającego
w Spółdzielczym Banku w Jarosławiu, co stanowi naruszenie art. 45 ust. 7 Pzp, mając na
uwadze wysokość żądanego przez Zamawiającego wadium oraz przepisy ustawy
o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i w związku w tym:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Betonbud Sp. z o.o.,
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zastrzeżeń zgłoszonych w niniejszym
odwołaniu, z zachowaniem równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji
przez Zamawiającego,
3) zasądzenie na rzecz Odwołującego się od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego, poniesione przez Odwołującego
w kwocie 3600 zł, zgodnie z przedłożoną fakturą pełnomocnika oraz zwrot kosztów
poniesionej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Odwołanie zostało podpisane
przez radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z 17.05.2019 r. załączonego do
odwołania udzielonego przez Cz. Z. ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 20.05.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BETONBUD Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez P.Z. ujawnianego
w załączonym KRS-ie i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 27.05.2019 r. (e-mailem), 30.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo odwołanie. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający podnosił, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w pkt 1 i 4 o
dwołania dotyczące bezpodstawnego uznania przez
Zamawiającego, że Betonbud Sp. z o. o. spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
zaniechania wykluczenia
z postępowania wybranego wykonawcy pomimo, że niespełnienia
warunków w postępowania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający
oceniając ofertę Betonbud Sp. z o. o. na podstawie złożonych dokumentów nieprawidłowo
uznał, że spełnia ona warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uwzględnił podczas
oceny z
apisów w art. 22a ust. 4 Pzp, w myśl którego w odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane
lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Betonbud Sp. z o.o.
w załączonych do oferty dokumentach (Formularz Ofertowy) nie wskazał żadnego
podwykonawcy ani zakresu prac, które powierzy podwykonawcy. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Dyrektora jednostki.
W dniu 30.05.2019 r. (wp
ływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący stwierdził
w ramach
złożonego pisma - co następuje: Wobec uznania przez Zamawiającego zarzutów
Odwołującego się w całości w zakresie pkt 1 oraz pkt 4 (pismo Zamawiającego z 27.05.
2019 r.),
cofnął pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu, tj. w zakresie pkt 2, 3 oraz 5.
Pismo zostało podpisane przez radcę prawnego, tak jak w odwołaniu.
W dniu 04.06.2019 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 21.05.2019 r. odbyło się
posiedz
enie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenie o uwzględnieniu części
zarzutów, a Odwołujący oświadczenie o wycofaniu zarzutów pozostałych. Przystępujący
z kolei się nie stawił mimo prawidłowego zawiadomienia - dowód w aktach sprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Wobec uwzględnienie w części – co do sprzeciwu, należy stwierdzić że wyznaczona
do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków
i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego może nastąpić
najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co –
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego
po stronie Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone
odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny
sprzeciw co do uwzględnienia odwołania, w tym wypadku w części. Niestawiennictwo
wykonawcy
-
Przystępującego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania, w tym wypadku w części.
Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie
lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na
posiedzenie z udziałem stron, Izba nie wzywała oddzielenie Przystępującego po stronie
Zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, uznając, iż jego
nieusprawiedliwione
niestawiennictwo na posiedzeniu oznacza rezygnację z prawa do
zgłoszenia sprzeciwu.
W konsekwencji, w niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na
posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie
Zamawiającego mógł wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez
Zamawiającego. Brak stawiennictwa Przystępującego po stronie Zamawiającego nie
uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a
Pzp.
Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie
jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występują
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znał wszystkie konsekwencje i skutki
wynikające z niniejszego stanu rzeczy. Zamawiający, nadto przesłał Przystępującemu po
jego stronie swoją odpowiedź na odwołanie w ramach której uwzględnia odwołanie w części
(dowód na tą okoliczność w odpowiedzi na odwołanie: na ostatniej stronie informacja –
„Otrzymują” a następnie m.in. dane i adres Przystępującego). Izba wskazuje, że nie
pozostało to bez wpływu na jej stanowisko. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę również
konieczność sprawnego prowadzenia postępowania, profesjonalny charakter jego
uczestników i przysługujący jego uczestnikom środek zaskarżenia w postaci skargi.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,
z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09.
2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r.,
sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16
z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17 oraz z 05.07.2018 r., sygn. akt: KIO 1251/18.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie,
a
wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INFORES
POBO Sp. z o. o. Sp. k., ul. Mickiewicza 4, 37-
700 Przemyśl kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 908/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Modernizację i rozbudowę Budynku Nr 1 połączona z modernizacją
energetyczną budynku w ramach RPO WP na lata 2014-2020” (Nr sprawy 14/ZP/2018);
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 529147- N - 2019,
data zamieszczenia 25.03.2019 r., przez
Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki
Zdrowotnej
, ul. Kościuszki 18, 37-500 Jarosław zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 14.05.2019 r. (e-mailem) Zamawi
ający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej - BETONBUD Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 49, 37-
500 Jarosław zwanej
dalej: „BETONBUD Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych
ofert zajęła oferta – INFORES POBO Sp. z o. o. Sp. k., ul. Mickiewicza 4, 37-700 Przemyśl
zwana dalej:
„INFORES POBO Sp. z o. o. Sp. k.” albo „Odwołującym”.
W dniu 20.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) INFORES POBO Sp. z o.
o. Sp. k.
wniosło odwołanie na czynność z 14.05.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał 17.05.2019 r. (e-mailem). Zarzucił:
1) bezpodstawne uznanie pr
zez Zamawiającego, że Betonbud Sp. z o.o. spełnia warunki
udziału w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający zaniechał sprawdzenia, w sytuacji
korzystania przez Przystępującego z potencjału innego podmiotu, czy zasoby
udostępniającego będą rzeczywiście wykorzystane przy realizacji zamówienia i w jakim
zakresie, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b
oraz art. 22a ust. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego wyboru Betonbud Sp. z o.o.
2) niezachowania przez Zamawiającego zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, poprzez dwukrotne wezwanie przez Zamawiającego Wykonawcy - Betonbud
Sp. z o.o., kierowanego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a także uznanie przez Zamawiającego, że wadium wniesione przez
tego Wykonawcę w kwocie 45 000,00 zł, wpłacone gotówką na rachunek bankowy w banku
Zamawiającego, zostało wniesione w sposób prawidłowy, przez co Zamawiający naruszył
przepis art. 7 ust. 1 Pzp,
3) zaniechanie wezwania wybranego Betonbud Sp. z o.o., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
w zw. z art. 25 ust. 1
Pzp, do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej i doświadczenia tj., że podmiot trzeci (PHIJ REMBUD R. S.), na którego wiedzę
i doświadczenie wykonawca będzie polegać, wykonał roboty budowlane na zadaniu budowy
budynku Gimnazjum i SP w Bełżcu, zgodnie z przepisami prawa budowlanego
i w sposób należyty, a w szczególności nie zbadanie skuteczności zobowiązania P.H.U.
REMBUD R. S.
do udostępnienia zasobów i jego zakresu na potrzeby realizacji zamówienia.
Jak wynika z referencji przedstawionych przez Wykon
awcę, nie jest jasne czy roboty
budowlane zostały prawidłowo ukończone przez podmiot trzeci, na którego doświadczenie
powołuje się Wykonawca, a poza tym przedłożone zobowiązanie nie dowodzi jaki konkretny
zakres będzie wykonywany przez podmiot trzeci oraz w jakim zakresie zasób realnie będzie
udostępniony,
4) zaniechanie wykluczenia z postępowania wybranego wykonawcy Betonbud Sp. z o.o., na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp ze skutkiem odrzucenia oferty, pomimo, ze Wykonawca
ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz nie wykazał, iż posiada odpowiednią sytuację finansową
i ekonomiczną oraz doświadczenie do zrealizowania zamówienia,
5) zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp
, wobec złożenia
przez Betonbud Sp. z o.o.
wadium w gotówce na rachunek bankowy Zamawiającego
w Spółdzielczym Banku w Jarosławiu, co stanowi naruszenie art. 45 ust. 7 Pzp, mając na
uwadze wysokość żądanego przez Zamawiającego wadium oraz przepisy ustawy
o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i w związku w tym:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Betonbud Sp. z o.o.,
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zastrzeżeń zgłoszonych w niniejszym
odwołaniu, z zachowaniem równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji
przez Zamawiającego,
3) zasądzenie na rzecz Odwołującego się od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego, poniesione przez Odwołującego
w kwocie 3600 zł, zgodnie z przedłożoną fakturą pełnomocnika oraz zwrot kosztów
poniesionej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Odwołanie zostało podpisane
przez radcę prawnego na podstawie pełnomocnictwa z 17.05.2019 r. załączonego do
odwołania udzielonego przez Cz. Z. ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u
i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 20.05.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania,
w trybie art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BETONBUD Sp. z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez P.Z. ujawnianego
w załączonym KRS-ie i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
W dniu 27.05.2019 r. (e-mailem), 30.05.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesionego odwołania wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo odwołanie. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający podnosił, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w pkt 1 i 4 o
dwołania dotyczące bezpodstawnego uznania przez
Zamawiającego, że Betonbud Sp. z o. o. spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz
zaniechania wykluczenia
z postępowania wybranego wykonawcy pomimo, że niespełnienia
warunków w postępowania w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający
oceniając ofertę Betonbud Sp. z o. o. na podstawie złożonych dokumentów nieprawidłowo
uznał, że spełnia ona warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uwzględnił podczas
oceny z
apisów w art. 22a ust. 4 Pzp, w myśl którego w odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane
lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Betonbud Sp. z o.o.
w załączonych do oferty dokumentach (Formularz Ofertowy) nie wskazał żadnego
podwykonawcy ani zakresu prac, które powierzy podwykonawcy. Odpowiedź na odwołanie
została podpisana przez Dyrektora jednostki.
W dniu 30.05.2019 r. (wp
ływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący stwierdził
w ramach
złożonego pisma - co następuje: Wobec uznania przez Zamawiającego zarzutów
Odwołującego się w całości w zakresie pkt 1 oraz pkt 4 (pismo Zamawiającego z 27.05.
2019 r.),
cofnął pozostałe zarzuty przedstawione w odwołaniu, tj. w zakresie pkt 2, 3 oraz 5.
Pismo zostało podpisane przez radcę prawnego, tak jak w odwołaniu.
W dniu 04.06.2019 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 21.05.2019 r. odbyło się
posiedz
enie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenie o uwzględnieniu części
zarzutów, a Odwołujący oświadczenie o wycofaniu zarzutów pozostałych. Przystępujący
z kolei się nie stawił mimo prawidłowego zawiadomienia - dowód w aktach sprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w
przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
O
dwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Z
amawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie Z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Wobec uwzględnienie w części – co do sprzeciwu, należy stwierdzić że wyznaczona
do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków
i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego może nastąpić
najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co –
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego
po stronie Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone
odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny
sprzeciw co do uwzględnienia odwołania, w tym wypadku w części. Niestawiennictwo
wykonawcy
-
Przystępującego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania, w tym wypadku w części.
Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony
o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie
lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na
posiedzenie z udziałem stron, Izba nie wzywała oddzielenie Przystępującego po stronie
Zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, uznając, iż jego
nieusprawiedliwione
niestawiennictwo na posiedzeniu oznacza rezygnację z prawa do
zgłoszenia sprzeciwu.
W konsekwencji, w niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło na
posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie
Zamawiającego mógł wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia w części zarzutów przez
Zamawiającego. Brak stawiennictwa Przystępującego po stronie Zamawiającego nie
uniemożliwiał zatem umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a
Pzp.
Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie
jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występują
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znał wszystkie konsekwencje i skutki
wynikające z niniejszego stanu rzeczy. Zamawiający, nadto przesłał Przystępującemu po
jego stronie swoją odpowiedź na odwołanie w ramach której uwzględnia odwołanie w części
(dowód na tą okoliczność w odpowiedzi na odwołanie: na ostatniej stronie informacja –
„Otrzymują” a następnie m.in. dane i adres Przystępującego). Izba wskazuje, że nie
pozostało to bez wpływu na jej stanowisko. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę również
konieczność sprawnego prowadzenia postępowania, profesjonalny charakter jego
uczestników i przysługujący jego uczestnikom środek zaskarżenia w postaci skargi.
Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną,
w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt:
KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,
z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09.
2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r.,
sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt:
KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16
z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17 oraz z 05.07.2018 r., sygn. akt: KIO 1251/18.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie,
a
wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art.
192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie
art. 192 ust. 9
i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz.
1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
