rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 880/19
KIO 880/19
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2019 r.
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę
Security & Cleaning System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Kujawsko-Pomorski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu
Zdrowia w Bydgoszczy,
ul. Łomżyńska 33, 85-863 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy S4H
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie, ul. M. Zientary
– Malewskiej 24B, 10-302 Olsztyn, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę
Security & Cleaning System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Kujawsko-Pomorski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu
Zdrowia w Bydgoszczy,
ul. Łomżyńska 33, 85-863 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy S4H
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie, ul. M. Zientary
– Malewskiej 24B, 10-302 Olsztyn, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 880/19
U z a s a d n i e n i e
Kujawsko-
Pomorski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w
Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
na: ,,Wyko
nanie usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń wraz z utrzymaniem
czystości wokół posesji K-P OW NFZ w Bydgoszczy, w Toruniu i we Włocławku"- dalej
Postępowanie, numer referencyjny: WAG.261.1.2.2019. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 kwietnia
2019 r. pod numerem 529757-N-2019.
W dniu 13 maja 2019 r. wykonawca
Security & Cleaning System Sp. z o.o. a siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę S4H Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie dalej
również: „S4H”), w tym w związku z poprzedzającymi ten wybór:
1)
oceną w/w oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu
względnie- wykonawca ten podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu;
2)
zaniechaniem ujawnienia części oferty Wykonawcy S4H oraz dokumentów przedłożonych
przez w/w Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego w celu wykazania, iż złożona przez
niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo bezskuteczności zastrzeżenia ich
jako objętych tajemnicą przedsiębiorstwa tego wykonawcy, a tym samym dokonaniem
wyboru z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania;
3) zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy S4H pomimo zaoferowania przez tego
Wykonawcę ceny za realizację zamówienia będącej ceną rażąco niską i niewykazania
przez
niego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny pomimo wezwania Zamawiającego
względnie również w związku z:
4)
czynnością Zamawiającego naruszającą uczciwą konkurencję - powtórnym wezwaniem
Wykonawcy S4H do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej
przez niego w ofercie, pomimo nieprzedłożenia wystarczających wyjaśnień w odpowiedzi
na pierwsze wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.
90 ust. 2 ustawy Pzp
, skutkującą zaniechaniem odrzucenia jego oferty pomimo
zaoferowania przez tego Wykonawcę ceny za realizację zamówienia będącej ceną rażąco
niską
a ponadto w związku z:
5)
zaniechaniem wykluczenia Wykonawcy S4H z udziału w postępowaniu pomimo
niewykazania przez niego
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenia Wykonawcy), a w konsekwencji
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy S4H pomimo podlegania w/w Wykonawcy
wykluczeniu
względnie również w związku z:
6) zaniechaniem wezwania Wykonawcy
S4H do uzupełnienia dokumentów/ złożenia
wyjaśnień odnośnie dokumentów przedłożonych przez niego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
(doświadczenia Wykonawcy) w postaci wykazu zrealizowanych usług
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art, 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty Wykonawcy S4H z naruszeniem re
guł uczciwej konkurencji pomimo iż podlegała
ona odrzuceniu z uwagi na okoliczność, iż zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia jako całości oraz w odniesieniu do jej istotnych części składowych
(w szczególności ceny za realizację usługi sprzątania pomieszczeń biurowych w Toruniu
przy ul. Szosa Chełmińska 30- poz. 3.3. formularza ofertowego- oraz ceny za usługę mycia
okien od zewnątrz i daszków zewnętrznych oraz świetlika i konstrukcji patio wewnątrz
budynku w Bydgoszczy przy ul. Łomżyńskiej 33 - poz. 3.7 formularza ofertowego), niższą
o
ponad 30% od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania powiększonej o podatek od towarów i usług VAT, którego to domniemania
Wykonawca nie obalił;
2) naruszenie prze
pisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust, 1a pkt 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty Wykonawcy S4H z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji wobec uznania,
iż złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, będącego skutkiem przyjęcia
wyjaśnień tego Wykonawcy złożonych po dwukrotnym wezwaniu go do złożenia wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej przez niego ceny jako rażąco niskiej, pomimo iż powtórne
wezwan
ie dotyczyło tych samych okoliczności a Wykonawca, w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie, złożył wyjaśnienia niewystarczające do wykazania, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska, w której ciężar dowodu tej okoliczności obciążał Wykonawcę;
3)
naruszenie przepisów 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art.
8 ust. 3 ustawy Pzp a contrario
poprzez prowadzenie przez Zamawiającego Postępowania
oraz dokonanie wyboru oferty Wykonawcy S4H w sposób sprzeczny z regułami uczciwej
konkurencji i zasadą przejrzystości, polegające na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie mogła zostać w sposób rzetelny i pełny zweryfikowana przez
Odwołującego pod kątem spełniania wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przedmiotowego postępowania oraz pod kątem zawierania przez tą ofertę
rażąco niskiej ceny, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego za prawidłowe zastrzeżenia
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanego przez Wykonawcę S4H w
odniesieniu do
części treści oferty oraz wyjaśnień, przedłożonych przez Wykonawcę S4H
na wezwanie Zamawiającego do wykazania iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny;
4)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
, względnie - również w zw.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy S4H jako
najkorzystniejszej, pomimo iż podlegał on wykluczeniu a jego oferta- odrzuceniu wobec
niewykazania przez
niego spełniania warunków udziału w postępowaniu na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego, względnie również poprzez niewezwanie Wykonawcy
S4H uprzednio do uzupełnienia/ udzielenia wyjaśnień nt. dokumentów i oświadczeń
przedłożonych przez niego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, które budziły wątpliwości i nie potwierdzały spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, co do którego nie
zweryfikowano w należyty sposób istnienia przesłanek do wykluczenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, na
okoliczności tam podane;
4)
unieważnienie czynności badania ofert oraz wyboru oferty Wykonawcy S4H;
5)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert, w tym oferty złożonej
przez Wykonawcę S4H a następnie:
a)
ujawnienia pełnej treści oferty Wykonawcy S4H oraz złożonych przez niego wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami
b)
odrzucenia oferty Wykonawcy S4H z uwagi na fakt, iż złożona przez w/w Wykonawcę
oferta zawiera rażąco niską cenę, a Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie
wykazał okoliczności przeciwnej;
względnie:
c)
wykluczenia Wykonawcy S4H z udziału w postępowaniu a w konsekwencji -
odrzucenie jego oferty, z uwagi na niewykazanie przez niego spełniania warunków
udziału w postępowaniu/ braku podstaw do wykluczenia
względnie:
d)
wezwania Wykonawcy S4H do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odnośnie przedłożonych dokumentów w zakresie wykazu zrealizowanych usług
przedłożonego na potwierdzenie spełniania warunku zdolności zawodowej i
technicznej-
posiadania wymaganego doświadczenia, poprzez wyjaśnienie zakresu
udziału Wykonawcy w realizacji zamówienia wymienionego w pkt. 1 wykazu oraz
wyjaśnienie, jaka część zamówienia opisanego w pkt. 2 wykazu została zrealizowana
w okresie wskazanym w SIWZ (3 lata przed dniem upływu terminu składania ofert, tj.
w okresie po dniu 12.04.2016r.)
a następnie:
e)
wykluczenia Wykonawcy S4H z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
6)
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród
wszystkich złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert;
7)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Zamawiającego z dnia 15 maja
2019 r.
kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 14 maja 2019 r.
Pismem z dnia 14 maja 2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu w postaci elektronicznej W
ykonawca S4H Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed rozpoczęciem rozprawy, pismem z dnia 24 maja 2019 r., złożonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w postaci elektronicznej, Odwołujący reprezentowany
jak przy wnoszeniu odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości,
wskazując na podjęte przez Zamawiającego czynności.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Security & Cleaning System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Racławicka 15/19, 53-149 Wrocław
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 880/19
U z a s a d n i e n i e
Kujawsko-
Pomorski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w
Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
na: ,,Wyko
nanie usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń wraz z utrzymaniem
czystości wokół posesji K-P OW NFZ w Bydgoszczy, w Toruniu i we Włocławku"- dalej
Postępowanie, numer referencyjny: WAG.261.1.2.2019. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 kwietnia
2019 r. pod numerem 529757-N-2019.
W dniu 13 maja 2019 r. wykonawca
Security & Cleaning System Sp. z o.o. a siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę S4H Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie dalej
również: „S4H”), w tym w związku z poprzedzającymi ten wybór:
1)
oceną w/w oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu
względnie- wykonawca ten podlegał wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu;
2)
zaniechaniem ujawnienia części oferty Wykonawcy S4H oraz dokumentów przedłożonych
przez w/w Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego w celu wykazania, iż złożona przez
niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo bezskuteczności zastrzeżenia ich
jako objętych tajemnicą przedsiębiorstwa tego wykonawcy, a tym samym dokonaniem
wyboru z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania;
3) zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy S4H pomimo zaoferowania przez tego
Wykonawcę ceny za realizację zamówienia będącej ceną rażąco niską i niewykazania
przez
niego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny pomimo wezwania Zamawiającego
względnie również w związku z:
4)
czynnością Zamawiającego naruszającą uczciwą konkurencję - powtórnym wezwaniem
Wykonawcy S4H do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej
przez niego w ofercie, pomimo nieprzedłożenia wystarczających wyjaśnień w odpowiedzi
na pierwsze wezwanie wystosowane w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art.
90 ust. 2 ustawy Pzp
, skutkującą zaniechaniem odrzucenia jego oferty pomimo
zaoferowania przez tego Wykonawcę ceny za realizację zamówienia będącej ceną rażąco
niską
a ponadto w związku z:
5)
zaniechaniem wykluczenia Wykonawcy S4H z udziału w postępowaniu pomimo
niewykazania przez niego
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenia Wykonawcy), a w konsekwencji
zaniechaniem odrzucenia oferty Wykonawcy S4H pomimo podlegania w/w Wykonawcy
wykluczeniu
względnie również w związku z:
6) zaniechaniem wezwania Wykonawcy
S4H do uzupełnienia dokumentów/ złożenia
wyjaśnień odnośnie dokumentów przedłożonych przez niego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
(doświadczenia Wykonawcy) w postaci wykazu zrealizowanych usług
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art, 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty Wykonawcy S4H z naruszeniem re
guł uczciwej konkurencji pomimo iż podlegała
ona odrzuceniu z uwagi na okoliczność, iż zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia jako całości oraz w odniesieniu do jej istotnych części składowych
(w szczególności ceny za realizację usługi sprzątania pomieszczeń biurowych w Toruniu
przy ul. Szosa Chełmińska 30- poz. 3.3. formularza ofertowego- oraz ceny za usługę mycia
okien od zewnątrz i daszków zewnętrznych oraz świetlika i konstrukcji patio wewnątrz
budynku w Bydgoszczy przy ul. Łomżyńskiej 33 - poz. 3.7 formularza ofertowego), niższą
o
ponad 30% od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania powiększonej o podatek od towarów i usług VAT, którego to domniemania
Wykonawca nie obalił;
2) naruszenie prze
pisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 90 ust, 1a pkt 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty Wykonawcy S4H z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji wobec uznania,
iż złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, będącego skutkiem przyjęcia
wyjaśnień tego Wykonawcy złożonych po dwukrotnym wezwaniu go do złożenia wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej przez niego ceny jako rażąco niskiej, pomimo iż powtórne
wezwan
ie dotyczyło tych samych okoliczności a Wykonawca, w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie, złożył wyjaśnienia niewystarczające do wykazania, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska, w której ciężar dowodu tej okoliczności obciążał Wykonawcę;
3)
naruszenie przepisów 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art.
8 ust. 3 ustawy Pzp a contrario
poprzez prowadzenie przez Zamawiającego Postępowania
oraz dokonanie wyboru oferty Wykonawcy S4H w sposób sprzeczny z regułami uczciwej
konkurencji i zasadą przejrzystości, polegające na dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, która nie mogła zostać w sposób rzetelny i pełny zweryfikowana przez
Odwołującego pod kątem spełniania wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia przedmiotowego postępowania oraz pod kątem zawierania przez tą ofertę
rażąco niskiej ceny, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego za prawidłowe zastrzeżenia
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanego przez Wykonawcę S4H w
odniesieniu do
części treści oferty oraz wyjaśnień, przedłożonych przez Wykonawcę S4H
na wezwanie Zamawiającego do wykazania iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny;
4)
naruszenie przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp
, względnie - również w zw.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy S4H jako
najkorzystniejszej, pomimo iż podlegał on wykluczeniu a jego oferta- odrzuceniu wobec
niewykazania przez
niego spełniania warunków udziału w postępowaniu na poziomie
wymaganym przez Zamawiającego, względnie również poprzez niewezwanie Wykonawcy
S4H uprzednio do uzupełnienia/ udzielenia wyjaśnień nt. dokumentów i oświadczeń
przedłożonych przez niego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, które budziły wątpliwości i nie potwierdzały spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, co do którego nie
zweryfikowano w należyty sposób istnienia przesłanek do wykluczenia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości - na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, na
okoliczności tam podane;
4)
unieważnienie czynności badania ofert oraz wyboru oferty Wykonawcy S4H;
5)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert, w tym oferty złożonej
przez Wykonawcę S4H a następnie:
a)
ujawnienia pełnej treści oferty Wykonawcy S4H oraz złożonych przez niego wyjaśnień
w przedmiocie rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami
b)
odrzucenia oferty Wykonawcy S4H z uwagi na fakt, iż złożona przez w/w Wykonawcę
oferta zawiera rażąco niską cenę, a Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie
wykazał okoliczności przeciwnej;
względnie:
c)
wykluczenia Wykonawcy S4H z udziału w postępowaniu a w konsekwencji -
odrzucenie jego oferty, z uwagi na niewykazanie przez niego spełniania warunków
udziału w postępowaniu/ braku podstaw do wykluczenia
względnie:
d)
wezwania Wykonawcy S4H do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
odnośnie przedłożonych dokumentów w zakresie wykazu zrealizowanych usług
przedłożonego na potwierdzenie spełniania warunku zdolności zawodowej i
technicznej-
posiadania wymaganego doświadczenia, poprzez wyjaśnienie zakresu
udziału Wykonawcy w realizacji zamówienia wymienionego w pkt. 1 wykazu oraz
wyjaśnienie, jaka część zamówienia opisanego w pkt. 2 wykazu została zrealizowana
w okresie wskazanym w SIWZ (3 lata przed dniem upływu terminu składania ofert, tj.
w okresie po dniu 12.04.2016r.)
a następnie:
e)
wykluczenia Wykonawcy S4H z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
6)
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród
wszystkich złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert;
7)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Zamawiającego z dnia 15 maja
2019 r.
kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 14 maja 2019 r.
Pismem z dnia 14 maja 2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu w postaci elektronicznej W
ykonawca S4H Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przed rozpoczęciem rozprawy, pismem z dnia 24 maja 2019 r., złożonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w postaci elektronicznej, Odwołujący reprezentowany
jak przy wnoszeniu odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości,
wskazując na podjęte przez Zamawiającego czynności.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
