rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 845/19
KIO 845/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a (50-518
Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Wałbrzych, Pl.
Magistracki 1 (58-300
Wałbrzych)
przy udziale
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: ALBA Dolny Śląsk Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu przy ul. Piasta 16 (58-304
Wałbrzych), Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Szczecińskiej 5 (54-517 Wrocław), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Komunalnik Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Świętego Jerzego 1a (50-518
Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Wałbrzych, Pl.
Magistracki 1 (58-300
Wałbrzych)
przy udziale
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: ALBA Dolny Śląsk Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wałbrzychu przy ul. Piasta 16 (58-304
Wałbrzych), Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu przy ul. Szczecińskiej 5 (54-517 Wrocław), zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie w związku z zarzutem naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu odtajnić wykaz
instancji
przewidzianych do zagospodarowania odpadów zielonych, popiołu i żużli
złożony w ofercie Konsorcjum ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. i Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. Pozostałych zarzutów i żądań nie
uwzględnia.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych
w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 845/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Gminę Wałbrzych, na: odbiór odpadów komunalnych oraz odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu nieruchomości, objętych gminnym systemem
gospodarowania odpadami komunalnymi, zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania
odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha (nr postępowania: BZP.271.19.2019),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.03.2019 r., 2019/S 046-
105760, wobec
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej podmiotu, którego oferta
podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny i utajnienia części oferty tego podmiotu
(konsorcjum Alba),
Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 845/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
I) art.
91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
(względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Pzp z uwagi na zaproszenie do
aukcji elektronicznej konsorcjum, gdy jego oferta podlega odrzuceniu, gdyż:
a) zawiera rażąco niską cenę w zakresie ceny jednostkowej za odpady zielone oraz ceny
jednostkowe za popioły i żużel, a także możliwe, że ceny jednostkowe za odpady zbierane
selekt
ywnie, gdyż zaoferowana dla nich cena nie pokrywa minimalnego obiektywnego kosztu
świadczenia odbioru, jak i zagospodarowania tych odpadów, przez co cen tych nie można
uznać za rynkowe (realne), a tym bardziej pozwalające osiągnąć jakikolwiek zysk. Co więcej,
wysoce prawdopodobne jest, że konsorcjum nie uwzględniło w ramach poszczególnych cen
jednostkowych wszystkich istotnych czynników cenotwórczych, w szczególności kosztów
zapewnienia pojazdów do obsługi zamówienia, kosztów wdrożenia systemu RFID,
odpowie
dniej liczby worków na odpady, czy wreszcie kosztów zagospodarowania odpadów
w instalacjach;
b)
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z powodu manipulacji cenowej, tj.
takiego skalkulowania ce jednostkowych, które w części są nierealne (w szczególności
odpady zielone, popioły i żużle), dając przewagę punktową w ramach przyjętego sposobu
oceny ofert, a także gdy konsorcjum powołuje się na ewentualne rabaty przysługujące mu w
zakresie zagospodarowania odpadów w instalacjach o statusie RIPOK;
c)
jej treść nie odpowiada treści siwz (względnie konsorcjum podlega wykluczeniu z
postępowania) gdyż konsorcjum nie zapewniło finansowania wszystkich obowiązków
przewidzianych przez Zamawiającego, w szczególności nie ma żadnych dowodów na to, że
str. 4
konsorcjum w
drożyło (sfinansowało) system RFID (którego posiadanie było warunkiem
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt V.1.2.3.b) 4. Siwz).
II) art.
8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez objęcie tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji pomimo tego, że konsorcjum nie zastrzegło ich przed złożeniem
oferty, a nadto gdy część tych informacji z natury rzeczy nie może cechować się wartością
gospodarczą.
Odwołujący wniósł o unieważnienie aukcji przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i
poprzedzającego jej zaproszenia z dnia 25.04.2019 r., udostępnienie Odwołującemu
informacji błędnie zastrzeżonych przez konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa,
powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie oferty konsorcjum, powtórzenie
zaproszenia do aukcji i jej
przeprowadzenie bez udziału konsorcjum.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
z odwołania.
Rażąco niska cena.
Zamawiający oceniał ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie poszczególnych
frakcji odpadów, mających charakter ryczałtowy: odpadów komunalnych zmieszanych,
odpadów komunalnych segregowanych, odpadów zielonych, odpadów popiołów i żużli z
palenisk domowych. Miało to ten skute, iż nie było dopuszczalne pokrywanie kosztów jednej
części zamówienia z wynagrodzenia uzyskanego z innej części, czy też uwzględnianie
kosztów jednej części usługi w kosztach pozostałych jej części. Ocena musiała być
dokonana osobno dla każdego z elementów cenowych, jak również osobno dla każdej z
części (sektorów).
Konsorcjum zaoferowało ceny jednostkowe identyczne dla obu sektorów, tj. za odpady
komunalne zmieszane
– 300,00 zł netto/1 Mg; odpady komunalne segregowane – 450,00 zł
netto/1Mg, odpady zielone
– 550,00 zł netto/1Mg, popiół i żużel – 650,00 zł netto/1Mg.
Zamawiający wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
których treść nie jest znana Odwołującemu, gdyż objęte zostały klauzula tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zaoferowane ceny, tj. 3, 4 i 2 Odwołujący zakwestionował, gdyż ich
wysokość odbiega znacząco od realiów rynkowych, w szczególności odnosząc je do
zobiektywizowanego minimalnego poziomu ceny rynkowej dla regionu gospodarki odpadami
właściwego dla Wałbrzycha.
Zamawiający w dniu 25.04.2019 r. oraz 29.04.2019 r. zaprosił wykonawców do aukcji
elektronicznej w poszczególnych sektorach. Aukcje odbyły się odpowiednio w dniach
30.04.2019 r. (sektor I) oraz 6.05.2019 r. (sektor II) i udział w nich wzięło również
konsorcjum, oferując jeszcze niższe ceny.
str. 5
Odwołujący przedstawił kalkulacje dotyczące minimalnych kosztów koniecznych do
poniesienia przez ka
żdego wykonawcę:
- zapewnienia i utrzymania bazy magazynowo-transportowej (koszty amortyzacji,
utrzymania, podatku)
– minimalna wysokość to 15.000,00 zł miesięcznie;
-
zapewnienia systemu RFID, który miał być wdrożony na dzień składania ofert (wraz z
dowo
dami na jego funkcjonalność i wdrożenie u wykonawcy), zawierający elementy
wymagane w pkt 8.1, 8.2, 8.3 OPZ (łączny koszt w przeliczeniu na jeden pojazd to 30.569,
23 zł – w przypadku systemu Odwołującego);
-
zapewnienie i utrzymanie biura obsługi klienta (koszty zakupu/wynajmu nieruchomości,
zatrudnienia pracownika administracyjnego oraz pracownika do obsługi kontraktu oraz
zadeklarowanego pojazdu elektrycznego)
– minimalny koszt miesięczny w odniesieniu do
jednego pojazdu (jednej ekipy) to 126,92 zł;
- ko
szt obsługi kontraktu (reklamacji, dostawy i odbioru pojemników, kontroli jakości,
pracownika i pojazdu)
– koszt miesięczny to 923,08 zł;
- koszty paliwa
– dla ilości 100 km/dziennie dla jednego pojazdu, przy spalaniu na poziomie
50 l/100 km oraz cenie pal
iwa 3,90 zł, dla obu sektorów daje to łączny koszt 195,00
zł/dziennie na pojazd;
-
koszty zapewnienia pojazdów wyposażonych w system GPS oraz RFID (koszty
zakupu/najmu/leasingu pojazdów, amortyzacji, serwisu, wymiany opon, płynów
eksploatacyjnych, ubezpieczenia)
– na poziomie 10.720,00 zł;
-
mycie pojazdów wraz z dezynfekcją – 255,00 zł/miesięcznie dla jednego pojazdu przy
częstotliwości nie rzadziej niż raz na miesiąc, a w okresie letnim, nie rzadziej niż raz na dwa
tygodnie;
-
opłata emisyjna za emitowane do atmosfery spaliny – dla kilkunastu pojazdów koszt na
poziomie ok.4.000,00 zł/rocznie (30 zł dla jednego pojazdu);
- koszty zatrudnienia
– wg ofert pracy są to koszty na poziomie 3.500,00 zł netto - kierowca
śmieciarki (koszt pracodawcy to 6.000,00 zł) oraz 2.200,00 zł netto – pomocnik (koszt
pracodawcy to 3.700,00 zł). Daje to koszt zatrudnienia jednej ekipy (kierowca + dwóch
pomocników) na poziomie 13.400,00 zł miesięcznie;
-
zapewnienie pojemników fabrycznie nowych, dla ilości wskazanych w OPZ jest to
27.164,29 zł;
-
mycie pojemników dla ilości określonej w OPZ to 3.998,75 zł;
-
naklejki na pojemniki oraz naklejki o nieprawidłowościach w segregacji – 387,84 zł;
-
ubezpieczenie pojemników dla ilości określonej w OPZ dla pojemników na odpady
zmieszane t
o 4.000,00 zł netto miesięcznie, a dla pojemników na odpady selektywne to ok.
5.000,00 zł netto miesięcznie;
-
harmonogram dla mieszkańców – koszt minimalny to 700 zł netto miesięcznie;
str. 6
-
ważenie (wzorcowe, początkowe oraz w ciągu dnia roboczego), wg cennika MZUK Sp. z
o.o. Wałbrzych, odpadów selektywnych – 2.110,67 zł netto, biodegradowalnych – 367,67 zł
netto, popiołu – 352,00 zł netto;
-
rozstawianie i zbieranie pojemników (przy podziale kosztów na 24 miesiące) to 1.452,29 zł
netto miesięcznie oraz 593,04 zł netto;
-
zabezpieczenie należytego wykonania umowy (w wysokości 5% kontraktu) – dla sektora I
jest to 31.590,00 zł, czyli 1.316,25 zł miesięcznie, a dla sektora II – 45.630,00 zł, czyli
1.901,25 zł miesięcznie;
- worki (w liczbie prognozowanej)
– koszt 7.475,00 zł, worki na odpady zielone (dla ilości
większej niż wskazana przez Zamawiającego – koszt 1.245,83 zł; worki na popiół z palenisk
domowych (dla rocznej ilości 26.000 plus 15% rezerwy) – 647,83 zł;
-
koszty zagospodarowania odpadów zielonych (dla prognozowanej ilości w miesiącu 22,92
Mg)
– koszt to 9.168,00 zł;
-
koszty zagospodarowania popiołów i żużli (dla ilości prognozowanej w miesiącu 37,5 Mg)
koszt wyniesie 13.500,00 zł
Wyliczenia Odwołującego wskazują na minimalny miesięczny koszt odbioru odpadów dla
poszczególnych frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora I: selektywne – 293,21 zł
netto/1 Mg; zielone
– 845,89 zł netto/1 Mg; popiół – 925,19 zł netto/1 Mg. Koszty odbioru
frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora II wyniosły odpowiednio: selektywne – 448,16
zł netto/1 Mg, zielone – 558,61 zł netto/1 Mg, popiół – 643,61 zł netto/1Mg.
Po uzupełnieniu o koszty zagospodarowania odpadów, ceny jednostkowe przestają być
realne.
Czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał szereg orzeczeń wskazujących, iż „przerzucanie” kosztów, czy też
kalkulowanie zysku w taki sposób, aby w trakcie realizacji zamówienia pokrywać nimi
ewentualne straty w innych pozycjach jednostkowych, ma wypełniać znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum w
wyniku manipulacji cenami jednostkowymi uzyskało liczbę punktów, która dała
mu przewagę w kolejnym etapie postępowania, tj. w momencie przystąpienia do aukcji
elektronicznej. Zaniżyło bowiem sztucznie koszty odbioru zbieranych selektywnie odpadów
zielonych
oraz popiołów i żużli, a możliwe też, że odpadów zbieranych selektywnie, przy
jednoczesnym (prawdopodobnym)
zawyżeniu ceny za odpady zmieszane. Na przykładzie
odpadów zielonych Odwołujący wyliczył łączny koszt pracy jednego pojazdu wraz z brygadą
na 1.308
,64 zł/dziennie. Przy założeniu strumienia odpadów na poziomie ok. 35 Mg
miesięcznie (zgodnie z siwz), koszt jednej tony to 822,57 zł nie licząc kosztu
str. 7
zagospodarowania, który przy obecnych cenach rynkowych wynosi minimum 370 zł/1Mg.
Wynika z tego, iż cena jednostkowa za 1 Mg odpadów zaoferowana przez Konsorcjum jest
niższa, niż koszty ich odbioru, a co dopiero odbioru i zagospodarowania wraz z zyskiem. Aby
nie osiągnąć straty Konsorcjum będzie musiało brakujące koszty skalkulować w pozostałych
cenach jedno
stkowych, najprawdopodobniej w cenie za 1Mg odpadów zmieszanych. W
ocenie Odwołującego doszło do manipulacji cenowej w celu uzyskania korzystnej metody
punktacji w ramach kryterium oceny ofert, na co wskazywać ma również zmiana w siwz
dokonana na wniosek K
onsorcjum polegająca na rezygnacji z obowiązku osiągnięcia
odpowiednich poziomów odzysku, co hipotetycznie umożliwia Konsorcjum mieszanie
pozostałych frakcji odpadów z odpadami zmieszanymi i odebranie ich w ramach opłacalnego
strumienia odpadów zmieszanych. O manipulacji świadczyć ma pośrednio, że Konsorcjum
dla obu sektorów podało tożsame ceny jednostkowe (w odniesieniu do danej frakcji), przy
zróżnicowanej strukturze sektorów (różna czasochłonność obsługi, inny strumień odpadów,
inne ulokowanie względem bazy i instalacji zagospodarowania odpadów).
Złożenie oferty może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w przypadku, gdyby Konsorcjum
powołało się na rabaty w instalacji zagospodarowania odpadów o statusie RIPOK, co byłoby
sprzeczne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Niezgodność z siwz, ewentualnie podstawa do wykluczenia z postępowania.
Zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej –
dysponowania systemem identyfikacji pojemników RFID (oddzielnie dla sektora I i II). Wg
Odwołującego Konsorcjum nie uwzględniło kosztu zapewnienia systemu oraz pojazdów
potrzebnych do realizacji usługi, co miało być wykazane w złożonych wyjaśnieniach w
zakresie rażąco niskiej ceny.
Tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazywał na brak zastrzeżenia w ofercie zestawienia instalacji, co czynić ma
nieskutecznym powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto, zastrzeżenie takie nie
mogłoby być dopuszczalne z uwagi na charakter informacji, która in abstracto nie może
s
tanowić informacji posiadającej wartość gospodarczą. Instalacje działają na rynku
konkurencyjnym, są powszechnie znane w branży i oferują usługi różnym podmiotom. W
szczególności tyczy się to instalacji o statusie RIPOK dla zagospodarowania odpadów
zielon
ych, które mają ustawowy obowiązek przyjęcia tej frakcji odpadów od każdego
podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Wartość
gospodarczą dla wykonawcy mogą mieć co najwyżej warunki na jakich odbywa się
współpraca, a w szczególności uzgodniona cena.
str. 8
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
dnia 20.05.2019 r.). Zamawiający wskazał, iż zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13 Ustawy
nie mógł być skutecznie postawiony, gdyż dotyczy wykonawcy będącego osobą fizyczną i z
tej przyczyny nie może być uwzględniony. W odniesieniu do żądania unieważnienia aukcji
przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i poprzedzającego ją zaproszenia z dnia 25.04.2019 r.
Zamawiający wskazuje na brak uzasadnienia dla zarzutu wadliwości czynności
Zamawiającego. Ponadto, zauważył, iż takiego zarzutu i żądania Odwołujący nie
sformułował wobec przeprowadzonej w dniu 6.05.2019 r. aukcji elektronicznej. Zamawiający
wskazał na nierzetelnie przedstawiony stan faktyczny, gdyż Odwołujący przy zarzucie rażąco
niskiej ceny prezentuje zakres zamówienia, jako obejmujący odbiór i zagospodarowanie
wszystkich kategorii odpadów, w sytuacji gdy w siwz wskazano, iż zagospodarowanie
odpadów dotyczy odpadów zielonych oraz popiołu i żużli z palenisk domowych. W przypadku
odpadów zmieszanych i segregowanych w ramach zamówienia przewidziano ich odbiór bez
zagospodarowania, polegającego na przekazaniu odpadów do instalacji wskazanych przez
wykonawcę w ofercie. Podważa to w ocenie Zamawiającego wiarygodność i rzetelność
argumentacji przedstawionej w odwołaniu. Odwołujący nie odniósł się do okoliczności, iż
cena jednostkowa zaoferowana przez Konsorcjum za wykonanie usługi odbioru odpadów
zmieszanych
– 324 zł/Mg (która to grupa stanowi 70% wszystkich odpadów dotychczas
odbieranych) była wyższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego (248,40 zł za tonę w
sektorze I i 270 zł za tonę w sektorze II). Zamawiający uznał, iż obie oferty są porównywalne,
a różnice procentowe pomiędzy tymi ofertami nie budziły wątpliwości. Prezentowane
wyliczenia minimalnych kosztów, w ocenie Zamawiającego, nie mgły być potraktowane jako
dowód. Zamawiający oceniał wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1
Ustawy (pismo z dnia 24.04.2019r.) wraz z załączonymi dowodami, jako wiarygodne i
rzetelne.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty i zobowiązania do dysponowania systemem
identyfikacji pojemników RFID Zamawiający wskazał, iż zgodnie z siwz nie było warunkiem
posiadania w dniu składania oferty systemu RFID (pkt V.1b)4). Warunek spełniał
wykonawca, który wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował systemem RFID. Nie było
również warunkiem posiadanie określonego typu systemu czy oraz certyfikatu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
Ustawy Zamawiający wskazał na złożone oświadczenie Konsorcjum, w którym zastrzegło
informacje objęte wykazem instalacji do zagospodarowania odpadów zielonych i żużli
tajemnicą przedsiębiorstwa, co wskazywać ma na prawidłowe skorzystanie z uprawnienia
przewidzianego w art. 8 ust. 3 Ustawy. Zamawiający przeanalizował zastrzeżenie w
kontekście brzmienia art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
str. 9
nieuczciwej konkurencji oraz złożonych wyjaśnień Konsorcjum. Zamawiający uznał za
przekonujący argument, że wykaz stanowi tajemnicę, jako zestawienie instalacji, z których
korzysta Konsorcjum realizując usługę, które nie podlegają rejonizacji. Zamawiający
uwzględnił również wytyczne, jakie zawarte zostały w wyroku KIO z 10 stycznia 2019 r.,
dotyczącym zbliżonego stanu faktycznego pomiędzy tożsamymi podmiotami w postępowaniu
(sygn. akt KIO 2604/18).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.102
0), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem oceny oferty
Konsorcjum Alba
było skierowanie do tego Wykonawcy zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej, jak również jej przeprowadzenie z udziałem Konsorcjum Alba, ewentualne
uchybienia
dotyczące oceny oferty sprzed aukcji, mogłyby uzasadniać uchylenie wyników
aukcji. Wówczas Odwołujący miałby możliwość ponownego przystąpienia do aukcji w
mniejszym gronie wykonawców, co otwierałoby drogę do ustalenia korzystnego dla Niego
wyniku postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Konsorcjum Alba, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w
toku postępowania, Izba dokonała poniższych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę
do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
procedury uregulowanej w art. 24aa Ustawy, tzw. „procedura odwrócona” (pkt II.2 siwz).
Zgodnie z pkt II.3 siwz
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli zostaną złożone co
najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. Aukcje elektroniczna zostanie przeprowadzona
na Platformie do elektronicznej obsługi zamówień publicznych dostępnej pod adresem
https://gminawalbrzych.logintrade.net/.
Aukcja przeprowadzona miała być oddzielenie dla
str. 10
każdej części zamówienia wg reguł opisanych w pkt XX siwz. W toku aukcji postąpieniom
podlegać miały poszczególne podkryteria (ceny jednostkowe poszczególnych odpadów).
Przedmiot zamówienia obejmuje: odbieranie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
komunalnych segregowanych z terenu wszystkich nieruchomości objętych gminnym
systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze
odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach określonych
w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych i przekazywaniu ich do
Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych – Zakładu Segregacji i
Zagospodarowania Odpadów ul. Beethovena w Wałbrzychu (a) oraz odbieranie i
zagospodarowanie odpadów zielonych pochodzących z terenu wszystkich nieruchomości
objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i
II Sektorze
odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach
określonych w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych (b) oraz
odbieranie i zagos
podarowanie popiołu i żużli z palenisk domowych pochodzących z terenu
wszystkich nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami
komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie
miasta Wałbrzycha (c).
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (pkt III.1 siwz) w sektorach I i II frakcje odpadów:
zmieszane odpady komunalne oraz odpady komunalne segregowane, podlegają odbiorowi,
a następnie przekazywane mają być do RIPOK – Zakład Segregacji i Zagospodarowania
Odpadów w Wałbrzychu. Natomiast odpady: zielone oraz popiół i żużel podlegają odbiorowi i
zagospodarowaniu, w tym odpady zielone na zasadach określonych w Regulaminie.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwa zadania obejmujące rodzaje odpadów
zlo
kalizowanych w Sektorze I (zadanie nr 1) oraz Sektorze II (zadanie nr 2). Szczegółowe
wymagania opisane zostały w projekcie umowy oraz opisie przedmiotu zamówienia dla
każdego z sektorów. W siwz Zamawiający określił szacunkowe ilości odpadów:
- dla Sektora I: odpady komunalne zmieszane
– 25.000 Mg, odpady komunalne
segregowane
– 10.700 Mg, odpady zielone – 550 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych –
900 Mg;
- dla Sektora II: odpady komunalne zmieszane
– 36.000 Mg, odpady komunalne
segregowane
– 7.000 Mg, odpady zielone – 850 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych –
1.300 Mg.
Uwzględniając prognozowane ilości odpadów, odpady komunalne zmieszane oraz
segregowane stanowią w każdym z Sektorów (części zamówienia) przeważającą część
zamówienia, tj. odpowiednio 96% (Sektor I) i 95% (Sektor II).
str. 11
W warunkach udziału w postępowaniu (pkt V siwz) Zamawiający opisał w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (pkt 1.2.3) między innymi wymagania dotyczące potencjału
technicznego (lit. b).
Zamawiający oddzielenie dla każdego z zadań wymagał dysponowania:
- pojazdami
spełniającymi wymogi normy min. Euro 5, nie starszymi niż 10 lat od daty
produkcji, w tym: bezpylnymi z funkcją kompaktującą przystosowanych do odbierania
odpadów komunalnych z pojemników o pojemnościach od 60 l do 1100 l – min 6 szt.;
bezpylnymi z funkcją kompaktującą, małogabarytowymi o DMC do 12 t przystosowanymi do
odbierania odpadów komunalnych z pojemników o pojemności od 60 l do 1100 l
umożliwiających odbieranie odpadów z nieruchomości położonych przy ulicach o
zawężonym pasie ruchu – min. 2 szt.; bramowymi – min. 1 sz.; ciężarowym z nadwoziem
skrzyniowym z żurawiem HDS przystosowanym do odbioru pojemników typu „dzwon” i
innych
– min. 1 szt.; specjalistyczny dedykowany do mycia pojemników o zamkniętym obiegu
wody przystosowany do mycia i dezynfekcji pojemników w miejscu odbierania odpadów –
min. 1 szt. (może to być jeden z pojazdów wymienionych w pkt 1);
- pojemnikami
odpowiadającymi wymaganiom zawartym w przepisach i normach
technicznych (posiadające atest PZH, spełniające normę EN-840 normę CE lub
równoważne), fabrycznie nowymi w ilościach:
dla zadania nr 1
– o pojemności 1100 l po min. 153 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony
(dla odpadów segregowanych) 150 szt. plus 629 szt. w kolorze czarnym (zmieszane odpady
komunalne) oraz 58 szt. plus 278 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o pojemności od
60 l do 240 l (min. 651 szt.
– poj. 60 l; min. 1398 szt. – poj. 120 l; min. 201 szt. – poj. 240 l –
dla odpadów zmieszanych oraz min. 657 szt. – poj. 60 l; min. 1063 szt. – poj. 120 l; min. 148
szt.
– poj. 240 l; 58 szt. plus 278 szt. – poj. 1100 l – dla pozostałych odpadów
opakowaniowych);
dla zadania nr 2 -
o pojemności 1100 l po min. 145 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony
(dla odpadów segregowanych) 1053 szt. plus 263 szt. w kolorze czarnym (zmieszane
odpady komunalne) oraz 448 szt. plus 112 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o
pojemności od 60 l do 240 l (min. 1283 szt. – poj. 60 l; min. 1502 szt. – poj. 120 l; min. 1899
szt.
– poj. 240 l – dla odpadów zmieszanych oraz min. 1223 szt. – poj. 60 l; min. 1285 szt. –
poj. 120 l; min. 147 szt.
– poj. 240 l; 448 szt. plus 112 szt. – dla pozostałych odpadów
opakowaniowych);
do gromadzenia popiołu – min. 30 szt.
-
bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, tzn. usytuowaną w gminie, z
str. 12
której terenu odbiera odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy
oraz na terenie do którego Wykonawca posiada tytuł prawny;
-
systemem identyfikacji pojemników RFID.
W warunku dotyczącym osób (oddzielnie dla zadania I i II) Zamawiający wymagał
dysponowania minimum 1 osobą nadzoru posiadającą co najmniej wykształcenie wyższe
oraz minimum trzyletnie doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z organizacją i
logistyką odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości oraz nadzorowaniem jakości
wykonywanych prac. W przypadku składania ofert na dwa zadania Zamawiający dopuścił
wykazanie jednej osoby dla dwóch sektorów.
W związku z wprowadzoną do oceny ofert „procedurą odwróconą” czynności Zamawiającego
podjęte w postępowaniu na moment złożenia odwołania nie obejmowały oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyłącznie oceniał oferty złożone na etapie
poprzedzającym zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, co w przypadku Konsorcjum
Alba
sprowadzało się do oceny, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niska. W
szcz
ególności Zamawiający nie wzywał do złożenia dokumentów potwierdzających ogólne
oświadczenia złożone w JEDZ. Zgodnie z pkt VI.1 siwz Wykonawcy mogli w zakresie
warunków udziału (kryteriów kwalifikacji) ograniczyć się do wypełnienia tylko sekcji α w
części IV JEDZ.
Zgodnie z pkt X.16 siwz zastrzeżenie w ofercie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji było możliwe pod warunkiem, że Wykonawca
jednocześnie wykazałby, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W
takiej sytuacji Zamawiający nie mógłby ujawnić informacji zastrzeżonych w ofercie. W
sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa lub są jawne na
podstawie art. 86 ust. 4 oraz art. 96 ust. 3 Ustawy, Zamawiający zobowiązany był do ich
ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W formularzu oferty należało podać ceny jednostkowe za odbiór odpadów zmieszanych i
segregowanych (odbiór i przekazanie) oraz za odbiór odpadów zielonych oraz popiołu i żużli
z palenisk domowych (odbiór i zagospodarowanie). Podane ceny jednostkowe należało
przemnożyć przez szacunkowe ilości odpadów podane w formularzu (pkt XII.1 siwz).
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert, tj. cena (60%) oraz dodatkowe wyposażenie
(40%). W ramach kryterium ceny Zamawiający określił podkryteria: cena za 1 Mg odpadów
komunalnych zmieszanych (3
0%), cena za 1 Mg odpadów komunalnych segregowanych
(25
%), cena za 1 Mg odpadów zielonych (3%) oraz cena za 1 Mg odpadów popiołu i żużli z
palenisk domowych (2%).
str. 13
W kryterium „Dodatkowe wyposażenie” Zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych
punktów za wykazanie dodatkowych pojazdów o napędzie hybrydowym lub elektrycznym (10
pkt), bezpylny spełniający normę EURO 6 napędzany gazem ziemnym (15 pkt) bezpylny
spełniający wymagania normy EURO 6 o napędzie spalinowym (15 pkt).
W postępowaniu na zadanie nr 1 złożone zostały cztery oferty z cenami od 14.258.700,00 zł
(
Konsorcjum Alba), 15.846.840,00 zł. (Odwołujący), 23.863.680,00 zł. (Chemeko-System Sp.
z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów), 4,.749.588,00 zł (FBSerwis S.A.).
Na zadanie nr 2 oferty złożyli: Konsorcjum Alba (16.483.500,00 zł), Odwołujący
(19.191.600,00 zł), Cemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
(28.033.560,00 zł), FBSerwis S.A. (49.714.020,00 zł.).
Zamawiający oszacował wartość zamówienia: w Sektorze I na kwotę 15.842.465,63 zł,
przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w
stosunku do 2020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty
eksploatacyjne (m.in. paliwo, ubezpieczenia, naprawy, przeglądy), koszty pracownicze,
koszty systemu RFID, w przypadku od
padów zmieszanych i pozostałych odpadów
opakowaniowych uwzględniono zakup pojemników – tj. kwota 14.807.115,94 zł (2 lata).
Koszt zakupu pojemników Zamawiający oszacował na kwotę 352.856,25 zł, koszt zakupu
worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 17.148,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu
pojemników z mechanizmem nożnym na kwotę 41.600,00 zł, a koszt zagospodarowania
odpadów zielonych, popiołu i żużlu na kwotę 606.597,44 zł (2 lata). Do szacunku
Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia
na koszt 1 Mg odpadów, szacunkowy koszt wyniósł: dla odpadów zmieszanych 360,00 zł
(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie),
dla odpadów zebranych selektywnie 570,00 zł (odbiór) oraz dla popiołu 430,00 zł (odbiór)
oraz 540,00 zł (zagospodarowanie).
Zamawiający oszacował wartość zamówienia: w Sektorze II na kwotę 19.618.718,56 zł,
przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w
stosunku do 2
020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty
eksploatacyjne (m.in. paliwo, ubezpieczenia, naprawy, przeglądy), koszty pracownicze,
koszty systemu RFID, w przypadku odpadów zmieszanych i pozostałych odpadów
opakowaniowych uwz
ględniono zakup pojemników – tj. kwota 18.016.759,76 zł (2 lata).
Koszt zakupu pojemników Zamawiający oszacował na kwotę 334.406,25 zł, koszt zakupu
worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 29.406,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu
pojemników z mechanizmem nożnym na kwotę 300.200,00 zł, a koszt zagospodarowania
str. 14
odpadów zielonych, popiołu i żużlu na kwotę 908.540,55 zł (2 lata). Do szacunku
Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia
na koszt 1 Mg odpadów, szacunkowy koszt wyniósł: dla odpadów zmieszanych 360,00 zł
(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie),
dla odpadów zebranych selektywnie 590,00 zł (odbiór) oraz dla popiołu 430,00 zł (odbiór)
oraz 540,00 zł (zagospodarowanie).
W dniu 30.04.2019 r.
Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną dla Sektora I, a w
dniu 06.05.
2019 r. odbyła się aukcja elektroniczna dla Sektora II. Wyniki obu aukcji były
korzystne dla Konsorcjum Alba
, które zaoferowało niższe ceny w stosunku do
zaoferowanych w ofercie
. Należy odnotować, iż również Odwołujący w toku aukcji oferował
ceny niższe w obu sektorach. W sektorze I zarówno przed jak i po aukcji to Odwołujący
zaoferował niższą cenę jednostkową za odbiór odpadów zmieszanych, tj. 248,40 zł oraz
172,00 zł. Oferta Konsorcjum Alba za tą frakcję odpadów wyniosła 324,00 zł/Mg oraz 220,00
zł/Mg (po aukcji). Zamawiający oszacował wartość tego elementu zamówienia na kwotę
jednostkową 360,00 zł. Podobnie przedstawiały się ceny w sektorze II za odpady zmieszane,
gdzie to Odwołujący zaoferował również niższe ceny od ceny jednostkowej oferty
Konsorcjum Alba (324,00 zł przed i 220,00 zł po aukcji), jak i szacunku Zamawiającego
(360,00 zł). Odwołujący formułując zarzut rażąco niskiej ceny nie kwestionował ceny
jednostkowej zaoferowanej przez Konsorcjum Alba za odpady zmieszane w Sektorze I i II.
W odniesieniu do ceny jednostkowej za odpady segregowane Konsorcjum Alba zaoferowało
w obu sektorach cenę 486,00 zł, natomiast oferta Odwołującego po aukcji wyniosła 477,00
zł. (Sektor I) oraz 550,00 (sektor II). Zamawiający oszacował wartość tej frakcji odpadów wg
ceny jednostkowej 570,00 zł/Mg. (Sektor I) i 590,00 zł (Sektor II). Zarzuty Odwołującego
dotyczą ceny jednostkowej, jaką Konsorcjum Alba zaoferowało przed aukcją, czyli 486,00
zł/Mg. (Sektor I i II).
Za odpady zielone oraz popiół i żużel Konsorcjum Alba w obu Sektorach zaoferowało cenę
jednostkową: 594,00 zł/Mg oraz 702,00 zł/Mg. Cena Odwołującego w obu sektorach za obie
frakcje odpadów wyniosła 1944,00 zł/Mg. Zamawiający oszacował wartość za odpady
zielone w obu Sektorach w cenie jednostkowej 1.720,00 zł/Mg, natomiast za popiół i żużel
szacunek Zamawiającego zamknął się w stawce 970,00 zł/Mg.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie
na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy.
Izba uwzględniła jeden z zarzutów, tj. naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 Ustawy, do którego doprowadziło zaniechanie uznania przez Zamawiającego braku
str. 15
s
kuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu instalacji, do których miałyby być
kierowane odpady podlegające zagospodarowaniu (odpady zielone oraz popiół i żużel). W
ocenie Izby Zamawiający początkowo prawidłowo ocenił skuteczność dokonanego
zastr
zeżenia, informując w dniu 30.04.2019 r. Konsorcjum Alba o odtajnieniu dokumentu.
Izba w całości podziela prezentowane w tym piśmie argumenty dotyczące jawności
informacji, do których dostęp może mieć każdy w trybie dostępu do informacji publicznej.
Ponadt
o, należy zauważyć, iż funkcjonowanie instalacji w danym rejonie należy do informacji
powszechnie znanych w kręgach osób prowadzących działalność w zakresie
zagospodarowania odpadów. Potwierdza ten stan fakt, iż Odwołujący prawidłowo
zidentyfikował instalacje w toku rozprawy. Izba cytując za Zamawiającym uznała, iż
Konsorcjum Alba zastrzegając informacje, niewystarczająco wykazało, iż mają one wartość
gospodarczą, która może przysporzyć korzyści lub zaoszczędzić kosztów, co dawałoby
przewagę nad pozostałymi podmiotami w danej branży. Przyjmując, iż cenniki
zagospodarowania odpadów w instalacjach są dla każdego podmiotu takie same,
praktycznie nie było podstaw do utajnienia danych dotyczących instalacji. Sam wykaz i
zawarte w nim informacje nie odnosiły się do szczegółowych uzgodnień dotyczących zasad,
na jakich Konsorcjum Alba mogłoby przekazywać odpady, a co mogłoby być ocenione, jako
szczególnie ważne z punktu widzenia budowania pozycji na rynku usług zagospodarowania
odpadów. W ocenie Izby informacje te mogą okazać się istotne dla oceny oferty Konsorcjum
Alba, gdyby prawdziwym okazały się ustalenia Odwołującego dotyczące możliwości
przekazania do wskazanych instalacji odpadów zielonych, popiołu oraz żużli. Wówczas
Zamawiający musiałby ocenić, czy oferta w świetle zapisów siwz może być uznana za
najkorzystniejszą. Ponieważ Zamawiający nie zakończył czynności badania i oceny ofert,
Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści dokumentu
zawierającego wykaz instalacji.
W pozostałym zakresie zarzuty podniesiony w odwołaniu nie znalazły uznania.
Zarzut naruszenia 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89
ust. 1 pkt 2 i 3 (względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Ustawy został
sformułowany wobec czynności zaproszenie do aukcji elektronicznej Konsorcjum Alba, w
okolicznościach mających wskazywać na podstawę do jej odrzucenia. Izba nie stwierdziła,
aby wskazane przez Odwołującego podstawy faktyczne pozwalały na uwzględnienie żądań
Odwołującego, tj. nakazania unieważnienia zaproszenia Konsorcjum Alba do udziału w
aukcji elektronicznej dla Sektora I i II oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Alba.
Odnosząc się do twierdzenia o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny za odpady zielone oraz
popioły i żużel, a także – jak ujął to Odwołujący - możliwie, że również ceny za odpady
zbierane selektywnie, Izba uznała, iż prezentowane wyliczenia, wraz z dowodami złożonymi
str. 16
w toku rozprawy, stanowiły wyłącznie potwierdzenie dla wykazania możliwości wyliczenia
kosztu pr
zy odmiennym sposobie podejścia do organizacji usługi, czy też odmiennych
założeniach, które przyjmował Odwołujący kalkulując swoją cenę. Mając na uwadze złożony
charakter usługi objętej każdym z dwóch zadań, który podyktowany był rodzajem odpadów,
jak i z
akresem usługi (odbiór, lub odbiór z zagospodarowaniem), kalkulacja kosztów
świadczenia usługi nie mogła być oceniana w oderwaniu od całości zakresu zamówienia. W
ocenie Izby zgodnym z doświadczeniem życiowym jest wskazanie, iż koszty
przedsiębiorstwa rozkładane są na pełen zakres prac, a zatem wyłączenie z oceny jednego z
zasadniczych elementów usługi, jakim jest w każdym z zadań - odbiór odpadów
zmieszanych, nie mogło prowadzić do poprawnych wniosków. Skoro zatem Odwołujący nie
kwestionował ceny jednostkowej za odpady zmieszane, które w obu sektorach stanowiła
ponad 50% ceny oferty (przed aukcją), analiza pozostałych stawek, w szczególności
dotyczących dwóch mających najmniejszy udział w cenie, frakcji odpadów zielonych oraz
popiołu i żużli, nie mogła być uznana za kompleksową i przekonującą. Dotyczy to w
szczególności kosztów utrzymania bazy magazynowo-transportowej, biura obsługi klienta,
kosztów obsługi kontraktu, kosztów paliwa, zapewnienia pojazdów wyposażonych w system
GPS oraz RFID, opłat oraz kosztów zatrudnienia. Przedłożone przez Odwołującego dowody
nie uwzględniały sytuacji Konsorcjum Alba i stanowiły ogólnie ujmując materiał poglądowy,
dla analizy sytuacji rynkowej, a nie analizy ceny oferty (ceny najmu lokali, zakupu pojazdów,
kosztów ubezpieczenia i leasingu). Z uwagi na objęcie wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum Alba klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa Izba w dalszej części odniosła się
wyłącznie do założeń, które miały w ocenie Odwołującego podważać kalkulację wstępną
oferty Konsorcjum Alba.
Koszty dotyczące systemu RFID wykazywane przez Odwołującego nie odnosiły się do
sytuacji Konsorcjum Alba, które posiadało w momencie składania oferty wdrożony system, a
zatem
uprawnionym jest wniosek, iż odmiennie należy ustalać koszty dla systemu już
z
akupionego, a nie takiego który dopiero na potrzeby świadczenia usługi, zostałyby
zakupiony i wdrożony. Odwołujący prezentował wyliczenie kosztu systemu, jaki sam
posiada
, co nie odnosiło się do sytuacji jaka właściwa jest dla Konsorcjum Alba, w tym
przede
wszystkim nie mogło być dowodem niezgodności treści oferty Konsorcjum Alba z
siwz.
Odnosząc się w tym miejscu do rzekomej niezgodności oferty należy zauważyć, iż
zgodnie z siwz nie było wymagane wdrożenie systemu, którego zgodność z wymaganiami
Zamawiającego miała być potwierdzona certyfikatem. Prezentowane w tym zakresie wnioski
Odwołującego nie miały oparcia w ustalonych zasadach weryfikacji ofert i nie mogły stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Alba, jako niezgodnej z siwz.
str. 17
Odnośnie wyliczonego kosztu zakupu worków sam Odwołujący przyznał, iż przyjął ilości
większe, niż szacowane przez Zamawiającego, co również podważa oparte na tej kalkulacji
wnioski o rzekomym zaniżeniu lub nieuwzględnieniu kosztów związanych z realizacją
zamówienia. Odwołujący przyjął ilość worków – sześciokrotnie większą, niż wskazana przez
Zamawiającego, ustalona proporcjonalnie do ilości odpadów. Przykładowo Odwołujący
zamiast ilości ok 25 tyś/rok worków dla odpadów segregowanych (papier, butelki PET, szkło)
w wylicze
niach prezentowanych w odwołaniu wskazał wielkość 300 tyś/rok (Sektor I).
Podobnie, ilość worków na odpady zielone i popiół, jaką przyjął do kalkulacji (tj. 50.000/rok
oraz 26.000/rok
) znacząco przewyższa wielkość wskazaną przez Zamawiającego, która
została również przyjęta dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia (tj. 9.240/rok oraz
384/rok).
Wyliczenia Odwołującego dotyczące kosztów zakupu pojemników zostały przedstawione dla
ilości pojemników przewidzianych dla odpadów zmieszanych, chociaż nie kwestionował On
ceny jednostkowej,
jaką Konsorcjum Alba zaoferowało za odbiór tego rodzaju odpadu. Nie
mogły być one zatem przyjęte, jako wiarygodne i rzetelne założenie związane z wyceną
kosztu odbioru odpadów zielonych, popiołu żużlu. Należy również zauważyć, iż koszty
odbioru tych dwóch frakcji odpadów Odwołujący w swojej ofercie znacząco zawyżył w
stosunku do szacunków Zamawiającego, oferując stawki jednostkowe najwyższe spośród
złożonych ofert, a jednocześnie zaoferował najniższą cenę za odpady zmieszane (248,40
zł/Mg i 270/Mg przed aukcją).
Prezentowane powyżej nieprecyzyjne założenia wskazywały, iż kalkulacje Odwołującego nie
mogły prowadzić do wniosku o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, który uzasadniałby
odrzucenie oferty Konsorcjum Alba na podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Odwołujący nie
wykazał również, aby Konsorcjum Alba dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji, który
polegać miał na niedozwolonej manipulacji cenami jednostkowymi za odpady zielone oraz
popiół i żużel. Z samego porównania cen w złożonych ofertach można wskazać, iż każdy z
wykonawców inaczej rozkładał koszty związane z realizacją usługi. Nie można na tej
podstawie wskazać, iż tylko sposób jaki przyjął Odwołujący był dopuszczalny. Można
natomiast zauważyć, iż dla uznania oferty za najkorzystniejszą decydujące znaczenie miały
ceny jednostkowe za dwie najważniejsze (największe) frakcje odpadów, tj. odpady
zmieszane oraz odpady segregowane.
Miało to również odzwierciedlenie w kryteriach oceny
ofert, gdzie Zamawiający przyznał odpowiednio dla tych cen jednostkowych wagi: 25%
(odpady segregowane) oraz 30% (odpady zmieszane). Natomiast cena za odpady zielone
miała wagę 3%, a za popiół 2%. Tymczasem Odwołujący wskazywał, iż przewagę punktową
Konsorcjum Alba miało osiągnąć dzięki skalkulowanym na nierealnym poziomie cenom za
odpady zielone oraz popiół. Zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert na ewentualną
str. 18
przewagę punktową wpłynąć mogłoby sztuczne zaniżenie cen jednostkowych za odpady
zmieszane i s
egregowane, ale takiego działania nie wykazywał Odwołujący.
W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Odwołującego stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy
w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie w związku z zarzutem naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8
ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu odtajnić wykaz
instancji
przewidzianych do zagospodarowania odpadów zielonych, popiołu i żużli
złożony w ofercie Konsorcjum ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. i Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. Pozostałych zarzutów i żądań nie
uwzględnia.
2
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych
w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 845/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Gminę Wałbrzych, na: odbiór odpadów komunalnych oraz odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu nieruchomości, objętych gminnym systemem
gospodarowania odpadami komunalnymi, zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania
odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha (nr postępowania: BZP.271.19.2019),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.03.2019 r., 2019/S 046-
105760, wobec
czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej podmiotu, którego oferta
podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny i utajnienia części oferty tego podmiotu
(konsorcjum Alba),
Odwołujący wniósł w dniu 6 maja 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 845/19).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
I) art.
91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
(względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Pzp z uwagi na zaproszenie do
aukcji elektronicznej konsorcjum, gdy jego oferta podlega odrzuceniu, gdyż:
a) zawiera rażąco niską cenę w zakresie ceny jednostkowej za odpady zielone oraz ceny
jednostkowe za popioły i żużel, a także możliwe, że ceny jednostkowe za odpady zbierane
selekt
ywnie, gdyż zaoferowana dla nich cena nie pokrywa minimalnego obiektywnego kosztu
świadczenia odbioru, jak i zagospodarowania tych odpadów, przez co cen tych nie można
uznać za rynkowe (realne), a tym bardziej pozwalające osiągnąć jakikolwiek zysk. Co więcej,
wysoce prawdopodobne jest, że konsorcjum nie uwzględniło w ramach poszczególnych cen
jednostkowych wszystkich istotnych czynników cenotwórczych, w szczególności kosztów
zapewnienia pojazdów do obsługi zamówienia, kosztów wdrożenia systemu RFID,
odpowie
dniej liczby worków na odpady, czy wreszcie kosztów zagospodarowania odpadów
w instalacjach;
b)
jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z powodu manipulacji cenowej, tj.
takiego skalkulowania ce jednostkowych, które w części są nierealne (w szczególności
odpady zielone, popioły i żużle), dając przewagę punktową w ramach przyjętego sposobu
oceny ofert, a także gdy konsorcjum powołuje się na ewentualne rabaty przysługujące mu w
zakresie zagospodarowania odpadów w instalacjach o statusie RIPOK;
c)
jej treść nie odpowiada treści siwz (względnie konsorcjum podlega wykluczeniu z
postępowania) gdyż konsorcjum nie zapewniło finansowania wszystkich obowiązków
przewidzianych przez Zamawiającego, w szczególności nie ma żadnych dowodów na to, że
str. 4
konsorcjum w
drożyło (sfinansowało) system RFID (którego posiadanie było warunkiem
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt V.1.2.3.b) 4. Siwz).
II) art.
8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez objęcie tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji pomimo tego, że konsorcjum nie zastrzegło ich przed złożeniem
oferty, a nadto gdy część tych informacji z natury rzeczy nie może cechować się wartością
gospodarczą.
Odwołujący wniósł o unieważnienie aukcji przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i
poprzedzającego jej zaproszenia z dnia 25.04.2019 r., udostępnienie Odwołującemu
informacji błędnie zastrzeżonych przez konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa,
powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie oferty konsorcjum, powtórzenie
zaproszenia do aukcji i jej
przeprowadzenie bez udziału konsorcjum.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
z odwołania.
Rażąco niska cena.
Zamawiający oceniał ceny jednostkowe za odbiór i zagospodarowanie poszczególnych
frakcji odpadów, mających charakter ryczałtowy: odpadów komunalnych zmieszanych,
odpadów komunalnych segregowanych, odpadów zielonych, odpadów popiołów i żużli z
palenisk domowych. Miało to ten skute, iż nie było dopuszczalne pokrywanie kosztów jednej
części zamówienia z wynagrodzenia uzyskanego z innej części, czy też uwzględnianie
kosztów jednej części usługi w kosztach pozostałych jej części. Ocena musiała być
dokonana osobno dla każdego z elementów cenowych, jak również osobno dla każdej z
części (sektorów).
Konsorcjum zaoferowało ceny jednostkowe identyczne dla obu sektorów, tj. za odpady
komunalne zmieszane
– 300,00 zł netto/1 Mg; odpady komunalne segregowane – 450,00 zł
netto/1Mg, odpady zielone
– 550,00 zł netto/1Mg, popiół i żużel – 650,00 zł netto/1Mg.
Zamawiający wezwał konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
których treść nie jest znana Odwołującemu, gdyż objęte zostały klauzula tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zaoferowane ceny, tj. 3, 4 i 2 Odwołujący zakwestionował, gdyż ich
wysokość odbiega znacząco od realiów rynkowych, w szczególności odnosząc je do
zobiektywizowanego minimalnego poziomu ceny rynkowej dla regionu gospodarki odpadami
właściwego dla Wałbrzycha.
Zamawiający w dniu 25.04.2019 r. oraz 29.04.2019 r. zaprosił wykonawców do aukcji
elektronicznej w poszczególnych sektorach. Aukcje odbyły się odpowiednio w dniach
30.04.2019 r. (sektor I) oraz 6.05.2019 r. (sektor II) i udział w nich wzięło również
konsorcjum, oferując jeszcze niższe ceny.
str. 5
Odwołujący przedstawił kalkulacje dotyczące minimalnych kosztów koniecznych do
poniesienia przez ka
żdego wykonawcę:
- zapewnienia i utrzymania bazy magazynowo-transportowej (koszty amortyzacji,
utrzymania, podatku)
– minimalna wysokość to 15.000,00 zł miesięcznie;
-
zapewnienia systemu RFID, który miał być wdrożony na dzień składania ofert (wraz z
dowo
dami na jego funkcjonalność i wdrożenie u wykonawcy), zawierający elementy
wymagane w pkt 8.1, 8.2, 8.3 OPZ (łączny koszt w przeliczeniu na jeden pojazd to 30.569,
23 zł – w przypadku systemu Odwołującego);
-
zapewnienie i utrzymanie biura obsługi klienta (koszty zakupu/wynajmu nieruchomości,
zatrudnienia pracownika administracyjnego oraz pracownika do obsługi kontraktu oraz
zadeklarowanego pojazdu elektrycznego)
– minimalny koszt miesięczny w odniesieniu do
jednego pojazdu (jednej ekipy) to 126,92 zł;
- ko
szt obsługi kontraktu (reklamacji, dostawy i odbioru pojemników, kontroli jakości,
pracownika i pojazdu)
– koszt miesięczny to 923,08 zł;
- koszty paliwa
– dla ilości 100 km/dziennie dla jednego pojazdu, przy spalaniu na poziomie
50 l/100 km oraz cenie pal
iwa 3,90 zł, dla obu sektorów daje to łączny koszt 195,00
zł/dziennie na pojazd;
-
koszty zapewnienia pojazdów wyposażonych w system GPS oraz RFID (koszty
zakupu/najmu/leasingu pojazdów, amortyzacji, serwisu, wymiany opon, płynów
eksploatacyjnych, ubezpieczenia)
– na poziomie 10.720,00 zł;
-
mycie pojazdów wraz z dezynfekcją – 255,00 zł/miesięcznie dla jednego pojazdu przy
częstotliwości nie rzadziej niż raz na miesiąc, a w okresie letnim, nie rzadziej niż raz na dwa
tygodnie;
-
opłata emisyjna za emitowane do atmosfery spaliny – dla kilkunastu pojazdów koszt na
poziomie ok.4.000,00 zł/rocznie (30 zł dla jednego pojazdu);
- koszty zatrudnienia
– wg ofert pracy są to koszty na poziomie 3.500,00 zł netto - kierowca
śmieciarki (koszt pracodawcy to 6.000,00 zł) oraz 2.200,00 zł netto – pomocnik (koszt
pracodawcy to 3.700,00 zł). Daje to koszt zatrudnienia jednej ekipy (kierowca + dwóch
pomocników) na poziomie 13.400,00 zł miesięcznie;
-
zapewnienie pojemników fabrycznie nowych, dla ilości wskazanych w OPZ jest to
27.164,29 zł;
-
mycie pojemników dla ilości określonej w OPZ to 3.998,75 zł;
-
naklejki na pojemniki oraz naklejki o nieprawidłowościach w segregacji – 387,84 zł;
-
ubezpieczenie pojemników dla ilości określonej w OPZ dla pojemników na odpady
zmieszane t
o 4.000,00 zł netto miesięcznie, a dla pojemników na odpady selektywne to ok.
5.000,00 zł netto miesięcznie;
-
harmonogram dla mieszkańców – koszt minimalny to 700 zł netto miesięcznie;
str. 6
-
ważenie (wzorcowe, początkowe oraz w ciągu dnia roboczego), wg cennika MZUK Sp. z
o.o. Wałbrzych, odpadów selektywnych – 2.110,67 zł netto, biodegradowalnych – 367,67 zł
netto, popiołu – 352,00 zł netto;
-
rozstawianie i zbieranie pojemników (przy podziale kosztów na 24 miesiące) to 1.452,29 zł
netto miesięcznie oraz 593,04 zł netto;
-
zabezpieczenie należytego wykonania umowy (w wysokości 5% kontraktu) – dla sektora I
jest to 31.590,00 zł, czyli 1.316,25 zł miesięcznie, a dla sektora II – 45.630,00 zł, czyli
1.901,25 zł miesięcznie;
- worki (w liczbie prognozowanej)
– koszt 7.475,00 zł, worki na odpady zielone (dla ilości
większej niż wskazana przez Zamawiającego – koszt 1.245,83 zł; worki na popiół z palenisk
domowych (dla rocznej ilości 26.000 plus 15% rezerwy) – 647,83 zł;
-
koszty zagospodarowania odpadów zielonych (dla prognozowanej ilości w miesiącu 22,92
Mg)
– koszt to 9.168,00 zł;
-
koszty zagospodarowania popiołów i żużli (dla ilości prognozowanej w miesiącu 37,5 Mg)
koszt wyniesie 13.500,00 zł
Wyliczenia Odwołującego wskazują na minimalny miesięczny koszt odbioru odpadów dla
poszczególnych frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora I: selektywne – 293,21 zł
netto/1 Mg; zielone
– 845,89 zł netto/1 Mg; popiół – 925,19 zł netto/1 Mg. Koszty odbioru
frakcji (bez ich zagospodarowania) dla sektora II wyniosły odpowiednio: selektywne – 448,16
zł netto/1 Mg, zielone – 558,61 zł netto/1 Mg, popiół – 643,61 zł netto/1Mg.
Po uzupełnieniu o koszty zagospodarowania odpadów, ceny jednostkowe przestają być
realne.
Czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał szereg orzeczeń wskazujących, iż „przerzucanie” kosztów, czy też
kalkulowanie zysku w taki sposób, aby w trakcie realizacji zamówienia pokrywać nimi
ewentualne straty w innych pozycjach jednostkowych, ma wypełniać znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum w
wyniku manipulacji cenami jednostkowymi uzyskało liczbę punktów, która dała
mu przewagę w kolejnym etapie postępowania, tj. w momencie przystąpienia do aukcji
elektronicznej. Zaniżyło bowiem sztucznie koszty odbioru zbieranych selektywnie odpadów
zielonych
oraz popiołów i żużli, a możliwe też, że odpadów zbieranych selektywnie, przy
jednoczesnym (prawdopodobnym)
zawyżeniu ceny za odpady zmieszane. Na przykładzie
odpadów zielonych Odwołujący wyliczył łączny koszt pracy jednego pojazdu wraz z brygadą
na 1.308
,64 zł/dziennie. Przy założeniu strumienia odpadów na poziomie ok. 35 Mg
miesięcznie (zgodnie z siwz), koszt jednej tony to 822,57 zł nie licząc kosztu
str. 7
zagospodarowania, który przy obecnych cenach rynkowych wynosi minimum 370 zł/1Mg.
Wynika z tego, iż cena jednostkowa za 1 Mg odpadów zaoferowana przez Konsorcjum jest
niższa, niż koszty ich odbioru, a co dopiero odbioru i zagospodarowania wraz z zyskiem. Aby
nie osiągnąć straty Konsorcjum będzie musiało brakujące koszty skalkulować w pozostałych
cenach jedno
stkowych, najprawdopodobniej w cenie za 1Mg odpadów zmieszanych. W
ocenie Odwołującego doszło do manipulacji cenowej w celu uzyskania korzystnej metody
punktacji w ramach kryterium oceny ofert, na co wskazywać ma również zmiana w siwz
dokonana na wniosek K
onsorcjum polegająca na rezygnacji z obowiązku osiągnięcia
odpowiednich poziomów odzysku, co hipotetycznie umożliwia Konsorcjum mieszanie
pozostałych frakcji odpadów z odpadami zmieszanymi i odebranie ich w ramach opłacalnego
strumienia odpadów zmieszanych. O manipulacji świadczyć ma pośrednio, że Konsorcjum
dla obu sektorów podało tożsame ceny jednostkowe (w odniesieniu do danej frakcji), przy
zróżnicowanej strukturze sektorów (różna czasochłonność obsługi, inny strumień odpadów,
inne ulokowanie względem bazy i instalacji zagospodarowania odpadów).
Złożenie oferty może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w przypadku, gdyby Konsorcjum
powołało się na rabaty w instalacji zagospodarowania odpadów o statusie RIPOK, co byłoby
sprzeczne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Niezgodność z siwz, ewentualnie podstawa do wykluczenia z postępowania.
Zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej –
dysponowania systemem identyfikacji pojemników RFID (oddzielnie dla sektora I i II). Wg
Odwołującego Konsorcjum nie uwzględniło kosztu zapewnienia systemu oraz pojazdów
potrzebnych do realizacji usługi, co miało być wykazane w złożonych wyjaśnieniach w
zakresie rażąco niskiej ceny.
Tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazywał na brak zastrzeżenia w ofercie zestawienia instalacji, co czynić ma
nieskutecznym powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto, zastrzeżenie takie nie
mogłoby być dopuszczalne z uwagi na charakter informacji, która in abstracto nie może
s
tanowić informacji posiadającej wartość gospodarczą. Instalacje działają na rynku
konkurencyjnym, są powszechnie znane w branży i oferują usługi różnym podmiotom. W
szczególności tyczy się to instalacji o statusie RIPOK dla zagospodarowania odpadów
zielon
ych, które mają ustawowy obowiązek przyjęcia tej frakcji odpadów od każdego
podmiotu odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Wartość
gospodarczą dla wykonawcy mogą mieć co najwyżej warunki na jakich odbywa się
współpraca, a w szczególności uzgodniona cena.
str. 8
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
dnia 20.05.2019 r.). Zamawiający wskazał, iż zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 13 Ustawy
nie mógł być skutecznie postawiony, gdyż dotyczy wykonawcy będącego osobą fizyczną i z
tej przyczyny nie może być uwzględniony. W odniesieniu do żądania unieważnienia aukcji
przeprowadzonej w dniu 30.04.2019 r. i poprzedzającego ją zaproszenia z dnia 25.04.2019 r.
Zamawiający wskazuje na brak uzasadnienia dla zarzutu wadliwości czynności
Zamawiającego. Ponadto, zauważył, iż takiego zarzutu i żądania Odwołujący nie
sformułował wobec przeprowadzonej w dniu 6.05.2019 r. aukcji elektronicznej. Zamawiający
wskazał na nierzetelnie przedstawiony stan faktyczny, gdyż Odwołujący przy zarzucie rażąco
niskiej ceny prezentuje zakres zamówienia, jako obejmujący odbiór i zagospodarowanie
wszystkich kategorii odpadów, w sytuacji gdy w siwz wskazano, iż zagospodarowanie
odpadów dotyczy odpadów zielonych oraz popiołu i żużli z palenisk domowych. W przypadku
odpadów zmieszanych i segregowanych w ramach zamówienia przewidziano ich odbiór bez
zagospodarowania, polegającego na przekazaniu odpadów do instalacji wskazanych przez
wykonawcę w ofercie. Podważa to w ocenie Zamawiającego wiarygodność i rzetelność
argumentacji przedstawionej w odwołaniu. Odwołujący nie odniósł się do okoliczności, iż
cena jednostkowa zaoferowana przez Konsorcjum za wykonanie usługi odbioru odpadów
zmieszanych
– 324 zł/Mg (która to grupa stanowi 70% wszystkich odpadów dotychczas
odbieranych) była wyższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego (248,40 zł za tonę w
sektorze I i 270 zł za tonę w sektorze II). Zamawiający uznał, iż obie oferty są porównywalne,
a różnice procentowe pomiędzy tymi ofertami nie budziły wątpliwości. Prezentowane
wyliczenia minimalnych kosztów, w ocenie Zamawiającego, nie mgły być potraktowane jako
dowód. Zamawiający oceniał wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1
Ustawy (pismo z dnia 24.04.2019r.) wraz z załączonymi dowodami, jako wiarygodne i
rzetelne.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty i zobowiązania do dysponowania systemem
identyfikacji pojemników RFID Zamawiający wskazał, iż zgodnie z siwz nie było warunkiem
posiadania w dniu składania oferty systemu RFID (pkt V.1b)4). Warunek spełniał
wykonawca, który wykazał, że dysponuje lub będzie dysponował systemem RFID. Nie było
również warunkiem posiadanie określonego typu systemu czy oraz certyfikatu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
Ustawy Zamawiający wskazał na złożone oświadczenie Konsorcjum, w którym zastrzegło
informacje objęte wykazem instalacji do zagospodarowania odpadów zielonych i żużli
tajemnicą przedsiębiorstwa, co wskazywać ma na prawidłowe skorzystanie z uprawnienia
przewidzianego w art. 8 ust. 3 Ustawy. Zamawiający przeanalizował zastrzeżenie w
kontekście brzmienia art. 11 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
str. 9
nieuczciwej konkurencji oraz złożonych wyjaśnień Konsorcjum. Zamawiający uznał za
przekonujący argument, że wykaz stanowi tajemnicę, jako zestawienie instalacji, z których
korzysta Konsorcjum realizując usługę, które nie podlegają rejonizacji. Zamawiający
uwzględnił również wytyczne, jakie zawarte zostały w wyroku KIO z 10 stycznia 2019 r.,
dotyczącym zbliżonego stanu faktycznego pomiędzy tożsamymi podmiotami w postępowaniu
(sygn. akt KIO 2604/18).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2018 r.
, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.102
0), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego.
Ponieważ następstwem oceny oferty
Konsorcjum Alba
było skierowanie do tego Wykonawcy zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej, jak również jej przeprowadzenie z udziałem Konsorcjum Alba, ewentualne
uchybienia
dotyczące oceny oferty sprzed aukcji, mogłyby uzasadniać uchylenie wyników
aukcji. Wówczas Odwołujący miałby możliwość ponownego przystąpienia do aukcji w
mniejszym gronie wykonawców, co otwierałoby drogę do ustalenia korzystnego dla Niego
wyniku postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Konsorcjum Alba, a także wyjaśnień i dokumentów złożonych w
toku postępowania, Izba dokonała poniższych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę
do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
procedury uregulowanej w art. 24aa Ustawy, tzw. „procedura odwrócona” (pkt II.2 siwz).
Zgodnie z pkt II.3 siwz
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli zostaną złożone co
najmniej 2 oferty niepodlegające odrzuceniu. Aukcje elektroniczna zostanie przeprowadzona
na Platformie do elektronicznej obsługi zamówień publicznych dostępnej pod adresem
https://gminawalbrzych.logintrade.net/.
Aukcja przeprowadzona miała być oddzielenie dla
str. 10
każdej części zamówienia wg reguł opisanych w pkt XX siwz. W toku aukcji postąpieniom
podlegać miały poszczególne podkryteria (ceny jednostkowe poszczególnych odpadów).
Przedmiot zamówienia obejmuje: odbieranie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów
komunalnych segregowanych z terenu wszystkich nieruchomości objętych gminnym
systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze
odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach określonych
w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych i przekazywaniu ich do
Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych – Zakładu Segregacji i
Zagospodarowania Odpadów ul. Beethovena w Wałbrzychu (a) oraz odbieranie i
zagospodarowanie odpadów zielonych pochodzących z terenu wszystkich nieruchomości
objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi zlokalizowanych w I i
II Sektorze
odbierania odpadów komunalnych na terenie miasta Wałbrzycha, na zasadach
określonych w Regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie Wałbrzych (b) oraz
odbieranie i zagos
podarowanie popiołu i żużli z palenisk domowych pochodzących z terenu
wszystkich nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami
komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie
miasta Wałbrzycha (c).
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (pkt III.1 siwz) w sektorach I i II frakcje odpadów:
zmieszane odpady komunalne oraz odpady komunalne segregowane, podlegają odbiorowi,
a następnie przekazywane mają być do RIPOK – Zakład Segregacji i Zagospodarowania
Odpadów w Wałbrzychu. Natomiast odpady: zielone oraz popiół i żużel podlegają odbiorowi i
zagospodarowaniu, w tym odpady zielone na zasadach określonych w Regulaminie.
Zamawiający podzielił zamówienie na dwa zadania obejmujące rodzaje odpadów
zlo
kalizowanych w Sektorze I (zadanie nr 1) oraz Sektorze II (zadanie nr 2). Szczegółowe
wymagania opisane zostały w projekcie umowy oraz opisie przedmiotu zamówienia dla
każdego z sektorów. W siwz Zamawiający określił szacunkowe ilości odpadów:
- dla Sektora I: odpady komunalne zmieszane
– 25.000 Mg, odpady komunalne
segregowane
– 10.700 Mg, odpady zielone – 550 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych –
900 Mg;
- dla Sektora II: odpady komunalne zmieszane
– 36.000 Mg, odpady komunalne
segregowane
– 7.000 Mg, odpady zielone – 850 Mg, popiół i żużel z palenisk domowych –
1.300 Mg.
Uwzględniając prognozowane ilości odpadów, odpady komunalne zmieszane oraz
segregowane stanowią w każdym z Sektorów (części zamówienia) przeważającą część
zamówienia, tj. odpowiednio 96% (Sektor I) i 95% (Sektor II).
str. 11
W warunkach udziału w postępowaniu (pkt V siwz) Zamawiający opisał w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (pkt 1.2.3) między innymi wymagania dotyczące potencjału
technicznego (lit. b).
Zamawiający oddzielenie dla każdego z zadań wymagał dysponowania:
- pojazdami
spełniającymi wymogi normy min. Euro 5, nie starszymi niż 10 lat od daty
produkcji, w tym: bezpylnymi z funkcją kompaktującą przystosowanych do odbierania
odpadów komunalnych z pojemników o pojemnościach od 60 l do 1100 l – min 6 szt.;
bezpylnymi z funkcją kompaktującą, małogabarytowymi o DMC do 12 t przystosowanymi do
odbierania odpadów komunalnych z pojemników o pojemności od 60 l do 1100 l
umożliwiających odbieranie odpadów z nieruchomości położonych przy ulicach o
zawężonym pasie ruchu – min. 2 szt.; bramowymi – min. 1 sz.; ciężarowym z nadwoziem
skrzyniowym z żurawiem HDS przystosowanym do odbioru pojemników typu „dzwon” i
innych
– min. 1 szt.; specjalistyczny dedykowany do mycia pojemników o zamkniętym obiegu
wody przystosowany do mycia i dezynfekcji pojemników w miejscu odbierania odpadów –
min. 1 szt. (może to być jeden z pojazdów wymienionych w pkt 1);
- pojemnikami
odpowiadającymi wymaganiom zawartym w przepisach i normach
technicznych (posiadające atest PZH, spełniające normę EN-840 normę CE lub
równoważne), fabrycznie nowymi w ilościach:
dla zadania nr 1
– o pojemności 1100 l po min. 153 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony
(dla odpadów segregowanych) 150 szt. plus 629 szt. w kolorze czarnym (zmieszane odpady
komunalne) oraz 58 szt. plus 278 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o pojemności od
60 l do 240 l (min. 651 szt.
– poj. 60 l; min. 1398 szt. – poj. 120 l; min. 201 szt. – poj. 240 l –
dla odpadów zmieszanych oraz min. 657 szt. – poj. 60 l; min. 1063 szt. – poj. 120 l; min. 148
szt.
– poj. 240 l; 58 szt. plus 278 szt. – poj. 1100 l – dla pozostałych odpadów
opakowaniowych);
dla zadania nr 2 -
o pojemności 1100 l po min. 145 szt. w kolorach niebieski, żółty, zielony
(dla odpadów segregowanych) 1053 szt. plus 263 szt. w kolorze czarnym (zmieszane
odpady komunalne) oraz 448 szt. plus 112 szt. (pozostałe odpady opakowaniowe), o
pojemności od 60 l do 240 l (min. 1283 szt. – poj. 60 l; min. 1502 szt. – poj. 120 l; min. 1899
szt.
– poj. 240 l – dla odpadów zmieszanych oraz min. 1223 szt. – poj. 60 l; min. 1285 szt. –
poj. 120 l; min. 147 szt.
– poj. 240 l; 448 szt. plus 112 szt. – dla pozostałych odpadów
opakowaniowych);
do gromadzenia popiołu – min. 30 szt.
-
bazą magazynowo-transportową spełniającą wymogi Rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, tzn. usytuowaną w gminie, z
str. 12
której terenu odbiera odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy
oraz na terenie do którego Wykonawca posiada tytuł prawny;
-
systemem identyfikacji pojemników RFID.
W warunku dotyczącym osób (oddzielnie dla zadania I i II) Zamawiający wymagał
dysponowania minimum 1 osobą nadzoru posiadającą co najmniej wykształcenie wyższe
oraz minimum trzyletnie doświadczenie w pracy na stanowisku związanym z organizacją i
logistyką odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości oraz nadzorowaniem jakości
wykonywanych prac. W przypadku składania ofert na dwa zadania Zamawiający dopuścił
wykazanie jednej osoby dla dwóch sektorów.
W związku z wprowadzoną do oceny ofert „procedurą odwróconą” czynności Zamawiającego
podjęte w postępowaniu na moment złożenia odwołania nie obejmowały oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyłącznie oceniał oferty złożone na etapie
poprzedzającym zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej, co w przypadku Konsorcjum
Alba
sprowadzało się do oceny, czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niska. W
szcz
ególności Zamawiający nie wzywał do złożenia dokumentów potwierdzających ogólne
oświadczenia złożone w JEDZ. Zgodnie z pkt VI.1 siwz Wykonawcy mogli w zakresie
warunków udziału (kryteriów kwalifikacji) ograniczyć się do wypełnienia tylko sekcji α w
części IV JEDZ.
Zgodnie z pkt X.16 siwz zastrzeżenie w ofercie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji było możliwe pod warunkiem, że Wykonawca
jednocześnie wykazałby, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W
takiej sytuacji Zamawiający nie mógłby ujawnić informacji zastrzeżonych w ofercie. W
sytuacji gdy zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa lub są jawne na
podstawie art. 86 ust. 4 oraz art. 96 ust. 3 Ustawy, Zamawiający zobowiązany był do ich
ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W formularzu oferty należało podać ceny jednostkowe za odbiór odpadów zmieszanych i
segregowanych (odbiór i przekazanie) oraz za odbiór odpadów zielonych oraz popiołu i żużli
z palenisk domowych (odbiór i zagospodarowanie). Podane ceny jednostkowe należało
przemnożyć przez szacunkowe ilości odpadów podane w formularzu (pkt XII.1 siwz).
Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert, tj. cena (60%) oraz dodatkowe wyposażenie
(40%). W ramach kryterium ceny Zamawiający określił podkryteria: cena za 1 Mg odpadów
komunalnych zmieszanych (3
0%), cena za 1 Mg odpadów komunalnych segregowanych
(25
%), cena za 1 Mg odpadów zielonych (3%) oraz cena za 1 Mg odpadów popiołu i żużli z
palenisk domowych (2%).
str. 13
W kryterium „Dodatkowe wyposażenie” Zamawiający przewidział przyznanie dodatkowych
punktów za wykazanie dodatkowych pojazdów o napędzie hybrydowym lub elektrycznym (10
pkt), bezpylny spełniający normę EURO 6 napędzany gazem ziemnym (15 pkt) bezpylny
spełniający wymagania normy EURO 6 o napędzie spalinowym (15 pkt).
W postępowaniu na zadanie nr 1 złożone zostały cztery oferty z cenami od 14.258.700,00 zł
(
Konsorcjum Alba), 15.846.840,00 zł. (Odwołujący), 23.863.680,00 zł. (Chemeko-System Sp.
z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów), 4,.749.588,00 zł (FBSerwis S.A.).
Na zadanie nr 2 oferty złożyli: Konsorcjum Alba (16.483.500,00 zł), Odwołujący
(19.191.600,00 zł), Cemeko-System Sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów
(28.033.560,00 zł), FBSerwis S.A. (49.714.020,00 zł.).
Zamawiający oszacował wartość zamówienia: w Sektorze I na kwotę 15.842.465,63 zł,
przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w
stosunku do 2020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty
eksploatacyjne (m.in. paliwo, ubezpieczenia, naprawy, przeglądy), koszty pracownicze,
koszty systemu RFID, w przypadku od
padów zmieszanych i pozostałych odpadów
opakowaniowych uwzględniono zakup pojemników – tj. kwota 14.807.115,94 zł (2 lata).
Koszt zakupu pojemników Zamawiający oszacował na kwotę 352.856,25 zł, koszt zakupu
worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 17.148,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu
pojemników z mechanizmem nożnym na kwotę 41.600,00 zł, a koszt zagospodarowania
odpadów zielonych, popiołu i żużlu na kwotę 606.597,44 zł (2 lata). Do szacunku
Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia
na koszt 1 Mg odpadów, szacunkowy koszt wyniósł: dla odpadów zmieszanych 360,00 zł
(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie),
dla odpadów zebranych selektywnie 570,00 zł (odbiór) oraz dla popiołu 430,00 zł (odbiór)
oraz 540,00 zł (zagospodarowanie).
Zamawiający oszacował wartość zamówienia: w Sektorze II na kwotę 19.618.718,56 zł,
przyjmując wzrost kosztów w latach 2020 o 20% w stosunku do 2019 r i w 2021 r o 20% w
stosunku do 2
020 r. Na koszt odbioru i transportu odpadów komunalnych składają się koszty
eksploatacyjne (m.in. paliwo, ubezpieczenia, naprawy, przeglądy), koszty pracownicze,
koszty systemu RFID, w przypadku odpadów zmieszanych i pozostałych odpadów
opakowaniowych uwz
ględniono zakup pojemników – tj. kwota 18.016.759,76 zł (2 lata).
Koszt zakupu pojemników Zamawiający oszacował na kwotę 334.406,25 zł, koszt zakupu
worków do selektywnej zbiórki odpadów na kwotę 29.406,00 zł/rok, dodatkowy koszt zakupu
pojemników z mechanizmem nożnym na kwotę 300.200,00 zł, a koszt zagospodarowania
str. 14
odpadów zielonych, popiołu i żużlu na kwotę 908.540,55 zł (2 lata). Do szacunku
Zamawiający przyjął ilość odpadów z 2018 r. Przeliczając szacunkową wartość zamówienia
na koszt 1 Mg odpadów, szacunkowy koszt wyniósł: dla odpadów zmieszanych 360,00 zł
(koszt odbioru), dla odpadów zielonych 1.400,00 zł. (odbiór) i 320,00 zł (zagospodarowanie),
dla odpadów zebranych selektywnie 590,00 zł (odbiór) oraz dla popiołu 430,00 zł (odbiór)
oraz 540,00 zł (zagospodarowanie).
W dniu 30.04.2019 r.
Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną dla Sektora I, a w
dniu 06.05.
2019 r. odbyła się aukcja elektroniczna dla Sektora II. Wyniki obu aukcji były
korzystne dla Konsorcjum Alba
, które zaoferowało niższe ceny w stosunku do
zaoferowanych w ofercie
. Należy odnotować, iż również Odwołujący w toku aukcji oferował
ceny niższe w obu sektorach. W sektorze I zarówno przed jak i po aukcji to Odwołujący
zaoferował niższą cenę jednostkową za odbiór odpadów zmieszanych, tj. 248,40 zł oraz
172,00 zł. Oferta Konsorcjum Alba za tą frakcję odpadów wyniosła 324,00 zł/Mg oraz 220,00
zł/Mg (po aukcji). Zamawiający oszacował wartość tego elementu zamówienia na kwotę
jednostkową 360,00 zł. Podobnie przedstawiały się ceny w sektorze II za odpady zmieszane,
gdzie to Odwołujący zaoferował również niższe ceny od ceny jednostkowej oferty
Konsorcjum Alba (324,00 zł przed i 220,00 zł po aukcji), jak i szacunku Zamawiającego
(360,00 zł). Odwołujący formułując zarzut rażąco niskiej ceny nie kwestionował ceny
jednostkowej zaoferowanej przez Konsorcjum Alba za odpady zmieszane w Sektorze I i II.
W odniesieniu do ceny jednostkowej za odpady segregowane Konsorcjum Alba zaoferowało
w obu sektorach cenę 486,00 zł, natomiast oferta Odwołującego po aukcji wyniosła 477,00
zł. (Sektor I) oraz 550,00 (sektor II). Zamawiający oszacował wartość tej frakcji odpadów wg
ceny jednostkowej 570,00 zł/Mg. (Sektor I) i 590,00 zł (Sektor II). Zarzuty Odwołującego
dotyczą ceny jednostkowej, jaką Konsorcjum Alba zaoferowało przed aukcją, czyli 486,00
zł/Mg. (Sektor I i II).
Za odpady zielone oraz popiół i żużel Konsorcjum Alba w obu Sektorach zaoferowało cenę
jednostkową: 594,00 zł/Mg oraz 702,00 zł/Mg. Cena Odwołującego w obu sektorach za obie
frakcje odpadów wyniosła 1944,00 zł/Mg. Zamawiający oszacował wartość za odpady
zielone w obu Sektorach w cenie jednostkowej 1.720,00 zł/Mg, natomiast za popiół i żużel
szacunek Zamawiającego zamknął się w stawce 970,00 zł/Mg.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie
na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy.
Izba uwzględniła jeden z zarzutów, tj. naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 Ustawy, do którego doprowadziło zaniechanie uznania przez Zamawiającego braku
str. 15
s
kuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu instalacji, do których miałyby być
kierowane odpady podlegające zagospodarowaniu (odpady zielone oraz popiół i żużel). W
ocenie Izby Zamawiający początkowo prawidłowo ocenił skuteczność dokonanego
zastr
zeżenia, informując w dniu 30.04.2019 r. Konsorcjum Alba o odtajnieniu dokumentu.
Izba w całości podziela prezentowane w tym piśmie argumenty dotyczące jawności
informacji, do których dostęp może mieć każdy w trybie dostępu do informacji publicznej.
Ponadt
o, należy zauważyć, iż funkcjonowanie instalacji w danym rejonie należy do informacji
powszechnie znanych w kręgach osób prowadzących działalność w zakresie
zagospodarowania odpadów. Potwierdza ten stan fakt, iż Odwołujący prawidłowo
zidentyfikował instalacje w toku rozprawy. Izba cytując za Zamawiającym uznała, iż
Konsorcjum Alba zastrzegając informacje, niewystarczająco wykazało, iż mają one wartość
gospodarczą, która może przysporzyć korzyści lub zaoszczędzić kosztów, co dawałoby
przewagę nad pozostałymi podmiotami w danej branży. Przyjmując, iż cenniki
zagospodarowania odpadów w instalacjach są dla każdego podmiotu takie same,
praktycznie nie było podstaw do utajnienia danych dotyczących instalacji. Sam wykaz i
zawarte w nim informacje nie odnosiły się do szczegółowych uzgodnień dotyczących zasad,
na jakich Konsorcjum Alba mogłoby przekazywać odpady, a co mogłoby być ocenione, jako
szczególnie ważne z punktu widzenia budowania pozycji na rynku usług zagospodarowania
odpadów. W ocenie Izby informacje te mogą okazać się istotne dla oceny oferty Konsorcjum
Alba, gdyby prawdziwym okazały się ustalenia Odwołującego dotyczące możliwości
przekazania do wskazanych instalacji odpadów zielonych, popiołu oraz żużli. Wówczas
Zamawiający musiałby ocenić, czy oferta w świetle zapisów siwz może być uznana za
najkorzystniejszą. Ponieważ Zamawiający nie zakończył czynności badania i oceny ofert,
Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści dokumentu
zawierającego wykaz instalacji.
W pozostałym zakresie zarzuty podniesiony w odwołaniu nie znalazły uznania.
Zarzut naruszenia 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3, a także art. 89
ust. 1 pkt 2 i 3 (względnie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13) Ustawy został
sformułowany wobec czynności zaproszenie do aukcji elektronicznej Konsorcjum Alba, w
okolicznościach mających wskazywać na podstawę do jej odrzucenia. Izba nie stwierdziła,
aby wskazane przez Odwołującego podstawy faktyczne pozwalały na uwzględnienie żądań
Odwołującego, tj. nakazania unieważnienia zaproszenia Konsorcjum Alba do udziału w
aukcji elektronicznej dla Sektora I i II oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Alba.
Odnosząc się do twierdzenia o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny za odpady zielone oraz
popioły i żużel, a także – jak ujął to Odwołujący - możliwie, że również ceny za odpady
zbierane selektywnie, Izba uznała, iż prezentowane wyliczenia, wraz z dowodami złożonymi
str. 16
w toku rozprawy, stanowiły wyłącznie potwierdzenie dla wykazania możliwości wyliczenia
kosztu pr
zy odmiennym sposobie podejścia do organizacji usługi, czy też odmiennych
założeniach, które przyjmował Odwołujący kalkulując swoją cenę. Mając na uwadze złożony
charakter usługi objętej każdym z dwóch zadań, który podyktowany był rodzajem odpadów,
jak i z
akresem usługi (odbiór, lub odbiór z zagospodarowaniem), kalkulacja kosztów
świadczenia usługi nie mogła być oceniana w oderwaniu od całości zakresu zamówienia. W
ocenie Izby zgodnym z doświadczeniem życiowym jest wskazanie, iż koszty
przedsiębiorstwa rozkładane są na pełen zakres prac, a zatem wyłączenie z oceny jednego z
zasadniczych elementów usługi, jakim jest w każdym z zadań - odbiór odpadów
zmieszanych, nie mogło prowadzić do poprawnych wniosków. Skoro zatem Odwołujący nie
kwestionował ceny jednostkowej za odpady zmieszane, które w obu sektorach stanowiła
ponad 50% ceny oferty (przed aukcją), analiza pozostałych stawek, w szczególności
dotyczących dwóch mających najmniejszy udział w cenie, frakcji odpadów zielonych oraz
popiołu i żużli, nie mogła być uznana za kompleksową i przekonującą. Dotyczy to w
szczególności kosztów utrzymania bazy magazynowo-transportowej, biura obsługi klienta,
kosztów obsługi kontraktu, kosztów paliwa, zapewnienia pojazdów wyposażonych w system
GPS oraz RFID, opłat oraz kosztów zatrudnienia. Przedłożone przez Odwołującego dowody
nie uwzględniały sytuacji Konsorcjum Alba i stanowiły ogólnie ujmując materiał poglądowy,
dla analizy sytuacji rynkowej, a nie analizy ceny oferty (ceny najmu lokali, zakupu pojazdów,
kosztów ubezpieczenia i leasingu). Z uwagi na objęcie wyjaśnień złożonych przez
Konsorcjum Alba klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa Izba w dalszej części odniosła się
wyłącznie do założeń, które miały w ocenie Odwołującego podważać kalkulację wstępną
oferty Konsorcjum Alba.
Koszty dotyczące systemu RFID wykazywane przez Odwołującego nie odnosiły się do
sytuacji Konsorcjum Alba, które posiadało w momencie składania oferty wdrożony system, a
zatem
uprawnionym jest wniosek, iż odmiennie należy ustalać koszty dla systemu już
z
akupionego, a nie takiego który dopiero na potrzeby świadczenia usługi, zostałyby
zakupiony i wdrożony. Odwołujący prezentował wyliczenie kosztu systemu, jaki sam
posiada
, co nie odnosiło się do sytuacji jaka właściwa jest dla Konsorcjum Alba, w tym
przede
wszystkim nie mogło być dowodem niezgodności treści oferty Konsorcjum Alba z
siwz.
Odnosząc się w tym miejscu do rzekomej niezgodności oferty należy zauważyć, iż
zgodnie z siwz nie było wymagane wdrożenie systemu, którego zgodność z wymaganiami
Zamawiającego miała być potwierdzona certyfikatem. Prezentowane w tym zakresie wnioski
Odwołującego nie miały oparcia w ustalonych zasadach weryfikacji ofert i nie mogły stanowić
podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum Alba, jako niezgodnej z siwz.
str. 17
Odnośnie wyliczonego kosztu zakupu worków sam Odwołujący przyznał, iż przyjął ilości
większe, niż szacowane przez Zamawiającego, co również podważa oparte na tej kalkulacji
wnioski o rzekomym zaniżeniu lub nieuwzględnieniu kosztów związanych z realizacją
zamówienia. Odwołujący przyjął ilość worków – sześciokrotnie większą, niż wskazana przez
Zamawiającego, ustalona proporcjonalnie do ilości odpadów. Przykładowo Odwołujący
zamiast ilości ok 25 tyś/rok worków dla odpadów segregowanych (papier, butelki PET, szkło)
w wylicze
niach prezentowanych w odwołaniu wskazał wielkość 300 tyś/rok (Sektor I).
Podobnie, ilość worków na odpady zielone i popiół, jaką przyjął do kalkulacji (tj. 50.000/rok
oraz 26.000/rok
) znacząco przewyższa wielkość wskazaną przez Zamawiającego, która
została również przyjęta dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia (tj. 9.240/rok oraz
384/rok).
Wyliczenia Odwołującego dotyczące kosztów zakupu pojemników zostały przedstawione dla
ilości pojemników przewidzianych dla odpadów zmieszanych, chociaż nie kwestionował On
ceny jednostkowej,
jaką Konsorcjum Alba zaoferowało za odbiór tego rodzaju odpadu. Nie
mogły być one zatem przyjęte, jako wiarygodne i rzetelne założenie związane z wyceną
kosztu odbioru odpadów zielonych, popiołu żużlu. Należy również zauważyć, iż koszty
odbioru tych dwóch frakcji odpadów Odwołujący w swojej ofercie znacząco zawyżył w
stosunku do szacunków Zamawiającego, oferując stawki jednostkowe najwyższe spośród
złożonych ofert, a jednocześnie zaoferował najniższą cenę za odpady zmieszane (248,40
zł/Mg i 270/Mg przed aukcją).
Prezentowane powyżej nieprecyzyjne założenia wskazywały, iż kalkulacje Odwołującego nie
mogły prowadzić do wniosku o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, który uzasadniałby
odrzucenie oferty Konsorcjum Alba na podstawie art
. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Odwołujący nie
wykazał również, aby Konsorcjum Alba dopuściło się czynu nieuczciwej konkurencji, który
polegać miał na niedozwolonej manipulacji cenami jednostkowymi za odpady zielone oraz
popiół i żużel. Z samego porównania cen w złożonych ofertach można wskazać, iż każdy z
wykonawców inaczej rozkładał koszty związane z realizacją usługi. Nie można na tej
podstawie wskazać, iż tylko sposób jaki przyjął Odwołujący był dopuszczalny. Można
natomiast zauważyć, iż dla uznania oferty za najkorzystniejszą decydujące znaczenie miały
ceny jednostkowe za dwie najważniejsze (największe) frakcje odpadów, tj. odpady
zmieszane oraz odpady segregowane.
Miało to również odzwierciedlenie w kryteriach oceny
ofert, gdzie Zamawiający przyznał odpowiednio dla tych cen jednostkowych wagi: 25%
(odpady segregowane) oraz 30% (odpady zmieszane). Natomiast cena za odpady zielone
miała wagę 3%, a za popiół 2%. Tymczasem Odwołujący wskazywał, iż przewagę punktową
Konsorcjum Alba miało osiągnąć dzięki skalkulowanym na nierealnym poziomie cenom za
odpady zielone oraz popiół. Zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert na ewentualną
str. 18
przewagę punktową wpłynąć mogłoby sztuczne zaniżenie cen jednostkowych za odpady
zmieszane i s
egregowane, ale takiego działania nie wykazywał Odwołujący.
W oparciu o art. 192 ust. 2 Ustawy Izba orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. oraz uzasadnione
koszty
Odwołującego stwierdzone rachunkami przedłożonymi przed zamknięciem rozprawy
w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
