rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 825/19
KIO 825/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019
r. odwołania wniesionego w dniu 06 maja
2019 r. przez
wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul.
Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań)
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Produkcyjne W.Z (ul.
Zdunowska 201, 63-700 Krotoszyn)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. odwołania wniesionego w dniu 06 maja
2019 r. przez
wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul.
Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań)
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowo Produkcyjne W.Z (ul.
Zdunowska 201, 63-700 Krotoszyn)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert z
udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul.
Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul. Jana
Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań) na rzecz Odwołującego Tronus
Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa)
kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 825/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa mebli biurowych z podziałem na 2 części",
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 04.03.2019 r„ numer ogłoszenia 2019/S 044-099898.
Odwołujący Tronus Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp
- poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odw
ołującego, jako niezgodnej z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie części nr 1 i 2 ze
względu na rzekomą niezgodność treści oferty z SIWZ; art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2 z
pominięciem oferty Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów prawa,
a w konsekwencji dokonanie wyboru z naruszeniem zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów i uznania przez Izbę,
że złożone przez Odwołującego karty katalogowe nie potwierdzają zgodności towarów
ujętych w ofercie Odwołującego z SIWZ, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także
naruszenie: art. 26 ust. 3 ustawy pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia ewentualnie brakujących, błędnych lub niejasnych kart
katalogowych, pomimo iż jako dokumenty określone w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp powinny one
podlega
ć uzupełnieniu; art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp - poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2 z pominięciem oferty
Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów prawa, a w konsekwencji
dokonani
e wyboru z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Ostatecznie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów nr 1-4, z daleko posuniętej
ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie: art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie części nr 1 - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Unikat sp. j. P. K., K. M., pomi
mo iż jest ona niezgodna z
SIWZ w zakresie pozycji nr 1 oferty (biurko B1); art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp -
poprzez dokonanie wyboru oferty Unikat w zakresie części nr 1, pomimo iż podlegała ona
odrzuceniu; art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp -
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w zakresie części nr 1, pomimo iż wszystkie oferty złożone w postępowaniu
podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 1 i 2,
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wezwania Odwołującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp niekompletnych lub zawierających błędy kart
katalogowych; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie części nr 1 i 2; w razie uznania przez Izbę braku zasadności zarzutów nr 1-4, przy
uznaniu zasadności zarzutów nr 5-7 - o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert; odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Unikat sp. j. P. K., K. M., na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ; unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli biurowych dla Zamawiającego i podległych mu
je
dnostek organizacyjnych. Zamówienie jest podzielone na dwie części:
1)
część nr 1 - dostawa mebli biurowych dla Komendy Miejskiej Policji w Kaliszu,
2)
część nr 2 - dostawa krzeseł.
Odwołujący złożył ofertę na obie te części.
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej dla obu tych części przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę Unikat.
Zamawiający przedstawił ogólny zarzut dotyczący tego, że karty katalogowe złożone przez
odwołującego dla pozycji: w zakresie części nr 1: 1(B1), 7(B7), 15(B14), 19(F1), 20(F2),
21(F3), 22(F4), 23(F5), 24(F11), 25(F12), 26(K2), 29(K4), 30(K5), 33(K8), 49(SZM4),
53(SZM7), 69(SZM1a), 70(SZM2), 71(SZM2b); w zakresie części nr 2:1, 2, 3, 4, 5 i 6 nie
precyzują parametrów technicznych oferowanych w tym zakresie mebli.
Treści kart zawierały ogólne sformułowania, takie jak „wymiar ten może ulec zmianie, ale
będzie on zgodny z SIWZ" czy użytego w stopce kart katalogowych sformułowania
„przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i stanowi jego ilustrację,
a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić się od tego,
przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz innych
szczegółów technicznych".
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający pominął brzmienie ostatniego zdania: „W
przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ".
Odwołujący podkreślił, że powyższe sformułowania nie świadczą w żadnym stopniu o
niezgodności oferowanych przez Odwołującego towarów z SIWZ. Nie zawierają żadnego
odstępstwa od wymagań wobec mebli ujętych w SIWZ (tym w załącznikach nr 1.1 i 1.2
stanowiących szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). Są dodatkowymi zapewnieniami
tego, że w razie uzyskania zamówienia wszystkie dostarczone przez Odwołującego towary
będą zgodne z SIWZ.
Zdaniem O
dwołującego, sformułowania te należy rozumieć i traktować jako ogólne
oświadczenia Wykonawcy potwierdzające zgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego
ujętymi w SIWZ, podobnie jak oświadczenia ujęte w formularzu oferty, którego wzór
ukształtował sam Zamawiający w załączniku nr 2.1 do SIWZ, a zgodnie z którym Wykonawcy
mieli złożyć w ofercie oświadczenie o następującej treści: „Ponadto oświadczam, że ww.
wartości obejmuję wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia wymagane i
opisane przez Zamawiającego w SIWZ oraz zaoferowane meble spełniają wymagania
Zamawiającego, o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dokonał wybiórczej analizy treści kart katalogowych -
Zamawiający pominął fakt, że karta katalogowa dla każdej z pozycji asortymentowych
zawiera także kompletny i szczegółowy opis techniczny, ze wskazaniem na cechy fizyczne,
wymiary, rodzaj materiałów, sposób wykończenia i inne. Odwołujący podkreślił, że każdą z
kart katalogowych trzeba czytać jako całość i jako całość poddawać ją analizie, a nie skupiać
się na wyciągniętych z kontekstu ogólnych sformułowaniach. Nadto Odwołujący wskazał, że
w uzasadnieniu (dla obu części) nie zostały sformułowane przez Zamawiającego żadne
zarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ opisu któregokolwiek z mebla. Powyższe świadczy
o tym, że opisy te są kompletne co do zakresu wymaganych informacji, a podane w nich
dane są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ. Dla każdego z produktów, dla których były
wymagane karty katalogowe, Odwołujący przedstawił w nich pełne zestawienie cech
fizycznych, parametrów technicznych itp. oferowanego mebla.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający pominął fakt, że w ramach opisu przedmiotu
zamówienia dla części 1 i 2 dopuścił w załącznikach nr 1.1 i 1.2 do SIWZ zapisy o tolerancji
wymiarów oferowanych towarów. To powoduje, że dla zachowania zgodności z SIWZ,
ocenianej
zarówno na etapie postępowania, jak i na etapie realizacji zamówienia,
wykonawcy mogą proponować dostawę mebli, gdzie każdy z wymiarów może różnić się od
wartości podanej w SIWZ o określoną wartość (mieszczącą się w procentowej tolerancji
przewidzianej w SIWZ). Dopiero ewentualne wykroczenie poza dopuszczone w SIWZ
zakresy mogłoby powodować niezgodność z SIWZ, jako dokumentem określającym
wszystkie istotne cechy przyszłego świadczenia. W takim kontekście należy uznać, że oferta
Odwołującego co do każdego z mebli, dla których wymagane było złożenie kart
katalogowych, jest ofertą zgodną z SIWZ, a treść kart katalogowych jest tego
potwierdzeniem.
Zamawiający przedstawił w uzasadnieniu obu decyzji szczegółowe zastrzeżenia dotyczące
poszczególnych pozycji asortymentowych.
Część nr 1 - pozycja 1 (biurko B1), pozycja 7 (B7), pozycja 14 (B14)
Zamawiający na podstawie rysunku zawartego w kartach katalogowych dla tych produktów
stwierdził, że oferowane meble mają nogi kwadratowe (lub prostokątne), a nie okrągłe.
Od
wołujący wskazał, że Zamawiający nie przedstawił szerszego uzasadnienia swojego
twierdzenia, ani tego, jak doszedł do takiego wniosku.
Dalej wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) podstawy
tych mebli miały być oparte na 4 nogach metalowych, okrągłych, malowanych proszkowo.
Zamawiający pominął w ogóle zaprezentowany w treści tych kart opis oferowanego mebla.
Zgodnie z treścią kart katalogowych dla tych trzech mebli w sposób jednoznaczny i
bezsporny wynika, że meble te będą mieć podstawy wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj.
„podstawa: 4 nogi metalowe, okrągłe o przekroju fi 50mm, malowane proszkowo. Zapis ten
potwierdza zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tych pozycji.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pominął fakt, że karty katalogowe zawierały
wyjaśnienie, zgodnie z którym: „przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic
poglądowy i stanowi jego ilustrację, a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów
może różnić się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu,
koloru oraz innych szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem
zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje
opisowi zawartemu w SIWZ
”, co wskazuje na to, że karta potwierdzała jednoznacznie fakt, iż
Odwołujący zapewnia w tym zakresie dostawę mebli będących w pełni zgodnymi z
wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem pkt IV.2.1 SIWZ
rysunki zawarte w kartach mogły nie zawierać wymiarów czy szczegółów. Zamawiający
dopuścił, aby podane były one w treści karty katalogowej, czyli w opisie, a nie na zdjęciu lub
rysunku. Przez wprowadzenie tego zapisu Zamawiający wprowadził priorytetowy charakter
opisu mebla zwartego w karcie katalogowej. W tym przypadku powoduje to konieczność
uznania nadrzędnego znaczenia opisu zawartego w kartach katalogowych, co dodatkowo
świadczy o zgodności oferowanych mebli z SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił także, że jest jednocześnie producentem mebli, wobec czego ma
możliwość wykonania mebli według specyfikacji i oczekiwań danego klienta, nie wyłączając
Zamawiającego. To pozwala Odwołującemu zaoferowanie Zamawiającemu mebla, który nie
tylko w zakresie wymaganyc
h cech technicznych (wymiary, materiały, wytrzymałość itp.), ale
także w zakresie estetycznym będzie stanowił odwzorowanie oczekiwań Zamawiającego
przedstawionych w SIWZ.
W takich okolicznościach nie można jednak w żaden sposób mówić o niezgodności oferty z
treścią SIWZ w zakresie tych trzech pozycji.
Część nr 1 – pozycja 22 (F4)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający jedynie na podstawie rysunku zawartego w karcie
katalogowej dla tego produktu stwierdził, że oferowany mebel ma szkic niezgodny z opisem,
poprze
z brak płozy. Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) fotel miał
być wsparty na metalowej płozie biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, o wymiarach i
wykończeniu zgodnym z tym dokumentem. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pominął
zapr
ezentowany w treści tej karty opis oferowanego mebla. Z treści karty katalogowej dla tej
pozycji w sposób jednoznaczny i bezsporny wynika, że meble te będą mieć podstawy
wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj. „Wsparty na metalowej płozie o wymiarach
130x60mm
biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, malowanej proszkowo na kolor RAL
7005
”.
Z ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem pkt IV.2.1 SIWZ
rysunki zawarte w kartach mogły nie zawierać wymiarów czy szczegółów. Zamawiający
do
puścił, aby podane były one w treści karty katalogowej, czyli w opisie, a nie na zdjęciu lub
rysunku. Przez wprowadzenie tego zapisu Zamawiający wprowadził priorytetowy charakter
opisu mebla zwartego w karcie katalogowej. W tym przypadku powoduje to koniec
zność
uznania nadrzędnego znaczenia opisu zawartego w kartach katalogowych, co dodatkowo
świadczy o zgodności oferowanych mebli z SIWZ.
Część nr 1 - pozycja 69 (SZM1a) i 70 (SZM2), Część nr 2 - pozycja 1 i 2
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że jego oferta w zakresie ww. pozycji tj.:
1)
Dla części nr 1: pozycji 69 (SZM1a) i 70 (SZM2);
2)
Dla części nr 2: pozycji 1 i 2;
obejmuje towary oznaczone takim samym numerem katalogowym.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści SIWZ nie został w tym zakresie postawiony żaden
szczególny wymóg. Taki wymóg nie wynika także z żadnego przepisu prawa. Ewentualne
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp może jednak nastąpić wyłącznie w
razie naruszenia wyraźnych i jednoznacznych, a także zgodnych z prawem wymagań SIWZ.
W tym przypadku jednak z SIWZ nie wynikała żadna norma, którą Odwołujący miałby
naruszyć składając ofertę czy karty katalogowe.
Odwołujący wyjaśnił, że w ww. pozycjach pogrupowane były produkty o podobnej
charakterystyce-w cz. 1 szafy do przechowywania d
okumentów, w cz. 2 fotele biurowe na
kółkach. Wielu producentów stosuje jednolite oznaczenia katalogowe dla wszystkich
produktów z danej grupy, w ramach której występują produkty jednej linii, ale np. o różnych
wymiarach czy o różnym wykończeniu. Odwołujący jako producent tych mebli tym bardziej
był więc uprawniony do zastosowania tego samego oznaczenia katalogowego dla ww. par
towarów i zagadnienie to samo w sobie nie powinno mieć znaczenia dla oceny zgodności
oferty Odwołującego z SIWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nie przedstawił żadnego zarzutu dotyczącego
niezgodności tych towarów z SIWZ w zakresie wymagań technicznych, materiałowych,
funkcjonalności, wymiarów, kolorystyki i żadnych innych istotnych cech oferowanych
towarów. Karty katalogowe złożone dla wszystkich tych produktów potwierdzają
jednoznacznie i bez żadnych wątpliwości zgodność oferowanych towarów z SIWZ.
Za absurdalne uznał Odwołujący użyte sformułowanie Zamawiającego o rzekomej
konieczności uznania, że wobec oznaczenia tych towarów (odpowiednio poz. 69 i 70 z
części 1 oraz poz. 1 i 2 z części 2) świadczy o zaoferowaniu przez Odwołującego tylko
jednego z dwóch wymaganych rodzajów mebli. Świadczą o tym nie tylko zupełnie
jednoznaczne zapisy zawarte w karta
ch katalogowych, ale także zapisy samej oferty, w tym
kalkulacji cenowej, gdzie wyraźnie rozdzielone są poz. 69 i 70 (w części 1) oraz 1 i 2 (w
części 2). Te pozycje oferty różnią się zarówno opisem pozycji, ilością, a także ceną.
Dot. zarzutów 3-4
Zgodni
e z zapisami SIWZ karty katalogowe miały być składane w celu potwierdzenia
zgo
dności oferowanych mebli z SIWZ. Zamawiający w wyjaśnieniu pod punktami IV.2.1 i
IV.2.2 wskazał, że karty katalogowe dla poszczególnych mebli są żądane: „w celu weryfikacji
ich z
godności z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia".
Dokonując językowej wykładni pkt IV.2.1 i IV.2.2 SIWZ należy stwierdzić, że Zamawiający
żądał złożenia kart katalogowych zawierających co najmniej:
-
nazwę mebla (dla cz. 1) lub nazwę krzesła/fotela (dla cz. 2);
-
nazwę producenta oraz model i typ;
-
zdjęcia lub rysunki oferowanych krzeseł w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły
(zalecany format A5),
w zakresie takim, w jakim pozwalałoby to zweryfikować czy proponowany mebel spełnia
wymagania Zamawiającego ujęte w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, świadczy to o tym, że jedynym celem złożenia tych dokumentów
było potwierdzenie tego, czy proponowany mebel spełnia wymagania SIWZ. Karty
katalogowe nie miały podlegać żadnej ocenie w zakresie kryteriów oceny ofert ustalonych w
rozdziale XIV SIWZ.
Poza pełnieniem roli dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
pzp, nie miały one przypisanej przez Zamawiającego jakiejkolwiek innej roli. Karty
katalogowe miały w zasadzie wyłącznie odzwierciedlić wymagania ustalone dla
poszczególnych pozycji asortymentowych w SIWZ, mogły stanowić lustrzane odbicie
wymagań SIWZ. Wszelkie informacje przedmiotowo istotne, w tym takie dotyczące nazwy
producenta, nazwy handlowej wyrobu miały być zawarte w kalkulacji cenowej, sporządzanej
zgodnie z wzorem określonym w SIWZ.
Zamawiający w pkt IV.2.1 SIWZ (dla części nr 1) oraz IV.2.2. SIWZ (dla części nr 2) i
wyjaśnieniu pod tymi punktami użył stwierdzenia, że dokumenty te stanowią treść oferty i nie
podlegaj
ą uzupełnieniu.
Zdaniem Odwołującego, w tym zakresie zapisy SIWZ stanowią rażące naruszenie art. 25
ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2f, które pozwalają w toku postępowania żądać jedynie dokumentów
niezbędnych dla jego przeprowadzenia, a w zakresie dokumentów przedmiotowych,
składanych na potwierdzenie zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego, nie dają
podstawy do żądania złożenia tych dokumentów na zasadach innych, niż określone w art. 26
ust. 1 pzp.
Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2f
i 3 ustawy pzp stanowią przepisy prawa o
charakterze bezwzględnie obowiązującym, co powoduje, że nie mogą być one zmieniane
oświadczeniem woli Zamawiającego, jakim jest SIWZ.
W ocenie Odwołującego, postanowienia SIWZ (w tym pkt IV.2.1 i IV.2.2. i zawartego pod
nimi wyjaśnienia) w zakresie, w jakim traktują one karty katalogowe jako część oferty, nie
podlegającą tym samym procedurze określonej w art. 26 ust. 3 pzp, należy uznać za
sprzeczne z przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2f i 3 ustawy pzp. W konsekwencji
są nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 pzp. Nie wywołują one
więc skutków prawnych i nie mogą stanowić podstawy prawnej czynności podejmowanych
przez Zamawiającego w toku postępowania. Żądanie złożenia kart katalogowych przez
wszystkich wykonawców i dodatkowo w terminie składania ofert, stanowiło zastosowanie
rozwiązania dotkliwego dla wykonawców, które jednocześnie nie zapewniało osiągnięcia
przez Zamawiającego żadnego prawnie usprawiedliwionego celu.
Odwołujący podniósł, że jeżeli nawet potwierdziłby się któryś z zarzutów Zamawiającego
sformułowanych w decyzjach z dnia 26.04.2019 r. w stosunku do treści kart katalogowych
złożonych przez Odwołującego - czemu Odwołujący jednak konsekwentnie przeczy - to
Zamawiaj
ący nie był uprawniony do pominięcia w tym zakresie procedury określonej w art.
26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający bezprawnie zaniechał więc wezwania Odwołującego do
uzupełnienia kart katalogowych w zakresie, w jakim ewentualnie byłyby one dotknięte
wadami wskazanymi w decyzjach z dnia 26.04.2019 r.
D
ot. zarzutów nr 5-7
Odwołujący zwrócił uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego. Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty firmy Unikat złożonej w zakresie części nr 1, pomimo jej niezgodności z
SIWZ w zakresie pozycji 1 - biurko B1.
Zamawiający wymagał w SIWZ (załącznik 1.1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia dla
części nr 1), aby w tej pozycji został zaoferowany stół posiadający podstawę o następującej
charakterystyce: „4 nogi metalowe, okrągłe o przekroju fi 50 mm". Cecha ta powinna być
także potwierdzona w karcie katalogowej dla tego produktu.
W zakresie tej pozycji Wykonawca Unikat zaoferował produkt firmy Nowy Styl z serii Easy
Space. Jednak rysunek produktu zamieszczony w karcie katalogowej złożonej dla tego
produktu przez Wykonawcę Unikat wskazuje na zaoferowanie przez tego Wykonawcę stołu
posiadającego podstawę z nogami o przekroju kwadratu. Potwierdza to porównanie rysunku
zamieszczonego w karcie katalogowej dla tej pozycji z oferty firmy Unikat z rysunkami
produktów pochodzącymi od producenta zaoferowanego stołu. W przypadku produktu z
nogami okrągłymi ich średnica jest taka sama, jak średnica stopek (czarny plastik).
W zakresie części nr 1 z identycznych przyczyn (niezgodność rysunku na karcie katalogowej
z wymaganiami SIWZ m.in. w kwestii zaoferowania stołu o nogach kwadratowych, a nie
okrągłych) została w przedmiotowym postępowaniu odrzucona oferta Odwołującego.
Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia oferty Wykonawcy Unikat, pomimo tożsamego
stanu faktycznego. Tym samym
, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Naruszenie to ma
charakter szczególnie istotne znaczenie, gdyż świadczy także o naruszeniu wyrażonej w art.
7 ust.
1 pzp zasady równego traktowania wykonawców - odrzucając dwie z ofert, a
zaniechując odrzucenia oferty Unikat, pomimo że w jej przypadku występują okoliczności
identyczne z tymi, które dla oferty Odwołującego dla Zamawiającego stanowiły podstawę do
ich odrzucenia jako niezgodnych z SIWZ.
Powyższe powodowałoby konieczność odrzucenia oferty Unikat, jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie części nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp ze
względu na brak w postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający, w pkt. IV.2.1 SIWZ - dot. części nr 1 — pozycja nr: I(BI), 7(B7), 15(B14),
19(F1), 20(F2), 21(F3), 22(F4), 23(F5), 24(F11), 25(F12), 26(K2), 30(K5), 33(K8), 49(SZM4),
53(SZM7), 69(SZM1a), 70(SZM2), 71(SZM2b) zobowiązał Wykonawców do złożenia
osobnych kart
katalogowych lub innych dokumentów sporządzonych i opatrzonych
kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez producenta lub elektronicznej
kopij (elektroniczna kopia tj. kopia dokumentu wystawionego przez producenta) opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym Wykonawcy, stanowiącą załącznik do oferty,
która/ który musi zawierać co najmniej:
a)
nazwę krzesła/fotela;
b)
nazwę producenta oraz model i typ;
c)
zdjęcia lub rysunki oferowanych krzeseł w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły
(zalecany format A5) tj. wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalający
zweryfikować wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dopuszcza możliwość podania wymiarów i opisu szczegółów w treści karty
katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).
Nadto Zamawiający poinformował Wykonawców, iż:
„Formularz ofertowy oraz każdy z ww. załączników do formularza ofertowego nie podlega
procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie któregokolwiek z nich spowoduje
odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego oraz kalkulacji cenowej
muszą być wypełnione pod rygorem odrzuceniem oferty. Formularz ofertowy, kalkulacja
cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące
przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne wyczerpujące dane techniczne
wymagane i wskazane przez Zamawiającego w odpowiednich miejscach formularza
ofertowego, kalkulacji cenowej -
umożliwiające Zamawiającemu Identyfikację konkretnego
oferowanego przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.
Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa w pkt. IV,2.1 stanowią treść oferty i
nie podlegają uzupełnieniu. W przypadku nie załączenia ich do oferty lub gdy załączone
dokumenty nie będą potwierdzać, że oferowane przez wykonawcę meble posiadają
parametry użytkowe inne parametry niż opisane w załączniku nr 1.1 do SIWZ Zamawiający
odrzuci ofertę danego Wykonawcy. Zaleca się, aby Wykonawca na karcie katalogowej
umieścił nr pozycji, o których mowa w pkt. IV.2.1, której karta katalogowa dotyczy”.
Zamawiający w pkt, IV. 1.2 SIWZ - dot. części nr 2 - pozycja nr: 1, 2, 3, 4, 5 i 6 zobowiązał
Wykon
awców do złożenia osobnych kart katalogowych lub innych dokumentów
sporządzonych i opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez
producenta lub elektronicznej kopii (elektroniczna kopia tj. kopia dokumentu wystawionego
przez producenta) opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym Wykonawcy,
stanowiącą załącznik do oferty, która/który musi zawierać co najmniej:
a)
nazwę krzesła/fotela;
b)
nazwę producenta oraz model i typ;
c)
zdjęcia lub rysunki oferowanych krzeseł w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły
(zalecany format A5) tj. wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalający
zwery
fikować wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dopuszcza możliwość podania wymiarów i opisu szczegółów w treści karty
katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).
Nadto Zamawiający poinformował Wykonawców, iż:
„Formularz ofertowy oraz każdy z ww. załączników do formularza ofertowego nie podlega
procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie któregokolwiek z nich spowoduje
odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego oraz kalkulacji cenowej
muszą być wypełnione pod rygorem odrzuceniem oferty. Formularz ofertowy, kalkulacja
cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące
przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne wyczerpujące dane techniczne
wymag
ane i wskazane przez Zamawiającego w odpowiednich miejscach formularza
ofertowego, kalkulacji cenowej -
umożliwiające Zamawiającemu identyfikację konkretnego
oferowanego przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.
Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa w pkt, IV42.2 stanowią treść oferty i
nie podlegają uzupełnieniu. W przypadku nie załączenia ich do oferty lub gdy załączone
dokumenty nie będą potwierdzać, że oferowane przez wykonawcę meble posiadają
parametry użytkowe inne parametry niż opisane w załączniku nr 1.2 do SIWZ Zamawiający
odrzuci ofertę danego Wykonawcy. Zaleca się, aby Wykonawca na karcie katalogowej
umieścił nr pozycji, o których mowa w pkt. IV.2.2, której karta katalogowa dotyczy”
Odwołujący złożył ofertę na część I i II. W każdej z ofert przedstawił karty katalogowe
oferowanych produktów. Karty katalogowe zawierały rysunek - szkic poglądowy wraz z
opisem oferowanego produktu, a także, u dołu karty, zawierały sformułowanie:
„Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i stanowi jego ilustrację
a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić się od tego,
przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz innych
szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a szkicem poglądowym - pierwszeństwo
przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ.”
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. W treści uzasadnienia swojej decyzji
wskazał:
Dla części I –
Zamawiający w każdej pozycji wskazanej powyżej wymagał zaoferowania przez Wykonawcę
produktu, który będzie odpowiadał wymaganiom zawartym w opisie przedmiotu zamówienia
dla cz
ęści nr 1 oraz jednoznacznie wskazał co karta katalogowa powinna zawierać. Nadto,
karta
katalogowa winna odzwierciedlać konkretny produkt jaki zaoferował Wykonawca w
swojej ofercie. Z uwagi na to, iż Wykonawca w załączonych do oferty kartach katalogowych
zastrzegł, że „wymiar ten może ulec zmianie ale będzie zgodny z SIWZ” oraz „przedstawione
ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy …Rzeczywisty wygląd przedmiotów
może różnić się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu,
koloru oraz Innych szczegółów technicznych" jednoznacznie wskazuje, iż Wykonawca w
swojej ofercie nie skonkretyzował przedmiotu jaki oferuje Zamawiającemu. Zatem, parametry
jakich wymagał Zamawiający, nie mogą być przez Wykonawcę zmienione w ofercie a
jednocześnie być zgodne z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia dla
części nr 1. Zaoferowanie przez Wykonawcę przedmiotu świadczenia o innych parametrach
będzie stanowiło o niezgodności oferty z treścią SIWZ, a zawarte w kartach katalogowych
przytoczone powyżej zapisy wprost na to wskazują. Oferta Wykonawcy, w ocenie
Zamawiającego, ma jedynie charakter poglądowy, a z jej treści nie wynika jakie produkty
Wykonawca oferuje oraz jakimi cechami będą się one charakteryzowały.
Nadto, w niżej wymienionych pozycjach, Wykonawca przedstawiając szkic poglądowy
zaoferował przedmiot świadczenia, który nie odpowiada wymaganiom zawartym w opisie
przedmiotu zamówienia, co jednoznacznie przesądza o zmianie parametrów przez
Wykonawcę oraz wskazuje na rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w kartach
katalogowych, a szkicami poglądowymi zawartymi również w kartach katalogowych:
1.
pozycja nr: 1 (B1), 7 (B7), 15 (B14)
— wymagania Zamawiającego — nogi metalowe,
okrągłe; szkic Wykonawcy nogi kwadratowe (prostokątne);
2.
pozycja nr 22 (F4) Zamawiający, w opisie przedmiotu zamówienia, wskazał, iż
„klasyczny fotel wypoczynkowy winien być wsparty na metalowej płozie", natomiast
Wykonawca w swojej ofercie zawarł szkic poglądowy, który nie odpowiada opisowi - brak
płóz (szkic taki sam jak w poz. 21 (F3);
3, pozycja nr 70 (SZM2) - symbol, model jest taki sam jak w poz. nr 69 (SZM1a). Nadanie
dwóm różnym produktom, o różnych cechach technicznych i wymiarach tego samego
symbolu katalogowego świadczy o niejednoznacznej ofercie w zakresie doboru szaf w poz.
nr 69 i 70. W ocenie Zamawiającego taka sytuacja prowadzi do wniosku, że mimo opisu
zawartego w karcie katalogowej Wykonawca oferuje szafy jednego typu. Jest niewiarygodne,
z punktu widzenia rynkowego, aby różne produkty miały ten sam symbol.
Reasumując powyższe, wynika, iż w/w Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych kart
katalogowych, z których jednoznacznie wynikałoby jakie produkty oferuje, w każdej
wymaganej przez Zamawiającego pozycji, a uzupełniać ich w świetle zapisów SIWZ nie
można, ponieważ stanowią treść oferty.”
D
la części II:
„Zamawiający w każdym rodzaju krzeseł wymagał zaoferowania przez Wykonawcę
konkretnego produktu, który będzie odpowiadał wymaganiom zawartym w opisie przedmiotu
zamówienia dla części nr 2 oraz jednoznacznie wskazał co karta katalogowa powinna
zawierać. Nadto, karta katalogowa winna odzwierciedlać konkretny produkt jaki zaoferował
Wykonawca w swojej ofercie. Z uwagi na to, iż Wykonawca w załączonych do oferty kartach
katalogowych zastrzegł, że „wymiar ten może ulec zmianie ale będzie zgodny z SIWZ" oraz
przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy. Rzeczywisty wygląd
przedmiotów może różnić się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie
proporcji, kształtu, koloru oraz innych szczegółów technicznych” jednoznacznie wskazuje, iż
Wykonawca w swojej ofercie nie skonkretyzował przedmiotu jaki oferuje Zamawiającemu.
Zatem, parametry jakich wymagał Zamawiający, nie mogą być przez Wykonawcę zmienione
w ofercie a jednocześnie być zgodne z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia dla części nr 2. Zaoferowanie przez Wykonawcę krzeseł o innych parametrach
będzie stanowiło o niezgodności oferty z treścią SIWZ, a zawarte w kartach katalogowych,
przytoczone powyżej zapisy wprost na to wskazują, Oferta Wykonawcy, w ocenie
Zamawiającego, ma jedynie charakter poglądowy, a z jej treści nie wynika jakie produkty
Wykonawca oferuje oraz jakimi cechami będą się one charakteryzowały.
Reasumując powyższe, wynika, iż w/w Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych kart
katalogowych, z których jednoznacznie wynikałoby jaki produkt oferuje, w każdej pozycji
kalkulacji cenowej, a uzupełniać ich w świetle zapisów SIWZ nie można, ponieważ stanowią
treść oferty.
W pozycji nr 1 i 2 w/w Wykonaw
ca nadał dwóm różnym produktom taki sam symbol krzeseł
mimo, że są to produkty o różnych cechach technicznych (krzesło z poz. 1 jest krzesłem w
całości tapicerowanym, natomiast krzesło w poz. nr 2 jest krzesłem wykonanym ze skóry).
Nadanie tego samego symb
olu katalogowego świadczy o niejednoznacznej ofercie w
zakresie doboru krzeseł w poz. nr 1 i 2. W ocenie Zamawiającego taka sytuacja prowadzi do
wniosku, że mimo opisu zawartego w karcie katalogowej Wykonawca oferuje krzesła
jednego typu. Jest niewiarygodn
e, z punktu widzenia rynkowego, aby różne produkty miały
ten sam symbol
”.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ jest zasadny.
Brak jest podstaw do stw
ierdzenia, aby oferowane przez Odwołującego meble były
niezgodne z wymaganiami SIWZ.
T
reść SIWZ określała wymagania Zamawiającego w zakresie parametrów oczekiwanych.
Odwołujący w każdej z kart przedstawił opis oferowanego produktu. Zamawiający nie
wykazał w treści informacji o wyniku postępowania bezpośredniej niezgodności oferowanych
mebli z treścią SIWZ.
Przytoczone przez Zamawiającego sformułowanie zawarte w kartach katalogowych
Odwołującego: „Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i
stanowi jego ilustrację a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić
się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz
innych szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a szkicem poglądowym - pierwszeństwo
przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ” nie świadczy zdaniem Izby o niezgodności
oferowanych przez Odwołującego produktów z SIWZ. Dopiero ewentualne wykroczenie poza
zakres dopuszczony
w SIWZ zakresy mogłoby powodować niezgodność z SIWZ, a na takie
wykroczenie nie wskazał Zamawiający.
Sformułowania zawarte w treści kart katalogowych w ofercie Odwołującego, takie jak
„wymiar ten może ulec zmianie, ale będzie on zgodny z SIWZ”, czy: „W przypadku
rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ" stanowią jednoznacznie o
zaoferowaniu przez Odwołującego mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ. Izba podziela
stanowisko, że ww. zdania nie powinny być tłumaczone inaczej, niż oświadczenia
Wykonawcy potwierdzające gotowość dostarczenia mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazywał na brak
możliwości identyfikacji produktu na etapie badania i oceny ofert. Jednakże Odwołujący
przedstawił opis oferowanych produktów, w opisie tym zapewniając Zamawiającego, że
produkty zostaną dostarczone z wymaganiami SIWZ. Nadto każda z kart katalogowych
zawiera opis produktu wraz z podaniem ich wymiarów. W zakresie tych wymiarów nie
wykazano
niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ dopuścił możliwość
przedstawienia opisu oferowanego produktu w karcie katalogowej.
Zamawiający wskazał w
pkt I
V.2.1 i IV.2.2 SIWZ na alternatywną możliwość przedstawienia tych informacji:
„Zamawiający dopuszcza możliwość podania wymiarów i opisu szczegółów w treści karty
katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).” Takie stwierdzenie Zamawiającego jednoznacznie
zezw
ala wykonawcy na opisanie produktów i z takiej możliwości skorzystał Odwołujący. Tym
samym nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji takiego przedstawienia produktu w
ofercie.
Ponadto, Zamawiający nie przedstawił wymagania, aby produkt był identyfikowalny z
produktami np. już istniejącymi na rynku.
W odniesieniu do poszczególnych pozycji oferty Odwołującego należy stwierdzić co
następuje:
Część nr 1 - pozycja 1 (biurko B1), pozycja 7 (B7), pozycja 14 (B14)
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający na podstawie rysunku zawartego w kartach
katalogowych dla tych produktów stwierdził, że oferowane meble mają nogi kwadratowe (lub
prostokątne), a nie okrągłe.
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) podstawy tych mebli miały być
oparte na 4 no
gach metalowych, okrągłych, malowanych proszkowo. Zgodnie z treścią kart
katalogowych załączonych do oferty Odwołującego, dla tych trzech mebli - meble te będą
miały podstawy wykonane w sposób zgodny z opisem zawartym w SIWZ, tj. „podstawa: 4
nogi metalowe
, okrągłe o przekroju fi 50mm, malowane proszkowo. Zapis ten potwierdza
zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tych pozycji.
Powyższe oznacza, że nie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi
na niezgodność z treścią SIWZ. Skoro bowiem z treści opisu wynikało, że Odwołujący
zaoferuje przedmiot zgodnie z wymaganiami SIWZ, to nie było podstawy do odrzucenia jego
oferty. Tym bardziej, że w treści oferty Odwołującego zawarte zostało oświadczenie
producenta (w tym przypadku Odwołującego), zgodnie z którym, „przedstawione ujęcie
przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy”, a ponadto „W przypadku rozbieżności
pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ”. Powyższe sformułowania zawarte
w karcie jednoznacznie potwierdzają, że Odwołujący zapewnia w tym zakresie dostawę
mebli, które będą zgodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Podkre
ślić należy, że aby stwierdzić niezgodność oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta musi
być jednoznaczna. Tymczasem opis wskazywał na zaoferowanie przez Odwołującego mebli
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Należy też mieć na uwadze fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby to opis w karcie
katalogowej potwierdzał wymagania Zamawiającego, zatem skoro Odwołujący z takiej
możliwości skorzystał, to nie można uznać, aby jego oferta nie odpowiadała wymaganiom
SIWZ.
Część nr 1 - pozycja 22 (F4)
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) oferowany fotel miał być
wsparty na metalowej płozie biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, o wymiarach i
wykończeniu zgodnym z tym dokumentem.
Z treści karty katalogowej załączonej do oferty Odwołującego wynika, że meble te będą mieć
podstawy wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj. „Wsparty na metalowej płozie o wymiarach
130x60mm biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, malowanej proszkowo na kolor RAL
7005”. Zapis ten potwierdza zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tej
pozycji.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający jedynie na podstawie rysunku zawartego w karcie
katalogowej dla tego produktu stwierdził, że oferowany mebel ma szkic niezgodny z opisem,
poprzez brak płozy.
Podobnie jak wcześniej, należy wskazać, że powyższe oznacza, że nie zachodziła podstawa
do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Skoro
bowiem z treści opisu wynikało, że Odwołujący zaoferuje przedmiot zgodnie z wymaganiami
SIWZ, to nie było podstawy do odrzucenia jego oferty. Tym bardziej, że w treści oferty
Odwołującego zawarte zostało oświadczenie producenta (w tym przypadku Odwołującego),
zgodnie z którym, „przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy”, a
ponadto
„W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ”. Powyższe
sformułowania zawarte w karcie potwierdzają, że Odwołujący zapewni dostawę mebli
zgodnych z wymaganiami zawartymi
w SIWZ. Podkreślić należy, że aby stwierdzić
niezgodność oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta musi być jednoznaczna. Tymczasem opis
wskazywał na zaoferowanie przez Odwołującego mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Należy też mieć na uwadze fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby to opis w karcie
katalogowej potwierdzał wymagania Zamawiającego, zatem skoro Odwołujący z takiej
możliwości skorzystał, to nie można uznać, aby jego oferta nie odpowiadała wymaganiom
SIWZ.
Część nr 1 - pozycja 69 (SZM1a) i 70 (SZM2), Część nr 2 - pozycja 1 i 2
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że jego oferta w zakresie ww. pozycji tj.:
Dla części nr 1: pozycji 69 (SZM1a) i 70 (SZM2);
Dla części nr 2: pozycji 1 i 2;
obejmuje towary oznaczone takim samym numerem katalogowym.
Wskazać należy, że w treści SIWZ nie został postawiony żaden wymóg w zakresie numerów
katalogowych
. Jak trafnie wskazał Odwołujący, wymóg co do różności numerów
katalogowych
nie wynika z żadnego unormowania prawnego. Odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp może nastąpić wyłącznie w razie braku zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Skoro brak było wymagań w SIWZ co do numerów katalogowych, to
nie można uznać, aby oferta była niezgodna z treścią SIWZ. Wobec powyższego, w ocenie
Izby, kwestia numeru katalogowego nie powinna mieć znaczenia dla oceny zgodności oferty
Odwołującego z SIWZ w niniejszym postępowaniu.
Należy także podkreślić, że Zamawiający nie przedstawił żadnego konkretnego zarzutu
dotyczącego niezgodności powyższych produktów z wymaganiami SIWZ w zakresie
technicznym, materiałowym, funkcjonalności, wymiarów, kolorystyki czy innych istotnych
cech oferowanych towarów. Skoro zatem nie istnieją niezgodności oferowanych produktów z
treścią SIWZ, to Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wyrażonej w odpowiedzi na odwołanie,
z
godnie z którą „załączone przez Odwołującego karty katalogowe nie spełniają ww.
wymogów – nie przedstawiają bowiem konkretnych produktów, które składają się na ofertę
Odwołującego, a jedynie przykładowe, poglądowe przedmioty (…)” należy wskazać, że karty
katalogowe zawierały konkretny opis. Na podstawie tego opisu Zamawiający ma możliwość
oceny oferty. Ponadto, w sytuacji, gdy istniały konkretne niezgodności z treścią SIWZ, czy
niejednoznaczności, których nie dało się wyjaśnić, Zamawiający winien wykazać je w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Ponadto,
odnosząc się do argumentu Zamawiającego wyrażonego w treści odpowiedzi na
odwołanie, że: „Niedopuszczalna jest sytuacja wyposażenia pomieszczeń dyżurnych lub
miejsca dla interesantów w różnokolorowe krzesła, o innej wysokości lub wyglądzie” należy
wskazać, że Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy, ze pewne elementy, jak chociażby
kolorystyka, zostaną ustalone na etapie realizacji zamówienia. Tym samym również na
etapie realizacji Zamawiający winien określić z wykonawcą kolorystykę, także w przypadku
ewentualnych reklamacji.
Odwołujący zwrócił uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego. Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty firmy Unikat złożonej w zakresie części nr 1, pomimo jej niezgodności z
SIWZ w zakresie pozycji 1 - biurko B1.
W zakresie powyższego należy wskazać, że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
tego Wykonawcy, pomimo, iż z rysunku nie wynikało jednoznacznie, czy odpowiada on
wymaganiom postawionym w SIWZ
. Taki sam rysunek zamieścił w swojej ofercie
Odwołujący (wg. oświadczeń stron postępowania). Tymczasem Zamawiający wyłącznie
ofertę Odwołującego uznał za niezgodną z treścią SIWZ.
Należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy Unikat
odpowiada wymaganiom SIWZ, nawet w sytuacji zamieszczenia rysunku,
który nie
wskazywał jednoznacznie o spełnieniu wymagań SIWZ, to w taki sam sposób winien ocenić
ofertę Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić, że Zamawiający w tych samych
okolicznościach potraktował dwóch wykonawców w różny sposób. Powyższe oznacza
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania Wykonawców wyrażonej w
art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie dowody w postaci informacji o
wyniku postępowania przetargowego z dnia 22 listopada 2017 r. oraz zawiadomienie o
wszczęciu postępowania przez Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu nie mogły
stanowić podstawy rozstrzygania przez Izbę, Zamawiający nie przedstawił kopii tych
dokumentów Odwołującemu. Dodatkowo jedynie należy zauważyć, że pozostają one bez
znaczenia w niniejszej sprawie. Pierwszy z tych dowodów dotyczy innego postępowania, nie
jest znany stan faktyczny sprawy. Drugi ze wskazanych dowodów w ogóle nie dotyczy
niniejszego postępowania. Dowody te nie odnoszą się w żaden sposób do stanu faktycznego
w niniejszej sprawie, a dotyczą postępowania prowadzonego w innym zakresie podmiotowo
– przedmiotowym.
Zarzut dotyczący kart katalogowych został podniesiony przez Odwołującego z ostrożności
procesowej, na wypadek nieuwzg
lędnienia przez Izbę zarzutu niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Tym samym zarzut ten, w sytuacji uwzględnienia przez Izbę
powyższego zarzutu, nie ma dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenia. Na marginesie
zatem Izba wskazuje, że w niniejszym postępowaniu, nawet gdyby uznać, że karty
katalogowe stanowią treść oferty i przedstawiają opisany produkt jako ofertę, to nie było
żadnych przeciwwskazań do tego, aby ewentualne rozbieżności wyjaśnić, czy zadać
dodatkowe pytanie w przypadku,
gdy istniały jakiekolwiek wątpliwości. Przede wszystkim
należy mieć na uwadze, że Zamawiający określił dokładnie w treści SIWZ cechy
charakterystyczne i techniczne mebli, zatem karty katalogowe mogły potwierdzać, czy
zaoferowany produkt odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ.
Izba orzekając bierze pod uwagę stan sprawy z chwili zamknięcia rozprawy. Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że dokonał czynności unieważnienia postępowania w
zakresie części nr 1. Powodem unieważnienia był błąd Zamawiającego wynikający z opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie poz. 53, który uniemożliwiał Zamawiającemu zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że bez znaczenia dla niniejszego postępowania
pozostaje okoliczno
ść unieważnienia postępowania, gdyż przedmiotem zarzutów w
niniejszym postępowaniu odwoławczym nie jest czynność Zamawiającego dotycząca tej
okoliczności (unieważnienia postępowania). Ponadto należy wskazać, że decyzję
unieważnienia postępowania Zamawiający podjął w dniu 14 maja 2019 roku, zatem na
chwilę zamknięcia rozprawy jak i na dzień wydania wyroku, czynność Zamawiającego nie
była prawomocna i mogła podlegać ewentualnemu zaskarżeniu. Tym samym Izba orzekała
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w
tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert z
udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul.
Jana Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego Tronus Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji (ul. Jana
Kochanowskiego 2A, 60-844
Poznań) na rzecz Odwołującego Tronus
Polska Sp. z o.o. (ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa)
kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 825/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa mebli biurowych z podziałem na 2 części",
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 04.03.2019 r„ numer ogłoszenia 2019/S 044-099898.
Odwołujący Tronus Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp
- poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odw
ołującego, jako niezgodnej z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie części nr 1 i 2 ze
względu na rzekomą niezgodność treści oferty z SIWZ; art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
pzp - poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2 z
pominięciem oferty Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów prawa,
a w konsekwencji dokonanie wyboru z naruszeniem zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów i uznania przez Izbę,
że złożone przez Odwołującego karty katalogowe nie potwierdzają zgodności towarów
ujętych w ofercie Odwołującego z SIWZ, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także
naruszenie: art. 26 ust. 3 ustawy pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia ewentualnie brakujących, błędnych lub niejasnych kart
katalogowych, pomimo iż jako dokumenty określone w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp powinny one
podlega
ć uzupełnieniu; art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp - poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2 z pominięciem oferty
Odwołującego, która została odrzucona z naruszeniem przepisów prawa, a w konsekwencji
dokonani
e wyboru z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Ostatecznie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów nr 1-4, z daleko posuniętej
ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie: art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie części nr 1 - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Unikat sp. j. P. K., K. M., pomi
mo iż jest ona niezgodna z
SIWZ w zakresie pozycji nr 1 oferty (biurko B1); art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp -
poprzez dokonanie wyboru oferty Unikat w zakresie części nr 1, pomimo iż podlegała ona
odrzuceniu; art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp -
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania w zakresie części nr 1, pomimo iż wszystkie oferty złożone w postępowaniu
podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 i 2,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 1 i 2,
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wezwania Odwołującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp niekompletnych lub zawierających błędy kart
katalogowych; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
zakresie części nr 1 i 2; w razie uznania przez Izbę braku zasadności zarzutów nr 1-4, przy
uznaniu zasadności zarzutów nr 5-7 - o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert; odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Unikat sp. j. P. K., K. M., na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ; unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli biurowych dla Zamawiającego i podległych mu
je
dnostek organizacyjnych. Zamówienie jest podzielone na dwie części:
1)
część nr 1 - dostawa mebli biurowych dla Komendy Miejskiej Policji w Kaliszu,
2)
część nr 2 - dostawa krzeseł.
Odwołujący złożył ofertę na obie te części.
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej dla obu tych części przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę Unikat.
Zamawiający przedstawił ogólny zarzut dotyczący tego, że karty katalogowe złożone przez
odwołującego dla pozycji: w zakresie części nr 1: 1(B1), 7(B7), 15(B14), 19(F1), 20(F2),
21(F3), 22(F4), 23(F5), 24(F11), 25(F12), 26(K2), 29(K4), 30(K5), 33(K8), 49(SZM4),
53(SZM7), 69(SZM1a), 70(SZM2), 71(SZM2b); w zakresie części nr 2:1, 2, 3, 4, 5 i 6 nie
precyzują parametrów technicznych oferowanych w tym zakresie mebli.
Treści kart zawierały ogólne sformułowania, takie jak „wymiar ten może ulec zmianie, ale
będzie on zgodny z SIWZ" czy użytego w stopce kart katalogowych sformułowania
„przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i stanowi jego ilustrację,
a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić się od tego,
przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz innych
szczegółów technicznych".
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający pominął brzmienie ostatniego zdania: „W
przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ".
Odwołujący podkreślił, że powyższe sformułowania nie świadczą w żadnym stopniu o
niezgodności oferowanych przez Odwołującego towarów z SIWZ. Nie zawierają żadnego
odstępstwa od wymagań wobec mebli ujętych w SIWZ (tym w załącznikach nr 1.1 i 1.2
stanowiących szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). Są dodatkowymi zapewnieniami
tego, że w razie uzyskania zamówienia wszystkie dostarczone przez Odwołującego towary
będą zgodne z SIWZ.
Zdaniem O
dwołującego, sformułowania te należy rozumieć i traktować jako ogólne
oświadczenia Wykonawcy potwierdzające zgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego
ujętymi w SIWZ, podobnie jak oświadczenia ujęte w formularzu oferty, którego wzór
ukształtował sam Zamawiający w załączniku nr 2.1 do SIWZ, a zgodnie z którym Wykonawcy
mieli złożyć w ofercie oświadczenie o następującej treści: „Ponadto oświadczam, że ww.
wartości obejmuję wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia wymagane i
opisane przez Zamawiającego w SIWZ oraz zaoferowane meble spełniają wymagania
Zamawiającego, o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dokonał wybiórczej analizy treści kart katalogowych -
Zamawiający pominął fakt, że karta katalogowa dla każdej z pozycji asortymentowych
zawiera także kompletny i szczegółowy opis techniczny, ze wskazaniem na cechy fizyczne,
wymiary, rodzaj materiałów, sposób wykończenia i inne. Odwołujący podkreślił, że każdą z
kart katalogowych trzeba czytać jako całość i jako całość poddawać ją analizie, a nie skupiać
się na wyciągniętych z kontekstu ogólnych sformułowaniach. Nadto Odwołujący wskazał, że
w uzasadnieniu (dla obu części) nie zostały sformułowane przez Zamawiającego żadne
zarzuty dotyczące niezgodności z SIWZ opisu któregokolwiek z mebla. Powyższe świadczy
o tym, że opisy te są kompletne co do zakresu wymaganych informacji, a podane w nich
dane są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ. Dla każdego z produktów, dla których były
wymagane karty katalogowe, Odwołujący przedstawił w nich pełne zestawienie cech
fizycznych, parametrów technicznych itp. oferowanego mebla.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający pominął fakt, że w ramach opisu przedmiotu
zamówienia dla części 1 i 2 dopuścił w załącznikach nr 1.1 i 1.2 do SIWZ zapisy o tolerancji
wymiarów oferowanych towarów. To powoduje, że dla zachowania zgodności z SIWZ,
ocenianej
zarówno na etapie postępowania, jak i na etapie realizacji zamówienia,
wykonawcy mogą proponować dostawę mebli, gdzie każdy z wymiarów może różnić się od
wartości podanej w SIWZ o określoną wartość (mieszczącą się w procentowej tolerancji
przewidzianej w SIWZ). Dopiero ewentualne wykroczenie poza dopuszczone w SIWZ
zakresy mogłoby powodować niezgodność z SIWZ, jako dokumentem określającym
wszystkie istotne cechy przyszłego świadczenia. W takim kontekście należy uznać, że oferta
Odwołującego co do każdego z mebli, dla których wymagane było złożenie kart
katalogowych, jest ofertą zgodną z SIWZ, a treść kart katalogowych jest tego
potwierdzeniem.
Zamawiający przedstawił w uzasadnieniu obu decyzji szczegółowe zastrzeżenia dotyczące
poszczególnych pozycji asortymentowych.
Część nr 1 - pozycja 1 (biurko B1), pozycja 7 (B7), pozycja 14 (B14)
Zamawiający na podstawie rysunku zawartego w kartach katalogowych dla tych produktów
stwierdził, że oferowane meble mają nogi kwadratowe (lub prostokątne), a nie okrągłe.
Od
wołujący wskazał, że Zamawiający nie przedstawił szerszego uzasadnienia swojego
twierdzenia, ani tego, jak doszedł do takiego wniosku.
Dalej wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) podstawy
tych mebli miały być oparte na 4 nogach metalowych, okrągłych, malowanych proszkowo.
Zamawiający pominął w ogóle zaprezentowany w treści tych kart opis oferowanego mebla.
Zgodnie z treścią kart katalogowych dla tych trzech mebli w sposób jednoznaczny i
bezsporny wynika, że meble te będą mieć podstawy wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj.
„podstawa: 4 nogi metalowe, okrągłe o przekroju fi 50mm, malowane proszkowo. Zapis ten
potwierdza zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tych pozycji.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pominął fakt, że karty katalogowe zawierały
wyjaśnienie, zgodnie z którym: „przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic
poglądowy i stanowi jego ilustrację, a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów
może różnić się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu,
koloru oraz innych szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem
zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje
opisowi zawartemu w SIWZ
”, co wskazuje na to, że karta potwierdzała jednoznacznie fakt, iż
Odwołujący zapewnia w tym zakresie dostawę mebli będących w pełni zgodnymi z
wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem pkt IV.2.1 SIWZ
rysunki zawarte w kartach mogły nie zawierać wymiarów czy szczegółów. Zamawiający
dopuścił, aby podane były one w treści karty katalogowej, czyli w opisie, a nie na zdjęciu lub
rysunku. Przez wprowadzenie tego zapisu Zamawiający wprowadził priorytetowy charakter
opisu mebla zwartego w karcie katalogowej. W tym przypadku powoduje to konieczność
uznania nadrzędnego znaczenia opisu zawartego w kartach katalogowych, co dodatkowo
świadczy o zgodności oferowanych mebli z SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił także, że jest jednocześnie producentem mebli, wobec czego ma
możliwość wykonania mebli według specyfikacji i oczekiwań danego klienta, nie wyłączając
Zamawiającego. To pozwala Odwołującemu zaoferowanie Zamawiającemu mebla, który nie
tylko w zakresie wymaganyc
h cech technicznych (wymiary, materiały, wytrzymałość itp.), ale
także w zakresie estetycznym będzie stanowił odwzorowanie oczekiwań Zamawiającego
przedstawionych w SIWZ.
W takich okolicznościach nie można jednak w żaden sposób mówić o niezgodności oferty z
treścią SIWZ w zakresie tych trzech pozycji.
Część nr 1 – pozycja 22 (F4)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający jedynie na podstawie rysunku zawartego w karcie
katalogowej dla tego produktu stwierdził, że oferowany mebel ma szkic niezgodny z opisem,
poprze
z brak płozy. Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) fotel miał
być wsparty na metalowej płozie biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, o wymiarach i
wykończeniu zgodnym z tym dokumentem. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający pominął
zapr
ezentowany w treści tej karty opis oferowanego mebla. Z treści karty katalogowej dla tej
pozycji w sposób jednoznaczny i bezsporny wynika, że meble te będą mieć podstawy
wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj. „Wsparty na metalowej płozie o wymiarach
130x60mm
biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, malowanej proszkowo na kolor RAL
7005
”.
Z ostrożności procesowej Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem pkt IV.2.1 SIWZ
rysunki zawarte w kartach mogły nie zawierać wymiarów czy szczegółów. Zamawiający
do
puścił, aby podane były one w treści karty katalogowej, czyli w opisie, a nie na zdjęciu lub
rysunku. Przez wprowadzenie tego zapisu Zamawiający wprowadził priorytetowy charakter
opisu mebla zwartego w karcie katalogowej. W tym przypadku powoduje to koniec
zność
uznania nadrzędnego znaczenia opisu zawartego w kartach katalogowych, co dodatkowo
świadczy o zgodności oferowanych mebli z SIWZ.
Część nr 1 - pozycja 69 (SZM1a) i 70 (SZM2), Część nr 2 - pozycja 1 i 2
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że jego oferta w zakresie ww. pozycji tj.:
1)
Dla części nr 1: pozycji 69 (SZM1a) i 70 (SZM2);
2)
Dla części nr 2: pozycji 1 i 2;
obejmuje towary oznaczone takim samym numerem katalogowym.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści SIWZ nie został w tym zakresie postawiony żaden
szczególny wymóg. Taki wymóg nie wynika także z żadnego przepisu prawa. Ewentualne
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp może jednak nastąpić wyłącznie w
razie naruszenia wyraźnych i jednoznacznych, a także zgodnych z prawem wymagań SIWZ.
W tym przypadku jednak z SIWZ nie wynikała żadna norma, którą Odwołujący miałby
naruszyć składając ofertę czy karty katalogowe.
Odwołujący wyjaśnił, że w ww. pozycjach pogrupowane były produkty o podobnej
charakterystyce-w cz. 1 szafy do przechowywania d
okumentów, w cz. 2 fotele biurowe na
kółkach. Wielu producentów stosuje jednolite oznaczenia katalogowe dla wszystkich
produktów z danej grupy, w ramach której występują produkty jednej linii, ale np. o różnych
wymiarach czy o różnym wykończeniu. Odwołujący jako producent tych mebli tym bardziej
był więc uprawniony do zastosowania tego samego oznaczenia katalogowego dla ww. par
towarów i zagadnienie to samo w sobie nie powinno mieć znaczenia dla oceny zgodności
oferty Odwołującego z SIWZ w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający nie przedstawił żadnego zarzutu dotyczącego
niezgodności tych towarów z SIWZ w zakresie wymagań technicznych, materiałowych,
funkcjonalności, wymiarów, kolorystyki i żadnych innych istotnych cech oferowanych
towarów. Karty katalogowe złożone dla wszystkich tych produktów potwierdzają
jednoznacznie i bez żadnych wątpliwości zgodność oferowanych towarów z SIWZ.
Za absurdalne uznał Odwołujący użyte sformułowanie Zamawiającego o rzekomej
konieczności uznania, że wobec oznaczenia tych towarów (odpowiednio poz. 69 i 70 z
części 1 oraz poz. 1 i 2 z części 2) świadczy o zaoferowaniu przez Odwołującego tylko
jednego z dwóch wymaganych rodzajów mebli. Świadczą o tym nie tylko zupełnie
jednoznaczne zapisy zawarte w karta
ch katalogowych, ale także zapisy samej oferty, w tym
kalkulacji cenowej, gdzie wyraźnie rozdzielone są poz. 69 i 70 (w części 1) oraz 1 i 2 (w
części 2). Te pozycje oferty różnią się zarówno opisem pozycji, ilością, a także ceną.
Dot. zarzutów 3-4
Zgodni
e z zapisami SIWZ karty katalogowe miały być składane w celu potwierdzenia
zgo
dności oferowanych mebli z SIWZ. Zamawiający w wyjaśnieniu pod punktami IV.2.1 i
IV.2.2 wskazał, że karty katalogowe dla poszczególnych mebli są żądane: „w celu weryfikacji
ich z
godności z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia".
Dokonując językowej wykładni pkt IV.2.1 i IV.2.2 SIWZ należy stwierdzić, że Zamawiający
żądał złożenia kart katalogowych zawierających co najmniej:
-
nazwę mebla (dla cz. 1) lub nazwę krzesła/fotela (dla cz. 2);
-
nazwę producenta oraz model i typ;
-
zdjęcia lub rysunki oferowanych krzeseł w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły
(zalecany format A5),
w zakresie takim, w jakim pozwalałoby to zweryfikować czy proponowany mebel spełnia
wymagania Zamawiającego ujęte w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, świadczy to o tym, że jedynym celem złożenia tych dokumentów
było potwierdzenie tego, czy proponowany mebel spełnia wymagania SIWZ. Karty
katalogowe nie miały podlegać żadnej ocenie w zakresie kryteriów oceny ofert ustalonych w
rozdziale XIV SIWZ.
Poza pełnieniem roli dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
pzp, nie miały one przypisanej przez Zamawiającego jakiejkolwiek innej roli. Karty
katalogowe miały w zasadzie wyłącznie odzwierciedlić wymagania ustalone dla
poszczególnych pozycji asortymentowych w SIWZ, mogły stanowić lustrzane odbicie
wymagań SIWZ. Wszelkie informacje przedmiotowo istotne, w tym takie dotyczące nazwy
producenta, nazwy handlowej wyrobu miały być zawarte w kalkulacji cenowej, sporządzanej
zgodnie z wzorem określonym w SIWZ.
Zamawiający w pkt IV.2.1 SIWZ (dla części nr 1) oraz IV.2.2. SIWZ (dla części nr 2) i
wyjaśnieniu pod tymi punktami użył stwierdzenia, że dokumenty te stanowią treść oferty i nie
podlegaj
ą uzupełnieniu.
Zdaniem Odwołującego, w tym zakresie zapisy SIWZ stanowią rażące naruszenie art. 25
ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2f, które pozwalają w toku postępowania żądać jedynie dokumentów
niezbędnych dla jego przeprowadzenia, a w zakresie dokumentów przedmiotowych,
składanych na potwierdzenie zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego, nie dają
podstawy do żądania złożenia tych dokumentów na zasadach innych, niż określone w art. 26
ust. 1 pzp.
Postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2f
i 3 ustawy pzp stanowią przepisy prawa o
charakterze bezwzględnie obowiązującym, co powoduje, że nie mogą być one zmieniane
oświadczeniem woli Zamawiającego, jakim jest SIWZ.
W ocenie Odwołującego, postanowienia SIWZ (w tym pkt IV.2.1 i IV.2.2. i zawartego pod
nimi wyjaśnienia) w zakresie, w jakim traktują one karty katalogowe jako część oferty, nie
podlegającą tym samym procedurze określonej w art. 26 ust. 3 pzp, należy uznać za
sprzeczne z przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, 2f i 3 ustawy pzp. W konsekwencji
są nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 pzp. Nie wywołują one
więc skutków prawnych i nie mogą stanowić podstawy prawnej czynności podejmowanych
przez Zamawiającego w toku postępowania. Żądanie złożenia kart katalogowych przez
wszystkich wykonawców i dodatkowo w terminie składania ofert, stanowiło zastosowanie
rozwiązania dotkliwego dla wykonawców, które jednocześnie nie zapewniało osiągnięcia
przez Zamawiającego żadnego prawnie usprawiedliwionego celu.
Odwołujący podniósł, że jeżeli nawet potwierdziłby się któryś z zarzutów Zamawiającego
sformułowanych w decyzjach z dnia 26.04.2019 r. w stosunku do treści kart katalogowych
złożonych przez Odwołującego - czemu Odwołujący jednak konsekwentnie przeczy - to
Zamawiaj
ący nie był uprawniony do pominięcia w tym zakresie procedury określonej w art.
26 ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający bezprawnie zaniechał więc wezwania Odwołującego do
uzupełnienia kart katalogowych w zakresie, w jakim ewentualnie byłyby one dotknięte
wadami wskazanymi w decyzjach z dnia 26.04.2019 r.
D
ot. zarzutów nr 5-7
Odwołujący zwrócił uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego. Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty firmy Unikat złożonej w zakresie części nr 1, pomimo jej niezgodności z
SIWZ w zakresie pozycji 1 - biurko B1.
Zamawiający wymagał w SIWZ (załącznik 1.1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia dla
części nr 1), aby w tej pozycji został zaoferowany stół posiadający podstawę o następującej
charakterystyce: „4 nogi metalowe, okrągłe o przekroju fi 50 mm". Cecha ta powinna być
także potwierdzona w karcie katalogowej dla tego produktu.
W zakresie tej pozycji Wykonawca Unikat zaoferował produkt firmy Nowy Styl z serii Easy
Space. Jednak rysunek produktu zamieszczony w karcie katalogowej złożonej dla tego
produktu przez Wykonawcę Unikat wskazuje na zaoferowanie przez tego Wykonawcę stołu
posiadającego podstawę z nogami o przekroju kwadratu. Potwierdza to porównanie rysunku
zamieszczonego w karcie katalogowej dla tej pozycji z oferty firmy Unikat z rysunkami
produktów pochodzącymi od producenta zaoferowanego stołu. W przypadku produktu z
nogami okrągłymi ich średnica jest taka sama, jak średnica stopek (czarny plastik).
W zakresie części nr 1 z identycznych przyczyn (niezgodność rysunku na karcie katalogowej
z wymaganiami SIWZ m.in. w kwestii zaoferowania stołu o nogach kwadratowych, a nie
okrągłych) została w przedmiotowym postępowaniu odrzucona oferta Odwołującego.
Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia oferty Wykonawcy Unikat, pomimo tożsamego
stanu faktycznego. Tym samym
, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Naruszenie to ma
charakter szczególnie istotne znaczenie, gdyż świadczy także o naruszeniu wyrażonej w art.
7 ust.
1 pzp zasady równego traktowania wykonawców - odrzucając dwie z ofert, a
zaniechując odrzucenia oferty Unikat, pomimo że w jej przypadku występują okoliczności
identyczne z tymi, które dla oferty Odwołującego dla Zamawiającego stanowiły podstawę do
ich odrzucenia jako niezgodnych z SIWZ.
Powyższe powodowałoby konieczność odrzucenia oferty Unikat, jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie części nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp ze
względu na brak w postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający, w pkt. IV.2.1 SIWZ - dot. części nr 1 — pozycja nr: I(BI), 7(B7), 15(B14),
19(F1), 20(F2), 21(F3), 22(F4), 23(F5), 24(F11), 25(F12), 26(K2), 30(K5), 33(K8), 49(SZM4),
53(SZM7), 69(SZM1a), 70(SZM2), 71(SZM2b) zobowiązał Wykonawców do złożenia
osobnych kart
katalogowych lub innych dokumentów sporządzonych i opatrzonych
kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez producenta lub elektronicznej
kopij (elektroniczna kopia tj. kopia dokumentu wystawionego przez producenta) opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym Wykonawcy, stanowiącą załącznik do oferty,
która/ który musi zawierać co najmniej:
a)
nazwę krzesła/fotela;
b)
nazwę producenta oraz model i typ;
c)
zdjęcia lub rysunki oferowanych krzeseł w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły
(zalecany format A5) tj. wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalający
zweryfikować wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dopuszcza możliwość podania wymiarów i opisu szczegółów w treści karty
katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).
Nadto Zamawiający poinformował Wykonawców, iż:
„Formularz ofertowy oraz każdy z ww. załączników do formularza ofertowego nie podlega
procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie któregokolwiek z nich spowoduje
odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego oraz kalkulacji cenowej
muszą być wypełnione pod rygorem odrzuceniem oferty. Formularz ofertowy, kalkulacja
cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące
przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne wyczerpujące dane techniczne
wymagane i wskazane przez Zamawiającego w odpowiednich miejscach formularza
ofertowego, kalkulacji cenowej -
umożliwiające Zamawiającemu Identyfikację konkretnego
oferowanego przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.
Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa w pkt. IV,2.1 stanowią treść oferty i
nie podlegają uzupełnieniu. W przypadku nie załączenia ich do oferty lub gdy załączone
dokumenty nie będą potwierdzać, że oferowane przez wykonawcę meble posiadają
parametry użytkowe inne parametry niż opisane w załączniku nr 1.1 do SIWZ Zamawiający
odrzuci ofertę danego Wykonawcy. Zaleca się, aby Wykonawca na karcie katalogowej
umieścił nr pozycji, o których mowa w pkt. IV.2.1, której karta katalogowa dotyczy”.
Zamawiający w pkt, IV. 1.2 SIWZ - dot. części nr 2 - pozycja nr: 1, 2, 3, 4, 5 i 6 zobowiązał
Wykon
awców do złożenia osobnych kart katalogowych lub innych dokumentów
sporządzonych i opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym wyłącznie przez
producenta lub elektronicznej kopii (elektroniczna kopia tj. kopia dokumentu wystawionego
przez producenta) opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym Wykonawcy,
stanowiącą załącznik do oferty, która/który musi zawierać co najmniej:
a)
nazwę krzesła/fotela;
b)
nazwę producenta oraz model i typ;
c)
zdjęcia lub rysunki oferowanych krzeseł w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły
(zalecany format A5) tj. wszystkie wymiary oraz opis szczegółów technicznych pozwalający
zwery
fikować wymagania Zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dopuszcza możliwość podania wymiarów i opisu szczegółów w treści karty
katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).
Nadto Zamawiający poinformował Wykonawców, iż:
„Formularz ofertowy oraz każdy z ww. załączników do formularza ofertowego nie podlega
procedurze uzupełnienia i z tego względu niezłożenie któregokolwiek z nich spowoduje
odrzucenie oferty. Nadto, wszystkie pozycje formularza ofertowego oraz kalkulacji cenowej
muszą być wypełnione pod rygorem odrzuceniem oferty. Formularz ofertowy, kalkulacja
cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać istotne elementy będące
przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne wyczerpujące dane techniczne
wymag
ane i wskazane przez Zamawiającego w odpowiednich miejscach formularza
ofertowego, kalkulacji cenowej -
umożliwiające Zamawiającemu identyfikację konkretnego
oferowanego przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.
Karty katalogowe lub inne dokumenty, o których mowa w pkt, IV42.2 stanowią treść oferty i
nie podlegają uzupełnieniu. W przypadku nie załączenia ich do oferty lub gdy załączone
dokumenty nie będą potwierdzać, że oferowane przez wykonawcę meble posiadają
parametry użytkowe inne parametry niż opisane w załączniku nr 1.2 do SIWZ Zamawiający
odrzuci ofertę danego Wykonawcy. Zaleca się, aby Wykonawca na karcie katalogowej
umieścił nr pozycji, o których mowa w pkt. IV.2.2, której karta katalogowa dotyczy”
Odwołujący złożył ofertę na część I i II. W każdej z ofert przedstawił karty katalogowe
oferowanych produktów. Karty katalogowe zawierały rysunek - szkic poglądowy wraz z
opisem oferowanego produktu, a także, u dołu karty, zawierały sformułowanie:
„Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i stanowi jego ilustrację
a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić się od tego,
przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz innych
szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a szkicem poglądowym - pierwszeństwo
przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ.”
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego. W treści uzasadnienia swojej decyzji
wskazał:
Dla części I –
Zamawiający w każdej pozycji wskazanej powyżej wymagał zaoferowania przez Wykonawcę
produktu, który będzie odpowiadał wymaganiom zawartym w opisie przedmiotu zamówienia
dla cz
ęści nr 1 oraz jednoznacznie wskazał co karta katalogowa powinna zawierać. Nadto,
karta
katalogowa winna odzwierciedlać konkretny produkt jaki zaoferował Wykonawca w
swojej ofercie. Z uwagi na to, iż Wykonawca w załączonych do oferty kartach katalogowych
zastrzegł, że „wymiar ten może ulec zmianie ale będzie zgodny z SIWZ” oraz „przedstawione
ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy …Rzeczywisty wygląd przedmiotów
może różnić się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu,
koloru oraz Innych szczegółów technicznych" jednoznacznie wskazuje, iż Wykonawca w
swojej ofercie nie skonkretyzował przedmiotu jaki oferuje Zamawiającemu. Zatem, parametry
jakich wymagał Zamawiający, nie mogą być przez Wykonawcę zmienione w ofercie a
jednocześnie być zgodne z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia dla
części nr 1. Zaoferowanie przez Wykonawcę przedmiotu świadczenia o innych parametrach
będzie stanowiło o niezgodności oferty z treścią SIWZ, a zawarte w kartach katalogowych
przytoczone powyżej zapisy wprost na to wskazują. Oferta Wykonawcy, w ocenie
Zamawiającego, ma jedynie charakter poglądowy, a z jej treści nie wynika jakie produkty
Wykonawca oferuje oraz jakimi cechami będą się one charakteryzowały.
Nadto, w niżej wymienionych pozycjach, Wykonawca przedstawiając szkic poglądowy
zaoferował przedmiot świadczenia, który nie odpowiada wymaganiom zawartym w opisie
przedmiotu zamówienia, co jednoznacznie przesądza o zmianie parametrów przez
Wykonawcę oraz wskazuje na rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w kartach
katalogowych, a szkicami poglądowymi zawartymi również w kartach katalogowych:
1.
pozycja nr: 1 (B1), 7 (B7), 15 (B14)
— wymagania Zamawiającego — nogi metalowe,
okrągłe; szkic Wykonawcy nogi kwadratowe (prostokątne);
2.
pozycja nr 22 (F4) Zamawiający, w opisie przedmiotu zamówienia, wskazał, iż
„klasyczny fotel wypoczynkowy winien być wsparty na metalowej płozie", natomiast
Wykonawca w swojej ofercie zawarł szkic poglądowy, który nie odpowiada opisowi - brak
płóz (szkic taki sam jak w poz. 21 (F3);
3, pozycja nr 70 (SZM2) - symbol, model jest taki sam jak w poz. nr 69 (SZM1a). Nadanie
dwóm różnym produktom, o różnych cechach technicznych i wymiarach tego samego
symbolu katalogowego świadczy o niejednoznacznej ofercie w zakresie doboru szaf w poz.
nr 69 i 70. W ocenie Zamawiającego taka sytuacja prowadzi do wniosku, że mimo opisu
zawartego w karcie katalogowej Wykonawca oferuje szafy jednego typu. Jest niewiarygodne,
z punktu widzenia rynkowego, aby różne produkty miały ten sam symbol.
Reasumując powyższe, wynika, iż w/w Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych kart
katalogowych, z których jednoznacznie wynikałoby jakie produkty oferuje, w każdej
wymaganej przez Zamawiającego pozycji, a uzupełniać ich w świetle zapisów SIWZ nie
można, ponieważ stanowią treść oferty.”
D
la części II:
„Zamawiający w każdym rodzaju krzeseł wymagał zaoferowania przez Wykonawcę
konkretnego produktu, który będzie odpowiadał wymaganiom zawartym w opisie przedmiotu
zamówienia dla części nr 2 oraz jednoznacznie wskazał co karta katalogowa powinna
zawierać. Nadto, karta katalogowa winna odzwierciedlać konkretny produkt jaki zaoferował
Wykonawca w swojej ofercie. Z uwagi na to, iż Wykonawca w załączonych do oferty kartach
katalogowych zastrzegł, że „wymiar ten może ulec zmianie ale będzie zgodny z SIWZ" oraz
przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy. Rzeczywisty wygląd
przedmiotów może różnić się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie
proporcji, kształtu, koloru oraz innych szczegółów technicznych” jednoznacznie wskazuje, iż
Wykonawca w swojej ofercie nie skonkretyzował przedmiotu jaki oferuje Zamawiającemu.
Zatem, parametry jakich wymagał Zamawiający, nie mogą być przez Wykonawcę zmienione
w ofercie a jednocześnie być zgodne z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu
zamówienia dla części nr 2. Zaoferowanie przez Wykonawcę krzeseł o innych parametrach
będzie stanowiło o niezgodności oferty z treścią SIWZ, a zawarte w kartach katalogowych,
przytoczone powyżej zapisy wprost na to wskazują, Oferta Wykonawcy, w ocenie
Zamawiającego, ma jedynie charakter poglądowy, a z jej treści nie wynika jakie produkty
Wykonawca oferuje oraz jakimi cechami będą się one charakteryzowały.
Reasumując powyższe, wynika, iż w/w Wykonawca nie załączył do oferty wymaganych kart
katalogowych, z których jednoznacznie wynikałoby jaki produkt oferuje, w każdej pozycji
kalkulacji cenowej, a uzupełniać ich w świetle zapisów SIWZ nie można, ponieważ stanowią
treść oferty.
W pozycji nr 1 i 2 w/w Wykonaw
ca nadał dwóm różnym produktom taki sam symbol krzeseł
mimo, że są to produkty o różnych cechach technicznych (krzesło z poz. 1 jest krzesłem w
całości tapicerowanym, natomiast krzesło w poz. nr 2 jest krzesłem wykonanym ze skóry).
Nadanie tego samego symb
olu katalogowego świadczy o niejednoznacznej ofercie w
zakresie doboru krzeseł w poz. nr 1 i 2. W ocenie Zamawiającego taka sytuacja prowadzi do
wniosku, że mimo opisu zawartego w karcie katalogowej Wykonawca oferuje krzesła
jednego typu. Jest niewiarygodn
e, z punktu widzenia rynkowego, aby różne produkty miały
ten sam symbol
”.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ jest zasadny.
Brak jest podstaw do stw
ierdzenia, aby oferowane przez Odwołującego meble były
niezgodne z wymaganiami SIWZ.
T
reść SIWZ określała wymagania Zamawiającego w zakresie parametrów oczekiwanych.
Odwołujący w każdej z kart przedstawił opis oferowanego produktu. Zamawiający nie
wykazał w treści informacji o wyniku postępowania bezpośredniej niezgodności oferowanych
mebli z treścią SIWZ.
Przytoczone przez Zamawiającego sformułowanie zawarte w kartach katalogowych
Odwołującego: „Przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy i
stanowi jego ilustrację a nie egzemplifikację. Rzeczywisty wygląd przedmiotów może różnić
się od tego, przedstawionego na rysunku m.in. w zakresie proporcji, kształtu, koloru oraz
innych szczegółów technicznych. W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a szkicem poglądowym - pierwszeństwo
przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ” nie świadczy zdaniem Izby o niezgodności
oferowanych przez Odwołującego produktów z SIWZ. Dopiero ewentualne wykroczenie poza
zakres dopuszczony
w SIWZ zakresy mogłoby powodować niezgodność z SIWZ, a na takie
wykroczenie nie wskazał Zamawiający.
Sformułowania zawarte w treści kart katalogowych w ofercie Odwołującego, takie jak
„wymiar ten może ulec zmianie, ale będzie on zgodny z SIWZ”, czy: „W przypadku
rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ" stanowią jednoznacznie o
zaoferowaniu przez Odwołującego mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ. Izba podziela
stanowisko, że ww. zdania nie powinny być tłumaczone inaczej, niż oświadczenia
Wykonawcy potwierdzające gotowość dostarczenia mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazywał na brak
możliwości identyfikacji produktu na etapie badania i oceny ofert. Jednakże Odwołujący
przedstawił opis oferowanych produktów, w opisie tym zapewniając Zamawiającego, że
produkty zostaną dostarczone z wymaganiami SIWZ. Nadto każda z kart katalogowych
zawiera opis produktu wraz z podaniem ich wymiarów. W zakresie tych wymiarów nie
wykazano
niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ dopuścił możliwość
przedstawienia opisu oferowanego produktu w karcie katalogowej.
Zamawiający wskazał w
pkt I
V.2.1 i IV.2.2 SIWZ na alternatywną możliwość przedstawienia tych informacji:
„Zamawiający dopuszcza możliwość podania wymiarów i opisu szczegółów w treści karty
katalogowej (nie na zdjęciu lub rysunku).” Takie stwierdzenie Zamawiającego jednoznacznie
zezw
ala wykonawcy na opisanie produktów i z takiej możliwości skorzystał Odwołujący. Tym
samym nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji takiego przedstawienia produktu w
ofercie.
Ponadto, Zamawiający nie przedstawił wymagania, aby produkt był identyfikowalny z
produktami np. już istniejącymi na rynku.
W odniesieniu do poszczególnych pozycji oferty Odwołującego należy stwierdzić co
następuje:
Część nr 1 - pozycja 1 (biurko B1), pozycja 7 (B7), pozycja 14 (B14)
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający na podstawie rysunku zawartego w kartach
katalogowych dla tych produktów stwierdził, że oferowane meble mają nogi kwadratowe (lub
prostokątne), a nie okrągłe.
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) podstawy tych mebli miały być
oparte na 4 no
gach metalowych, okrągłych, malowanych proszkowo. Zgodnie z treścią kart
katalogowych załączonych do oferty Odwołującego, dla tych trzech mebli - meble te będą
miały podstawy wykonane w sposób zgodny z opisem zawartym w SIWZ, tj. „podstawa: 4
nogi metalowe
, okrągłe o przekroju fi 50mm, malowane proszkowo. Zapis ten potwierdza
zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tych pozycji.
Powyższe oznacza, że nie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi
na niezgodność z treścią SIWZ. Skoro bowiem z treści opisu wynikało, że Odwołujący
zaoferuje przedmiot zgodnie z wymaganiami SIWZ, to nie było podstawy do odrzucenia jego
oferty. Tym bardziej, że w treści oferty Odwołującego zawarte zostało oświadczenie
producenta (w tym przypadku Odwołującego), zgodnie z którym, „przedstawione ujęcie
przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy”, a ponadto „W przypadku rozbieżności
pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia -
pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ”. Powyższe sformułowania zawarte
w karcie jednoznacznie potwierdzają, że Odwołujący zapewnia w tym zakresie dostawę
mebli, które będą zgodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Podkre
ślić należy, że aby stwierdzić niezgodność oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta musi
być jednoznaczna. Tymczasem opis wskazywał na zaoferowanie przez Odwołującego mebli
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Należy też mieć na uwadze fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby to opis w karcie
katalogowej potwierdzał wymagania Zamawiającego, zatem skoro Odwołujący z takiej
możliwości skorzystał, to nie można uznać, aby jego oferta nie odpowiadała wymaganiom
SIWZ.
Część nr 1 - pozycja 22 (F4)
Zgodnie z załącznikiem nr 1.1 (Opis Przedmiotu Zamówienia) oferowany fotel miał być
wsparty na metalowej płozie biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, o wymiarach i
wykończeniu zgodnym z tym dokumentem.
Z treści karty katalogowej załączonej do oferty Odwołującego wynika, że meble te będą mieć
podstawy wykonane w sposób zgodny z SIWZ, tj. „Wsparty na metalowej płozie o wymiarach
130x60mm biegnącej wzdłuż bocznej krawędzi fotela, malowanej proszkowo na kolor RAL
7005”. Zapis ten potwierdza zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami SIWZ dla tej
pozycji.
Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający jedynie na podstawie rysunku zawartego w karcie
katalogowej dla tego produktu stwierdził, że oferowany mebel ma szkic niezgodny z opisem,
poprzez brak płozy.
Podobnie jak wcześniej, należy wskazać, że powyższe oznacza, że nie zachodziła podstawa
do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Skoro
bowiem z treści opisu wynikało, że Odwołujący zaoferuje przedmiot zgodnie z wymaganiami
SIWZ, to nie było podstawy do odrzucenia jego oferty. Tym bardziej, że w treści oferty
Odwołującego zawarte zostało oświadczenie producenta (w tym przypadku Odwołującego),
zgodnie z którym, „przedstawione ujęcie przedmiotów stanowi jedynie szkic poglądowy”, a
ponadto
„W przypadku rozbieżności pomiędzy opisem zawartym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia - pierwszeństwo przysługuje opisowi zawartemu w SIWZ”. Powyższe
sformułowania zawarte w karcie potwierdzają, że Odwołujący zapewni dostawę mebli
zgodnych z wymaganiami zawartymi
w SIWZ. Podkreślić należy, że aby stwierdzić
niezgodność oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta musi być jednoznaczna. Tymczasem opis
wskazywał na zaoferowanie przez Odwołującego mebli zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Należy też mieć na uwadze fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość, aby to opis w karcie
katalogowej potwierdzał wymagania Zamawiającego, zatem skoro Odwołujący z takiej
możliwości skorzystał, to nie można uznać, aby jego oferta nie odpowiadała wymaganiom
SIWZ.
Część nr 1 - pozycja 69 (SZM1a) i 70 (SZM2), Część nr 2 - pozycja 1 i 2
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że jego oferta w zakresie ww. pozycji tj.:
Dla części nr 1: pozycji 69 (SZM1a) i 70 (SZM2);
Dla części nr 2: pozycji 1 i 2;
obejmuje towary oznaczone takim samym numerem katalogowym.
Wskazać należy, że w treści SIWZ nie został postawiony żaden wymóg w zakresie numerów
katalogowych
. Jak trafnie wskazał Odwołujący, wymóg co do różności numerów
katalogowych
nie wynika z żadnego unormowania prawnego. Odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp może nastąpić wyłącznie w razie braku zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Skoro brak było wymagań w SIWZ co do numerów katalogowych, to
nie można uznać, aby oferta była niezgodna z treścią SIWZ. Wobec powyższego, w ocenie
Izby, kwestia numeru katalogowego nie powinna mieć znaczenia dla oceny zgodności oferty
Odwołującego z SIWZ w niniejszym postępowaniu.
Należy także podkreślić, że Zamawiający nie przedstawił żadnego konkretnego zarzutu
dotyczącego niezgodności powyższych produktów z wymaganiami SIWZ w zakresie
technicznym, materiałowym, funkcjonalności, wymiarów, kolorystyki czy innych istotnych
cech oferowanych towarów. Skoro zatem nie istnieją niezgodności oferowanych produktów z
treścią SIWZ, to Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego wyrażonej w odpowiedzi na odwołanie,
z
godnie z którą „załączone przez Odwołującego karty katalogowe nie spełniają ww.
wymogów – nie przedstawiają bowiem konkretnych produktów, które składają się na ofertę
Odwołującego, a jedynie przykładowe, poglądowe przedmioty (…)” należy wskazać, że karty
katalogowe zawierały konkretny opis. Na podstawie tego opisu Zamawiający ma możliwość
oceny oferty. Ponadto, w sytuacji, gdy istniały konkretne niezgodności z treścią SIWZ, czy
niejednoznaczności, których nie dało się wyjaśnić, Zamawiający winien wykazać je w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
Ponadto,
odnosząc się do argumentu Zamawiającego wyrażonego w treści odpowiedzi na
odwołanie, że: „Niedopuszczalna jest sytuacja wyposażenia pomieszczeń dyżurnych lub
miejsca dla interesantów w różnokolorowe krzesła, o innej wysokości lub wyglądzie” należy
wskazać, że Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy, ze pewne elementy, jak chociażby
kolorystyka, zostaną ustalone na etapie realizacji zamówienia. Tym samym również na
etapie realizacji Zamawiający winien określić z wykonawcą kolorystykę, także w przypadku
ewentualnych reklamacji.
Odwołujący zwrócił uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego. Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty firmy Unikat złożonej w zakresie części nr 1, pomimo jej niezgodności z
SIWZ w zakresie pozycji 1 - biurko B1.
W zakresie powyższego należy wskazać, że Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty
tego Wykonawcy, pomimo, iż z rysunku nie wynikało jednoznacznie, czy odpowiada on
wymaganiom postawionym w SIWZ
. Taki sam rysunek zamieścił w swojej ofercie
Odwołujący (wg. oświadczeń stron postępowania). Tymczasem Zamawiający wyłącznie
ofertę Odwołującego uznał za niezgodną z treścią SIWZ.
Należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, że oferta Wykonawcy Unikat
odpowiada wymaganiom SIWZ, nawet w sytuacji zamieszczenia rysunku,
który nie
wskazywał jednoznacznie o spełnieniu wymagań SIWZ, to w taki sam sposób winien ocenić
ofertę Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić, że Zamawiający w tych samych
okolicznościach potraktował dwóch wykonawców w różny sposób. Powyższe oznacza
naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania Wykonawców wyrażonej w
art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie dowody w postaci informacji o
wyniku postępowania przetargowego z dnia 22 listopada 2017 r. oraz zawiadomienie o
wszczęciu postępowania przez Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu nie mogły
stanowić podstawy rozstrzygania przez Izbę, Zamawiający nie przedstawił kopii tych
dokumentów Odwołującemu. Dodatkowo jedynie należy zauważyć, że pozostają one bez
znaczenia w niniejszej sprawie. Pierwszy z tych dowodów dotyczy innego postępowania, nie
jest znany stan faktyczny sprawy. Drugi ze wskazanych dowodów w ogóle nie dotyczy
niniejszego postępowania. Dowody te nie odnoszą się w żaden sposób do stanu faktycznego
w niniejszej sprawie, a dotyczą postępowania prowadzonego w innym zakresie podmiotowo
– przedmiotowym.
Zarzut dotyczący kart katalogowych został podniesiony przez Odwołującego z ostrożności
procesowej, na wypadek nieuwzg
lędnienia przez Izbę zarzutu niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ. Tym samym zarzut ten, w sytuacji uwzględnienia przez Izbę
powyższego zarzutu, nie ma dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenia. Na marginesie
zatem Izba wskazuje, że w niniejszym postępowaniu, nawet gdyby uznać, że karty
katalogowe stanowią treść oferty i przedstawiają opisany produkt jako ofertę, to nie było
żadnych przeciwwskazań do tego, aby ewentualne rozbieżności wyjaśnić, czy zadać
dodatkowe pytanie w przypadku,
gdy istniały jakiekolwiek wątpliwości. Przede wszystkim
należy mieć na uwadze, że Zamawiający określił dokładnie w treści SIWZ cechy
charakterystyczne i techniczne mebli, zatem karty katalogowe mogły potwierdzać, czy
zaoferowany produkt odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ.
Izba orzekając bierze pod uwagę stan sprawy z chwili zamknięcia rozprawy. Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że dokonał czynności unieważnienia postępowania w
zakresie części nr 1. Powodem unieważnienia był błąd Zamawiającego wynikający z opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie poz. 53, który uniemożliwiał Zamawiającemu zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że bez znaczenia dla niniejszego postępowania
pozostaje okoliczno
ść unieważnienia postępowania, gdyż przedmiotem zarzutów w
niniejszym postępowaniu odwoławczym nie jest czynność Zamawiającego dotycząca tej
okoliczności (unieważnienia postępowania). Ponadto należy wskazać, że decyzję
unieważnienia postępowania Zamawiający podjął w dniu 14 maja 2019 roku, zatem na
chwilę zamknięcia rozprawy jak i na dzień wydania wyroku, czynność Zamawiającego nie
była prawomocna i mogła podlegać ewentualnemu zaskarżeniu. Tym samym Izba orzekała
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w
tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
