rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 675/19
KIO 675/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 19 kwietnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia
2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: ML SYSTEM
S.A.
z siedzibą w Zaczerniu pod nr 190 (36-062 Zaczernie) oraz ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z
siedzibą w Zaczerniu pod nr 190 (36-062 Zaczernie) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Łuków z siedzibą przy ul. Świderskiej 12 (21-400 Łuków)
udziału stron w Warszawie w dniu 19 kwietnia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia
2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia: ML SYSTEM
S.A.
z siedzibą w Zaczerniu pod nr 190 (36-062 Zaczernie) oraz ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z
siedzibą w Zaczerniu pod nr 190 (36-062 Zaczernie) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Łuków z siedzibą przy ul. Świderskiej 12 (21-400 Łuków)
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się udzielenie zamówienia: ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu
oraz ML SYSTEM+ Sp.
z o.o.
z siedzibą w Zaczerniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
……………………..
…............................
Sygn. akt KIO 675/19
Uzasadnienie
Gmina Łuków zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” na dostawę i montaż instalacji kolektorów
słonecznych oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Łuków w ramach projektu
„Czysta Energia w Gminie Łuków III”, (znak sprawy: PI.271.1.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 lutego 2019 r. pod nr 2019/S 024-052293.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12 kwietnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się udzielenie
zamówienia: ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu
oraz ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z
siedzibą w Zaczerniu zwani dalej: „odwołującym” wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu:
-
błąd w ustaleniach faktycznych, polegających na przyjęciu, iż wniesiona przez wykonawcę
gwarancja zawier
a zapis „zakazany” treścią SIWZ w sytuacji, w której zastosowana przez
gwaranta klauzula nie jest tożsama z tą wskazaną przez zamawiającego;
-
rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 7b) w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt.
4 Pzp -
poprzez wadliwe odrzucenie poprawnie złożonej oferty – wykonawca wniósł wadium o
treści zgodnej ze SIWZ, spełniając przy tym wszystkie przesłanki uregulowane w Pzp, stąd też
odrzucenie oferty przez zamawiającego było nieuprawnione;
a z ostrożności, także:
-
rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 7b Pzp w zw. z art. 45 ust. 6 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 94
k.c. poprzez przyjęcie, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy i nie
zapewniający zamawiającemu odpowiedniego zabezpieczenia, podczas gdy zastrzeżony w
treści gwarancji wadialnej warunek jest warunkiem z technicznego punktu widzenia
niemożliwym do spełnienia, gdyż nie można „zwrócić oryginału” dokumentu w formie
elektronicznej. W takiej sytuacji natomiast, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, ww.
warunek rozwiązujący (jako niemożliwy do spełnienia) uważa się za niezastrzeżony;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt. 4 Pzp poprzez
nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji - interpretacja, po terminie otwarcia ofert,
spornych zapisów SIWZ na niekorzyść Wykonawcy, który złożył najdroższą, lecz jedyną
merytorycznie i formalnie poprawną ofertę, świadczy w ocenie odwołującego o naruszeniu ww.
zasady. Co więcej, sposób dokonanej przez zamawiającego interpretacji spornych zapisów
SIWZ istotnie przekracza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz uzasadnione interesy
zamawiającego;
-
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i
prawnego zawiadomienia o wykluczeniu wykon
awcy i odrzuceniu oferty odwołującego w
sposób pozwalający mu na weryfikację prawidłowości tej decyzji.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności uznania jego oferty za odrzuconą;
- dokonania
ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem jego oferty.
Z
amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 15 kwietnia 2019 r.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 16 kwietnia 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w otrzymanym odwołaniu.
Ponadto
zamawiający wniósł o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów
na podstawie art. 186 ust. 2b pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął
lub podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyrok
u. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
……………………..
…............................
1. U
marza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się udzielenie zamówienia: ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu
oraz ML SYSTEM+ Sp.
z o.o.
z siedzibą w Zaczerniu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
……………………..
…............................
Sygn. akt KIO 675/19
Uzasadnienie
Gmina Łuków zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.)
, zwanej dalej: „Pzp” na dostawę i montaż instalacji kolektorów
słonecznych oraz instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Łuków w ramach projektu
„Czysta Energia w Gminie Łuków III”, (znak sprawy: PI.271.1.2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 lutego 2019 r. pod nr 2019/S 024-052293.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 12 kwietnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się udzielenie
zamówienia: ML SYSTEM S.A. z siedzibą w Zaczerniu
oraz ML SYSTEM+ Sp. z o.o. z
siedzibą w Zaczerniu zwani dalej: „odwołującym” wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu:
-
błąd w ustaleniach faktycznych, polegających na przyjęciu, iż wniesiona przez wykonawcę
gwarancja zawier
a zapis „zakazany” treścią SIWZ w sytuacji, w której zastosowana przez
gwaranta klauzula nie jest tożsama z tą wskazaną przez zamawiającego;
-
rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 7b) w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt.
4 Pzp -
poprzez wadliwe odrzucenie poprawnie złożonej oferty – wykonawca wniósł wadium o
treści zgodnej ze SIWZ, spełniając przy tym wszystkie przesłanki uregulowane w Pzp, stąd też
odrzucenie oferty przez zamawiającego było nieuprawnione;
a z ostrożności, także:
-
rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 7b Pzp w zw. z art. 45 ust. 6 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 94
k.c. poprzez przyjęcie, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy i nie
zapewniający zamawiającemu odpowiedniego zabezpieczenia, podczas gdy zastrzeżony w
treści gwarancji wadialnej warunek jest warunkiem z technicznego punktu widzenia
niemożliwym do spełnienia, gdyż nie można „zwrócić oryginału” dokumentu w formie
elektronicznej. W takiej sytuacji natomiast, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, ww.
warunek rozwiązujący (jako niemożliwy do spełnienia) uważa się za niezastrzeżony;
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 45 ust. 6 pkt. 4 Pzp poprzez
nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji - interpretacja, po terminie otwarcia ofert,
spornych zapisów SIWZ na niekorzyść Wykonawcy, który złożył najdroższą, lecz jedyną
merytorycznie i formalnie poprawną ofertę, świadczy w ocenie odwołującego o naruszeniu ww.
zasady. Co więcej, sposób dokonanej przez zamawiającego interpretacji spornych zapisów
SIWZ istotnie przekracza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz uzasadnione interesy
zamawiającego;
-
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Pzp poprzez brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i
prawnego zawiadomienia o wykluczeniu wykon
awcy i odrzuceniu oferty odwołującego w
sposób pozwalający mu na weryfikację prawidłowości tej decyzji.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności uznania jego oferty za odrzuconą;
- dokonania
ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem jego oferty.
Z
amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 15 kwietnia 2019 r.
Do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
W dniu 16 kwietnia 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w otrzymanym odwołaniu.
Ponadto
zamawiający wniósł o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów
na podstawie art. 186 ust. 2b pkt 1 Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął
lub podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyrok
u. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………….
Członkowie:
……………………..
…............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 664/19 z dnia 2019-04-30
- Sygn. akt KIO 655/19 z dnia 2019-04-29
