rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 548/19
KIO 548/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2019 r. przez
wykonawcę: STV Polska Sp. z o.o., ul. Moniuszki 7, 40-005 Katowice, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: 2 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Marsa 110,
04-470 Warszawa,
odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2019 r. przez
wykonawcę: STV Polska Sp. z o.o., ul. Moniuszki 7, 40-005 Katowice, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: 2 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Marsa 110,
04-470 Warszawa,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: STV Polska Sp. z o.o.,
ul. Moniuszki 7, 40-005 Katowice uisz
czonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 548/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„usługę wykonania badań diagnostycznych amunicji i jej elementów”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2019/S
058- 135373 z dnia 22 marca 2019 r.
Wykonawca
STV Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, na podstawie art. 182
ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2018 r.,
poz. 1986 z późn. zm.), dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec treści postanowień
ogłoszenia o zamówieniu w następującym zakresie:
1)
pkt III.1.3) ppkt 1.2. w zakresie wymogu, aby w przypadku gdy wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają 2 lub więcej podmiotów (wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, np. konsorcja, spółki cywilne) warunek
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej winien
spełniać każdy z wykonawców samodzielnie;
2)
pkt III.2.1) ppkt 1.1. lit. b w zakresie wymogu, aby wykonawca był instytutem
badawczym, którego działalność uregulowana jest w art. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia
2010 r. o instytutach badawczych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 736 z późn. zm.);
3)
pkt III.2.1.) ppkt 6.1. w zakresie wymogu, aby warunek
określony w pkt 1.1. sekcji
III
.2.1) spełniał każdy z wykonawców samodzielnie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 23 ust. 3 i ust. 5 Pzp,
poprzez nieuzasadnione obiektywnie i nie wynikające z
charakteru zamówienia oraz nieproporcjonalne wymaganie, aby w przypadku gdy wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia warunek kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej spełniał każdy z wykonawców samodzielnie;
2)
art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 Pzp ,poprzez
wprowadzenie nadmiernego i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia warunku
udziału w postępowaniu w postaci wymogu, aby wykonawca składający wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu był (posiadał formę prawną) instytutem
badawczym, którego działalność uregulowana jest w art. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia
2010 r. o instytutach badawczych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 736 z późn. zm.).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany ogłoszenia w następujący sposób:
1)
zmianę ogłoszenia poprzez zmianę treści pkt III.1.3) ppkt 1.2. na następującą:
„warunek kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o
ile wyn
ika to z odrębnych przepisów - winien spełniać Wykonawca, który bezpośrednio
będzie wykonywał czynności, dla których konieczne jest posiadanie kompetencji lub
uprawnień określonych w pkt II.2.1) ppkt 1.1 ogłoszenia" oraz zmianę treści pkt III.2.1) ppkt
6.1
. ogłoszenia na następującą: warunek określony w punkcie 1.1. niniejszej sekcji winien
spełniać Wykonawca który bezpośrednio będzie wykonywał czynności, dla których
konieczne jest posiadanie kompetencji lub uprawnień określonych w punkcie 1.1 niniejszej
sekcji";
2)
zmianę ogłoszenia poprzez usunięcie z pkt III.2.1) ogłoszenia ppkt 1.1. lit. b o treści:
„Wykonawca jest instytutem badawczym, którego działalność uregulowana jest w art. 1 i 2
ustawy z dnia 30.4.2010 r. o instytutach badawczych (Dz.U. 2018.736 j.t.). Na potwierdzenie,
Zamawiający żąda odpisu z właściwego rejestru lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Dzi
ałalności Gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, że wykonawca jest instytutem badawczym."
oraz
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według faktury i potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone
podczas rozprawy.
Odwołujący podniósł, że w dniu 22 marca 2019 r. Zamawiający ogłosił o zamówieniu
w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
usługę wykonania badań diagnostycznych amunicji i jej elementów. W ocenie Odwołującego,
postanowienia ogłoszenia w zakresie warunków udziału w postępowaniu w istotny sposób
naruszają równy dostęp do zamówienia wykonawców, którzy są w stanie je zrealizować,
mają charakter dyskryminujący i nieproporcjonalny, ograniczając konkurencję.
W
ocenie Odwołującego, aby zagwarantować równy udział wykonawcom w dostępie
do zamówienia oraz zapewnić proporcjonalność warunków udziału w postępowaniu, a także
usunąć wewnętrzną sprzeczność ogłoszenia w zakresie jedynie teoretycznego dostępu do
zamówienia wykonawcom zagranicznym, Zamawiający powinien usunąć wymóg, aby
wykonawca był instytutem badawczym, którego działalność uregulowana jest w polskiej
ustawie z dnia 20 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 736 z
późn. zm.).
Ponadto, z
uwagi na ogólną zasadę dopuszczalności łączenia potencjału
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia określoną w art. 23 ust. 3
Pzp brak jest uzasadnionych podstaw, aby
wymagać od każdego z wykonawców posiadania
kompetencji i uprawnień określonych w pkt III.2.1) ppkt 1.1. ogłoszenia także w przypadku
gdy dany wykonawca nie będzie wykonywał w ramach realizacji zamówienia czynności, dla
których wymagane jest posiadanie tych uprawnień.
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę pkt
III.1.3) ppkt 1.2. oraz III.2.1) ppkt 6.1.
ogłoszenia w taki sposób, aby posiadanie kompetencji i
uprawnień określonych w pkt III.2.1) ppkt 1.1 było wymagane wyłącznie od tych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, którzy będą bezpośrednio
wykonywać czynności, dla których konieczne jest posiadanie kompetencji lub uprawnień
określonych w tym punkcie ogłoszenia.
W dniu 29 marca 2019 r.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie
internetowej Zamawiającego, umożliwiając zainteresowanym wykonawcom zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W terminie trzech dni od dnia 29 marca 2019 r., określonym w art. 185 ust. 2 Pzp,
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po
stronie zamawiającego.
W dniu 8 kwietnia 2019 r.
Zamawiający przesłał drogą elektroniczną, a w dniu 9
kwietnia 2019 r. złożył w formie pisemnej, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z
dnia 8 kwietnia 2019 r.
zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: STV Polska Sp. z o.o.,
ul. Moniuszki 7, 40-005 Katowice uisz
czonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 548/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 2 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
„usługę wykonania badań diagnostycznych amunicji i jej elementów”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2019/S
058- 135373 z dnia 22 marca 2019 r.
Wykonawca
STV Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, na podstawie art. 182
ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2018 r.,
poz. 1986 z późn. zm.), dalej „Pzp” wniósł odwołanie wobec treści postanowień
ogłoszenia o zamówieniu w następującym zakresie:
1)
pkt III.1.3) ppkt 1.2. w zakresie wymogu, aby w przypadku gdy wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają 2 lub więcej podmiotów (wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, np. konsorcja, spółki cywilne) warunek
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej winien
spełniać każdy z wykonawców samodzielnie;
2)
pkt III.2.1) ppkt 1.1. lit. b w zakresie wymogu, aby wykonawca był instytutem
badawczym, którego działalność uregulowana jest w art. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia
2010 r. o instytutach badawczych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 736 z późn. zm.);
3)
pkt III.2.1.) ppkt 6.1. w zakresie wymogu, aby warunek
określony w pkt 1.1. sekcji
III
.2.1) spełniał każdy z wykonawców samodzielnie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 23 ust. 3 i ust. 5 Pzp,
poprzez nieuzasadnione obiektywnie i nie wynikające z
charakteru zamówienia oraz nieproporcjonalne wymaganie, aby w przypadku gdy wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia warunek kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej spełniał każdy z wykonawców samodzielnie;
2)
art. 22 ust. 1a oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 Pzp ,poprzez
wprowadzenie nadmiernego i nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia warunku
udziału w postępowaniu w postaci wymogu, aby wykonawca składający wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu był (posiadał formę prawną) instytutem
badawczym, którego działalność uregulowana jest w art. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia
2010 r. o instytutach badawczych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 736 z późn. zm.).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany ogłoszenia w następujący sposób:
1)
zmianę ogłoszenia poprzez zmianę treści pkt III.1.3) ppkt 1.2. na następującą:
„warunek kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o
ile wyn
ika to z odrębnych przepisów - winien spełniać Wykonawca, który bezpośrednio
będzie wykonywał czynności, dla których konieczne jest posiadanie kompetencji lub
uprawnień określonych w pkt II.2.1) ppkt 1.1 ogłoszenia" oraz zmianę treści pkt III.2.1) ppkt
6.1
. ogłoszenia na następującą: warunek określony w punkcie 1.1. niniejszej sekcji winien
spełniać Wykonawca który bezpośrednio będzie wykonywał czynności, dla których
konieczne jest posiadanie kompetencji lub uprawnień określonych w punkcie 1.1 niniejszej
sekcji";
2)
zmianę ogłoszenia poprzez usunięcie z pkt III.2.1) ogłoszenia ppkt 1.1. lit. b o treści:
„Wykonawca jest instytutem badawczym, którego działalność uregulowana jest w art. 1 i 2
ustawy z dnia 30.4.2010 r. o instytutach badawczych (Dz.U. 2018.736 j.t.). Na potwierdzenie,
Zamawiający żąda odpisu z właściwego rejestru lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Dzi
ałalności Gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub
ewidencji, że wykonawca jest instytutem badawczym."
oraz
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego, według faktury i potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone
podczas rozprawy.
Odwołujący podniósł, że w dniu 22 marca 2019 r. Zamawiający ogłosił o zamówieniu
w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
usługę wykonania badań diagnostycznych amunicji i jej elementów. W ocenie Odwołującego,
postanowienia ogłoszenia w zakresie warunków udziału w postępowaniu w istotny sposób
naruszają równy dostęp do zamówienia wykonawców, którzy są w stanie je zrealizować,
mają charakter dyskryminujący i nieproporcjonalny, ograniczając konkurencję.
W
ocenie Odwołującego, aby zagwarantować równy udział wykonawcom w dostępie
do zamówienia oraz zapewnić proporcjonalność warunków udziału w postępowaniu, a także
usunąć wewnętrzną sprzeczność ogłoszenia w zakresie jedynie teoretycznego dostępu do
zamówienia wykonawcom zagranicznym, Zamawiający powinien usunąć wymóg, aby
wykonawca był instytutem badawczym, którego działalność uregulowana jest w polskiej
ustawie z dnia 20 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 736 z
późn. zm.).
Ponadto, z
uwagi na ogólną zasadę dopuszczalności łączenia potencjału
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia określoną w art. 23 ust. 3
Pzp brak jest uzasadnionych podstaw, aby
wymagać od każdego z wykonawców posiadania
kompetencji i uprawnień określonych w pkt III.2.1) ppkt 1.1. ogłoszenia także w przypadku
gdy dany wykonawca nie będzie wykonywał w ramach realizacji zamówienia czynności, dla
których wymagane jest posiadanie tych uprawnień.
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę pkt
III.1.3) ppkt 1.2. oraz III.2.1) ppkt 6.1.
ogłoszenia w taki sposób, aby posiadanie kompetencji i
uprawnień określonych w pkt III.2.1) ppkt 1.1 było wymagane wyłącznie od tych
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, którzy będą bezpośrednio
wykonywać czynności, dla których konieczne jest posiadanie kompetencji lub uprawnień
określonych w tym punkcie ogłoszenia.
W dniu 29 marca 2019 r.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie
internetowej Zamawiającego, umożliwiając zainteresowanym wykonawcom zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W terminie trzech dni od dnia 29 marca 2019 r., określonym w art. 185 ust. 2 Pzp,
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po
stronie zamawiającego.
W dniu 8 kwietnia 2019 r.
Zamawiający przesłał drogą elektroniczną, a w dniu 9
kwietnia 2019 r. złożył w formie pisemnej, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z
dnia 8 kwietnia 2019 r.
zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 Pzp,
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
