rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 405/19
KIO 405/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2019 r. przez wykonawcę
Pollight Sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Pińczów
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2019 r. przez wykonawcę
Pollight Sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Pińczów
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Gminy Pińczów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 405/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pińczów, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wsparcie
gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia ulicznego na obszarze Gminy
Pińczów. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 033-073803.
W dniu 7 marca 2019 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
„Dokumentacji
technicznej”, będącej aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacj
ą na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurzę”, stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w ramach rozdziału
„Wymagania dla ofert równoważnych” w pkt 1 dodatkowego nowego na gruncie
postępowania wymagania — W przypadku zastosowania innych opraw
oświetleniowych niż przyjęte wdokumentacji programowej należy wykazać że oprawy
oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym gwarantują wartości parametrów
oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone w projekcie posiadanym
prze
z Zamawiającego, co stanowi wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie
nieuzas
adniony, uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty i udział w
postępowaniu, mając na względzie okoliczność, stosownie do której podstawą do
wyliczeń i weryfikacji prawidłowego oświetlenia ulic winno być spełnienie wymagań
powszechnie obowiązującej normy PN-EN 13201:2016 „Oświetlenie drogowe”, a nie
uzyskiwanie wyników obliczeń jakie wyliczył jeden producent opraw oświetleniowych;
2.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
„Dokumentacji
technicznej”, będącej aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurzę”, stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w ramach rozdziału
„Wymagania dla ofert równoważnych” w pkt 2 dodatkowego nowego na gruncie
postępowania wymagania — Ze względu na specyficzną dla opraw oświetleniowych
drogow
ych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający dopuszcza
tolerancje
w stosunku do wymaganych dokumentują programową parametrów
oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą
opraw uznawanych za
równoważne podane są poniżej. Celem przyprowadzenia
modernizacji jest nie tylko osiągnięcie efektu ekologicznego i ekonomicznego, ale
przede
wszystkim poprawa bezpieczeństwa i parametrów oświetleniowych na terenie
gminy Pińczów elementem bezpośrednio związanym z bezpieczeństwem jest
luminancja dlatego zamawiający wymaga aby: Luminacja L1 i.L2- nie mniej niż w
dokumentach zamawiającego. Równomierność Uo1 i Uo2 nie mniej niż 5% w
projekcie.
Równomierność UI1 i Ul2 nie mniej niż 5% niż w programie. TI nie więcej
niż 5 % niż w programie. SR nie mniej niż 10% w stosunku do wartości w programie.
Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa
musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika, co
stanowi wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie nieuzasadniony,
uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty i udział w postępowaniu, mając
na względzie okoliczności stosownie do których: podany przez Zamawiającego
zakres tolerancji do obliczeń ma charakter pozorny i nic niewnoszący do możliwych
obliczeń, a w konsekwencji uniemożliwiający zastosowanie jakichkolwiek rozwiązań
równoważnych, podstawą do wyliczeń i weryfikacji prawidłowego oświetlenia ulic
winno być spełnienie wymagań powszechnie obowiązującej normy PN-EN
13201:201
6 „Oświetlenie drogowe”, a nie uzyskiwanie wyników obliczeń jakie wyliczył
jeden producent opraw oświetleniowych; tolerancje dla wyników obliczeń
fotometrycznych powinny być porównywane wyłącznie z wartością luminancji
uzyskanej w projekcie bazowym, a nie
porównywane z całym zestawem parametrów
unikalnych dla optyki użytej w oprawach oświetleniowych jednego producenta tj. firmy
Philips, które wg Zamawiającego i tak nie mają znaczenia dla poprawy
bezpieczeństwa takiego jak luminancja;
3.
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
stawianie w
ykonawcom wygórowanych wymagań, nieproporcjonalnych do potrzeb
Zamawiającego, a także poprzez nieuzasadnione preferowanie wykonawców
dysponujących oprawami identycznym w stosunku do tych na których Zamawiający
oparł wyliczenia fotometryczne, tj. firmy Philips, podczas gdy nie ma żadnych
przeciwskazań, aby produkty innych producentów, spełniające parametry określone
w normie PN-
EN 13201:2016 „Oświetlenie drogowe”, a istniejące i dostępne na rynku,
jednakowoż nieposiadające fikcyjnych i pozornych warunków tolerancji oraz kryteriów
równoważności wprowadzonych przez Zamawiającego do SIWZ w dniu 25.02.2019
r., mogły zostać zastosowane przy realizowaniu przez wykonawców przedmiotu
zamówienia;
4.
art. 29 ust. 1 ustawy Pp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niespójny, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, wyrażające się w wewnętrznej
sprzeczności zachodzącej pomiędzy: postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ
wprowadzonego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt. „Dokumentacja
techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający wskazał na liczbę opraw
oświetleniowych podlegających modernizacji podając liczbę 2235 szt.;
postanowieniami Załącznika nr 8 do SIWZ pt. „Przedmiar”, w którym Zamawiający
wskazał na liczbę opraw oświetleniowych podlegających modernizacji, która po
zsumowaniu daje liczbę 2232 szt.;
5.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niespójny, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, wyrażające się w wewnętrznej
sprzeczności zachodzącej pomiędzy: postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ
wprowadzo
nego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt. „Dokumentacja
techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający w tabeli „Oprawy przed i po
modernizacji z określeniem mocy rzeczywistych” (str. 4 Załącznika nr 7 do SIWZ)
wskazał zarówno jakich ilości oraz jakiej mocy jednostkowej opraw oczekuje od
Wykonawcy w ramach zrealizowania przedmiotu zamówienia tj. wskazując
następujące wartości: 281 szt. — 19W, 424 szt. — 22W, 792 szt. — 25W, 2 szt. —
27W, 134 szt. - 29 W, 250 szt. - 32W, 1 szt. - 33W, 69 szt. - 34W, 74 szt.
— 39 W, 30
szt.
— 41W, 54 szt. - 42W, 63 szt. - 48W, 34 szt. - 54W, 27 szt. — 61W;
postanowieniami Załącznika nr 8 do SIWZ pt. „Przedmiar”, w którym Zamawiający
wskazał na str. 14 w ramach „Zestawienia materiałów” zarówno jakich ilości oraz jakiej
mocy jednostkowej opraw oczekuje od Wykonawcy w ramach zrealizowania
przedmiotu zamówienia tj. wskazując następujące wartości: oprawa LED BGP203
38,IW - 6 kpi., oprawa LED BGP203 38,1W - 32 kpi., oprawa LED BGP203 42,3W -
146 kpi., oprawa LED BGP203 54,5W - 99 kpi., oprawa LED BGP203 71,9W - 16 kpi.,
oprawa LED BGP203 89,2W - 42 kpi, oprawa LED BDP101 PCC lxGRN15/830 DM
14,3W - 23 kpi., oprawa LED BDP101 PCC lxGRN30/830 DM 25,5W - 14 kpi, oprawa
LED BDP101 PCC lxGRN35/830 DM 29,2W - 13 kpi., oprawa LED BDP101 PCC
lxGRN40/830 DM 34,6W - 23 kpi., oprawa LED BDP101 PCC lxEC050/830 DM
48,6W - 22 kpi., oprawa LED BDP791 FG 36xGRN57/830 56W - 32 kpi., oprawa LED
BDP791 FG 18xECO38/830 39,IW - 2 kpi, oprawa LED BDP791 FG 40xEC080/830
87W - 56 kpi., oprawa LED BDP791 FG 40xGRN47/830 43,8W- 15 kpi., oprawa LED
BGP203 42,3W - 1139 kpi., oprawa LED BGP203 54,5W - 354 kpi, oprawa LED
BGP203 71,9W - 138 kpi., oprawa LED BGP203 89,2W - 38 kpi., oprawa LED
BGP203 109W - 22 kpi;
postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ pt. „Obliczenia
fotometryczne. Audyt ef
ektywności energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na
tereni
e gminy Pińczów” z dnia 15.10.2018 sporządzone prze2 AVC Polska Sp. z o.o.
(Zal_7_Obliczenia_LED.pdf) w oparciu o oprogramowanie Dialux,
w którym
Zamawiający wskazał na str. 6-7 w ramach „Zestawienia materiałów” zarówno jakich
ilości oraz jakiej mocy jednostkowej opraw oczekuje od Wykonawcy w ramach
zrealizowania przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym opraw ulicznych, tj.
wskazując następujące wartości: oprawa PHILIPS BGP202 T25 1 xLED30-4S/740
DN10 19W - 60 szt., oprawa PHILIPS BGP202 T25 1 xLED35-4S/740 DN10 22W -
34 szt., oprawa PHILIPS BGP202 T25 1 xLED40-4S/740 DN10 25W - 76 szt., oprawa
PHILIPS BGP202 T25 1 xLED45-4S/740 DN10 28,5W - 24 szt., oprawa PHILIPS
BGP202 T25 1 xLED50-4S/740 DM12 31,5W
—18 szt., oprawa PHILIPS BGP202
T25 1 xLED50-4S/740 DN10 31,5W - 21 szt., oprawa PHILIPS BGP202 T25 1
xLED60-4S/740 DN10 38,5W -15 szt., oprawa PHILIPS BGP243 T25 1 xLED100-
4S/740 DN10 61W -17 szt., oprawa PHILIPS BGP243 T25 1 xLED70-4S/740 DN10
41,5W
—19 szt., oprawa PHILIPS BGP243 T25 1 xLED90-4S/740 DN10 54W - 5 szt.,
oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED20/740 DM 14,4W - 6szt, oprawa PHILIPS
BDP100 PCC 1 xLED40/740 DM 28W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1
xLED50/740 DM 35,5W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED70/740 DM
48W - 23 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED42- 4S/740 DM11
26,5W-6szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED53- 4S/740 DM11
34W-6szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED53- 4S/740 DW10 34W-
31 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED63- 4S/740 DM11 41W - 8
szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED74- 4S/740 DW10 45,5W
— 8
szt.;
postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ pt. „Pińczów. Audyt efektywności
energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie gminy Pińczów” z dnia
15.10.2018
sporządzone
przez
AVC
Polska
Sp.
z
o.o.
(Zal_7_Obliczenia_fotometryczne_Parkowe_LED.pdf) w oparciu o oprogramowanie
Dialux
— w którym Zamawiający wskazał na str. 4-5 w ramach „Pińczów/Lista opraw”
zarówno jakich ilości oraz jakiej mocy jednostkowej opraw oczekuje od Wykonawcy
w ramach zrealizowania przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym opraw
parkowych: oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED20/740 DM 14,4W - 6 szt., oprawa
PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED40/740 DM 28,0W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100
PCC 1 xLED50/740 DM 35,5W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED70/740
DM 48,OW - 23 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED42- 4S/740
DM11 26,5W
— 6 szt.., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED53- 4S/740
DM11 34,OW - 6 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED53- 4S/740
DW10 34,OW
— 31 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED63-
4S/740 DM11 41,0W - 8 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED74-
4S/740 DW10 45,5W
— 8 szt.;
6.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niespójny, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, wyrażające się w wewnętrznej
sprzeczności zachodzącej pomiędzy: postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ
wprowadzonego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt. „Dokumentacja
techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający zamieścił szczegółowe opisy opraw
parkowych tj. oprawa ozdobna typ 1 i oprawa ozdobna typ 2; postanowieniami
Załącznika nr 7 do SIWZ wprowadzonego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt.
„Dokumentacja techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności
energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający zamieścił przykładowe rysunki opraw
parkowych,
tj. oprawa ozdobna typ 1 i oprawa ozdobna typ 2, które zostały
zamienione względem siebie i są sprzeczne w stosunku do zawartych w Załączniku
nr 7 do SIWZ op
isów tych opraw parkowych;
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ w dniu
12.02.2019 r. i przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, z naruszeniem zasady
proporcjonalności wymagań stawianych wykonawcom, nieprzystających do potrzeb
Zamawiającego;
8.
naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
„Dokumentacji technicznej”, będącej aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności
energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurzę”, stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w ramach rozdziału
„Wymagania dla ofert równoważnych” w pkt 2 lit. f dodatkowego nowego na gruncie
postępowania wymagania — Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny
niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności
zmiany
wysięgnika, co stanowi wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie
nieuzasadniony, uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty i udział w
post
ępowaniu, mając na względzie okoliczności stosownie do których: postanowienie
to
stoi w sprzeczności z zapisem na str. 11 tego samego dokumentu, zgodnie z którym
Uchwyt montażowy oprawy musi umożliwiać: [...] b)Regulację położenia oprawy w
zakresie -20o
do +20o z krokiem nie mniejszym niż 5o przy montażu bezpośrednim
lub na
wysięgniku;
zdecydowana większość producentów opraw oświetleniowych
wysokiej klasy oferuje jako standardową regulację kątów położenia w zakresie od -15
do +15 stopni; takie postanowienie
i takie rozwiązanie techniczne preferuje w sposób
zupełnie nieuprawniony i nieuzasadniony interesami Zamawiającego wykonawców
oferujących oprawy jednego producenta tj. firmy Philips.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z treścią
uzasadnienia.
Odwołujący wskazywał, że wymóg w zakresie minimalnego poziomu parametrów
oświetleniowych nie gorszych niż w dokumentacji programowej, dotyczy wszystkich ulic
objętych modernizacją oświetlenia. Wymagania Zamawiającego są bardziej restrykcyjne,
niż te, które zostały przewidziane we wzorcowej normie PN-EN 13201:2016 „Oświetlenie
drogowe”, co może w efekcie doprowadzić do nadmiernego oświetlenia obszarów objętych
modernizacją, a w konsekwencji spowoduje niemożność osiągnięcia efektu ekologicznego
w związki z faktem użycia opraw o mocy wyższej, niż wymagają tego uwarunkowania
zamierzonej inwestycji. Ponadto,
Zamawiający wymagając parametrów oświetleniowych
bardziej
restrykcyjnych niż te przewidziane we wzorcowej normie PN-EN 13201:2016
„Oświetlenie drogowe” może doprowadzić do nieosiągnięcia takiego efektu
ekonomicznego, jaki mógłby zostać osiągnięty, gdyby wystarczającym było spełnienie
wymagań normy PN-EN 13201:2016 „Oświetlenie drogowe”, co w konsekwencji
doprowadzić może do nieefektywnego zarządzania procesem zakupowym przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady
proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Nadto,
Zamawiający, wskazując że celem przeprowadzenia modernizacji oświetlenia jest nie tylko
osiągnięcie efektu ekologicznego i efektu ekonomicznego, ale przede wszystkim poprawa
bezpieczeństwa i parametrów oświetleniowych na terenie Gminy Pińczów, której
elementem jest właściwa luminacja, nie załączył do dokumentacji przetargowej
jakiejkolwiek analizy technicznej wskazującej na fakt, iż luminacja na jezdni ma większy
wpływ na bezpieczeństwo drogowe niż pozostałe parametry oświetleniowe, takie jak
chociażby równomierność ogólna i wzdłużna oświetlenia na jezdni czy poziom olśnienia. W
związku z powyższym brak jest podstaw do przyjęcia, iż wyniki obliczeń fotometrycznych
sporządzonych w oparciu o oprawy firmy Philips spowodują rzeczywistą poprawę
bezpieczeństwa na drodze. Sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwia
udział w postępowaniu wykonawcom, których oferta zostanie opracowana na innych
oprawach
ulicznych oraz parkowych niż oprawy producenta Philips.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z jej
uzupełnieniem z dnia 25 lutego 2019 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone
w odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 21 marca 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
P
rzedmiotem zamówienia jest wsparcie gospodarki niskoemisyjnej poprzez
modernizację oświetlenia ulicznego na obszarze Gminy Pińczów.
W dniu 25 lutego 2019 r.
Zamawiający dodał w „Dokumentacji technicznej”, będącej
aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na
terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z inwentaryzacją na platformie elektronicznej z
wykorzystaniem elementów GIS oraz aplikacją w „Chmurki”, stanowiącej Załącznik nr 7 do
SIWZ,
w ramach rozdziału „Wymagania dla ofert równoważnych”, w pkt 1 wymaganie W
przypadku zastosowania innych opraw oświetleniowych niż przyjęte w dokumentacji
programowej należy wykazać, że oprawy oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym
gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone w
projekcie posiadanym prze
z Zamawiającego.
W pkt 2
ww. załącznika Zamawiający wskazał, że Ze względu na specyficzną dla opraw
oświetleniowych drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający
dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentują programową parametrów
oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą opraw
uznawanych za równoważne podane są poniżej. Celem przyprowadzenia modernizacji jest nie
tylko osiągnięcie efektu ekologicznego i ekonomicznego, ale przede wszystkim poprawa
bezpiecz
eństwa i parametrów oświetleniowych na terenie gminy Pińczów elementem
bezpośrednio związanym z bezpieczeństwem jest luminancja dlatego zamawiający wymaga
aby: a) Luminacja L1 i.L2-
nie mniej niż w dokumentach zamawiającego. b) Równomierność
Uo1 i Uo2 nie
mniej niż 5% w projekcie. c) Równomierność UI1 i Ul2 nie mniej niż 5% niż w
programie. d)
TI nie więcej niż 5 % niż w programie. e) SR nie mniej niż 10% w stosunku do
wartości w programie. f) Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w
programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany
wysięgnika.
W pkt 2 lit. f ww. załącznika Zamawiający wskazał, że Kąt zamontowania opraw-, jeśli
będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go
bez konieczności zmiany wysięgnika, zaś na str. 11 tego samego dokumentu, podano, że
Uchwyt montażowy oprawy musi umożliwiać: [...] b)Regulację położenia oprawy w zakresie -
20o do +20o z krokiem nie mniejszym niż 5o przy montażu bezpośrednim lub na wysięgniku.
Izba
zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności
p
odkreślenia wymaga fakt, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i
to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilne
go ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje odzwierciedlenie
w treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze, który implementuje zasady kodeksowe na
grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, i stanowi, że Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r.,
sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16). Ponadto jak
wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z 19
marca 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 92/08) w
postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony
postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Zatem obowiązkiem strony, na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich
okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. Podobne stanowisko
przedstaw
ił Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, w wyroku z dnia
8
kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca 571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter
postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom,
nie
nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
W tok
u postępowania odwoławczego to odwołujący jako propagator zaskarżenia
przedstawia argumenty, przem
awiające za uznaniem czynności zamawiającego jako
niezgodnej z prawem i obowiązany jest niezgodność tę udowodnić. Zgodnie z regułą płynącą
z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na o
dwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko
z
amawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
o
bowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania. Powyższa argumentacja znajduje również zastosowanie wobec zarzutu
nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia, uniemożliwiającego złożenie oferty
Odwołującemu.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał za pomocą
jakichkolwiek
dowodów, że jedynie wykonawcy oferujący oprawy oświetleniowe spółki Philips
są w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu. W szczególności, w świetle dowodów
przedstawionych przez Zamawiającego, nie można stwierdzić, że opisany przedmiot
zamówienia uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty oraz że preferuje tylko jednego
producenta.
Zamawiający wskazał na rozprawie na możliwość opraw co najmniej trzech
producentów (Philips, Schreder, Thorn), na podstawie złożonych dowodów. Zamawiający
zauważył, że dokumentacja postępowania nie mówi o parametrach poszczególnych lamp,
tylko o średnich.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego nie można zgodzić się z
Odwołującym, że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby w tym stanie
faktycznym Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego, że na rynku
występuje tylko jeden producent oferujący wymagane oprawy. Zdaniem Izby przedstawiane
naruszenia są pokazywane w sposób ogólny, nieskonkretyzowany, lakoniczny, bez ich
uszczegółowienia w zakresie niezbędnym, aby możliwe było jednoznaczne stwierdzenie, że w
niniejszym postępowaniu można zaoferować jedynie oprawy uliczne producenta Philips. Tym
bardziej, że Zamawiający wykazał poprzez złożone dowody, że Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty opartej o produkty innych producentów, wykazał też, że istnieje na rynku kilku
producentów oferowanego sprzętu.
Nale
ży również podkreślić, że Zamawiający określa swoje wymagania według
własnych potrzeb, do czego jest uprawiony. Jeśli powyższe postanowienia nie naruszają
zasady uczciwej konkurencji,
co w tym postępowaniu odwoławczym nie zostało wykazane,
Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich wymagań według własnego uznania.
Niewątpliwie opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej konkurencji, zgodnie
z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, niemniej to z
amawiający jako gospodarz postępowania decyduje
co ma być przedmiotem zamówienia, z zastrzeżeniem że opis przedmiotu zamówienia nie
może utrudniać uczciwej konkurencji. Nie można zasady uczciwej konkurencji pojmować tak,
że zamawiający winien zaakceptować każde świadczenie, nawet niezgodne z jego
potrzebami, jedy
nie dlatego, że może je zrealizować większy krąg podmiotów. Taki tok
rozumowania sprowadziłby zamówienia publiczne do roli instrumentu pozyskiwania dóbr o
przeciętnej, niczym niewyróżniającej się jakości, a nadto o cechach nieuwzględniających
usprawiedliwionych potrzeb zamawiających (vide: wyrok KIO z dnia 23 marca 2017 r., sygn.
akt KIO 445/17).
Izba podziela stanowisko, że art. 29 ustawy Pzp nie powinien być odnoszony do
sytuacji jednego wykonawcy i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy wystąpić z uwagi na
takie, a nie inne wymagania zamawiającego. Przepis ten nie powinien być również
odczytywany w ten sposób, że nakłada na zamawiającego obowiązek uwzględnienia i
wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań, które dla
w
ykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji
swojej pracy bądź stworzenia nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji konkretnego
zamówienia
(
vide: wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1417/16).
Należy
również zwrócić uwagę, że Zamawiający uzasadnił swoje potrzeby, podnosząc m.in. że
uzyskanie efektu z audytu stanowi niezbędny wymóg do uznania wydatku za kwalifikowany.
Równocześnie Izba podnosi, że rozpatrując odwołanie, bada jedynie legalność działań
zamawiającego, a nie poprawę bezpieczeństwa na drodze poprzez wskazanie rozwiązań
opisanych przez zamawiającego, czy też nieosiągnięcie konkretnego efektu ekonomicznego.
Stąd też, jeżeli Izba dojdzie do przekonania, że odwołujący nie wykazał, aby wymagania
zamawiającego prowadziły do uprzywilejowania jednego producenta, nie może odnosić się w
pozostałym zakresie do merytorycznej zasadności żądania spełnienia przez przedmiot
zamówienia takich wymagań.
Izba wskazuje
także, iż powoływanie się Odwołującego na naruszenie art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez stawianie
warunków wygórowanych i nieproporcjonalnych do potrzeb
zamawiającego, a także poprzez oparcie wyliczeń fotometrycznych o dane spółki Philips jest
nieuzasadnione. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty
te i oświadczenia zostały przykładowo określone w §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie żądał od wykonawców dokumentów przedmiotowych, zatem
nie sposób uznać, że w naruszył art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych opisanych
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający prawidłowo opisał przedmiot zamówienia,
potwierdzając że równo traktuje wykonawców w postępowaniu, bowiem równe traktowanie
wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania,
bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu
na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji (…) (vide: postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2008 r., sygn. akt VIII Ga 22/08).
Z uwagi na
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów nr 4, 5 oraz 6 z odwołania
nie były one przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbą Odwoławczą.
Wobe
c tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 ust
awy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pollight Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Gminy Pińczów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 405/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Pińczów, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wsparcie
gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia ulicznego na obszarze Gminy
Pińczów. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 033-073803.
W dniu 7 marca 2019 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
„Dokumentacji
technicznej”, będącej aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacj
ą na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurzę”, stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w ramach rozdziału
„Wymagania dla ofert równoważnych” w pkt 1 dodatkowego nowego na gruncie
postępowania wymagania — W przypadku zastosowania innych opraw
oświetleniowych niż przyjęte wdokumentacji programowej należy wykazać że oprawy
oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym gwarantują wartości parametrów
oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone w projekcie posiadanym
prze
z Zamawiającego, co stanowi wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie
nieuzas
adniony, uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty i udział w
postępowaniu, mając na względzie okoliczność, stosownie do której podstawą do
wyliczeń i weryfikacji prawidłowego oświetlenia ulic winno być spełnienie wymagań
powszechnie obowiązującej normy PN-EN 13201:2016 „Oświetlenie drogowe”, a nie
uzyskiwanie wyników obliczeń jakie wyliczył jeden producent opraw oświetleniowych;
2.
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
„Dokumentacji
technicznej”, będącej aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurzę”, stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w ramach rozdziału
„Wymagania dla ofert równoważnych” w pkt 2 dodatkowego nowego na gruncie
postępowania wymagania — Ze względu na specyficzną dla opraw oświetleniowych
drogow
ych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający dopuszcza
tolerancje
w stosunku do wymaganych dokumentują programową parametrów
oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą
opraw uznawanych za
równoważne podane są poniżej. Celem przyprowadzenia
modernizacji jest nie tylko osiągnięcie efektu ekologicznego i ekonomicznego, ale
przede
wszystkim poprawa bezpieczeństwa i parametrów oświetleniowych na terenie
gminy Pińczów elementem bezpośrednio związanym z bezpieczeństwem jest
luminancja dlatego zamawiający wymaga aby: Luminacja L1 i.L2- nie mniej niż w
dokumentach zamawiającego. Równomierność Uo1 i Uo2 nie mniej niż 5% w
projekcie.
Równomierność UI1 i Ul2 nie mniej niż 5% niż w programie. TI nie więcej
niż 5 % niż w programie. SR nie mniej niż 10% w stosunku do wartości w programie.
Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w programie to oprawa
musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika, co
stanowi wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie nieuzasadniony,
uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty i udział w postępowaniu, mając
na względzie okoliczności stosownie do których: podany przez Zamawiającego
zakres tolerancji do obliczeń ma charakter pozorny i nic niewnoszący do możliwych
obliczeń, a w konsekwencji uniemożliwiający zastosowanie jakichkolwiek rozwiązań
równoważnych, podstawą do wyliczeń i weryfikacji prawidłowego oświetlenia ulic
winno być spełnienie wymagań powszechnie obowiązującej normy PN-EN
13201:201
6 „Oświetlenie drogowe”, a nie uzyskiwanie wyników obliczeń jakie wyliczył
jeden producent opraw oświetleniowych; tolerancje dla wyników obliczeń
fotometrycznych powinny być porównywane wyłącznie z wartością luminancji
uzyskanej w projekcie bazowym, a nie
porównywane z całym zestawem parametrów
unikalnych dla optyki użytej w oprawach oświetleniowych jednego producenta tj. firmy
Philips, które wg Zamawiającego i tak nie mają znaczenia dla poprawy
bezpieczeństwa takiego jak luminancja;
3.
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
stawianie w
ykonawcom wygórowanych wymagań, nieproporcjonalnych do potrzeb
Zamawiającego, a także poprzez nieuzasadnione preferowanie wykonawców
dysponujących oprawami identycznym w stosunku do tych na których Zamawiający
oparł wyliczenia fotometryczne, tj. firmy Philips, podczas gdy nie ma żadnych
przeciwskazań, aby produkty innych producentów, spełniające parametry określone
w normie PN-
EN 13201:2016 „Oświetlenie drogowe”, a istniejące i dostępne na rynku,
jednakowoż nieposiadające fikcyjnych i pozornych warunków tolerancji oraz kryteriów
równoważności wprowadzonych przez Zamawiającego do SIWZ w dniu 25.02.2019
r., mogły zostać zastosowane przy realizowaniu przez wykonawców przedmiotu
zamówienia;
4.
art. 29 ust. 1 ustawy Pp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niespójny, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, wyrażające się w wewnętrznej
sprzeczności zachodzącej pomiędzy: postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ
wprowadzonego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt. „Dokumentacja
techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający wskazał na liczbę opraw
oświetleniowych podlegających modernizacji podając liczbę 2235 szt.;
postanowieniami Załącznika nr 8 do SIWZ pt. „Przedmiar”, w którym Zamawiający
wskazał na liczbę opraw oświetleniowych podlegających modernizacji, która po
zsumowaniu daje liczbę 2232 szt.;
5.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niespójny, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, wyrażające się w wewnętrznej
sprzeczności zachodzącej pomiędzy: postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ
wprowadzo
nego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt. „Dokumentacja
techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający w tabeli „Oprawy przed i po
modernizacji z określeniem mocy rzeczywistych” (str. 4 Załącznika nr 7 do SIWZ)
wskazał zarówno jakich ilości oraz jakiej mocy jednostkowej opraw oczekuje od
Wykonawcy w ramach zrealizowania przedmiotu zamówienia tj. wskazując
następujące wartości: 281 szt. — 19W, 424 szt. — 22W, 792 szt. — 25W, 2 szt. —
27W, 134 szt. - 29 W, 250 szt. - 32W, 1 szt. - 33W, 69 szt. - 34W, 74 szt.
— 39 W, 30
szt.
— 41W, 54 szt. - 42W, 63 szt. - 48W, 34 szt. - 54W, 27 szt. — 61W;
postanowieniami Załącznika nr 8 do SIWZ pt. „Przedmiar”, w którym Zamawiający
wskazał na str. 14 w ramach „Zestawienia materiałów” zarówno jakich ilości oraz jakiej
mocy jednostkowej opraw oczekuje od Wykonawcy w ramach zrealizowania
przedmiotu zamówienia tj. wskazując następujące wartości: oprawa LED BGP203
38,IW - 6 kpi., oprawa LED BGP203 38,1W - 32 kpi., oprawa LED BGP203 42,3W -
146 kpi., oprawa LED BGP203 54,5W - 99 kpi., oprawa LED BGP203 71,9W - 16 kpi.,
oprawa LED BGP203 89,2W - 42 kpi, oprawa LED BDP101 PCC lxGRN15/830 DM
14,3W - 23 kpi., oprawa LED BDP101 PCC lxGRN30/830 DM 25,5W - 14 kpi, oprawa
LED BDP101 PCC lxGRN35/830 DM 29,2W - 13 kpi., oprawa LED BDP101 PCC
lxGRN40/830 DM 34,6W - 23 kpi., oprawa LED BDP101 PCC lxEC050/830 DM
48,6W - 22 kpi., oprawa LED BDP791 FG 36xGRN57/830 56W - 32 kpi., oprawa LED
BDP791 FG 18xECO38/830 39,IW - 2 kpi, oprawa LED BDP791 FG 40xEC080/830
87W - 56 kpi., oprawa LED BDP791 FG 40xGRN47/830 43,8W- 15 kpi., oprawa LED
BGP203 42,3W - 1139 kpi., oprawa LED BGP203 54,5W - 354 kpi, oprawa LED
BGP203 71,9W - 138 kpi., oprawa LED BGP203 89,2W - 38 kpi., oprawa LED
BGP203 109W - 22 kpi;
postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ pt. „Obliczenia
fotometryczne. Audyt ef
ektywności energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na
tereni
e gminy Pińczów” z dnia 15.10.2018 sporządzone prze2 AVC Polska Sp. z o.o.
(Zal_7_Obliczenia_LED.pdf) w oparciu o oprogramowanie Dialux,
w którym
Zamawiający wskazał na str. 6-7 w ramach „Zestawienia materiałów” zarówno jakich
ilości oraz jakiej mocy jednostkowej opraw oczekuje od Wykonawcy w ramach
zrealizowania przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym opraw ulicznych, tj.
wskazując następujące wartości: oprawa PHILIPS BGP202 T25 1 xLED30-4S/740
DN10 19W - 60 szt., oprawa PHILIPS BGP202 T25 1 xLED35-4S/740 DN10 22W -
34 szt., oprawa PHILIPS BGP202 T25 1 xLED40-4S/740 DN10 25W - 76 szt., oprawa
PHILIPS BGP202 T25 1 xLED45-4S/740 DN10 28,5W - 24 szt., oprawa PHILIPS
BGP202 T25 1 xLED50-4S/740 DM12 31,5W
—18 szt., oprawa PHILIPS BGP202
T25 1 xLED50-4S/740 DN10 31,5W - 21 szt., oprawa PHILIPS BGP202 T25 1
xLED60-4S/740 DN10 38,5W -15 szt., oprawa PHILIPS BGP243 T25 1 xLED100-
4S/740 DN10 61W -17 szt., oprawa PHILIPS BGP243 T25 1 xLED70-4S/740 DN10
41,5W
—19 szt., oprawa PHILIPS BGP243 T25 1 xLED90-4S/740 DN10 54W - 5 szt.,
oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED20/740 DM 14,4W - 6szt, oprawa PHILIPS
BDP100 PCC 1 xLED40/740 DM 28W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1
xLED50/740 DM 35,5W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED70/740 DM
48W - 23 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED42- 4S/740 DM11
26,5W-6szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED53- 4S/740 DM11
34W-6szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED53- 4S/740 DW10 34W-
31 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED63- 4S/740 DM11 41W - 8
szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED74- 4S/740 DW10 45,5W
— 8
szt.;
postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ pt. „Pińczów. Audyt efektywności
energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie gminy Pińczów” z dnia
15.10.2018
sporządzone
przez
AVC
Polska
Sp.
z
o.o.
(Zal_7_Obliczenia_fotometryczne_Parkowe_LED.pdf) w oparciu o oprogramowanie
Dialux
— w którym Zamawiający wskazał na str. 4-5 w ramach „Pińczów/Lista opraw”
zarówno jakich ilości oraz jakiej mocy jednostkowej opraw oczekuje od Wykonawcy
w ramach zrealizowania przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym opraw
parkowych: oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED20/740 DM 14,4W - 6 szt., oprawa
PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED40/740 DM 28,0W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100
PCC 1 xLED50/740 DM 35,5W - 4 szt., oprawa PHILIPS BDP100 PCC 1 xLED70/740
DM 48,OW - 23 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED42- 4S/740
DM11 26,5W
— 6 szt.., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED53- 4S/740
DM11 34,OW - 6 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MK-BIC FG T25 1 xLED53- 4S/740
DW10 34,OW
— 31 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED63-
4S/740 DM11 41,0W - 8 szt., oprawa PHILIPS BSP794 MIC-BK FG T25 1 xLED74-
4S/740 DW10 45,5W
— 8 szt.;
6.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niespójny, uniemożliwiający Odwołującemu złożenie oferty i
tym samym ubieganie się o udzielenie zamówienia, wyrażające się w wewnętrznej
sprzeczności zachodzącej pomiędzy: postanowieniami Załącznika nr 7 do SIWZ
wprowadzonego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt. „Dokumentacja
techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii
elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający zamieścił szczegółowe opisy opraw
parkowych tj. oprawa ozdobna typ 1 i oprawa ozdobna typ 2; postanowieniami
Załącznika nr 7 do SIWZ wprowadzonego do postępowania w dniu 25.02.2019 r. pt.
„Dokumentacja techniczna”, będąca aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności
energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurze”, w którym Zamawiający zamieścił przykładowe rysunki opraw
parkowych,
tj. oprawa ozdobna typ 1 i oprawa ozdobna typ 2, które zostały
zamienione względem siebie i są sprzeczne w stosunku do zawartych w Załączniku
nr 7 do SIWZ op
isów tych opraw parkowych;
7.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do SIWZ w dniu
12.02.2019 r. i przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, z naruszeniem zasady
proporcjonalności wymagań stawianych wykonawcom, nieprzystających do potrzeb
Zamawiającego;
8.
naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w
„Dokumentacji technicznej”, będącej aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności
energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z
inwentaryzacją na platformie elektronicznej z wykorzystaniem elementów GIS oraz
aplikacją w „Chmurzę”, stanowiącą Załącznik nr 7 do SIWZ, w ramach rozdziału
„Wymagania dla ofert równoważnych” w pkt 2 lit. f dodatkowego nowego na gruncie
postępowania wymagania — Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny
niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności
zmiany
wysięgnika, co stanowi wymóg nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę proporcjonalności warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, który to wymóg, jako obiektywnie
nieuzasadniony, uniemożliwia określonym podmiotom złożenie oferty i udział w
post
ępowaniu, mając na względzie okoliczności stosownie do których: postanowienie
to
stoi w sprzeczności z zapisem na str. 11 tego samego dokumentu, zgodnie z którym
Uchwyt montażowy oprawy musi umożliwiać: [...] b)Regulację położenia oprawy w
zakresie -20o
do +20o z krokiem nie mniejszym niż 5o przy montażu bezpośrednim
lub na
wysięgniku;
zdecydowana większość producentów opraw oświetleniowych
wysokiej klasy oferuje jako standardową regulację kątów położenia w zakresie od -15
do +15 stopni; takie postanowienie
i takie rozwiązanie techniczne preferuje w sposób
zupełnie nieuprawniony i nieuzasadniony interesami Zamawiającego wykonawców
oferujących oprawy jednego producenta tj. firmy Philips.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z treścią
uzasadnienia.
Odwołujący wskazywał, że wymóg w zakresie minimalnego poziomu parametrów
oświetleniowych nie gorszych niż w dokumentacji programowej, dotyczy wszystkich ulic
objętych modernizacją oświetlenia. Wymagania Zamawiającego są bardziej restrykcyjne,
niż te, które zostały przewidziane we wzorcowej normie PN-EN 13201:2016 „Oświetlenie
drogowe”, co może w efekcie doprowadzić do nadmiernego oświetlenia obszarów objętych
modernizacją, a w konsekwencji spowoduje niemożność osiągnięcia efektu ekologicznego
w związki z faktem użycia opraw o mocy wyższej, niż wymagają tego uwarunkowania
zamierzonej inwestycji. Ponadto,
Zamawiający wymagając parametrów oświetleniowych
bardziej
restrykcyjnych niż te przewidziane we wzorcowej normie PN-EN 13201:2016
„Oświetlenie drogowe” może doprowadzić do nieosiągnięcia takiego efektu
ekonomicznego, jaki mógłby zostać osiągnięty, gdyby wystarczającym było spełnienie
wymagań normy PN-EN 13201:2016 „Oświetlenie drogowe”, co w konsekwencji
doprowadzić może do nieefektywnego zarządzania procesem zakupowym przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia zasady
proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Nadto,
Zamawiający, wskazując że celem przeprowadzenia modernizacji oświetlenia jest nie tylko
osiągnięcie efektu ekologicznego i efektu ekonomicznego, ale przede wszystkim poprawa
bezpieczeństwa i parametrów oświetleniowych na terenie Gminy Pińczów, której
elementem jest właściwa luminacja, nie załączył do dokumentacji przetargowej
jakiejkolwiek analizy technicznej wskazującej na fakt, iż luminacja na jezdni ma większy
wpływ na bezpieczeństwo drogowe niż pozostałe parametry oświetleniowe, takie jak
chociażby równomierność ogólna i wzdłużna oświetlenia na jezdni czy poziom olśnienia. W
związku z powyższym brak jest podstaw do przyjęcia, iż wyniki obliczeń fotometrycznych
sporządzonych w oparciu o oprawy firmy Philips spowodują rzeczywistą poprawę
bezpieczeństwa na drodze. Sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia uniemożliwia
udział w postępowaniu wykonawcom, których oferta zostanie opracowana na innych
oprawach
ulicznych oraz parkowych niż oprawy producenta Philips.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron
, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z jej
uzupełnieniem z dnia 25 lutego 2019 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone
w odwołaniu, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 21 marca 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
P
rzedmiotem zamówienia jest wsparcie gospodarki niskoemisyjnej poprzez
modernizację oświetlenia ulicznego na obszarze Gminy Pińczów.
W dniu 25 lutego 2019 r.
Zamawiający dodał w „Dokumentacji technicznej”, będącej
aktualizacją dokumentacji „Audyt efektywności energii elektrycznej oświetlenia ulicznego na
terenie Miasta i Gminy Pińczów wraz z inwentaryzacją na platformie elektronicznej z
wykorzystaniem elementów GIS oraz aplikacją w „Chmurki”, stanowiącej Załącznik nr 7 do
SIWZ,
w ramach rozdziału „Wymagania dla ofert równoważnych”, w pkt 1 wymaganie W
przypadku zastosowania innych opraw oświetleniowych niż przyjęte w dokumentacji
programowej należy wykazać, że oprawy oświetleniowe przyjęte w projekcie równoważnym
gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie mniejszym niż wyliczone w
projekcie posiadanym prze
z Zamawiającego.
W pkt 2
ww. załącznika Zamawiający wskazał, że Ze względu na specyficzną dla opraw
oświetleniowych drogowych niepowtarzalność charakterystyk świetlnych zamawiający
dopuszcza tolerancje w stosunku do wymaganych dokumentują programową parametrów
oświetleniowych dróg. Tolerancje dla efektu oświetleniowego uzyskanego za pomocą opraw
uznawanych za równoważne podane są poniżej. Celem przyprowadzenia modernizacji jest nie
tylko osiągnięcie efektu ekologicznego i ekonomicznego, ale przede wszystkim poprawa
bezpiecz
eństwa i parametrów oświetleniowych na terenie gminy Pińczów elementem
bezpośrednio związanym z bezpieczeństwem jest luminancja dlatego zamawiający wymaga
aby: a) Luminacja L1 i.L2-
nie mniej niż w dokumentach zamawiającego. b) Równomierność
Uo1 i Uo2 nie
mniej niż 5% w projekcie. c) Równomierność UI1 i Ul2 nie mniej niż 5% niż w
programie. d)
TI nie więcej niż 5 % niż w programie. e) SR nie mniej niż 10% w stosunku do
wartości w programie. f) Kąt zamontowania opraw-, jeśli będzie wymagany inny niż w
programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany
wysięgnika.
W pkt 2 lit. f ww. załącznika Zamawiający wskazał, że Kąt zamontowania opraw-, jeśli
będzie wymagany inny niż w programie to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go
bez konieczności zmiany wysięgnika, zaś na str. 11 tego samego dokumentu, podano, że
Uchwyt montażowy oprawy musi umożliwiać: [...] b)Regulację położenia oprawy w zakresie -
20o do +20o z krokiem nie mniejszym niż 5o przy montażu bezpośrednim lub na wysięgniku.
Izba
zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności
p
odkreślenia wymaga fakt, że postępowanie przed Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i
to one mają obowiązek przedstawiania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilne
go ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta, znajduje swoje odzwierciedlenie
w treści art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze, który implementuje zasady kodeksowe na
grunt postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, i stanowi, że Strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r.,
sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia 9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16). Ponadto jak
wskazał Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z 19
marca 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 92/08) w
postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony
postępowania, a nie Izba winna poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Zatem obowiązkiem strony, na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich
okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. Podobne stanowisko
przedstaw
ił Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, w wyroku z dnia
8
kwietnia 2008 r. (sygn. akt V Ca 571/08), stwierdzając, że kontradyktoryjny charakter
postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom,
nie
nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
W tok
u postępowania odwoławczego to odwołujący jako propagator zaskarżenia
przedstawia argumenty, przem
awiające za uznaniem czynności zamawiającego jako
niezgodnej z prawem i obowiązany jest niezgodność tę udowodnić. Zgodnie z regułą płynącą
z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na o
dwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko
z
amawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
o
bowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania. Powyższa argumentacja znajduje również zastosowanie wobec zarzutu
nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia, uniemożliwiającego złożenie oferty
Odwołującemu.
W ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym Odwołujący nie wykazał za pomocą
jakichkolwiek
dowodów, że jedynie wykonawcy oferujący oprawy oświetleniowe spółki Philips
są w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu. W szczególności, w świetle dowodów
przedstawionych przez Zamawiającego, nie można stwierdzić, że opisany przedmiot
zamówienia uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty oraz że preferuje tylko jednego
producenta.
Zamawiający wskazał na rozprawie na możliwość opraw co najmniej trzech
producentów (Philips, Schreder, Thorn), na podstawie złożonych dowodów. Zamawiający
zauważył, że dokumentacja postępowania nie mówi o parametrach poszczególnych lamp,
tylko o średnich.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego nie można zgodzić się z
Odwołującym, że doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby w tym stanie
faktycznym Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego, że na rynku
występuje tylko jeden producent oferujący wymagane oprawy. Zdaniem Izby przedstawiane
naruszenia są pokazywane w sposób ogólny, nieskonkretyzowany, lakoniczny, bez ich
uszczegółowienia w zakresie niezbędnym, aby możliwe było jednoznaczne stwierdzenie, że w
niniejszym postępowaniu można zaoferować jedynie oprawy uliczne producenta Philips. Tym
bardziej, że Zamawiający wykazał poprzez złożone dowody, że Odwołujący ma możliwość
złożenia oferty opartej o produkty innych producentów, wykazał też, że istnieje na rynku kilku
producentów oferowanego sprzętu.
Nale
ży również podkreślić, że Zamawiający określa swoje wymagania według
własnych potrzeb, do czego jest uprawiony. Jeśli powyższe postanowienia nie naruszają
zasady uczciwej konkurencji,
co w tym postępowaniu odwoławczym nie zostało wykazane,
Zamawiający uprawniony jest do określenia swoich wymagań według własnego uznania.
Niewątpliwie opis przedmiotu zamówienia nie może ograniczać uczciwej konkurencji, zgodnie
z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, niemniej to z
amawiający jako gospodarz postępowania decyduje
co ma być przedmiotem zamówienia, z zastrzeżeniem że opis przedmiotu zamówienia nie
może utrudniać uczciwej konkurencji. Nie można zasady uczciwej konkurencji pojmować tak,
że zamawiający winien zaakceptować każde świadczenie, nawet niezgodne z jego
potrzebami, jedy
nie dlatego, że może je zrealizować większy krąg podmiotów. Taki tok
rozumowania sprowadziłby zamówienia publiczne do roli instrumentu pozyskiwania dóbr o
przeciętnej, niczym niewyróżniającej się jakości, a nadto o cechach nieuwzględniających
usprawiedliwionych potrzeb zamawiających (vide: wyrok KIO z dnia 23 marca 2017 r., sygn.
akt KIO 445/17).
Izba podziela stanowisko, że art. 29 ustawy Pzp nie powinien być odnoszony do
sytuacji jednego wykonawcy i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy wystąpić z uwagi na
takie, a nie inne wymagania zamawiającego. Przepis ten nie powinien być również
odczytywany w ten sposób, że nakłada na zamawiającego obowiązek uwzględnienia i
wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań, które dla
w
ykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji
swojej pracy bądź stworzenia nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji konkretnego
zamówienia
(
vide: wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1417/16).
Należy
również zwrócić uwagę, że Zamawiający uzasadnił swoje potrzeby, podnosząc m.in. że
uzyskanie efektu z audytu stanowi niezbędny wymóg do uznania wydatku za kwalifikowany.
Równocześnie Izba podnosi, że rozpatrując odwołanie, bada jedynie legalność działań
zamawiającego, a nie poprawę bezpieczeństwa na drodze poprzez wskazanie rozwiązań
opisanych przez zamawiającego, czy też nieosiągnięcie konkretnego efektu ekonomicznego.
Stąd też, jeżeli Izba dojdzie do przekonania, że odwołujący nie wykazał, aby wymagania
zamawiającego prowadziły do uprzywilejowania jednego producenta, nie może odnosić się w
pozostałym zakresie do merytorycznej zasadności żądania spełnienia przez przedmiot
zamówienia takich wymagań.
Izba wskazuje
także, iż powoływanie się Odwołującego na naruszenie art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez stawianie
warunków wygórowanych i nieproporcjonalnych do potrzeb
zamawiającego, a także poprzez oparcie wyliczeń fotometrycznych o dane spółki Philips jest
nieuzasadnione. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Dokumenty
te i oświadczenia zostały przykładowo określone w §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126). W niniejszym
postępowaniu Zamawiający nie żądał od wykonawców dokumentów przedmiotowych, zatem
nie sposób uznać, że w naruszył art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia zasad prawa zamówień publicznych opisanych
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający prawidłowo opisał przedmiot zamówienia,
potwierdzając że równo traktuje wykonawców w postępowaniu, bowiem równe traktowanie
wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania,
bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu
na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji (…) (vide: postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2008 r., sygn. akt VIII Ga 22/08).
Z uwagi na
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów nr 4, 5 oraz 6 z odwołania
nie były one przedmiotem rozpoznania przez Krajową Izbą Odwoławczą.
Wobe
c tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust.
1 ust
awy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 366/19 z dnia 2019-03-22
