rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 333/19
KIO 333/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala, Luiza Łamejko Protokolant: Marcin Jakóbczyk
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emilia Garbala, Luiza Łamejko Protokolant: Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 12 marca 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2019 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „SPECTOR”
W.
L., ul. Gen. Bema 6, 83-
000 Pruszcz Gdański,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia
S.A., ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS RAIL Polska
Sp. z o.o., ul. Kartuska 5, 80-
103 Gdańsk oraz COLAS RAIL S.A.S. z siedzibą
w Maisons-Laffitte, Francja
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
udziałem stron w dniu 12 marca 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2019 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „SPECTOR”
W.
L., ul. Gen. Bema 6, 83-
000 Pruszcz Gdański,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu Gdynia
S.A., ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS RAIL Polska
Sp. z o.o., ul. Kartuska 5, 80-
103 Gdańsk oraz COLAS RAIL S.A.S. z siedzibą
w Maisons-Laffitte, Francja
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „SPECTOR” W. L., ul. Gen. Bema
6, 83-
000 Pruszcz Gdański, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
KIO 333/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
…………………………………..
…………………………………..
KIO 333/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A., ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia,
prowadzi w trybie przetargu nieo
graniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rozbudowa dostępu kolejowego do zachodniej części Portu Gdynia -
przebudowa i elektryfikacja”, nr referencyjny: DSP-612/25/SW/07/ZTR/AP/2018.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19 października 2018 r., nr 2018/S 202 460554.
W dniu 25 lutego 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
„SPECTOR” W. L., ul. Gen. Bema 6, 83-000 Pruszcz Gdański, w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 10a ust. 5 oraz art 89 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
poprzez ich błędną wykładnię nieuwzględniającą między innymi treści:
a.
preambuły oraz art. 22 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE
z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchyla
jącej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014 r., str. 65,
z późn. zm.),
b.
art. 3 pkt 35 oraz art. 25 ust. 2 w zw. z art. 26 Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie
identyfikac
ji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę
1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73),
c.
§ 18 Rozporządzenia Rady Ministrów w Sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, Minimalnych Wymagań dla Rejestrów Publicznych
i Wymiany Informacji w Postaci Elektronicznej oraz Minimalnych Wymagań
dla Systemów Teleinformatycznych z dnia 12 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2017 r.
poz. 2247),
co łącznie spowodowało błędne uznanie przez zamawiającego, że oferta
przygotowana i przesłana przez wykonawcę nie została sporządzona w postaci
elektronicznej oraz że z tego powodu nie jest zgodna z przepisami ustawy Pzp,
2) art. 10a ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw.
z art. 60, art. 66 oraz art. 78
1
Kodeksu Cywilnego poprzez ich błędną wykładnię, która
doprowadziła zamawiającego do błędnego wniosku, iż oferta wykonawcy nie ma
zachowanej formy elektronicznej oraz że stanowi jedynie elektroniczną kopię oferty,
KIO 333/19
a co za tym idzie bezpodstawne przyjęcie, że oferta odwołującego jest niezgodna
z ustawą Pzp,
3) art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 43 ust. 2, art. 9a ust. 1 w zw. z art. 10a ust. 5, art. 89 ust.
1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie w sposób chaotyczny
i wprowadzający w błąd wykonawcę dokumentacji przetargowej, w szczególności
w
zakresie
sposobu
przygotowania
oferty,
niezapewnienia
wykonawcy
odpowiedniego okresu na przygotowanie oferty, mimo tego, że w trakcie
postępowania zamawiający przekształcił postępowanie prowadzone w formie
pisemnej na postępowanie prowadzone w formie elektronicznej, co istotnie
przyczyniło się do odrzucenia oferty wykonawcy przede wszystkim ze względu na
brak pełnego dostosowania przez zamawiającego formularza ofertowego do
elektronicznej formy prowadzenia przetargu, co spowodowało pojawienie się
faksymile podpisu odwołującego na sporządzonej i złożonej w postaci elektronicznej
ofercie odwołującego opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego,
4) art. 10g ustawy Pz
p w zw. z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w Sprawie Użycia Środków Komunikacji Elektronicznej w Postępowaniu o Udzielenie
Zamówienia Publicznego oraz Udostępniania i Przechowywania Dokumentów
Elektronicznych z dnia 27 c
zerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1320), mimo tego, że
niniejsza regulacja prawna przywołana przez zamawiającego nie ma zastosowania
do oferty sensu stricto oraz jej formy, co w konsekwencji spowodowało bezpodstawne
uznanie przez zamawiającego, iż odwołujący złożył elektroniczną kopię oferty oraz że
oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą Pzp,
5) art. 10a ust. 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5
Kodeksu cywilnego poprzez odrzucenie oferty odwołującego z błahej, nieistotnej
przyczyny, od której powstania w istotny sposób przyczynił się zamawiający nie
dostosowując wzoru formularza ofertowego do wymogów elektronizacji, przy czym za
odrzuceniem oferty odwołującego nie przemawiają żadne uzasadnione racje
z perspektywy zasad i celów zamówień publicznych, co w konsekwencji powoduje, iż
takie zachowanie zamawiającego należy potraktować jako niezasługujące na ochronę
prawną nadużycie prawa podmiotowego,
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
KIO 333/19
Pismem z dnia 27 lutego 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
COLAS RAIL Polska Sp. z o.o., ul. Kartuska 5, 80-
103 Gdańsk oraz COLAS RAIL S.A.S.
z siedzibą w Maisons-Laffitte, Francja (dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 11 marca 2019 r.
zamawiający poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Przystępujący, zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia (12 marca 2019 r.)
nie stawił się na posiedzenie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w
takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odw
ołaniu przed otwarciem rozprawy.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
…………………………………..
…………………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe „SPECTOR” W. L., ul. Gen. Bema
6, 83-
000 Pruszcz Gdański, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
KIO 333/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
…………………………………..
…………………………………..
KIO 333/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający -
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A., ul. Rotterdamska 9, 81-337 Gdynia,
prowadzi w trybie przetargu nieo
graniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Rozbudowa dostępu kolejowego do zachodniej części Portu Gdynia -
przebudowa i elektryfikacja”, nr referencyjny: DSP-612/25/SW/07/ZTR/AP/2018.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19 października 2018 r., nr 2018/S 202 460554.
W dniu 25 lutego 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
przez
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
„SPECTOR” W. L., ul. Gen. Bema 6, 83-000 Pruszcz Gdański, w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 10a ust. 5 oraz art 89 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
poprzez ich błędną wykładnię nieuwzględniającą między innymi treści:
a.
preambuły oraz art. 22 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE
z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchyla
jącej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014 r., str. 65,
z późn. zm.),
b.
art. 3 pkt 35 oraz art. 25 ust. 2 w zw. z art. 26 Rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie
identyfikac
ji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę
1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73),
c.
§ 18 Rozporządzenia Rady Ministrów w Sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, Minimalnych Wymagań dla Rejestrów Publicznych
i Wymiany Informacji w Postaci Elektronicznej oraz Minimalnych Wymagań
dla Systemów Teleinformatycznych z dnia 12 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2017 r.
poz. 2247),
co łącznie spowodowało błędne uznanie przez zamawiającego, że oferta
przygotowana i przesłana przez wykonawcę nie została sporządzona w postaci
elektronicznej oraz że z tego powodu nie jest zgodna z przepisami ustawy Pzp,
2) art. 10a ust. 5, art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw.
z art. 60, art. 66 oraz art. 78
1
Kodeksu Cywilnego poprzez ich błędną wykładnię, która
doprowadziła zamawiającego do błędnego wniosku, iż oferta wykonawcy nie ma
zachowanej formy elektronicznej oraz że stanowi jedynie elektroniczną kopię oferty,
KIO 333/19
a co za tym idzie bezpodstawne przyjęcie, że oferta odwołującego jest niezgodna
z ustawą Pzp,
3) art. 36 ust. 1 pkt 10 oraz art. 43 ust. 2, art. 9a ust. 1 w zw. z art. 10a ust. 5, art. 89 ust.
1 pkt 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie w sposób chaotyczny
i wprowadzający w błąd wykonawcę dokumentacji przetargowej, w szczególności
w
zakresie
sposobu
przygotowania
oferty,
niezapewnienia
wykonawcy
odpowiedniego okresu na przygotowanie oferty, mimo tego, że w trakcie
postępowania zamawiający przekształcił postępowanie prowadzone w formie
pisemnej na postępowanie prowadzone w formie elektronicznej, co istotnie
przyczyniło się do odrzucenia oferty wykonawcy przede wszystkim ze względu na
brak pełnego dostosowania przez zamawiającego formularza ofertowego do
elektronicznej formy prowadzenia przetargu, co spowodowało pojawienie się
faksymile podpisu odwołującego na sporządzonej i złożonej w postaci elektronicznej
ofercie odwołującego opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego,
4) art. 10g ustawy Pz
p w zw. z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w Sprawie Użycia Środków Komunikacji Elektronicznej w Postępowaniu o Udzielenie
Zamówienia Publicznego oraz Udostępniania i Przechowywania Dokumentów
Elektronicznych z dnia 27 c
zerwca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1320), mimo tego, że
niniejsza regulacja prawna przywołana przez zamawiającego nie ma zastosowania
do oferty sensu stricto oraz jej formy, co w konsekwencji spowodowało bezpodstawne
uznanie przez zamawiającego, iż odwołujący złożył elektroniczną kopię oferty oraz że
oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą Pzp,
5) art. 10a ust. 5 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5
Kodeksu cywilnego poprzez odrzucenie oferty odwołującego z błahej, nieistotnej
przyczyny, od której powstania w istotny sposób przyczynił się zamawiający nie
dostosowując wzoru formularza ofertowego do wymogów elektronizacji, przy czym za
odrzuceniem oferty odwołującego nie przemawiają żadne uzasadnione racje
z perspektywy zasad i celów zamówień publicznych, co w konsekwencji powoduje, iż
takie zachowanie zamawiającego należy potraktować jako niezasługujące na ochronę
prawną nadużycie prawa podmiotowego,
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru
oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
KIO 333/19
Pismem z dnia 27 lutego 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
COLAS RAIL Polska Sp. z o.o., ul. Kartuska 5, 80-
103 Gdańsk oraz COLAS RAIL S.A.S.
z siedzibą w Maisons-Laffitte, Francja (dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 11 marca 2019 r.
zamawiający poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Przystępujący, zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia (12 marca 2019 r.)
nie stawił się na posiedzenie, tym samym nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w
takiej sytuacji koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części
zarzuty przedstawione w odw
ołaniu przed otwarciem rozprawy.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
…………………………………..
…………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02
- Sygn. akt KIO 480/19 z dnia 2019-04-02
