rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 215/19
KIO 215/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2019 r. przez wykonawcę
EKO-
STYL Rental spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa,
ul. Spółdzielcza 13B, 37-300 Leżajsk w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Neuropsychiatryczny im.
prof. Mieczysława Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, ul. Abramowicka 2, 20-442 Lublin
odwołania wniesionego
d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2019 r. przez wykonawcę
EKO-
STYL Rental spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa,
ul. Spółdzielcza 13B, 37-300 Leżajsk w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Neuropsychiatryczny im.
prof. Mieczysława Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, ul. Abramowicka 2, 20-442 Lublin
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
Szpitalowi
Neuropsychiatrycznemu im. prof. Mieczysława Kaczyńskiego Samodzielnemu
Publicznemu
Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Lublinie unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego nr 4 w Lublinie
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Szpital Neuropsychiatryczny im. prof. Mieczysława
Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie,
ul. Abramowicka 2, 20-442 Lublin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EKO-STYL Rental
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Spółdzielcza 13B,
37-
300 Leżajsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Szpitala Neuropsychiatrycznego im. prof. Mieczysława Kaczyńskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, ul. Abramowicka 2,
20-442 Lublin na rzecz EKO-
STYL Rental spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Spółdzielcza 13B, 37-300 Leżajsk kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 215/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Neuropsychiatryczny im. prof. Mieczysława Kaczyńskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
w
ykonywanie kompleksowej usługi prania i dezynfekcji, suszenia oraz obróbki (prasowanie,
maglowanie) bielizny szpitalnej.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze
zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18
stycznia 2018 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 504963-N-2019.
W dniu 6 lutego 2019 r. wykonawca EKO-
STYL Rental spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieprzeprowadzenie
przez
Z
amawiającego procedury wyjaśniającej, pomimo, iż
zachodziły przesłanki uzasadniające powinność Zamawiającego, a to zwrócenie się przez
Z
amawiającego do wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie ceny.
- naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego nr 4 w Lublinie, podczas gdy Z
amawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę
wykonawcy, jeżeli oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest drugim postępowaniem dotyczącym
świadczenia usług pralniczych. Wcześniejsze postępowanie zostało unieważnione przez
Zamawiającego.
Odwołujący podał, że w dniu 25 października 2018 r. Zamawiający zaprosił do
s
kładania ofert w postępowaniu na wykonanie kompleksowej usługi prania i dezynfekcji
suszenia oraz obróbki (prasowanie, maglowanie) bielizny szpitalnej, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej progów ustalonych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2018 r. dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznając za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie, którego cena brutto wynosiła 797 527,08
zł.
Pismem z dnia 6 li
stopada 2018 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż
wykonawca Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie zaoferował cenę rażąco
niską. Wykonawca ten złożył bowiem ofertę zawierającą cenę jednostkową w wysokości
netto -
2,17 zł/kg, podczas gdy w postępowaniu przetargowym prowadzonym w 2017 r.
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie złożył ofertę, która zawierała
jednostkową cenę netto – 2,29 zł/kg. Cena zaoferowana przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublin
ie była więc niższa od tej z 2017 r., co biorąc pod uwagę
znaczący wzrost cen środków produkcji i mediów - jest niemożliwe.
Kolejne pismo
Odwołujący wystosował do Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2018 r.
Pismo to stanowiło odpowiedź na wyjaśnienia Samodzielnego Publicznego Szpitalu
Klinicznego nr 4 w Lublinie w zakresie ceny. Odwołujący w piśmie z dnia 28 grudnia 2018 r.
podtrzymał swoje stanowisko dotyczące zarzutu zaoferowania przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie ceny rażąco niskiej. Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia
dokonane przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie zawierały
kluczowych kosztów, których pominięcie było niedopuszczalne. Wykonawca Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie ws
kazał bowiem metody pozwalającej na
oszczędności w wykonaniu zamówienia, ponadto pominął całkowicie koszty osobowe,
wskazując jedynie koszty ewentualnego dodatkowego zatrudnienia. Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie podał, ze prowadzi rozruch nowoczesnej kotłowni, jednak
w przedstawionej kalkulacji całkowicie pominął koszty wynikające z modernizacji, a w tym
koszty amortyzacji maszyn i urządzeń wykorzystywanych do wykonania usług pralniczych
czy koszty konserwacji sprzętu.
Odwołujący podał, że złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące między innymi czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty zawierającej rażąco niska cenę. Pismem z dnia 17 grudnia 2018 r.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. W konsekwencji, dnia 8 stycznia
2019 r. Z
amawiający przekazał informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp
, ponieważ „cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia, a zamawiający nie
może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający przeznaczył na
finansowanie zamówienia kwotę 733 155, 26 zł, następnie ją zwiększył w dniu 22.11.2018 r.
do kwoty 797
527, 08 zł i nie może już jej zwiększyć do kwoty 915 134,76 zł” oraz odrzuceniu
oferty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Jak zauważył Odwołujący, w dniu 18 stycznia 2019 r. Zamawiający ponownie zaprosił
do składania ofert w postępowaniu na wykonywanie kompleksowej usługi prania
i dezynfekcji, suszenia oraz obróbki (prasowanie, maglowanie) bielizny szpitalnej
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej progów
ustalonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r. (przesianym zamawiającemu za pośrednictwem
poczty e- ma
il w dniu 31 stycznia 2019 r.) Odwołujący poinformował Zamawiającego, że
cena zaoferowana przez Samodzi
elny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie jest rażąco
niska.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie złożył ofertę zawierającą cenę jednostkową 2,28 zł netto za
1 kg asortymentu odd
awanego do prania. Zaoferowana cena była więc tylko o 0,11 zł
wyższa od ceny zaoferowanej w unieważnionym postępowaniu. Odwołujący wskazał, że
biorąc pod uwagę, że średniomiesięczna ilość asortymentu oddawanego do prania wynosiła
będzie ok 16 600 kg miesięcznie, wzrost ceny o 0,11 zł spowoduje zwiększenie miesięcznej
kwoty za wykonanie usługi o 1 826,00 zł, co nie zapewni wypłaty wynagrodzenia nawet dla
jednego pracownika. Ponadto O
dwołujący zauważył, że do kosztów tych należy doliczyć
również koszty związane z uprawnieniem pracownika do urlopu wypoczynkowego,
opłacanego przez pracodawcę, wynagrodzenia za czas choroby, ewentualnych dodatków za
staż pracy, ewentualnych nagród jubileuszowych, co podnosi koszt minimalnego
wynagrodzenia do wartości ponad 3 000 zł miesięcznie. Odwołujący w ww. piśmie podkreślił,
że biorąc pod uwagę, że dla prawidłowego wykonania zamówienia niezbędne jest
zapewnienie zatrudnienia przeciętnie co najmniej 2 pracownikom z minimalnym
wynagrodzeniem, a więc poniesienie kosztu wynagrodzeń co najmniej w wysokości 6 000 zł
miesięcznie, oferta złożona przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
zawiera rażąco niską cenę nie przewidującą finansowania kosztów wynagrodzeń
pracowników wykonujących usługę ze środków, jakie uzyskiwane będą comiesięcznie
z realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący stwierdził również, że wykonawca
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie uwzględnił w kalkulacji ceny do
unieważnionego przetargu kosztów amortyzacji i konserwacji, w tym napraw urządzeń
i innego sprzętu wykorzystywanego do wykonania usługi.
Jak stwierdził Odwołujący, pomimo powyższych zarzutów ze strony Odwołującego co
do zgodności oferty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie
z przepisami prawa, w dniu 1 lutego 2019 r. Z
amawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie.
Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie przez Z
amawiającego procedury wyjaśniającej,
pomimo, iż zachodziły przesłanki uzasadniające zwrócenie się przez Zamawiającego do
wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie o udzielenie
wyjaśnień w zakresie ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia 30 stycznia
r. jednoznacznie poinformował Zamawiającego, że cena zaoferowana przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie jest rażąco niska. Zdaniem
Odwołującego, celem zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz w celu wyboru
wykonawcy, który za zaoferowaną cenę rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób
zgody z oczekiwaniami i wymogami Z
amawiającego, Zamawiający powinien wezwać
Samodzielny Publiczny Szpit
al Kliniczny nr 4 w Lublinie do złożenia wyjaśnień w zakresie
ceny. Tymczasem
, jak wskazał Odwołujący, przytoczony powyżej stan faktyczny wskazuje,
że Zamawiający po raz drugi dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który
zaoferował cenę nieadekwatną do wymogów stawianych w przedmiotowym zamówieniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do zaoferowanej przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie ceny, tym bardziej,
że w poprzednim
postępowaniu właśnie ze względu na rażąco niską cenę Zamawiający odrzucił ofertę tego
wykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że aktualna oferta złożona przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie zawiera cenę nieznacznie wyższą od ceny zaoferowanej
przez ten pod
miot w poprzednim postępowaniu, co uzasadnia zarzuty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, zaś w konsekwencji tej czynności, nakazanie odrzucenia oferty
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Lublin
ie z powodu rażąco niskiej ceny,
- nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
i wyboru oferty O
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
-
dopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie na okoliczność ich treści;
-
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został oszacowany przez Zamawiającego na
kwo
tę 602 743,14 zł, co stanowi równowartość 139 792,46 euro (pkt 2 Protokołu
postępowania). W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
- EKO-STYL Rental sp. z o.o. sp. k.
– 882 057,60 zł,
- IRON A. S.
– 882 057,60 zł,
- Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
– 837 954,72 zł (pkt 12 Protokołu
postępowania).
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
treść protokołu postępowania, jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie zaistniały
przesłanki ustawowe do wezwania Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie
do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Ustawodawca nie ograniczył
jednak możliwości wezwania wykonawcy do złożenia takich wyjaśnień wyłącznie do różnic
pomiędzy poszczególnymi wartościami wskazanymi w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp wskazując
w ust. 1 art. 90 ustawy Pzp, że zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich części
składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Ustawodawca dał przy tym wytyczne co do zakresu takich wyjaśnień przykładowo wskazując
na okoliczności mogące uzasadniać poziom ceny lub kosztu, takie jak oszczędność metody
wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
w
ykonywania zamówienia dostępne wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650), pomoc publiczna udzielona na podstawie
odrębnych przepisów, okoliczności wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie, wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska, czy też powierzenia
wykonania
części zamówienia podwykonawcy.
Izba stwierdziła, że okoliczności wskazane przez Odwołującego, w tym podane
w wątpliwość uwzględnienie w cenie zaoferowanej przez Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 w Lublinie
kosztów pracy, kosztów amortyzacji i konserwacji urządzeń
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, przedstawione różnice pomiędzy
kosztami osobowymi, które według obliczeń Odwołującego, ponoszą Odwołujący
i Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie,
jak również inne okoliczności
pozwalające Odwołującemu na obniżenie ceny, jak pozyskiwana pomoc publiczna,
uzasadniają twierdzenie Odwołującego o zaistnieniu podstaw do wystosowania przez
Zamawiającego do Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie
wezwan
ia do złożenia wyjaśnień mających na celu wykazanie, że zaoferowana cena
umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia.
Izba miała na uwadze, że analizując poziom ceny zaoferowanej przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie Zam
awiający oparł się na wyjaśnieniach
złożonych przez tego wykonawcę w uprzednim postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
co było działaniem nieuprawnionym, bowiem kalkulacja dokonana
w poprzednim postępowaniu może nie przekładać się na wycenę przedmiotowego
postępowania. Zamawiający nie powinien domniemywać, że zaoferowana cena umożliwia
prawidłowe wykonanie zamówienia, tym bardziej, że Zamawiający oparł się na
okolicznościach, co do których nie ma pewności, że pozostają aktualne. Zamawiający nie
p
owinien był we własnym zakresie dokonywać niejako wyjaśnień i przyjmować, że
zaoferowana przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
cena uwzględnia
wszystkie niezbędne koszty związane z realizacją zamówienia. Przygotowanie oferty, w tym
prawidłowe ustalenie ceny, w zgodzie z obowiązującymi przepisami, należą do wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, i to po stronie wykonawcy spoczywa obowiązek
wykazania, że wykonał to należycie. Tylko wykonawca może wykazać, że zaoferowana
pr
zez niego cena została skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich
niezbędnych kosztów i poszanowaniem przepisów.
O realności zaoferowanej przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie
ceny nie może świadczyć przywołana przez Zamawiającego okoliczność, że
obecnie usługa objęta przedmiotem zamówienia jest realizowana przez ww. wykonawcę za
kwotę 2,29 zł/kg. Jak podał Zamawiający, usługa stanowiąca przedmiot zamówienia
wykonywana jest obecnie na podstawie umowy zawartej na okres 35 dni. W ocenie Izby, jest
to zbyt krótki czas, aby stwierdzić, czy zaoferowana cena umożliwia prawidłową realizację
zamówienia, obejmuje wszystkie koszty usługi, której realizacja ma trwać 18 miesięcy.
Izba miała także na względzie wskazywaną przez Zamawiającego różnicę
w odległości pomiędzy siedzibą Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie
oraz siedzibą Odwołującego od siedziby Zamawiającego (odpowiednio 7 km i 129
km)
, co, zdaniem Zamawiającego, ma wpływ na koszty transportu i czas pracy kierowców.
Jest to niewątpliwie okoliczność, która może mieć wpływ na kalkulację kosztów, jednak
wykazanie tego należy do wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wskazane przez Odwołującego
okoliczności uzasadniają powzięcie wątpliwości co do wysokości zaoferowanej przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
ceny i nakazała wezwanie tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą
oferty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie.
Czynność wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest czynnością pierwotną i niezbędną
wobec uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. Analizy
zasadności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający
może dokonać po złożeniu przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących dokonanej kalkulacji.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O koszta
ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
Szpitalowi
Neuropsychiatrycznemu im. prof. Mieczysława Kaczyńskiego Samodzielnemu
Publicznemu
Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Lublinie unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego nr 4 w Lublinie
do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
2.
kosztami postępowania obciąża Szpital Neuropsychiatryczny im. prof. Mieczysława
Kaczyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie,
ul. Abramowicka 2, 20-442 Lublin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EKO-STYL Rental
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Spółdzielcza 13B,
37-
300 Leżajsk tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Szpitala Neuropsychiatrycznego im. prof. Mieczysława Kaczyńskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, ul. Abramowicka 2,
20-442 Lublin na rzecz EKO-
STYL Rental spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, ul. Spółdzielcza 13B, 37-300 Leżajsk kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 215/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Neuropsychiatryczny im. prof. Mieczysława Kaczyńskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
w
ykonywanie kompleksowej usługi prania i dezynfekcji, suszenia oraz obróbki (prasowanie,
maglowanie) bielizny szpitalnej.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze
zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18
stycznia 2018 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 504963-N-2019.
W dniu 6 lutego 2019 r. wykonawca EKO-
STYL Rental spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieprzeprowadzenie
przez
Z
amawiającego procedury wyjaśniającej, pomimo, iż
zachodziły przesłanki uzasadniające powinność Zamawiającego, a to zwrócenie się przez
Z
amawiającego do wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie
o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie ceny.
- naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala
Klinicznego nr 4 w Lublinie, podczas gdy Z
amawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę
wykonawcy, jeżeli oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest drugim postępowaniem dotyczącym
świadczenia usług pralniczych. Wcześniejsze postępowanie zostało unieważnione przez
Zamawiającego.
Odwołujący podał, że w dniu 25 października 2018 r. Zamawiający zaprosił do
s
kładania ofert w postępowaniu na wykonanie kompleksowej usługi prania i dezynfekcji
suszenia oraz obróbki (prasowanie, maglowanie) bielizny szpitalnej, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej progów ustalonych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2018 r. dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, uznając za najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie, którego cena brutto wynosiła 797 527,08
zł.
Pismem z dnia 6 li
stopada 2018 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, iż
wykonawca Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie zaoferował cenę rażąco
niską. Wykonawca ten złożył bowiem ofertę zawierającą cenę jednostkową w wysokości
netto -
2,17 zł/kg, podczas gdy w postępowaniu przetargowym prowadzonym w 2017 r.
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie złożył ofertę, która zawierała
jednostkową cenę netto – 2,29 zł/kg. Cena zaoferowana przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublin
ie była więc niższa od tej z 2017 r., co biorąc pod uwagę
znaczący wzrost cen środków produkcji i mediów - jest niemożliwe.
Kolejne pismo
Odwołujący wystosował do Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2018 r.
Pismo to stanowiło odpowiedź na wyjaśnienia Samodzielnego Publicznego Szpitalu
Klinicznego nr 4 w Lublinie w zakresie ceny. Odwołujący w piśmie z dnia 28 grudnia 2018 r.
podtrzymał swoje stanowisko dotyczące zarzutu zaoferowania przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie ceny rażąco niskiej. Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia
dokonane przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie zawierały
kluczowych kosztów, których pominięcie było niedopuszczalne. Wykonawca Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie ws
kazał bowiem metody pozwalającej na
oszczędności w wykonaniu zamówienia, ponadto pominął całkowicie koszty osobowe,
wskazując jedynie koszty ewentualnego dodatkowego zatrudnienia. Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie podał, ze prowadzi rozruch nowoczesnej kotłowni, jednak
w przedstawionej kalkulacji całkowicie pominął koszty wynikające z modernizacji, a w tym
koszty amortyzacji maszyn i urządzeń wykorzystywanych do wykonania usług pralniczych
czy koszty konserwacji sprzętu.
Odwołujący podał, że złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące między innymi czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty zawierającej rażąco niska cenę. Pismem z dnia 17 grudnia 2018 r.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego. W konsekwencji, dnia 8 stycznia
2019 r. Z
amawiający przekazał informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp
, ponieważ „cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia, a zamawiający nie
może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający przeznaczył na
finansowanie zamówienia kwotę 733 155, 26 zł, następnie ją zwiększył w dniu 22.11.2018 r.
do kwoty 797
527, 08 zł i nie może już jej zwiększyć do kwoty 915 134,76 zł” oraz odrzuceniu
oferty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Jak zauważył Odwołujący, w dniu 18 stycznia 2019 r. Zamawiający ponownie zaprosił
do składania ofert w postępowaniu na wykonywanie kompleksowej usługi prania
i dezynfekcji, suszenia oraz obróbki (prasowanie, maglowanie) bielizny szpitalnej
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej poniżej progów
ustalonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r. (przesianym zamawiającemu za pośrednictwem
poczty e- ma
il w dniu 31 stycznia 2019 r.) Odwołujący poinformował Zamawiającego, że
cena zaoferowana przez Samodzi
elny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie jest rażąco
niska.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie złożył ofertę zawierającą cenę jednostkową 2,28 zł netto za
1 kg asortymentu odd
awanego do prania. Zaoferowana cena była więc tylko o 0,11 zł
wyższa od ceny zaoferowanej w unieważnionym postępowaniu. Odwołujący wskazał, że
biorąc pod uwagę, że średniomiesięczna ilość asortymentu oddawanego do prania wynosiła
będzie ok 16 600 kg miesięcznie, wzrost ceny o 0,11 zł spowoduje zwiększenie miesięcznej
kwoty za wykonanie usługi o 1 826,00 zł, co nie zapewni wypłaty wynagrodzenia nawet dla
jednego pracownika. Ponadto O
dwołujący zauważył, że do kosztów tych należy doliczyć
również koszty związane z uprawnieniem pracownika do urlopu wypoczynkowego,
opłacanego przez pracodawcę, wynagrodzenia za czas choroby, ewentualnych dodatków za
staż pracy, ewentualnych nagród jubileuszowych, co podnosi koszt minimalnego
wynagrodzenia do wartości ponad 3 000 zł miesięcznie. Odwołujący w ww. piśmie podkreślił,
że biorąc pod uwagę, że dla prawidłowego wykonania zamówienia niezbędne jest
zapewnienie zatrudnienia przeciętnie co najmniej 2 pracownikom z minimalnym
wynagrodzeniem, a więc poniesienie kosztu wynagrodzeń co najmniej w wysokości 6 000 zł
miesięcznie, oferta złożona przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
zawiera rażąco niską cenę nie przewidującą finansowania kosztów wynagrodzeń
pracowników wykonujących usługę ze środków, jakie uzyskiwane będą comiesięcznie
z realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący stwierdził również, że wykonawca
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie nie uwzględnił w kalkulacji ceny do
unieważnionego przetargu kosztów amortyzacji i konserwacji, w tym napraw urządzeń
i innego sprzętu wykorzystywanego do wykonania usługi.
Jak stwierdził Odwołujący, pomimo powyższych zarzutów ze strony Odwołującego co
do zgodności oferty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie
z przepisami prawa, w dniu 1 lutego 2019 r. Z
amawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie.
Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie przez Z
amawiającego procedury wyjaśniającej,
pomimo, iż zachodziły przesłanki uzasadniające zwrócenie się przez Zamawiającego do
wykonawcy Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie o udzielenie
wyjaśnień w zakresie ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia 30 stycznia
r. jednoznacznie poinformował Zamawiającego, że cena zaoferowana przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie jest rażąco niska. Zdaniem
Odwołującego, celem zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz w celu wyboru
wykonawcy, który za zaoferowaną cenę rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób
zgody z oczekiwaniami i wymogami Z
amawiającego, Zamawiający powinien wezwać
Samodzielny Publiczny Szpit
al Kliniczny nr 4 w Lublinie do złożenia wyjaśnień w zakresie
ceny. Tymczasem
, jak wskazał Odwołujący, przytoczony powyżej stan faktyczny wskazuje,
że Zamawiający po raz drugi dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który
zaoferował cenę nieadekwatną do wymogów stawianych w przedmiotowym zamówieniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do zaoferowanej przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie ceny, tym bardziej,
że w poprzednim
postępowaniu właśnie ze względu na rażąco niską cenę Zamawiający odrzucił ofertę tego
wykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że aktualna oferta złożona przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie zawiera cenę nieznacznie wyższą od ceny zaoferowanej
przez ten pod
miot w poprzednim postępowaniu, co uzasadnia zarzuty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, zaś w konsekwencji tej czynności, nakazanie odrzucenia oferty
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Lublin
ie z powodu rażąco niskiej ceny,
- nakazanie Z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
i wyboru oferty O
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
-
dopuszczenie dowodów wskazanych w piśmie na okoliczność ich treści;
-
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został oszacowany przez Zamawiającego na
kwo
tę 602 743,14 zł, co stanowi równowartość 139 792,46 euro (pkt 2 Protokołu
postępowania). W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
- EKO-STYL Rental sp. z o.o. sp. k.
– 882 057,60 zł,
- IRON A. S.
– 882 057,60 zł,
- Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
– 837 954,72 zł (pkt 12 Protokołu
postępowania).
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
treść protokołu postępowania, jak również stanowiska stron postępowania zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie zaistniały
przesłanki ustawowe do wezwania Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie
do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, o których mowa w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Ustawodawca nie ograniczył
jednak możliwości wezwania wykonawcy do złożenia takich wyjaśnień wyłącznie do różnic
pomiędzy poszczególnymi wartościami wskazanymi w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp wskazując
w ust. 1 art. 90 ustawy Pzp, że zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich części
składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Ustawodawca dał przy tym wytyczne co do zakresu takich wyjaśnień przykładowo wskazując
na okoliczności mogące uzasadniać poziom ceny lub kosztu, takie jak oszczędność metody
wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
w
ykonywania zamówienia dostępne wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650), pomoc publiczna udzielona na podstawie
odrębnych przepisów, okoliczności wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie, wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska, czy też powierzenia
wykonania
części zamówienia podwykonawcy.
Izba stwierdziła, że okoliczności wskazane przez Odwołującego, w tym podane
w wątpliwość uwzględnienie w cenie zaoferowanej przez Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 w Lublinie
kosztów pracy, kosztów amortyzacji i konserwacji urządzeń
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, przedstawione różnice pomiędzy
kosztami osobowymi, które według obliczeń Odwołującego, ponoszą Odwołujący
i Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie,
jak również inne okoliczności
pozwalające Odwołującemu na obniżenie ceny, jak pozyskiwana pomoc publiczna,
uzasadniają twierdzenie Odwołującego o zaistnieniu podstaw do wystosowania przez
Zamawiającego do Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie
wezwan
ia do złożenia wyjaśnień mających na celu wykazanie, że zaoferowana cena
umożliwia prawidłową realizację przedmiotu zamówienia.
Izba miała na uwadze, że analizując poziom ceny zaoferowanej przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie Zam
awiający oparł się na wyjaśnieniach
złożonych przez tego wykonawcę w uprzednim postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
co było działaniem nieuprawnionym, bowiem kalkulacja dokonana
w poprzednim postępowaniu może nie przekładać się na wycenę przedmiotowego
postępowania. Zamawiający nie powinien domniemywać, że zaoferowana cena umożliwia
prawidłowe wykonanie zamówienia, tym bardziej, że Zamawiający oparł się na
okolicznościach, co do których nie ma pewności, że pozostają aktualne. Zamawiający nie
p
owinien był we własnym zakresie dokonywać niejako wyjaśnień i przyjmować, że
zaoferowana przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
cena uwzględnia
wszystkie niezbędne koszty związane z realizacją zamówienia. Przygotowanie oferty, w tym
prawidłowe ustalenie ceny, w zgodzie z obowiązującymi przepisami, należą do wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia, i to po stronie wykonawcy spoczywa obowiązek
wykazania, że wykonał to należycie. Tylko wykonawca może wykazać, że zaoferowana
pr
zez niego cena została skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich
niezbędnych kosztów i poszanowaniem przepisów.
O realności zaoferowanej przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4
w Lublinie
ceny nie może świadczyć przywołana przez Zamawiającego okoliczność, że
obecnie usługa objęta przedmiotem zamówienia jest realizowana przez ww. wykonawcę za
kwotę 2,29 zł/kg. Jak podał Zamawiający, usługa stanowiąca przedmiot zamówienia
wykonywana jest obecnie na podstawie umowy zawartej na okres 35 dni. W ocenie Izby, jest
to zbyt krótki czas, aby stwierdzić, czy zaoferowana cena umożliwia prawidłową realizację
zamówienia, obejmuje wszystkie koszty usługi, której realizacja ma trwać 18 miesięcy.
Izba miała także na względzie wskazywaną przez Zamawiającego różnicę
w odległości pomiędzy siedzibą Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4
w Lublinie
oraz siedzibą Odwołującego od siedziby Zamawiającego (odpowiednio 7 km i 129
km)
, co, zdaniem Zamawiającego, ma wpływ na koszty transportu i czas pracy kierowców.
Jest to niewątpliwie okoliczność, która może mieć wpływ na kalkulację kosztów, jednak
wykazanie tego należy do wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wskazane przez Odwołującego
okoliczności uzasadniają powzięcie wątpliwości co do wysokości zaoferowanej przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie
ceny i nakazała wezwanie tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania za odrzuconą
oferty Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie.
Czynność wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest czynnością pierwotną i niezbędną
wobec uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. Analizy
zasadności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający
może dokonać po złożeniu przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących dokonanej kalkulacji.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O koszta
ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
