rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1072/18
KIO 1072/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Zakłady
Pomiarowo
– Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie, ul. Sulańska
13, 62-510 Konin
przy udziale wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Zakłady
Pomiarowo
– Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie, ul. Sulańska
13, 62-510 Konin
przy udziale wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
i ust. 3 oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.) polegających na
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SWECO Consulting Sp. z o.o.,
ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ oraz zawiera rażąco niską cenę i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty SWECO Consulting Sp.
z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2
.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo – Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul.
Generała J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
od Zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp.
z o.o. w Koninie, ul.
Sulańska 13, 62-510 Konin, na rzecz Odwołującego - Zakłady
Pomiarowo
– Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 1072/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie,
prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Przeprowadzenie badań odpadów dostarczonych do Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie”.
P
ostępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12.03.2018 r. pod
numerem 529624-N-2018,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu 22.05
.2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. Od tej czynności w dniu 28.05.2018 r. wykonawca Zakłady Pomiarowo –
Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J. Sowińskiego 3, 44-100
Gliwice
(dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
wskazując, jako podstawę odwołania, czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu,
mimo, iż treść oferty wykonawcy nie odpowiada SIWZ tj. zaoferował on
przedmiot usługi, które nie odpowiadają opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz
nierówne traktowanie wykonawców naruszył przepisy Pzp i nie odrzucił oferty SWECO,
będąc do tego zobligowany przepisami;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SWECO, pomimo że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty SWECO,
-
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał, aby badania odpadów: „wykonać
zgodnie z Rozpo
rządzeniem Ministra Ochrony Środowiska z dnia 08.06.2016 r.,
w sprawie warunków technicznych kwalifikowania części energii odzyskanej z termicznego
przekszta
łcania odpadów (Dz. U. 2016 poz. 847) oraz zgodnie z normami wyszczególnionymi
w załączniku nr 1 do ww. Rozporządzenia, w szczególności:
- PN-
EN 15400:2011 Stałe paliwa wtórne - Oznaczania wartości opałowej;
-PN-
EN 15440:2011 Stałe paliwa wtórne - Metody oznaczania zawartości biomasy” (pkt
4.2.1.3 SIWZ). Ponadto, zgodnie z pkt 4.2.4 SIWZ
– „Badania objęte przedmiotem
zamówienia muszą być prowadzone przez laboratoria posiadające akredytację laboratorium
badawczego wystawione przez Polskie Centrum Akredytacji lub certyfikaty innego,
równoważnego ośrodka akredytacji, potwierdzające spełnienie normy PN-EN ISO/IEC
17025:2005 + Ap1:2007 uprawniające do prowadzenia badań odpadów zgodnie
z przywołanymi wcześniej normami akredytowane laboratorium zgodnie z Ustawą z dnia
30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2017 r. poz. 1226 oraz z 2018 r. poz.
650)
”.
Odwołujący podnosi, że zakres akredytacji podwykonawcy INNEKO Sp. z o.o. (nr AB
769, wydanie nr 12 z dnia 22.08.2017 r.)
, któremu, SWECO miał powierzyć wykonanie ww.
badań, nie obejmuje wykonania badań tj. oznaczenia frakcji biodegradowalnej w odpadzie o
kodzie 191212 zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego oraz przepisy prawa normą PN-
EN 15440:2011.
Zdaniem Odwołującego wskazane przez SWECO w ofercie laboratorium
uprawnione jest do wykonywania badań zgodnie z normą 15440:2011 jedynie dla stałych
p
aliw wtórnych. Podkreśla, że wymaganie Zamawiającego dotyczące prowadzenia badań
zgodnych z normą 15440:2011 dotyczy odpadów o kodzie 191212 (na podstawie Katalogu
odpadów - Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 29 grudnia 2014 r. - Dz.U.2014 poz.
1923
). Zgodnie z przywołanym wyżej Rozporządzeniem z dnia 29.12.2014 r. odpad o kodzie
191212 to: Inne odpady (w tym zmieszane substancje i przedmioty) z mechanicznej obróbki
odpadów inne niż wymienione pod kodem 191211 (tj. nie niebezpieczne). Natomiast stałe
paliwo wtórne to: odpady palne, rozdrobnione, o jednorodnym stopniu wymieszania, powstałe
w wyniku zmieszania odpadów innych niż niebezpieczne, z udziałem lub bez udziału paliwa
stałego, ciekłego lub biomasy, które w wyniku przekształcenia termicznego nie powodują
przekroczenia poziomów emisji określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska
w sprawie standardów emisyjnych z instalacji odnoszących się do procesu współspalania
odpadów. Podnosi, że stałe paliwa wtórne nie są odpadem o kodzie 191212, a tym samym
laboratorium f
irmy INNEKO nie może wydać akredytowanych wyników badań dla tego odpadu
zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ
. Odwołujący podnosi, że w oparciu o
wymagania zawarte w dokumencie Polskiego Centrum Akredytacji pn.
„Akredytacja
Laborator
iów Badawczych wykonujących pobieranie próbek i badania odpadów - DAB-11"
Laboratorium badawcze w sprawozdaniach z badań odpadów powinno przedstawiać (oprócz
informacji i wyników badań zgodnie z p. 5.10 normy PN- EN ISO/IEC 17025):
-
jednoznaczną identyfikację rodzaju odpadów wraz z kodem (nie dotyczy badań
interwencyjnych odpadów) (pkt 4.9 Przedstawienie wyników - DAB -11).
Informuje, że laboratorium wraz z wnioskiem o akredytację lub rozszerzenie zakresu
akredytacji powinno przekazać w formularzu FAB-01 szczegółowe dane dotyczące 6-
cyfrowych kodów lub grupy walidacyjne odpadów (pkt 6.1 Wniosek - DAB -11). Z tego
wywodzi, że brak kodów w zakresie akredytacji AB 769 potwierdza brak akredytacji
Laboratorium INNEKO dla oznaczenia zawartości frakcji biodegradowalnej wg PN-EN
15440:2011 dla odpadu o kodzie 191212.
Podnosi, że analiza posiadanych akredytacji przez
wskazanego podwykonawcę firmę INNEKO Sp. z o.o. pozwala potwierdzić, że treść oferty
SWECO nie odpowiada SIWZ, bowiem podwykonawca nie może wydać akredytowanych
wyników badań spełniających wymagania SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez SWECO oferty zawierającej rażąco
niską cenę wskazuje, że Zamawiający wykazał się niekonsekwencją oceniając oferty
przedłożone w postępowaniu. Zamawiający odrzucił, z powodu rażąco niskiej ceny, ofertę
wykonawcy J.S.
Hamilton Poland Spółka Akcyjna opiewającą na kwotę 175 348,00 zł
natomiast zaniechał tej czynności, w stosunku do wykonawcy SWECO, który to wykonawca
zaoferował cenę 182 704,20 zł. Podnosi, że wyjaśnienia SWECO dotyczące rażąco niskiej
ceny opierają się jedynie na argumentacji, że cena zaproponowana przez SWECO nie była
ceną najniższą oraz, że cena oferty Odwołującego także odbiegała istotnie od budżetu
Zamawiającego. Podkreśla, że cena zaproponowana przez SWECO była zaledwie o ok. 4%
wyższa od ceny oferty odrzuconej z powodu rażąco niskiej ceny. Dodatkowo cena
zaoferowana przez SWECO była ponad dwa razy niższa niż cena oferowana przez
Odwołującego (367 278,00 zł). Zdaniem Odwołującego wykonanie przedmiotowego
zamówienia, w cenie wskazanej przez SWECO, nie jest możliwe przy zachowaniu wymogów
wskazanych w SIWZ dotyczących sposobu wykonania badań. Odwołujący wskazuje, że
zaoferowanie tak niskiej ceny może być konsekwencją tego, że SWECO zamierza skorzystać
przy wykonywaniu badań z laboratorium nie posiadającego odpowiednich certyfikatów
wymaganych w SIWZ. W ocenie Odwołującego cena oferty SWECO nie została skalkulowana
w sposób gwarantujący należyte wykonanie przedmiotowych prac.
W toku rozprawy prz
ed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 11.06.2018 r. Odwołujący
podtrzymał stanowisko.
Zamawiający w dniu 11.06.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania, podnosząc, iż jest ono w całości bezzasadne. W toku rozprawy
podt
rzymał stanowisko.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca SWECO. W piśmie z dnia 8.06.2018 r. wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego oraz odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na
odwołanie oraz pismem uczestnika, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk
stron
i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Przystępujący SWECO
w żaden sposób nie uzasadnił wniosku o odrzucenie odwołania, poprzestał jedynie na jego
sformu
łowaniu, bez wskazania podstawy prawnej i faktycznej.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 4.2 SIWZ p
rzedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie badań odpadów
dostarczanych do Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie
warunków technicznych kwalifikowania części energii odzyskanej z termicznego
przekształcania odpadów (Dz.U.2016 poz. 847).
W pkt 4.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
„1. Odpady dostarczane do Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi
Sp. z o.o.
— Zakład Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Koninie będą podlegały
badaniom w następującym zakresie:
a) dla odpadu o kodzie 200301: o
znaczanie wartości opałowej planowana 1 próba na dobę
(w dzień roboczy), tj. w okresie 7 miesięcy kalendarzowych, maksymalnie 146 prób.
b) dla odpadu o kodzie 191212:
-
oznaczanie wartości opałowej - planowana 1 próba na dobę (w dzień roboczy), tj. w okresie
7 miesięcy kalendarzowych, maksymalnie 146 prób,
-
oznaczanie zawartości frakcji biodegradowalnej i wartości opałowej tej frakcji planowana 1
próba na każdą partię, nie większą niż 500 Mg, nie rzadziej jednak niż 3 razy w tygodniu, tj.
w okresie 7 miesięcy kalendarzowych maksymalnie 84 prób.
(…)
3.
Powyższe badania należy wykonać zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
08.06.2016r., w sprawie warunków technicznych kwalifikowania części energii odzyskanej
z termicznego przekształcania odpadów (Dz.U.2016 poz. 847) oraz zgodnie z normami
wys
zczególnionymi w załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia, w szczególności:
- PN-
EN 15400:2011 Stałe paliwa wtórne — Oznaczania wartości opałowej,
- PN-
EN 15440:2011 Stałe paliwa wtórne — Metody oznaczania zawartości biomasy.
4.
Badania objęte przedmiotem zamówienia muszą być prowadzone przez laboratoria
posiadające akredytację laboratorium badawczego wystawioną przez Polskie Centrum
Akredytacji lub certyfikatu
innego, równoważnego ośrodka akredytacji, potwierdzające
spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 17025:2005 + Ap1:2007 uprawniające do prowadzenia
badań odpadów zgodnie z przywołanymi wcześniej normami”.
Zgodnie z pkt 9.3 SIWZ
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym
niż 5 dni, aktualnego na dzień złożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowana usługa
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tj. zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez wykonawcę norm zapewnienia
jakości: - akredytacji laboratorium badawczego wystawionej przez Polskie Centrum
Akredytacji lub certyfikatu innego, równoważnego ośrodka akredytacji, potwierdzające
spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 17025:2005 + Ap1:2007.
Wykonawca SWECO
Consulting Sp. z o.o., w treści oferty wskazał, że zamierza powierzyć
wykonanie przedmiotu zamówienia podwykonawcy, firmie INNEKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Teatralnej 49, Laboratorium w Stanowicach 29, 66- 450
Bogdaniec (dalej jako Inneko).
Dla potwierdzenia zdolności wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca Sweco przedłożył
Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 769. Certyfikat został wydany przez
Polskie Centrum Akredytacji dla Inneko w dniu 20.09.2006,
z terminem obowiązywania do
19.09.2018 r. (zakres akredytacji nr AB 769 wydanie 12 z dnia 22.08.2017).
Zgodnie z ww. zakresem akredytacji
, Inneko posiada akredytację w zakresie badania
odpadów o oznaczeniach m.in. 1912 i 2003 – badana cecha/metoda – ciepło spalania, metoda
kalorymetryczna
– zgodnie z normą PN-EN 15400:2011. Dla badanej cechy – zawartość
biomasy -
akredytacja dotyczy jedynie przedmiotu „Stałe paliwa wtórne”, zgodnie z normą PN-
EN 15440:2011. Rzeczony zakres akredytacji nie wskazuje na inny przedmiot badania do
którego Inneko posiadałoby akredytację zgodności z normą PN-EN 15440:2011.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zarzut nr 1 odwołania – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7
ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący uzasadnia zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Sweco,
pomimo iż zaoferował on przedmiot usługi, który nie odpowiada opisanemu w SIWZ
przedmiotow
i zamówienia. Odwołujący wskazuje, że laboratorium podwykonawcy Inneko Sp.
z o.o.,
który zgodnie z oświadczeniem Sweco miał wykonywać badania, nie posiadał
akredytacji w wymaganym zakresie
– tj. oznaczania frakcji biodegradowalnej dla odpadów o
kodzie 191212 zgodnie z
normą PN-EN 15440:2011. Wskazuje, że w tym zakresie
laboratorium Inneko uprawnione jest
do wykonywania badań jedynie dla stałych paliw
wtórnych.
Izba zarzut uznała za potwierdzony.
Zgodnie z SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie badań odpadów, w tym
w szczególności badaniom będzie podlegał odpad o kodzie 191212 w zakresie oznaczania
wartości opałowej i oznaczenia zawartości frakcji biodegradowalnej i wartości opałowej tej
frakcji (pkt 4.2.1.1 SIWZ).
Badania te należy wykonać zgodnie z ww. Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 8.06.2016 r. i zgodnie z normami wyszczególnionymi załączniku
do tego Rozporządzenia, w szczególności z normą PN-EN 15400:2011 i PN-EN 15440:2011
(pkt 4.2.1.2 SIWZ). Badania objęte przedmiotem zamówienia muszą być przeprowadzone
przez laboratoria posiad
ające akredytację wystawioną przez Polskie Centrum Akredytacji
(PCA),
potwierdzającą spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 10725:2005 + Ap1:2007,
uprawniającą do prowadzenia badań odpadów zgodnie z ww. normami.
Wykonawca Sweco w treści oferty wskazał, że badania odpadów wykonywać będzie
laboratorium Inneko. Laboratorium to, zgodnie ze złożonym przez SWECO zakresem
akredytacji PCA posiada akredytację na badanie odpadów o kodzie 1912 w zakresie badania
ciepła spalania metodą kalorymetryczną zgodnie z normą PN-EN 15400:2011. W odniesieniu
do badania zawartości frakcji biodegradowalnej zgodnie z normą PN-EN 15440:2011,
akredytacja dotyczy badania stałych paliw wtórnych.
Jak wynika z powyższego, wykonawca Sweco oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia
przez laboratorium nie
posiadającego akredytacji PCA w zakresie badania odpadu o kodzie
191212 co do cechy „zawartość frakcji biodegradowalnej” zgodnie z normą PN-EN
15440:2011.
Oferowany sposób wykonania zamówienia jest zatem niezgodny z SIWZ.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego przedstawionej w odpowiedzi na
odwołanie oraz w toku rozprawy. Zamawiający w oparciu o ww. Rozporządzenie Ministra
Środowiska wskazał, że wymaganie dotyczące przeprowadzenia badania odpadu 191212
zgodnie z normą PN-EN 15440-2011 dotyczyło odpadu traktowanego jako paliwo, nie jako
odpad. Zamawiający wywodził to z definicji paliwa zawartej w § 3 Rozporządzenia, zgodnie
z którą paliwo to m.in. odpady. Zamawiający wskazał, że mając na uwadze powyższe, po
analizie akredytacji Inneko doszedł do przekonania, że oferta Sweco jest zgodna z SIWZ.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że rzeczone Rozporządzenie Ministra Środowiska
nie zawiera definicji
„stałych paliw wtórnych”, a jedynie „paliw”. Nieuprawnionym i błędnym jest
traktowanie tych pojęć jako równoważnych, mających taki sam zakres znaczeniowy. Nie budzi
wątpliwości, że pojęcie „stałych paliw wtórnych” jest pojęciem, które może mieć co najmniej
węższy zakres znaczeniowy – zatem nie każde paliwo będzie paliwem stałym wtórnym, bądź
też zupełnie inny zakres znaczeniowy - pojęcia te odnosić się będą do całkowicie innych
desygnatów. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał podstaw, na jakich możnaby przyjąć,
że pojęcie „stałych paliw wtórnych” do których wprost odnosi się przedłożona akredytacja PCA
dla laboratorium Inneko oznacza to samo co „paliwa” w rozumieniu ww. Rozporządzenia.
Kwestia definicji jest tym bardziej istotna, że rzeczona akredytacja posługuje się zarówno
kodami odpadów jak i pojęciem stałych paliw wtórnych, w tym również w odniesieniu do
akredytacji tych samych badań – np. w odniesieniu do badania zawartości węgla ogólnego
organicznego zgodnie z normą PN-EN 13137:2004. Co więcej, zgodnie z zakresem
akredytacji, laboratorium Inneko posiada akredytację na badanie odpadów o kodzie 1912
w zakresie ciepła spalania zgodnie z normą 15400:2011, a zatem zgodnie z SIWZ. W ocenie
Izby brak jest podstaw dla przyjęcia, jak chce Zamawiający, że dla spełnienia warunków SIWZ
wystarczającym jest wykazanie się akredytacją dla badania zawartości frakcji
biodegradowalnej w stałych paliwach wtórnych zgodnie z normą PN-EN 15440:2011. Nie ma
podstaw dla uznania, że akredytacja dla stałego paliwa wtórnego odnosi się również do
odpadu o kodzie 191212.
Zapisy SIWZ wprost wskazywały, że przedmiotem zamówienia jest
badanie odpadów. Zapis 4.2.1.4 zawierał sprecyzowany wymóg, by badania prowadzone były
przez laboratoria posiadające akredytację wystawioną przez Polskie Centrum Akredytacji
uprawniające do badań odpadów zgodnie z powołanymi normami. Odnosząc się do ww.
Rozporządzenia, powoływanego przez Zamawiającego wskazać należy, że również ono
odnosi się do badań odpadów, choć – zgodnie z definicją, traktuje odpady jako paliwa. I tak na
przykład w § 4 pkt 1 Rozporządzenie zawiera wymóg prowadzenia badań właściwości
fizykochemicznych poszczególnych paliw – w szczególności oznaczania wartości opałowej
oraz zawartości frakcji biodegradowalnych w odpadach zgodnie z referencyjnymi metodami
określonymi w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Załącznik ten określa, że badania odpadów
wykonuje się zgodnie z metodami referencyjnymi wskazanymi w tabeli. Z powyższego wynika,
że rozporządzenie odnosi się do badań odpadów, nie zaś badań stałych paliw wtórnych. Dalej,
powołany już § 4 wskazuje, że badania prowadzone powinny być zgodnie z normami
określającymi wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów badawczych lub wzorcujących,
zgodnie z którymi badania te będą wykonywane w laboratoriach wykazujących się
kompetencją techniczną i biegłością w zakresie procedur rozliczeń i badań. Potwierdza to, że
zgodnie z ww. rozporządzeniem, badania muszą być prowadzone zgodnie z normami
określającymi kompetencje laboratoriów. Należy podkreślić, że odnosi się to do badań
odpadów. Zatem laboratorium nie posiadające wymaganej akredytacji dla badania odpadów
nie może powołać się na akredytację dotyczącą innego przedmiotu badań – w tym przypadku
– stałych paliw wtórnych.
Reasumując, nie można uznać, że wymaganie posiadania akredytacji dot. badania
odpadów o kodzie 191212 zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 jest spełnione w przypadku
posiadania akredytacji dla badania stałych paliw wtórnych.
Zamawiający argumentował także, że wymóg prowadzenia badań przez akredytowane
laboratoria spełniony jest wobec brzmienia art. 19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności
(Dz.U. z 2017 r., poz. 1226), gdyż wykonawca SWECO przedłożył zaświadczenia
o przeszkoleniu personelu, certyfikaty oraz
wykazał, że posiada doświadczenie. Zgodnie z art.
19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności „Jednostki certyfikujące, jednostki kontrolujące
oraz laboratoria, o których mowa w ust. 1, powinny spełniać następujące kryteria:
1) posiadać personel o odpowiedniej wiedzy technicznej w zakresie wyrobów i danej
procedury oceny zgodności;
2) być niezależne i bezstronne w stosunku do podmiotów bezpośrednio lub pośrednio
związanych z procesem produkcji wyrobu;
3) dysponować odpowiednim sprzętem”.
Należy dodać, że art. 19 ust. 1 ww. ustawy określa, że „Jednostki certyfikujące, jednostki
kontrolujące oraz laboratoria w celu uzyskania notyfikacji mogą ubiegać się o autoryzację
w zakresie nieprzekraczającym zakresu posiadanej akredytacji, z zastrzeżeniem ust. 6”.
Ponadto, przepis ten znajduje się w rozdziale „Autoryzacja i notyfikacja”. Zarówno literalne
brzmienie art. 19 ust. 1 ustawy, jak i jego umiejscowienie wprost wskazuj
ą, że art. 19 ust. 2 nie
określa warunków posiadania akredytacji, a uzyskania notyfikacji. Pojęcie akredytacji określa
art. 5 pkt 11 ustawy, który stanowi, że jako akredytację należy rozumieć akredytację,
o której mowa w art. 2 pkt 10 rozporządzenia (WE) nr 765/2008. Zgodnie z art. 2 pkt 10
rozporządzenia (WE) nr 765/2008 akredytacja oznacza poświadczenie przez krajową
jednostkę akredytującą, że jednostka oceniająca zgodność spełnia wymagania określone
w normach zharmonizowanych oraz
– w stosownych przypadkach – wszelkie dodatkowe
wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne
do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności.
Mając powyższe na uwadze, za bezpodstawne i pozostające bez wpływu na ocenę
zasadności zarzutów należy uznać twierdzenia Zamawiającego dotyczące możliwości
uznania, że wymóg posiadania akredytacji przez laboratorium jest spełniony w przypadku
zaistnienia przesłanek określonych w art. 19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności.
Za bezzasadną Izba uznała również argumentację Przystępującego SWECO,
przedstawioną w piśmie z dnia 8.06.2018 r. i w toku rozprawy. Przystępujący podnosił, że
zakres akredytacji laboratorium Inneko p
rzedłożony został w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego skierowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z pkt 9.3 SIWZ, nie dotyczył on zgodności z SIWZ
i nie stanowił o treści oferty. Przystępujący podnosił, iż jest to dokument podmiotowy, nie
dotyczył treści oferty i był składany aktualny na dzień złożenia, wobec czego nie odnosił się do
sposobu realizacji zamówienia.
W ocenie Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem przystępującego SWECO.
Okoliczność, iż zakres akredytacji laboratorium Inneko przedłożony został dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który nie odnosił się do normy PN-EN 15440-
2011
, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty z SIWZ. Jak Przystępujący wskazał,
Odwołujący nie kwestionował spełniania warunków udziału w postępowaniu, a jedynie
zgodność oferty z SIWZ, wobec treści zakresu akredytacji Inneko. Irrelewantnymi pozostają
okoliczności w jakich rzeczony zakres akredytacji pojawił się w postępowaniu, istotną jest jego
treść. Należy wskazać, że Odwołujący mógłby również sam wejść w posiadanie
przedmiotowej akredytacji (np. pobierając ze strony internetowej Polskiego Centrum
Akredytacji) i przedłożyć jako dowód w sprawie. Istotą sprawy jest okoliczność, że
laboratorium
Inneko nie posiada akredytacji dla badania zawartości frakcji biodegradowalnej
zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 w odpadzie o kodzie 191212. Jak wskazano powyżej,
badania takie,
wykonywane przez laboratorium posiadające odpowiednią akredytację,
stanowią przedmiot zamówienia. W treści oferty SWECO wskazało, że badania te będzie
wykonywał wykonawca Inneko – który, zgodnie z zakresem akredytacji, nie jest zdolny do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Sposób wykonania zamówienia
określony w ofercie - wykonanie badań przez nieakredytowane w niezbędnym zakresie
laboratorium Inneko
– jest niezgodny z jednoznacznymi wymogami SIWZ. Przystępujący
SWECO nie wykazał, iż Inneko posiada rzeczoną akredytację, bądź może ją uzyskać do
czasu realizacji zamówienia. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że wbrew
twierdzeniom Przystępującego, nie ma podstaw dla stwierdzenia, że jego oferta nie jest
niezgodna z SIWZ.
Reasumując, Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i w konsekw
encji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór wykonawcy którego oferta była
niezgodna z SIWZ.
Zarzut nr 2 odwołania dotyczył zaniechania odrzucenia oferty SWECO pomimo, iż
zawierała ona rażąco niską cenę. Odwołujący podnosi, że SWECO w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego nie wykazało, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazuje, że SWECO nie przedstawiło odpowiedniej argumentacji oraz dokonało
kalkulac
ji ceny w oparciu o ofertę laboratorium, które nie jest w stanie wykonać zamówienia
zgodnie z wymogami SIWZ.
Omawiany zarzut Izba uznała za zasadny. Nie budzi wątpliwości, że główny przedmiot
zamówienia Przystępujący SWECO zamierzał powierzyć wykonawcy Inneko Sp. z o.o. Wprost
wynika to z pkt 11 formularza oferty SWECO, gdzie wykonawca oświadczył, że przewiduje
powierzenie podwykonawcom wykonania części zamówienia, w tym wykonawcy Inneko Sp.
z o.o.
– prowadzenie badań właściwości fizycznych i chemicznych odpadów. Oświadczenie to
koresponduje również ze złożoną akredytacją dla laboratorium Inneko w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego dotyczące zapisu 9.3 SIWZ. Zatem fundamentalnym elementem
ceny oferty musi być wynagrodzenie dla Inneko. Zgodnie z zawartym w ofercie formularzem
cenowym, badanie zawartości frakcji biodegradowalnej w odpadzie o kodzie 191212
wycenione zostało na 36 120 zł netto, co stanowi prawie 25% całkowitej ceny netto oferty.
Cena oferty SWECO
– zgodnie z treścią wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – była o
ponad 65% niższa od wartości zamówienia. Jak Izba stwierdziła w odniesieniu do zarzutu 1,
oferta SWECO w zakresie badania zawartości frakcji biodegradowalnej w odpadzie 191212
zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 jest niezgodna z SIWZ wobec powierzenia wykonywania
badań laboratorium nieposiadającemu wymaganej akredytacji. Wyjaśnienia dotyczące rażąco
niskiej ceny złożone przez wykonawcę SWECO nie pozwalają na uznanie, że oświadczenie
dotyczące powierzenia wykonania badań Inneko Sp. z o.o. straciło na aktualności. W tych
okolicznościach należy uznać, że cena zaoferowana przez SWECO nie gwarantuje możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Wyjaśnienia odnoszące się do ceny, której jednym z głównych elementów
jest wynagrodzenie podwykonawcy
nie będącego w stanie wykonać zamówienia zgodnie
z SIWZ i nie negujące tej okoliczności, należy uznać za potwierdzające, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
M
ając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SWECO,
zawierającej rażąco niską cenę. Tytułem uzupełnienia Izba wskazuje, że art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp nie został wyartykułowany explicite w treści odwołania, jednakże powołana podstawa
faktyczna, odnosząca się do niewystarczających wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pozwala na
wywiedzenie podstawy prawnej zarzutu, zgodnie z
przyjętą linią orzeczniczą KIO (por np.
wyrok z dnia 12.06.2017 r., sygn. akt KIO 1102/17, z dnia 25.09.2014 r., KIO 1866/17).
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1 i
§ 3 § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
i ust. 3 oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.) polegających na
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SWECO Consulting Sp. z o.o.,
ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ oraz zawiera rażąco niską cenę i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty SWECO Consulting Sp.
z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2
.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakłady Pomiarowo – Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul.
Generała J. Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
od Zamawiającego - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp.
z o.o. w Koninie, ul.
Sulańska 13, 62-510 Konin, na rzecz Odwołującego - Zakłady
Pomiarowo
– Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J.
Sowińskiego 3, 44-100 Gliwice, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 1072/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Koninie,
prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Przeprowadzenie badań odpadów dostarczonych do Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie”.
P
ostępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12.03.2018 r. pod
numerem 529624-N-2018,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu 22.05
.2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. Od tej czynności w dniu 28.05.2018 r. wykonawca Zakłady Pomiarowo –
Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o., ul. Generała J. Sowińskiego 3, 44-100
Gliwice
(dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
wskazując, jako podstawę odwołania, czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 22, 60-
829 Poznań.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy SWECO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu,
mimo, iż treść oferty wykonawcy nie odpowiada SIWZ tj. zaoferował on
przedmiot usługi, które nie odpowiadają opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz
nierówne traktowanie wykonawców naruszył przepisy Pzp i nie odrzucił oferty SWECO,
będąc do tego zobligowany przepisami;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SWECO, pomimo że
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenia oferty SWECO,
-
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał, aby badania odpadów: „wykonać
zgodnie z Rozpo
rządzeniem Ministra Ochrony Środowiska z dnia 08.06.2016 r.,
w sprawie warunków technicznych kwalifikowania części energii odzyskanej z termicznego
przekszta
łcania odpadów (Dz. U. 2016 poz. 847) oraz zgodnie z normami wyszczególnionymi
w załączniku nr 1 do ww. Rozporządzenia, w szczególności:
- PN-
EN 15400:2011 Stałe paliwa wtórne - Oznaczania wartości opałowej;
-PN-
EN 15440:2011 Stałe paliwa wtórne - Metody oznaczania zawartości biomasy” (pkt
4.2.1.3 SIWZ). Ponadto, zgodnie z pkt 4.2.4 SIWZ
– „Badania objęte przedmiotem
zamówienia muszą być prowadzone przez laboratoria posiadające akredytację laboratorium
badawczego wystawione przez Polskie Centrum Akredytacji lub certyfikaty innego,
równoważnego ośrodka akredytacji, potwierdzające spełnienie normy PN-EN ISO/IEC
17025:2005 + Ap1:2007 uprawniające do prowadzenia badań odpadów zgodnie
z przywołanymi wcześniej normami akredytowane laboratorium zgodnie z Ustawą z dnia
30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2017 r. poz. 1226 oraz z 2018 r. poz.
650)
”.
Odwołujący podnosi, że zakres akredytacji podwykonawcy INNEKO Sp. z o.o. (nr AB
769, wydanie nr 12 z dnia 22.08.2017 r.)
, któremu, SWECO miał powierzyć wykonanie ww.
badań, nie obejmuje wykonania badań tj. oznaczenia frakcji biodegradowalnej w odpadzie o
kodzie 191212 zgodnie z wymaganą przez Zamawiającego oraz przepisy prawa normą PN-
EN 15440:2011.
Zdaniem Odwołującego wskazane przez SWECO w ofercie laboratorium
uprawnione jest do wykonywania badań zgodnie z normą 15440:2011 jedynie dla stałych
p
aliw wtórnych. Podkreśla, że wymaganie Zamawiającego dotyczące prowadzenia badań
zgodnych z normą 15440:2011 dotyczy odpadów o kodzie 191212 (na podstawie Katalogu
odpadów - Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 29 grudnia 2014 r. - Dz.U.2014 poz.
1923
). Zgodnie z przywołanym wyżej Rozporządzeniem z dnia 29.12.2014 r. odpad o kodzie
191212 to: Inne odpady (w tym zmieszane substancje i przedmioty) z mechanicznej obróbki
odpadów inne niż wymienione pod kodem 191211 (tj. nie niebezpieczne). Natomiast stałe
paliwo wtórne to: odpady palne, rozdrobnione, o jednorodnym stopniu wymieszania, powstałe
w wyniku zmieszania odpadów innych niż niebezpieczne, z udziałem lub bez udziału paliwa
stałego, ciekłego lub biomasy, które w wyniku przekształcenia termicznego nie powodują
przekroczenia poziomów emisji określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska
w sprawie standardów emisyjnych z instalacji odnoszących się do procesu współspalania
odpadów. Podnosi, że stałe paliwa wtórne nie są odpadem o kodzie 191212, a tym samym
laboratorium f
irmy INNEKO nie może wydać akredytowanych wyników badań dla tego odpadu
zgodnie z wymaganiami postawionymi w SIWZ
. Odwołujący podnosi, że w oparciu o
wymagania zawarte w dokumencie Polskiego Centrum Akredytacji pn.
„Akredytacja
Laborator
iów Badawczych wykonujących pobieranie próbek i badania odpadów - DAB-11"
Laboratorium badawcze w sprawozdaniach z badań odpadów powinno przedstawiać (oprócz
informacji i wyników badań zgodnie z p. 5.10 normy PN- EN ISO/IEC 17025):
-
jednoznaczną identyfikację rodzaju odpadów wraz z kodem (nie dotyczy badań
interwencyjnych odpadów) (pkt 4.9 Przedstawienie wyników - DAB -11).
Informuje, że laboratorium wraz z wnioskiem o akredytację lub rozszerzenie zakresu
akredytacji powinno przekazać w formularzu FAB-01 szczegółowe dane dotyczące 6-
cyfrowych kodów lub grupy walidacyjne odpadów (pkt 6.1 Wniosek - DAB -11). Z tego
wywodzi, że brak kodów w zakresie akredytacji AB 769 potwierdza brak akredytacji
Laboratorium INNEKO dla oznaczenia zawartości frakcji biodegradowalnej wg PN-EN
15440:2011 dla odpadu o kodzie 191212.
Podnosi, że analiza posiadanych akredytacji przez
wskazanego podwykonawcę firmę INNEKO Sp. z o.o. pozwala potwierdzić, że treść oferty
SWECO nie odpowiada SIWZ, bowiem podwykonawca nie może wydać akredytowanych
wyników badań spełniających wymagania SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez SWECO oferty zawierającej rażąco
niską cenę wskazuje, że Zamawiający wykazał się niekonsekwencją oceniając oferty
przedłożone w postępowaniu. Zamawiający odrzucił, z powodu rażąco niskiej ceny, ofertę
wykonawcy J.S.
Hamilton Poland Spółka Akcyjna opiewającą na kwotę 175 348,00 zł
natomiast zaniechał tej czynności, w stosunku do wykonawcy SWECO, który to wykonawca
zaoferował cenę 182 704,20 zł. Podnosi, że wyjaśnienia SWECO dotyczące rażąco niskiej
ceny opierają się jedynie na argumentacji, że cena zaproponowana przez SWECO nie była
ceną najniższą oraz, że cena oferty Odwołującego także odbiegała istotnie od budżetu
Zamawiającego. Podkreśla, że cena zaproponowana przez SWECO była zaledwie o ok. 4%
wyższa od ceny oferty odrzuconej z powodu rażąco niskiej ceny. Dodatkowo cena
zaoferowana przez SWECO była ponad dwa razy niższa niż cena oferowana przez
Odwołującego (367 278,00 zł). Zdaniem Odwołującego wykonanie przedmiotowego
zamówienia, w cenie wskazanej przez SWECO, nie jest możliwe przy zachowaniu wymogów
wskazanych w SIWZ dotyczących sposobu wykonania badań. Odwołujący wskazuje, że
zaoferowanie tak niskiej ceny może być konsekwencją tego, że SWECO zamierza skorzystać
przy wykonywaniu badań z laboratorium nie posiadającego odpowiednich certyfikatów
wymaganych w SIWZ. W ocenie Odwołującego cena oferty SWECO nie została skalkulowana
w sposób gwarantujący należyte wykonanie przedmiotowych prac.
W toku rozprawy prz
ed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 11.06.2018 r. Odwołujący
podtrzymał stanowisko.
Zamawiający w dniu 11.06.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania, podnosząc, iż jest ono w całości bezzasadne. W toku rozprawy
podt
rzymał stanowisko.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca SWECO. W piśmie z dnia 8.06.2018 r. wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego oraz odrzucenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na
odwołanie oraz pismem uczestnika, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk
stron
i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Przystępujący SWECO
w żaden sposób nie uzasadnił wniosku o odrzucenie odwołania, poprzestał jedynie na jego
sformu
łowaniu, bez wskazania podstawy prawnej i faktycznej.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 4.2 SIWZ p
rzedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie badań odpadów
dostarczanych do Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Koninie
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie
warunków technicznych kwalifikowania części energii odzyskanej z termicznego
przekształcania odpadów (Dz.U.2016 poz. 847).
W pkt 4.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
„1. Odpady dostarczane do Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi
Sp. z o.o.
— Zakład Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Koninie będą podlegały
badaniom w następującym zakresie:
a) dla odpadu o kodzie 200301: o
znaczanie wartości opałowej planowana 1 próba na dobę
(w dzień roboczy), tj. w okresie 7 miesięcy kalendarzowych, maksymalnie 146 prób.
b) dla odpadu o kodzie 191212:
-
oznaczanie wartości opałowej - planowana 1 próba na dobę (w dzień roboczy), tj. w okresie
7 miesięcy kalendarzowych, maksymalnie 146 prób,
-
oznaczanie zawartości frakcji biodegradowalnej i wartości opałowej tej frakcji planowana 1
próba na każdą partię, nie większą niż 500 Mg, nie rzadziej jednak niż 3 razy w tygodniu, tj.
w okresie 7 miesięcy kalendarzowych maksymalnie 84 prób.
(…)
3.
Powyższe badania należy wykonać zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia
08.06.2016r., w sprawie warunków technicznych kwalifikowania części energii odzyskanej
z termicznego przekształcania odpadów (Dz.U.2016 poz. 847) oraz zgodnie z normami
wys
zczególnionymi w załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia, w szczególności:
- PN-
EN 15400:2011 Stałe paliwa wtórne — Oznaczania wartości opałowej,
- PN-
EN 15440:2011 Stałe paliwa wtórne — Metody oznaczania zawartości biomasy.
4.
Badania objęte przedmiotem zamówienia muszą być prowadzone przez laboratoria
posiadające akredytację laboratorium badawczego wystawioną przez Polskie Centrum
Akredytacji lub certyfikatu
innego, równoważnego ośrodka akredytacji, potwierdzające
spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 17025:2005 + Ap1:2007 uprawniające do prowadzenia
badań odpadów zgodnie z przywołanymi wcześniej normami”.
Zgodnie z pkt 9.3 SIWZ
Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym
niż 5 dni, aktualnego na dzień złożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowana usługa
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tj. zaświadczenia niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez wykonawcę norm zapewnienia
jakości: - akredytacji laboratorium badawczego wystawionej przez Polskie Centrum
Akredytacji lub certyfikatu innego, równoważnego ośrodka akredytacji, potwierdzające
spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 17025:2005 + Ap1:2007.
Wykonawca SWECO
Consulting Sp. z o.o., w treści oferty wskazał, że zamierza powierzyć
wykonanie przedmiotu zamówienia podwykonawcy, firmie INNEKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Teatralnej 49, Laboratorium w Stanowicach 29, 66- 450
Bogdaniec (dalej jako Inneko).
Dla potwierdzenia zdolności wykonania przedmiotu zamówienia wykonawca Sweco przedłożył
Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego nr AB 769. Certyfikat został wydany przez
Polskie Centrum Akredytacji dla Inneko w dniu 20.09.2006,
z terminem obowiązywania do
19.09.2018 r. (zakres akredytacji nr AB 769 wydanie 12 z dnia 22.08.2017).
Zgodnie z ww. zakresem akredytacji
, Inneko posiada akredytację w zakresie badania
odpadów o oznaczeniach m.in. 1912 i 2003 – badana cecha/metoda – ciepło spalania, metoda
kalorymetryczna
– zgodnie z normą PN-EN 15400:2011. Dla badanej cechy – zawartość
biomasy -
akredytacja dotyczy jedynie przedmiotu „Stałe paliwa wtórne”, zgodnie z normą PN-
EN 15440:2011. Rzeczony zakres akredytacji nie wskazuje na inny przedmiot badania do
którego Inneko posiadałoby akredytację zgodności z normą PN-EN 15440:2011.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zarzut nr 1 odwołania – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7
ust. 3 ustawy Pzp
Odwołujący uzasadnia zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy Sweco,
pomimo iż zaoferował on przedmiot usługi, który nie odpowiada opisanemu w SIWZ
przedmiotow
i zamówienia. Odwołujący wskazuje, że laboratorium podwykonawcy Inneko Sp.
z o.o.,
który zgodnie z oświadczeniem Sweco miał wykonywać badania, nie posiadał
akredytacji w wymaganym zakresie
– tj. oznaczania frakcji biodegradowalnej dla odpadów o
kodzie 191212 zgodnie z
normą PN-EN 15440:2011. Wskazuje, że w tym zakresie
laboratorium Inneko uprawnione jest
do wykonywania badań jedynie dla stałych paliw
wtórnych.
Izba zarzut uznała za potwierdzony.
Zgodnie z SIWZ, przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie badań odpadów, w tym
w szczególności badaniom będzie podlegał odpad o kodzie 191212 w zakresie oznaczania
wartości opałowej i oznaczenia zawartości frakcji biodegradowalnej i wartości opałowej tej
frakcji (pkt 4.2.1.1 SIWZ).
Badania te należy wykonać zgodnie z ww. Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 8.06.2016 r. i zgodnie z normami wyszczególnionymi załączniku
do tego Rozporządzenia, w szczególności z normą PN-EN 15400:2011 i PN-EN 15440:2011
(pkt 4.2.1.2 SIWZ). Badania objęte przedmiotem zamówienia muszą być przeprowadzone
przez laboratoria posiad
ające akredytację wystawioną przez Polskie Centrum Akredytacji
(PCA),
potwierdzającą spełnienie normy PN-EN ISO/IEC 10725:2005 + Ap1:2007,
uprawniającą do prowadzenia badań odpadów zgodnie z ww. normami.
Wykonawca Sweco w treści oferty wskazał, że badania odpadów wykonywać będzie
laboratorium Inneko. Laboratorium to, zgodnie ze złożonym przez SWECO zakresem
akredytacji PCA posiada akredytację na badanie odpadów o kodzie 1912 w zakresie badania
ciepła spalania metodą kalorymetryczną zgodnie z normą PN-EN 15400:2011. W odniesieniu
do badania zawartości frakcji biodegradowalnej zgodnie z normą PN-EN 15440:2011,
akredytacja dotyczy badania stałych paliw wtórnych.
Jak wynika z powyższego, wykonawca Sweco oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia
przez laboratorium nie
posiadającego akredytacji PCA w zakresie badania odpadu o kodzie
191212 co do cechy „zawartość frakcji biodegradowalnej” zgodnie z normą PN-EN
15440:2011.
Oferowany sposób wykonania zamówienia jest zatem niezgodny z SIWZ.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego przedstawionej w odpowiedzi na
odwołanie oraz w toku rozprawy. Zamawiający w oparciu o ww. Rozporządzenie Ministra
Środowiska wskazał, że wymaganie dotyczące przeprowadzenia badania odpadu 191212
zgodnie z normą PN-EN 15440-2011 dotyczyło odpadu traktowanego jako paliwo, nie jako
odpad. Zamawiający wywodził to z definicji paliwa zawartej w § 3 Rozporządzenia, zgodnie
z którą paliwo to m.in. odpady. Zamawiający wskazał, że mając na uwadze powyższe, po
analizie akredytacji Inneko doszedł do przekonania, że oferta Sweco jest zgodna z SIWZ.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że rzeczone Rozporządzenie Ministra Środowiska
nie zawiera definicji
„stałych paliw wtórnych”, a jedynie „paliw”. Nieuprawnionym i błędnym jest
traktowanie tych pojęć jako równoważnych, mających taki sam zakres znaczeniowy. Nie budzi
wątpliwości, że pojęcie „stałych paliw wtórnych” jest pojęciem, które może mieć co najmniej
węższy zakres znaczeniowy – zatem nie każde paliwo będzie paliwem stałym wtórnym, bądź
też zupełnie inny zakres znaczeniowy - pojęcia te odnosić się będą do całkowicie innych
desygnatów. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał podstaw, na jakich możnaby przyjąć,
że pojęcie „stałych paliw wtórnych” do których wprost odnosi się przedłożona akredytacja PCA
dla laboratorium Inneko oznacza to samo co „paliwa” w rozumieniu ww. Rozporządzenia.
Kwestia definicji jest tym bardziej istotna, że rzeczona akredytacja posługuje się zarówno
kodami odpadów jak i pojęciem stałych paliw wtórnych, w tym również w odniesieniu do
akredytacji tych samych badań – np. w odniesieniu do badania zawartości węgla ogólnego
organicznego zgodnie z normą PN-EN 13137:2004. Co więcej, zgodnie z zakresem
akredytacji, laboratorium Inneko posiada akredytację na badanie odpadów o kodzie 1912
w zakresie ciepła spalania zgodnie z normą 15400:2011, a zatem zgodnie z SIWZ. W ocenie
Izby brak jest podstaw dla przyjęcia, jak chce Zamawiający, że dla spełnienia warunków SIWZ
wystarczającym jest wykazanie się akredytacją dla badania zawartości frakcji
biodegradowalnej w stałych paliwach wtórnych zgodnie z normą PN-EN 15440:2011. Nie ma
podstaw dla uznania, że akredytacja dla stałego paliwa wtórnego odnosi się również do
odpadu o kodzie 191212.
Zapisy SIWZ wprost wskazywały, że przedmiotem zamówienia jest
badanie odpadów. Zapis 4.2.1.4 zawierał sprecyzowany wymóg, by badania prowadzone były
przez laboratoria posiadające akredytację wystawioną przez Polskie Centrum Akredytacji
uprawniające do badań odpadów zgodnie z powołanymi normami. Odnosząc się do ww.
Rozporządzenia, powoływanego przez Zamawiającego wskazać należy, że również ono
odnosi się do badań odpadów, choć – zgodnie z definicją, traktuje odpady jako paliwa. I tak na
przykład w § 4 pkt 1 Rozporządzenie zawiera wymóg prowadzenia badań właściwości
fizykochemicznych poszczególnych paliw – w szczególności oznaczania wartości opałowej
oraz zawartości frakcji biodegradowalnych w odpadach zgodnie z referencyjnymi metodami
określonymi w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Załącznik ten określa, że badania odpadów
wykonuje się zgodnie z metodami referencyjnymi wskazanymi w tabeli. Z powyższego wynika,
że rozporządzenie odnosi się do badań odpadów, nie zaś badań stałych paliw wtórnych. Dalej,
powołany już § 4 wskazuje, że badania prowadzone powinny być zgodnie z normami
określającymi wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów badawczych lub wzorcujących,
zgodnie z którymi badania te będą wykonywane w laboratoriach wykazujących się
kompetencją techniczną i biegłością w zakresie procedur rozliczeń i badań. Potwierdza to, że
zgodnie z ww. rozporządzeniem, badania muszą być prowadzone zgodnie z normami
określającymi kompetencje laboratoriów. Należy podkreślić, że odnosi się to do badań
odpadów. Zatem laboratorium nie posiadające wymaganej akredytacji dla badania odpadów
nie może powołać się na akredytację dotyczącą innego przedmiotu badań – w tym przypadku
– stałych paliw wtórnych.
Reasumując, nie można uznać, że wymaganie posiadania akredytacji dot. badania
odpadów o kodzie 191212 zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 jest spełnione w przypadku
posiadania akredytacji dla badania stałych paliw wtórnych.
Zamawiający argumentował także, że wymóg prowadzenia badań przez akredytowane
laboratoria spełniony jest wobec brzmienia art. 19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności
(Dz.U. z 2017 r., poz. 1226), gdyż wykonawca SWECO przedłożył zaświadczenia
o przeszkoleniu personelu, certyfikaty oraz
wykazał, że posiada doświadczenie. Zgodnie z art.
19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności „Jednostki certyfikujące, jednostki kontrolujące
oraz laboratoria, o których mowa w ust. 1, powinny spełniać następujące kryteria:
1) posiadać personel o odpowiedniej wiedzy technicznej w zakresie wyrobów i danej
procedury oceny zgodności;
2) być niezależne i bezstronne w stosunku do podmiotów bezpośrednio lub pośrednio
związanych z procesem produkcji wyrobu;
3) dysponować odpowiednim sprzętem”.
Należy dodać, że art. 19 ust. 1 ww. ustawy określa, że „Jednostki certyfikujące, jednostki
kontrolujące oraz laboratoria w celu uzyskania notyfikacji mogą ubiegać się o autoryzację
w zakresie nieprzekraczającym zakresu posiadanej akredytacji, z zastrzeżeniem ust. 6”.
Ponadto, przepis ten znajduje się w rozdziale „Autoryzacja i notyfikacja”. Zarówno literalne
brzmienie art. 19 ust. 1 ustawy, jak i jego umiejscowienie wprost wskazuj
ą, że art. 19 ust. 2 nie
określa warunków posiadania akredytacji, a uzyskania notyfikacji. Pojęcie akredytacji określa
art. 5 pkt 11 ustawy, który stanowi, że jako akredytację należy rozumieć akredytację,
o której mowa w art. 2 pkt 10 rozporządzenia (WE) nr 765/2008. Zgodnie z art. 2 pkt 10
rozporządzenia (WE) nr 765/2008 akredytacja oznacza poświadczenie przez krajową
jednostkę akredytującą, że jednostka oceniająca zgodność spełnia wymagania określone
w normach zharmonizowanych oraz
– w stosownych przypadkach – wszelkie dodatkowe
wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne
do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności.
Mając powyższe na uwadze, za bezpodstawne i pozostające bez wpływu na ocenę
zasadności zarzutów należy uznać twierdzenia Zamawiającego dotyczące możliwości
uznania, że wymóg posiadania akredytacji przez laboratorium jest spełniony w przypadku
zaistnienia przesłanek określonych w art. 19 ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności.
Za bezzasadną Izba uznała również argumentację Przystępującego SWECO,
przedstawioną w piśmie z dnia 8.06.2018 r. i w toku rozprawy. Przystępujący podnosił, że
zakres akredytacji laboratorium Inneko p
rzedłożony został w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego skierowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z pkt 9.3 SIWZ, nie dotyczył on zgodności z SIWZ
i nie stanowił o treści oferty. Przystępujący podnosił, iż jest to dokument podmiotowy, nie
dotyczył treści oferty i był składany aktualny na dzień złożenia, wobec czego nie odnosił się do
sposobu realizacji zamówienia.
W ocenie Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem przystępującego SWECO.
Okoliczność, iż zakres akredytacji laboratorium Inneko przedłożony został dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, który nie odnosił się do normy PN-EN 15440-
2011
, pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności oferty z SIWZ. Jak Przystępujący wskazał,
Odwołujący nie kwestionował spełniania warunków udziału w postępowaniu, a jedynie
zgodność oferty z SIWZ, wobec treści zakresu akredytacji Inneko. Irrelewantnymi pozostają
okoliczności w jakich rzeczony zakres akredytacji pojawił się w postępowaniu, istotną jest jego
treść. Należy wskazać, że Odwołujący mógłby również sam wejść w posiadanie
przedmiotowej akredytacji (np. pobierając ze strony internetowej Polskiego Centrum
Akredytacji) i przedłożyć jako dowód w sprawie. Istotą sprawy jest okoliczność, że
laboratorium
Inneko nie posiada akredytacji dla badania zawartości frakcji biodegradowalnej
zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 w odpadzie o kodzie 191212. Jak wskazano powyżej,
badania takie,
wykonywane przez laboratorium posiadające odpowiednią akredytację,
stanowią przedmiot zamówienia. W treści oferty SWECO wskazało, że badania te będzie
wykonywał wykonawca Inneko – który, zgodnie z zakresem akredytacji, nie jest zdolny do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Sposób wykonania zamówienia
określony w ofercie - wykonanie badań przez nieakredytowane w niezbędnym zakresie
laboratorium Inneko
– jest niezgodny z jednoznacznymi wymogami SIWZ. Przystępujący
SWECO nie wykazał, iż Inneko posiada rzeczoną akredytację, bądź może ją uzyskać do
czasu realizacji zamówienia. Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że wbrew
twierdzeniom Przystępującego, nie ma podstaw dla stwierdzenia, że jego oferta nie jest
niezgodna z SIWZ.
Reasumując, Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i w konsekw
encji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wobec naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór wykonawcy którego oferta była
niezgodna z SIWZ.
Zarzut nr 2 odwołania dotyczył zaniechania odrzucenia oferty SWECO pomimo, iż
zawierała ona rażąco niską cenę. Odwołujący podnosi, że SWECO w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego nie wykazało, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazuje, że SWECO nie przedstawiło odpowiedniej argumentacji oraz dokonało
kalkulac
ji ceny w oparciu o ofertę laboratorium, które nie jest w stanie wykonać zamówienia
zgodnie z wymogami SIWZ.
Omawiany zarzut Izba uznała za zasadny. Nie budzi wątpliwości, że główny przedmiot
zamówienia Przystępujący SWECO zamierzał powierzyć wykonawcy Inneko Sp. z o.o. Wprost
wynika to z pkt 11 formularza oferty SWECO, gdzie wykonawca oświadczył, że przewiduje
powierzenie podwykonawcom wykonania części zamówienia, w tym wykonawcy Inneko Sp.
z o.o.
– prowadzenie badań właściwości fizycznych i chemicznych odpadów. Oświadczenie to
koresponduje również ze złożoną akredytacją dla laboratorium Inneko w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego dotyczące zapisu 9.3 SIWZ. Zatem fundamentalnym elementem
ceny oferty musi być wynagrodzenie dla Inneko. Zgodnie z zawartym w ofercie formularzem
cenowym, badanie zawartości frakcji biodegradowalnej w odpadzie o kodzie 191212
wycenione zostało na 36 120 zł netto, co stanowi prawie 25% całkowitej ceny netto oferty.
Cena oferty SWECO
– zgodnie z treścią wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny – była o
ponad 65% niższa od wartości zamówienia. Jak Izba stwierdziła w odniesieniu do zarzutu 1,
oferta SWECO w zakresie badania zawartości frakcji biodegradowalnej w odpadzie 191212
zgodnie z normą PN-EN 15440:2011 jest niezgodna z SIWZ wobec powierzenia wykonywania
badań laboratorium nieposiadającemu wymaganej akredytacji. Wyjaśnienia dotyczące rażąco
niskiej ceny złożone przez wykonawcę SWECO nie pozwalają na uznanie, że oświadczenie
dotyczące powierzenia wykonania badań Inneko Sp. z o.o. straciło na aktualności. W tych
okolicznościach należy uznać, że cena zaoferowana przez SWECO nie gwarantuje możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego. Wyjaśnienia odnoszące się do ceny, której jednym z głównych elementów
jest wynagrodzenie podwykonawcy
nie będącego w stanie wykonać zamówienia zgodnie
z SIWZ i nie negujące tej okoliczności, należy uznać za potwierdzające, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w rozumieniu art. 90 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
M
ając powyższe na uwadze Izba uznała, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SWECO,
zawierającej rażąco niską cenę. Tytułem uzupełnienia Izba wskazuje, że art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp nie został wyartykułowany explicite w treści odwołania, jednakże powołana podstawa
faktyczna, odnosząca się do niewystarczających wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pozwala na
wywiedzenie podstawy prawnej zarzutu, zgodnie z
przyjętą linią orzeczniczą KIO (por np.
wyrok z dnia 12.06.2017 r., sygn. akt KIO 1102/17, z dnia 25.09.2014 r., KIO 1866/17).
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1 i
§ 3 § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
