rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1053/18
KIO 1053/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 czerwca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 roku przez wykonawcę
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (20-704) w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Łódź Urząd Miasta Łódź z siedzibą w Łodzi (90-926)
przy
udziale
wykonawcy
Cezar
C. M.
i
P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu (26-600),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 czerwca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 roku przez wykonawcę
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (20-704) w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Łódź Urząd Miasta Łódź z siedzibą w Łodzi (90-926)
przy
udziale
wykonawcy
Cezar
C. M.
i
P. G.
Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu (26-600),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (20-704) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1053/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego dor
ęczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1053/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
i wdrożenie zestawów komputerowych”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
przez Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź (dalej
„zamawiający”) [Numer referencyjny DOA-ZP-II.271.28.2018] wykonawca Arcus Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Wojciechowska 9A, 20 - 704 Lublin
(dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności, polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Cezar C.
M.
i
P.
G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej „przystępujący”)
w sytuacji gdy oferta
ta winna zostać odrzucona oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty
OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona,
a w konsekwencji jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najko
rzystniejszej oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu spośród
wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert oraz poprzez wybór oferty podlegającej
odrzuceniu,
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty
przystępującego pomimo, iż oferta podlegała odrzuceniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 82 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w sytuacji, gdy spełnione
zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OPteam S.A. z siedzibą
w Tajęcinie, w sytuacji gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OPteam
S.A. z siedzibą w Tajęcinie, w sytuacji gdy spełnione zostały przesłanki określone
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez przeprowadze
nie postępowania z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie oferty
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
KIO 1053/18
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności, polegającej na wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
przystępującego,
3. odrzucenia oferty
przystępującego,
4.
powtórzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez OPteam S.A.
z siedzibą w Tajęcinie,
5.
odrzucenia oferty OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie,
6.
powtórzenia badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania czynności wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu
ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Cezar
C.
M.
i
P.
G.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Radomiu (26-600).
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 12 czerwca 2018 roku. Przystępujący został prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia faksem w dniu 5 czerwca 2018 roku.
Przystępujący
potwierdził fakt otrzymania faksu.
W dniu 11 czerwca 2018 roku do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
faksem Odp
owiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z tego samego dnia – w którym
zamawiający oświadczył: „uznaję odwołanie w całości”. Oryginał pisma zamawiający złożył
na posiedzeniu.
Na posiedzenie Izby przystępujący się nie stawił i nie złożył oświadczenia
w p
rzedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.
Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron,
w przeddzień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
KIO 1053/18
tj. przystępujący, został prawidłowo wezwany na posiedzenie Izby. Wezwanie na
posiedzenie Izby zostało przesłane przystępującemu faksem, co ten potwierdził zwrotnym
faksem.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i obrony swoich interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby.
W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1053/18
Orz
ekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez od
wołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie (20-704) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1053/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego dor
ęczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1053/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
i wdrożenie zestawów komputerowych”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
przez Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź (dalej
„zamawiający”) [Numer referencyjny DOA-ZP-II.271.28.2018] wykonawca Arcus Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., ul. Wojciechowska 9A, 20 - 704 Lublin
(dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności, polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Cezar C.
M.
i
P.
G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej „przystępujący”)
w sytuacji gdy oferta
ta winna zostać odrzucona oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty
OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, w sytuacji gdy oferta ta winna zostać odrzucona,
a w konsekwencji jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najko
rzystniejszej oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu spośród
wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert oraz poprzez wybór oferty podlegającej
odrzuceniu,
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty
przystępującego pomimo, iż oferta podlegała odrzuceniu,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 82 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w sytuacji, gdy spełnione
zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OPteam S.A. z siedzibą
w Tajęcinie, w sytuacji gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OPteam
S.A. z siedzibą w Tajęcinie, w sytuacji gdy spełnione zostały przesłanki określone
w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez przeprowadze
nie postępowania z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie oferty
wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
KIO 1053/18
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności, polegającej na wyborze oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
przystępującego,
3. odrzucenia oferty
przystępującego,
4.
powtórzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez OPteam S.A.
z siedzibą w Tajęcinie,
5.
odrzucenia oferty OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie,
6.
powtórzenia badania i oceny ofert i w konsekwencji dokonania czynności wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu
ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
Cezar
C.
M.
i
P.
G.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Radomiu (26-600).
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 12 czerwca 2018 roku. Przystępujący został prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia faksem w dniu 5 czerwca 2018 roku.
Przystępujący
potwierdził fakt otrzymania faksu.
W dniu 11 czerwca 2018 roku do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
faksem Odp
owiedź na odwołanie – pismo zamawiającego z tego samego dnia – w którym
zamawiający oświadczył: „uznaję odwołanie w całości”. Oryginał pisma zamawiający złożył
na posiedzeniu.
Na posiedzenie Izby przystępujący się nie stawił i nie złożył oświadczenia
w p
rzedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości.
Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron,
w przeddzień tego posiedzenia. Jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
KIO 1053/18
tj. przystępujący, został prawidłowo wezwany na posiedzenie Izby. Wezwanie na
posiedzenie Izby zostało przesłane przystępującemu faksem, co ten potwierdził zwrotnym
faksem.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092),
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i obrony swoich interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na wyznaczone posiedzenie Izby.
W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest wyznaczenie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1053/18
Orz
ekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez od
wołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
