rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1557/17
KIO 1557/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2017 roku przez wykonawcę
P. M. – S.
J.
P.
spółka
jawna
z
siedzibą
w
W.
(…),
ul.
(…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Wojskowy
Ośrodek
Farmacji
i
Techniki
Medycznej
C.
w
C.
(…),
ul. (…)
przy
udziale
wykonawcy
P.
I.-H.
V.
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (…), ul. (…), zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2017 roku przez wykonawcę
P. M. – S.
J.
P.
spółka
jawna
z
siedzibą
w
W.
(…),
ul.
(…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Wojskowy
Ośrodek
Farmacji
i
Techniki
Medycznej
C.
w
C.
(…),
ul. (…)
przy
udziale
wykonawcy
P.
I.-H.
V.
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (…), ul. (…), zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P. M.-S.
J. P. spółka jawna z siedzibą w W. (…), ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
wykonawcy
P.
M.-S.
J.
P.
spółka
jawna
z
siedzibą
w W. (…), ul. (…) na rzecz Skarbu Państwa – Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki
Medycznej
C.
w
C.
(…),
ul. (…) kwotę 3 600 zł gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
KIO 1557/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1557/17
U z a s a d n i e n i e
W dniu 28 lipca 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawca P.
M.-S. J. P. spółka jawna z W. (dalej „odwołujący”) złożył, w odniesieniu do zadania nr 1,
odwołanie
od
czynności
Skarbu
Państwa
–
Wojskowego
Ośrodka
Farmacji
i Techniki Medycznej z C. (dalej „zamawiający”) z dnia 19 lipca 2017 r., polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego mimo, iż oferta ta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny lub kosztu,
2. art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało podpisane przez wspólnika J.P..
Jako załączniki do odwołania wskazano:
• odpis KRS odwołującego,
• kopia dowodu uiszczenia wpisu,
• dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zostały one załączone do odwołania.
Odwołujący nie był wzywany do usunięcia braków formalnych odwołania.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. zamawiający złożył wniosek o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp, a nadto na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 4) i 5) ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 7 sierpnia 2017 r. zamawiający oświadczył, iż „otrzymał drogą
elektroniczną w formie skanu kopię złożonego przez Odwołującego odwołania stanowiącego
dokument na 2 stronach (zał. Nr 1). Do kopii odwołania przesłanego Zamawiającemu nie
KIO 1557/17
zostały dołączone załączniki wymienione w odwołaniu tj. (…) Ponadto odwołanie nie
zawierało podpisu Odwołującego, a także okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania.”
Na posiedzeniu odwołujący potwierdził, że „kopia przesłanego do Zamawiającego
odwołania nie zawierała podpisu”.
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp jest
zasadny.
Art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
(…) 7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.”,
zaś art. 180 ust. 5 ustawy Pzp brzmi: „Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się
z jego treścią przed upływem tego terminu. (…)”
W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek odwołującego, polegający na
przesłaniu zamawiającemu kopii odwołania o danej treści to obowiązek przesłania
zamawiającemu wiernego odtworzenia oryginału odwołania, na które składa się także
podpis.
Podpis jest elementem niezbędnym odwołania [§ 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.)]. Może to być podpis odwołującego albo jego
przedstawiciela (przedstawicieli), przy czym – co warto podkreślić – przepis art. 187 ust. 3
ustawy Pzp nie wskazuje obowiązku Prezesa Izby w zakresie dotyczącym podpisu do
wezwania odwołującego (pod rygorem zwrócenia odwołania) do uzupełnienia odwołania
z powodu innego niż „niezłożenie pełnomocnictwa”.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Izby zaprezentowane w przywołanym
przez zamawiającego postanowieniu z dnia 26 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 2815/14,
zgodnie z którym: „Obowiązek przekazania kopii odwołania ustanawia art. 180 ust. 5 Pzp.
Należy więc przyjąć, iż obowiązek dotyczy przekazania pełnej kopii odwołania, a więc
zarówno jego treści, jak i statuującego odwołanie podpisu. Innymi słowy – podpisanego
odwołania. Ustawodawca nie posługuje się w tym przypadku pojęciem „odpisu” pisma
procesowego, stosowanym w innych przepisach dotyczących procedury odwoławczej
(np. § 24 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz. U. z 2014 r. poz. 946) oraz
w procedurze cywilnej, który zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego
stanowi odpis treści pisma i podpisu strony rzeczywiście zawierać nie musi.
Kopii tak rozumianego odwołania (treść + podpis) Odwołujący nie przekazał
w stosownym terminie Zamawiającemu. Plik Word zawierający treść odwołania, bez
KIO 1557/17
jakichkolwiek elementów graficznych odzwierciedlających podpis osoby je wnoszącej, nie
stanowił pełnej kopii odwołania złożonego do Izby.
Przepis art. 180 ust. 5 Pzp wyraźnie wskazuje na obowiązek przekazania kopii
odwołania, a nie samej treści odwołania.”
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że odwołujący nie przesłał
zamawiającemu kopii odwołania, tj. dokładnego odtworzenia oryginalnego dokumentu
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia (tj. do 29 lipca 2017 r.).
Skład orzekający Izby nie podzielił natomiast stanowiska zamawiającego co do
istnienia podstaw do odrzucenia odwołania z tego powodu, że zamawiający nie otrzymał
załączników do odwołania, tj. odpisu KRS odwołującego, kopii dowodu uiszczenia wpisu
oraz dowodu przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Skład orzekający Izby zauważa, że elementy niezbędne odwołania wskazano w § 4
ust. 1 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań. O odwołaniu o zawartości jak wskazano w art. 180
ust. 3 ustawy Pzp oraz w § 4 ust. 1 rozporządzenia mowa w przepisie art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. Załączniki, o którym mowa w § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia nie stanowią samego
odwołania.
Innych załączników do obecnego odwołania nie załączono – brak było załączników
o charakterze merytorycznym, których brak ograniczałby możliwość zamawiającego co do
zajęcia stanowiska.
Skład orzekający Izby wskazuje nadto, iż odwołujący nie był wzywany do
uzupełnienia braków formalnych odwołania, poprzez wskazanie okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołanie nie zostało zwrócone.
Treść odwołania jak przekazana do Izby znalazła się w przesłanej do zamawiającego
korespondencji e-mail z dnia 28 lipca 2017 r. godz. 12:04.
Art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
(…) 4) odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się (…)”
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp nie
jest zasadny z tego względu, iż okoliczności nieprawidłowej stawki podatku VAT dla torby
transportowej oferowanej wraz z defibrylatorem zastosowanej przez obecnego odwołującego
(okoliczność powoływana w obecnym odwołaniu) nie były przedmiotem rozstrzygnięcia Izby
KIO 1557/17
(okoliczności dotyczące nieprawidłowej stawki podatku VAT dla torby transportowej
oferowanej wraz z defibrylatorem dotyczyły oferty innego wykonawcy, tj. K. P. i G. D.,
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą M. H. spółka cywilna K. P., G. D. z
siedzibą
w W., a nadto zostały złożone nie przez obecnego odwołującego, ale przez obecnego
przystępującego.
Odwołania, w którym jakikolwiek wykonawca powoływał się na okoliczność
nieprawidłowej stawki podatku VAT dla torby transportowej oferowanej wraz z defibrylatorem
zastosowanej przez obecnego odwołującego do Izby nie wniesiono. W odwołaniu obecnego
przystępującego (KIO 1164/17) nie zgłoszono zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
obecnego odwołującego z powodu zastosowania nieprawidłowej stawki podatku VAT dla
torby transportowej oferowanej wraz z defibrylatorem, ale zgłoszono zarzut w odniesieniu do
wykonawcy K. P. i G. D., prowadzących działalność gospodarczą pod firmą M. H. spółka
cywilna
K.
P.,
G.
D.
z siedzibą w W. oraz w odniesieniu do podmiotu P. sp. z o.o. sp. k.
Jak jednak wskazano w uzasadnieniu wyroku zapadłego w sprawach połączonych
o sygn. akt KIO 1164/17 i KIO 1168/17: „nie mógł być przedmiotem rozpoznania zarzut
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty P. sp. z o.o. sp. k., gdyż taka spółka nie składała
oferty w przedmiotowym postępowaniu i nie mogły jej dotyczyć czynności lub zaniechania
zamawiającego. Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty i żądania dotyczące czynności lub
zaniechań zamawiającego w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tym
samym nie ma podstaw do rozpoznania odwołania dotyczącego zaniechania czynności,
która nie była czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący
jest podmiotem profesjonalnym, a wielokrotne posłużenie się tak określoną nazwą podmiotu
w
ocenie
Izby świadczy
o
jego
przekonaniu, że
wykonawcą
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest P. sp. z o.o. sp.k. Jak wynika
nadto z dokumentacji postępowania taka spółka istnieje i były dołączane do postępowania
dokumenty jej dotyczące.”
Art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
(…) 5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku
Izby (…)”
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp nie
jest zasadny z tego względu, iż rozstrzygnięcie Izby w wyroku KIO 1164/17 i KIO 1168/17
w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty odwołującego ze względu na
nieprawidłową stawkę podatku VAT w ogóle nie dotyczyło obecnego odwołującego.
KIO 1557/17
Izba orzekła: „uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
I.-H.
V.
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w P., ul. (…) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę P.
I.-H. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) i powtórzenia
czynności
badania
i oceny ofert, w tym dokonania zaniechanej czynności odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. P. i G. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą M. H. spółka cywilna K. P., G. D. z siedzibą w W., ul. (…) na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi na zastosowanie stawki preferencyjnej 8% w odniesieniu
do dostawy torby transportowej, co stanowi błąd w obliczeniu ceny, w pozostałym zakresie
odwołanie oddala (…)”
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
KIO 1557/17
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P. M.-S.
J. P. spółka jawna z siedzibą w W. (…), ul. (…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza
od
wykonawcy
P.
M.-S.
J.
P.
spółka
jawna
z
siedzibą
w W. (…), ul. (…) na rzecz Skarbu Państwa – Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki
Medycznej
C.
w
C.
(…),
ul. (…) kwotę 3 600 zł gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
KIO 1557/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1557/17
U z a s a d n i e n i e
W dniu 28 lipca 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawca P.
M.-S. J. P. spółka jawna z W. (dalej „odwołujący”) złożył, w odniesieniu do zadania nr 1,
odwołanie
od
czynności
Skarbu
Państwa
–
Wojskowego
Ośrodka
Farmacji
i Techniki Medycznej z C. (dalej „zamawiający”) z dnia 19 lipca 2017 r., polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
odwołującego mimo, iż oferta ta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny lub kosztu,
2. art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zostało podpisane przez wspólnika J.P..
Jako załączniki do odwołania wskazano:
• odpis KRS odwołującego,
• kopia dowodu uiszczenia wpisu,
• dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zostały one załączone do odwołania.
Odwołujący nie był wzywany do usunięcia braków formalnych odwołania.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. zamawiający złożył wniosek o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp, a nadto na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 4) i 5) ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 7 sierpnia 2017 r. zamawiający oświadczył, iż „otrzymał drogą
elektroniczną w formie skanu kopię złożonego przez Odwołującego odwołania stanowiącego
dokument na 2 stronach (zał. Nr 1). Do kopii odwołania przesłanego Zamawiającemu nie
KIO 1557/17
zostały dołączone załączniki wymienione w odwołaniu tj. (…) Ponadto odwołanie nie
zawierało podpisu Odwołującego, a także okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania.”
Na posiedzeniu odwołujący potwierdził, że „kopia przesłanego do Zamawiającego
odwołania nie zawierała podpisu”.
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp jest
zasadny.
Art. 189 ust. 2 pkt 7) ustawy Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
(…) 7) odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5.”,
zaś art. 180 ust. 5 ustawy Pzp brzmi: „Odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się
z jego treścią przed upływem tego terminu. (…)”
W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek odwołującego, polegający na
przesłaniu zamawiającemu kopii odwołania o danej treści to obowiązek przesłania
zamawiającemu wiernego odtworzenia oryginału odwołania, na które składa się także
podpis.
Podpis jest elementem niezbędnym odwołania [§ 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.)]. Może to być podpis odwołującego albo jego
przedstawiciela (przedstawicieli), przy czym – co warto podkreślić – przepis art. 187 ust. 3
ustawy Pzp nie wskazuje obowiązku Prezesa Izby w zakresie dotyczącym podpisu do
wezwania odwołującego (pod rygorem zwrócenia odwołania) do uzupełnienia odwołania
z powodu innego niż „niezłożenie pełnomocnictwa”.
Skład orzekający Izby podziela stanowisko Izby zaprezentowane w przywołanym
przez zamawiającego postanowieniu z dnia 26 stycznia 2015 r. sygn. akt KIO 2815/14,
zgodnie z którym: „Obowiązek przekazania kopii odwołania ustanawia art. 180 ust. 5 Pzp.
Należy więc przyjąć, iż obowiązek dotyczy przekazania pełnej kopii odwołania, a więc
zarówno jego treści, jak i statuującego odwołanie podpisu. Innymi słowy – podpisanego
odwołania. Ustawodawca nie posługuje się w tym przypadku pojęciem „odpisu” pisma
procesowego, stosowanym w innych przepisach dotyczących procedury odwoławczej
(np. § 24 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Dz. U. z 2014 r. poz. 946) oraz
w procedurze cywilnej, który zgodnie z ustalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego
stanowi odpis treści pisma i podpisu strony rzeczywiście zawierać nie musi.
Kopii tak rozumianego odwołania (treść + podpis) Odwołujący nie przekazał
w stosownym terminie Zamawiającemu. Plik Word zawierający treść odwołania, bez
KIO 1557/17
jakichkolwiek elementów graficznych odzwierciedlających podpis osoby je wnoszącej, nie
stanowił pełnej kopii odwołania złożonego do Izby.
Przepis art. 180 ust. 5 Pzp wyraźnie wskazuje na obowiązek przekazania kopii
odwołania, a nie samej treści odwołania.”
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należy, że odwołujący nie przesłał
zamawiającemu kopii odwołania, tj. dokładnego odtworzenia oryginalnego dokumentu
odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia (tj. do 29 lipca 2017 r.).
Skład orzekający Izby nie podzielił natomiast stanowiska zamawiającego co do
istnienia podstaw do odrzucenia odwołania z tego powodu, że zamawiający nie otrzymał
załączników do odwołania, tj. odpisu KRS odwołującego, kopii dowodu uiszczenia wpisu
oraz dowodu przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Skład orzekający Izby zauważa, że elementy niezbędne odwołania wskazano w § 4
ust. 1 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań. O odwołaniu o zawartości jak wskazano w art. 180
ust. 3 ustawy Pzp oraz w § 4 ust. 1 rozporządzenia mowa w przepisie art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. Załączniki, o którym mowa w § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia nie stanowią samego
odwołania.
Innych załączników do obecnego odwołania nie załączono – brak było załączników
o charakterze merytorycznym, których brak ograniczałby możliwość zamawiającego co do
zajęcia stanowiska.
Skład orzekający Izby wskazuje nadto, iż odwołujący nie był wzywany do
uzupełnienia braków formalnych odwołania, poprzez wskazanie okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołanie nie zostało zwrócone.
Treść odwołania jak przekazana do Izby znalazła się w przesłanej do zamawiającego
korespondencji e-mail z dnia 28 lipca 2017 r. godz. 12:04.
Art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
(…) 4) odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się (…)”
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp nie
jest zasadny z tego względu, iż okoliczności nieprawidłowej stawki podatku VAT dla torby
transportowej oferowanej wraz z defibrylatorem zastosowanej przez obecnego odwołującego
(okoliczność powoływana w obecnym odwołaniu) nie były przedmiotem rozstrzygnięcia Izby
KIO 1557/17
(okoliczności dotyczące nieprawidłowej stawki podatku VAT dla torby transportowej
oferowanej wraz z defibrylatorem dotyczyły oferty innego wykonawcy, tj. K. P. i G. D.,
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą M. H. spółka cywilna K. P., G. D. z
siedzibą
w W., a nadto zostały złożone nie przez obecnego odwołującego, ale przez obecnego
przystępującego.
Odwołania, w którym jakikolwiek wykonawca powoływał się na okoliczność
nieprawidłowej stawki podatku VAT dla torby transportowej oferowanej wraz z defibrylatorem
zastosowanej przez obecnego odwołującego do Izby nie wniesiono. W odwołaniu obecnego
przystępującego (KIO 1164/17) nie zgłoszono zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
obecnego odwołującego z powodu zastosowania nieprawidłowej stawki podatku VAT dla
torby transportowej oferowanej wraz z defibrylatorem, ale zgłoszono zarzut w odniesieniu do
wykonawcy K. P. i G. D., prowadzących działalność gospodarczą pod firmą M. H. spółka
cywilna
K.
P.,
G.
D.
z siedzibą w W. oraz w odniesieniu do podmiotu P. sp. z o.o. sp. k.
Jak jednak wskazano w uzasadnieniu wyroku zapadłego w sprawach połączonych
o sygn. akt KIO 1164/17 i KIO 1168/17: „nie mógł być przedmiotem rozpoznania zarzut
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty P. sp. z o.o. sp. k., gdyż taka spółka nie składała
oferty w przedmiotowym postępowaniu i nie mogły jej dotyczyć czynności lub zaniechania
zamawiającego. Izba rozpoznaje wyłącznie zarzuty i żądania dotyczące czynności lub
zaniechań zamawiającego w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tym
samym nie ma podstaw do rozpoznania odwołania dotyczącego zaniechania czynności,
która nie była czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący
jest podmiotem profesjonalnym, a wielokrotne posłużenie się tak określoną nazwą podmiotu
w
ocenie
Izby świadczy
o
jego
przekonaniu, że
wykonawcą
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest P. sp. z o.o. sp.k. Jak wynika
nadto z dokumentacji postępowania taka spółka istnieje i były dołączane do postępowania
dokumenty jej dotyczące.”
Art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp brzmi: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
(…) 5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku
Izby (…)”
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp nie
jest zasadny z tego względu, iż rozstrzygnięcie Izby w wyroku KIO 1164/17 i KIO 1168/17
w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty odwołującego ze względu na
nieprawidłową stawkę podatku VAT w ogóle nie dotyczyło obecnego odwołującego.
KIO 1557/17
Izba orzekła: „uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
I.-H.
V.
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w P., ul. (…) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę P.
I.-H. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., ul. (…) i powtórzenia
czynności
badania
i oceny ofert, w tym dokonania zaniechanej czynności odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. P. i G. D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą M. H. spółka cywilna K. P., G. D. z siedzibą w W., ul. (…) na
podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi na zastosowanie stawki preferencyjnej 8% w odniesieniu
do dostawy torby transportowej, co stanowi błąd w obliczeniu ceny, w pozostałym zakresie
odwołanie oddala (…)”
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
KIO 1557/17
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
