rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1506/17
KIO 1506/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 sierpnia 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca
2017 r. przez wykonawcę: T. P. sp. z o.o. ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej ul. (…),
- zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca: A. B. W. ul. (…),
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca
2017 r. przez wykonawcę: T. P. sp. z o.o. ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej ul. (…),
- zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca: A. B. W. ul. (…),
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
T. P. sp. z o.o. ul. (…) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1506/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Zakup mebli do pomieszczeń na TWR K. – B.", znak
postępowania … Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
19.04.2017 r., nr ogłoszenia … Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy – T. P. sp. z
o.o. z W. [Odwołujący] w tym postępowaniu – Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z jej art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 - zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy A. B. W., z K. (wykonawca A.), który to wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowania dotyczących zdolności zawodowej i
technicznej, w zakresie związanym z doświadczeniem wykonawcy;
2) art. 24 ust. 4 - zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy A., który w konsekwencji
podlegał wykluczeniu z postępowania;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z jej art. 90 ust. 1, 2 i 3 - zaniechanie odrzucenia z postępowania
wykonawcy A. - wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także nie dowiódł, że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4) art. 90 ust. 1 w związku z jej art. 7 ust. 1 - dokonanie ponownego wezwania wykonawcy A.
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w sytuacji, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia były
niekompletne, nierzetelne i nie wykazywały w sposób staranny tego, że oferta tego
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny;
5) art. 8 ust. 3 w zw. z jej art. 7 ust. 1 w zw. z art 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (ustawa znk) - zaniechanie uznania za bezskuteczne dokonanego przez
wykonawcę wykonawca A. zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień
składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wraz z załącznikami i bezpodstawne przyjęcie,że wykonawca ten wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy znk, a w konsekwencji zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu treści tych wyjaśnień wraz z załącznikami, co utrudnia wykonawcy ubieganie
się o zamówienia na równych, uczciwych i transparentnych zasadach;
6) art. 91 ust. 1 - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A., który to
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna być
odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza
przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i
oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, (2) dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert, (3) wykluczenia wykonawcy A. z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą ewentualnie, z ostrożności procesowej, (4) wezwania wykonawcy
A. do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, (5) odrzucenia z postępowania oferty
wykonawcy A., (6) uznania za bezzasadne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
wykonawcę A. w zakresie wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i składanych wraz z tymi wyjaśnieniami dowodów, a w konsekwencji
ujawnienie ww. informacji Odwołującemu, (7) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w piśmie z dnia 4.08.2017 r. oświadczył, że na podstawie art. 186 ust.2
ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o
umorzenie tego postępowania odwoławczego. Takie stanowisko przedstawił także na
posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2017 r.
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego w piśmie z dnia
21/07/2017 [data wpływu: 24/07/2017] przystąpienie zgłosił wykonawca A. B. W. z K.
Prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy nie stawił się. Zgodnie z art.
186 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca ten mógł wnieść sprzeciw na piśmie lub ustnie do
protokołu w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych. Taki sprzeciw nie
został wniesiony.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:
T. P. sp. z o.o. ul. (…) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1506/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest: „Zakup mebli do pomieszczeń na TWR K. – B.", znak
postępowania … Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu
19.04.2017 r., nr ogłoszenia … Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy – T. P. sp. z
o.o. z W. [Odwołujący] w tym postępowaniu – Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z jej art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 - zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy A. B. W., z K. (wykonawca A.), który to wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowania dotyczących zdolności zawodowej i
technicznej, w zakresie związanym z doświadczeniem wykonawcy;
2) art. 24 ust. 4 - zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy A., który w konsekwencji
podlegał wykluczeniu z postępowania;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z jej art. 90 ust. 1, 2 i 3 - zaniechanie odrzucenia z postępowania
wykonawcy A. - wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także nie dowiódł, że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4) art. 90 ust. 1 w związku z jej art. 7 ust. 1 - dokonanie ponownego wezwania wykonawcy A.
do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w sytuacji, gdy pierwotnie złożone wyjaśnienia były
niekompletne, nierzetelne i nie wykazywały w sposób staranny tego, że oferta tego
wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny;
5) art. 8 ust. 3 w zw. z jej art. 7 ust. 1 w zw. z art 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (ustawa znk) - zaniechanie uznania za bezskuteczne dokonanego przez
wykonawcę wykonawca A. zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień
składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wraz z załącznikami i bezpodstawne przyjęcie,że wykonawca ten wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy znk, a w konsekwencji zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu treści tych wyjaśnień wraz z załącznikami, co utrudnia wykonawcy ubieganie
się o zamówienia na równych, uczciwych i transparentnych zasadach;
6) art. 91 ust. 1 - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy A., który to
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna być
odrzucona i w konsekwencji oferta ta nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza
przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i
oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, (2) dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert, (3) wykluczenia wykonawcy A. z postępowania i uznania
jego oferty za odrzuconą ewentualnie, z ostrożności procesowej, (4) wezwania wykonawcy
A. do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, (5) odrzucenia z postępowania oferty
wykonawcy A., (6) uznania za bezzasadne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
wykonawcę A. w zakresie wyjaśnień składanych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp i składanych wraz z tymi wyjaśnieniami dowodów, a w konsekwencji
ujawnienie ww. informacji Odwołującemu, (7) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w piśmie z dnia 4.08.2017 r. oświadczył, że na podstawie art. 186 ust.2
ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o
umorzenie tego postępowania odwoławczego. Takie stanowisko przedstawił także na
posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2017 r.
Do postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego w piśmie z dnia
21/07/2017 [data wpływu: 24/07/2017] przystąpienie zgłosił wykonawca A. B. W. z K.
Prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy nie stawił się. Zgodnie z art.
186 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca ten mógł wnieść sprzeciw na piśmie lub ustnie do
protokołu w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych. Taki sprzeciw nie
został wniesiony.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1493/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1467/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1487/17, KIO 1491/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1476/17 z dnia 2017-08-10
