rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1285/17
KIO 1285/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 12 lipca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia; Asseco
Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; HFC Systems Spółka z o.o., ul. Klaudyny
Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska Spółka z o.o., ul. Sienna 73,
00-833 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław; ATENDE
S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7
Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszających
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
KIO 1285/17
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Alma S.A., ul. Hodowlana 5, 61-680
Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego;
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Electronic Control Systems S.A., ul. Krakowska 84, 32-083 Balice; Thales Polska
Spółka z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz Huawei Polska Spółka z
o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Longside Investments Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa oraz
Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego;
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia; Asseco
Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; HFC Systems Spółka z o.o., ul. Klaudyny
Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska Spółka z o.o., ul. Sienna 73,
00-833 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław; ATENDE
S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg, 105-7
Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszających
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
KIO 1285/17
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Alma S.A., ul. Hodowlana 5, 61-680
Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego;
przy udziale wykonawcy WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Electronic Control Systems S.A., ul. Krakowska 84, 32-083 Balice; Thales Polska
Spółka z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz Huawei Polska Spółka z
o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Longside Investments Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa oraz
Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego;
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w trybie przetargu
ograniczonego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia;
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; HFC Systems Spółka z
KIO 1285/17
o.o., ul. Klaudyny Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska
Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
KIO 1285/17
Sygn. akt KIO 1285/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 12 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1285/17
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu 14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.06.2017 r. w
zakresie części 2 w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-
387 Gdynia; Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; HFC Systems
Spółka z o.o., ul. Klaudyny Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska
Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa.
W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
KIO 1285/17
1. art. 29 ust. 1, 2 lub 3 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 PZP, w zw. z art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało
wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, lub w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję lub przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów,
2. art. 14 Ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 PZP w zw. z art. 140 ust. 1 PZP w zw. z
naruszeniem art. 3531 Kodeks cywilny, art. 354 § 2 Kodeks cywilny w zw. oraz 29 ust. 1, 2
PZP, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, nie
wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na Wykonawcę niemożliwych
do oszacowania ryzyk związanych z możliwością nałożenia przez Zamawiającego
dodatkowych, niewynikających z przedmiotu umowy zobowiązań. Zarzuty wobec
konkretnych postanowień SIWZ opisano w uzasadnieniu do niniejszego odwołania,
3. art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez niejednoznaczne
określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych za
„opóźnienie" w realizacji umowy o Zamówienie, przewidzianych w SIWZ, Tom II, Warunki
Umowy Część II, w SubKLAUZULI 8.7 „ODSZKODOWANIE UMOWNE ZA OPÓŹNIENIE",
4. art. 38 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez nieuzasadnione wprowadzenie
obostrzeń co do sposobu korzystania przez wykonawców z prawa do wizyty na placu
budowy, opisanego w SIWZ, Tom I, Instrukcja dla Wykonawców, pkt 17 „WIZYTA NA
PLACU BUDOWY (DOTYCZY LOKALIZACJI OC1 WARSZAWA 1 OC2 POZNAŃ)", w
sposób., określony w uzasadnieniu odwołania,
5. z art. 52 P2P w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu
składania ofert, bez uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty w
szczególności w związku z koniecznością dokonania wizyty na placu budowy.
II.W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu aby;
1) dokonał modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a
następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ,
2) przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach co
najmniej o 60 dni.
KIO 1285/17
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego ten ostatni poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy:
1. Konsorcjum FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław;
ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg,
105-7 Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszające
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
2. Konsorcjum Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Alma S.A., ul.
Hodowlana 5, 61-680 Poznań zgłaszające przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego;
3. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
4. Konsorcjum Electronic Control Systems S.A., ul. Krakowska 84, 32-083 Balice; Thales
Polska Spółka z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz Huawei Polska Spółka z
o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa zgłaszające przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
5. Konsorcjum Longside Investments Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
oraz Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
zgłaszające przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
KIO 1285/17
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 11.07.2017 r. Odwołujący złożył
oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 11.07.2017 r. DzK-KIO-11861/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez p. M. K. –
Dyrektora Produktu działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26.04.2017 r.
uprawniających m.in. do korzystania ze środków ochrony prawnej podpisanego przez osobę
uprawnioną do działania w imieniu lidera konsorcjum.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
……………………
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia;
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; HFC Systems Spółka z
KIO 1285/17
o.o., ul. Klaudyny Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska
Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
KIO 1285/17
Sygn. akt KIO 1285/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 12 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1285/17
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Budowa infrastruktury systemu RTMS/GSM-R na liniach kolejowych PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS”.
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2015/S 187 - 340003.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w dotychczasowym brzmieniu, tj. przed wejściem w życie nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu 14.06.2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom treść SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.06.2017 r. w
zakresie części 2 w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-
387 Gdynia; Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów; HFC Systems
Spółka z o.o., ul. Klaudyny Potockiej 25, 60-211 Poznań oraz Dimension Data Polska
Spółka z o.o., ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa.
W ramach wniesionego odwołania Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
KIO 1285/17
1. art. 29 ust. 1, 2 lub 3 PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 PZP, w zw. z art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało
wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, lub w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję lub przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów,
2. art. 14 Ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 PZP w zw. z art. 140 ust. 1 PZP w zw. z
naruszeniem art. 3531 Kodeks cywilny, art. 354 § 2 Kodeks cywilny w zw. oraz 29 ust. 1, 2
PZP, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, nie
wyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na Wykonawcę niemożliwych
do oszacowania ryzyk związanych z możliwością nałożenia przez Zamawiającego
dodatkowych, niewynikających z przedmiotu umowy zobowiązań. Zarzuty wobec
konkretnych postanowień SIWZ opisano w uzasadnieniu do niniejszego odwołania,
3. art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez niejednoznaczne
określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie kar umownych za
„opóźnienie" w realizacji umowy o Zamówienie, przewidzianych w SIWZ, Tom II, Warunki
Umowy Część II, w SubKLAUZULI 8.7 „ODSZKODOWANIE UMOWNE ZA OPÓŹNIENIE",
4. art. 38 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez nieuzasadnione wprowadzenie
obostrzeń co do sposobu korzystania przez wykonawców z prawa do wizyty na placu
budowy, opisanego w SIWZ, Tom I, Instrukcja dla Wykonawców, pkt 17 „WIZYTA NA
PLACU BUDOWY (DOTYCZY LOKALIZACJI OC1 WARSZAWA 1 OC2 POZNAŃ)", w
sposób., określony w uzasadnieniu odwołania,
5. z art. 52 P2P w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu
składania ofert, bez uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty w
szczególności w związku z koniecznością dokonania wizyty na placu budowy.
II.W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu aby;
1) dokonał modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a
następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ,
2) przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach co
najmniej o 60 dni.
KIO 1285/17
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego ten ostatni poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 26.06.2017 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przystąpienia skutecznie zgłosili następujący wykonawcy:
1. Konsorcjum FONBUD S.A. – Spółka z komandytowa, ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław;
ATENDE S.A., ul. Ostrobramska 86, 04-163 Warszawa; ICRAFT Co. Ltd., ul. Doosan Bldg,
105-7 Nonhyeon-dong, 726, Eonju-ro, Gangnam-gu, 135-010 Seul. Korea Południowa oraz
TOB YKPKOM, ul. Prospekt Powitrofłotskyj 72, 03151 Kijów, Ukraina zgłaszające
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
2. Konsorcjum Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Alma S.A., ul.
Hodowlana 5, 61-680 Poznań zgłaszające przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego;
3. WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
4. Konsorcjum Electronic Control Systems S.A., ul. Krakowska 84, 32-083 Balice; Thales
Polska Spółka z o.o., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa oraz Huawei Polska Spółka z
o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa zgłaszające przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego;
5. Konsorcjum Longside Investments Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
oraz Alcatel-Lucent Polska Spółka z o.o., ul. Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
zgłaszające przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
KIO 1285/17
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 11.07.2017 r. Odwołujący złożył
oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 11.07.2017 r. DzK-KIO-11861/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez p. M. K. –
Dyrektora Produktu działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26.04.2017 r.
uprawniających m.in. do korzystania ze środków ochrony prawnej podpisanego przez osobę
uprawnioną do działania w imieniu lidera konsorcjum.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1251/17 z dnia 2017-07-17
- Sygn. akt KIO 1260/17 z dnia 2017-07-14
- Sygn. akt KIO 1284/17 z dnia 2017-07-13
