eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 1241/17, KIO 1242/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-26
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 1241/17
KIO 1242/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 10 i 20 lipca 2017 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 16 czerwca 2017 r. przez wykonawcę
Dynniq Poland Sp. z o.o.,
ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka,

B. w dniu 16 czerwca 2017 r. przez wykonawcę
Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26,
10-062 Olsztyn

w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa,


przy udziale:
a) wykonawcy
MPRE sp. pracownicza Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 62, 01-248
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1241/17 po stronie odwołującego,
b) wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe PODKOWA
sp.j. B. P., ul. Staniewicka 1, 03-310 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1241/17 po stronie odwołującego,
c) wykonawcy
Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1241/17 po stronie
odwołującego,
d) wykonawcy
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1241/17 oraz KIO
1242/17 po stronie zamawiającego,

e) wykonawcy
Dynniq Poland Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1242/17 po stronie odwołującego,
f) wykonawcy
S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1242/17 po stronie odwołującego,



orzeka:

1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża: wykonawcę
Dynniq Poland Sp. z o.o.,
ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka
oraz wykonawcę Sprint S.A., ul. Jagiellończyka
26, 10-062 Olsztyn
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:

Dynniq Poland Sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka,
oraz Sprint S.A.,
ul. Jagiello
ńczyka 26, 10-062 Olsztyn, tytułem wpisu od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodnicz
ący:
…………………………



sygn. akt:
KIO 1241/17
sygn. akt:
KIO 1242/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na wybór „Operatora Zintegrowanego
Systemu Zarz
ądzania Ruchem wraz z systemami Tunelu Zagłębienia Wisłostrady
w Warszawie”
.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 5 czerwca 2017 r., pod numerem 2017/S 106-212796.

KIO 1241/17
Dnia 16 czerwca 2017 roku, wykonawca Dynniq Poland Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą
konkurencję, art. 22 ust. 1a ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
i niezwiązany w istocie z przedmiotem zamówienia oraz niezgodny z zasadą uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców utrudniając lub wręcz uniemożliwiając
dostęp do zamówienia podmiotom, które są w stanie zrealizować niniejsze zamówienie, art.
22 ust 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe opisanie warunków udziału
w postępowaniu, art. 30 ust 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z Pzp opisanie przedmiotu
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez:
1. Zmiany pkt. 4.8 rozdziału I SIWZ tj. „Zamawiający nie dopuszcza możliwości składnia
ofert częściowych” i umożliwienie wykonawcom składania ofert częściowych
w następującym zakresie:
a) Nadzoru
i
prac
konserwacyjno-utrzymaniowych
urządzeń
systemów
Zintegrowanego Systemu Zarzadzania Ruchem,

b) Nadzoru
i
prac
konserwacyjno-utrzymaniowych
urządzeń
systemów
bezpieczeństwa i odwodnienia zainstalowanych w tunelu zagłębienia Wisłostrady
w Warszawie,
c) Wymiany lub modernizacji systemu sterowania ruchem,
d) Modernizacji sali operatorów,
e) Wymiany systemu CCTV i komputerów,
f) Wymiany firewail-a i sprzętu IT,
2. Wykreślenie zapisów SIWZ rozdział I pkt. 4.3 – 4.5:
„4.3. Zamawiający zastrzega możliwość skorzystania z prawa opcji w zakresie
wskazanym w Specyfikacji Technicznej (rozdział VI SIWZ),
4.4. Prawo opcji będzie realizowane w przypadku posiadania przez Zamawiającego
odrębnych środków finansowych na zadania inwestycyjne i będzie realizowane
odrębnym zleceniem. Zamawiający może skorzystać z prawa opcji w całości lub
części, w przypadku skorzystania z prawa opcji w części, Zamawiający może
realizować prawo opcji wielokrotnie, do kwoty przeznaczonej,
4.5. Skorzystanie z prawa opcji przez Zamawiającego będzie skutkowało obowiązkiem
wykonania przez Wykonawcę świadczeń objętych prawem opcji w terminie i za
wynagrodzeniem ustalonym zgodnie z postanowieniami umowy”,
3. Wykreśleniu zapisów Rozdziału VI SIWZ tj. Specyfikacji Technicznej str. 55:
„Opis systemu i jego otwartości oraz podział na obszary musi zostać zaakceptowany
przez Biuro Polityki Mobilności i Transportu um. Warszawy, Zarząd Dróg Miejskich
i Tramwaje Warszawskie”,
str. 56:
„Modernizacja musi zostać opisana w opisie systemu i jego otwartości i wymaga
akceptacji Biura Polityki Mobilności i Transportu um. Warszawy i Zarząd Dróg
Miejskich oraz Tramwajów Warszawskich. Brak akceptacji rozwiązania przez którąś
z jednostek powoduje, iż rozwiązanie nie jest akceptowane w całości i Wykonawca
zobowiązany jest do utrzymania istniejącego systemu” oraz uzupełnienie
dokumentacji przetargowej o specyfikacje; techniczne i wymagania dla nowego
systemu sterowania ruchem,
4. Wykreśleniu zapisów Rozdziału VI SIWZ tj. Specyfikacji Technicznej str. 55 tj.:
„Zamawiający zastrzega sobie, że jeżeli wskaźniki pomiarów po wdrożeniu systemu (np.
czas przejazdu Wisłostradą w obydwu kierunkach w różnych porach dnia z uwzględnieniem
kolejek na wlotach poprzecznych, czas przejazdu tramwajem na odcinku objętym
priorytetem) będą gorsze od wyników przed, Zamawiający Uzna rozwiązanie za
nieefektywne i naliczy Wykonawcy karę wysokości 1 000 000,00 złotych za każdy procent
odchylenia w stosunku do sytuacji przed wdrożeniem. Naliczenie będzie również stosowane

do wartości ułamkowych procentów na zasadzie porównania, np. 0,58% pogorszenia daje
wartość 1 000 000,00 x 0,58 = 580 000,00 zł kary”,
5. Wykreśleniu zapisów Rozdziału VI SIWZ tj. Specyfikacji Technicznej str. 45 tj.:
„Wykonawca przejmując skrzyżowania, przejmuje je jako sprawne z wyjątkiem ujawnienia
usterek lub nieprawidłowości wypisanych w przeglądach zerowych. Zamawiający dopuszcza
wykonanie przeglądów zerowych w trakcie procedury przetargowej i ocenę stanu
technicznego wraz z wypunktowaniem uchybień w stosunku do dokumentacji technicznej
skrzyżowania. Wykonawca w swojej ofercie powinien policzyć elementy związane z naprawą
wszelkich usterek wykazanych podczas przeglądów zerowych.”,
6. Wykreślenie zapisów SIWZ rozdział I pkt. 7.2.2.2 mówiących o konieczności
dysponowania kadrą: „znającą osobiście język polski w mowie i piśmie”,
7. Wykreśleniu zapisu SIWZ formularz Oferta pkt 3 tj.:
DEKLARUJEMY w składanej ofercie WYMIANĘ NA NOWY SYSTEM/MODERNIZACJĘ
istniejącego systemu sterowania ruchem/NIE DOTYCZY (niepotrzebne skreślić).

Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art 179 ust 1 Pzp, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców mogących zrealizować zamówienie będące
przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania. Treść specyfikacji
istotnych warunków zamówienia sformułowana w sposób wadliwy i niezgodny z Pzp,
a w szczególności źle ustalone warunki udziału w postępowania oraz opis przedmiotu
zamówienia uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej i rzetelnie skalkulowanej oferty.
Brak takiej możliwości naraża odwołującego na wymierną szkodę w postaci utraty szans
biznesowych.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
zarzuty odwołania w zakresie zarzutu 2, tj. wykreślenia z s.i.w.z. postanowień dotyczących
przewidzenia prawa opcji, oraz zarzuty nr 4 i 5. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie
ż biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników post
ępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak te
ż podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzgl
ędnienie.

KIO 1242/17
Dnia 16 czerwca 2017 roku, wykonawca Sprint S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 22d ust.
1 ustawy Pzp, poprzez opisanie w treści s.i.w.z. wskazanych w treści odwołania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania oraz
uczciwej konkurencji, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, a także w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca realizujący przedsięwzięcia w obszarze
Systemów Zarządzania Ruchem jest zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe
zamówienie, stąd posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp. Będące przedmiotem odwołania postanowienia s.i.w.z. uniemożliwiają odwołującemu
ubieganie się o zamówienie, co narusza jego interes prawny oraz skutkuje powstaniem po
jego stronie możliwości wystąpienia szkody. Istotą kwestionowanych przez odwołującego
postanowień jest preferowanie jednego z wielu wykonawców oraz uniemożliwienie złożenia
oferty innym wykonawcom, którzy działają w branży i mogliby zrealizować zamówienie,
gdyby treść s.i.w.z. nie naruszała przepisów ustawy Pzp.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
zarzuty odwołania z części ogólnej zarzut 2 dotyczący odrębnego udzielenia zamówienia naświadczenia objęte prawem opcji oraz z części szczegółowej: 2, 7, 9,10,14,15,16,18, 20, 21,
22. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzgl
ędniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie
ż biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników post
ępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak te
ż podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzgl
ędnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje, w odniesieniu do obydwu wniesionych
odwołań.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołujących się wykonawców są
bezzasadne. Izba w całości podziela stanowisko zamawiającego, uznając je za własne.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
niedopuszczenia
możliwości
składania
ofert
częściowych/nieudzielenie zamówienia w częściach i tym samym ograniczenie liczby
podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, Izba
stwierdziła, co następuje.
Przepis art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, iż przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Natomiast przepis art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający może podzielić
zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części.
Kwestię dotyczącą możliwości podziału zamówienia na części, ustawodawca pozostawił
do wyłącznej dyspozycji zamawiającego (art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp). Jednakże decyzja ta,
mająca istotne znaczenie dla biegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności na umożliwienie udziału w postępowaniu szerszemu gronu
podmiotów, specjalizujących się w danym przedmiocie zamówienia, nie może pozostawać
o tyle subiektywna, o ile zamawiający bez głębszej refleksji nie uwzględni faktycznych
okoliczności uniemożliwiających mu podzielenie zamówienia na części.
Zamawiający podejmując decyzję o przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ma bowiem obowiązek zbadać, czy przedmiot zamówienia jest

podzielny, czy podział zamówienia na części znajduje swoje racjonalne uzasadnienie i czy
podział zamówienia przyniesie lub może przynieść wymierne korzyści finansowe.
Nie należy również zapominać, iż decyzja zamawiającego musi również uwzględniać
sytuację podmiotową wykonawców, tj. zamawiający zobowiązany jest zbadać, czy jego
decyzja nie naruszy zasady wyrażonej w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zważyć należy, że powodem nowelizacji ustawy Pzp, w zakresie ewentualnego podziału
zamówienia na części był motyw 78 preambuły do Dyrektywy klasycznej. W przypadku, gdy
instytucja zamawiająca zdecyduje, że podział zamówienia na części nie byłby właściwy,
stosowne indywidualne sprawozdanie lub dokumenty zamówienia powinny zawierać
wskazanie głównych przyczyn decyzji instytucji zamawiającej.
Powyższy motyw preambuły wymienia następujące przykładowe przyczyny: instytucja
zamawiająca mogłaby stwierdzić, że taki podział groziłby ograniczeniem konkurencji albo
nadmiernymi trudnościami technicznymi lub nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia,
lub też potrzeba skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne
części zamówienia mogłaby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia.
Zdaniem Izby, zarzuty odwołujących, jakoby zamawiający poprzez brak podziału
zamówienia na części naruszył konkurencję i ograniczył możliwość ubiegania się
o zamówienie innym podmiotom, za wyjątkiem wykonawcy Siemens jest zarzutem, który nie
może się ostać, gdyż wynika jedynie z chęci dostosowania treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i bardzo korzystnego dla odwołujących modelu świadczenia usługi
w aspekcie posiadanych zasobów osobowych i posiadanych urządzeń technicznych.
Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 114/13.,
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie można postrzegać
w ten sposób, że dogodne dla wykonawców warunki wykonania zamówienia, jego zakres
mogą przysłonić uzasadnione potrzeby zamawiającego.
Wskazać należy, że odwołujący nie udowodnili w żaden sposób, dlaczego zamawiający,
miałby podzielić zamówienie na części i czy taka decyzja zamawiającego znajdzie swoje
wymierne uzasadnienie, w tym czy będzie związana z obniżeniem środków przeznaczonych
na realizację zamówienia, nie spowoduje znacznego utrudnienia w obsłudze tak
realizowanych zamówień (częściowych), w tym organizacyjno-technicznych, np. związanych
z koniecznością zatrudnienia dodatkowych osób nadzorujących realizacje tych kontraktów
(wyrok KIO z dnia 23 maja 2017 roku, sygn. akt: KIO 920/17).
Odwołujący albowiem przestawili następujące dokumenty, mające stanowić dowody
w sprawie:
1) odwołujący Dynniq:
a) Informacja o wyniku postępowania, którego przedmiotem było wykonanie
aktualizacji,

b) Informacja z otwarcia ofert dla zamówienia „Przebudowa i budowa skrzyżowań
z sygnalizacją świetlną na terenie m. st. Warszawy”,
które to dokumenty, potwierdzają fakty powszechnie znane, a okoliczności, na które
zostały złożone, nie budzą wątpliwości stron postępowania, co do zgodności z rzeczywistym
stanem rzeczy, dlatego też Izba oceniając te dowody stwierdziła, że poza tym co zostało
w tych dokumentach stwierdzone, nie potwierdzają one okoliczności potwierdzających
zasadność stawianych zarzutów.
2) odwołujący Sprint:
a) na dowód, iż operatorem w tunelach wybudowanych w Polsce jest firma Siemens
składa dowody w postaci pism: Zarządu Dróg i Zieleni w Gdańsku z 5 kwietnia
2016 r., Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w z 8 lutego 2017 r., informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej – Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, Zarządu
Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, GDDKiA oddział w Katowicach, 3 pisma
Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, zestawienie inwestycji w Warszawie pt.
„tunel Wisłostrada”, zestawienie tabelaryczne tuneli wykonanych w Polsce,
b) na dowód, iż nie ma problemu w tym, aby możliwe było dopuszczenie wykonania
odrębnie systemu tunelowego od zintegrowanego systemu i braku w tym zakresie
konfliktów składa pismo uzyskane w trybie dostępu do informacji publicznej
Zarządu Dróg i Zieleni w Gdańsku, gdzie znajdują się 2 systemy – system
zarzadzania ruchem w tunelu oraz system zarządzania ruchem Tristar,
c) na dowód, kto wykonał umowę w zakresie systemu Tristar składa wydruki ze
strony internetowej firmy Qumak oraz ogłoszenie wyniku postępowania miasta
Gdynia,
d) na dowód, iż możliwe jest do zaoferowania kilka różnych systemów, a konieczne
jest, aby współpracowały ze sobą (wspólna komunikacja), składa dowód – wydruk
ze strony firmy Siemens potwierdzający, że na terenie miasta Warszawa
funkcjonuje kilka systemów tego producenta i możliwa jest między nimi
współpraca,
e) zestawienie prac utrzymaniowych systemu zarzadzania ruchem w formie
tabelarycznej wraz z ogłoszeniami o wyborze oferty najkorzystniejszej na
okoliczność, iż warunek kadrowy postawiony przez zamawiającego dotyczący
systemu tunelowego ogranicza konkurencję faktycznie do jednego podmiotu,
tj. wykonawcy Siemens,
f) na dowód, iż zamawiający z postępowania na postępowanie zwiększył wymagania
w zakresie warunków kadrowych składa wyciąg z s.i.w.z. zamawiającego z 2010
r., w którym wymogi kadrowe nie były ograniczone jedynie do systemów firmy
Siemens, odmiennie niż jest teraz,

g) ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na aktualizację oprogramowania systemu
Seetraffic Scala do wersji 1.6.3, gdzie zamawiający w s.i.w.z. wymaga dwuletniego
doświadczenia w obsłudze tego systemu, na okoliczność niemożliwości spełnienia
tego warunku przez inne podmioty, ponieważ modernizację tę wykonywała firma
Siemens, czyli brak jest możliwości posługiwania się potencjałem kadrowym
w omawianym zakresie,
h) na dowód, iż możliwa jest współpraca 2 różnych systemów powołuje się na
systemy, które zostały zamontowane i działają w Krakowie, w Pradze Czeskiej
oraz w Poznaniu składa wydruki ze stron internetowych, opis przedmiotu
zamówienia, wyniki postępowań, wyjaśniając jednocześnie, że istotne jest, aby
była otwartość systemów,
i) dowód w postaci listów referencyjnych z Bydgoszczy, Olsztyna i Łodzi wraz
z protokołami na okoliczność, iż wykonywał systemy sterownia ruchem w oparciu
o system adaptacyjny w czasie rzeczywistym i nie oparty o model ruchu,
j) wyciąg z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z Bielska Białej: OPZ
i PFU, w którym zamawiający wprost opisał system adaptacyjny pracujący w
czasie rzeczywistym, gdzie odwołujący został wybrany oraz wyciąg takich samych
systemów, które zostały wdrożone i funkcjonują na świecie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dowody zgłoszone przez odwołującego Sprint,
potwierdzają jedynie okoliczności w nich wskazane. Żaden ze złożonych dokumentów nie
stanowi podstawy do stwierdzenia, że potwierdzają one okoliczności podnoszone
w zarzutach odwołania. Dowody powyższe mogą, co najwyżej potwierdzać fakt,
iż odwołujący chciałby „rozluźnić” wymogi przedmiotowego postępowania, które
doprowadziłyby do dostosowania przedmiotu zamówienia do obecnie posiadanego przez
odwołującego potencjału techniczno-kadrowego.
W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania. Zgodnie z ust. 1a, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Po myśli ust.
1b pkt 3, warunki mogą dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. Ze wskazanymi
przepisami koreluje przepis § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126), zgodnie z którym, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu
dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert albo
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Przepisy ustawy P.z.p. nie definiują pojęcia "warunki udziału w postępowaniu".
W następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem
należy rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia
których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie należy do tzw. "warunków pozytywnych"
rozumianych jako kwalifikacja podmiotowa wykonawcy dająca gwarancję należytego
wykonania zamówienia publicznego.
Rolę i znaczenie warunków udziału w postępowaniu potwierdza w swoim orzecznictwie
wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 maja 2011 r.
(sygn. akt KIO 978/11) Izba wskazała, że "(…) ustalenie warunków udziału w postępowaniu,
w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jedną z najważniejszych
czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób
dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem
w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych warunków mogli ją
przeprowadzić na zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako zasada "spełnia - nie
spełnia"). W oczywisty sposób warunki udziału w postępowaniu ustalone przez
zamawiających i wymagane przez nich dokumenty, wpływają na krąg wykonawców, który
może się ubiegać o zamówienie - zawężając go w mniejszym lub większym stopniu, co jest
dopuszczalne w granicach wyznaczonych wymaganie przepisu art. 22 ust. 4 wskazującego
na konieczność powiązania i proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania
tych warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek

zapewnienia by te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego
rękojmię należytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego
traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z uwagi na
obowiązującą zasadę pisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, oraz dokumenty żądane w tym celu muszą zostać w sposób
wyczerpujący, jasny i precyzyjny opisany przez zamawiających w dokumentach
postępowania udostępnionych potencjalnym wykonawcom, gdyż z uwagi na zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przy ich interpretowaniu należy
stosować literalną wykładnię odpowiednich postanowień SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu,
co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości zamawiających na etapie oceny ich spełniania
przez wykonawców, którzy przystąpili już do udziału we wszczętym postępowaniu (…)".
Ustawodawca określił, iż zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz
wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolnością.
Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem,
stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Nie powinny także ograniczać
dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. Jak
podkreśla Izba w wyroku z dnia 8 marca 2013 roku (sygn. akt KIO 426/13), obowiązkiem
zamawiającego przy kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie tylko
odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej.
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności zwracał również uwagę
Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni Srl
i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), w którym wskazał, że
przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć udziału w postępowaniu, niezbędne jest
zachowanie zasady proporcjonalności, a więc ograniczania konkurencji gwarantowanej
w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską w stopniu jak najmniejszym i jedynie
niezbędnym dla osiągnięcia celów. W wyroku z 27 października 2005 r. w sprawie Contse
SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria (C-234/03) orzekł, że naruszeniem
Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który powinni udowodnić
wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia.
Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia oznacza zatem, że mają one być
adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego
wykonania przedmiotu zamówienia.

W orzeczeniu ETS z dnia 4 grudnia 2003 r. (w sprawie C - 448/01) EVN AG I Wienstrom
GmbH stwierdzono natomiast, że postawienie zbyt wygórowanego warunku udziału
w postępowaniu może faworyzować duże przedsiębiorstwa, dyskryminując mniejszych
dostawców, którzy mogliby z powodzeniem wykonać zamówienie. Takie ograniczenie kręgu
wykonawców dopuszczonych do wzięcia udziału w postępowaniu może natomiast skutkować
udaremnieniem realizacji celu dyrektyw wspólnotowych w dziedzinie zamówień publicznych,
jakim jest otwarcie rynku zamówień na konkurencję. (…)
Z kolei w wyroku z dnia 16 września 1999 r. (C- 414/97) Komisja Wspólnot Europejskich
v. Królestwo Hiszpanii, TS wskazał, że ocena czy podjęte środki są zgodne z TWE, wymaga
tzw. testu proporcjonalności polegającego na wykazaniu czy podjęte działania są adekwatne
i konieczne do osiągnięcia wybranego celu.
Zamawiający jest zobowiązany zachować niezbędną równowagę między interesem
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem
potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań
z góry eliminować z udziału w postępowaniu. Opis spełniania warunków udziału
w postępowaniu winien być odpowiedni do osiągnięcia celu, jakiemu służy tj. wyboru
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia i nieograniczającego
dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.
Na konieczność przestrzegania zasady proporcjonalności TS UE zwracał również uwagę
w innych orzeczeniach. Przykładowo, w wyroku z 23 grudnia 2009 r. w sprawie Serrantoni
Srl i Consorzio stabile edili Scrl przeciwko Comune di Milano (C-376/08), Europejski
Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że przy określaniu jacy wykonawcy nie mogą wziąć
udziału w postępowaniu, niezbędne jest zachowanie zasady proporcjonalności, a więc
ograniczania konkurencji gwarantowanej w Traktacie ustanawiającym Wspólnotę Europejską
w stopniu jak najmniejszym i jedynie niezbędnym dla osiągnięcia celów. W wyroku z dnia 27
października 2005 r. w sprawie Contse SA przeciwko Instituto Nacional de Gestion Sanitaria
(C-234/03), Trybunał Sprawiedliwości wywiódł, że naruszeniem Traktatu jest żądany przez
zamawiającego wymóg doświadczenia, który winni udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest
niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.
Jak wynika z powyższego, zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością
zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji
zamówienia. Nie powinny ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym
rękojmię należytego jego wykonania.
W orzecznictwie TSUE określenie "proporcjonalny" używane jest w znaczeniu
"zachowujący właściwą proporcję". W wyroku z dnia 16 września 1999 r. (C-414/99) K. W. E.
v. K. H., ETS wskazał, że ocena, czy podjęte środki są zgodne z TWE, wymaga tzw. testu

proporcjonalności polegającego na wykazaniu, czy podjęte działania są adekwatne
i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. Zamawiający jest zobowiązany zachować
niezbędną równowagę między interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia a interesem potencjalnych wykonawców, których nie można przez
wprowadzenie nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu. Opis
spełniania warunków udziału w postępowaniu winien być odpowiedni do osiągnięcia celu,
jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia
i nie ograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy Izba uznała, że zamawiający warunki udziału
w postępowaniu rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do właściwości
wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia publicznego, zaś ich celem jest
zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia,
lub w stosunku do którego (ze względu na sytuację podmiotową) zachodzi
prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia. Stawiane przez zamawiającego
warunki podmiotowe oraz opis przedmiotu zamówienia zmierzają do tego, aby wyłonić
podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia i aby wykluczyć
z postępowania te podmioty, które tych warunków nie spełniają. Cechami stanowiącymi
o właściwości wykonawcy są te, które są trwale z nim związane (cechy immanentne), a nie
te, które mogą być doraźnie zmieniane i kształtowane na potrzeby konkretnego
postępowania, jak właśnie potencjał techniczny i personel wskazywany do wykonania
danego zamówienia.
Obowiązek zachowania warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się
o udzielanie zamówienia nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do udziału
w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do realizacji zamówienia
w należyty sposób. Możliwość badania zdolności wykonawcy do właściwego wykonania
zamówienia ma na celu wyeliminowanie z postępowania takiego wykonawcy, który złożył lub
może złożyć najkorzystniejszą teoretycznie ofertę, lecz ze względu na brak wystarczającego
potencjału, nie rokuje prawidłowego wykonania zamówienia o udzielenie, którego się ubiega.
Zadaniem konstruowanego warunku udziału, ustalanych kryteriów oceny ofert oraz wymagań
tworzonych do ustalenia listy wykonawców, a także opisu przedmiotu zamówienia, którzy
przejdą do następnego etapu postępowania (składania ofert) jest zapewnienie prawidłowej
realizacji zamówienia. Istota wymagań polega na zapewnieniu poprawnej realizacji danego
zamówienia, co gwarantuje wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Zweryfikowaniu zdolności danego wykonawcy do realizacji zamówienia
w sposób prawidłowy służy ocena wcześniejszych doświadczeń wykonawcy na polu
zawodowym, zdobytych przy wykonywaniu zamówień podobnych, zbliżonych lub tożsamych
z przedmiotem zamówienia. Takie opisanie wymogów udziału nie oznacza naruszenia

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co jednocześnie nie
oznacza, że opis spełniania warunku udziału w postępowaniu musi pozwalać na udział w tym
postępowaniu każdemu wykonawcy działającemu na rynku, czy w danej branży.
Sformułowanie odpowiednich wymogów udziału w postępowaniu wymaga wyważenia
z jednej strony uzasadnionych potrzeb zamawiającego, z jednoczesnym umożliwieniem
stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego zamówienia. Postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ma być bowiem
miernikiem, wskazującym, że wykonawca, który w swej przeszłości zawodowej wykonywał
określone zadania, zbliżone zakresem, charakterystyką do tego, które jest przedmiotem
zamówienia wykona je w sposób prawidłowy. Nie oznacza to przy tym, że te zadania mają
być tożsame, identyczne z przedmiotem zamówienia. Ważne raczej, by były one
reprezentatywne do potwierdzenia zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, by
obejmowały one te elementy, które są istotne z perspektywy ustalenia, że wykonawca
posiada odpowiednie doświadczenie. Także opis przedmiotu zamówienia powinien
gwarantować wyznaczenie takich wykonawców, którzy wykażą się jak najwyższym
poziomem doświadczenia zawodowego.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien
być związany z przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji do niego powinien być
proporcjonalny. Oceny zasadności warunku udziału w postępowaniu oraz jego zgodności
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców należy bowiem
dokonywać w kontekście jego adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi
zapewniać należyte wykonanie przez wykonawców zamówienia, przy jednoczesnym
zachowaniu niedyskryminującego charakteru, winien mieć na celu ustalenie zdolności
określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzić do
faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców (vide: wyrok KIO
z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt KIO 874/15; KIO 888/15).
Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnili, a tym samym nie wykazali, że opis
przedmiotu zamówienia czy tez warunku udziału w postępowaniu i sposób jego spełniania
wykluczają udział odwołujących z przedmiotowego postępowania. Podnoszenie zarzutów
przez wykonawców musi znajdować swoje umocowanie w faktycznych, nie teoretycznych,
okolicznościach, które w sposób dyskryminujący powodują uniemożliwienie wykonawcy
udział w danym postępowaniu. Odwołujący poza luźnymi twierdzeniami, nie przedstawiliżadnego dowodu, jak też nie dokonali, przekonywującą Izbę argumentacji, która pozwoliłaby
na stwierdzenie, że zarzuty odwołujących byłyby zasadne.
Izba wskazuje, iż sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych
uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak
określić przedmiot zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu,
zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb. Podkreślić
należy, że przedmiot zamówienia nie jest prostym zamówieniem, a bardzo skomplikowanym
zespołem czynności (dostaw, usług), które tylko bardzo doświadczony wykonawca może
zrealizować. Zamawiający w ST dokonał opisu szeregu świadczeń, które, być może
w przedmiotowym postępowaniu nie do końca będą zrealizowane, ale ze względu na ichścisłe powiązanie, a w szczególności na cel zamówienia, muszą być zainicjowane przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Okoliczność, iż na chwilę wszczęcia
postępowania, niektóre zadania przewidziane przedmiotem tego zamówienia nie znajdują
swojego zastosowania, nie wyklucza możliwości ich zamawiania przez zamawiającego,
albowiem mogą i mają służyć do wykorzystania przy następnych zamówieniach w ramach
rozwoju systemu, co z kolei ułatwi, przyśpieszy a co najważniejsze może spowodować
znaczne oszczędności przy realizacji następnych zamówień, a nadto takie działanie
wykluczy błędy przy późniejszej konfiguracji i kompatybilności systemu.
W ocenie Izby zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
umożliwi przygotowanie oferty przez wykonawców. Zamawiający podał zarówno zakres
przedmiotu, jego ilość oraz opisał wymagania szczegółowe. Okoliczność, iż nie wszystkim
wykonawcom opis dokonany przez zamawiającego nie odpowiada powodować musi, co
najwyżej, podjęcie decyzji przez wykonawców, co do chęci uczestniczenia w przedmiotowym
postępowaniu.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w sposób jasny i czytelny, przy
uwzględnieniu transparentności postępowania, podał w jaki sposób i przy użyciu jakich
elementów będzie dokonywał oceny rozwiązań proponowanych przez wykonawców
w ramach oceny złożonych ofert. Izba nie dostrzegła wątpliwości podnoszonych przez
odwołujących w ramach zarzutów odwołań.
W postępowaniu o zamówienie publiczne nie mamy zatem do czynienia z negocjowaniem
warunków przyszłego stosunku umownego, kształtowaniem go na zasadach określonych
w art. 353
1
k.c. Postępowanie o zamówienie publiczne realizuje się bowiem przez
jednostronne określenie przez zamawiającego jego warunków, do których wykonawcy mogą
przystąpić lub nie wykazać zainteresowania postępowaniem. Stawianie wykonawcom
określonych wymagań na etapie realizacji umowy, które przedkładają się jedynie na ich
wynagrodzenie i zwiększony nakład sił oraz środków na etapie realizacji zamówienia, nie
ogranicza uczestnikom postępowania możliwości samego uczestnictwa w postępowaniu
oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Każdy wykonawca mając świadomość obowiązków
wynikających z treści umowy może ocenić, czy jest w stanie należycie zrealizować

zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane.
Kalkulowanie wynagrodzenia jest bowiem wyłączną domeną wykonawcy (vide: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt KIO 2078/13).
Nadto wskazać należy, że odwołujący mieli świadomość, a przy dołożeniu należytej
staranności mogli mieć świadomość, że zamówienie w określonej formule, będzie przez
zamawiającego ogłoszone i przy dołożeniu określonych środków finansowych, prawnych,
technicznych i organizacyjnych mogli w sposób dostateczny przygotować się do takiego
postępowania, mając oczywiście na względzie dotychczas stosowną przez zamawiającego
praktykę, co do opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań formalno-prawnych, znając
jednocześnie aktualną sytuację na rynku.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarówno opis przedmiotu zamówienia jak i opis
warunków udziału w postępowaniu, został opracowany przez zamawiającego w równym
stopniu dla każdego, zdolnego podołać temu zadaniu, wykonawcy, który nie utrudnia
uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, zamawiający w sposób prawidłowy, dodatkowo poparty złożonymi
dowodami, opisał przedmiot zamówienia, który nie może być podzielny z uwagi na szereg
okoliczności wskazywanych przez zamawiającego w piśmie procesowym, stanowiącym
odpowiedź na odwołania. Zamawiający złożył albowiem, następujące dowody:
a) Studium Wykonalności „Zintegrowanego Sytemu Zarządzania Ruchem" Etap I: 2005-
2007, wrzesień 2014 r.,
b) Studium Wykonalności wraz z analizą kosztów i korzyści dla projektu pod nazwą:
„Zintegrowany System Zarządzania Ruchem w m.st. Warszawa w okresie 2011-2014"
z sierpnia 2010 r.,
c) „Schemat Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem", Rysunek 3.1.,
d) „Schemat Centrum Zarządzania Ruchem", Rysunek 3.1.1.,
e) Mapa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem,
f) dokumentacja powykonawcza z zakresu czynności konserwacyjno-utrzymaniowych
SIWZ do umowy nr DZP/57/PN/54/14 - „Tunel w Zagłębieniu Wisłostrady
w Warszawie" s. 1 i 5,
g) Pismo z dnia 26 czerwca 2013 r. Kierownika Projektów Siemens Sp. z o.o.
w Warszawie do Dyrektor Zarządu Dróg Miejskich,
h) Protokół z 26 kwietnia 2017 r. odbioru usługi w oparciu o umowę nr DZP/57/PN/54/14,
polegającej na doposażeniu systemu monitoringu pompowni w tunelu wraz
z wizualizacją istniejących 24 pompowni i 2 zasuw w systemie nadrzędnym SCADA
(zgodnie z SIWZ pkt 15, s. 43-44),
i) Protokół z 26 kwietnia 2017 r. odbioru usługi w oparciu o umowę nr DZP/57/PN/54/14,
polegającej na doposażeniu systemu wentylacji o funkcjonalność wizualizacji

i monitoringu z podłączeniem do systemu nadrzędnego SCADA, wraz z wymianą szaf
zasilająco-sterujących w tunelu (zgodnie z SIWZ pkt 12 str. 40-41),
j) Protokół nr ZDM/06/MOL4271/2016 z wymiany istniejącej ściany graficznej
(VIDEOWALL) na nową zgodnie z wymaganiami specyfikacji technicznej do umowy
z dnia 11 sierpnia 2016 r.,
k) Protokół nr ZDM/08/MOL427I/2016 odbioru prac związanych z wymianą istniejącejściany videowall na urządzenie o parametrach nie gorszych niż wymagane
w Specyfikacji Technicznej do Umowy z dnia 21 września 2016 r.,
l) Protokół Nr ZDM/06/MOL3636/2014 z przekazania/odbioru sprzętu komputerowego
z dnia 15 stycznia 2014 r.,
m) Plan przebudowy skrzyżowań w 2017 r.,
n) uzasadnienie odwołania Sprint S.A. z dnia 14 września 2015 r. s. 9 – 12,
o) sentencja wyroku Krajowej tzby Odwoławczej z dnia 9 października 2015 r. (sygn. akt
KIO 2016/15), s. 1 i 2,
p) uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2015 r. (sygn.
akt KIO 2016/15), s. 14 i 15,
q) Korespondencja mailowa pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą odnośnie
przeszkolenia pracowników z obsługi stosowanego w ZSZR w Warszawie systemu
SITRAFIC SCALA 1.6.3.,
r) Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29 września 2014 r. dot.
postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Pełnienie
funkcji operatora systemów bezpieczeństwa i odwodnienia w tunelu zagłębienia
Wisłostrady w Warszawie",
s) Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 kwietnia 2010 r.,
t) Pismo z firmy Siemens (korespondencja e-mail),
u) schemat systemu Seetraffic Scala wersja 1.6.3 prezentujący, z jakich modułów
i elementów składa się system i każdy z Zamawiających może odpowiednio dobrać
elementy systemu do swoich potrzeb,
v) na dowód, że odwołujący Dynniq miał kontakt z inżynierem ruchu i ma doświadczenie
we współpracy z taki organami składa pismo z 15 lipca 2016 r. oraz 30 czerwca 2017
r. z UM st. Warszawy, Biuro Polityki Mobilności oraz inżyniera ruchu m. st. Warszawy.
Izba dopuściła dowody złożone przez zamawiającego, stwierdzając iż potwierdzają one
okoliczności podnoszone przez zamawiającego w piśmie procesowym.
Reasumując Izba stwierdziła, że zamawiający opisując przedmiot zamówienia oraz
stawiając określone warunki udziału w postępowaniu nie naruszył wskazywanych przez
odwołujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, albowiem odwołujący, jako
profesjonaliści w branży dotyczącej przedmiotu zamówienia są w stanie, w taki sposób

opracować i oszacować swoje oferty, aby móc na równych warunkach konkurencji,
rywalizować z innymi wykonawcami w celu pozyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W odniesieniu do zarzutów odwołań, które zamawiający uwzględnił, Izba pozostawiła je
bez merytorycznego rozpoznania, albowiem dopiero czynności zamawiającego, w zakresie
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ST, będą mogły,
w przypadku gdy zamawiający nie wykona czynności zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniach, stanowić podstawę do ich kwestionowania.
W pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołujących, Izba
stwierdziła, że są one bezzasadne.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).


Przewodnicz
ący:
…………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie