rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-17
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 1251/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 oraz 11 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823
Warszawa w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez Zamawiającego – Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne
Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa pn.: „wykonanie Koncepcji
Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP) Mory w Warszawie" – (postępowanie
konkursowe nr EH/226/Konk/01/2016)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMC – A. M.
Ch. Spółka z o.o., ul. Książęca 4, 00-498 Warszawa; AMC – A. M. Ch. Spółka z o.o.
Spółka komandytowa, ul. Bursztynowa 8 lok. 19, 20-576 Lublin oraz Biuro Projektów
Metroprojekt Spółka z o.o., ul. Solińska 19B, 02-142 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie art. 120 ust. 2 oraz art. 121 ust. 4 w związku z art. 7
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu - Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne

Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa unieważnienie postępowania
konkursowego na wykonanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu
realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową
(STP) Mory w Warszawie – (postępowanie konkursowe nr EH/226/Konk/01/2016).
W pozostałym zaś zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.

2. kosztami postępowania w wysokości 18 599 zł 96 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt sześć groszy) obciąża Zamawiającego -
Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne
Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ILF Consulting
Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od zamawiającego - Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-
798 Warszawa oraz Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950
Warszawa na rzecz wykonawcy - ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa kwotę w wysokości 18 599 zł 96 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i
dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz
zastępstwa przed Izbą.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………


U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 17 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1251/17


Zamawiający – Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa oraz
Miasto Stołeczne Warszawa, PIac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa prowadzi postępowanie
konkursowe pn.: „wykonanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu
realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP)
Mory w Warszawie" – (postępowanie konkursowe nr EH/226/Konk/01/2016).

Izba ustaliła, iż prowadzone postępowanie konkursowe jest postępowaniem o
wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 2 listopada 2016 ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 211 – 385511.

W dniu 12.06.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach konkursu.

Na powyższą czynność Odwołujący - ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. wniósł w
dniu 19.06.2017 r. odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na:

1. zaniechaniu wykluczenia z Konkursu uczestnika Konkursu, tj. Konsorcjum składającego
się z:
1) AMC A. M. Ch. Sp. z o.o., z siedzibą: 00-498 Warszawa, ul. Książęca 4;
2) AMC A. M. Ch. Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą: 20-576 Lublin, ul. Bursztynowa 8 lok. 19;
3) Biuro Projektów „Metroprojekt” Sp. z o.o. z siedzibą: 02-142 Warszawa, ul. Solińska 19B,
którego praca konkursowa oznaczona została numerem 412 319, (dalej „Konsorcjum AMC"),
pomimo faktu, że uczestnik ten nie spełnił wymagań określonych w Regulaminie Konkursu nr
EH/226/Konk/01/2016 na wykonanie Koncepcji Architektoniczno- Budowlanej trzeciego etapu
realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno-Postojową (STP)
Mory w Warszawie, dalej „Regulamin”, tj. dopuścił się oznaczenia Pracy konkursowej w
sposób pozwalający na identyfikację Uczestnika Konkursu;

2. zaniechaniu zapewnienia w Konkursie, by do czasu rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd
Konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych, poprzez
zaniechanie wykluczenia z Konkursu Konsorcjum AMC, który oznaczył Pracę konkursową w
sposób umożliwiający identyfikację wykonawcy, który ww. pracę złożył;
3. zaniechaniu wykluczenia z Postępowania Konsorcjum AMC z uwagi na niespełnianie
przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań określonych w
Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu niniejszego odwołania;
4. dopuszczeniu do oceny i zaniechaniu odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez
Konsorcjum AMC pomimo niespełnienia wymagań określonych w Regulaminie w pkt
7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu
niniejszego odwołania;
5. dokonaniu oceny Pracy konkursowe] złożonej przez Konsorcjum AMC niezgodnie z
kryteriami określonymi w Regulaminie polegającej na przyznaniu Pracy konkursowej
Konsorcjum AMC maksymalnej liczby punktów w ramach następujących kryteriów: Kryterium
1 - walory konstrukcyjno-technologiczne; Kryterium 2 - walory eksploatacyjne; Kryterium 5 -
rozwiązania architektoniczne; Kryterium 6 - powiązanie stacji metra z innymi środkami
komunikacji publicznej; Kryterium 7 - program i rozwiązania technologiczne STP, mimo że
Praca ta nie zawiera wszystkich wymaganych dla danego kryterium elementów lub proponuje
rozwiązania niemożliwe do realizacji albo niekorzystne dla Zamawiającego.
6. zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Konkursu i przyznaniu pierwszej nagrody Pracy konkursowej
złożonej przez Konsorcjum AMC, pomimo tego, że Praca ta jest niezgodna z wymaganiami
określonych w Regulaminie Konkursu wskazanymi w zarzutach 1-5 powyżej oraz opisanymi
szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

II. TERMIN
Stosownie do 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawie jego wniesienia-
jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust 5 Ustawy Pzp - w przypadku, gdy
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.

Wykonawca otrzymał informację o wynikach konkursu w dniu 12 czerwca 2017 r.
Dowód: zawiadomienie o wynikach konkursu z dnia 12 czerwca 2017 r. (w załączeniu).

Biorąc pod uwagę powyższe, termin na wniesienie odwołania został zachowany.

III. WPIS
Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł został wniesiony na rachunek bankowy UZP
(dowód w załączeniu).

IV. PRZEKAZANIE KOPII ODWOŁANIA
Zgodnie z art. 180 ust. 5 Ustawy Pzp kopia treści Odwołania została przekazana
Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia Odwołania (dowód w załączeniu).

V. ZARZUTY
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 120 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt. 3.4. i w zw. z pkt.
7.2.1. Regulaminu poprzez zaniechanie wykluczenia Uczestnika Konkursu - Konsorcjum
AMC ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie z uwagi na
oznaczenie Pracy konkursowej w sposób umożliwiający identyfikację uczestnika konkursu
Konsorcjum AMC, który złożył ją w niniejszym Postępowaniu, co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;

2. art. 121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt 3.4. i w zw. z pkt 9.2.1.
Regulaminu poprzez zaniechanie zapewnienia, by do czasu rozstrzygnięcia Konkursu przez
Sąd Konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych, tj.
Konsorcjum AMC, poprzez zaniechanie wykluczenia z Konkursu Uczestnika Konkursu -
Konsorcjum AMC, który oznaczył Pracę konkursową w sposób umożliwiający identyfikację
Uczestnika Konkursu, który ww. Pracę złożył, co narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania uczestników Konkursu;

3. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w zw.
z art. 120 ust. 2 i w zw. z art. 122 ust. 2 Ustawy Pzp w zw. z pkt 3.4. w zw. z pkt 7.1.1. - 7.1.2.
Regulaminu i załącznikiem nr 1 do Regulaminu poprzez zaniechanie wykluczenia z
Postępowania Konsorcjum AMC i jego Pracy konkursowej z dokonywania oceny z uwagi na
niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań
określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych
szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania, co narusza zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania uczestników Konkursu;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 powyżej,
Odwołujący zarzuca naruszenie:

4. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 i w związku z art. 122 ust. 2 w związku z
art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z pkt 7.1.1. - 7.1.2. Regulaminu i załącznikiem nr 1 do
Regulaminu poprzez dopuszczanie do oceny i brak dokonania dyskwalifikacji Pracy
konkursowej Konsorcjum AMC z uwagi na niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum
AMC Pracę konkursową wymagań określonych w Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i
załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania i
przyznanie Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC I nagrody w Konkursie, co
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 i 4 powyżej,
Odwołujący zarzuca naruszenie:
5. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 Ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 w
związku z art. 122 ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z pkt 1.1.2. w zw.
z pkt 7.1.1. - 7.1.2. Regulaminu i załącznikiem nr 1 do Regulaminu poprzez zaniechanie
odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC z uwagi na niespełnianie
przez Pracę konkursową złożoną przez Konsorcjum AMC wymagań określonych w
Regulaminie w pkt 7.1.1. - 7.1.2. i załączniku nr 1 do Regulaminu opisanych szczegółowo w
uzasadnieniu niniejszego odwołania, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania uczestników Konkursu;

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 3 - 5 powyżej,
6. art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 i 11 w związku z art. 122 ust. 1 i 2 w
związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny Pracy konkursowej złożonej
przez Konsorcjum AMC niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie polegającą na
przyznaniu Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC maksymalnej liczby punktów
w ramach kryteriów: Kryterium 1 - walory konstrukcyjno-technologiczne; Kryterium 2 - walory
eksploatacyjne; Kryterium 5 - rozwiązania architektoniczne; kryterium 6 - powiązanie stacji
metra z innymi środkami komunikacji publicznej; kryterium 7 - program i rozwiązania
technologiczne STP, mimo że Praca ta jest niezgodna z wymogami określonymi w
Regulaminie, nie zawiera wszystkich wymaganych dla danego kryterium elementów lub
proponuje rozwiązania niemożliwe do realizacji albo niekorzystne dla Zamawiającego, co
narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu;

7. art. 114 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu i przyznanie
pierwszej nagrody Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC, pomimo wystąpienia
naruszeń szczegółowo opisanych w ramach powyżej wskazanych zarzutów;

8. art. 120 ust. 2 ustawy Pzp w związku z pkt 3.4. i w związku z pkt 4.2.2. Regulaminu
poprzez niespełnienie wymagań określonych w Regulaminie Konkursu z uwagi na
niezapewnienie, aby w dacie przekazania Pracy Konkursowej Zamawiającemu, Konsorcjum
AMC przysługiwały niczym nieograniczone majątkowe prawa autorskie do Pracy
konkursowej.

VI. ŻĄDANIA
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia czynności zatwierdzenia wyników Konkursu i przyznania l nagrody
konkursowej Konsorcjum AMC;
2. wykluczenia Konsorcjum AMC z Konkursu z uwagi na rażące naruszenie zasady
anonimowości w Konkursie i niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę
konkursową wymagań określonych w Regulaminie;

ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia żądania wykluczenia Konsorcjum AMC z
Konkursu z uwagi na niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową
wymagań określonych w Regulaminie:
3. uznania Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC za niespełniającą warunków
Konkursu z uwagi na rażące naruszenie zasad jej opracowania wskazanych w pkt 7.1.1.-
7.1.2. Regulaminu i załącznika nr 1 do Regulaminu;

ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia żądań wskazanych w pkt. 2-3 powyżej:
4. odrzucenie Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC na zasadzie art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 1.4.1. Regulaminu z uwagi na rażące naruszenie zasad jej
opracowania wskazanych w pkt 7.1.1. -7.1.2. Regulaminu i załącznika nr 1 do Regulaminu;
5. uznanie Pracy Odwołującego za najlepszą i przyznanie Odwołującemu I nagrody w
Konkursie;

ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę żądań określonych w pkt 2 - 5
powyżej, Odwołujący wnosi o:
6. unieważnienie Konkursu z uwagi na rażące naruszenie zasady anonimowości w
Konkursie, niespełnianie przez złożoną przez Konsorcjum AMC Pracę konkursową wymagań
określonych w Regulaminie i naruszenie zasad dokonywania oceny prac konkursowych

zgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie w odniesieniu do Pracy konkursowej
złożonej przez Konsorcjum AMC;
7. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania;
8. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z
rachunkiem przedłożonym na rozprawie.

VII. INTERES I SZKODA
Odwołujący złożył przygotowaną pod kątem merytorycznym zgodnie z zapisami Regulaminu i
Ustawy Pzp i prawidłowo zabezpieczoną i zanonimizowaną Pracę konkursową, która wświetle przyjętych w niniejszym Konkursie kryteriów oceny powinna być oceniona najwyżej.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w pkt V powyżej przepisów Ustawy
Pzp i Regulaminu, interes Odwołującego w wygraniu Konkursu, a w jego następstwie w
uzyskaniu zamówienia, doznaje uszczerbku i jest kwalifikowany możliwością poniesienia
szkody, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego powodują, że Odwołującemu nie
zostanie przyznana pierwsza nagroda w Konkursie wysokości 50.000,00 PLN za najlepszą
Pracę Konkursową i nie zostanie on zaproszony do negocjacji w sprawie udzielenia
zamówienia w trybie z wolnej ręki, co prowadzi bezpośrednio do powstania u Odwołującego
szkody majątkowej w postaci braku możliwości zawarcia umowy w celu realizacji
przedmiotowego zamówienia i osiągnięcia zysków z wykonania przedmiotowej umowy.
Tym samym Odwołujący posiada interes kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w
przypadku zarzutów dotyczących pracy konkursowej Konsorcjum AMC sklasyfikowanej wyżej
niż praca Odwołującego, ponieważ w świetle postanowień Regulaminu Konkursu Sąd
Konkursowy, po uwzględnieniu tych zarzutów przez Izbę i w konsekwencji unieważnienia
czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu, przyzna Pracy konkursowej
Odwołującego I miejsce i zarekomenduje ją do realizacji. Podkreślić należy, że Regulamin
Konkursu nie zawiera, jak ma to niekiedy miejsce, postanowienia uprawniającego Sąd
Konkursowy do nieprzyznawania I nagrody. W tym zakresie Regulamin Konkursu obliguje do
przyznania nagrody - brak wyraźnego zastrzeżenia o możliwości nieprzyznania I nagrody.
Analogiczne stanowisko w odniesieniu do legitymowania się interesem przez odwołujących w
przypadku postępowań konkursowych prezentowane jest w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, m.in. w wyroku KIO z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt KIO 2427/13, czy
też w wyroku KIO z dnia 15 lutego 2011 r., KIO 211/11. W tej sytuacji wniesienie odwołania w
obecnej chwili jest konieczne dla ochrony interesu Odwołującego i uchronienia go przed
poniesieniem realnej szkody majątkowej.

UZASADNIENIE


I. Uzasadnienie w zakresie zarzutów odnoszących się do naruszenia zasady
anonimowości w Konkursie
Konkurs jest przyrzeczeniem publicznym, uregulowanym w Ustawie Pzp (art. 110-127
Ustawy Pzp), w którym zamawiający przez publiczne ogłoszenie przyrzeka nagrodę za
wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej.
Przepisy Ustawy Pzp wymuszają na zamawiającym, aby w trakcie oceny prac konkursowych
autorzy poszczególnych prac nie byli możliwi do zidentyfikowania.
Ustawodawca celowo podniósł zasadę anonimowości do rangi jednej z najważniejszych reguł
rządzących konkursem. Polega ona na zapewnieniu przez zamawiającego takich warunków
oceny prac konkursowych, które uniemożliwiają identyfikację autora konkretnej pracy, aż do
momentu ogłoszenia wyników konkursu.
Obowiązek zachowania anonimowości jest również akcentowany w Dyrektywie 2014/24/UE,
w której w art 82 wskazuje się, że:
1. „Sąd konkursowy jest niezależny w swych decyzjach lub opiniach.
2. Sąd konkursowy dokonuje oceny planów i projektów złożonych przez kandydatów na
zasadzie anonimowości i wyłącznie na podstawie kryteriów wskazanych w ogłoszeniu o
konkursie.
3. Sąd konkursowy rejestruje, w protokole podpisanym przez swoich członków, ranking
projektów sporządzony na podstawie zalet poszczególnych projektów, wraz z uwagami
członków sądu konkursowego oraz ewentualnymi kwestiami wymagającymi wyjaśnienia.
4. Do czasu wydania opinii lub podjęcia decyzji przez sąd konkursowy należy przestrzegać
zasady anonimowości

Krajowa Izba Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie podkreśla, że zasada
anonimowości ma charakter obiektywny i bezwzględny. Celem zasady anonimowości prac
jest uniemożliwienie jakiejkolwiek subiektywnej oceny prac przez sąd konkursowy, na
przykład w oparciu o wcześniej nabytą wiedzę członków sądu o uczestniku, która mogłaby
mieć wpływ na rozstrzygnięcie konkursu (por. wyrok KIO z dnia 15 lutego 2011 r., KIO
211/11). Zasada anonimowości służy zachowaniu pełnej i uczciwej konkurencji, tak aby
ocena prac konkursowych była w pełni obiektywna (por. wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012
r., KIO 2399/12). W ocenie Izby zasada anonimowości jest jednym z przejawów dbałości o
zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem
wszystkich innych warunków określonych w dokumentacji. Wskazywanie, że zasada ta
została wyrażona w części regulaminu zawierającej wymagania formalne, nie zaś wymogi
odpowiadające ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie jest podstawą do jej
marginalizowania i uznania, że zamawiający nie ma podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania (tak: wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r., KIO 2399/12).

Jak wskazuje KIO, zasada anonimowości Prac konkursowych w Konkursie jest rozumiana w
sposób szeroki i obejmuje np. również anonimowość plików na nośniku CD. Obowiązek ich
przedkładania oraz cel, jakiemu służą, jest powszechnie przyjętą praktyką i stanowi wiedzę
ogólnie dostępną dla uczestników postępowań konkursowych, dlatego też ich uczestnicy
powinni dołożyć należytej staranności także w zakresie anonimowości plików
elektronicznych, zapisanych na nośnikach CD (tak: wyrok z dnia 8 listopada 2011 r., sygn.
akt: KIO 2293/11). W uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. KIO
2399/12) formułowane są istotne tezy w kwestii oczywistości naruszenia zasady
anonimowości.

Przedmiotem rozważań Izby w tej sprawie była kwestia tego, jak daleko może się posunąć
zamawiający, aby stwierdzić, czy dane zawarte w treści pracy konkursowej umożliwiają
identyfikację uczestnika konkursu. Sąd konkursowy dokonał weryfikacji plików znajdujących
się na płycie CD dołączonej do papierowej wersji pracy. Analiza wykazała, że we
właściwościach pliku, w którym zawarta jest treść pracy konkursowej, znajdują się imię i
nazwisko osoby, która jako ostatnia edytowała plik. Sąd wpisał te dane do wyszukiwarki
internetowej i odnalazł profile osobowe na portalach społecznościowych GoldenLine i
Linkedin. Ich treść wskazywała na zatrudnienie u jednego uczestników konkursu osoby o tym
imieniu i nazwisku. Ta okoliczność przesądziła o powiązaniu osoby wpisanej we
właściwościach pliku z konkretnym uczestnikiem biorącym udział w konkursie, co zdaniem
zamawiającego wykluczyło spełnienie warunku anonimowości pracy. Mimo że osoba
wpisana we właściwościach pliku nie była członkiem organu wspomnianego uczestnika ani
pełnomocnikiem ustanowionym przez uczestnika w konkursie, uczestnik ten został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 120 ust. 2 Ustawy Pzp, a jego oferta została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Odwołujący się uczestnik wskazał, że w jego ocenie tok rozumowania zamawiającego jest
obarczony szeregiem błędów, gdyż samo imię i nazwisko, pomimo że stanowi dane
osobowe, nie jest wystarczające do dokonania identyfikacji osoby i ustalenia miejsca jej
pracy. Odwołujący podniósł, że osób o tym samym imieniu i nazwisku występuje w Polsce
bardzo wiele, a sam fakt, że osoba o takim imieniu i nazwisku pochwaliła się na portalu
społecznościowym pracą w spółce uczestnika, nie jest dowodem na to, że rzeczywiście taką
pracę wykonuje. Rozstrzygając tę kwestię Izba stwierdziła, że kluczowe jest ustalenie, czy
możliwe było, choćby tylko teoretycznie, zidentyfikowanie autora pracy konkursowej. Izba

uznała, że nie jest przy tym istotne, czy zamawiający przeprowadzał działania weryfikacji, kto
jest autorem pracy konkursowej i w jaki sposób to czynił. Istotna jest jedynie okoliczność, że
zamawiający mógł poprzez swoje działania wspomnianego autora ustalić.
W ocenie składu orzekającego przekazany przez odwołującego plik zawierał dane, które
umożliwiały przeprowadzenie takiej identyfikacji. We właściwościach pliku zawierającego
elektroniczną wersję pracy konkursowej Odwołującego podane było imię i nazwisko osoby,
która plik ten zapisała. Jak wskazała Izba, nawet jeśli istnieje w Polsce wiele osób o
określonym imieniu czy nazwisku, to w przypadku specyficznych branż i małej liczby
uczestników konkursu grono osób znacznie się zawęża. W takiej sytuacji zamawiający może
ustalić autora pracy konkursowej za pomocą informacji powszechnie i ogólnodostępnych w
Internecie, czy też w oparciu o posiadaną wcześniej wiedzę dotyczącą osób zatrudnionych,
prowadzących działalność lub świadczących określone usługi w danej branży. Dysponując
powyższymi danymi osobowymi autora pliku, możliwe było zidentyfikowanie wykonawcy,
który złożył pracę konkursową. Tym samym, zdaniem Izby, istnienie samej możliwości
zidentyfikowania autora pracy (choćby tylko teoretycznej) powoduje, że naruszona zostaje
zasada anonimowości.

Odwołujący następnie wskazał, że analogiczne stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 15 lutego 2011 r, (KIO 211/11), w którym Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że: „Z uwagi na podstawowe znaczenie zasady anonimowości i stanowcze
brzmienie pkt. 29 regulaminu ustalonego przez Zamawiającego nie ma znaczenia
stwierdzenie, czy zamieszczenie nazwy Konsorcjum Dynamicon w treści pracy konkursowej
wpłynęło na ocenę tej pracy przez sąd konkursowy. W ocenie Izby nie jest możliwe ustalenie
tej okoliczności z całą pewnością w sposób zupełnie obiektywny. Natomiast zasada
anonimowości ma charakter obiektywny i bezwzględny, by uniemożliwić jakąkolwiek
subiektywną, choćby zobiektywizowaną ocenę, czy określone jej naruszenie miało wpływ,
mogło mieć wpływ czy też nie miało wpływu na wynik konkursu. Przeciwne stanowisko
prowadziłoby de facto do sprowadzenia tej zasady do roli wymagania formalnego o
marginalnym znaczeniu, którego naruszenie nie rodzi żadnych konsekwencji ani dla
Zamawiającego, ani dla uczestników konkursu”.

Odwołujący podniósł, że Regulamin konkursu, konkretyzując wskazane wyżej przepisy
Ustawy Pzp, zawierał szereg regulacji, mających za cel zabezpieczyć anonimowość
składanych przez uczestników Konkursu prac konkursowych. Wśród postanowień
Regulaminu, które miały urzeczywistnić osiągnięcie tego celu wskazać należy m.in.:
Pkt 7 Regulaminu Konkursu, wedle którego:

„7.2.1 Praca Konkursowa wraz z opisem i informacją kosztową nie może być podpisana
imieniem, nazwiskiem, nazwą firmy ani oznaczona w żaden inny sposób, pozwalający na
zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu.
(...)
7.2.3 Pracę Konkursową należy oznaczyć dowolną. 6-cyfrową liczbą rozpoznawczą
(numerem identyfikacyjnym).
7.2.4 Sześciocyfrową liczbę rozpoznawczą, o której mowa w pkt 7.2.3. należy umieścić na
wszystkich elementach Pracy Konkursowej, to znaczy na:
1) pierwszej stronie zeszytu z opisem.
2) wszystkich planszach i segregatorach Pracy Konkursowej.
3) nośniku z elektroniczną wersją Pracy Konkursowej.
4) Drukach nr 4 i 5
5) załączonej do Pracy Konkursowej zamkniętej kopercie z dopiskiem „nie otwierać przed
rozstrzygnięciem konkursu", zawierającej dane Uczestnika Konkursu (wg wzoru określonego
w Druku nr 6) oraz na samym Druku nr 6.
7.2.5 Wszystkie elementy Pracy Konkursowej, o których mowa w pkt 7.2.4 Regulaminu
Konkursu należy umieścić we wspólnym opakowaniu zbiorczym opatrzonym 6-cyfrową liczbą
rozpoznawczą (tą samą, o której mowa w pkt 7.2.3 / 7.2.4).

Jak wskazał Odwołujący kolejnymi wymogami mającymi zapewnić anonimowość były
postanowienia pkt 8 Regulaminu, określającego wymogi składania Prac konkursowych,
zgodnie z którymi:
„8.1 Prace Konkursowe należy składać osobiście, za pośrednictwem kuriera lub poczty (liczy
się data dostarczenia do Zamawiającego) na adres Zamawiającego, opisany w punkcie 1.1
Regulaminu Konkursu.
8.2 W przypadku prac przesyłanych pocztą lub kurierem, na opakowaniu przesyłki nie może
być umieszczony adres zwrotny pozwalający na zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu.
8.3 Pracownik Zamawiającego urzędujący w Kancelarii w Budynku Portierni Głównej Metra
Warszawskiego Sp. z o.o. potwierdzi otrzymanie Pracy Konkursowej, tj. opakowania
oznaczonego zgodnie z wymaganiami Regulaminu Konkursu na dokumencie dostarczonym
przez Uczestnika Konkursu (w przypadku osobistego dostarczenia Pracy Konkursowej) lub
na dokumencie przewozowym (w przypadku dostarczenia pracy konkursowej kurierem lub
pocztą).
Dodatkowo w pkt 9.2 Regulaminu Zamawiający jasno wskazał, że:
„9.2 Zapewnienie anonimowości Prac Konkursowych
9.2.1 Nad zachowaniem anonimowości Prac Konkursowych od ich złożenia do momentu
rozstrzygnięcia Konkursu czuwa Sekretarz Sądu Konkursowego, a Zamawiający zapewnia,
że do rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd Konkursowy, niemożliwe jest zidentyfikowanie
autorów Prac Konkursowych.
9.2.2 Po rozstrzygnięciu Konkursu przez Sąd Konkursowy Zamawiający zaprosi
Uczestników Konkursu, którzy złożyli Prace Konkursowe na spotkanie, w trakcie którego, w
obecności Uczestników Konkursu, dokonana zostanie identyfikacja wszystkich Prac
Konkursowych oraz ujawnieni zostaną autorzy Prac Konkursowych. Identyfikacja zostanie
dokonana na podstawie Druku - Dane Uczestnika Konkursu, wypełnionego wg wzoru
określonego w Druku nr 6, pozostającego do tego momentu w zamkniętej kopercie”.

Jak wskazał Odwołujący uczestnik Konkursu - Konsorcjum AMC - zgodnie z pkt. 7.2.1.
Regulaminu Konkursu do oznaczenia Pracy konkursowej użyło dwóch następujących
oznaczeń numerycznych:
1. PRACA KONKURSOWA NR 419 945
W niniejszym postępowaniu Konsorcjum AMC na dwóch rysunkach dostarczonych
Zamawiającemu, w miejscu opisu rysunku, podało następujące dane:
Tytuł opracowania: Koncepcja Architektoniczno-Budowlana Drugiego Etapu Realizacji
Odcinka Zachodniego II Linii Metra w Warszawie.
Konkurs nr: EH/226/Konk/01/14
Autor opracowania: 419945
Dowód:
(i) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 10, stacja C3;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 15, stacja C2.

Powyższe informacje, w ocenie Odwołującego, pozwalają na natychmiastową identyfikację
podmiotu, będącego autorem Pracy konkursowej. Wystarczająca jest weryfikacja numeru
uczestnika 419945 z rozstrzygniętym postępowaniem konkursowym nr EH/226/Konk/01/14,
którego przedmiotem była Koncepcja Architektoniczno-Budowlana Drugiego Etapu Realizacji
Odcinka Zachodniego II linii metra w Warszawie. Wszystkie te informacje zostały zawarte
przez Konsorcjum AMC na projektach wchodzących w skład Pracy konkursowej w niniejszym
postępowaniu.

Jak wskazał Odwołujący Konsorcjum AMC w składzie podmiotowo tożsamym ze składem w
niniejszym postępowaniu, uczestniczyło w postępowaniu konkursowym o numerze
EH/226/Konk/01/14 organizowanym przez Miasto Stołeczne Warszawa (a więc jednego z
Zamawiających w niniejszym postępowaniu). Postępowanie to obejmowało wykonanie
„Koncepcji Architektoniczno- Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego II
linii metra w Warszawie (Część I) i Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej drugiego etapu
realizacji odcinka wschodniego - północnego II linii metra w Warszawie (Część II)”. Warunki

poufności w postępowaniu konkursowym nr EH/226/Konk/01/14 zostały określone
analogicznie jak w niniejszym postępowaniu. W postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14
Konsorcjum AMC startowało w zakresie Części I zamówienia oraz posługiwało się numerem
anonimizującym 419 945. Sąd konkursowy postępowania nr EH/226/Konk/01/14 dokonał
identyfikacji prac oraz ogłosił wyniki postępowania. Konsorcjum AMC wygrało konkurs w
zakresie Części I zamówienia.
Dowód:
(i) Regulamin Konkursu nr EH/226/Konk/01/14;
(ii) pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r. zawierające
informację o wynikach konkursu nr EH/226/Konk/01/14.

Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że oba podmioty będące Zamawiającymi w
niniejszym postępowaniu posiadały wiedzę o konkursie EH/226/Konk/01/14, jego wynikach,
uczestnikach tego postępowania oraz numerach, jakimi oznaczyli swoje prace. Miasto
Stołeczne Warszawa pełni tożsamą rolę Zamawiającego w obu postępowaniach, Zarząd
Spółki Metro Warszawskie Sp. z o.o. w postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14 pełnił zaś
funkcję kierownika Zamawiającego.
Dowód:
Regulamin Konkursu nr EH/226/Konk/01/14.

W ocenie Odwołującego Zamawiający lub też Sąd Konkursowy byli więc w stanie na
podstawie informacji podanych na rys. 10 oraz rys. 15 dołączonych do niniejszej Pracy
konkursowej ustalić jej autora. Należy wskazać, że w skład Sądu Konkursowego w
niniejszym postępowaniu wchodzi 6 tych samych osób, które były członkami Sądu
Konkursowego w postępowaniu EH/226/Konk/01/14, co zostało także wskazane w dalszej
części niniejszego odwołania.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia należy zwrócić uwagę, że stan faktyczny
niniejszej sprawy pozostaje bliźniaczo podobny do stanu faktycznego sprawy opisanej na s. 7
- 8 niniejszego pisma, rozstrzygniętej przez Izbę w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn.
KIO 2399/12. W obu przypadkach uczestnik konkursu zawarł w pracy konkursowej
informację umożliwiającą jego identyfikację - imię oraz nazwisko pracownika / numer oraz
nazwę postępowania, dającą się powiązać bezpośrednio z Konsorcjum AMC. Jak zaś
słusznie wskazuje KIO w ww. orzeczeniu Nie jest istotna okoliczność, czy zamawiający
sprawdzał, przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest autorem pracy konkursowej. Nie jest
także istotne, w jaki sposób zamawiający ustalił autora prac, ale właśnie fakt, czy mógł go
ustalić. Fakt istnienia możliwości zidentyfikowania autora pracy powoduje, że naruszona
zostaje zasada anonimowości. Już zatem sama możliwość zidentyfikowania (choćby tylko
teoretyczna) autora pracy powoduje, że zasada anonimowości zostaje naruszona. Należy

również podnieść, że przez wzgląd na szczegółowość zawartych przez Konsorcjum AMC
informacji, ustalenie podmiotu, który złożył pracę konkursową, nie wymagało posiadania
informacji specjalnych ani poświęcania na to zwiększonej ilości czasu czy też wzmożonego
wysiłku.

Inne okoliczności potwierdzające możliwość zindywidualizowania Konsorcjum AMC na
podstawie informacji zawartych w przedłożonej pracy konkursowej Odwołujący przedstawił
poniżej.
Zważywszy na okoliczności niniejszej sprawy, należy wskazać, że niewątpliwie doszło w niej
do naruszenia przez Konsorcjum AMC zasady anonimowości określonej w art. 121 ust. 4
ustawy PZP.

2. PRACA KONKURSOWA NR 412 319.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum AMC oznaczając swoją Prace konkursową powyżej
wskazanym numerem oznaczyło ją w sposób umożliwiający w łatwy sposób identyfikacje
podmiotu, który jest jej autorem.
Ciąg cyfr 412319 stanowiący oznaczenie pracy konkursowej Uczestnika Konkursu
Konsorcjum AMC zawiera w sobie we właściwej kolejności pięć cyfr będących powtórzeniem
cyfr z numeru uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w
specjalności architektonicznej p. A. Ch. (nr uprawnień 1231/Lb/90). Są
to odpowiednio cyfry: 12319.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, dwie cyfry rozpoczynające numer oznaczenia pracy
konkursowej Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC pozostają tożsame z numerem, jakim
Uczestnik Konkursu (będący konsorcjum o tożsamym składzie podmiotowym co w niniejszym
Konkursie) posługiwał się podczas Konkursu nr EH/226/Konk/01/14, co zostało już wskazane
powyżej. Porównanie numeru Pracy konkursowej Konsorcjum AMC z numerem uprawnień p.
A. Ch. oraz z numerem poprzednio złożonej pracy konkursowej dla tego samego
Zamawiającego przedstawia poniższa tabela:
Na czerwono zaznaczone zostały cyfry zgodne pomiędzy oboma numerami

Oznaczenie Pracy konkursowej Konsorcjum AMC w niniejszym Konkursie:
412 319

Numer uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w
specjalności architektonicznej p. A. Ch.: 1231/Lb/90

Oznaczenie pracy konkursowej Konsorcjum AMC w niniejszym konkursie: 412 319

Oznaczenie pracy konkursowej Uczestnika konkursu w konkursie nr EH/226/Konk/01/14:

419 945

Dowód:
(i) zrzut ekranu z dnia 9 maja 2017 r. ze strony internetowej http://www...
(ii) wyciąg z Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego dla Zaprojektowania i
Budowy Odcinka Centralnego II Linii Metra W Warszawie Od Ronda
Daszyńskiego Do Dworca Wileńskiego, nr archiwalny MN - L21 -10 - 4670/II;
(iii) pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r

Następnie Odwołujący podniósł, że z ciągu sześciu cyfr, aż pięć jest tożsamych z numerem
uprawnień p. Ch.. Stanowi to zgodność w zakresie 83% numeru oznaczającego pracę
konkursową. Z punktu widzenia prawdopodobieństwa matematycznego szansa na
przypadkowe uzyskanie takiej kombinacji (pięciu cyfr w określonej kolejności) jest bardzo
niewielka, gdyż wynosi 1:100 000.

Trudno zaś o numer silniej identyfikujący osobę pełniącą samodzielną funkcję techniczną w
budownictwie niż numer jej uprawnień zawodowych. Numer uprawnień do sprawowania
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jest nadawany indywidualnie każdej osobie,
która posiada określone w przepisach prawa wykształcenie oraz doświadczenie oraz zda
wskazany we właściwych przepisach prawa egzamin zawodowy. Szczegółowe regulacje w
tym zakresie obowiązujące obecnie określa ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Rozdział 2 art. 12-16) oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11
września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zgodnie z
obowiązującymi przepisami numer uprawnień osoby pełniącej samodzielną funkcję
techniczną w budownictwie jest podawany przez autora projektu budowlanego na stronie
tytułowej projektu - § 3 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i
Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego.
Podaje się go również na stronie tytułowej lub też w treści innych projektów sporządzonych
przez projektantów. W tym miejscu należy również pamiętać, że przedmiotem niniejszego
zamówienia są prace projektowe (koncepcja architektoniczno-budowlana podczas etapu
konkursu oraz następnie projekty budowlane), z którymi uprawnienia projektowe pozostają w
bezpośrednim związku, gdyż są niezbędne do pełnego zrealizowania przedmiotu
zamówienia.

W ocenie Odwołującego numer uprawnień p. Ch. do sprawowania samodzielnej funkcji
technicznych w budownictwie jest informacją powszechnie dostępną w internecie.

Dowód:
zrzut ekranu z dnia 13 czerwca 2017 r. ze strony internetowej
http://stara.amcholdzvnski.pl/amc/polska/firma.phD.

Jak wskazał Odwołujący numer ten niewątpliwie jest również znany Zamawiającym, na rzecz
których p. A. Ch. realizował liczne inwestycje (przykładowo konsorcjum o składzie tożsamym
co Uczestnik Konkursu realizuje na rzecz Zamawiających zamówienie pod nazwą
„Opracowanie Projektów Budowlanych dla drugiego Etapu realizacji odcinka zachodniego II
linii metra w Warszawie w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz z
pełnieniem Nadzoru autorskiego w trakcie realizacji Robót Budowlanych wykonywanych na
podstawie Projektu Budowlanego objętego Przedmiotem Umowy”. Numer swoich uprawnień
p. Ch., jako autor projektu odcinka centralnego II linii metra w Warszawie, wskazał m.in. w
Wielobranżowym Projekcie Koncepcyjnym dla Zaprojektowania i Budowy Odcinka
Centralnego II linii metra w Warszawie od Ronda Daszyńskiego do Dworca Wileńskiego, w
której to inwestycji Inwestorem jest Miasto Stołeczne Warszawa, Inwestorem Zastępczym
zaś Metro Warszawskie Sp. z o.o., a więc Zamawiający w ramach niniejszego Konkursu. W
ocenie Odwołującego prowadzi to do wniosku, że Zamawiający w niniejszym Konkursie
doskonale znają numer uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w specjalności architektonicznej p. A. Ch.
Dowód:
wyciąg z Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego dla Zaprojektowania
i Budowy Odcinka Centralnego II linii metra w Warszawie od Ronda
Daszyńskiego do Dworca Wileńskiego, nr archiwalny MN - L21 -10 - 4670/II.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia odwołania numer uprawnień p. Ch. jest
najprawdopodobniej znany również z innego niż ww. źródła Przewodniczącej Sądu
Konkursowego p. M. H. może posiadać kontakt na gruncie zawodowym z p. Ch.. Pani H.
została bowiem wskazana przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w Zarządzeniu
nr 1541/2016 z dnia 13 października 2016 r. w sprawie powołania Miejskiej Komisji
Urbanistyczno-Architektonicznej i ustalenia zasad jej działania, jako osoba do wykonania ww.
zarządzenia (jako Dyrektor Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu m.st.
Warszawy). W skład Zespołu Roboczego Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej
powołany ww. Zarządzeniem został p. A. Ch..
Dowód:
Zarządzenie Nr 1541/2016 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia
13 Października 2016 r;
Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 1 1707/2016;
wydruk z dnia 13
czerwca
2017
r.
ze
strony
internetowej
http://architektura.um.warszawa.pl/mkua.

Odwołujący podkreślił, że zachowanie zasady anonimowości uczestników w postępowaniu
konkursowym jest szczególnie istotne w niniejszym postępowaniu, gdyż dopuszczonych do
udziału w postępowaniu zostało wyłącznie 5 uczestników. Numeryczne oznakowanie pracy
konkursowej miało więc zagwarantować anonimowość uczestników spośród tego
określonego zbioru zindywidualizowanych podmiotów, nie zaś niemożliwego do określenia
spektrum podmiotów działających na rynku. Tym bardziej więc przyjęte oznaczenie pracy
konkursowej powinno spełniać wymogi pkt 7.2.1 Regulaminu Konkursu, nie pozwalając na
identyfikację uczestnika Konkursu, poprzez niepozostawanie w jakimkolwiek związku z
uczestnikiem Konkursu.
Jak zostało wyżej wskazane, zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dla
ustalenia, czy doszło do naruszenia zasady anonimowości, kluczowe jest ustalenie, czy
możliwe było choćby tylko teoretycznie zidentyfikowanie autora pracy konkursowej. Nie jest
istotna okoliczność, czy zamawiający sprawdzał, przeprowadzał działania weryfikacji, kto jest
autorem pracy konkursowej. Nie jest także istotne, w jaki sposób zamawiający ustalił autora
prac, ale właśnie fakt, czy mógł/miał możliwość jego ustalenia (wyrok KIO z dnia 13 listopada
2012 r., KIO 2399/12). Z brzmienia art. 121 ust 4 Ustawy Pzp, który taką anonimowość ma
zapewnić, wynika, że nie tylko członkowie sądu konkursowego, ale również inne podmioty
nie mogą być w stanie zidentyfikować autora konkretnej pracy (W. Dzierżanowski [w:] W.
Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak (red.), Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, Lex).

Odwołujący wskazał, że z informacji uzyskanych ze stron internetowych wynika, że już w
dniu 4 maja 2017 r., a więc w dniu składania prac konkursowych, na forum
skyscrapercity.com pojawił się wpis użytkownika „Wifkumis”, który połączył oznaczenie
numeryczne Pracy konkursowej Uczestnika Konkursu z Panem A. Ch., wskazując na
tożsamość numeru uczestnika Konkursu oraz numeru uprawnień Pana A. Ch.. Jak się
okazało, miał on rację.
Dowód:
(i) zrzut ekranu z dnia 15 maja 2017 r. ze strony internetowej
http://www.skvscrapercity.com/showthread.php?t=1688100&page=96;
(ii) wydruk z dnia 13 czerwca 2017 r ze strony internetowej http.y/www.
skvscrapercitv. com/showth read. php?t= 1688100&paqe=96.

Powyższe, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie potwierdza, że obiektywnie możliwe oraz
niewymagające wiadomości specjalnych było zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu po
numerze, który miał w założeniu Zamawiającego zapewniać pełna anonimowość Prac
konkursowych.

Zamawiający przy ocenie zachowania anonimowości przez uczestników może dokonywać
badania prac konkursowych w oparciu zarówno o posiadane informacje, jak również wiedzę
dostępną. Jak słusznie, zdaniem Odwołującego, wskazało KIO w wyroku z dnia 13 listopada
2012 r. (KIO 2399/12) „Nie ulega więc wątpliwości, że Zamawiający mógł więc, czy to za
pomocą powszechnie dostępnej informacji (w Internecie), czy to w powiązaniu z
jakimikolwiek informacjami znanymi mu wcześniej (np. znajomość określonej osoby w wyniku
wcześniej realizowanych zadań dla Zamawiającego), ustalić autora pracy konkursowej”. Nie
powinno ulegać wątpliwości, że zarówno p. A. Ch., jak również obie spółki, do reprezentacji
których jest umocowany, współpracują z Zamawiającym w ramach licznych inwestycji.
Zamawiającemu znany jest więc niewątpliwie numer uprawnień p. A. Ch., który jako autor
dokumentacji projektowej wielokrotnie się pod nią podpisywał. Zamawiający posiadał
wszelkie niezbędne informacje pozwalające połączyć numer Pracy konkursowej z
uczestnikiem Konkursu. Zarówno przepisy Ustawy Pzp, jak i postanowienia zawarte w
Regulaminie Konkursu, wprowadzają bezwzględną zasadę, aby uniemożliwić jakąkolwiek
identyfikację autorów prac konkursowych. Już zatem sama możliwość zidentyfikowania
(choćby tylko teoretyczna) autora pracy powoduje, że zasada anonimowości zostaje
naruszona.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w celu uzyskania informacji umożliwiających identyfikację
Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC, wystarczające od dnia 4 maja 2017 r., a więc od
dnia złożenia prac przez uczestników Konkursu, było wpisanie numeru uczestnika Konkursu
w wyszukiwarce internetowej google: „412319” oraz frazy „metro”. Jednym z pierwszych
wyników przeszukiwania jest link do forum internetowego skyscrapercity.com, na którym
zostało przedstawione opisane badanie.
Dowód:
zrzut ekranu z dnia 12 czerwca 2017 r. ze strony internetowej
https://www.qoogle.pl/7gws
rd=ssl#q=%22412319%22+metro&spf=
149735795 0367.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający posiadał znacznie więcej informacji pozwalających mu
powiązać Pracę konkursową oznaczoną numerem 412319 z Uczestnikiem konkursu
Konsorcjum AMC. W treści Opisu technicznego dołączonego do swojej pracy konkursowej na
końcu str. 168 Konsorcjum AMC odwołuje się do stacji C4 oraz C5, które nie były
przedmiotem niniejszego postępowania. Niniejsze postępowanie konkursowe obejmowało
stacje C1, C2 oraz C3. Stacje C4 oraz C5 były przedmiotem konkursu w postępowaniu nr
EH/226/Konk/01/14, które Uczestnik postępowania Konsorcjum AMC wygrało.
Dowód:
(i) Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr EH/226/Konk/01/14 - Warunki
Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej drugiego etapu realizacji
odcinka zachodniego U linii metra w Warszawie);

(ii) Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr EH/226/Konk/01/2016 - Warunki
Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji
odcinka zachodniego II linii metra wraz ze stacją techniczno-postojową (STP)
Mory w Warszawie;
(iii) pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r.

Zdaniem Odwołującego powyższe nadmiarowo zamieszczone w Pracy konkursowej
Konsorcjum AMC informacje pozwalają na bezpośrednie powiązanie Pracy konkursowej z jej
twórcą. Należy wskazać, że Zamawiający niewątpliwie posiadał wiedzę o treści Pracy
konkursowej w niniejszym postępowaniu, jak również w postępowaniu nr EH/226/Konk/01/14,
gdyż w obu postępowaniach tożsame pozostają zarówno podmioty Zamawiających, jak
również następujące osoby wchodzące w skład sądów konkursowych:
1) Pani U.K.;
2) Pan T. Z.;
3) Pan Z. C.;
4) Pan J. W.;
5) Pan D. N.;
6) Pan P. B.
Dowód:
(i) Regulamin Konkursu nr EH/226/Konk/01/14;
(ii) Regulamin Konkursu nr EH226/Konk/01/2016.

W ocenie Odwołującego powiązanie numeru Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC z p. A.
Ch. pozwala na bezpośrednie powiązanie Uczestnika Konkursu z dwoma (z trzech) spółek
wchodzących w skład konsorcjum Uczestnika Konkursu: AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. oraz
AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k.
Pan A. M. Ch. jest wspólnikiem większościowym w spółce członka Konsorcjum, tj. w spółce
AMC - A. M, Ch. Spółka z o.o. (posiada w ww, spółce 239 udziałów o łącznej wysokości
119.500,00 złotych, podczas gdy kapitał zakładowy spółki AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o.
wynosi 120.000,00 zł). Jest on również prezesem, a zarazem jedynym członkiem zarządu
AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. oraz jedyną osobą umocowaną do reprezentacji AMC - A. M.
Ch. Spółka z o.o., wskazaną w Krajowym Rejestrze Sądowym. Na znaczenie oraz rolę p. A.
Ch. w ww. spółce wskazuje również niewątpliwie fakt, że firma spółki składa się z akronimu
jego imion oraz nazwiska (AMC), jak również pełnego pierwszego imienia, pierwszej litery
drugiego oraz pełnego nazwiska.
Dowód:
odpis z rejestru KRS AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o.

Drugim z członków konsorcjum jest spółka AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k. Zważywszy że
komplementariuszem spółki komandytowej jest wyżej opisana spółka z o.o., jej firma zawiera
firmę komplementariusza, a więc akronim imion oraz nazwiska Pana Ch. (AMC), jak również
pełne pierwsze imię, pierwszą literę drugiego oraz pełne nazwisko, p. Ch. przez fakt bycia
jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji komplementariusza jest również jedyną osobą
uprawnioną do reprezentacji AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k., na co wprost wskazuje Dział
drugi rubryka 1 odpisu z KRS.
Dowód:
odpis z rejestru KRS AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k.

Jak wskazał Odwołujący w związku z powyższymi powiązaniami, osoba p. Ch. niewątpliwie
kojarzy się wprost, bez wykonywania jakichkolwiek dodatkowych, wymagających
wzmożonego wysiłku czynności intelektualnych czy też poszukiwawczych, z dwoma z trzech
członków konsorcjum Uczestnika Konkursu. Powiązanie przyjętego przez Uczestnika
Konkursu, w zamyśle anonimowego numeru, z p. Ch.m jednoznacznie wiąże więc ten numer
z dwoma podmiotami wchodzącymi w skład konsorcjum Uczestnika Konkursu. Zdaniem
Odwołującego prowadzi to do wniosku, że naruszona została zasada anonimowości.

W ocenie Odwołującego bez znaczenia jest przy tym okoliczność, czy wskazanie
umożliwiającego identyfikację Uczestnika Konkursu - Konsorcjum AMC - numeru Pracy
konkursowej było zabiegiem celowym, czy też wynikało z niezamierzonego niedopatrzenia -
działanie takie w sposób ewidentny należy kwalifikować co najmniej jako niedochowanie
należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, które nieść powinno negatywne
konsekwencje dla uczestnika Konkursu. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 15 lutego 2011 r. (KIO 211/11): „Zamawiający nie może również powoływać się na to, że
stworzył obiektywną możliwość przestrzegania zasady anonimowości, a jej naruszenie
wynikało z okoliczności od niego niezależnych, to jest działań uczestnika konkursu, który nie
zastosował się do odpowiednich postanowień regulaminu”.

Mając powyższe na względzie, zdaniem Odwołującego, uzasadniony jest zarzut naruszenia
przepisów art. 120 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt. 3.4. i w zw. z
pkt. 7.2.1. Regulaminu poprzez zaniechanie wykluczenia Uczestnika Konkursu - Konsorcjum
AMC ze względu na niespełnianie wymagań określonych w Regulaminie z uwagi na
oznaczenie Pracy konkursowej w sposób umożliwiający identyfikację uczestnika Konkursu
Konsorcjum AMC, który złożył ją w niniejszym Postępowaniu, co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania uczestników Konkursu, jak również zarzut naruszenia art.
121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp w związku z pkt. 3.4. i w zw. z pkt. 9.2.1.
Regulaminu poprzez zaniechanie zapewnienia w Konkursie, by do czasu rozstrzygnięcia

Konkursu przez Sąd Konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac
konkursowych, tj. Konsorcjum AMC, przez zaniechanie wykluczenia z Konkursu uczestnika
Konkursu - Konsorcjum AMC, który oznaczył Pracę konkursową w sposób umożliwiający
identyfikację wykonawcy, który ww. Pracę złożył, co narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania uczestników Konkursu.
Odwołujący podkreślił, że zasada anonimowości w postępowaniu konkursowym jest zasadą
naczelną. Ma charakter obiektywny i bezwzględny. Nie ma znaczenia miejsce w regulaminie
Konkursu, w jakim została zawarta zasada anonimowości, zasada ta ma bowiem
pierwszeństwo przed oceną spełnienia pozostałych wymogów. Zasadzie anonimowości
przyświeca cel nadrzędny - zachowanie pełnej konkurencyjności - tak aby ocena prac
konkursowych nie była dokonywana przez pryzmat dotychczasowej współpracy lub innej
wiedzy o uczestniku. Jest to jeden z przejawów dbałości o zachowanie zasady uczciwej
konkurencji wykonawców w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem
wszystkich warunków określonych w dokumentacji. Nawet gdyby przyjąć, iż zasada
anonimowości nie jest warunkiem merytorycznym udziału w postępowaniu, to i tak, z uwagi
na podstawowe i nadrzędne znaczenie tej zasady w postępowaniu konkursowym, praca
konkursowa niespełniająca tej zasady nie mogłaby zostać rozpatrzona przez
Zamawiającego.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie, wobec tego, że naruszenie
zasady anonimowości w Konkursie wynikało z okoliczności zasadniczo niezależnych od
Zamawiającego, za które odpowiada uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC, a możliwość
identyfikacji zachodziła wyłącznie w stosunku do tego uczestnika Konkursu, nie zaś Pracy
konkursowej Odwołującego, nie zachodzi konieczność unieważnienia całego Konkursu.
Niezbędne jest natomiast unieważnienie czynności zatwierdzenia wyniku Konkursu i wyboru
Pracy konkursowej Konsorcjum AMC, które to konsorcjum powinno podlegać wykluczeniu z
postępowania, a jego praca - wykluczeniu z oceny w ramach Konkursu, z uwagi na
niespełnienie wymagań Regulaminu odnoszących się do obowiązku zapewnienia
anonimowości przez autorów Pracy konkursowej.

II. Uzasadnienie w zakresie niezgodności Pracy konkursowej Konsorcjum AMC z
wymaganiami Regulaminu

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 116 ust. 1 Ustawy Pzp - Zamawiający przeprowadza
Konkurs na podstawie ustalonego przez siebie regulaminu konkursu. Zgodnie zaś z art. 116

ust, 2 pkt 9 Ustawy Pzp w ww. Regulaminie konkursu Zamawiający zobowiązany jest określić
m.in.:
- zakres rzeczowy;
- formę opracowania oraz
- sposób prezentacji pracy konkursowej.

Tym samym Zamawiający posiada uprawnienie i obowiązek określenia w ramach
Regulaminu Konkursu jego istotnych postanowień, które pozwolą uczestnikom konkursu na
przygotowanie prac konkursowych przy uwzględnieniu wskazanego przez Zamawiającego
w Regulaminie: zakresu rzeczowego, formy opracowania i sposobu prezentacji pracy
konkursowej.
Zamawiający swoje wymogi dotyczące Pracy konkursowej określił w pkt 7.1.1 i 7.1.2
Regulaminu Konkursu. Zgodnie z nimi Praca konkursowa powinna:
1) w sposób jednoznaczny i czytelny przedstawiać koncepcję projektową;
2) umożliwiać porównanie jej z innymi Pracami Konkursowymi;
3) zakres i dokładność przedstawionej koncepcji powinny umożliwić bezzwłoczne
opracowanie Projektu budowlanego.

Wedle zaś pkt 7.1.2. Regulaminu „Szczegółowe zasady opracowania Pracy konkursowej
zostały określone w Warunkach Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego
Etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory w Warszawie
stanowiących Załącznik nr 1 do Regulaminu” (dalej ,WWKAB )

Tym samym w postanowieniach pkt. 7.1. Regulaminu Zamawiający wiążąco i jednoznacznie
określił, jakie elementy składowe ma obligatoryjnie zawierać Praca konkursowa, w jakiej
formie mają być one opracowane i w jaki sposób prezentowane. Oczywistym jest zatem, że
Zamawiający wymagał, aby każda Praca konkursowa złożona w ramach Konkursu
prezentowała jednolity zakres rzeczowy (określony w szczególności w Załączniku nr 1 do
Regulaminu) w sposób jednoznaczny i klarowny. Z uwagi na wymóg, by każda Praca
konkursowa obejmowała identyczny zakres - Zamawiający wymagał, by możliwe było
porównanie jej z innymi Pracami konkursowymi - „praca konkursowa ma umożliwiać
porównanie jej z innymi’. Z oczywistych względów porównać ze sobą można tylko elementy,
które złożone są z analogicznych części składowych opartych na jednakowych założeniach
wyjściowych. Tym samym, praca konkursowa nieporównywalna z uwagi na pominięcie
wymaganych elementów, bądź ich modyfikację, zmianę lub niedozwolone uzupełnienie, w
sposób ewidentny nie spełnia wymogów określonych w Regulaminie, co skutkować powinno
wykluczeniem uczestnika Konkursu i jego Pracy konkursowej z oceny z uwagi na

niezgodność z wymogami określonymi w Regulaminie Konkursu. Podkreślić należy, że
sformułowanie, że uczestnik Konkursu nie spełnia wymagań określonych w Regulaminie jest
szersze od pojęcia „niespełniania warunków udziału w Konkursie” i może dotyczyć nie tylko
podmiotowo Uczestnika Konkursu, ale również innych wymagań formułowanych przez
Regulamin w stosunku do Pracy konkursowej.

Jak wskazał Odwołujący nawet gdyby Izba przyjęła, że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia Konsorcjum AMC z Konkursu z uwagi na niezgodność z wymaganiami co do
zakresu rzeczowego Pracy konkursowej i sposobu jego prezentacji, to okoliczność ta
powinna stanowić podstawę do pominięcia tej pracy przy ocenie i jej dyskwalifikacji.

Odwołujący podniósł, że nawet w przypadku, gdyby uznać, że Zamawiający nie mógł
wykluczyć Konsorcjum AMC, ani pominąć/zdyskwalifikować jego Pracy konkursowej, to
opisane szczegółowo poniżej niezgodności z Regulaminem stanowić powinny podstawę do
odrzucenia Pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC z postępowania na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
stosowanego per analogiam.

W ocenie Odwołującego podkreślenia wymaga, że przyjęcie tezy, że do konkursu znajdują
zastosowanie wyłącznie te przepisy, do których wyraźnie odsyła Ustawa Pzp prowadziłoby
do wniosku, że do konkursu nie znajdowałyby zastosowania np. przepisy zawarte w Dziale I
ustawy Pzp, przepisy zawierające definicje, zasady ogólne, czy też przepisy dalszych działów
(np. regulujące obowiązki w zakresie prowadzenia dokumentacji, itp.). Tym samym w ocenie
Odwołującego przepis ten może znaleźć zastosowanie w sytuacji złożenia pracy konkursowej
nieuwzgledniającej obowiązkowych elementów wyspecyfikowanych w zakresie rzeczowym
konkursu, co do formy opracowania pracy konkursowej oraz sposobu jej prezentacji. Nawet
zaś, gdyby przyjąć, że przepis ten nie znajduje wprost zastosowania do konkursu z uwagi na
brak wyraźnego odesłania, zdaniem Odwołującego powinien on znaleźć zastosowanie per
analogiam w okolicznościach niniejszej sprawy.

Nie ulega wątpliwości, zdaniem Odwołującego, że brak regulacji umożliwiającej wprost
odrzucenie niezgodnych z wymogami Regulaminu prac konkursowych należy traktować jako
lukę w prawie. W celu zaś uzupełnienia luk prawnych „extra legem" (powstałych, gdy system
norm bezpośrednich nie wypowiada się o danym stanie faktycznym, chociaż powinien)
tworzone są normy pośrednie. Powstają one w wyniku zastosowania reguł tzw. argumentacji
prawniczej. W tym wypadku zdaniem Odwołującego zasadne jest wnioskowanie per
analogiam, tj. wnioskowanie na podstawie podobieństwa z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2

Ustawy Pzp. Analogia legis (z ustawy) - występuje wtedy, gdy do jakiegoś stanu faktycznego
nieuregulowanego normą bezpośrednią stosuje się normy prawne, odnoszące się
bezpośrednio do innego stanu. Istotne jest przy tym podobieństwo obu tych stanów
faktycznych. Z podobieństwa obydwu stanów wnioskuje się o podobieństwie skutków
prawnych. Tę analogię stosuje się na gruncie danego aktu prawnego. Mając na względzie
powyższe, w ocenie Odwołującego Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia Pracy
konkursowej złożonej przez Konsorcjum AMC z uwagi na wyspecyfikowane poniżej
niezgodności tej pracy z Regulaminem na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 Ustawy Pzp per
analogiam.

W tym miejscu Odwołujący wskazał, że Praca konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum
AMC nie spełnia wymogów określonych w Regulaminie Konkursu w następującym zakresie:
A. Brak jednoznacznego oraz czytelnego przedstawienia koncepcji projektowej.
1) Rysunki architektoniczne i technologiczne Uczestnika konkursu Konsorcjum AMC
przedstawiające stację C1 są wewnętrznie niezgodne.
Dowód: (i) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 17 - architektura i konstrukcja;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 27 Technologia eksploatacji Stacji C1.
Tym samym, złamany został wymóg określony w pkt 1 powyżej, tj. że Praca konkursowa
Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC przedstawia w sposób jednoznaczny i czytelny
koncepcję projektową. Poprzez narysowanie tych samych czerpniowyrzutni w różny sposób,
niemożliwe również staje się dokonanie obiektywnej oceny zaproponowanego rozwiązania
architektonicznego, gdyż nie jest wiadome, które rozwiązanie Uczestnika Konkursu
Konsorcjum AMC jest przez niego preferowane. Przedstawienie w jednej pracy dwóch
różnych rozwiązań projektowych prowadzi również do wniosku, że Konsorcjum AMC
przedstawiło cfe facto dwie różne prace konkursowe, co pozostaje w sprzeczności z
Regulaminem Konkursu.

Opis techniczny w zakresie lokalizacji węzła przesiadkowego jest niezgodny z załącznikami
graficznymi dotyczącymi tego węzła w zakresie jego lokalizacji. Zgodnie z informacjami
zamieszczonymi na str. 241 Opisu technicznego „Węzeł przesiadkowy nad stacją C1
bezpośrednio przylega do ul. Połczyńskiej (o kierunkowej funkcji klasy GP), której
przedłużeniem na zachód jest ul. Poznańska, umożliwiająca dojazd do Ożarowa Maz. i dalej
do Błonia i Sochaczewa”. Tymczasem zgodnie z rysunkami 16A, 16B oraz 16C węzeł
przesiadkowy C1 został zaprojektowany w odległości ok. 140 m od ulicy Połczyńskiej.
Dowód:
(i) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A, 16B oraz 16C;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 241.

Brak możliwości porównania pracy Konsorcjum AMC z innymi Pracami Konkursowymi
Zgodnie z pkt. 1 ppkt 29 WWKAB Należy przyjąć założenie, że prace projektowe i roboty
budowlane dotyczące w/w węzłów przesiadkowych będą realizowane jako odrębne zadania
w stosunku do obiektów metra, W Pracy konkursowej Konsorcjum AMC projekt stacji C3 jest
zintegrowany z węzłem przesiadkowym i uniemożliwia oddzielną realizację węzła
przesiadkowego oraz obiektu metra.

Zgodnie z pkt. 1 ppkt 5 WWKAB projekt powinien uwzględniać połączenie inwestycji z
obiektami II linii metra w Warszawie (....) przekrój poprzeczny stacji w skali 1:250. W pracy
Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest przekrojów poprzecznych dla stacji C3, co
pozostaje w oczywistej sprzeczności z ww. regulacją zawartą w WWKAB. Konosrcjum AMC
dołączyło do pracy Konkursowej rysunek nr 9, nazwany przekrojem poprzecznym stacji C3
(nazwa pliku), jednak w rzeczywistości przedstawia on stację C1 - stanowi skopiowany
rysunek 19 , Jest tożsamy z rysunkiem o numerze 19. który ma zgodnie z nazwa przedstawia
przekroi poprzeczny stacji C
Dowód:
(i) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 19;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 19 (w folderze rys. nr 9)

Zgodnie z pkt. 1 ppkt 5 WWKAB koncepcja projektu architektonicznego powinna zawierać
koncepcję projektu architektonicznego stacji oraz obiektów kubaturowych STP Mory (....)
wraz z pierwszym wykończeniem wnętrz i wyposażeniem pomieszczeń niedostępnych dla
pasażera. Na rysunkach stacji C1, C2 oraz C3 przygotowanych przez Konsorcjum AMC brak
jest wyposażenia pomieszczeń technicznych. Wyposażenie pomieszczeń technicznych
zostało zdawkowo wskazane przez Uczestnika Konkursu w Opisie technicznym, co jednak
nie stanowi projektu architektonicznego.
Zgodnie z pkt. 1 ppkt 29 WWKAB integralną częścią koncepcji stacji C1 oraz C3 powinno być
przedstawienie założeń programowo - przestrzennych węzła przesiadkowego, które powinny
zawierać rysunki gabarytowe z określeniem geometrii obiektów. Jak wskazał Odwołujący w
pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest rysunków gabarytowych (rysunków
pokazujących wysokość obiektu z określeniem geometrii obiektu zarówno węzła
przesiadkowego C1, jak również C3).
Zgodnie z pkt 1 ppkt 29 WWKAB integralną częścią koncepcji stacji C1 i C3 powinno być
przedstawienie założeń programowo - przestrzennych węzła przesiadkowego - założenia do
docelowego zagospodarowania terenu (w tym: oświetlenie, odwodnienie, zieleń i projekt
drogowy - koncepcja organizacji ruchu). W pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC na
rysunku nr 6 „Plan sytuacyjny wymagań funkcjonalnych węzła przesiadkowego nad stacją
metra Lazurowa..(...)” brak jest przedstawienia projektu zieleni i odwodnienia.

Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 6,

Zgodnie z pkt. 1 ppkt 26 WWKAB koncepcję należy wykonać w wersji numerycznej na mapie
w układzie współrzędnych "Warszawa 75" (W-75) i "0"' Wisły. Na rysunku z planem
sytuacyjnym (rys.16A i 16B) dla fragmentu koncepcji węzła przesiadkowego C1 brak jest
mapy podkładowej, która jest podstawą opracowania koncepcji.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC rys. 16A i rys 16B.

Zdaniem Odwołującego uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC w swojej pracy nie uwzględnił
łącznika między- tunelowego (tzw. poprzecznego korytarza ewakuacyjnego) na szlaku D4.
Odległość między obiektami przekracza 400 m, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z
pkt. 27 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 czerwca 2011 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich
usytuowanie.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2H.

Zgodnie z pkt. 1 ppkt 12 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać: koncepcję
docelowego zagospodarowania terenu nad obiektami oraz STP Mory (w tym: oświetlenie,
drobne formy architektury (DFA), odwodnienie, zieleń i projekt drogowy (...). W pracy
Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak jest koncepcji docelowego prowadzenia sieci
kanalizacji teletechnicznej zapewniającej obsługę pod kątem łączności, teleinformatyki i
instalacji teletechnicznych nowoprojektowanych obiektów STP Mory.
Zgodnie z pkt 5 WWKAB STP Mory powinny posiadać miejsca postojowe dla 40
(czterdziestu) sześciowagonowych pojazdów metra z możliwością etapowania realizacji.
Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie spełnił tego wymogu. Zagwarantował on
możliwość jednoczesnego postoju wyłącznie dla 37 pojazdów. Funkcją podstawową elektro
wozowni jest nocowanie taboru metra i jego podstawowy serwis (bez poważnych napraw).
Taką funkcję pełnią wg projektu Uczestnika konkursu Konsorcjum AMC elektrowozownie 1,
2, 3 pozwalające na postój łącznie 30 pojazdów. Funkcje opisane na str. 334-336 Opisu
technicznego jak również schematy zawarte na str. 337, wskazują, że hale 4.1 oraz 4.2 (tory
51-60) pełnią funkcje hali napraw, co wyklucza te tory z funkcji podstawowej. Uczestnik
Konkursu Konsorcjum AMC zapewniło możliwość postoju 30 pojazdów oraz 7 pojazdów na
rezerwie w obiekcie 35, co daje łącznie jednoczesny postój wyłącznie dla 37 pojazdów.

10) Zgodnie z pkt. 1 ppkt 11 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać koncepcję
gospodarki zielenią (sposoby zabezpieczenia na czas budowy - minimalizacja niezbędnych
wycinek drzew). Konsorcjum AMC w swojej pracy opracowało inwentaryzację zieleni dla

stacji C1, C2 oraz C3, odcinków szlakowych oraz STP Mory najprawdopodobniej wyłącznie
na podstawie mapy zasadniczej, bez weryfikacji stanu faktycznego w terenie, co nie pozwala
na realną minimalizację niezbędnych wycinek drzew. W Pracy konkursowej Konsorcjum AMC
brak jest również dla ww. obiektów tabeli z inwentaryzacją i gospodarką zieleni z opisem
zinwentaryzowanej szaty roślinnej. Szczególnie jest to widoczne w zakresie STP Mory. W
Opisie technicznym na s. 314 Konsorcjum AMC wskazało, że Kolidujące drzewa nie nadają
się do przesadzenia ze względu na wiek, stan zdrowotny lub niewielką wartość
dendrologiczną, co sugeruje, że sporządzona została odpowiednia inwentaryzacja zieleni,
zgodna ze stanem istniejącym w terenie. Tymczasem w Pracy konkursowej Konsorcjum
AMC nie wskazano tabeli z inwentaryzacją i gospodarką drzew i krzewów, a na planszach
projektowych brak jest numeracji, która byłaby powiązana z odpowiednią tabelą. Na
podstawie powyższego można stwierdzić niekompletność sporządzonej inwentaryzacji, która
nie pozwala na odpowiednią weryfikację stanu zdrowotnego/cenności zieleni występującej na
terenie obiektów.
Dowód:
(i) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 39,40, 41, 42, 89;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 314.

11)
Zgodnie z pkt. 1 ppkt 13 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać koncepcję
projektu technologicznego stacji wraz z STP Mory (w tym: rozwiązania technologii
prowadzenia prac eksploatacyjnych na obiekcie i w pojazdach metra wraz z przewidywanym
zatrudnieniem, rozmieszczeniem pomieszczeń technologicznych wraz z wyposażeniem ich w
odpowiedni sprzęt, urządzenia i narzędzia), rozwiązania prowadzenia ruchu pojazdów metra i
ruchu pasażerskiego w stanie normalnym i awarii. Należy uwzględnić możliwość
przeniesienia funkcji technicznych do STP Mory.
W pracy Konsorcjum AMC zagadnienie prowadzenia ruchu w stanie normalnym i w stanie
awarii powinien (zgodnie z nadanymi tytułami) zawierać Opis techniczny w rozdziałach:
5.1.14.2 - w odniesieniu do linii oraz 5.2.13.14 - w odniesieniu do STP Mory. Wbrew swojemu
tytułowi rozdział 5.1.14.2 nie zawiera informacji o prowadzeniu ruchu pasażerów (w stanie
normalnym lub awarii), nie zawiera również informacji o sposobie realizowania operacji
zawracania pociągów w stanie normalnym ani o możliwościach wariantowego działania w
tym zakresie, np. w czasie awarii, zawiera natomiast niejasną (niekompletną) informację o
możliwości zabezpieczenia stojących pojazdów przed najechaniem na siebie w porze nocnej
- przy braku wskazania miejsca pobytu tych pojazdów i kierunku ew. ich ruchu.
Wbrew tytułowi rozdział 5.2.13.14 zawiera opis struktury urządzeń srp, nie zawiera informacji
o prowadzeniu ruchu pociągów lub manewrów, nie zawiera również informacji o sposobie ani
o możliwościach wariantowego działania w tym zakresie np. w czasie awarii. Natomiast z
analizy proponowanego (w innych miejscach opracowania) układu torowego wynika, że

występują w nim miejsca krytyczne (np. tor nr 101, rozjazdy nr 22- 29), dla których usterka
toru, rozjazdu, układu sterowania zwrotnicą lub usterka taboru wymuszająca zatrzymanie w
takim miejscu, oznacza istotne ograniczenie możliwości technologicznych STP lub
konieczność radykalnych zmian w procesie technologicznym, niekiedy z koniecznością
angażowania stacji C1 w rozwiązywanie konfliktów na STP (konieczność zmiany tory
szlakowego dla ominięcia miejsca kolizyjnego na STP). W rozdziale 5.2.13.5.8 znajduje się
zdanie mówiące o reagowaniu (nastawni....) w sytuacjach awaryjnych - bez wskazania
możliwości i zakresu tych reakcji. Tym samym Konsorcjum AMC nie spełniło wymogu
wskazanego jako rozwiązania prowadzenia ruchu pojazdów metra i ruchu pasażerskiego w
stanie normalnym i awarii. Konsorcjum AMC wyłącznie nazwało rozdziały Opisu
technicznego określonymi nazwami, jednak nie zawarło w tych rozdziałach przypisywanej im
treści.
Dowód:
(i) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 140-141; 368-371;
407-409.

12) Zgodnie z pkt 13 WWKAB Praca konkursowa powinna zawierać koncepcję projektu
architektonicznego stacji wraz z STP Mory, w tym przewidywane zatrudnienie oraz
rozmieszczenie pomieszczeń technologicznych. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC na
str. 127 Opisu technicznego dotyczącego stacji C1 wskazał, że na tej stacji przewiduje się
ograniczenie ilości pomieszczeń technologicznych oraz przeniesienie części funkcji
technicznych na STP Mory. Jednak przy opisie technicznym STP Mory brak jest wskazania
tych przeniesionych funkcji technicznych, jak również przewidywanej liczby personelu do
zatrudnienia.

13) Zamawiający w pkt 27 WWKAB zawarł wymaganie, aby Praca konkursowa zawierała
mapę z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje dla całości zajmowanego
terenu. Praca konkursowa Konsorcjum AMC nie zawiera fragmentu stacji STP Mory (obszar
wyznaczony „Granicą Zajętości Terenu Pod Inwestycję”) zachodnia część STP Mory.
Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys.98.

14) Zamawiający w pkt 27 WWKAB zawarł wymaganie, aby Praca konkursowa zawierała
mapę z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycję, z podziałem na działki, na
których mają być realizowane określone zadania. Ponadto Praca konkursowa powinna
zawierać wykaz działek znajdujących się w granicach zajętości terenu pod inwestycję z
podziałem tożsamym z tym w pkt 27 (pkt 28 WWKAB). Tymczasem Uczestnik Konkursu
Konsorcjum AMC w swojej pracy nie wskazał:

a) na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje dla STP MORY
działki nr 48 obr. 61313 jako pozostałej działki w zakresie inwestycji;
Dowód: Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 98;
b) na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje dla torów
odstawczych Stacji C1 działek nr 38 obr. 61313 jako działkę w zakresie przebudowy sieci, nr
48 obr. 61313 jako pozostałą działkę w zakresie inwestycji,
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 97;

c) na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycje torów odstawczych
Stacji C2 nie wskazano działek nr 3/1, 3/2 i 3/3 obr. 61306 jako pozostałych działek w
zakresie inwestycji,
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 95;

d) na mapie z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod węzeł przesiadkowy C1 nie
zaznaczono wszystkich działek w zakresie inwestycji i nie przeprowadzono analizy własności
na tym obszarze
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 101.

15) Zamawiający w pkt 6 WWKAB zawarł wymóg, aby Praca konkursowa zawierała
koncepcję projektu budowalnego, w tym obliczenia uwzględniające możliwość wprowadzenia
infrastruktury technicznej podziemnej. W pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC brak
jest projektu docelowych sieci uzbrojenia terenu na STP Mory, które muszą być
zaprojektowane w związku z projektowanymi nowymi obiektami (dot. sieci wody pożarowej,
sieci kanalizacyjnych, wody pitnej, elektrycznych i teletechnicznych oraz sieci
ciepłowniczych). Ponadto Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie określił, co ma byćźródłem ciepła dla STP Mory: miejska sieć cieplna (brak przyłącza) czy własna kotłownia
gazowa (brak obiektu) wraz z wewnątrzzakładową siecią cieplną - co utrudni niezwłoczne
przygotowanie projektu budowlanego.

16) Zamawiający w pkt 8 WWKAB zawarł wymóg, aby Praca konkursowa zawierała
koncepcję zagospodarowania placu budowy (w tym: wskazanie miejsca i sposobu
składowania urobku z drążenia tuneli i wykonywania stacji (w tym STP Mory) z
uwzględnieniem warunków ochrony środowiska, sposób zasilania placu budowy w wodę i
energię elektryczną; zrzut ścieków wraz z urządzeniami podczyszczającymi; wskazanie
miejsc wstępnego magazynowania odpadów; łączność telefoniczną; ogrodzenia; obiekty
tymczasowe; pomieszczenia dla nadzoru budowy z uwzględnieniem nadzoru geodezyjnego),
zabezpieczenia akustyczne. Praca Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC nie zawiera

sposobu zagospodarowania placu budowy pod względem łączności telefonicznej oraz
obiektów na terenie budowy, w tym przykładowo nie wskazuje kontenerów pracowniczych
czy dla nadzoru budowy.

17) Zgodnie z punktem 5 WWKAB Praca konkursowa powinna zawierać:
• plan sytuacyjny stacji w skali 1:500,
• przekrój podłużny stacji w skali 1:100,
• przekrój poprzeczny stacji w skali 1:100,
• rzuty kondygnacji w skali 1:250,
• profile w skali 1:1000/1:200

W skład Pracy konkursowej Uczestnika konkursu Konsorcjum AMC, w zakresie STP Mory
wchodzą rysunki przedstawiające obiekty (przekroje, rzuty, profile) w niewłaściwej skali
1:500. Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z wymaganiami Konkursu oraz wpływa na
mniejszą szczegółowość przedstawionej pracy.

18) Zgodnie z pkt. 1 ppkt 20 WWKAB Praca konkursowa powinna zawierać schemat
zabezpieczeń przeciwpożarowych obiektów, w tym systemu gaśniczego gazowego KD-200
sterowanego systemem sygnalizacji przeciwpożarowej i powiązanego z systemem wentylacji,
chroniącego newralgiczne pomieszczenia i urządzenia obiektów. Praca Uczestnika Konkursu
Konsorcjum AMC nie zawiera jednak schematu pokazującego zabezpieczenia
przeciwpożarowe na STP Mory. Schemat zawiera jedynie zabezpieczenia przeciwpożarowe
stacji metra.

19) Szczegółowe wymagania dotyczące węzłów przesiadkowych zostały określone w
dokumencie o nazwie: Wymagania funkcjonalno-użytkowe dla węzłów przesiadkowych (dalej
„WFUWP”). Do dokumentu tego odsyła pkt 3 lit. n WWKAB. Zgodnie z wymaganiami
WFUWP dot. węzła przesiadkowego zintegrowanego ze stacją C1, Uczestnik Konkursu
powinien w swojej pracy zaprojektować m.in.:
a. niezbędną infrastrukturę dla pasażerów, w przypadku stanowiska dla wysiadających
zakładając czas oczekiwania do 60 min;
b. poczekalnię na pasażerów autobusowej komunikacji dalekobieżnej, wraz z funkcjami
towarzyszącymi;
c. zadaszony parking Bike and Ride dla rowerów prywatnych, wraz powiązaniem z
projektowanym układem dróg dla rowerów, o pojemności 100 pojazdów (z zachowaniem
rezerwy przestrzeni pozwalającej na rozbudowę do 200 miejsc);
d. pomieszczenia techniczne i socjalne dla kierowców i obsługi technicznej obiektu;

e. miejsca postojowe dla pojazdów obsługujących funkcje handlowe i gastronomiczne
poczekalni dla pasażerów;
f. miejsca postojowe dla taksówek, umożliwiający równoczesny postój przynajmniej 2
pojazdów - po obu stronach ul. Połczyńskiej.
Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie zawarł w swojej pracy żadnego z powyższych
wymogów.

C. Brak możliwości bezzwłocznego opracowania Projektu budowlanego.
Zgodnie z pkt. 3 lit q) WWKAB oraz odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 3 zawartą w
piśmie Zamawiającego nr 2 znak EH/226/Konk/01/16 z dnia 13 grudnia 2016 r.
pozostającymi w zw. z pkt 1.1 oraz 3 Wstępnej Koncepcji Zagospodarowania STP Mory, do
której odsyła pkt 3 lit. I WWKAB, każdy uczestnik Konkursu zobowiązany był uwzględnić w
swojej Pracy konkursowej zapisy obowiązujących i projektowanych miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego (dalej „MPZP”), a w przypadku występowania
obowiązującego i projektowanego miejscowego planu na tym samym terenie, obowiązek
stosowania ustaleń projektu miejscowego planu w zakresie dotyczącym metra. Spełnienie
powyższego wymogu pozostaje o tyle Istotne, że MPZP określają pewien stan faktyczny oraz
prawny, do którego powinni się zastosować uczestnicy Konkursu. Ich przestrzeganie sprawi,że prace uczestników konkursów będą porównywalne. Stosowanie się do MPZP ułatwia
również znacznie przygotowanie projektu budowlanego oraz uzyskanie pozwolenia na
budowę.
Jednocześnie, w ocenie Odwołującego, podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej w sposób jednolity wskazuje się, że Zamawiający zobowiązany jest do
wykluczenia (dyskwalifikacji /odrzucenia) pracy konkursowej uczestnika postępowania, gdy
praca taka nie spełnia wskazanych w Regulaminie wymogów odnoszących się do zgodności
z MPZP. Stanowisko o obowiązku badania zgodności prac konkursowych z wymogami
MPZP w sytuacji, gdy wymóg taki został przewidziany w Regulaminie, zajęła KIO w wyroku z
dnia 2 listopada 2016 r. (KIO 1935/16), gdzie Izba po przeprowadzeniu oceny zarzutów co do
niezgodności pracy konkursowej z MPZP wskazała, że „Skład orzekający mając na uwadze
treść regulaminu konkursu, w tym wymóg zgodności prac konkursowych z wytycznymi
konserwatorskimi oraz obowiązującym planem miejscowym dla przedmiotowego obszaru, tj.
centrum Nowej Huty; stoi na stanowisku, że wybrana praca jest zgodna z postawionymi
wymogami. W szczególności przedmiotem sporu jest zgodność (niesprzeczność) pracy
konkursowej
przedstawionej
przez
przystępującego,
z
miejscowym
planem
zagospodarowania przestrzennego (Podobnie w wyroku KIO z dnia 21 marca 2013 r. (KIO
528/13) wskazano, że: „Zamawiający jako powód odrzucenia pracy konkursowej wskazał
niespełnienie zapisów MPZP (Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego w

zakresie § 7 ust 7 pkt 8 i §2 ust 2 pkt 4 określających kształt dachu. (...) Po zapoznaniu się z
rysunkami i ilustracjami obrazującymi koncepcję wyglądu budynku, Izba przyznała rację
Zamawiającemu” i oddaliła odwołanie.

Jak wskazał Odwołujący Konsorcjum AMC w swojej Pracy nie zastosowało się do warunków
Regulaminu Konkursu i nie opracowało Pracy konkursowej w sposób uwzględniający
obowiązujące i projektowane MPZP w następujących przypadkach:
1) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC przebieg tuneli D3 wykracza poza
zasięg korytarza II linii metra wskazany w MPZP obszaru Chrzanów 2 (§ 1 ust. 2 MPZP: W
zakresie II linii metra: 1) ustala się zasięg korytarza II linii metra zgodnie z rysunkiem planu,
dla realizacji lokalnego celu publicznego; 2) dopuszcza się lokalizację tuneli oraz
podziemnych i nadziemnych urządzeń technicznych związanych z funkcjonowaniem metra w
zasięgu wyznaczonego korytarza II linii metra), a także poza zasięg obszaru
eksploatacyjnych oddziaływań dynamicznych podziemnych odcinków II linii metra (§ 1 ust. 4 i
5); 4. Wskazuje się na rysunku planu zasięg obszaru eksploatacyjnych oddziaływań
dynamicznych podziemnych odcinków II linii metra zgodnie z rysunkiem planu. 5. Realizacja
obiektów budowlanych w obszarze, o którym mowa w ust. 4 powinna uwzględniać
rozwiązania minimalizujące wpływ drgań mechanicznych, w sposób określony w przepisach
odrębnych").
Dowód:
(i) MPZP obszaru Chrzanów 2, przyjęty uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr
XLIV/1053/2004 z dnia 16 grudnia 2004 roku, następnie zmieniony uchwałą
Rady m.st. Warszawy Nr XXXVI/894/2016 z dnia 20 października 2004 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2G.

2) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC schemat komunikacyjny w rejonie
stacji C1 nie uwzględnia ujętej, w będącym w przygotowaniu MPZP Chrzanowa, drogi
dojazdowej do terenów fortu, oznaczonej na rysunku planu symbolem 23.KD-D.
Dowód:
(i) projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr U/1538/2009 z
dnia 19 marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy
LVI1/1628/2013 z dnia 13 czerwca 2013 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A.
3) Przedstawione w pracy konkursowej Konsorcjum AMC nasadzenia drzew w rejonie stacji
C2 wykraczają poza linie rozgraniczające dróg, wchodząc na tereny oznaczone na rysunku
będącego w przygotowaniu MPZP Chrzanowa symbolem D15 MW/U i H1 MW/U, które to
grunty nie stanowią własności m.st. Warszawy czy Skarbu Państwa.
Dowód:
(i) projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr LI/1538/2009
z

dnia 19 marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy
LVII/1628/2013 z dnia 13 czerwca 2013 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2D.

4) Przedstawione w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC jedno z wejść do metra, znajdujące
się w północno-zachodnim kwartale skrzyżowania ulic Szeligowskiej i Gen. L. Rayskiego,
zostało zaprojektowane w osi ustalonej w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru
Chrzanów drogi 10 KD-D, uniemożliwiając tym samym włączenie jej do drogi 7 KD-L. W
kolizji z drogą pozostają także zaprojektowane obok ww. wejścia 2 parkingi rowerowe oraz
wyznaczone dwie rezerwy terenu pod rozbudowę parkingu.
Dowód:
(i) projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr LI/1538/2009
z
dnia 19 marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy
LVII/1628/2013 z dnia 13 czerwca 2013 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2D, 11.

5) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC przebieg drogi oznaczonej
symbolem 3.1.KD-D jest niezgodny z przedstawionym w MPZP w rejonie nieruchomości
położonej przy ul. Połczyńskiej 127. Droga została przesunięta w kierunku południowym, co
spowodowało zmianę lokalizacji włączenia przedmiotowej drogi do drogi 2.KD-L.
Dowód:
(i) MPZP w rejonie nieruchomości położonej przy ul. Połczyńskiej 127, przyjęty
uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XL/1229/2008 z dnia 2 października 2008
roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B.

6) Przedstawione w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC obiekty STP Mory nr 11, 12, 13,
20, 35 przekraczają określone w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni
linie zabudowy.
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 53A, 53B, 54.
7) Wysokość jednego z obiektów na STP Mory - Nastawni - została przez Uczestnika
Konkursu wskazana na 15,55 m, podczas gdy będący w przygotowaniu MPZP obszaru
Karolin Zachodni, określa maksymalną wysokość budynków w tym miejscu na 15m.
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 68__71.

8) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC węzeł przesiadkowy przy stacji C1
przekracza określone w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni linie
zabudowy.
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B, 16C

9) W Opisie technicznym (s. 281) Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC wskazał na problem
planowanych napowietrznych linii energetycznych przechodzących przez obszar STP Mory,
wskazanych w będącym w przygotowaniu MPZP obszaru Karolin Zachodni. Uczestnik
konkursu podniósł: Przez teren projektowanej STP Mory przebiegają linie 220/110 kV.
Projekt Miejscowego planu Zagospodarowania Terenu zakłada, że linie te zostaną
skablowane i usytuowane po południowej części terenu przeznaczonego pod budowę.
Zaproponowana trasa skablowania linii uniemożliwia zaprojektowanie układu torowego w
sposób funkcjonalny. W związku z tym istnieje potrzeba wyznaczenia alternatywnego
przebiegu tei trasy, no. wzdłuż północnej granicy projektowanej STP Mory. Również na s.
297 Opisu technicznego Uczestnik Konkursu wskazał, że Projekt STP Mory został
sporządzony w oparciu o ustalenia szczegółowe dla przedmiotowego obszaru określone w
ostatniej wersji projektu planu, przy czym dla ustaleń planu dotyczących szczególnych
warunków zagospodarowania terenów i ograniczeń w ich użytkowaniu projekt niniejszy
proponuje korekty w zakresie przebiegu gazociągu wysokiego ciśnienia wraz ze strefa
kontrolowana oraz zasięgu korytarzy dla realizacji kablowych podziemnych linii
elektroenergetycznych średnich, wysokich i najwyższych napięć.

Powyższe w ocenie Odwołującego oznacza, że Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC
jednoznacznie wskazał, że nie zastosuje się do będącego w przygotowaniu MPZP, przez co
doszło do naruszenia wymogów pkt. 7.1.2 Regulaminu Konkursu w zw. z pkt 3 lit. q)
WWKAB. Odwołujący na marginesie wskazuje, że Uczestnik Konkursu nie uwzględnił
wszystkich możliwości
technicznych dla zaprojektowania funkcjonalnego układu torowego, które są dostępne w
ramach obowiązujących przepisów.
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 281, rys. 53A,
53B.

10) W Opisie technicznym (s. 242) Uczestnik Konkursu wskazał: Teren przeznaczony w
projekcie MPZP Karolin Zach. na parking P+R dla samochodów osobowych oraz pętlę
autobusową dla węzła przesiadkowego w projekcie miejscowego planu obszaru Karolin
Zachodni, tj. obszar 12KM/KS, jest wielokrotnie za mały i z tego powodu nie pozwala na
właściwe zaprojektowanie węzła przesiadkowego z uwagi na swoją niewłaściwą i peryferyjną
lokalizację. Z tego względu została przedstawiona proponowana lokalizacja na obszarach 20.
U i 17. U/P.
Jak wskazał Odwołujący uczestnik konkursu zlokalizował węzeł przesiadkowy na terenach
nieprzeznaczonych pod teren zaplecza komunikacji miejskiej, oznaczonych na rysunku
projektu planu MPZP obszaru Karolin Zachodni symbolami:
• 17.U/P - w planie przeznaczonego pod zabudowę usługową (w szczególności z zakresu:
centrów kongresowo - wystawienniczych, parków technologicznych, motoryzacji,
administracji i biur, handlu o powierzchni sprzedaży do 2000 m2, gastronomii), obiekty
produkcyjne, składy, magazyny, a także bazy transportowe;
• 20.U - w planie przeznaczonego pod zabudowę usługową, w szczególności z zakresu:
administracji i biur, handlu o powierzchni sprzedaży do 2000 m2, gastronomii, kultury;
• 4.2.KD-L ul. Łęgi - zaprojektowany węzeł przesiadkowy obejmuje teren zaprojektowanej
drogi lokalnej, w tym jej połączenie z drogą lokalną o symbolu 5.KD- L;
• 6.2.KD-L - zaprojektowany węzeł przesiadkowy obejmuje teren przyjętej w projekcie MPZP
Karolin Zachodni lokalizacji skrzyżowania drogi 6.2.KD-L z drogą 4.2.KD-L ul. Łęgi.
Powyższe wskazuje jednoznacznie na sprzeczności koncepcji autorstwa Konsorcjum AMC z
projektem MPZP obszaru Karolin Zachodni.
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 242, rys. 16B,
16C.

11) W Opisie technicznym (s. 79) Konsorcjum AMC wskazało: Jako uzupełnienie decyzji o
lokalizacji korpusu stacji, podjęte zostały decyzje dotyczące lokalizacji, formy i liczby
obiektów naziemnych. Służą one: realizacji w sposób optymalny funkcjonalno-
przestrzennego połączenia z węzłem przesiadkowym, z jednoczesną realizacją idei
stworzenia wyjątkowego wnętrza urbanistycznego na zamknięciu ul. Sochaczewskiej
przedstawionej w projekcie planu miejscowego obszaru Karolin Zachodni. Projekt MPZP
obszaru Karolin Zachodni w § 5 zakłada wytworzenie w terenie 1 .KD-GP ul. Połczyńskiej, w
rejonie lokalizacji stacji metra, głównej przestrzeni publicznej o charakterze
reprezentacyjnym, jednak nie przewiduje zaprojektowanego w Pracy konkursowej
zamknięcia ul. Sochaczewskiej. Wręcz przeciwnie, na jej przedłużeniu po południowej stronie

ul. Połczyńskiej w projekcie MPZP przewidziano drogę 5.KD-L, która zgodnie z § 12 pkt.1 lit.
c MPZP obszaru Karolin Zachodni ma mieć powiązanie z drogą 1.KD-GP (ul. Połczyńska)
stanowiącą element podstawowego miejskiego układu drogowo-ulicznego i realizującą
powiązania międzydzielnicowe i ponadlokalne”).
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 79, rys. 16A, 16B.

12) Przedstawiony w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC na rys. 16A, B, C układ
komunikacyjny nie jest zgodny z ustaleniami projektu MPZP obszaru Karolin Zachodni w
następującym zakresie:
• Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie zachował powiązania drogi 5.KD-L z drogą 1.KD-
GP (ul. Połczyńska) stanowiącą element podstawowego miejskiego układu drogowo-
ulicznego i realizującą powiązania międzydzielnicowe i ponadlokalne - ustalenie §12 pkt. 1 lit.
C projektu MPZP;
• Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie uwzględnił w pracy konkursowej skrzyżowania
drogi 6.2.KD-L z drogą 4.2.KD-L ul. Łęgi;
• Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC nie zachował przebiegu drogi 6.1.KD-L i przesunął ją
na teren 15.UC. Wiąże się to z likwidacją miejsc parkingowych obsługujących centrum
handlowe Tesco, którego lokalizacja została utrzymana w projekcie MPZP; zabranie terenu
pod miejsca parkingowe może spowodować niedotrzymanie przez centrum handlowe
wymaganej ustaleniami MPZP minimalnej liczby miejsc postojowych.
Dowód:
(i) projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie
Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A, 16B, 16C.

13) Przedstawiona w Pracy konkursowej Konsorcjum AMC koncepcja zakłada realizację
tunelu okrężnego zagłębionego około 8-9 m p.p.t. pod uznaną za pomnik przyrody Aleją
Lipową (orzeczenie nr 310 z dnia 17.03.1977 r. znak RLS.IX-71140/19/77). Aleja Lipowa,
jako pomnik przyrody, objęta jest ochroną na podstawie:
• Ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r.;
• § 14 ust. 1 MPZP obejmującego teren ograniczony: od północy ul. Połczyńską, od zachodu
granicą gminy Ożarów Mazowiecki, od południa granicą gminy Warszawa - Ursus i
Warszawa - Włochy, od wschodu granicą gminy Warszawa - Centrum Dzielnica Wota,
położonego w gminie Warszawa - Bemowo, zw. obszar „Mory, Karolin, Glinianki Sznajdra",
którego zapisy brzmią: „Ustala się strefę ochrony konserwatorskiej alei lipowej przy ul. Mory

ze względu na cenny charakter drzewostanu (obowiązuje 15m strefa ochronna od obiektu i
zakaz obniżenia poziomu wód gruntowych
• § 24 pkt. 4 projektu MPZP obszaru Karolin Zachodni, którego zapisy brzmią: „określa się
(...) 4) zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego:
a) nakazuje się dostosowanie sposobu zagospodarowania terenu w sąsiedztwie
oznaczonych na rysunku planu pomników przyrody, tworzących aleję lipową, dla których w
odległości 15,0 m od zewnętrznej krawędzi pnia drzewa obowiązują ograniczenia wynikające
z przepisów odrębnych w zakresie ochrony przyrody”;
• § 24 pkt. 5 projektu MPZP obszaru Karolin Zachodni, którego zapisy brzmią: „określa się
(...) 5) zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej:
a) nakazuje się ochronę układu alei lipowej, ujętej w gminnej ewidencji zabytków poprzez
zachowanie i odtworzenie układu alei".
Jak wskazał Odwołujący realizacja tunelu zgodnie z opisem technicznym Pracy konkursowej
(str. 273) wymaga obniżenia poziomu wód gruntowych o 4m. Powyższe uniemożliwi
uzyskanie pozwolenia na budowę w wyniku niezgodności z zapisami decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (decyzjaśrodowiskowa), odnoszącej się do regulacji poziomu wód gruntowych i ochrony obiektów
przyrody na podstawie Ustawy o ochronie przyrody.
Dowód:
(i) MPZP przyjęty Uchwałą Rady Gminy Warszawa - Bemowo Nr V/29/02 z
dnia 14 marca 2002 roku;
(ii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 53A oraz 54,
(iii) Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny, s. 273.

Powyższe przykłady, w ocenie Odwołującego, jednoznacznie wskazują, że Praca
Konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC nie spełnia wymagań wskazanych w pkt
7.1.1 oraz 7.2.2 Regulaminu Konkursu. Poprzez brak zawarcia przez Konsorcjum AMC w
swojej Pracy konkursowej informacji wskazanych powyżej oraz poprzez niezastosowanie się
przez Uczestnika Konkursu do MPZP, co stanowiło wymóg Zamawiającego, niemożliwe było
porównanie pracy Odwołującego (wykonanej prawidłowo i uwzględniającej wszystkie
elementy wymagane przez Zamawiającego) do pracy Uczestnika Konkursu Konsorcjum
AMC. Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC poprzez wybiórczą realizację wymagań
zawartych w dokumentacji Konkursowej nie dość, że nie spełnił wymogów postawionych
przez Zamawiającego, ale również doprowadził do sytuacji, że praca Odwołującego i praca
Konsorcjum AMC jest nieporównywalna. Dodatkowo, poprzez niezastosowanie się przez
Uczestnika Konkursu do uwarunkowań wynikających z MPZP Konsorcjum AMC nie spełniło
także kolejnego warunku wynikającego z punktu 7.1.1 Regulaminu, zgodnie z którym zakres i

dokładność Pracy konkursowej powinna zapewnić bezzwłoczne opracowanie projektu
budowlanego.
Odwołujący podniósł, że w tym miejscu należy również wskazać, że zgodnie z art. 35 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu
na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji
architektoniczno-budowlanej sprawdza m.in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) i innymi aktami prawa
miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku
braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności
określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1
ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,
udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.
Jednym z podstawowych wymagań, jakie Zamawiający stawiał przed Pracą konkursową,
było aby umożliwiała ona bezzwłocznie opracowanie projektu budowlanego dla obiektów
metra (pkt 7.1.1 Regulaminu Konkursu). Podstawowym celem oraz funkcją składanych prac
konkursowych jest bowiem umożliwienie uzyskania pozwolenia na budowę. Praca
konkursowa Uczestnika Konkursu Konsorcjum AMC zawiera liczne niezgodności z prawem
budowlanym, z MPZP oraz liczne inne braki, które uniemożliwią niezwłoczne przygotowanie
kompletnego projektu budowlanego.

Tym samym, zdaniem Odwołującego, praca konkursowa Uczestnika Konkursu nie spełnia
wymagań wskazanych w pkt 7.1.1 oraz 7.2.2 Regulaminu Konkursu, co skutkować powinno
wykluczeniem Konsorcjum AMC z postępowania, dyskwalifikacją Pracy konkursowej złożonej
przez Konsorcjum AMC, ewentualnie jej odrzuceniem.

III. Uzasadnienie w zakresie wadliwie przeprowadzonego procesu przyznania punktów
w ramach kryterium oceny Prac konkursowych
Zdaniem Odwołującego niezgodne z prawem działania Zamawiającego w przedmiotowym
zakresie polegały na zatwierdzeniu rozstrzygnięcia Konkursu, podczas gdy Sąd Konkursowy
ocenił pracę Konsorcjum AMC niezgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o
Konkursie, przez co doszło do naruszenia art. 114 pkt 2 w związku z art. 122 ust. 1 Ustawy
PZP.
Zamawiający określił kryteria oceny prac w pkt. 9.3 Regulaminu Konkursu. Są to:
1) walory konstrukcyjno-technologiczne;
2) walory eksploatacyjne;
3) minimalizacja oddziaływania obiektów metra na środowisko w czasie eksploatacji;
4) koszt wykonania projektu budowlanego wraz z nadzorami;

5) rozwiązania architektoniczne;
6) powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej;
7) program i rozwiązania technologiczne STP
Każde kryterium posiada określone elementy, których spełnienie powinno decydować o
ocenie pracy dokonanej przez Sąd Konkursowy.
W Kryterium 1 ocenie podlegało m.in.:
(...)
e) minimalizacja oddziaływania budowy na środowisko:
sposób gospodarki odpadami w tym zagospodarowanie urobku i mas ziemnych,
zastosowanie na terenie budowy zabezpieczeń chroniących glebę, zieleń, naturalne
ukształtowanie terenu oraz istniejące warunki gruntowo-wodne; zastosowanie technologii
prowadzenia prac budowlanych, które nie będą zbyt uciążliwe dla otoczenia pod względem
natężenia hałasu i drgań; sposoby zabezpieczenia drzew i krzewów przed uszkodzeniem w
trakcie budowy (ukształtowanie zieleni z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia
podlegającego adaptacji lub likwidacji łub oraz układ projektowanej zieleni wysokiej i niskiej);
(...)
h) zastosowanie technologii i rozwiązań konstrukcyjnych budowy stacji i węzłów
przesiadkowych umożliwiających ich rozdzielną realizację.

W pracy Konsorcjum AMC, w ocenie Odwołującego, występują poniższe braki:
1. Projekt stacji C3 jest zintegrowany z węzłem przesiadkowym i uniemożliwia oddzielna
realizacje węzła przesiadkowego oraz obiektu metra. Przyjęta przez Konsorcjum AMC forma
projektu ma następujące konsekwencje:
• Realizacja stacji po wybudowaniu węzła przesiadkowego jest technicznie niemożliwa bez
rozbiórki dużej części parkingów wielopoziomowych a następnie ich odtworzeniu.
• Budowa samej stacji metra C3 bez węzła jest możliwa, ale uniemożliwia funkcjonowanie
zajezdni autobusowej oraz zajezdni tramwajowej w aktualnej formie. Przy budowie stacji
metra jednocześnie niezbędna jest (czyli nie można mówić o odrębnej realizacji) realizacja
programu węzła przesiadkowego w zakresie przebudowy zajezdni tramwajowej oraz
autobusowej (obiekt stacji znajduje się na terenie obecnej zajezdni tramwajowej i
autobusowej i po wybudowaniu koliduje z istniejącym zagospodarowaniem terenu).
• Stację C3 zaprojektowano jako obiekt wbudowany w węzeł przesiadkowy, co oznacza, że
zarówno stacja, jak i węzeł posiadają częściowo wspólną konstrukcję. Betonowy strop -
zadaszenie wejść do stacji metra jest jednocześnie częścią stropu kondygnacji parkingu
wielopoziomowego. Także klatki schodowe oraz dźwigi są wspólne dla metra i parkingu (czyli
węzła). Nie sposób więc mówić o odrębnej realizacji.

• Konstrukcja stacji z góry musi zostać przystosowana do przeniesienia obciążeń
wynikających z budowy węzła przesiadkowego i z góry definiuje siatkę konstrukcyjną
(rozstaw słupów) parkingu wielopoziomowego oraz usytuowanie części pionów
komunikacyjnych.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2G, 8, 7B

2. Zgodnie z Kryterium 1 lit. e) elementem ocenianym w tym zakresie stanowiła minimalizacja
oddziaływania budowy na środowisko. Tymczasem Uczestnik Konkursu w swojej pracy
opracował inwentaryzację zieleni dla stacji C1, C2 oraz C3 oraz STP Mory
najprawdopodobniej wyłącznie na podstawie mapy zasadniczej, bez weryfikacji stanu
faktycznego w terenie, co nie pozwala na realną minimalizację niezbędnych wycinek drzew.
W pracy Uczestnika konkursu brak jest również tabeli z inwentaryzacją i gospodarką zieleni z
opisem zinwentaryzowanej szaty roślinnej (szerzej patrz pkt II lit. B ppkt 10 powyżej).

Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą 5
pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie wymagane
elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy sposób.
Uczestnik Konkursu w swojej pracy ma jednak niezwykle istotne niedociągnięcia oraz braki,
które sprawiają, że wątpliwa pozostaje ocena pracy konkursowej Uczestnika Konkursu
dokonana przez Sąd Konkursowy. Odwołujący za swoją pracę w ramach Kryterium 1
otrzymał zaś ocenę 4,88 pkt, pomimo zawarcia wszystkich wymaganych elementów.
Kryterium 2 - walory eksploatacyjne

W tym kryterium ocenie podlegały następujące elementy:
a) zapewnienie rozwiązań zgodnych programowo i sprzętowo dla systemów „całoliniowych”
dających możliwość współpracy z infrastrukturą techniczną II linii metra - dotyczy m. in.:
• systemów sterowania ruchem,
• urządzeń technicznych,
• urządzeń energetycznych,
• radiołączności,
• systemu telewizji przemysłowej,
• systemu informacji pasażerskiej;
b) ograniczenie ilości podstacji elektrycznych oraz uproszczenia systemów „całoliniowych" z
uwzględnieniem przeniesienia na STP Mory;
c) zastosowanie urządzeń technicznych z zapewnionym zapleczem serwisowym w Polsce;
d) zastosowanie materiałów wykończeniowych dostępnych w sieciach dystrybucyjnych na
terenie Polski;

e) zastosowanie materiałów i elementów wyposażenia o wysokiej trwałości i odporności na
zniszczenie, uszkodzenie (wandaloodporne), dające możliwość łatwej wymiany;
f) Kompletność pracy w zakresie walorów eksploatacyjnych. W Pracy konkursowej
Konsorcjum AMC występują poniższe braki:

1. Zgodnie z pkt. 1 ppkt 5 WWKAB praca konkursowa powinna zawierać Koncepcję projektu
architektonicznego stacji oraz obiektów kubaturowych STP Mory (....) wraz z pierwszym
wykończeniem wnętrz i wyposażeniem pomieszczeń niedostępnych dla pasażera. Na
rysunkach stacji C1, C2 oraz C3 w pracy Konsorcjum AMC brak jest zaś wyposażenia
technicznego pomieszczeń. Poprzez powyższy brak nie sposób przyjąć, zdaniem
Odwołującego, że praca konkursowa Konsorcjum AMC zasługiwała na najwyższą ocenę.

2. Zaprojektowana przez Konsorcjum AMC organizacja ruchu przy węźle przesiadkowym
stacji C3 na południowej jezdni ul. Górczewskiej przy skrzyżowaniu z wjazdem na węzeł
przesiadkowy powoduje, że wjazd na węzeł jest praktycznie niemożliwy. Odległość pomiędzy
przystankiem a linią zatrzymania wynosi 23 m. Biorąc pod uwagę, że minimalna długość linii
P4 segregującej ruch na skrzyżowaniu wynosi 20 m pozostaje odcinek szerokość 3,0m. Na
tym odcinku ma się odbywać zmiana pasa ruchu i dojazd do stacji paliw i restauracji Mc
Donalds. Poza tym zaprojektowane, na wjeździe na węzeł, prowadzenie ruchu
autobusowego na pas dla relacji w lewo uniemożliwia wjazd na parking.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 7A, 12, 17, 6.

Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą
15 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie
wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy
sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy ma jednak niezwykle istotne niedociągnięcia oraz
braki, które sprawiają, że wątpliwa pozostaje ocena Pracy konkursowej Uczestnika Konkursu
dokonana przez Sąd Konkursowy.

Kryterium 5 - rozwiązania architektoniczne
W tym kryterium ocenie podlegały m.in. następujące elementy:
a) sposób wkomponowania w zabudowę miasta oraz forma i sposób waloryzacji istniejącego
zagospodarowania terenu zapewniające zachowanie jego walorów krajobrazowych;
c) program i sposób zlokalizowania pomieszczeń komercyjnych oraz stanowisk komercyjnych
(bankomaty, terminale reklamowe);
f) uproszczenie konstrukcji stacji, w tym ograniczenie ilości pomieszczeń technicznych i
handlowych z zachowaniem odpowiednich parametrów bezpieczeństwa. Ograniczeniom

powinien podlegać również zakres robót wykończeniowych (np. rezygnacja z efektownych
architektonicznych rozwiązań na rzecz dobrej jakości surowego betonu z szalunku lub
stosowanie gresu zamiast kamienia naturalnego czy maksymalnie uproszczonych rozwiązań
wyjść stacyjnych);
h) zakres robót wykończeniowych (stosowanie prostych, powtarzalnych rozwiązań
technicznych oraz standaryzacja wyposażenia);
Pomimo braku wyartykułowania wprost tego warunku, Zamawiający szczególną uwagę
zwracał również na koszt realizacji robot budowlanych wykonywanych na podstawie
projektów budowlanych powstałych w oparciu o pracę konkursową. Przesądza o tym
brzmienie kryterium 5 lit f) oraz h).

W pracy Konsorcjum AMC, w ocenie Odwołującego, występują poniższe braki, jak również
rozwiązania, które podwyższą koszty realizacji robot budowlanych oraz wykończeniowych:
1 Zaprojektowane przez Konsorcjum AMC stropy stacji C1 wykończone zostaną gładkim
betonem architektonicznym. Nie przewidziano w nich miejsca na prowadzenie okablowania.
Uniemożliwia to w łatwy i prosty sposób instalację systemów i instalacji w dużej mierze
zlokalizowanych na peronie i związanych z bezpieczeństwem podróżnych. Wymusza to w
konsekwencji zastosowanie drogich rozwiązań związanych z wtapianiem w beton peszli
kablowych do prowadzenia okablowania. Takie rozwiązanie jest drogie w projektowaniu,
wykonaniu, koordynacji prac oraz późniejszej eksploatacji (serwis, modernizacja,
modyfikacja, wymiana instalacji).
Dodatkowo taka konstrukcja (beton architektoniczny - stacja C1, beton architektoniczny wraz
z szeregiem belek betonowych - stacja C2 oraz C3 - są niezgodne z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 17 czerwca 2011 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie w zakresie parametru
CIS>0,7). Zaproponowane przez Konsorcjum AMC wykonanie nie zapewni właściwego
klimatu akustycznego do prawidłowej propagacji dźwięku z dźwiękowego systemu
ostrzegawczego będącego elementem systemu bezpieczeństwa metra. Aby spełnić
wymagania normatywne i prawne w konsekwencji zastosowanie wykończenia betonem
architektonicznym doprowadzi do konieczności wykonania dodatkowych materiałów
dźwiękochłonnych co w znaczący sposób zwiększy koszty budowy.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, wizualizacja stacji C1, C2, C3.

2. Konsorcjum AMC w zakresie stacji C1 przewidziało bardzo rozbudowany układ
komunikacyjny kołowy jak również pieszy z poszerzeniem ulicy Sochaczewskiej, wraz z
zadaszonym przejściem w kierunku węzła przesiadkowego C1. Rozwiązanie takie generuje
dodatkowe koszty przy budowie stacji.

Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2A.

3. Konsorcjum AMC zdecydowało się na zastosowanie miedzi jako materiału służącego do
wykończenia stacji metra. Miedź stanowi jeden z droższych materiałów na rynku, jej cena od
początku bieżącego roku oscyluje w przedziale od 5.400,00 $ do ponad 6.000,00 $ za tonę.
Znaczne ilości miedzi, niezbędne do wykończenia stacji zgodnie z projektem Konsorcjum
AMC, niewątpliwie znacząco podwyższą koszt realizacji całej inwestycji.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny, s. 88.

4. Wyjścia ze stacji C1 zostały przez Konsorcjum AMC zaprojektowane w wysokości 12 m.
Poza kwestiami wyglądu, ich wysokość nie gwarantuje im żadnej innej funkcji praktycznej.
Podwyższy jednak koszt budowy.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 20

5. Konsorcjum AMC w swojej pracy konkursowej, w zakresie stacji C1, C2 oraz C3, nie
przedstawiło na planach terminali reklamowych. Tym samym nie zostało spełnione w pełni
kryterium 5 lit. c.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 7A, 12,17.

Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą
20 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie
wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy
sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy zastosowało jednak wiele bardzo kosztownych
rozwiązań, jak również w pracy występują istotne braki w stosunku do kryteriów, które
sprawiają, że wątpliwa pozostaje ocena Pracy konkursowej Konsorcjum AMC dokonana
przez Sąd Konkursowy.

Kryterium 6 - powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej
W tym kryterium podlegały ocenie następujące elementy:
a) Spójność węzła przesiadkowego, rozumiana jako minimalizacja odległości i czasu
przejścia pomiędzy funkcjami w ramach węzła (rozpatrywane zarówno po trasie obejmującej
schody, jak i po trasie pozbawionej przeszkód);
b) Funkcjonalność rozwiązań węzła przesiadkowego, w tym transfer pomiędzy innymiśrodkami komunikacji i minimalizacja długości przebiegów technicznych pojazdów oraz
optymalizacja wykorzystania terenu;
c) Usytuowanie wejść/wyjść do stacji tak, aby umożliwić możliwie najkrótszą, bezpieczną i
wolną od przeszkód komunikację pieszą z innymi obiektami sąsiadującymi ze stacją metra.

W pracy konkursowej Konsorcjum AMC, zdaniem Odwołującego, występują poniższe braki:
1. Zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w WFWUP wszelkie dojścia
ze stacji metra za pomocą węzłów przesiadkowych powinny być możliwie najkrótsze,
pozbawione barier oraz gwarantujące pasażerom bezpieczeństwo. W zakresie węzła
przesiadkowego przy stacji metra C1 Konsorcjum AMC zastosowało rozwiązanie, gdzie
każdy użytkownik ruchu korzystający z komunikacji autobusowej oraz każdy użytkownik
parkingu P&R zlokalizowanych w węźle przesiadkowym w celu zmiany środka transportu na
metro będzie zmuszony na przekroczenie przejścia dla pieszych przez jezdnię 6.2KD-L
(gdzie prowadzony jest ruch pojazdów komunikacji autobusowej i samochodów
korzystających z P&R).
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B

2. Również zaprojektowana przez Konsorcjum AMC organizacja ruchu przy węźle
przesiadkowym stacji C3 na południowej jezdni ul. Górczewskiej przy skrzyżowaniu z
wjazdem na węzeł przesiadkowy powoduje, że wjazd na węzeł jest praktycznie niemożliwy.
Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą
10 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie
wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy
sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy zastosowało jednak wykazane przez
Odwołującego, rozwiązania projektowe, które pozostają w oczywistej sprzeczności z
wymogami kryterium nr 6.

Kryterium 7 - program i rozwiązania technologiczne STP
W tym kryterium podlegały ocenie następujące elementy:
a) Ilość pojazdów metra możliwych do obsługi eksploatacyjnej;
b) Zakres obsługi taboru (montaż i demontaż: kół monoblokowych, przekładni, sprężarek,
silników, przekształtników; zastosowanie specjalistycznych stanowisk do diagnostyki i
napraw podzespołów);
c) Zapewnienie realizacji funkcji STP w zakresie zaplecza technicznego dla utrzymania
infrastruktury STP, układu torowego STP, elementów infrastruktury II linii metra;
d) Racjonalne wykorzystanie dostępnego terenu;
e) Minimalizacja ilości obiektów/budynków na STP (łączenie funkcji);
f) Kompletność pracy w zakresie programu i rozwiązań technologicznych STP, torów
odstawczych i torów do zawracania pojazdów metra.

W pracy Konsorcjum AMC, w ocenie Odwołującego, występują poniższe braki:

1. Konsorcjum AMC w hali napraw taboru (tor 61) przewidziało stanowisko przygotowawcze
do wywozu pudeł wagonów przez pojazd samochodowy. Drogi na terenie STP Mory
zaprojektowano przy założeniu parametrów dla standardowego pojazdu ciężarowego z
naczepą (długość naczepy wynosi około 13, 5m). Długość pudła wagonowego wynosi około
19 m. Przyjęte parametry dróg, a co za tym idzie rozmieszczenie poszczególnych elementów
zagospodarowania STP Mory, nie zapewniają możliwości wywozu pudeł wagonowych i
prawidłowego realizowania wszystkich zadań dla STP.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 54

2. Zaproponowany przez Konsorcjum AMC Projekt układu torowego STP Mory oraz opis
przeznaczenia poszczególnych obiektów prowadzi do wniosku, że część układu torowego
umieszczona w tunelu ma specjalizowane, a tym samym ograniczone przeznaczenie - jestściśle związana z torami szlakowymi nr 1 i 2, a na STP z myjnią, komorą odkurzania,
badaniem nacisków kół itd. Jedynie tor nr 101 łączy ten układ bezpośrednio z torami na
powierzchni, a dalej z halami elektrowozowni itd.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 54

Powyższe w praktyce oznacza:
a) Brak możliwości wykonania autonomicznej operacji obracania składu
(realizowanej wyłącznie na terenie STP Mory i po której skład pozostawałby na terenie STP
oczekując na kolejną operację), operacja taka jest możliwa tylko poprzez:
• wjazd z linii torem nr 2 lub 1 na STP (co wymaga udziału stacji C1 w procesie
technologicznym STP) i natychmiastowy wyjazd na linię torem nr 1 albo wjazd do
elektrowozowni poprzez tor nr 101 lub myjnię czy odkurzalnię;
• wyjazd z elektrowozowni poprzez tor nr 101 lub myjnię czy odkurzalnię i natychmiastowy
wyjazd na linię torem nr 1 lub 2.

W obu przypadkach, w ocenie Odwołującego, oznacza to dość istotne ograniczenie swobody
kształtowania procesów technologicznych STP albo konieczność dokonywania dodatkowych
manewrów na torach szlakowych (w celu powrotu na STP) lub na stacji C1 (np. w celu
zmiany kolejności pociągów wyprawianych dalej na linię). Tor nr 101 jest elementem
krytycznym, którego zajęcie blokuje możliwość realizacji procesu.
b) Możliwość gromadzenia się na torach w tunelu pociągów oczekujących na wjazd na
myjnię lub odkurzalnię albo na wyjazd na szlak utrudniając lub uniemożliwiając realizację
procesu (oraz czasowo uniemożliwiając maszyniście opuszczenie pociągu).

Jazda po torach szlakowych nr 3 i 4 do lub z elektrowozowni wymaga zmiany czoła pociągu,
przy czym pociąg w tym czasie musi zajmować rozjazdy głowicy wjazdowej albo korzystać z
torów odstawczych nr 91 a lub 91 b za tą głowicą. W praktyce oznacza to spowolnienie
procesów ruchowych na STP oraz zbyt rygorystyczne powiązanie technologii pracy STP z
linią (na tor nr 3 lub 4 nie może być łatwo skierowany pociąg obrócony na STP).
Zaproponowane przez Konsorcjum AMC kosztowne dwupoziomowe rozwiązanie układu
torowego nie zapewnia znaczących efektów ruchowych (a wręcz ogranicza swobodę
realizacji jazd).
Brak na STP torów postojowych lub manewrowo-odstawczych (poza torem nr 91 a, 91 b,
101) powoduje, że każdy przypadek wymagający zmiany czoła pociągu lub innego powodu
czasowego zatrzymania pociągu wymaga zajęcia rozjazdów spowalniając procesy ruchowe.
Za powyższe kryterium Konsorcjum AMC otrzymało najwyższą możliwą ocenę, stanowiącą
10 pkt, co jest równoznaczne z oceną, że praca była kompletna, zawierała wszystkie
wymagane elementy, które zostały ocenione przez Sąd Konkursowy w najwyższy możliwy
sposób. Konsorcjum AMC w swojej pracy zastosowało jednak wykazane przez
Odwołującego, rozwiązania projektowe, które pozostają w oczywistej sprzeczności z
wymogami kryterium nr 7.

Powyższe oznacza, w ocenie Odwołującego, że oceny Sądu Konkursowego w
poszczególnych kryteriach zostały przyznane Konsorcjum AMC w sposób nieprawidłowy. We
wszystkich wskazanych bowiem kryteriach Praca konkursowa złożona przez Konsorcjum
AMC uzyskała maksymalną liczbę punktów, pomimo tego, że zawiera liczne braki,
uchybienia, a nawet proponuje rozwiązania niemożliwe do realizacji lub zbyt kosztowne.

Jak wskazał na zakończenie ocenę pracy Sądu Konkursowego w tym zakresie Odwołujący
pozostawił do oceny Krajowej Izby Odwoławczej.

IV. Naruszenie praw autorskich przez autorów Pracy konkursowej złożonej przez
Konsorcjum AMC

Zgodnie z punktem 4.2. Regulaminu Konkursu Zamawiający wymagał, aby w dacie
przekazania mu Pracy konkursowej Uczestnikowi Konkursu przysługiwało niczym nie
ograniczone majątkowe prawo autorskie do utworu. Konsorcjum AMC w Opisie technicznym
na s. 172 - schemat zabezpieczeń przeciwpożarowych obiektów i na s. 184 - schemat
przedstawiający strukturę sieci central systemu sygnalizacji pożaru umieściło rysunki
tożsame (poza drobnymi zmianami) z rysunkami przygotowanymi przez Odwołującego w
ramach postępowania konkursowego nr EH/226/Konk/01/11 dot. realizacji Koncepcji

Architektoniczno-Budowlanej I Etapu realizacji odcinka wschodniego-północnego II linii metra
w Warszawie:
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 172 oraz s. 183;
(i) Rysunek „schemat zabezpieczeń przeciwpożarowych”;
(ii) Rysunek „schemat sieci central systemu sygnalizacji pożaru.

Zważywszy że Zamawiający nie udostępnił w niniejszym postępowaniu przetargowym
dokumentów z postępowania dot. realizacji Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej I Etapu
realizacji odcinka wschodniego-północnego II linii metra w Warszawie, należy wskazać, że
Konsorcjum AMC nie przysługiwały prawa autorskie do ww. dokumentów. Tym samym
Konsorcjum AMC naruszyło pkt 4.2.2 Regulaminu Konkursu.

Ponadto Konsorcjum AMC w swojej Pracy konkursowej umieściło rzeźbę pudla, której
autorem jest amerykański artysta J. K. Odwołujący wnosi do Krajowej Izby Odwoławczej o
weryfikację, czy Konsorcjum AMC posiadało niezbędne prawa (zgodę autora), umożliwiające
umieszczenie wizerunku ww. rzeźby w swojej Pracy konkursowej, bez podania jej autora.
Jeśli Konsorcjum nie posiadało tych praw, Odwołujący wskazuje, że doszło do naruszenia
pkt. 4.2.2 Regulaminu Konkursu, jak również pkt. 4.2.4, wskazującego, że korzystanie oraz
rozporządzanie Utworem na zasadach określonych w Regulaminie Konkursu nie będzie
naruszało jakichkolwiek praw osób trzecich.
Dowód:
Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 15

V. Podsumowanie
W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się działania niezgodnego z prawem
zatwierdzając rozstrzygnięcie Konkursu, zgodnie z rekomendacją Sądu Konkursowego,
pomimo faktu, że w ramach Konkursu doszło do rażącego naruszenia zasady anonimowości
prac konkursowych, poprzez oznaczenie Pracy konkursowej Konsorcjum AMC w sposób
umożliwiający identyfikacje jej autora, jak również dokonania oceny Pracy konkursowej i
przyznania jej pierwszej nagrody, pomimo że Praca konkursowa Konsorcjum AMC - z uwagi
na rażące niezgodności z wymaganiami Konkursu określonymi przez Zamawiającego - nie
powinna być w ogóle dopuszczona do oceny, względnie praca ta powinna być wykluczona z
oceny i tym samym odrzucona.

Zatwierdzenie niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego wprost wskazuje,że Zamawiający uchybił czynnościom nadzorczym, w ramach których zobowiązany jest
badać rozstrzygnięcie Sądu Konkursowego w zakresie zgodności przeprowadzenia Konkursu
z przepisami Ustawy Pzp i przyjętym Regulaminem Konkursu, co stanowi rażące naruszenie

przepisu art. 114 pkt 2 Ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje, że w trybie nadzoru kierownik
Zamawiającego może zakwestionować każdą czynność Sądu Konkursowego niezgodną z
ustawą/regulaminem konkursu i żądać jej naprawnienia, co jest uzasadnione z uwagi na fakt,że pozwala to kierownikowi Zamawiającego na wykonywanie wyroków wydanych przez
Krajową Izbę Odwoławczą.

Odwołujący wskazuje tym samym, że już ze względu na naruszenie przez Konsorcjum AMC
zasady anonimowości Pracy konkursowej, wykonawca ten powinien zostać wykluczony z
Konkursu, a jego praca nie powinna w ogóle podlegać ocenie.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący powinien zostać wykluczony z Konkursu, a jego
praca z oceny, z uwagi na fakt opisanych w niniejszym odwołaniu niezgodności z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w Regulaminie Konkursu.

Odwołujący podkreśla, że czynność wykluczenia Konsorcjum AMC oraz dyskwalifikacji i
odrzucenia przedstawionej przez Konsorcjum AMC Pracy konkursowej z uwagi na
naruszenie zasady anonimowości i wskazane w niniejszym odwołaniu niezgodności z
wymogami Konkursu, nie prowadzi do konieczności unieważnienia Konkursu, gdyż istnieje
możliwość wyłonienia następnej najlepszej pod względem merytorycznym pracy konkursowej
(pracy konkursowej złożonej przez Odwołującego) bez przeprowadzania powtórnej oceny
pozostałych prac konkursowych. Z zawiadomienia o wynikach konkursu z dnia 12 czerwca
2017 r. wynika wprost, że Praca konkursowa Odwołującego otrzymała 91,21 punktów,
plasując się na drugiej pozycji wśród dwóch złożonych Prac konkursowych. W
postanowieniach Regulaminu nie został przewidziany jakikolwiek pułap punktowy, który
powinna osiągnąć Praca konkursowa, by Sąd Konkursowy mógł zarekomendować jej wybór.
Zresztą Praca konkursowa Odwołującego uzyskała ocenę punktową bliską maksymalnej. Co
więcej, z Regulaminu nie wynika możliwość odstąpienia od przyznania I nagrody. Regulamin
wskazuje bowiem wprost: „Za zwycięską Pracę Konkursową zostanie uznana Praca
Konkursowa, która uzyska najwyższą łączną ocenę punktową, tj. sumę punktów za
poszczególne Kryteria”. Po obligatoryjnym unieważnieniu zatwierdzenia wyniku Konkursu i
wyboru pracy złożonej przez Konsorcjum AMC, możliwe jest zatem dokonanie wyboru pracy
Odwołującego w celu pomyślnego zakończenia Konkursu.

Za powyższym przemawiają również względy ekonomiki i racjonalności. Udział w niniejszym
Konkursie i przygotowanie Pracy konkursowej dotyczącej tak skomplikowanej i unikalnej na
skalę kraju inwestycji wiąże się - dla każdego uczestnika Konkursu - z ogromnymi kosztami
własnymi. Prowadzenie Konkursu wymagało również wielomiesięcznego zaangażowania po

stronie Zamawiającego, jak również członków Sądu Konkursowego, którzy za swoją pracę
otrzymują stosowne wynagrodzenie. Tym samym, również z powyższych względów
unieważnienie całego Konkursu w sytuacji, gdy tylko i wyłącznie co do pracy Konsorcjum
AMC doszło do naruszenia zasady anonimowości i wskazanych w niniejszym odwołaniu
rażących merytorycznych niezgodności z wymogami Regulaminu, należy uznać za
nieuprawnione. Co więcej, w ocenie Odwołującego, brak jest podstaw prawnych do
unieważnienia Konkursu na podstawie art. 124 Ustawy Pzp, gdyż nie ziściła się dyspozycjażadnej ze wskazanych tam przesłanek. Zgodnie z przedmiotowym przepisem „Zamawiający
unieważnia konkurs, jeżeli nie został złożony żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w
konkursie lub żadna praca konkursowa, a w przypadku, o którym mowa w art. 111 ust. 1 pkt
2, co najmniej dwie prace konkursowe albo jeżeli nie rozstrzygnięto konkursu. Do
unieważnienia konkursu przepisy art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 stosuje się odpowiednio”. Odwołujący
wskazuje, że w ramach Konkursu zostało złożonych pięć wniosków o dopuszczenie do
udziału w Konkursie i dwie Prace konkursowe przez wykonawców zaproszonych do złożenia
Pracy konkursowej, a z Regulaminu nie wynika możliwość pozostawienia Konkursu bez
rozstrzygnięcia. Dodatkowo w okolicznościach sprawy nie mamy do czynienia z wadą
określoną w art. 93 ust. 1 pkt 6 lub 7 stosowanym odpowiednio. Ponadto z postanowień
Regulaminu wynika wprost, że Sąd Konkursowy będzie dokonywał oceny indywidualnej
poszczególnych prac - nie zaś oceny zbiorczej, czy porównawczej. W pkt. 9.4.2. Regulaminu
wskazano bowiem wprost, że: „Punkty w poszczególnych Kryteriach, o których mowa w pkt
9.3. Regulaminu Konkursu zostaną przyznane każdej ze złożonych Prac Konkursowych z
uwzględnieniem następujących zasad:
1) We wszystkich Kryteriach z wyjątkiem Kryterium nr 4, każdy z członków Sadu
konkursowego może przyznać od 1-5 punktów
2) Przyjmuje się, że 1%=1pkt i tak zostanie przeliczona liczba punktów w każdym Kryterium;
Odwołujący podkreśla zatem, że skoro Sąd Konkursowy dokonywał oceny każdej ze
złożonych Prac konkursowych indywidualnie, zasadnym jest pozostawienie dokonanej przez
Sąd Konkursowy oceny Pracy konkursowej Odwołującego i nakazanie uznania za zwycięską
Pracy konkursowej, która uzyskała najwyższą liczbę punktów, tj. Pracy konkursowej złożonej
przez Odwołującego.

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, odwołanie zasługuje w całości na
uwzględnienie. Odwołujący zastrzegł możliwość rozbudowania zaprezentowanej wyżej
argumentacji oraz powołania dalszych środków dowodowych w toku rozprawy.

Zamawiający pismem z dnia 03.07.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

- oddalenie odwołania w całości
- obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.

W ramach uzasadnienia swojego stanowiska Zamawiający wskazał, co następuje.
- w postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia zasady anonimowości
- Zamawiający nie naruszył art. 120 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. pkt. 7.2.1 i w zw. z
pkt. 3.4 Regulaminu Konkursu
- Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 121 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z
pkt. 3.4 i w zw. z pkt. 9.2.1 Regulaminu Konkursu jak również nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 116 ust. ] w zw. z art. 116 ust. 2 pkt. 9 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 120 ust. 2 i w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp wzw. z art. 3.4 wzw. z pkt. 7.1.1 -7.1.2 Regulaminu
Konkursu
- Praca konkursowa Konsorcjum AMC spełniała wszystkie wymogi wskazane w Regulaminie
Konkursu, w szczególności wymogi określone w pkt. 7.1.1 i 7.1.2 oraz załączniku nr 1 do
Regulaminu pn. „Warunki Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu
realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory w Warszawie" {dalej WWKAB)
Odwołujący wskazuje, że Praca Konkursowa Konsorcjum AMC powinna podlegać
wykluczeniu na mocy pkl. 3.4 Regulaminu w zw. z art. 120 ust. 2 Pzp. Swoje stanowisko
opiera na stwierdzeniu, że praca nie spełniała wymagań określonych w pkt. 7.1.1-7.1.2
Regulaminu Konkursu, w szczególności była pracą, która nie była porównywalna z innymi, a
także była niezgodna
z wymaganiami co do zakresu rzeczowego i sposobu jego prezentacji. W tym miejscu
stwierdzić należy, iż zarzut naruszenia art. 120 ust. 2 w zw. pkt. 3.4 Regulaminu jest
całkowicie chybiony.
Zgodnie z brzmieniem art. 120 ust. 2 Pzp Uczestnicy konkursu niespełniającej wymagań
określonych w Regulaminie konkursu podlegają wykluczeniu. W Konkursie nr
EH/226/Konk/01/2016 zaproszeni do składania prac konkursowych byli uczestnicy, którzy na
podstawie złożonych wniosków byli zakwalifikowani przez Zamawiającego jako spełniający
warunki udziału w Konkursie. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15.02.2011 (KIO 211/11) art.
120 ust. 2 dotyczy warunków podmiotowych udziału w konkursie, a więc chodzi o weryfikację
wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie, która zakończyła się zaproszeniem do
składania prac konkursowych. Podobnie w wyroku z dnia 19.02.2010 roku (KIO/UZP
1930/09) KIO stanęła na stanowisku, iż „wykładnia celowościowa prowadzi do przekonania,że w obu przypadkach normy prawne art. 115 ust. 2 pkt. 3 i art. 120 ust. 2 p.z.p referują się
do wymagań o charakterze podmiotowym i tylko w tym zakresie można dokonać czynności
wykluczenia na podstawie art. 120 ust. 2 p.z.p". Także do wymagań podmiotowych odnosi
się pkt. 3.4 Regulaminu (..Uczestnicy nie spełniający wymagań podlegają wykluczeniu z

udziału w Konkursie"), który w Regulaminie umiejscowiony był rozdziale pn. „Zasady
kwalifikacji i zaproszenie do udziału w Konkursie". W związku z tym nie można
Zamawiającemu zarzucić, że naruszył art. 120 ust. 2 w zw. z pkt. 3.4 Regulaminu gdyż
normy tam zawarte mają tylko zastosowanie do podmiotowych warunków udziału
Uczestników w konkursie, zaś nie dotyczą samej pracy konkursowej.
Zamawiający stoi na stanowisku, iż w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do
naruszenia zasady anonimowości. W żadnym protokole z prac Sądu Konkursowego
(protokoły nr 1-6 w aktach sprawy) nie ma wzmianki, że w stosunku do którejkolwiek złożonej
pracy możliwa była identyfikacja jej autora. Zamawiający w Regulaminie Konkursu, w
szczególności w pkt. 7.2.1 -7.2.5 zawarł zapisy dotyczące wymogów w zakresie
przestrzegania przez Uczestników zasady anonimowości. Praca Konsorcjum AMC
oznaczona nr 412319 w pełnym zakresie spełniała wymogi Regulaminu w zakresie
niemożliwości identyfikacji autora pracy.
Odwołujący twierdzi że nr 419945, który znajdował się na dwóch rysunkach załączonych do
Pracy Konsorcjum AMC identyfikował autora Pracy i członkowie Sądu mogli na etapie oceny
Prac konkursowych uzyskać wiedzę, kto jest jej autorem. Należy podnieść, iż nr 419945 po
ogłoszeniu wyników Konkursu nr EH/226/Konk/01/14 był numerem podanym ćo publicznej
wiadomości i jego użycie w zwycięskiej Pracy nie było jednoznaczne z tym, iż jej autorem jest
właśnie Konsorcjum AMC. Ponadto, trudno uznać iż członkowie Sądu znali na pamięć
sześciocyfrowy numer, którym posłużyło się Konsorcjum AMC w konkursie z 2014 roku.
Numer ten mógł zostać omyłkowo użyty przez innego Uczestnika Konkursu zaproszonego do
złożenia Pracy. Jak wskazuje orzecznictwo KIO w tym zakresie „Aby można było postawić i
obronić tezę o ujawnieniu danych identyfikujących podmiot, dane te powinny wskazywać
wprost na jednego z uczestników postępowania. Jakiekolwiek wątpliwości nie mogą stanowić
podstawy do wykluczenia uczestnika z postępowania, tym bardziej, gdy wnioski w tym
zakresie formułowane są w sposób dalece swobodny i nie znajdują potwierdzenia w
materiale dowodowym. Jedynie oczywiste wskazanie na autora pracy może prowadzić do
jego wykluczenia z udziału w konkursie"' (wyrok KIO z 1.10.2010 roku KIO/2019/10).
Ponadto nie można zgodzić się z Odwołującym, iż stan faktyczny niniejszej sprawy jest
bliźniaczo podobny do stanu faktycznego sprawy rozstrzygniętej przez KIO w wyroku z dnia
13.13.2012 roku (KIO 2399/12). W sprawie rozpatrywanej przez KIO w pracy konkursowej
zawarte było imię i nazwisko pracownika Uczestnika Konkursu. Oczywistym jest, że imię i
nazwisko są danymi, które w sposób bezpośredni i jednoznaczny identyfikują osobę.
Natomiast w postępowaniu konkursowym, które jest przedmiotem odwołania, nie mamy do
czynienia z danymi, które w sposób tak jednoznaczny i bezpośredni umożliwiają
identyfikacje. Należy zwrócić uwagę iż nr 419945 znajdował się tylko na dwóch rysunkach i
stanowi! (w stosunku do całego rysunku) bardzo niewielki element całości.

Również całkowicie niezrozumiały jest zarzut częściowej zbieżności numeru zwycięskiej
pracy z numerem uprawnień zawodowych Pana A. Ch. Numer, który miał zostać nadany
Pracy konkursowej przez Uczestnika Konkursu, zgodnie z pkt. 7.2.3 Regulaminu miał
składać się z sześciu dowolnie dobranych cyfr. Ponadto w sprzeczności z zasadami
logicznego rozumowania stoi wniosek, iż członkowie Sądu szukali jakichkolwiek powiązań
numeru zwycięskiej pracy mogących wskazywać na jej autora. Numer pracy nie był
przedmiotem oceny, miał jedynie spełniać kryteria wskazane w Regulaminie. Także trudno
jest uznać, że członkowie Sądu szukali w internecie powiązań między nr 412319 a autorem
Pracy. Przytaczane w odwołaniu fakty, że już 4 maja po wpisaniu w wyszukiwarkę google
przedmiotowego numeru oraz frazy metro można było trafić na stronę forum gdzie jeden z
użytkowników wskazywał na prawdopodobne powiązanie nr pracy z nr uprawnień Pana Ch.
jest całkowicie bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Wiele osób jest pasjonatami metra,
interesuje się jego rozbudową i dzieli się swoją pasją z innymi, chociażby w takim miejscu jak
forum internetowe z którego pochodzi wpis przytoczony w odwołaniu. Numer uprawnień
zawodowych pana Ch., jak podnosi Odwołujący, jest powszechnie znany i każdy mając tę
wiedzę może dokonywać własnych ustaleń. Żaden Regulamin konkursu, chociażby
wprowadzał bardzo restrykcyjne zapisy w zakresie anonimowości prac, nie może wykluczyć
tego typu sytuacji, a przecież nie można z tego powodu formułować wniosku, iż doszło do
naruszenia zasady anonimowości, .leszcze raz należy podkreślić że członkowie Sądu
zajmowali się merytoryczną oceną prac konkursowych, a nie poszukiwaniem różnego rodzaju
powiązali numeru pracy z jej autorem.
Przytaczane w odwołaniu fakty, iż przewodnicząca Sądu Konkursowego Pani M. H. może
posiadać na gruncie zawodowym kontakt z Panem A. Ch. także w niniejszej sprawie zupełnie
bez znaczenia. Pan Ch. jest uznanym autorytetem w branży architektoniczno-budowlanej i
jego styczność z Panią H., która jest Dyrektorem Biura Architektury i Planowania
Przestrzennego Urzędu m.st Warszawy jest całkowicie naturalna. Formułowanie na
podstawie faktu tej styczności wniosku, iż mogło mieć to wpływ na identyfikację autora Pracy
konkursowej jest całkowicie nieuzasadnione.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności Pracy Konsorcjum AMC z wymaganiami Regulaminu i
WWKAB należy zauważyć, że to czy Praca spełnia wskazane w tych dokumentach wymogi
stanowiło element oceny Sądu Konkursowego i jako takie należało do jego kognicji. Sąd
Konkursowy dokonał oceny Prac, w tym także zbadał ich kompletność oraz zgodność w
zakresie rzeczowym z wymaganiami postawionym w Regulaminie Konkursu. Wyrazem
powyższego jest potwierdzenie ujęte w treści Protokołu nr 6 z posiedzenia Sądu
Konkursowego (w aktach sprawy). Zgodnie z treścią przedmiotowego protokołu „W trakcie
posiedzenia Sądu jego członkowie (...) potwierdzili, że złożone Prace są kompletne, tj.
zawierają wszystkie elementy wymagane w Regulaminie Konkursu i jego załącznikach".

Jeżeli w ocenie Sądu Konkursowego wskazane w Pracach konkursowych elementy
określone zostały w sposób umożliwiający dokonanie oceny zgodnie z kryteriami, to
bezzasadnym staje się zarzut Odwołującego, iż wystąpiła niezgodność zwycięskiej Pracy z
wymaganiami Regulaminu, który skutkować powinien wykluczeniem z postępowania
Konsorcjum AMC i jego Pracy konkursowej. Zamawiający stoi na stanowisku iż to Sąd
Konkursowy wskazuje czy treść zawartych w Pracach konkursowych twierdzeń Uczestnika
konkursu daje podstawę do omówienia i ocenienia danego elementu koncepcji. Należy z cala
mocą podkreślić że przedmiotem konkursu jest koncepcja, która z założenia i swej istoty
posiada inny stopień szczegółowości niż dalsze etapy prac projektowych tj. projekt
budowlany i projekty wykonawcze. W ocenie Zamawiającego zarzuty stawiane przez
Odwołującego są w istocie próbą podważenia oceny dokonanej przez Sąd Konkursowy, które
to podważenie jako takie nie może mieć miejsca w tym postępowaniu. Odwołujący poprzez
wyrażenie swojego stanowiska zaprezentowanego w odwołaniu stara się wskazać, że tylko
sposób opracowania, jaki zawarł w swojej Pracy konkursowej jest jedynym właściwym i
możliwym, a każde odstępstwo od tego sposobu narażone jest na zarzut niezgodności Pracy
z wymaganiami Regulaminu. Analiza Prac konkursowych, ich ujęcie, wskazuje, że pomimo
istnienia regulaminowych warunków dla Prac konkursowych istnieje duży margines co do
sposobu ich ostatecznego ujęcia. Sąd Konkursowy ustalił, że Praca konkursowa Konsorcjum
AMC jest zgodna z zakresem rzeczowym określonym w Regulaminie w stopniu
wystarczającym do dokonania jej oceny. Zaproponowane w Pracach rozwiązania i stopień
szczegółowości ich opisania, zawarty w części tekstowej jak i graficznej oraz ich jakość,
podlegały ocenie przez członków Sądu, w postaci liczby punktów przyznanych w
poszczególnych kryteriach. Zarzuty stawiane przez Odwołującego co do niezgodności
zwycięskiej Pracy z wymaganiami Konkursu i wysuwany w związku z tym wniosek, iż praca
Konsorcjum AMC podlegało wykluczeniu z udziału w Konkursie, ewentualnie jego praca
powinna być pominięta przy ocenie i zdyskwalifikowana są bezzasadne i de facto stanowią
próbę polemiki z oceną dokonaną przez Sąd Konkursowy. Całkowicie chybiony jest również
wniosek Odwołującego, iż niezgodność Pracy Konsorcjum AMC z Regulaminem powinny
stanowić podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. ł pkt. 2 Pzp, względnie art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp stosowanego per analogiam. Z ugruntowanego orzecznictwa KIO w tym
zakresie wprost wynika iż zastosowanie do konkursu przepisów odnoszących się do
postępowań o udzielenie zamówień publicznych (dział II p.z.p) możliwe jest jedynie w
przypadkach wyraźnie wskazanych w p.z.p (wyrok KIO z 12.10.2009 roku KIO/UZP 1209/09).
Natomiast w wyroku z dnia 28.03.2033 roku (KJO 572/13) KIO jasno stwierdziła iż ,, W
zakresie kompetencji sądu Konkursowego mieści się ocena prac konkursowych według
kryteriów określonych w ogłoszeniu o zamówieniu o regulaminie konkursu, co jednak nie
oznacza, że w wyniku tej oceny sąd może odrzucić prace konkursowe na podstawie art. 89

ust. 1 p.z.p. Przepisy p.z.p regulujące przebieg postępowania konkursowego są zawarte w
działe III p.z.p i stanowią przepisy szczególne. Powyższe oznacza, że stosowanie przepisów
działu II p.z.p, w tym dotyczących odrzucenia oferty musiałoby wynikać z odpowiedniego
odesłania zawartego w przepisach części szczególnej. Takiego odesłania p.z.p nie zawiera,
a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie jest uprawniony do odrzucenia prac
konkursowych w oparciu o przepisy art. 89 p.z.p". Identyczne stanowisko zostało
zaprezentowane w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 10.01.2006 roku (UZP/ZO/0-4038/05). Co
więcej, w tym wyroku Zespół Arbitrów potwierdził, że jeżeli prace konkursowe wypełniają
kryteria formalne konkurs powinien być rozstrzygnięty w sposób pozytywny poprzez
wyłonienie przez Sąd Konkursowy najlepszej pracy, gdyż to Sąd ocenia wypełnienie przez
uczestników warunków określonych w Regulaminie Konkursu.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający wskazuje
następująco:
A. Brak jednoznacznego oraz czytelnego przedstawienia koncepcji projektowej
1) Szczegółowe rozmieszczenie poszczególnych elementów zagospodarowania terenu
będzie przedmiotem dalszych prac projektowych (projektu budowlanego i wykonawczego).
Dla oceny Sądu konkursowego wskazane informacje były wystarczające, a ewentualne
niedoskonałości uwzględnione zostały w ocenach indywidualnych.
2) Twierdzenie Odwołującego, iż wskazane w części opisowej i graficznej Pracy Konkursowej
Konsorcjum AMC zagadnienia są wzajemnie niezgodne jest sprzeczne ze stanem
faktycznym.
Elementy węzła przesiadkowego (m.in. tunele pozwalające na dojazd i wyjazd z węzła)
sięgają ul. Połczyńskiej. Sąd Konkursowy analizował zarówno część opisową, jak i graficzną
Prac. Ponadto, zgodnie z kryteriami zawartymi w Regulaminie, ocenie podlegała m.in.
spójność i funkcjonalność węzłów przesiadkowych i ich powiązania ze stacjami metra oraz
innymi środkami komunikacji, a nie sama odległość od ulicy.
B. Brak możliwości porównania pracy Konsorcjum AMC z innymi Pracami Konkursowymi
1) Praca Konkursowa Konsorcjum AMC wbrew stwierdzeniu Odwołującego zakłada
możliwość niezależnej realizacji węzła. Na str. 86 tejże Pracy wprost zapisano" „Projekt
przewiduje, że na etapie realizacji stacji metra nad zejściami na poziom antresoli i
pozostałymi obiektami naziemnymi takimi jak szachty wind i czerpnio-wyrzutnie, zostanie
wykonane zadaszenie, które docelowo będzie stanowiło część pierwszego stropu parkingu
P+R. Projekt został sporządzony ze świadomością, że możliwa jest przerwa między
realizacją stacji metra i parkingu P+R - dlatego też pierwszy etap realizacji jako stanowi
harmonijną i spójną całość przestrzenno-funkcjonalną.^ Dodatkowo na str. 125 znajduje się
stwierdzenie „Projekt przewiduje możliwość realizacji stacji metra przed budową parkingu
P+R oraz budowę parkingu, także w etapach, z zachowaniem funkcjonowania stacji metra,

(...) Projekt został sporządzony ze świadomością, że możliwa jest przerwa między realizacją
stacji metra i parkingu P+R - dlatego też pierwszy etap realizacji jako stanowi harmonijną i
spójną całość przestrzenno-funkcjonalną. " Integracja stacji C3 z węzłem przesiadkowym jest
zaletą projektu. Sformułowanie z WWKAB że „prace projektowe i roboty budowlane
dotyczące w/w węzłów przesiadkowych będą realizowane jako odrębne zadania w stosunku
do obiektów metra" nie oznacza, że nie mogą być one skoordynowane w czasie realizacji.
2) Odwołujący odnosi się do Pracy Konkursowej zapisanej w wersji elektronicznej na nośniku
(Płyta CD/DVD), do której Sąd Konkursowy nie miał dostępu na etapie oceny Prac. Zgodnie z
warunkami Konkursu opisanymi w Załączniku nr 1 do Regulaminu (pkt 2): ., Część cyfrowa
pracy konkursowej nie będzie podlegała ocenie i zostanie otwarta dopiero po rozstrzygnięciu
konkursu. Część ta zostanie wykorzystana m. in. do celów wystawienniczych i
publikacyjnych. Wskazane jest aby Uczestnik dokonał zapisu elektronicznego na CD, DVD,
karcie pamięci lub pendrive w formatach zamkniętych (pdf jpg lub tif), przy czym
rozdzielczość powinna być nie mniejsza niż 300 dpi dla wielkości rzeczywistej. W razie
potrzeby dopuszcza się także formaty otwarte (doc, rtf i xls). Nośnik należy umieścić w
kopercie z kartą identyfikacyjną". Wersja papierowa Pracy (analizowana przez Sąd i
podlegająca ocenie) zawiera prawidłowe rysunki nr 9 i 19, które przedstawiają przekroje
właściwych stacji.
3) W ocenie Sądu Konkursowego wskazane w pracach konkursowych elementy określone
zostały w sposób umożliwiający dokonanie oceny zgodnie z kryteriami. Koncepcja
architektoniczno-budowlana jest opracowaniem ideowym, ogólnym w porównaniu do projektu
budowlanego. Ewentualne niedoskonałości złożonych prac skutkowały uzyskaniem niższej
punktacji w ramach ocenianej pracy konkursowej dokonanej przez Sąd Konkursowy
Zamawiającego. Zapisy dotyczące wyposażenia pomieszczeń technicznych zostały
zawartych w zwycięskiej pracy na str. 136-139.
4) Zarzut Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w odniesieniu do zawartych w Pracy
Konkursowej rysunków i opisów. Gabaryty obiektów węzła 03 (w tym wysokość parkingu)
widoczne są m.in. na rysunku nr 10.
5) Zgodnie z wymaganiami do Konkursu (pkt 1 ppkt 29 WWKAB) Uczestnik Konkursu winien
przedstawić: „założenia programowo przestrzenne węzła przesiadkowego (...), które powinny
zawierać:(...)
• założenia do docelowego zagospodarowania terenu (w tym: oświetlenie, odwodnienie,
zieleń i projekt drogowy koncepcja organizacji ruchu). (...) "
Powyższe zagadnienia ujęte zostały w opisie pracy Konsorcjum AMC m.in. na str. 243 i 250-
251. Zarzut „braku przedstawienia projektu zieleni i odwodnienia^ jest nieuzasadniony; gdyż
takie projekty nie były wymagane.

6) Przywołane wymaganie określone w pkt. 1 ppkt 26 WWKAB nie dotyczy wprost węzłów
przesiadkowych. Ponadto fragment węzła przesiadkowego, dla którego brak jest podkładu,
nie wpływa na czytelność pracy i został uznany przez Sąd Konkursowy za wystarczający
czytelny do dokonania oceny.
7) Kwestia ewentualnego braku łącznika tunelowego, którego konieczność zastosowania
regulują przepisy, z uwagi na koncepcyjny charakter Pracy Konkursowej, nie wydaje się być
istotnym brakiem. W trakcie opracowywania projektu budowlanego elementy wymagane
przepisami prawa, w przypadku gdy projektant nie uzyska stosownych odstępstw od
przepisów, będą musiały zostać zaprojektowane. Należy jeszcze raz podkreślić że projekt
koncepcyjny ze swej istoty stanowi pewien pomysł, ideę, ogólne ujęcie lematu. Należy tutaj
za wyrokiem KIO z 12.10.2009 roku (KIO/UZP 1209/09) powtórzyć że projekt koncepcyjny z
założenia nie ma pełnego, ostatecznego charakteru, stanowi jedynie pewien pomysł, bazę do
dalszych opracowań i w związku z tym nie musi wykazywać pełnej zgodności z przepisami
dotyczącymi budowy budynków, w przedmiotowej sprawie z rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 17.06.2011 w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać obiekty budowlane metra i ich usytuowanie.
8) Szczegółowość omówienia zagadnień, biorąc pod uwagę koncepcyjny charakter Pracy,
uznana została za wystarczającą do dokonania oceny zwycięskiej Pracy. Ewentualne
uchybienia w przedstawieniu poszczególnych zagadnień (jak. np. w zakresie sieci
teletechnicznych) uwzględnione zostały w ocenach indywidualnych przyznawanych przez
Członków Sądu w ramach odpowiedniego Kryterium.
9) Uczestnik Konkursu Konsorcjum AMC spełnił wymóg posiadania przez STP Mory, 40
miejsc postojowych dla sześciowagonowych pojazdów (obiekty od 1.1 do 4.2) z możliwością
etapowania realizacji. Potwierdzają to m.in. zapisy na str. 371 opisu pracy Konsorcjum AMC.
Elektrowozownia (obiekty 4.1 i 4.2) wyposażona jest w tory umożliwiające wykonywanie
dodatkowo obsługi eksploatacyjnej pojazdów metra w zakresie rozszerzonym. Oznacza to,że na tych torach można wykonywać również funkcje podstawowe takie jak: postój pojazdów
(w tym nocowanie taboru metra), podstawowy serwis, wykonywanie przeglądów, diagnostyki
czy nawet sprzątanie. Z tego powodu znacznie bardziej korzystne jest posiadanie tylko torów
przeglądowo-naprawczych gdyż pod względnie technologicznym dotyczącym eksploatacji
pojazdów metra, można na tych torach wykonywać różne funkcje, w tym również funkcje
podstawowe. Ponadto na str. 392 Pracy Konsorcjum AMC znajduje się zapis „przyjęto, że
liczba pojazdów przewidzianych do utrzymania i obsługi przez projektowane/ „ STP Mory "
wyniesie w docelowym stadium budowy II linii metra: 40 pociągów //. 240 wagonów. (...)
przewidziane docelowo do obsługi 40 pociągów. rozmieszczone są ze względu na skalę i
zakres czynności, jakie będą wykonywać w czterech Elektrowozowniach i jednej
wyodrębnionej Hali Napraw. (...) Długość torem jest dostosowana do długości pociąg i wynosi

120 m. Rozstaw i liczba torów w poszczególnych obiektach odpowiada potrzebom
technologicznym związanym z charakterem czynności obsługowo naprawczych
przewidzianych dla 40 pociągów sześciowagonowych. "
10) Szczegółowość omówienia zagadnień, biorąc pod uwagę koncepcyjny charakter Pracy,
była wystarczająca do dokonania oceny Pracy Konsorcjum AMC. Odwołujący stwierdza iż
inwentaryzacja zieleni „najprawdopodobniej" odbyła się wyłącznie na podstawie mapy
zasadniczej bez weryfikacji sianu faktycznego w terenie co jednak jest tylko hipotetycznym
założeniem Odwołującego się, niepopartym żadnym dowodem. Ponadto jeszcze raz należy
powtórzyć iż koncepcja jest tylko ideą, bazą do przyszłych prac projektowych zaś szata
roślinna jest bardzo dynamicznym elementem przestrzeni i zapewne ulegnie zmianie do
czasu opracowania projektów budowlanych.
11) Z puntu widzenia służb technologicznych Metra Warszawskiego Sp. z o. o. zawracanie
pociągów wykonywane jest zawsze po jeździe próbnej pojazdu w tunelu (po wykonaniuśredniego przeglądu). W związku z tym wykonanie zawracania pociągu będzie realizowane w
trakcie obowiązkowego zjazdu pojazdu pojeździe próbnej. Jest to bardzo korzystne, gdyż
znacznie (z ok 2 godzin do kilku minut) skróci czas wykonywania tej operacji.
12) Praca Konkursowa Konsorcjum AMC zawiera omówienie zagadnienia zatrudnienia na
STP Mory na str.405-406. m.in. stanowi że: „Liczba pracowników poszczególnych działów
będzie zależna od określonego podziału kompetencji pomiędzy STP Kabaty a STP Mory. Na
etapie koncepcji ukształtowania STP Mory nie jest możliwe wyspecyfikowanie liczby
zatrudnionych pracowników dla poszczególnych stanowisk, ze względu na potencjalne
zastosowanie nowoczesnych rozwiązań technologicznych. Rozwiązania te mogą w znaczący
sposób wpłynąć na wydajność procesów realizowanych w STP i dobór ich będzie wynikiem
szczegółowej analizy na etapie projektu technicznego dla STP Mory". Przewidywane
zatrudnienie na stacjach podano na str. 135.
13) Fragment zachodniego krańca mapy jest „ucięty" na jednym z rysunków (rys. 98) jednak
nie wpływa to w istotny sposób na czytelność pracy. Kompletność pracy została uznana
przez Sąd Konkursowy za wystarczającą do dokonania oceny całej Pracy.
14) Stwierdzone na etapie oceny Prac wady nie wpływają w istotny sposób na jej całokształt,
a jedynie przekładają się na ewentualną ocenę punktowa. Praca została uznana przez Sąd
Konkursowy za wystarczająco kompletną do dokonania oceny.
15) Praca Konkursowa zawiera koncepcję projektu budowlanego. Zawarte w Pracy
Konkursowej dane, w tym parametry przyłączy/sieci (str. 299) dają podstawy do wniosku, że
zostały one określone w wyniku przeprowadzenia stosownych obliczeń. Szczegółowość
przedstawionych danych uznana została za wystarczająca. Zamawiający nie określił w tym
zakresie stopnia szczegółowości Pracy, co za tym idzie nie wymagał wprost wszystkich
zagadnień poruszanych przez Odwołującego w przedmiotowym zarzucie.

16) Praca Konsorcjum AMC zawiera koncepcję zagospodarowania placu budowy. Na str.
209 Pracy znajduje się zapis „Przy organizowaniu placu budowy należy przeanalizować
możliwość takiej lokalizacji obiektów zaplecza, żeby stanowiły elementy ekranujące dla
najbardziej narażonych na hałas budynków mieszkalnych. "
17) Pismem nr 2 Zamawiający wprowadził korektę w pkt. 5 Załącznika 1 do
Regulaminu (WWKAB) poprzez wprowadzenie zapisu: „Przekrój podłużny stacji w skali 1:250
Zamawiający dopuszcza wykonanie przekroju poprzecznego stacji w skali l; 100". "/.. uwagi
na fakt, że część ze wskazanych skal dotyczyło wprost stacji (przekroje podłużne i
poprzeczne stacji), a zawarte w Pracach rysunki posiadały dostateczną czytelność,
ewentualne odstępstwo od wskazanych skal (w szczególności, gdy dotyczyło to obiektów
innych niż stacja) należało uznać za nieistotne i nie wpływające na możliwość porównania i
oceny Prac.
18) Zarzut Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w zawartych w zwycięskiej Pracy
zapisach i schematach (m.in. str. 1 7 i 78. 413), które odnieść można zarówno do linii metra
jak i STP.
19) Zarzuty zawarte w Odwołaniu nie znajdują uzasadnienia w świetle zapisów zawartych w
Pracy oraz na rysunkach, m.in. na str. 241-242 znajdują się zapisy: „Dla pasażerów
podróżujących z oczekiwaniem na połączenie umożliwiono skorzystanie z poczekalni
wspólnej z dalekobieżnymi lub sąsiadującej galerii handlowej, zlokalizowanej przy trasie
projektowanej ulicy 5 KD-L
- użytkowników samochodów osobowych, podróżujących w systemie P+R, w szczególności
udających się do pracy ze strefy podmiejskiej, dla których będzie dostępny parking P+R
(o pojemności etapowej do 1000 mp z możliwości rozbudowy do 2000 mp; parking
zaproponowano w kubaturze nad zagospodarowaniem parteru tego obiektu tj. galerii
handlowej i stanowisk dla autobusem' dalekobieżnych i postoju technicznego.
- pasażerów oczekujących, którzy skorzystają z poczekalni lub zakupów/usług znajdujących
się w galerii handlowej;
- dla użytkownikom) rowerów prywatnych przewidziano parking użytkowany w systemie Bike
and Ride, o pojemności co najmniej 100 mp, z rezerwą do 200 mp.;
- miejsca postojowe K-\R i taxi zlokalizowano w sąsiedztwie jezdni południowej ul.
Połczyńskiej; Założono uwzględnienie pozostałych funkcji węzła przesiadkowego,
wynikających z analizy kategorii użytkowników i ich potrzeb, na etapie
opracowania koncepcji architektoniczno-budowlanej. "
Ponadto twierdzenie Odwołującego iż Konsorcjum AMC w swojej pracy nie spełniło żadnego
wymogu określonego w pkt. 3 lit. n WWKAB nie zostało poparte żadnymi argumentami.
C. Brak możliwości bezzwłocznego opracowania Projektu budowlanego

Jak wskazał Zamawiający z uwagi na fakt, że przygotowanie i realizacja inwestycji metra
prowadzona będzie z wykorzystaniem przepisów ustawy o transporcie kolejowym (Rozdział
2b - Szczególne zasady i warunki przygotowania inwestycji dotyczących linii kolejowych),
ustalenia zawarte w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego nie będą
wiążące dla organu architektoniczno-budowlanego na etapie wydawania pozwolenia na
budowę. O przyjętym trybie realizacji Zamawiający poinformował m.in. poprzez zapis zawarty
na str. 1 WWKAB. Ponadto Odwołujący ma pełną wiedzę, co do możliwości przygotowania i
realizacji inwestycji w trybie określonym w Rozdziale 2b ww. ustawy. Potwierdzeniem są
opracowywane przez Odwołującego projekty budowlane dla innego odcinka H linii metra, w
sposób niezgodny z ustaleniami kilku miejscowych planów zagospodarowania
przestrzennego (m.in. mpzp osiedla Zacisze-Elsnerów), dla którego Odwołujący uzyskuje, w
imieniu i na rzecz Zamawiającego, stosowną decyzję o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej (linii
metra).
Ponadto, w ocenie Zamawiającego, nie znajduje potwierdzenia wywód Odwołującego o
obowiązku stosowania ustaleń projektu mpzp w zakresie dotyczącym metra, który wynikać
miałby z odpowiedzi Zamawiającego.

Zamawiający podniósł, ze udzielając odpowiedzi na pytania nr 3 (pismo nr 2) poinformował,
jedynie, że: „W przypadku, gdy na tym samym obszarze jest istniejący oraz projektowany
miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, należy stosować projekt mpzp, w
zakresie zmian dotyczących projektowanej linii metra ".
W pkt. 13 Odwołujący wskazał że Praca konkursowa Konsorcjum A MC zakłada realizacji
tunelu okrężnego zagłębionego około 8-9 m p.p.t pod uznaną za pomnik przyrody Aleją
lipową co uniemożliwi uzyskanie pozwolenia na budowę poprzez niezgodność z zapisami
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Powyższe twierdzenie jest nadużyciem ze
strony Odwołującego, gdyż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dla
przedmiotowego przedsięwzięcia nie została do tej pory wydana, więc nie może być mowy o
jakiejkolwiek niezgodności. Stanowisko Odwołującego jest także niezgodne z treścią Pracy
konkursowej oraz dokumentami planistycznymi w zakresie ochrony Alei Lipowej. Na sir. 33 6
w rozdziale 5.2.11 pn. „Gospodarka zielenią" pracy Konsorcjum AMC znajdują się zapisy o
następującej treści „Na terenie projektowanej Stacji Techniczno - Postojowej Mory w strefie
oddziaływania budowy tuneli znajduje się fragment alei lipowej uznanej za pomnik przyrody
(nr. rejestru 464). Tunele w sąsiedztwie alei na odcinku ok. 40 m (zachowanie J5 m strefy
ochronnej dla pomników przyrody) budowane będą metodą bezwykopową, tj. przecisko-
odwiertem poniżej systemu korzeniowego drzew. Ponadto należy zastosować wygrodzenie
grupowe siatką ogrodzeniową wokół strefy ochronnej alei." Natomiast w Uchwale nr
XXXV/866/2016 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dn. 22 września 2016 r. w sprawie

pomników przyrody położonych na terenie Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy zawarto
następujące obowiązki w zakresie ochrony pomników przyrody: „§ 1 ust, 1 Pomniki przyrody
położone na terenie Dzielnicy Bemowo m.sf. Warszawy stanowią okazałych rozmiarów
drzewa, grupy drzew, aleja drzew oraz głazy narzutowe.
§ 4.1 W stosunku do pomników przyrody, o których mowa w § 1 ust. 1, M' ramach czynnej
ochrony, ustała się:
a) obowiązek stałego monitorowania i utrzymywania stanu właściwego, wykonywania
zabiegów pielęgnacyjnych i zabezpieczających oraz realizacji celów ochrony:
b) obowiązek zachowania ciągłości układów alejowych poprzez wykonywanie nasadzeń
zastępczych i uzupełniających;
c) obowiązek stałego monitorowania oznakowania i uzupełnianie jego braków;
d) ochronę drzew w obszarze obejmującym zasięg korony i systemu korzeniowego nie
mniejszym niż w promieniu 15 metrów od zewnętrznej krawędzi pnia drzewa.
W uchwale nr V/29/02 Rady Gminy Warszawa ~ Bemowo z dnia 14 marca 2002 r. w sprawie
zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego teren
ograniczony: od północy ul. Połczyńską, od zachodu granicą gminy Ożarów Mazowiecki, od
południa granicą gminy Warszawa - Ursus i Warszawa - Włochy, od wschodu granicą gminy
Warszawa - Centrum Dzielnica Wola, położonego w gminie Warszawa - Bemowo, zw. obszar
"Mory, Karolin, Glinianki Sznajdra" zawarto następujące zapisy:
W projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Karolin
Zachodni, wersja do wyłożenia z dn. 6 października 2016 r., znajdują się następujące zapisy
dotyczące ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego:
,,4. 1, Rysunek planu odnosi ustalenia zawarte w uchwale do terenu objętego granicami
planu. 2. Ustalenia planu stanowią przedstawione w formie graficznej na rysunku planu
następujące elementy:
1) funkcje terenów (oznaczenia cyfrowe i literowe),
2) linie rozgraniczające tereny o różnych funkcjach lub różnych zasadach zagospodarowania,
w tym rozgraniczające tereny o jednorodnych funkcjach zgodnie z ich podstawowym
przeznaczeniem lub częściowo na cele przeznaczenia podstawowego i uzupełniającego na
zasadach określonych w dal-szych przepisach,
3) linie rozgraniczające orientacyjne tras komunikacyjnych,
4) nieobligatoryjne podziały działek budowlanych,
5) linie zabudowy nieprzekraczalne, wzdłuż ulic w odległości min. 4.5 m od linii
rozgraniczających ulic,
6) linie zabudowy obowiązujące,
7) linie zabudowy nieprzekraczalne dla zabudowy przeznaczonej na stały pobyt dla ludzi,
8) drzewa w strefie ochrony konserwatorskiej - aleja lipowa przy id. Mory,

9) strefa eksponowanego krajobrazu miasta (ul. Połczyńska) pod nadzorem
architektonicznym,
10) granica terenów niekorzystnych dla zabudowy,
11) granica pasów przewietrzających.
§ 14. 1. Ustała się strefę ochrony konserwatorskiej alei lipowej przy ul. Mory ze względu na
cenny charakter drzewostanu (obowiązuje strefa ochronna od obiektu i zakaz obniżenia
poziomu wód gruntowych) ".
W projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Karolin
Zachodni, wersja do wyłożenia z dn. 6 października 2016 r., znajdują się następujące zapisy
dotyczące ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego: „§ 24. Dla terenu
oznaczonego symbolem 3. KM określa się:
4) zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego:
a) nakazuje się dostosowanie sposobu zagospodarowania terenu w sąsiedzkie oznaczonych
na rysunku planu pomnikom' przyrody, tworzących aleję lipową, dla których w odległości 15,0
m od zewnętrznej krawędzi pnia drzewa obowiązują ograniczenia wynikające z przepisów
odrębnych w zakresie ochrony przyrody,
5) zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej:
a) nakazuje się ochronę układu alei lipowej, ujętej w gminnej ewidencji zabytków poprzez za-
chowanie i odtworzenie układu alei,
b) nakazuje się, w rejonie alei lipowej, lokalizację tablicy informacyjnej upamiętniającej
historyczne założenie folwarku „Mory",
§ 26. Dla terenu oznaczonego symbolem 5.KPR określa się: 4) zasady ochrony środowiska,
przyrody i krajobrazu kulturowego:
a) nakazuje się dostosowanie sposobu zagospodarowania terenu w odległości 15,0 m od
zewnętrznej krawędzi pnia drzew oznaczonych na rysunku planu jako pomniki przyrody
tworzące aleję lipową, dla którego obowiązują ograniczenia wynikające z przepisów
odrębnych w zakresie ochrony przyrody
b) nakazuje się uzupełnianie rzędów drzew pomnikowych nowymi nasadzeniami lip;
5) zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej:
nakazuje się ochronę alei lipowej, ujętej w gminnej ewidencji zabytków poprzez zachowanie i
odtworzenie układu alei. "
Jak wynika z przedstawionych wyżej dokumentów planistycznych zapisy sporządzanego
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Karolin Zachodni oraz
obowiązującego mpzp obszaru "Mory, Karolin, Glinianki Sznajdra" z 2002 r., nic wykluczają
możliwości realizacji tunelu pod Aleją Lipową zgodnie z założeniami z Pracy Konkursowej
Konsorcjum AMC.

III. Uzasadnienie w zakresie wadliwie przeprowadzonego procesu przyznania punktów w
ramach kryterium oceny Prac Kon kursowych.
Zdaniem Zamawiającego zarzut ten jest całkowicie bezzasadny i wynika z niezrozumienia
przez Odwołującego sposobu liczenia punktów, który został wskazany w pkt. 9.4.2
Regulaminu Konkursu. Regulamin w tym zakresie nie był przedmiotem zarzutu żadnego z
Uczestników Konkursu, był powszechnie dostępny od momentu publikacji ogłoszenia w
sprawie przedmiotowego zamówienia. Ocena indywidualna w poszczególnych Kryteriach
przyznana przez Członków Sądu jest oceną za całe Kryterium i uwzględnia subiektywną
ocenę Członka Sądu łącznie za wszystkie zagadnienia (podkryteria) ujęte w danym
Kryterium.
Przyznanie maksymalnej liczby punktów w danym Kryterium danej Pracy Konkursowej nie
wynika wprost z sumy uzyskanych punktów i (wbrew stanowisku Odwołującego) nie
wymagało uzyskania maksymalnej liczby punktów w ocenach indywidualnych, lecz jest
wynikiem przeliczenia (porównania z punktami uzyskanymi z innymi Pracami) wg wzoru, w
oparciu o który obliczony został wynik końcowy. Uzyskanie maksymalnej liczby pkt w danym
Kryterium w związku z powyższym nie potwierdza, że Praca jest idealna, lecz, że w
porównaniu z innymi ocenianymi Pracami została wyżej oceniona przez Członków Sądu.
Ewentualne niedoskonałości ocenianych Prac znalazły odzwierciedlenie w indywidualnych
ocenie dokonywanej przez członków Sądu Konkursowego. Jak wynika z kart indywidualnych
oceny Pracy konkursowej (w akiach sprawy) praca Konsorcjum AMC tylko przez jednego
członka Sądu w Kryterium nr 1 i nr 2 otrzymała maksymalną liczbę punktów tj. 5. Z kolei
praca Odwołującego także w Kryterium nr 1 i nr 2 otrzymała od dwóch członków Sądu
najwyższą liczbę punktów. Zatem bilans obu Prac pod względem uzyskania najwyższej
możliwej oceny w dwóch Kryteriach jest identyczny.
W związku z powyższym odnoszenie się do poszczególnych zarzutów sformułowanych przez
Odwołującego w tym punkcie jest całkowicie zbędne.

IV. Naruszenie praw autorskich przez autorów Pracy konkursowej Konsorcjum AMC
Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że do zadań Sądu Konkursowego nie
należało dokonywanie oceny w tym zakresie. Na wypadek ewentualnego naruszenia przez
Uczestników Konkursu praw autorskich osób trzecich Zamawiający wprowadził zapis 4.2.4 w
Regulaminie w brzmieniu „Korzystanie oraz rozporządzanie Utworem na zasadach
określonych w Regulaminie Konkursu nie będzie naruszało jakichkolwiek praw osób trzecich.
W razie naruszenia praw osób trzecich Uczestnik Konkursu ponosić będzie
odpowiedzialność za ewentualne naruszenia praw własności przemysłowej, praw awarskich,
dóbr osobistych i będzie zobowiązany w przypadku sporów i roszczeń osób trzecich do
zaspokojenia wszelkich uzasadnionych roszczeń takich osób trzecich, przez co zwolni

Zamawiającego z wszelkie/ odpowiedzialności z tytułu korzystania z Utworu, w szczególności
zapewniając na własny koszt zastępstwo procesowe Zamawiającego w postępowaniach
sądowych i arbitrażowych".
Zamawiający podnosi także, iż jednym z żądań ewentualnych Odwołującego jest żądanie
unieważnienia Konkursu co powoduje, że po stronie Odwołującego brak interesu prawnego
we wniesieniu odwołania. Jak wskazano, przykładowo w wyroku KIO z dnia 26 września
2013 (KIO 2173/13) 2173/13) ., W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 p.z.p. unieważnienie
postępowania nie mieści się w przesłance posiadania "interesu w uzyskaniu danego
zamówienia", gdyż interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania, a interes w
uzyskaniu danego zamówienia nie obejmuje czuwania nad prawidłowością przebiegu
postępowania, jeżeli pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w postępowaniu i
możliwość uzyskania przez niego danego, konkretnego zamówienia. 2. Odwołanie, w świetle
ustawy z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, nie stanowi środka mającego na celu
uzyskanie ogólnej zgodności działań zamawiającego z prawem, ale środek zmierzający do
wyboru oferty odwołującego". W innym wyroku z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt KIO 977/13,
KIO wyraziła stanowisko, iż „Zarzut powiązany z żądaniem unieważnienia postępowania jest
nie do pogodzenia z przyznana przepisem art. 179 ust. 1 p.z-p. ochrona interesu wykonawcy,
polegającego na uzyskaniu zamówienia publicznego - tego zamówienia, co do którego
prowadzone jest postępowanie o jego udzielenie, a w którym wykonawca składa odwołanie.
Unicestwienie postępowania, poprzez jego unieważnienie, nie może doprowadzić do
uzyskania tego zamówienia przez odwołującego". Następstwem tej linii orzeczniczej jest
pogląd prezentowany
w licznych wyrokach Izby wykluczający możliwość wnioskowania o unieważnienie
postępowania. Tym samym Zamawiający wskazuje, że w świetle brzmienia art. 179 ust. 1
Pzp unieważnienie konkursu nie mieści się w przesłance posiadania "interesu w uzyskaniu
danego zamówienia"', gdyż interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania, a
interes w uzyskaniu danego zamówienia nic obejmuje czuwania nad prawidłowością
przebiegu postępowania, jeżeli pozostaje to bez wpływu na status odwołującego w
postępowaniu i możliwość uzyskania przez niego danego, konkretnego zamówienia.
Unieważnienie postępowania nie oznacza bowiem automatycznego rozpoczęcia nowego
postępowania. Żaden przepis prawa nie daje bowiem nikomu roszczenia o wszczęcie
postępowania na nowo, a Zamawiający może zrezygnować z udzielenia zamówienia lub
zrealizować jego przedmiot własnymi siłami" (tak: Dzierżanowski W. Jerzykowski).
Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych, Komentarz; LEX/el 2014).
W związku z powyższym Zamawiający wniósł jak na wstępie.

Przystępujący w ramach pisma procesowego z dnia 05.07.2017 r. wskazał, że wnosi o:
1. oddalenie odwołania jako bezzasadnego, względnie o jego odrzucenie z uwagi na brak
interesu prawnego Odwołującego lub o odrzucenie odwołania w zakresie, w jakim
Odwołujący zaskarżył czynność sądu konkursowego obejmującą ocenę pracy konkursowej
Konsorcjum;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszego
pisma na okoliczności w nim powołane.

Jednocześnie wskazał, że gdyby KIO uznała którykolwiek z zarzutów odwołania za zasadny,
wskazuję, że w wypadku konkursów, o których mowa w art. 110 i następnych p.z.p.,
nakazanie powtórnej oceny prac konkursowych nie jest możliwe (zob. wyrok KIO z dnia 16
stycznia 2009 r., KIO/UZP 1495/08), z uwagi na konieczność oceny prac anonimowych. Z
tego względu, gdyby którykolwiek z zarzutów odwołania został uznany za zasadny,
Konsorcjum z ostrożności wnosi o nakazanie Zamawiającym unieważnienia Konkursu.

Uzasadnienie
W dniu 19 czerwca 2017 r. wykonawca ILF wniósł odwołanie w toku prowadzonego wspólnie
przez Zamawiających Konkursu nr EH/226/Konk/0ł/16 na Wykonanie Koncepcji
Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
wraz ze Stacją Techniczno- Postojową (STP) Mory w Warszawie („Konkurs").
Odwołanie to nie zasługuje jednak na uwzględnienie, bowiem powołane w nim twierdzenia
nie są prawdziwe. Co więcej, zdaniem Konsorcjum, Odwołujący nie posiada legitymacji do
wniesienia odwołania.
I. Brak legitymacji Odwołującego do wniesienia odwołania
Warunkiem dopuszczalności odwołania jest, zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p., interes prawny w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienie lub możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów p.z.p. ILF twierdzi, ze posiada ten interes,
bowiem uważa, że gdyby jego praca konkursowa została wybrana, wówczas otrzymałby I
nagrodę w Konkursie, a zatem nagrodę pieniężna oraz możliwość uzyskania zamówienia
publicznego w trybie z wolnej ręki.
Należy jednak zauważyć, że z postawionych przez Odwołującego zarzutów oraz wskazanego
zakresu zaskarżenia wynika, że Odwołujący kwestionuje dokonaną przez sąd konkursowy
ocenę prac konkursowych oraz rozstrzygnięcie konkursu. Odwołujący domaga się przy tym,
by Konsorcjum zostało wykluczone, względnie by praca Konsorcjum została uznana za
niezgodną z Regulaminem, a także, by to praca Odwołującego została wybrana jako
najlepsza. Celem odwołania jest zatem w istocie doprowadzenie do powtórnej oceny prac
konkursowych, co nie jest jednak dopuszczalne. Z uwagi na obowiązującą w Konkursie

zasadę anonimowości, do czasu rozstrzygnięcia Konkursu identyfikacja prac była
niedopuszczalna. Co istotne, zgodnie z pkt 9.2.2. Regulaminu Konkursu, po dokonaniu oceny
prac i rozstrzygnięciu Konkursu uczestnicy Konkursu zostali zaproszeni przez
Zamawiającego na spotkanie, podczas którego w ich obecności ujawnieni zostali autorzy
prac. Czynności rozstrzygnięcia nie da się już zatem powtórzyć w warunkach anonimowości
prac, w związku z czym nawet gdyby zarzuty odwołania były (a nie są) zasadne, mogłoby to
prowadzić jedynie do unieważnienia Konkursu - zob. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
(„KIO") z dnia 23 kwietnia 2008 r. KIO/UZP 327/08; KIO/UZP 328/08, podobnie wyrok z dnia
16 stycznia 2009 r., KIO/UZP 1495/08.
Dążenie do unieważnienia Konkursu - o co zresztą Odwołujący wprost wnosi w pkt VI.6
odwołania - świadczy o braku interesu prawnego po stronie ILF. Interes, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 p.z.p. musi bowiem dotyczyć uzyskania konkretnego zamówienia (wygranej w
konkretnym konkursie), nie może natomiast polegać na tym, że unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia lub konkursu może potencjalnie prowadzić do przeprowadzenia
powtórnego postępowania lub konkursu - (...) unieważnienie postępowania nie mieści się w
przesłance posiadania "interesu w uzyskaniu danego zamówienia", gdyż interes ten winien
dotyczyć tego konkretnego postępowania, a nie podlegać realizacji np. poprzez hipotetyczny
udział w kolejnym postępowaniu ogłoszonym przez zamawiającego (wyrok KIO z dnia 5
sierpnia 2011 r., KIO 1557/11).
W związku z powyższym - z uwagi na brak możliwości powtórzenia oceny prac
konkursowych i rozstrzygnięcia Konkursu - nie sposób przyjąć, że Odwołujący posiada
interes prawny warunkujący dopuszczalność odwołania. W konsekwencji, zdaniem
Konsorcjum odwołanie powinno zostać odrzucone.
Zarzuty odwołania dotyczące zachowania anonimowości pracy konkursowej
Odwołujący zarzuca, że Konsorcjum naruszyło przewidzianą w art. 121 ust. 4 oraz art. 122
ust. 3 p.z.p. zasadę anonimowości, obowiązującą w konkursach przeprowadzanych na
podstawie przepisów art. 110 i następnych p.z.p.
W ocenie Konsorcjum zarzuty te są jednak całkowicie bezzasadne.
Zasada anonimowości prac konkursowych
Zasada anonimowości prac konkursowych wyraża się w tym, że do czasu rozstrzygnięcia
konkursu przez sąd konkursowy zidentyfikowanie autorów poszczególnych prac jest
niemożliwe, a zamawiający ma obowiązek zapewnić, by identyfikacja prac nastąpiła dopiero
po rozstrzygnięciu konkursu. Anonimowość polega zatem na tym, że do momentu
rozstrzygnięciu konkursu żadna osoba, tak sąd konkursowy, jak również inne podmioty, nie
mogą być w stanie zidentyfikować autora konkretnej pracy (zob. W. Dzierżanowski [w:] W.
Dzierżanowski, j. Jerzykowski, M Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Lex, komentarz do art. 121 p.z.p).

Do naruszenia zasady anonimowość dochodzi natomiast wtedy, gdy istnieje obiektywna
możliwość ustalenia, kto jest autorem danej pracy konkursowej (wyrok KIO z dnia 13
listopada 2012, KIO 2399/12). Dane autora zawarte w jego pracy konkursowej mogą jednak
stanowić podstawę do jego wykluczenia tylko jeżeli wskazują wprost na niego, bez
konieczności domniemywania, czy nadinterpretowania faktów (E. Boryczko, Zasada
anonimowości w konkursie na twórcze prace projektowe, Zam.Pub.Dor. 2012/3/35-40).
Anonimowość doznaje zatem naruszenia wtedy, gdy dana praca konkursowa zawiera takie
informacje, które dają faktyczną, rzeczywistą możliwość identyfikacji autora wprost. Same
domysły, wątpliwości lub spekulacje dotyczące autorstwa pracy konkursowej nie świadczą o
naruszeniu tej zasady i nie mogą być podstawą do wykluczenia uczestnika z konkursu (zob.
też wyrok KIO z 1 października 2010, KIO 2019/10).

Zapewnienie anonimowości prac przez Zamawiających
Przewidziany w art. 121 ust. 4 p.z.p. obowiązek zapewnienia anonimowości prac
Zamawiający zrealizowali poprzez określenie w Regulaminie Konkursu dokładnego trybu
oznaczenia i złożenia prac konkursowych, jak również ich identyfikacji dopiero po
rozstrzygnięciu Konkursu.
Zgodnie z Regulaminem Konkursu, Zamawiający wymagali, by prace konkursowe nie były
podpisane imieniem, nazwiskiem nazwą firmy, ani oznaczone w żaden inny sposób
pozwalający na zidentyfikowanie wykonawcy (pkt 7.2.1. Regulaminu Konkursu).
Jednocześnie Zamawiający wymagali (pkt 7.2.3. oraz 7.2.4.), by prace były oznaczone
dowolną 6-cyfrową liczbą rozpoznawczą (numerem identyfikacyjnym).
Równolegle wymagane było, by dane konkretnego wykonawcy umożliwiające identyfikację
pracy znajdowały się w zamkniętej kopercie, której otwarcie następowało dopiero po ocenie
prac i rozstrzygnięciu Konkursu.
Przyjmuje się, że (...) regulamin konkursu powinien określać ścisłe procedury odnoszące się
do zasad sporządzania prac konkursowych oraz sposobów ich prezentacji (art. 116 ust. 2 pkl
9)> według zunifikowanych reguł identycznych dla każdego uczestnika konkursu,
uniemożliwiających przedwczesną identyfikację uczestnika. Regulamin konkursu powinien
też określać zasady kodowania i odkodowania prac konkursowych (bądź stosowania innych
technik gwarantujących anonimowość prac do momentu rozstrzygnięcia konkursu) (P.
Pełczyński [w:] S. Babiarz (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III, Lex,
komentarz do art. 121 p.z.p.).
Regulamin Konkursu zawiera wszystkie ww. elementy, a zatem zapewnia anonimowość
pracy.

Brak możliwości identyfikacji pracy Konsorcjum

Konsorcjum spełniło wszystkie wymagania dotyczące zachowania anonimowości określone
w Regulaminie Konkursu. Praca konkursowa Konsorcjum została prawidłowo oznaczona 6-
cyfrowym numerem, brak jest w niej w którymkolwiek miejscu imion, nazwisk, oznaczenia
firmy lub jakichkolwiek innych danych wskazujących na osobę wykonawcy.
Wbrew stanowisku ILF, żadne zawarte w pracy konkursowej Konsorcjum dane nie
pozwalały na identyfikację wykonawcy.

Brak możliwości ustalenia wykonawcy na podstawie numeru identyfikacyjnego
ILF twierdzi, że zbieżność pomiędzy numerem pracy konkursowej a numerem uprawnień
zawodowych p. A. M Ch. pozwalała na identyfikację pracy Konsorcjum. Zbieżność ta ma
jednak charakter całkowicie przypadkowy i co najważniejsze, w żaden sposób nie pozwala
na ustalenie autora pracy.
Jak wskazano powyżej, do naruszenia zasady anonimowości dochodzi jedynie wtedy, gdy
możliwość identyfikacji autora pracy jest obiektywna. W tym zakresie w wyroku KIO z dnia 1
października 2010 r., KIO/UZP 2019/10, wskazano, że [A]by można było postawić i obronić
tezę o ujawnieniu danych identyfikujących podmiot, dane te powinny wskazywać wprost na
jednego z uczestników postępowania. Jakiekolwiek wątpliwości nie mogą stanowić podstawy
do wykluczenia uczestnika z postępowania, tym bardziej, gdy wnioski w tym zakresie
formułowane są w sposób dalece swobodny i nie znajdują potwierdzenia w materiale
dowodowym. Jedynie oczywiste wskazanie na autora pracy mogło prowadzić do jego
wykluczenia z udziału w konkursie. Wyrok ten odnosi się przy tym do sytuacji podobnej, jak
ta w niniejszej sprawie, bowiem zarzut Odwołującego, jakoby praca Konsorcjum była możliwa
do identyfikacji z uwagi na zbieżność jej numeru z numerem uprawnień zawodowych p. A.a
M. Ch., stanowi w istocie jedynie spekulację.
Należy podkreślić, że - jak wskazuje również sam Odwołujący - numer uprawnień
zawodowych p. A. M. Ch. jest dostępny publicznie i każdy może go poznać. Skoro zatem
każdy z pięciu wykonawców zaproszonych do udziału w Konkursie miał dostęp do tego
numeru, to nie sposób twierdzić, że numer pracy konkursowej podobny do numeru
uprawnień zawodowych p. A. M. Ch. wskazuje na kogokolwiek. Każdy z wykonawców miał
bowiem pełną swobodę w wyborze numeru identyfikacyjnego i potencjalnie każdy mógł
celowo ułożyć swój numer tak, by wskazywał na innego wykonawcę.
Nieprawdą jest również, że Konsorcjum ułożyło swój numer indentyfikacyjny na podstawie
numeru uprawnień zawodowych p. A. M. Ch. - zbieżność w tym zakresie była całkowicie
przypadkowa. Numer indentyfikacyjny został bowiem ułożony przez pracownika członka
Konsorcjum - Biuro Projektów „Metroprojekt" sp. z o.o., p. A. T., która ułożyła go w
następujący sposób: (i) cyfra 4 oznacza numer budynku, w którym siedzibę ma spółka AMC -
A. M Ch. sp. z o.o., (ii) cyfry 1, 2 i 3 oznaczają stacje metra na odcinku, którego dotyczy

Konkurs, (iii) cyfry 1 i 9 oznaczają numer budynku, w którym siedzibę ma spółka Biuro
Projektów „Metroprojekt" sp. z o.o.
Dowód:
oświadczenie p. A. T. z dnia 23 czerwca 2017 r. ~~ Zal. 1
Bez znaczenia są zatem wywody ILF na temat tego, że członkowie sądu konkursowego znali
(lub mogli znać) numer uprawnień zawodowych p. A. M. Ch., z uwagi na możliwe kontakty na
gruncie zawodowym lub wcześniejsze zamówienia realizowane przez Konsorcjum. Nawet
gdyby numer pracy konkursowej złożonej w Konkursie pokrywał się w całości z numerem
uprawnień zawodowych konkretnej osoby, łub innym podobnym numerem, w żadnym
wypadku nie pozwalałoby to na identyfikację wykonawcy, bowiem np. inny uczestnik
konkursu mógłby oznaczyć swoją pracę numerem indentyfikacyjnym zbieżnym z numerem
KRS Odwołującego i odwrotnie.
Odwołujący twierdzi również, że już w dniu złożenia prac konkursowych jeden z
użytkowników forum internetowego SkyscraperCity powiązał numer indentyfikacyjny
Konsorcjum z numerem uprawnień zawodowych p. A. M. Ch.. Odwołujący pominął jednak, że
w treści tego samego wpisu, który został powołany w odwołaniu, zamieszczający go
użytkownik wprost wskazał, że są to jedynie jego spekulacje, a „zbieżność cyfr może być i
pewnie jest przypadkowa'*. Już w kolejnym wpisie na tym samym forum następny użytkownik
wskazał, że kod pracy może być przypadkowym ciągiem liczb, jak również, że „równie dobrze
może to być kod do domofonu".
Odwołujący udowodnił zatem jedynie, że na forum internetowym związanym z urbanistyką i
infrastrukturą prowadzone były spekulacje na temat numerów indentyfikacyjnych prac
złożonych w Konkursie. W żadnym wypadku nie oznacza to jednak, że numer
indentyfikacyjny Konsorcjum został „rozkodowany". Przeciwnie, same wpisy na wskazanym
przez Odwołującego forum potwierdzają, że użytkownicy forum nie znali autora pracy
konkursowej, a jedynie opisywali swoje przypuszczenia i domysły.
Ani Sąd Konkursowy, ani żadna inna osoba nie miała w rzeczywistości możliwości ustalenia,że numer 412319 to numer pracy konkursowej Konsorcjum. Należy podkreślić, że do
złożenia prac konkursowych zostało zaproszonych pięciu wykonawców, a prace złożyło
jedynie dwóch z nich. Praca oznaczona numerem 412319 mogła zatem należeć do każdego
z tych pięciu wykonawców. Warto jednocześnie zaznaczyć, że numery prac konkursowych
były znane już dnia 4 maja 2017 r., a jednak ILF nie podnosiło wówczas żadnych zarzutów,
chociaż - jak wynika z odwołania -już wtedy istniała rzekoma możliwość ustalenia autora
pracy nr 412319. Jest zatem oczywiste, że ten numer nie wskazywał wprost na autora, skoro
odwołujący był w stanie powiązać ten numer z Konsorcjum dopiero po formalnym
zidentyfikowaniu autorów przez Zamawiającego.
Co istotne, powołane przez fLF w odwołaniu orzecznictwo, w szczególności wyrok KIO z dnia
13 listopada 2012 r., KIO 2399/12, dotyczy sytuacji, w której w pracy konkursowej zostało

zawarte nazwisko osoby, która ją przygotowała. Konsekwencją oznaczenia pracy
konkursowej nazwiskiem było dokonanie przez zamawiającego identyfikacji wykonawcy,
który złożył pracę. W wypadku pracy złożonej przez Konsorcjum taka sytuacja natomiast nie
miała miejsca - Odwołujący bowiem powiązał numer identyfikacyjny z numerem uprawnień
zawodowych p. A. M. Ch., stwierdzając, że numery te są podobne, jednak nie mógł miećżadnej pewności, że praca oznaczona numerem 412319 rzeczywiście pochodzi od
Konsorcjum.
Podsumowując, w niniejszej sprawie Zamawiający nie miał możliwości zidentyfikowania
autora pracy nr 412319, złożonej przez Konsorcjum. Zamawiający i sąd konkursowy,
podobnie jak Odwołujący, a także każda zainteresowana osoba, mogli jedynie snuć domysły i
przypuszczenia (trafne bądź nie), jednak nie mieli rzeczywistej i obiektywnej możliwości
ustalenia, kto jest autorem pracy. Ponadto, jak wskazano powyżej, numery prac
konkursowych były znane już dnia 4 maja 2017 r. Podniesione przez ILF zarzuty w tym
zakresie są zatem spóźnione, bowiem powinny one być podniesione w terminie 10 dni od
dnia złożenia prac konkursowych (art. 182 ust. 3 pkt 1 p.z.p.). Brak podniesienia przez ILF
jakichkolwiek zarzutów przed dokonaniem idenlyilkacji prac przez sąd konkursowy świadczy
o tym, że numer pracy 412319 wcale nie identyfikował Konsorcjum, a sam Odwołujący nie
wiedział kto jest autorem tej pracy.
3.2. Zamieszczenie danych odnoszących się do wcześniejszego konkursu nr
EH/226/Konk/01/14
Odwołujący wskazał także, że na dwóch rysunkach stanowiących elementy pracy
konkursowej Konsorcjum została zawarta tzw. tabela, obejmująca następujące informacje:
-
Tytuł opracowania: Koncepcja architektoniczno-budowlana drugiego etapu realizacji
odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie
Nr konkursu: EH/226/Konk/01 /l4
- Autor opracowania: 419945
Zawarte w tzw. tabeli dane dotyczą wcześniejszego konkursu przeprowadzonego przez
Zamawiających, w którym Konsorcjum również brało udział, oraz w którym praca Konsorcjum
otrzymała pierwszą nagrodę w zakresie dla koncepcji architektoniczno-budowlanej drugiego
etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra w Warszawie. Podany w tabeli numer
faktycznie jest numerem pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum we wcześniejszym
konkursie.
Powyższe nie oznacza jednak w żaden sposób, że na podstawie zamieszczenia na dwóch
rysunkach ww. tabeli możliwa była identyfikacja autora pracy konkursowej, bowiem rysunki
przygotowane przez Konsorcjum w ramach pracy konkursowej złożonej we wcześniejszym
konkursie, zawierające tzw. tabelę o wskazanej powyżej treści, są powszechnie dostępne, a
każdy wykonawca biorący udział w Konkursie miał do nich dostęp i mógł pracować na nich

przygotowując nowe rysunki, a następnie omyłkowo pozostawić niezmienioną treść tzw.
tabeli.
Elementy pracy konkursowej Konsorcjum z poprzedniego konkursu były dostępne w
Internecie, gdzie można bez trudu znaleźć rysunki i plansze wykonane przez Konsorcjum w
wektorowym formacie pdf, możliwym do przekonwertowania oraz ponownego użycia w
rzeczywistości przez każdego. Wyszukanie tych rysunków jest proste, wystarczy użycie w
wyszukiwarce np. frazy „metro II linia c4 pdf, 'c4 pdf II linia" oraz innych podobnych
kombinacji.
Dowód: zrzut ekranu z wyszukiwania w Google frazy „ metro II linia c4 pdf" - Zał. 2
- zrzuty ekranu z przykładowej strony www, bemowiacy. waw.pl/dzialania/ metro/stacia-c4
zawierającej rysunki w formacie pdf z tabelą z konkursu EH/226/Konk/0l/l4-ZaL3
- zrzuty ekranu z przykładowej strony z widocznym linku do dysku Google (https ://drive.
goozle. com/dr ive/folder s/OB 5 bXqprv WNEHeFVMXOI FcTYu UT g) na której znaleźć
można pliki pdf z tabelą - Zał. 2
- wydruk pliku .pdf ze strony www, bemowiacy. waw.pl/dzialania/metro/stacja-c4_-Zał.5

Ponadto, jak wskazał Przystępujący, praca konkursowa Konsorcjum złożona w konkursie nr
EH/226/Konk/01/14 była udostępniana innym podmiotom przez samego Zamawiającego,
Cała praca konkursowa została bowiem udostępniona wszystkim czterem uczestnikom
konkursu nr EH/226/Konk/01/14 w wyniku odwołania wykonawcy SYSTRA S.A. z dnia 7
marca 2016 r. W związku z tym bezpośredni dostęp do opracowanych przez Konsorcjum
tabel i innych elementów projektu miały co najmniej cztery pracownie architektoniczne.
Ponadto wśród pięciu dopuszczonych do udziału w Konkursie uczestników znajdowała się
np. spółka SYSTRA S.A., będąca w posiadaniu tych materiałów.
Dowód:
wyrok KIO z dnia 21 marca 2016 r., wydany w sprawie z odwołania spółki
SYSTRA S.A. prowadzonej pod sygn. akt KIO 335/16-Zał. 6
Co więcej, rysunki te były udostępnione również w ramach obecnego Konkursu, ponieważ
stanowiły element załącznika „i" do WWKAB.

Dowód:
przykładowe rysunki stanowiące załącznik „ i" do WWKAB - Zal. 7
Zdaniem Przystępującego każdy z uczestników Konkursu miał zatem dostęp do rysunków
zawierających wskazane powyżej dane, w tym numer pracy konkursowej Konsorcjum z
poprzedniego konkursu, a zatem każdy z uczestników Konkursu mógł z tych rysunków
korzystać i pracować na nich.
ILF zarzuca również Konsorcjum, że zawarte na s. 168 pracy konkursowej odwołanie do
stacji C4 i C5 pozwalało na identyfikację pracy, ponieważ stacje C4 i C5 były objęte
wcześniejszym konkursem nr EH/226/Konk/01/14. Jak wskazano, praca konkursowa złożona

w tym konkursie była jednak powszechnie dostępna i dostęp do jej treści mieli wszyscy
uczestnicy Konkursu. Również ta okoliczność w żaden sposób nie pozwalała zatem na
identyfikację pracy złożonej przez Konsorcjum. Każdy z uczestników Konkursu miał bowiem
dostęp do materiałów z poprzedniego konkursu nr EH/226/Konk/01/14 i mógł wykorzystać je
w swojej pracy, a zatem nie sposób jest przesądzić, że elementy pracy Konsorcjum
wskazane przez Odwołującego pozwalały - obiektywnie - na identyfikację autora.
Fakt, że praca konkursowa zawierała tabelę, stanowiącą element powszechnie dostępnych
rysunków, które w dodatku były udostępnione w samej dokumentacji Konkursu, nie świadczy
zatem o możliwości identyfikacji autora pracy, a co najwyżej stanowi podstawę do domysłów.
Co istotne, zdarza się, że pracownie architektoniczne pracują na materiałach
przygotowanych wcześniej przez innych wykonawców, tym bardziej wtedy, gdy w tym celu
udostępnia je sam Zamawiający. Podobnie zamieszczenie w pracy odwołania do innych
stacji metra nie jest żadnym dowodem na to, kto jest autorem pracy. Podsumowując, nie było
możliwe ustalenie, czy praca konkursowa zawierająca na dwóch rysunkach ww. tabelę
faktycznie została złożona przez Konsorcjum, czy też przez któregokolwiek z pozostałych
uczestników zaproszonych do udziału w Konkursie.

Brak naruszenia zasady anonimowości i bezpodstawność zarzutów Odwołującego
Podsumowując, podniesione przez Odwołującego okoliczności nie wskazują w żaden
sposób, że identyfikacja pracy konkursowej złożonej przez Konsorcjum była możliwa. Numer
identyfikacyjny pracy nie pozwalał na ustalenia autora pracy, podobnie zawarte w pracy
odwołania do wcześniejszego konkursu nie stwarzały obiektywnej możliwości identyfikacji
autora. Twierdzenia Odwołującego, jakoby doszło do naruszenia obowiązującej w Konkursie
zasady anonimowości, są zatem nieprawdziwe. W konsekwencji, podniesiony przez
Odwołującego zarzut naruszenia art. 120 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 p.z.p, oraz pkt 3.4. i
pkt 7.2.1. Regulaminu Konkursu jest całkowicie bezzasadny, ponieważ praca Konsorcjum
spełniała wszelkie wymogi w zakresie jej anonimowości. Podobnie bezzasadny jest zarzut
Odwołującego, jakoby Zamawiający zaniechali zapewnienia, by do czasu rozstrzygnięcia
Konkursu nie było możliwe zidentyfikowanie autorów prac konkursowych, bowiem nie doszło
do naruszenia art. 121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz pkt 3.4. i pkt 9.2.1.
Regulaminu Konkursu.
Zarzuty dotyczące zgodności z Regulaminem Konkursu
Druga grupa podniesionych przez Odwołującego zarzutów sprowadza się do kwestionowania
zgodności pracy konkursowej Konsorcjum z Regulaminem Konkursu oraz załącznikami do
tego Regulaminu, tj. przede wszystkim Warunkami Wykonania Koncepcji Architektoniczno-
Budowlanej („WWKAB").
Podstawy do wykluczenia uczestnika z konkursu

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że niezgodność z Regulaminem Konkursu może
stanowić podstawę do wykluczenia danego uczestnika z Konkursu, jednak dotyczy to etapu
oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Konkursie, a nie etapu oceny prac
konkursowych. Wykluczenie w tym zakresie odnosi się zatem do niespełnienia kryteriów
formalnych udziału w Konkursie.
Zgodnie z arl. 120 ust. 2 p.z.p., którego naruszenie zarzuca Odwołujący, uczestnicy konkursu
niespełniający wymagań określonych w regulaminie konkursu podlegają wykluczeniu.
Przepis ten należy jednak interpretować biorąc pod uwagę art. 120 ust. 1 p.z.p., który
stanowi, że zamawiający dopuszcza do udziału w konkursie i zaprasza do składania prac
konkursowych uczestników konkursu spełniających wymagania określone w regulaminie
konkursu.
Ocena spełniania wymagań określonych w Regulaminie Konkursu odbyła się zatem w
ramach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Konkursie i wyniki tej oceny nie
zostały przez Odwołującego zakwestionowane. Tym samym nie może być mowy o
naruszeniu przez Zamawiającego przepisów prawa poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum z udziału w Konkursie z uwagi na rzekome niezgodności wybranych elementów
koncepcji architektoniczno-budowlanej z WWKAB. W wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 10
stycznia 2006 r., UZP/ZO/0-4038/05, wskazano, że [GJdy prace konkursowe wypełniają
kryteria formalne konkurs powinien być rozstrzygnięty w sposób pozytywny poprzez
wyłonienie przez Sąd Konkursowy najlepszej pracy konkursowej, gdyż to Sąd Konkursowy
ocenia wypełnienie przez uczestników konkursu warunków określonych w Regułaminie
Konkursu. Tak też stało się w niniejszej sprawie.
Także z samego Regulaminu Konkursu, tj, z pkt 3.4., którego naruszenie również zarzuca
Odwołujący, wynika, że wykluczenie z udziału w Konkursie wykonawców niespełniających
wymagań stanowi element zasad kwalifikacji wykonawców na etapie ustalania kręgu
podmiotów, do których Zamawiający skierują zaproszenie do udziału w Konkursie. Powołany
pkt 3.4. Regulaminu Konkursu nie ma w ogóle zastosowania do oceny prac konkursowych,
na co wprost wskazuje umiejscowienie tego punktu w rozdziale pierwszym Regulaminu:
Warunki dopuszczenia do udziału w konkursie.
Podniesiony przez Odwołującego zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum z Konkursu
jest zatem całkowicie chybiony.
Brak odpowiedniego stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
Odwołujący traktuje merytoryczne kryteria oceny prac na równi z wymogami formalnymi,
których spełnienie warunkuje udział w Konkursie. Takie podejście jest: jednak błędne. W
postępowaniu szczególnym, jakim jest konkurs, o którym mowa w art. 110 i następnych
p.z.p., nie znajduje zastosowania przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. przewidujący odrzucenie
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Ustawodawca nie przewidział odpowiedniego stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w
wypadku konkursów, przy czym nie jest to żadnego rodzaju luka w prawie, ale element
zapewnienia niezależności sądu konkursowego, który jest jedynym organem uprawnionym
do oceny prac, w tym ich merytorycznej zgodności z Regulaminem (zob. pkt 3 poniżej).
Również w orzecznictwie wskazuje się, że merytoryczna niezgodność prac konkursowych
(która w niniejszej sprawie bynajmniej nie zachodzi) nie stanowi podstawy do odrzucenia
pracy - zob. np. wyrok KIO z dnia 28 marca 2013 r., KIO 572/13, a także wyrok KIO z dnia
1 października 2010 r., KIO/UZP 2019/10. Analogiczny pogląd prezentowany jest w doktrynie
(zob. P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis, komentarz do art. 122
p.z.p.).
Także Regulamin Konkursu nie przewiduje wykluczenia uczestnika lub odrzucenia pracy z
uwagi na jej niezgodność z WWKAB ~ przeciwnie, spełnienie wymagań określonych przez
Zamawiających podlega weryfikacji w ramach merytorycznej oceny prac konkursowych przez
Sąd Konkursowy, w ramach określonych punktowanych kryteriów oceny.
Zarzut, jakoby Zamawiający naruszyli art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9, art. 7
ust. 1, art. 122 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i pkt 1.1.2 oraz 7.1.1. i 7.1.2. Regulaminu
Konkursu jest zatem całkowicie chybiony, ponieważ w postępowaniu konkursowym nie został
przewidziany tryb odrzucenia pracy analogiczny od odrzucenia oferty z uwagi na
niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Niezależność sądu konkursowego
Należy również podkreślić, że ocena prac konkursowych jest zastrzeżona do wyłącznej
kompetencji Sądu Konkursowego, zgodnie z art. 113 ust. 3 p.z.p. Zarzucając szereg
rzekomych niezgodności pacy Konsorcjum z WWKAB Odwołujący pomija, że to wyłącznie
Sąd Konkursowy jest uprawniony do badania merytorycznej zgodności pracy konkursowej z
postawionymi przez Zamawiających wymogami.
Domagając się wykluczenia Konsorcjum z udziału w Konkursie, względnie odrzucenia pracy
konkursowej Konsorcjum z uwagi na przedstawione w odwołaniu zachodzące rzekomo
merytoryczne niezgodności z WWKAB, Odwołujący żąda w rzeczywistości, by
KIO weszła w kompetencje Sądu Konkursowego i przeprowadziła merytoryczną ocenę pracy
konkursowej Konsorcjum. Nie jest lo jednak dopuszczalne.
Merytoryczna ocena prac konkursowych oraz ocena spełniania wymagań warunkujących
udział w konkursie należy do wyłącznych kompetencji sądu konkursowego i w tym zakresieśrodki ochrony prawnej nie przysługują (zob. P. Soszyńska-Purtak, Postępowanie
konkursowe w zamówieniach publicznych, ABC - komentarz praktyczny, LEX). Czynność
Sądu Konkursowego, który z definicji jest niezależny, obejmująca ocenę prac konkursowych i
wybór najlepszej pracy, nie jest zatem czynnością, która może być przedmiotem odwołania

zgodnie z art. 180 ust. 3 p.z.p. i KIO nie może weryfikować oceny prac dokonanej przez Sąd
Konkursowy w zakresie kryteriów merytorycznych, estetycznych, funkcjonalnych itd.
Odwołanie wniesione przez ILF w rzeczywistości stanowi próbę doprowadzenia do powtórnej
oceny pracy konkursowej przez KIO, co jest niedopuszczalne. Zarzut, jakoby Zamawiający
naruszyli art. 116 ust. 1 w związku z art. 116 ust. 2 pkt 9 i art. 122 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1
p.z.p. a także pkt 7.1.1. i 7.1.2. Regulaminu Konkursu jest zatem pozbawiony podstaw.
Rzekoma błędna ocena pracy Konsorcjum przez Sąd Konkursowy
Z uwagi na wskazaną niezależność sądu konkursowego, dokonywana przez ten sąd ocena -
mająca z definicji charakter subiektywny - prac konkursowych, nie może być zmieniana przez
inny organ, jeżeli jest zgodna z Regulaminem Konkursu oraz. z przepisami prawa.
Oznacza to, że również ilość punktów przyznanych poszczególnym pracom w ramach
poszczególnych kryteriów nie podlega zaskarżeniu do KIO, bowiem ingerencja KIO w tę
ocenę prowadziłaby do naruszenia zasady niezależności sądu konkursowego. Stanowisko to
potwierdza orzecznictwo - zob. np. wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 26 listopada
2009 r., IX 233/09, oraz doktryna (zob. G. Merc, Konkurs w zamówieniach publicznych, ABC
- komentarz praktyczny, Lex).
W odwołaniu ILF zaskarżyło czynność oceny pracy konkursowej Konsorcjum i domaga się
m.in. nakazania Zamawiającym przyznania 1 nagrody w Konkursie ILF, Jest to jednak
niedopuszczalne, w związku z czym zarzuty ILF w zakresie oceny prac przez sąd
konkursowy nie zasługują na uwzględnienie.
Zatwierdzenie przez Zamawiających rozstrzygnięcia Konkursu
Zasada niezależności sądu konkursowego wyraża się również w tym, że nadzór
Zamawiających nad sądem, zgodnie z art. 114 p.z.p., może obejmować jedynie zgodność
konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu. Nadzór nie może natomiast
obejmować kwestii merytorycznych (J. Jarnicka [w:] M. Jaworska, Prawo zamówień
publicznych, Legalis, komentarz do art. 114 p.z.p.).
Z uwagi na fakt, że -jak wskazano powyżej działanie sądu konkursowego nie stanowiło
ani naruszenia przepisów prawa, ani Regulaminu Konkursu, Zamawiający prawidłowo
postąpili zatwierdzając rozstrzygnięcie Konkursu. Zarzut, jakoby Zamawiający naruszyli art.
114 pkt 2 p.z.p., jest zatem całkowicie chybiony.
Obowiązek wezwania do udzielenia wyjaśnień
Jedynie z ostrożności należy wskazać, że zgodnie z art. 122 ust. 1 p.z.p. do oceny prac
konkursowych odpowiednio stosuje się art. 87 ust, 1 p.z.p. przewidujący tryb żądania przez
zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Oznacza to, że jeżeli Sąd
Konkursowy miałby wątpliwości co do treści pracy konkursowej np. w zakresie jej elementów
wymienionych w odwołaniu - wówczas powinien był wezwać autora pracy do złożenia
wyjaśnień (przy czym powinien to uczynić z poszanowaniem zasady anonimowości). Żądania

Odwołującego w zakresie odrzucenia pracy Konsorcjum są zatem tak bezzasadne, jak i
przedwczesne.
Rzekome niezgodności pracy Konsorcjum z Regulaminem Konkursu
Odwołujący zawarł w odwołaniu szereg zarzutów merytorycznych wobec pracy konkursowej
Konsorcjum, twierdząc, że zawiera ona braki, jak również, że w wybranych elementach jest
ona sprzeczna z wymaganiami Zamawiających określonymi w WWKAB oraz innych
dokumentach, które miały stanowić podstawę przygotowania pracy konkursowej zgodnie z
pkt 4 WWKAB. Pomimo tego, że zarzuty te nie mogą być przedmiotem odwołania do KIO,
bowiem ocena pracy zastrzeżona jest do wyłącznej kompetencji sądu konkursowego, który
jest w tym zakresie niezależny, z ostrożności Konsorcjum ustosunkowuje się do nich,
wskazując, że złożona przez Konsorcjum praca konkursowa spełnia wszystkie wymagania
postawione przez Zamawiających.
Stanowisko Konsorcjum w zakresie poszczególnych twierdzeń ILF zawartych w odwołaniu
zostało przedstawione w Załączniku A do niniejszego pisma.

7.1.
Przedmiot pracy konkursowej i jej zgodność z WWKAB i innymi
wymaganiami
Zamawiających
Dodatkowo, w kontekście zgodności pracy konkursowej z WWKAB należy również
podkreślić, że przedmiotem Konkursu było przygotowanie koncepcji architektoniczno-
budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory, a
w ramach tej koncepcji również założeń programowo-przestrzennych węzłów
przesiadkowych. W wypadku uczestnika wygrywającego Konkurs, koncepcja ta ma być
podstawą do dalszych prac, tj. przygotowania odpowiednio projektu budowlanego dla
trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory oraz koncepcji
architektoniczno-budów lanej węzłów przesiadkowych.
Koncepcja architektoniczno-budowlana nie jest opracowaniem, którego treść jest jakkolwiek
uregulowana prawnie. Przyjmuje się, że koncepcja to (...) projekt przygotowany przez
architekta, mający na celu przedstawienie możliwości zabudowy danej nieruchomości
gruntowej lub przebudowy czy rozbudowy istniejącego budynku. Obejmuje ona wizualizacje
budynku, rzuty kondygnacji, przekroje oraz zestawienie podstawowych danych technicznych.
Jest to wstępna informacja na temat planowanej inwestycji na podstawie, której przygotowuje
się już projekty będące załącznikami do wniosków o wydanie decyzji o warunkach zabudowy
lub od wniosku o wydanie pozwolenia na budowę .
Zakres koncepcji wyznacza zatem jedynie Regulamin Konkursu, w tym WWKAB, z którego
wprost wynika, że jest to „opracowanie wstępne" (pkt 1 WWKAB). Skoro koncepcja ta ma być
w przyszłości podstawą do przygotowania projektu, oczywistym jest, że powinna być ona

opracowaniem bardziej ogólnym niż projekt. Założenia programowo-przestrzenne, które mają
stanowić podstawę do wykonania jedynie koncepcji architektoniczno-budowlanej węzłów
przesiadkowych, stanowią opracowanie jeszcze bardziej ogólne niż sama koncepcja.
Powyższe oznacza, że w żadnym razie praca konkursowa nie miała stanowić projektu
budowlanego i oczekiwanie od niej poziomu szczegółowości wymaganego od projektów
budowlanych jest bezpodstawne. W szeregu przypadków zarzuty podniesione przez ILF
polegają właśnie na rzekomym braku szczegółowości, której jednak Zamawiający nie
wymagali od pracy konkursowej.
7.2.
Rzekome naruszenie praw autorskich
Odwołujący postawił zarzuty naruszenia pkt 4.2.2 oraz 4.2.4 Regulaminu Konkursu poprzez:
-
rzekome naruszenie praw autorskich Odwołującego poprzez rzekome skopiowanie
schematu zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz schematu sieci central systemu
sygnalizacji pożaru („Schematy przeciwpożarowe") oraz
rzekome naruszenie praw autorskich artysty J. K. poprzez wykorzystanie „rzeźby pudła" i
„umieszczenie wizerunku ww. rzeźby w swojej pracy konkursowej, bez podania jej autora'' (
„Wizualizacja zwierzęcia").
Schematy przeciwpożarowe
'http://komercyjne.pl/slown ik.Koncepcja+architektoniczna

Schematy przeciwpożarowe zawarte w pracy Konsorcjum nie są schematami, które
Odwołujący złożył w konkursie EH/226/Konk/01/ll, a zatem nie mogło dojść w tym zakresie
do naruszenia rzekomych praw Odwołującego. Schematy przeciwpożarowe znajdujące się w
pracy konkursowej Konsorcjum zostały samodzielnie opracowane i sporządzone przez
podwykonawcę Konsorcjum, tj. p H. B („Agencja Ekspertyz Pożarniczych "Ekspoż" H. B.").
Jej opracowanie stanowi pracę własną i samodzielną, co potwierdzają dokumenty
przedłożone przez Konsorcjum w toku trwania Konkursu..
Dowód:
kopia zobowiązania p. H. B. („Agencja Ekspertyz Pożarniczych
"Ekspoż" H. B./') - załącznik do oświadczenia wypełnionego zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik 5 do regulaminu Konkursu, druk nr la-Zał.8
Ponadto, Schematy przeciwpożarowe (zarówno te, które zostały umieszczone w pracy
konkursowej, jak i te, które zostały umieszczone w pracy konkursowej złożonej przez
Odwołującego w konkursie EH/226/Konk/01/l 1), nie są utworami w rozumieniu art, 1 ust. 1
ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „u.p.a."), a w związku z tym w ogóle
nie korzystają w tym zakresie z ochrony prawnej. Konsorcjum nie mogło zatem naruszyć
praw, które nie istnieją, a których rzekomego istnienia Odwołujący nie wykazał.
Zgodnie z art. ł ust. 1 w zw. z ust. 2'u.p.a., utworami są tylko takie przejawy działalności
twórczej, które posiadają indywidualny charakter. Biorąc pod uwagę, że kształt Schematów

przeciwpożarowych został w przeważającej mierze wymuszony, narzucony i ukształtowany
przez przepisy prawa, kwestie bezpieczeństwa, ekonomiki technicznej, użytkowej i ogólnej
optymalizacji kosztowej, a także przez wymagania Zamawiającego zawarte w załączniku „h"
do WWKAB, należy uznać, że zakres indywidualnej swobody twórczej jest na tyle wąski, a
oryginalność wręcz niepożądana, że przedmiotowe Schematy przeciwpożarowe (zarówno te,
które zostały umieszczone w Pracy konkursowej, jak i te, które zostały umieszczone w pracy
konkursowej złożonej przez odwołującego się w konkursie EH/226/Konk/01/ll) nie są
utworami i nie korzystają z ochrony wynikającej z u.p.a. Z orzecznictwa sądowego wynika
ponadto, że ,,[n)ie jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego opracowanie stanowiące
jedynie zastosowanie wiedzy technicznej, choćby wysokospecjalistycznej, jeżeli jego treść
jest z góry zdeterminowana obiektywnymi warunkami i wymaganiami technicznymi oraz
charakterem realizowanego (rozwiązywanego) problemu (zadania) technicznego" (tak SA w
Poznaniu w wyroku z dnia 9 listopada 2006 r., I ACa 490/06), Statusu utworu nie posiadają
także ekspertyzy techniczne (budowlane), ponieważ chodzi w nich o taki rezultat pracy, który
opiera się na przepisach prawa przy uwzględnieniu określonego stanu faktycznego,
założonego celu, i jest jednym z możliwych do osiągnięcia przez specjalistów podejmujących
się tego samego zadania (tak WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 października 2004 r., II
SA/Wr 1833/02). Kluczowe jest też to, że ochronie prawnej nie podlega samo rozwiązanie
techniczne, które jest przedmiotem jakiejkolwiek dokumentacji technicznej. Piśmiennictwo
prawnicze - wychodząc z założenia braku ochrony pomysłu (idei) - uznaje, że dzieła sztuki
konceptualnej ani pomysły na określone rozwiązania jako takie, nie podlegają ochronie
prawno autorski ej (tak w szczególności: J. Barta Janusz. R. Markiewicz, Ustawa o prawie
autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, 2011, Lex, teza 24 i nast.). Odwołujący wżaden sposób nie próbował nawet wykazywać, że schematy przeciwpożarowe zawarte w
pracy konkursowej złożonej przez niego w konkursie EH/226/Konk/0l/l 1, byłyby przedmiotem
ochrony na podstawie u.p.a. Co więcej, Odwołujący tych schematów nawet nie przedłożył.
Zarzuty Odwołującego w tym zakresie są zatem zupełnie gołosłowne.
Ponadto, gdyby nawet uznać, że Schematy przeciwpożarowe są utworem, który byłby
„podobny" do schematu przeciwpożarowego zawartego w pracy konkursowej złożonej przez
Odwołującego w konkursie EH/226/Konk/01/l 1, to zgodnie z postanowieniami regulaminu
tamtego konkursu (w którym Odwołujący zwyciężył), Odwołujący przeniósł na Miasto
Stołeczne Warszawę zarówno autorskie prawa majątkowe, jak i prawa zależne do całej
swojej pracy konkursowej, w tym do schematów przeciwpożarowych. Zarzuty Odwołującego
są zatem całkowicie bezpodstawne, ponieważ prawa do całej pracy konkursowej
Odwołującego przysługują Zamawiającemu, zatem nie może być mowy o tym, że mogłoby
mieć miejsce naruszenie praw osób trzecich, w tym Odwołującego.
Dowód:
kopia regulaminu konkursu EH/226/Konk/Ol/U (zob. punkt 4,2.2-4.2.8) -

Zal. nr 9

Wizualizacja zewnętrzna
Wizualizacja zewnętrzna została umieszczona w pracy konkursowej jedynie jako tło, akcent
plastyczny i luźny, humorystyczny element wizualizacji przestrzeni wokół wejścia do
przystanków
(zob.
https://pI.wikipedia.ora/wiki/Easter
e&g-
https://en.wikipedia.org/wiki/Easter egg (media)), który miał ubarwić odbiorcy odbiór całości,
niemniej nie być oficjalną, poważną sugestią postawienia monumentu. Wizualizacja
zwierzęcia symbolizuje jedynie oznaczenie miejsca, w którym w projekcie budowlanym może
zostać przewidziany element plastyczny (nieokreślony na tym etapie). Koncepcja Konsorcjum
nie zakłada stworzenia i postawienia jakiejkolwiek rzeźby. Wizualizacja zwierzęcia nie jest też
tematem głównym pracy konkursowej, stanowi jedynie element ozdobny i w żaden sposób
nie precyzuje docelowych, finalnych rozwiązań.
Wizualizacja zwierzęcia wyłącznie nawiązuje i inspiruje się twórczością p. J. K.. Jest ona
znacznie większa od sławnej rzeźby J. K., różne jest także ułożenie „łapek" przedstawionej w
tej wizualizacji o kształcie zwierzęcia, a także „uszu" oraz sam materiał, z którego rzeźba jest
wykonana. Wbrew stanowisku ILF, nawiązania do cudzej twórczości są dopuszczalne.
Inspiracja cudzym utworem nie jest zakazana, co wynika z art. 2 ust. 4 u.p.a., który stanowi,że za opracowanie (z którego korzystanie zasadniczo wymaga zgody posiadacza praw do
utworu pierwotnego) nie uważa się utworu, który powstał w wyniku inspiracji cudzym
utworem.
Jednocześnie, p. J. K. nie ma żadnego monopolu na postacie zwierzęce niejako wygięte z
„balonu", w tym w szczególności pudli. Ochroną objęty jest tylko sposób wyrażenia
konkretnego utworu (art. 1 ust. 21 u.p.a.), o ile cechuje się on oryginalnością i indywidualnym
charakterem (art. 1 ust. 1 u.p.a.), zaś w szczególności idee oraz metody i zasady nie są
objęte jakimkolwiek monopolem wynikającym z prawa autorskiego (art. 1 ust. 2 u.p.a.).
Kształt psa skręconego z balonu jest kształtem powszechnie znanym i należącym do domeny
publicznej. Niezależnie od. powyższego, przepis art. 29 u.p.a. (tzw. prawo cytatu), pozwala
na przytoczenie cudzych utworów i to w całości, w pełnym zakresie uzasadnionym celami
cytatu, w tym prawami gatunku twórczości, w szczególności takiej, która obejmuje tworzenie
utworów architektoniczno-urbanistycznych i włączanie do przestrzeni publicznej utworów,
których nie można zmonopolizować przez jedną tylko osobę. Biorąc natomiast pod uwagę, że
inspiracja twórczością obejmującą „balonowe zwierzęta" miała na celu humorystyczne i nieco
komiczne ubarwienie przedstawienia otoczenia wejścia do metra, podstawą dozwolonego
użytku cudzych utworów jest tu również art. 291 u.p.a. który w ramach parodii, pastiszu lub
karykatury pozwala na legalne korzystanie z cudzych utworów w pełnym zakresie,
uzasadnionym prawami tych gatunków twórczości.

Ponadto, Odwołujący w złożonym przez siebie odwołaniu w ogóle nie przedstawia
jakichkolwiek dowodów na poparcie ww. zarzutu bezprawnego kopiowania twórczości p. J.
K..
Odnosząc się zaś do samych prawnych (regulaminowych) podstaw zarzutów Odwołującego,
wyjaśnić należy co rzeczywiście wynika z punktów 4.2.2 oraz 4.2.4 Regulaminu Konkursu, a
więc czy w istocie rzeczy w ogóle może formalnie dojść do niezgodności pracy AMC z
Regulaminem Konkursu. Z punktu 4.2.2 Regulaminu Konkursu wprost wynika, że uczestnik
Konkursu miał zagwarantować, że w dacie przekazania Zamawiającemu Pracy konkursowej
będą mu przysługiwać majątkowe prawa autorskie do tej pracy. Takie prawa AMC
przysługują i nie zostało to w żaden sposób skutecznie przez Odwołującego
zakwestionowane. Natomiast, nawet gdyby przyjąć - co AMC w całości kwestionuje - że w
pracy AMC zawarte są opracowania (modyfikacje) Schematów przeciwpożarowych lub
Wizualizacji zwierzęcia, to i tak stanowiłyby one opracowania, a zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.a.,
opracowanie cudzego utworu jest przedmiotem prawa autorskiego i to bez uszczerbku dla
prawa do utworu pierwotnego. Nie można zatem - nawet teoretycznie - mówić o naruszeniu
przez Konsorcjum lub przez zgłoszoną przez Konsorcjum Pracę konkursową, postanowień
pkt 4.2.2 Regulaminu Konkursu. Z kolei z pkt 4.2.4 Regulaminu Konkursu wcale nie wynika,że w ogóle wykluczona jest okoliczność, że jakiś podmiot mógłby w związku z powstaniem
pracy konkursowej mieć choćby teoretyczne roszczenia względem Zamawiającego. Z tego
punktu wynika tylko tyle, że zasadniczo tak być nie powinno, jednakże jeśli do tego dojdzie,
to powodować to będzie określone konsekwencje. W pkt 4.2.4 Regulaminu Konkursu chodzi
bowiem w istocie rzeczy o zawartą tam klauzulę indentyfikacyjną. Stanowi ona, że w razie
zasadnego naruszenia praw osób trzecich, uczestnik Konkursu zobowiązany jest to pokrycia
szkód i zwolnienia Zamawiającego z roszczeń. Skoro taka sytuacja została wprost
przewidziana w postanowieniach Regulaminu Konkursu, to nie można uznać, że sama tylko
okoliczność, że jakikolwiek podmiot - choćby teoretycznie - mógł wystąpić z jakimiśżądaniami, w tym nieuzasadnionymi, nie jest okolicznością, która sprawia, że doszło do
naruszenia postanowień Regulaminu Konkursu. Słuszność roszczeń osób trzecich musiałby
zostać zresztą usankcjonowana prawomocnym orzeczeniem sądowym (względnie
arbitrażowym) i zapaść w przypadku prowadzenia przez Zamawiającego należytej obrony.
W związku z powyższym, zdaniem Przystępującego, zarzuty ILF w zakresie naruszenia art.
120 ust. 2 p.z.p. w związku z pkt 3.4 oraz 4.2.2 i 4.2.4 Regulaminu Konkursu są pozbawione
podstaw.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Regulaminem konkursu
oraz załącznikami do regulaminu, pracą konkursową złożoną przez Przystępującego
oraz ocenami indywidualnymi prac konkursowych wydanymi przez sąd konkursowy,
jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu pracę
konkursową, która uzyskała punktację pozwalająca na jej zakwalifikowanie na drugim
miejscu w rankingu prac konkursowych. Odwołujący kwestionując wynik konkursu oraz ilość
punktacji przyznanej pracy konkursowej sklasyfikowanej na pierwszym miejscu szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W ocenie Izby powyższego nie zmienia również fakt, wskazania jako alternatywnegożądania w postaci unieważnienia postępowania. Po pierwsze, co zostanie szczegółowo
umotywowane w dalszej części uzasadnienia prawnego, unieważnienie postępowania
konkursowego jest w zasadzie jedynym sposobem przewidzianym prawem usunięcia
naruszeń formalnych postępowania, w tym w szczególności odnoszących się do zasady
anonimowości.
Izba podziela również pogląd wyrażony w wyroku sprawy rozpoznawanej pod sygn..
akt KIO 1556/16, gdzie: "Izba stwierdziła, że w świetle aktualnej wykładni prounijnej art. 179
ust. 1 ustawy w odniesieniu do art. 1 ust. 1 i 3 dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21

grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i
administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.U. L 395, s. 33),
zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007
r. (Dz.U. L 335, s. 31) (zwanej dalej "dyrektywą 89/665") należy uznać, że pojęcie interesu w
uzyskaniu danego zamówienia musi być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie
publiczne nie oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale
odpowiada definicji zamówienia publicznego z art. 2 pkt. 13 ustawy tj. należy przez to
rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym, a wykonawcą, których
przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane. Tym samym interes w uzyskaniu
danego zamówienia trwa co najmniej do czasu zawarcia umowy (co najmniej, gdyż art. 182
ust. 4 ustawy dopuszcza wnoszenie środków ochrony prawnej także po zawarciu umowy),
która dotyczy nabywanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia. Jeśli istnieje
tożsamość przedmiotu zamówienia, to niezależnie od liczby postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, które są prowadzone przez tego samego zamawiającego, dopóki
nie zostanie zawarta umowa, to jest to, ubieganie się o to samo – dane zamówienie
publiczne i póty wykonawca ma interes w jego uzyskaniu. Za taką wykładnią powyższego
przepisu przemawia wykładnia poczyniona przez TSUE w motywie 27 i 28 wyroku TSUE z
dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco. Popiera ją także motyw
49 opinii Rzecznika Generalnego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 23
kwietnia 2015 r. w sprawie sygn. akt C 689/13 - odwołanie główne i odwołanie wzajemne
tworzą uzasadniony interes w ponownym wszczęciu postępowania przetargowego oraz pkt
33 wyroku Fastweb C-100/12 (EU:C 2013:448), który stanowi że "odwołanie wzajemne
wybranego oferenta nie może prowadzić do odrzucenia odwołania oferenta, w sytuacji gdy
prawidłowość oferty każdego z podmiotów jest zakwestionowana w ramach tego samego
postępowania i na takich samych podstawach", "[w] takiej sytuacji […] każdy z konkurentów
może powołać się na uzasadniony interes w postaci wykluczenia ofert innych, co może
prowadzić instytucję zamawiającą do stwierdzenia niemożności dokonania wyboru
prawidłowej oferty".
Tym samym to, że odwołujący może nie mieć w dacie wniesienia odwołania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia w ramach określonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego – zamkniętego w granicach wyznaczonych publikacją ogłoszenia o
zamówieniu i podpisaniem umowy, do którego doszło w wyniku naruszenia procedury
postępowania o zamówienie przez zamawiającego, nie oznacza to, że nie ma on interesu w
zawarciu umowy z nim w ramach nowego postępowania i dążenia do eliminacji zaistniałej
wady. Tym samym w niniejszej sprawie Izba wyraża przekonanie, że odwołujący posiada
interes w uzyskaniu danego zamówienia tj. świadczenia kompleksowych usług napraw

blacharsko-lakierniczych pojazdów służbowych zamawiającego wyrażający się w dążeniu do
unieważnienia przedmiotowego postępowania, w ocenie odwołującego dotkniętego wadami, i
stworzenia sobie możliwości uzyskania zamówienia w nowym postępowaniu. Tym samym
odmowa przyznania mu takiego interesu byłaby sprzeczna z prowspólnotową wykładnią art.
179 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby odwołujący może w niniejszym postępowaniu ponieść
szkodę w postaci nie uzyskania umowy na przedmiotowe zamówienie, co wypełnia normę
art. 179 ust. 1 ustawy. Izba wyraża powyższe przekonanie z uwagi na opublikowany i
powołany powyżej wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016r. "

Odnosząc się zatem do stanowiska Zamawiającego i Odwołującego Izba wskazuje, iż
sformułowanie przez Odwołującego w treści odwołania jako alternatywnych żądań
zmierzających do unieważnienie postępowania konkursowego nie wpływa na brak interesu
po jego stronie we wniesieniu odwołania. Izba wskazuje, iż obecnie dochodzi do modyfikacji
pojęcia interesu w uzyskaniu zamówienia, co jest wynikiem zmiany podejścia do tej kwestii
reprezentowanej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz w części stopniowo
przez orzecznictwo krajowe.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
konkursowego (znak EH/226/Konk/01/2016), nadesłanej przez Zamawiającego do akt
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści
ogłoszenia o zamówieniu, treści Regulaminu konkursu oraz załączników do regulaminu,
pracy konkursowej złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, jak również oceny prac
konkursowych dokonanych przez sąd konkursowy.
Izba przyjęła i oceniła dowody z dokumentów przedłożone przez Odwołującego wraz
z odwołaniem, w tym w szczególności:
1. Rysunki o numerach 10 i 15 (dołączonych do pracy konkursowej Przystępującego”
zatytułowanych „Koncepcja architektoniczno-budowlana drugiego etapu realizacji odcinka
zachodniego II linii metra w Warszawie”, konkurs nr: EH/226/Konk/-01/14 – autor
opracowania 419945 o tytułach „Stacja C3 – obiekty i urządzenia naziemne, w tym elewacje
poglądowe budynków, wizualizacje obiektów: główne obiekty transportu zbiorowego, główne
ciągi komunikacyjne” (rys. nr 10) oraz „stacja C2 - obiekty i urządzenia naziemne, w tym
elewacje poglądowe budynków, wizualizacje obiektów: główne obiekty transportu
zbiorowego, główne ciągi komunikacyjne” (rys. nr 15;
2. Strona tytułowa „Wielobranżowego projektu koncepcyjnego dla zaprojektowania i budowy
odcinka centralnego II linii metra w Warszawie od Ronda Daszyńskiego do Dworca

Wileńskiego” (wrzesień 2008 Warszawa) wraz ze wskazaniem osób wchodzących w skład
zespołu projektowego;
3. Informacja ze strony internetowej http://stara... oraz http://www... zawierająca notkę
biograficzną p. A. M. Ch.e – architekta ze wskazaniem numeru uprawnień do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie;
4. Regulamin postępowania konkursowego nr EH/226/Konkurs/01/14 oraz załącznik nr 1 do
Regulaminu konkursu;
5. Pismo z dnia 25.02.2016 r. Metro Warszawskie Spółka z o.o. sporządzone w ramach
postępowania konkursowego nr EH/226/Konk/01/14 zawierające informację, że wykonawca
Konsorcjum Biuro Projektów Metroprojekt Spółka z o.o. (lider), AMC A. M. Ch. Spółka z o.o.
oraz AMC A. M. Ch. Spółka z o.o. Spółka komandytowa (dalej zwanego: „AMC” lub
„Przystępującym”) składając praca konkursową oznaczona numerem 419 945 otrzymał
pierwszą nagrodę w części I konkursu (odcinek zachodni) oraz został zaproszony do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, zaś jego praca konkursowa otrzymała 98,73
pkt;
6. Odpis z rejestru KRS AMC - A. M. Ch. sp. z o.o. sp.k.;
7.
Zrzut
ekranu
z
dnia
9
maja
2017
r.
ze
strony
internetowej
http://www.amcholdzvnski.pl/index-1.html;
8. Wyciąg z Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego dla Zaprojektowania i Budowy
Odcinka Centralnego II Linii Metra W Warszawie Od Ronda Daszyńskiego Do Dworca
Wileńskiego, nr archiwalny MN - L21 -10 - 4670/II;
9. Pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r.;
10. Zrzut ekranu z dnia 13 czerwca 2017 r. ze strony internetowej http://stara....
11. Wyciąg z Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego dla Zaprojektowania i Budowy
Odcinka Centralnego II linii metra w Warszawie od Ronda Daszyńskiego do Dworca
Wileńskiego, nr archiwalny MN - L21 -10 - 4670/II;
12. Zarządzenie Nr 1541/2016 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 13
października 2016 r;
13. Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 1 1707/2016;
14.
Wydruk
z
dnia
13
czerwca
2017
r.
ze
strony
internetowej
http://architektura.um.warszawa.pl/mkua;
15.
Zrzut
ekranu
z
dnia
15
maja
2017
r.
ze
strony
internetowej
http://www.skvscrapercity.com/showthread.php?t=1688100&page=96;
16. Wydruk z dnia 13 czerwca 2017 r ze strony internetowej http.y/www. skvscrapercitv.
com/showth read. php?t= 1688100&paqe=96;
17. Zrzut ekranu z dnia 12 czerwca 2017 r. ze strony internetowej https://www.qoogle.pl/7gws
rd=ssl#q=%22412319%22+metro&spf= 149735795 0367;

18. Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr EH/226/Konk/01/14 – Warunki Wykonania
Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej drugiego etapu realizacji odcinka zachodniego U linii
metra w Warszawie);
19. Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr EH/226/Konk/01/2016 - Warunki Wykonania
Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii
metra wraz ze stacją techniczno-postojową (STP) Mory w Warszawie;
20. Pismo Metro Warszawskie Sp. z o.o. z dnia 25 lutego 2016 r.;
21. Odpis z rejestru KRS AMC - A. M. Ch. Spółka z o.o. oraz odpis z rejestru KRS AMC - A.
M. Ch. sp. z o.o. sp.k.;
22. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 17 - architektura i konstrukcja;
23. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 27 Technologia eksploatacji Stacji C1.
24. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A, 16B oraz 16C;
25. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 241.
26. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 19;
27. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 19 (w folderze rys. nr 9);
28. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 6;
29. Praca konkursowa Konsorcjum AMC rys. 16A i rys 16B;
30. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2H;
31. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 39,40, 41, 42, 89;
32. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 314.
33. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 140-141; 368-371, 407-409;
34. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys.98;
35. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 98;
36. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 97;
37. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 95;
38. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 101;
39. Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego (dalej: „MPZP”) obszaru Chrzanów
2, przyjęty uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XLIV/1053/2004 z dnia 16 grudnia 2004 roku,
zmieniony uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr XXXVI/894/2016 z dnia 20 października 2004
roku;
40. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2G;
41. Projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr U/1538/2009 z dnia 19
marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy LVI1/1628/2013 z dnia 13
czerwca 2013 roku;
42. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A;

43. Projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr LI/1538/2009 z dnia 19
marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy LVII/1628/2013 z dnia 13
czerwca 2013 roku;
44. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2D;
45. Projekt MPZP Chrzanowa, uchwała Rady m.st. Warszawy Nr LI/1538/2009 z dnia 19
marca 2009 roku, zmieniony uchwałą nr Rady m.st. Warszawy LVII/1628/2013 z dnia 13
czerwca 2013 roku;
46. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2D, 11;
47. MPZP w rejonie nieruchomości położonej przy ul. Połczyńskiej 127, przyjęty uchwałą
Rady m.st. Warszawy Nr XL/1229/2008 z dnia 2 października 2008 roku;
48. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B;
49. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr
XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
50. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 53A, 53B, 54. projekt MPZP obszaru Karolin
Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z
dnia 17 maja 2012 roku;
51. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 68-71;
52. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr
XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
53. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B, 16C;
54. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr
XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
55. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 281, rys. 53A, 53B;
56. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr
XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
57. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 242, rys. 16B, 16C;
58. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr
XXXVI/893/2012 Rady m.st Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
59. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny s. 79, rys. 16A, 16B;
60. Projekt MPZP obszaru Karolin Zachodni, opracowywany na podstawie Uchwały Nr
XXXVI/893/2012 Rady m.st. Warszawy z dnia 17 maja 2012 roku;
61. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16A, 16B, 16C;
62. MPZP przyjęty Uchwałą Rady Gminy Warszawa - Bemowo Nr V/29/02 z dnia 14 marca
2002 roku;
63. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 53A oraz 54;
64. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny, s. 273;
65. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2G, 8, 7B;

66. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 7A, 12, 17, 6;
67. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, wizualizacja stacji C1, C2, C3;
68. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 2A;
69. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, Opis techniczny, s. 88;
70. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 20;
71. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 7A, 12,17;
72. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 16B;
73. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 54;
74. Praca konkursowa Konsorcjum AMC, rys. 15.
75. Zbiór dokumentów stanowi inwentaryzację zieleni dla stacji C1, C2 oraz C3, dla szlaków
D1, D2, D3 i D4 oraz dla STP Mory (kopie dokumentów roboczych:
76. Dokumenty stanowiące koncepcję rozwiązania problemu linii napowietrznej w obszarze
planowanej STP (tajemnica przedsiębiorstwa);
77. Strony 303 – 305 części opisowej pracy o numerze 412 319 (złożony na rozprawie);
78. Rysunek zestawieniowy przedstawiający obrys proponowanej przez Przystępującego –
Konsorcjum AMC stacji C3 na tle istniejącej pętli autobusowej i tramwajowej (przywracanych
do ruchu w trakcie etapowania robót) z uwzględnieniem elementów naziemnych
proponowanych w docelowym Planie Zagospodarowania Terenu (dołączony do pisma
procesowego z dnia 11.07.2017 r.);
79. Notatka ze spotkania z dnia 16.02.2017 r. w sprawie rewitalizacji ul. Kondratowicza
(dołączony do pisma procesowego z dnia 11.07.2017 r.);
80. Wstępna Koncepcja Zagospodarowania Stacji Techniczno Postojowej Mory (dołączony
do pisma procesowego z dnia 11.07.2017 r.);
81. Wydruki stron internetowych „Transport publiczny” oraz TVN Warszawa odnoszące się
do priorytetów dla planów dotyczących metra (złożony na rozprawie:
82. Wyciągi części opisowej pracy konkursowej Przystępującego Nr 419 945 (str. 165 – 187)
oraz Nr 412 319 (str. 149 – 171) – złożone na rozprawie;
83. Rys Nr 90 z pracy 412319 z przebiegiem linii SN i WN stacji STP Mory;
84. Rysunek stacji C03 „Lazurowa” z przebiegiem zmiany trasy oraz lokalizacji torów
odstawczych stacji C04.

Izba dopuściła oraz poddała również ocenie dowody przedłożone i zawnioskowane przez
Przystępującego w postaci:
1. załącznik do pisma procesowego z dnia 05.07.2017 r. - Stanowisko Konsorcjum wobec
podniesionych w odwołaniu ILF merytorycznych zarzutów wobec koncepcji
architektoniczno-budowlanej opracowanej przez Konsorcjum;
2. Oświadczenie p. A. T. z dnia 23 czerwca 2017 r.;

3. Zrzut ekranu z wyszukiwania w Google frazy „metro II linia c4 pdf';
4. Zrzuty ekranu z przykładowej strony www.bemowiaey.waw.pl/dziaiania/ metro/stacja-c4
zawierającej rysunki w formacie pdf z tabelą z konkursu EH/226/Konk/01/14;
5. Zrzuty ekranu z przykładowej strony z widocznym linku do dysku Google
(https://dnve4joogle.com/drive/folders/0B5bXqprvWNEHefVMX01FcTVulJTg')
na
której
znaleźć można pliki pdf z tabelą;
6. Wydruk pliku .pdf ze strony www.bemowiacv.waw.pl/dziaIania/metro/stacia-c4;
7. Wyrok KIO z dnia 21 marca 2016 r., wydany w sprawie z odwołania spółki SYSTRA S.A.
prowadzonej pod sygn. akt KIO 335/16;
8. Przykładowe rysunki stanowiące załącznik „i" do WWKAB;
9. Kopia zobowiązania p. H. B. („Agencja Ekspertyz Pożarniczych "Ekspoż" H. B.") -
załącznik do oświadczenia wypełnionego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik 5 do
regulaminu Konkursu, druk nr la;
10. Kopia regulaminu konkursu EH/226/Konk/01/14.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w
zakresie części zarzutów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie konkursowe jest postępowaniem
o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że na skutek wszczęcia postępowania w dniu 2 listopada 2016
(publikacja ogłoszenia o zamówieniu w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 211
– 385511) do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z
dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz.
1020).
Zamawiający w dokumencie zatytułowanym REGULAMIN KONKURSU (postępowanie nr
EH/226/Konk/01/2016) dotyczącym wykonania „Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej
trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno
Postojową (STP) Mory w Warszawie” zawarł m.in. następujące postanowienia:

3 ZASADY KWALIFIKACJI I ZAPROSZENIE DO UDZIAŁU W KONKURSIE
3.1 Zamawiający dokonuje oceny WNIOSKÓW zgodnie z warunkami określonymi w
Regulaminie Konkursu i przepisami Pzp, a w razie potrzeby wzywa Uczestników Konkursu
do uzupełnienia WNIOSKÓW oraz do złożenia wyjaśnień w zakresie określonym w art. 26
ust. 3 i 4 Pzp.
3.2 Po dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w Konkursie Zamawiający zaprosi do
składania Prac Konkursowych. Uczestników Konkursu spełniających wymagania określone w
niniejszym Regulaminie.
3.3 Wszyscy Uczestnicy Konkursu, którzy złożyli WNIOSKI, zostaną powiadomieni o
wynikach oceny i kwalifikacji.
3.4 Uczestnicy nie spełniający wymagań podlegają wykluczeniu z udziału w Konkursie.

4 ZOBOWIĄZANIA UCZESTNIKÓW KONKURSU
4.1 Własność i zwrot Prac Konkursowych
Po zakończeniu Konkursu, a także po dokonaniu wypłaty nagrody. Zamawiający staje się
właścicielem nagrodzonej Pracy Konkursowej. Prace Konkursowe, którym nic przyznano
nagród będą do odebrania na wniosek Uczestnika Konkursu za zwrotem oryginalnego
pokwitowania złożenia pracy, po zakończeniu Konkursu.
4.2 Prawa autorskie
4.2.1 Zamawiający zastrzega sobie prawo prezentacji wybranej Pracy Konkursowej po
ogłoszeniu wyników Konkursu oraz po Konkursie, a także możliwość jej filmowania,
reprodukcji i publikacji za pomocą dowolnej techniki bez wynagrodzenia dla jej autorów
(zespołów autorskich) z wyłączeniem części Pracy Konkursowej, które zostały zastrzeżone
jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Ustalenia le nie naruszają osobistych praw
autorskich autorów prac. a Uczestnikowi Konkursu nie przysługuje prawo do wynagrodzenia
z lego tytułu.
4.2.2 W dacie przekazania Pracy Konkursowej (zwanej dalej w pkt 4.2 Utworem)
Zamawiającemu. Uczestnikowi Konkursu przysługiwać będą niczym nie ograniczone
majątkowe prawa autorskie do Utworu oraz prawa własności egzemplarzy Utworu, a wszelkie
wymagalne roszczenia pieniężne osób trzecich w związku z wykonaniem Utworu będą w
całości zaspokajane przez Uczestnika Konkursu.
4.2.3 Utwór nie będzie udostępniany publicznie ant w inny sposób rozpowszechniany przed
datą złożenia Utworu Zamawiającemu.
4.2.4 Korzystanie oraz rozporządzanie Utworem na zasadach określonych w Regulaminie
Konkursu nic będzie naruszało jakichkolwiek praw osób trzecich. W razie naruszenia praw
osób trzecich Uczestnik Konkursu ponosić będzie odpowiedzialność za ewentualne

naruszenia praw własności przemysłowej, praw autorskich, dóbr osobistych i będzie
zobowiązany w przypadku sporów i roszczeń osób trzecich do zaspokojenia wszelkich
uzasadnionych roszczeń takich osób trzecich. przez co zwolni Zamawiającego z wszelkiej
odpowiedzialności z tytułu korzystania /. Utworu. w szczególności zapewniając na własny
koszt zastępstwo procesowe Zamawiającego w postępowaniach sądowych i arbitrażowych,
4.2.5 Uczestnik Konkursu, któremu przyznano nagrodę pieniężną określoną w pkt 10.2.2
niniejszego Regulaminu, jest zobowiązany do przeniesienia na Zamawiającego autorskich
praw majątkowych do Utworu na wymienionych w pkt. 4.2.6 niniejszego Regulaminu polach
eksploatacji z prawem do wielokrotnego wykorzystania przez Zamawiającego
zwielokrotniania i utrwalania na potrzeby Zamawiającego wraz z zezwoleniem na
wykonywanie zależnych praw autorskich.
Uczestnik Konkursu, któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie projektów budowlanych, jest
zobowiązany do przeniesienia na Metro Warszawskie Sp. z o.o. bez ograniczenia terytorium,
czasu i ilości wykorzystania, a Metro Warszawskie Sp. z o.o. nabywa, również prawo
własności egzemplarzy projektu budowlanego wykonanego po Konkursie (zwanego dalej w
pkt 4.2 Utworem) oraz całość autorskich praw majątkowych do Utworu, jak również wyłączne
prawo do rozporządzania i korzystania z tego Utworu w pełnym zakresie i w jakikolwiek
sposób na wszystkich polach eksploatacji znanych w chwili zawarcia umowy w wyniku w/w
postępowania o udzielenie zamówienia.
Uczestnik Konkursu, któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie Koncepcji Architektoniczno -
Budowlanej Węzłów Przesiadkowych, jest zobowiązany do przeniesienia na ZIM bez
ograniczenia terytorium, czasu i ilości wykorzystania, a ZTM nabywa, również prawo
własności egzemplarzy koncepcji wykonanej po Konkursie (zwanego dalej w pkt 4.2
Utworem) oraz całość autorskich praw majątkowych do Utworu, jak również wyłączne prawo
do rozporządzania i korzystania z tego Utworu w pełnym zakresie i w jakikolwiek sposób na
wszystkich polach eksploatacji znanych w chwili zawarcia umowy w wyniku w/w
postępowania o udzielenie zamówienia.
4.2.6 Przeniesienie autorskich praw majątkowych i zezwolenie na wykonywanie zależnych
praw autorskich, dotyczy następujących pól eksploatacji:
1) Utrwalania Utworu, w tym utrwalania na materialnych nośnikach informatycznych (m.in.
CD-ROM-y. dyskietki, DVD. taśmy magnetyczne, nośniki magnetooptyczne);
2) Zwielokrotniania Utworu każdą techniką, w tym techniką drukarską;
3) Wprowadzania Utworu do obrotu;
4) Wprowadzania Utworu do pamięci komputera:
5) Wykorzystania Utworu w sieci Internet, tub innych sieciach komputerowych;

6) Publicznego wykonania lub odtwarzania Utworu;
7) Tworzenia i rozpowszechniania utworów zależnych;
8) Modyfikowania Utworu, w tym m.in. prawo do korekty, dokonywania przeróbek, zmian i
adaptacji całości Utworu oraz ich pojedynczych fragmentów;
9) Dokonywania w przyszłości zmian mających na celu wykorzystanie Utworu dla potrzeb
zarządzania:
10) Wystawiania i wyświetlania Utworu;
11) Udostępniania Utworów w każdej formie, w tym w drodze umów dzierżawy, najmu
i użyczenia Utworów1 albo udzielania licencji na korzystanie z Utworu:
12) Swobodnego używania i korzystania z Utworu oraz ich pojedynczych elementów w
zakresie promocji i reklamy, tak przez Zamawiającego jak i inne upoważnione przez niego
podmioty:
13) Trwałego lub czasowego zwielokrotnienia Utworu w całości lub w części jakimikolwiekśrodkami i w jakiejkolwiek formie:
14) Tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w
Utworach, z zachowaniem praw osoby, która tych zmian dokonała.
15) Wykonywania i zlecania osobom trzecim nadzoru nad sposobem korzystania z Utworu. w
tym nadzoru autorskiego nad Utworem w zakresie określonym przepisami ustawy Prawo
budowlane.
-1.2.7 Uczestnik Konkursu któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie projektów budowlanych udzieli Metro
Warszawskie Sp. z o.o. nieodwołalnego zezwolenia na naruszenie integralności Utworu w
celu przygotowania i przeprowadzenia wszelkich zmian, jakie Metro Warszawskie Sp. z o.o.
uzna za stosowne. Uczestnik Konkursu któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie Koncepcji
Architektoniczno - Budowlanej Węzłów Przesiadkowych udzieli ZIM nieodwołalnego
zezwolenia na naruszenie integralności Utworu w celu przygotowania i przeprowadzenia
wszelkich zmian, jakie ZTM uzna za stosowne.
-4.2.8 Uczestnik Konkursu któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie projektów budowlanych:
1) upoważni Metro Warszawskie Sp. z o.o. i wyrazi zgodę na dokonywanie przez Metro
Warszawskie Sp. z o.o. opracowań Utworów, w szczególności przeróbek i adaptacji. W razie.
gdy takie przeróbki i inne opracowania Utworów, stanowić będą przedmiot zależnych praw
autorskich w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o Prawic autorskim i prawach
pokrewnych. Uczestnik Konkursu wyrazi zgodę na rozporządzanie i korzystanie z takiego
przedmiotu przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. stosownie do jego potrzeb.

2) przeniesie na Metro Warszawskie Sp. z o.o. prawo zezwolenia na wykonywanie zależnego
prawa autorskiego.
Uczestnik Konkursu któremu przyznano nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie Koncepcji Architektoniczno -
Budowlanej Węzłów Przesiadkowych:
1) upoważni ZTM i wyrazi zgodę na dokonywanie przez ZTM opracowań Utworów w
szczególności przeróbek i adaptacji. W razie, gdy takie przeróbki i inne opracowania
Utworów, stanowić będą przedmiot zależnych praw autorskich w rozumieniu art. 2 ustawy z
Dnia 4 lutego 1994 r. o Prawie autorskim i prawach pokrewnych. Uczestnik Konkursu wyrazi
zgodę na rozporządzanie i korzystanie z takiego przedmiotu przez ZTM stosownie do jego
potrzeb.
2) przeniesie na ZTM prawo zezwolenia na wykonywanie zależnego prawa autorskiego.
4.2.9 Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do Utworu, w tym
także z tytułu prawa do korzystania z Utworów w każdym zakresie i na wszystkich polach
eksploatacji oraz z tytułu zezwolenia na wykonywanie zależnych praw autorskich, następuje
w ramach nagrody pieniężnej uzyskanej w wyniku Konkursu oraz w ramach wynagrodzenia
określonego za wykonanie przedmiotu zamówienia w przypadku autora wybranej Pracy
Konkursowej. Uczestnikowi Konkursu nie przysługuje więc odrębne wynagrodzenie za
korzystanie z Pracy Konkursowej oraz z przedmiotu zamówienia na każdym odrębnym polu
eksploatacji oraz za zależne prawa autorskie.
4.3 Zaproszenia do negocjacji i podpisania umowy 4.3. Uczestnik Konkursu, któremu
przyznano nagrody:
1) w postaci, skierowanego przez Metro Warszawskie Sp. z o.o., zaproszenia do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie projektów budowlanych
zobowiązany będzie do przystąpienia do negocjacji w trybie zamówienia „z wolnej ręki", w
miejscu i terminie wskazanym przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. oraz do podpisania
umowy o treści zgodnej ze wzorem umowy, który stanowi załączniki nr 3a do Regulamin
Konkursu, z uwzględnieniem ewentualnych uzgodnień w trakcie negocjacji. 2) w postaci,
skierowanego przez ZTM. zaproszenia do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na opracowanie „Koncepcji Architektoniczno - Budowlanej Węzłów Przesiadkowych",
zobowiązany będzie do przystąpienia do negocjacji w trybie zamówienia „z wolnej ręki", w
miejscu i terminie wskazanym przez ZTM oraz do podpisania umowy o treści zgodnej ze
wzorem umowy, który sianowi załączniki nr 3b do Regulamin Konkursu. z uwzględnieniem
ewentualnych uzgodnień w trakcie negocjacji.
4.3.2. Uczestnik Konkursu, który zostanie zaproszony do negocjacji, w trybie zamówienia
publicznego „z wolnej ręki", poprzedzających zawarcie umów. o których mowa w pkl 4.3.1.
będzie zobowiązany do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,

analogicznych do warunków udziału w Konkursie, określonych w pkt 2.2 Regulaminu
Konkursu, /godnie z art. 68 ust. 2 ustawy Pzp, zaproszony Uczestnik Konkursu zobowiązany
będzie, najpóźniej wraz z zawarciem umów. do złożenia dokumentów, potwierdzających
spełnienie w/w warunków udziału w postępowaniu.
4.3.3. Uczestnik Konkursu, który otrzyma nagrodę w postaci zaproszenia do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na opracowanie projektów budowlanych oraz
Koncepcji Architektoniczno
- Budowlanej Węzłów Przesiadkowych, zobowiązany będzie do dostarczenia wersji
edytowalnej pracy konkursowej, w terminie 7 dni od otrzymania zaproszenia.
4.3.4. Metro Warszawskie Sp. z o.o. zastrzega możliwość zmian w założeniach
projektowych przy opracowywaniu projektów budowlanych w stosunku do zawartych w pracy
konkursowej a także zastrzega możliwość - w ramach negocjacji przed podpisaniem umowy
na Opracowanie projektów budowlanych - wnoszenia uwag do rozwiązań projektowych
zawartych w wybranej pracy konkursowej.
ZTM zastrzega możliwość zmian w założeniach projektowych przy opracowywaniu Koncepcji
Architektoniczno - Budowlanej Węzłów Przesiadkowych w stosunku do zawartych w pracy
konkursowej - a także zastrzega możliwość - w ramach negocjacji przed podpisaniem umowy
na opracowanie Koncepcji Architektoniczno - Budowlanej Węzłów Przesiadkowych -
wnoszenia uwag do rozwiązań projektowych zawartych w wybranej pracy konkursowej. 4.4
Zakres szczegółowego opracowania prac po Konkursie Zakres opracowania prac po
Konkursie zawarty jest w:
- Warunkach Wykonania i Odbioru projektu budowlanego trzeciego etapu realizacji odcinka
zachodniego U linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP) Mory w Warszawie
(zał. nr 2a do Regulaminu Konkursu).
- w opracowaniu p.n.: „Węzły Przesiadkowe Il linii metra w Warszawie odcinek zachodni
stacja Ci „Połczyńska" stacja C3 „Lazurowa" Koncepcja Architektoniczno - Budowlana Opis
Przedmiotu Zamówienia" (zał. nr 2b do Regulaminu Konkursu).

ROZDZIAŁ DRUGI:
WARUNKI REALIZACJI PRAC KONKURSOWYCH
6 SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU KONKURSU i PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA
6.1 Przedmiot Konkursu
Przedmiotem Konkursu jest opracowanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego
etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacja Techniczno Postojową
(STP) Mory w Warszawie. Trzeci etap odcinka zachodniego El linii metra będzie realizowany

od szlaku za stacją C4 do STP Mory na odcinku o długości ok. 3.92 km. Planuje sie
następującą lokalizację stacji:
1) stacja C3 - po południowej stronie ul. Górczewskiej w rejonie ulicy Lazurowej;
2) stacja C2 - w rejonie skrzyżowania ul Szeligowskiej z planowanym przedłużeniem ul.
Człuchowskiej;
3) stacja C1 - w rejonie skrzyżowania ul. Sochaczewskiej z ul. Połczyńską
oraz Stacja Techniczno Postojowa (STP) Mory - o powierzchni około 26 ha usytuowana
będzie w Morach, w sąsiedztwie Instytutu Energetyki, pomiędzy torami kolejowymi
prowadzącymi do stacji towarowej PKP Warszawa - Odolany i Centrum Handlowym Tesco
przy ul. Połczyńskiej, po zachodniej stronic wiaduktu ul. Nowolazurowej. Od zachodu STP
Mory ograniczona będzie ulicą Gierdziejewskiego (Gmina Ożarów Mazowiecki).
6.2 Szczegółowy opis Przedmiotu Konkursu
Szczegółowy opis Przedmiotu Konkursu został określony Warunkach Wykonania Koncepcji
Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra
wraz ze Stacją Techniczno - Postojową (STP) Mory w Warszawie stanowiących załącznik nr I
do Regulaminu Konkursu.
6.3 Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia
6.3.1 Opis Przedmiotu Zamówienia na opracowanie projektów budowlanych został
określony w Warunkach Wykonania i Odbioru projektu budowlanego trzeciego etapu
realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno - Postojowa (STP)
Mory w Warszawie, stanowiących załącznik nr 2a do Regulaminu Konkursu.
6.3.2 Przedmiot Zamówienia, o którym mowa w pkt 6.3.1. obejmuje ponadto pełnienie
nadzorów autorskich w trakcie realizacji robót budowlanych wykonywanych na podstawie
projektów budowlanych trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z
STP Mory w Warszawie, w okresie od rozpoczęcia do zakończenia i odbioru w/w robót
budowlanych. nie dłużej jednak niż do końca roku 2023.
6.3.3 Opis Przedmiotu Zamówienia na opracowanie Koncepcji Architektoniczno -
Budowlanej Węzłów Przesiadkowych został określony w opracowaniu p.n.: „Węzły
Przesiadkowe 11 Unii metra w Warszawie odcinek zachodni stacja Cl „Połczyńska" stacja CS
„Lazurowa" Koncepcja Architektoniczno - Budowlana Opis Przedmiotu Zamówienia" .
stanowiącym załącznik nr 21) do Regulaminu Konkursu.
6.4 Planowany koszt wykonania prac realizowanych na podstawie Pracy Konkursowej
Planowany, maksymalny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie Pracy
Konkursowej, projektu budowlanego,
1) pozostałej dokumentacji objętej Przedmiotem Zamówienia oraz pełnienia nadzorów
autorskich wynosi; 29 554 803,00 PLN brutto.

2) Koncepcji Architektoniczno - Budowlanej Węzłów Przesiadkowych wynosi: 700 000,00
PLN brutto.

WYMOGI PRZYGOTOWANIA PRAC KONKURSOWYCH
7.1 Zasady opracowania Pracy Konkursowej
7.1.1 Praca Konkursowa powinna w sposób jednoznaczny i czytelny przedstawiać koncepcję
projektowa oraz umożliwiać porównywanie jej z innymi Pracami Konkursowymi. Zakres i
dokładność przedstawionej koncepcji, powinny umożliwić bezzwłoczne opracowanie Projektu
budowlanego.
7.1.2 Szczegółowe zasady opracowania Pracy Konkursowej zostały określone w
Warunkach Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji
odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory w Warszawie stanowiących załącznik nr I
do Regulaminu.
7.2 Oznakowanie Pracy Konkursowej
7.2.1 Praca Konkursowa wraz z opisem i informacji] kosztowa nie może być podpisana
imieniem. nazwiskiem, nazwa firmy ani oznaczona w żaden inny sposób, pozwalający na
zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu.
7.2.2 Wraz z Pracą Konkursową należy dostarczyć;
1) Informację o planowanym koszcie wykonania Przedmiotu Zamówienia
określonego w pkt 6.3 w tym:
- koszt wykonania projektów budowlanych wraz z pozostałą dokumentacją objętą
Przedmiotem Zamówienia, określonych w pkt. 6.3.1 Regulaminu Konkursu wyniesie:
- łączny koszt pełnienia nadzorów autorskich określonych w pkt. 6.3.2 Regulaminu
Konkursu.
- koszt wykonania Koncepcji Architektoniczno - Budowlanej Węzłów Przesiadkowych
określonych w pkt. 6.3.3 Regulaminu Konkursu.
(wypełnić Druk nr 4).
2) Informację o szacunkowym koszcie realizacji inwestycji w zakresie objętym projektem
budowlanym (wypełnić Druk nr 5).
7.2.3 Pracę Konkursową należy oznaczyć dowolną. 6-cyforwą liczbą rozpoznawczą
(numerem identyfikacyjnym).
7.2.4 Sześciocyfrowy liczbę rozpoznawczą, o której mowa w pkt 7.2.3, należy umieścić na
wszystkich elementach Pracy Konkursowej, to znaczy na:
1) pierwszej stronie zeszytu z opisem,
2) wszystkich planszach i segregatorach Pracy Konkursowej.
3) nośniku z elektroniczną wersją Pracy Konkursowej.
4) Drukach nr 4 i 5

5) załączonej do Pracy Konkursowej zamkniętej kopercie z dopiskiem „/;/V otwierać przed
rozstrzygnięciem konkursu"'. zawierającej dane Uczestnika Konkursu (wg wzoru określonego
w Druku nr 6) oraz na samym Druku nr 6.
7.2.5 Wszystkie elementy Pracy Konkursowej, o których mowa w pkt 7.2.4 Regulaminu
Konkursu należy umieścić we wspólnym opakowaniu zbiorczym opatrzonym 6-cyfrową liczbą
rozpoznawczą (tą samą. o której mowa w pkt 7.2.3 i 7.2.4).

8 SKŁADANIE PRAC KONKURSOWYCH
8.1 Prace Konkursowe należy składać osobiście, za pośrednictwem kuriera lub poczty (liczy
się dala dostarczenia do Zamawiającego) na adres Zamawiającego, opisany w punkcie 1.1
Regulaminu Konkursu.
8.2 W przypadku prac przesyłanych pocztą tub kurierem, na opakowaniu przesyłki nie może
być umieszczony adres zwrotny pozwalający na zidentyfikowanie Uczestnika Konkursu.
8.3 Pracownik Zamawiającego urzędujący w Kancelarii w Budynku Portierni Głównej Metra
Warszawskiego Sp. z o.o. potwierdzi otrzymanie Pracy Konkursowej, tj. opakowania
oznaczonego zgodnie z wymaganiami Regulaminu Konkursu na dokumencie dostarczonym
przez Uczestnika Konkursu (w przypadku osobistego dostarczenia Pracy Konkursowej) łub
na dokumencie przewozowym (w przypadku dostarczenia pracy konkursowej kurierem lub
pocztą).
8.4 Prace Konkursowe złożone po terminie na składanie Prac Konkursowych nie będą
rozpatrywane i zostaną zwrócone Uczestnikom, którzy je złożyli.
8.5 Pracę Konkursową należy zabezpieczyć i opakować w sposób uniemożliwiający
uszkodzenie oraz otwarcie przed przekazaniem pracy Sekretarzowi Sądu Konkursowego. Za
dostarczenie pracy do momentu jej odbioru przez Zamawiającego odpowiada Uczestnik
Konkursu.
8.6 Uczestnicy Konkursu ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem
Pracy Konkursowej. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów wykonania pracy.
8.7 Praca Konkursowa złożona przez Uczestnika może być wycofana wyłącznie przed
upływem terminu do składania Prac Konkursowych. Wycofanie pracy może nastąpić po
przedstawieniu oryginalnego pokwitowania odbioru Pracy Konkursowej.
8.8 Wprowadzenie zmian i uzupełnień możliwe jest wyłącznie przed upływem terminu do
składania Prac Konkursowych. Wprowadzenie zmian lub uzupełnień Pracy Konkursowej
musi nastąpić z zachowaniem wymogów określonych dla Pracy Konkursowej z
zastrzeżeniem, że opakowania (koperty) będą zawierały dodatkowe oznaczenie .

9 TRYB I ZASADY OCENY PRAC KONKURSOWYCH
9.1 Sąd Konkursowy

Oceny złożonych Prac Konkursowych oraz wyboru najlepszych, dokona Sąd Konkursowy,
powołany przez Zamawiającego, w składzie:
Przewodniczący Sadu Konkursowego:
1) Pani M. H. (Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego. Urząd m.st.
Warszawy).
Zastępca Przewodniczącego Sądu Konkursowego:
2) Pani U. K. (Metro Warszawskie Sp. z o.o,),
Członkowie Sadu Konkursowego:
3) Pan T. Z. (Biuro Architektury i Planowania Przestrzennego, Urząd m.st. Warszawy).
4) Pan M. K. (Biuro Drogownictwa i Komunikacji, Urząd m.st. Warszawy).
5) Pan P. C. (SARP).
6) Pan Z. C. (Zarząd Transportu Miejskiego).
7) Pan J. W. (Zarząd Transportu Miejskiego).
8) Pan K. K. (Metro Warszawskie Sp. z o.o.).
9) Pan D. N. (Metro Warszawskie Sp. z o.o.).
10) Pan P. H. (Metro Warszawskie Sp. z o.o.),
11) Pan R. S. (Metro Warszawskie Sp. z o.o.).
Sekretarz Sadu Konkursowego (bez prawa głosu): Pan P. W. (Metro Warszawskie Sp. z
o.o.).

9.2 Zapewnienie anonimowości Prac Konkursowych
9.2.1 Nad zachowaniem anonimowości Prac Konkursowych od ich złożenia do momentu
rozstrzygnięcia Konkursu czuwa Sekretarz Sądu Konkursowego, a Zamawiający zapewnia,że do rozstrzygnięcia Konkursu przez Sąd Konkursowy, niemożliwe jest zidentyfikowanie
autorów Prac Konkursowych.
9.2.2 Po rozstrzygnięciu Konkursu przez Sąd Konkursowy. Zamawiający zaprosi
Uczestników Konkursu, którzy złożyli Prace Konkursowe na spotkanie, w trakcie którego, w
obecności Uczestników Konkursy, dokonana zostanie identyfikacja wszystkich Prac
Konkursowych oraz ujawnieni zostaną autorzy Prac Konkursowych, Identyfikacja zostanie
dokonana na podstawie Druku - Dane Uczestnika Konkursu, wypełnionego wg wzoru
określonego w Druku nr 6, pozostającego do tego momentu w zamkniętej kopercie.
9.3 Kryteria oceny Prac Konkursowych
Ustala się następujące Kryteria oceny Prac Konkursowych:

Numer

Nazwa
Waga
Kryterium nr 1: walory konstrukcyjno - technologiczne
5%
Kryterium nr 2: walory eksploatacyjne
15%

Kryterium nr 3: minimalizacja oddziaływania obiektów metra na środowisko w czasie
eksploatacji 10%
Kryterium nr 4: koszt wykonania projektu budowlanego wraz z nadzorami autorskimi 30 %
Kryterium nr 5: rozwiązania architektoniczne
20%
Kryterium nr 6: powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej
10%.
Kryterium nr 7: program i rozwiązania technologiczne STP
10%,

9.4 Sposób oceny Prac Konkursowych:
9.4.1 Punkty w poszczególnych Kryteriach, o których mowa w pkt 9.3 Regulaminu Konkursu,
zostaną przyznane po dokonaniu przez Sąd Konkursowy oceny następujących rozwiązań
zawartych w Pracy Konkursowej:
1) Kryterium nr I (walory konstrukcyjno -technologiczne) - przy tym kryterium będzie m.in.
oceniane:
a) zastosowanie technologii budowy stacji umożliwiające jak najszybsze przywrócenie ruchu
komunikacyjnego, w tym etapowanie:
b) technologia budowy tuneli umożliwiająca ograniczenie kolizji z istniejącą
zabudową i infrastrukturą podziemną;
c) ograniczenie do minimum ilości obiektów na odcinkach szlakowych. Preferowane jest
przeniesienie funkcji wentylatorni szlakowych do obiektów stacyjnych;
d) rozwiązania niezbędnej przebudowy istniejącej infrastruktury podziemnej minimalizujące
jej zakres i czas trwania przebudowy;
e) minimalizacja oddziaływania budowy na środowisko;
e) 1. sposób gospodarki odpadami, w tym zagospodarowanie urobku i mas ziemnych;
e) 2. zastosowanie na terenie budowy zabezpieczeń chroniących glebę, zieleń, naturalne
ukształtowanie terenu oraz istniejące warunki gruntowo-wodne:
e) 3. zastosowanie technologii prowadzenia prac budowlanych, które nie będą zbyt uciążliwe
dla otoczenia pod względem natężenia hałasu i drgań;
e) 4. sposoby zabezpieczenia drzew/krzewów, przed uszkodzeniem w trakcie
budowy (ukształtowanie zieleni, z oznaczeniem istniejącego zadrzewienia
podlegającego adaptacji lub likwidacji, oraz układ projektowanej zieleni wysokiej i niskiej):
f) sposoby zabezpieczenia ewentualnych pomników przyrody nieożywionej, zabytków kultury
znajdujących się w bliskim sąsiedztwie placu budowy:
g) kompletność pracy w zakresie walorów konstrukcyjno-technologicznych;
h) zastosowanie technologii i rozwiązali konstrukcyjnych budowy stacji i węzłów
przesiadkowych umożliwiających ich rozdzielna realizację.
2) Kryterium nr 2 (walory eksploatacyjne) - przy tym kryterium będą m.in. oceniane:

a) zapewnienie rozwiązań zgodnych programowo i sprzętowo dla systemów „całoliniowych"
dających możliwości współpracy z infrastruktura techniczną 11 linii metra (dotyczy m.in.
systemów sterowania ruchem, urządzeniami technicznymi, urządzeniami energetycznymi.
radiołączności. systemu telewizji przemysłowej, systemu informacji pasażerskiej):
b) ograniczenie ilości podstacji elektrycznych oraz uproszczenia systemów „całoliniowych" z
uwzględnieniem przeniesienia na STP Mory:
c) zastosowanie urządzeń technicznych z zapewnionym zapleczem serwisowym w Polsce;
d) zastosowanie materiałów wykończeniowych dostępnych w sieciach dystrybucyjnych na
terenie Polski;
e) zastosowanie materiałów i elementów wyposażenia o wysokiej trwałości i odporności na
zniszczenie, uszkodzenie (wandaloodporne). dające możliwość łatwej wymiany:
- kompletność pracy w zakresie walorów eksploatacyjnych.
3) Kryterium nr 3 (minimalizacja oddziaływania obiektów metra na środowisko w czasie
eksploatacji) - przy tym kryterium będzie oceniane zastosowanie środków technicznych
chroniących środowisko tj.:
a) w zakresie ochrony akustycznej i ochrony przed drganiami;
b) urządzenia podczyszczające ścieki technologiczne:
c) minimalizacja zużycia energii elektrycznej:
d) zastosowanie odnawialnych źródeł energii;
e) zapewnienie kompensacji przyrodniczej;
ł) kompletność pracy w zakresie minimalizacji oddziaływania obiektów metra na środowisko
w czasie eksploatacji.
4) Kryterium nr 4 (koszt wykonania Projektu wraz z nadzorami autorskimi - dotyczy węzłów
przesiadkowych) - przy tym kryterium zastosowanie będą miały następujące zasady:
a) koszt wykonania obejmuje wykonanie projektu budowlanego, pozostałej dokumentacji
objętej Przedmiotem Zamówienia oraz łączny koszt nadzorów autorskich:
b) koszt winien zawierać należny podatek VAT;
c) prawidłowe ustalenie podatku VAT należy do obowiązków Uczestnika Konkursu - zgodnie
z przepisami Ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2016
r. poz. 710 z późn. Zm.);
d) Uczestnicy Konkursu mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej (Uczestnicy Zagraniczni) nie podają stawki podatku VAT i wskazują
wyłącznie koszt netto wykonania Projektu Budowlanego wraz z nadzorami autorskimi;
e) w przypadku złożenia Wniosku przez Uczestnika Zagranicznego, mającego siedzibę bądź
miejsce zamieszkania w państwie członkowskim UE, w celu oceny kosztu deklarowanego w
Informacji o planowanym koszcie wykonania Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający doliczy

do przedstawionej w niej ceny podatek VAT. który miałby obowiązek wpłacić zgodnie z
obowiązującymi przepisami:
1) w przypadku złożenia Wniosku przez Uczestnika Zagranicznego, mającego siedzibę bądź
miejsce zamieszkania poza obszarem Uli. w celu ocen) kosztu deklarowanego w Informacji o
planowanym koszcie wykonania Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający doliczy do
przedstawionej w niej ceny clo według kodu taryfy celnej, którego zaplata leży po stronic
Zamawiającego oraz podatek VAT. który miałby obowiązek wpłacić zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
5) Kryterium nr 5 (rozwiązania architektoniczne) - przy tym kryterium będą m.in. oceniane:
a) sposób wkomponowania w zabudowę miasta oraz forma i sposób waloryzacji istniejącego
zagospodarowania terenu zapewniające zachowanie jego walorów krajobrazowych:
b) estetyka, atrakcyjność i innowacyjność rozwiązań architektonicznych:
c) program i sposób zlokalizowania pomieszczeń komercyjnych oraz stanowisk komercyjnych
(bankomaty, terminale reklamowe):
d) zapewnienie dostępu do ścian konstrukcyjnych (łatwy demontaż i montaż elementów
zabudowy ścian, odpowiednie wymiary i waga):
c) racjonalne wykorzystanie dostępnego terenu:
f) uproszczenie konstrukcji stacji, w tym ograniczenie ilości pomieszczeń technicznych i
handlowych z zachowaniem odpowiednich parametrów bezpieczeństwa. Ograniczeniom
powinien podlegać również zakres robót wykończeniowych (np. rezygnacja z efektownych
architektonicznych rozwiązań na rzecz dobrej jakości surowego betonu z szalunku lub
stosowanie gresu zamiast kamienia naturalnego czy maksymalnie uproszczonych rozwiązań
wyjść stacyjnych):
g) optymalizacja wielkości obiektów na STP Mory;
h) zakres robót wykończeniowych (stosowanie prostych, powtarzalnych rozwiązań
technicznych oraz standaryzacja wyposażenia); i) kompletność pracy w zakresie rozwiązań
architektonicznych.
6) Kryterium nr 6 (powiązanie stacji metra z innymi środkami komunikacji publicznej) - przy
tym kryterium będzie oceniane:
a) spójność węzła przesiadkowego, rozumiana jako minimalizacja odległości i czasu
przejścia pomiędzy funkcjami w ramach węzła (rozpatrywane zarówno po trasie obejmującej
schody. jak i po trasie pozbawionej przeszkód);
b) funkcjonalność rozwiązań węzła przesiadkowego, w tym transfer pomiędzy innymiśrodkami komunikacji i minimalizacja długości przebiegów technicznych pojazdów oraz
optymalizacja wykorzystania terenu;
c) usytuowanie wejść/wyjść do stacji lak. aby umożliwić możliwie najkrótszą, bezpieczną i
wolną od przeszkód komunikację pieszą z innymi obiektami sąsiadującymi ze stacją metra.

7) Kryterium nr 7 (program i rozwiązania technologiczne STP) - przy tym kryterium będzie
oceniane:
a) ilość pojazdów- metra możliwych do obsługi eksploatacyjnej:
b) zakres obsługi taboru (montaż i demontaż: kół monoblokowych. przekładni, sprężarek.
silników, przekształtników: zastosowanie specjalistycznych stanowisk do diagnostyki i
napraw podzespołów):
c) zapewnienie realizacji funkcji STP w zakresie zaplecza technicznego dla utrzymania
infrastruktury STP. układu torowego STP. elementów infrastruktury Ił linii metra;
d) racjonalne wykorzystanie dostępnego terenu:
c) minimalizacja ilości obiektów/budynków na STP (łączenie funkcji):
i) kompletność pracy w zakresie programu i rozwiązań technologicznych STP. torów
odstawczych i torów do zawracania pojazdów metra.
9.4.2 Punkty w poszczególnych Kryteriach, o których mowa w pkt 9.3 Regulaminu Konkursu,
zostaną przyznane każdej ze złożonych Prac Konkursowych z uwzględnieniem
następujących zasad:
1) We wszystkich Kryteriach, z wyjątkiem Kryterium nr 4. każdy z członków
Sądu Konkursowego może przyznać od 1 do 5 pkt.
2) Przyjmuje się, że 1% - 1 pkt i tak zostanie przeliczona liczba punktów w każdym Kryterium.

W ramach poszczególnych kryteriów Zamawiający określił sposób przyznawania punktów i
ich sumowania wskazując, że zsumowana liczba punktów przyznana przez wszystkich
członków Sądu Konkursowego zostanie wprowadzona do określonych wzorów, które zostały
wskazane w pkt 9.4.2.

9.4.3 Za zwycięską Pracę Konkursową zostanie uznana Praca Konkursowa, która uzyska
najwyższą łączną ocenę punktową, tj. sumę punktów za poszczególne Kryteria.

10 WYNIKI KONKURSU
10.1 Zawiadomienie o wynikach Konkursu
Zgodnie z art. 123 ust. 1 ustawy Pzp niezwłocznie po ustaleniu wyników Konkursu.
Zamawiający zawadom i Uczestników Konkursu o wynikach Konkursu i otrzymanych
ocenach, podając imię i nazwisko albo nazwę, siedzibę oraz miejsce zamieszkania i adres,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności autora wybranej Pracy Konkursowej albo
autorów wybranych Prac Konkursowych.
10.2 Rodzaje i wysokość nagród
10.2.1 Nagrodą w Konkursie dla autora wybranej Pracy Konkursowej będzie:
1) nagroda pieniężna.

2) zaproszenie autora wybranej Pracy Konkursowej, która uzyska pierwszą nagrodę
pieniężną. o której mowa w pkt 10.2.2 Regulaminu Konkursu, do negocjacji w trybie
zamówienia publicznego „z wolnej ręki", poprzedzających zawarcie umów na wykonanie:
a) projektu budowlanego;
b) Koncepcji Architektoniczno- Budowlanej Węzłów Przesiadkowych.
10.2.2 Nagroda pieniężna w Konkursie wynosi 50 tys. PLN.
10.2.3 Podana kwota nagrody jest kwotą brutto. Nagroda pieniężna podlega opodatkowaniu
zgodnie że stosownymi przepisami.
10.2.4 Zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia publicznego „z wolnej ręki" autora
wybranej Prac) Konkursowej zostaną wysiane w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników
Konkursu.
10.2.5 Nagroda pieniężna wypłacona będzie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników
Konkursu.
10.3 Ogłoszenie wyników Konkursu
Niezwłocznie po ustaleniu wyników Konkursu stosowne ogłoszenie zostanie przesiane do
Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, opublikowane na stronic internetowej Zamawiającego
(www.metro.waw.pl) oraz przesiane do Uczestników Konkursu, którzy złożyli Prace
Konkursowe. Zamawiający może również ogłosić wyniki Konkursu z udziałem Uczestników
Konkursu. zapraszając ich na ogłoszenie wyników Konkursu.

Załączniki do Regulaminu Konkursu

11.1 Uczestnicy Konkursu otrzymują wraz z Regulaminem Konkursu niżej wymienione
dokumenty.
stanowiące jego integralną część:
1) Warunki Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji
odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno - Postojową (STP) Mory w
Warszawie - załącznik nr 1;
2) Warunki Wykonania i Odbioru projektu budowlanego trzeciego etapu realizacji odcinka
zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno - Postojową (STP) Mory w Warszawie -
załącznik nr 2a:
3) Opracowanie p.n. ..Węzły Przesiadkowe II linii metra w Warszawie odcinek zachodni
stacja Cl „Połczyńska" stacja C3 „Lazurowa" Koncepcja Architektoniczno - Budowlana Opis
Przedmiotu Zamówienia" - załącznik nr 2b:
4) Projekt Umowy na wykonanie projektów budów lanych - załącznik nr 3a;
5) Projekt Umowy na wykonanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej Węzłów
Przesiadkowych - załącznik nr 3b;

6) Wniosek o dopuszczenie do udziału w Konkursie {Karla Identyfikacyjna) -załącznik nr 4;
7) Druki do wypełnienia składane z WNIOSKIEM (załącznik nr 5):
- Druk nr la - oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w Konkursie.
- Druk nr 1b - oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z Konkursu:
- Druk nr 2 - wykaz wykonanych projektów;
- Druk nr 3
- oświadczenie o akceptacji treści umowy i przeniesieniu praw autorskich:
8) Druki do wypełnienia, składane z Praca Konkursowa (załącznik nr 6):
- Druk nr 4
- Informacja o planowanym koszcie wykonania Przedmiotu Zamówienia;
- Druk nr 5
- Informacja o szacunkowym koszcie realizacji inwestycji w zakresie
objętym Projektem Budowlanym;
- Druk nr 6
- dane Uczestnika Konkursu,
11.2 W celu ułatwienia Uczestnikom Konkursu złożenia WNIOSKÓW oraz Prac
Konkursowych.
Zamawiający wraz z niniejszym Regulaminem Konkursu, umieszcza na stronic internetowej
www.mctro.waw.pl. na której zamieścił Regulamin Konkursu, pliki załączników do
Regulaminu Konkursu, tj. załącznik nr 4 do Regulaminu (Karla Identyfikacyjna), Załącznik nr
5 do Regulaminu (Druki 1 - 3 składane z Karlą identyfikacyjną) oraz Załącznik nr 6 do
Regulaminu (Druki nr 4-6. składane z Pracą Konkursową), w wersji edytowalnej.
Zamawiający jednocześnie informuje, że są to pliki pomocnicze - w Konkursie obowiązuje
treść załączników zamieszczonych w formacie pdf lub przekazanych Uczestnikom Konkursu
w formie papierowej.

ZAŁĄCZNIK NR 1 DO REGULAMINU KONKURSU
Warunki Wykonania Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej trzeciego etapu realizacji
odcinka zachodniego II linii metra wraz ze Stacją Techniczno Postojową (STP) Mory w
Warszawie
1. PRZEDMIOT PRACY KONKURSOWEJ
Przedmiotem pracy konkursowej jest opracowanie Koncepcji Architektoniczno-Budowlanej
trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego U linii metra wraz ze Stacją Techniczno
Postojową (STP) Mory w Warszawie. Trzeci etap odcinka zachodniego U linii metra będzie
realizowany od szlaku za stacją C4 do STP Mory na odcinku o długości ok. 3,92 km. Planuje
się następującą lokalizacje stacji:
stacja C3 - po południowej stronie ul. Górczewskiej w rejonie ulicy Lazurowej;
stacja C2 - w rejonie skrzyżowania ul. Szeligowskiej z planowanym przedłużeniem ul.
Człuchowskiej;
stacja C1 - w rejonie skrzyżowania ul. Sochaczewskiej z ul. Połczyńską
oraz

Stacja Techniczno Postojowa (STP) Mory - o powierzchni około 26 ha usytuowana będzie w
Morach, w sąsiedztwie Instytutu Energetyki, pomiędzy torami kolejowymi prowadzącymi do
stacji towarowej PKP Warszawa - Odolany i Centrum Handlowym Tesco przy ul.
Połczyńskiej, po zachodniej stronie wiaduktu ul. Nowolazurowej. Od zachodu STP Mory
ograniczona będzie ulicą Gierdziejewskiego (Gmina Ożarów Mazowiecki),
Realizacja Inwestycji planowana jest z wykorzystaniem zapisów Rozdziału 2b Szczególne
zasady i warunki przygotowania inwestycji dotyczących linii kolejowych - ustawy o
transporcie kolejowym (Dz. U. 2003 nr 86 poz. 789 z późn. zm.).
Koncepcja Architektoniczno-Budowlana trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii
metra wraz z STP Mory w Warszawie winna być wykonana zgodnie z:
1) Regulaminem Konkursu
2) niniejszymi Warunkami:
3) obowiązującymi przepisami prawa:
4) aktualnym stanem wiedzy technicznej:
5) obowiązującymi wewnętrznymi przepisami Metra Warszawskiego.

Koncepcja Architektoniczno-Budowlana trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii
metra wraz z STP Mory w Warszawie powinna być wykonana jako opracowanie wstępne do
projektu budowlanego i powinna zawierać:
1. opis techniczny projektu z wyszczególnieniem podstaw projektowania i opisem rozwiązań
technicznych wraz z założeniami dotyczącymi wymiarów elementów konstrukcyjnych:
2. trasę poziome wszystkich osi torów określonych przez współrzędne punktów głównych
(układ W-75) i parametry krzywizn, dla całego trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego
II linii metra wraz z STP Mory w Warszawie w dowiązaniu do Il linii metra:
3. trasę pionową wszystkich osi torów z uwzględnieniem parametrów trasy pionowej dla
całego trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory w
Warszawie w dowiązaniu do II linii metra, (układ „0-Wisły");
4. opis technologii budowy poszczególnych stacji metra, obiektów kubaturowych STP Mory i
innych obiektów kubaturowych (np. wentylatornie) oraz pozostałych elementów infrastruktury
STP Mory z uwzględnieniem istniejącej zabudowy w rejonie budowanej stacji t jej stanu
technicznego, układu komunikacyjnego, kolizji z Infrastrukturą stacji, lokalizacją wyjść ze
stacji metra z uwzględnieniem możliwości bezkolizyjnego ruchu pieszych z transportem
publicznym w rejonie skrzyżowań ulic;
5. koncepcję projektu architektonicznego stacji oraz obiektów kubaturowych STP Mory (w
tym także: rysunki gabarytowe z określeniem geometrii obiektów i kompletnych danych do
opracowań geodezyjnych) wraz z pierwszym wykończeniem wnętrz i wyposażeniem

pomieszczeń niedostępnych dła pasażera (tj. technicznych. technologicznych, socjalnych,
komunikacyjnych Ud.)
Projekt powinien uwzględniać połączenie inwestycji z obiektami U linii metra w Warszawie
-
plan sytuacyjny stacji w skali 1:500;
-
przekrój podłużny stacji w skali 1:100;
-
przekrój poprzeczny stacji w skali 1:250:
-
rzuty kondygnacji w skali 1:250:
-
profile w skali i: 1000/1:200.
Należy dążyć do maksymalnego uproszczenia konstrukcji stacji, a w tym do ograniczenia
ilości pomieszczeń technicznych i handlowych z zachowaniem odpowiednich parametrów
bezpieczeństwa.
Ograniczeniom powinien podlegać również zakres robót wykończeniowych (np. rezygnacja z
efektownych architektonicznych rozwiązań na rzecz dobrej jakości surowego betonu z
szalunku lub stosowanie gresu zamiast kamienia naturalnego czy maksymalnie
uproszczonych rozwiązań wyjść stacyjnych).
Należy stosować proste - powtarzalne rozwiązania techniczne oraz standaryzację
wyposażenia.
Wszystkie ściany stacji muszą mieć zapewniony dostęp do obsługi (łatwy demontaż i montaż
elementów zabudowy, odpowiednie wymiary i waga).
Należy dążyć do racjonalnego wykorzystania dostępnego terenu dla STP Mory z
minimalizacja ilości obiektów/budynków na STP (łączenie funkcji), przy jednoczesnym
zachowaniu pełnej funkcji stacji techniczno-postojowej.
Technologicznie STP powinny zapewniać wszystkie pięć poziomów utrzymania pojazdów
metra zgodnie z Dokumentacja Systemu Utrzymania zatwierdzoną przez UTK. W zakresie
obsługi taboru można jedynie rozważyć organicznie niektórych czynności dla poziomu 5.
Pod względem pełnionej funkcji należy tak zaprojektować STP Mory aby była uzupełnieniem
funkcji STP Kabaty (ale tylko w zakresie, który nie będzie wymuszał konieczności
przemieszczania pojazdu metra pomiędzy dwoma STP) po znacznym wzroście ilości taboru
metra. STP Mory powinna posiadać miejsca postojowe dla 40-lu sześciowagonowych
pojazdów metra z możliwością etapowania ich realizacji.
6. koncepcję projektu budowlanego (w tym obliczenia) uwzględniające możliwość
wprowadzenia infrastruktury technicznej podziemnej. Projekt powinien uwzględniać
połączenie inwestycji z obiektami II linii metra w Warszawie:
7. koncepcję projektu monitoringu oddziaływania budowy na środowisko oraz obiekty
budowlane i inżynieryjne, wykonaną z uwzględnieniem sytemu utworzonego na potrzeby II
linii metra w Warszawie, a w szczególności centrum monitoringu:

8. koncepcję zagospodarowania placu budowy (w tym: wskazanie miejsca i sposobu
składowania urobku z drążenia tuneli i wykonywania stacji (w tym STP Mory) z
uwzględnieniem warunków ochrony środowiska: sposób zasilania placu budowy w wodę i
energię elektryczną: zrzut ścieków wraz z urządzeniami podczyszczającymi; wskazanie
miejsc wstępnego magazynowania odpadów; łączność telefoniczną; ogrodzenia: obiekty
tymczasowe; pomieszczenia dla nadzoru budowy z uwzględnieniem nadzoru geodezyjnego),
zabezpieczenia akustyczne;
9. koncepcję organizacji ruchu na czas budowy;
10. koncepcję przebudowy urządzeń podziemnych i instalacji na czas budowy i docelowo
kolidujących z budową stacji (w tym STP) i szlaków oraz wentylatorni szlakowymi i
czerpniami powietrza (w tym instalacje: elektroenergetyczne, trakcyjne. teletechniczne,
ciepłownicze, gazowe, wodno-kanalizacyjne, drogowe, zieleni. sygnalizacje, oświetleniowe,
cieków wodnych itd.) z podaniem koncepcji rozwiązania na każdą przebudowę i przekładkę
instalacji kolidujących z tymi obiektami. z uwzględnieniem określenia zasięgu w terenie
przebudów i przekładek umożliwiającą określenie wielkości terenu, dla którego Inwestor
powinien uzyskać prawo do dysponowania terenem w czasie realizacji trzeciego etapu
odcinka zachodniego II linii metra wraz z STP Mory w Warszawie; (koncepcja powinna
zawierać zestawienie przekładek i przebudów;
11. koncepcję gospodarki zielenią (sposoby zabezpieczenia na czas budowy. minimalizacja
niezbędnych wycinek drzew):
12. koncepcję docelowego zagospodarowania terenu nad obiektami oraz STP Mory (w tym:
oświetlenie, drobne formy architektury (OKA), odwodnienie, zieleń i projekt drogowy -
koncepcja organizacji ruchu):
13. koncepcję projektu technologicznego stacji wraz z STP Mory (w tym: rozwiązania
technologii prowadzenia prac eksploatacyjnych na obiekcie i w pojazdach metra wraz z
przewidywanym zatrudnieniem, rozmieszczeniem pomieszczeń technologicznych wraz z
wyposażeniem ich w odpowiedni sprzęt, urządzenia i narzędzia), rozwiązania prowadzenia
ruchu pojazdów metra i ruchu pasażerskiego w stanic normalnym i awarii.
Należy uwzględnić możliwość przeniesienia funkcji technicznych do STP Mory.
14. koncepcję projektu nawierzchni torowej wraz z szyną prądową (w tym także: podbudowę
betonową i technologię montażu, wibroizolacje): w zakresie tłumienia drgań od ruchu
pojazdów metra próg odczuwalności drgań na ludzi w budynkach położonych wzdłuż trasy
metra i poddanych monitoringowi powinien być mniejszy od 0.95 oraz drgania pochodzące
od pojazdów metra nie powinny niekorzystnie wpływać na konstrukcje budynków wzdłuż
trasy metra (PN-85/B-O2170 i PN-88/B-02171):
15. schemat rozmieszczenia wentylatorni (preferowana lokalizacja przy stacjach)..
przepompowni i czerpni powietrzu:

16. schemat sieci kabli zasilających i sterowniczych uwzględniający kable wychodzące do
urządzeń II linii metra w Warszawie;
17. schemat instalacji siły i światła (obejmujący instalacje w części technologicznej:
rozdzielnice siłowe i oświetleniowe, oświetlenie awaryjne w tym: ewakuacyjne.
bezpieczeństwa i przeszkodowe, urządzenia i instalacje awaryjnego podtrzymania zasilania -
oświetlenia awaryjnego i innych ważnych odbiorników np. urządzeń SRP);
18. schemat elementów sygnalizacji załączenia i wyłączenia napięcia szyny prądowej dla
systemu zdalnego sterowania i kontroli ruchu pojazdów metra:
19. warunki operacyjno-techniczne bezpieczeństwa pożarowego obiektów metra;
20. schemat zabezpieczeń przeciwpożarowych obiektów, w tym systemu gaśniczego
gazowego KD-200 sterowanego systemem sygnalizacji przeciwpożarowej i powiązanego z
systemem wentylacji, chroniącego newralgiczne pomieszczenia i urządzenia obiektów:
21. założenia do projektu wentylatorni szlakowych, (w tym: zasady obliczenia wydajności,
zasady dobom wentylatorów wraz z niezbędnym osprzętem, kanałów wentylacyjnych, klap
dyniowych, technologii montażu, zasady ochrony przed hałasem pomieszczeń wentylatorni.
rozmieszczenie czerpnio - wyrzutni wraz z kanałami zewnętrznymi itp.);
22. koncepcję rozwiązań proekologicznych m.in. systemy alternatywnego zaopatrzenia w
energię i ciepło, w tym źródła odnawialne:
23. przewidywany koszt wykonania przedmiotu zamówienia:
24. przewidywane koszty realizacji inwestycji w zakresie objętym pracą konkursową;
25. harmonogram wykonania prac przedprojektowych i projektu budowlanego będących
przedmiotem zamówienia dla trzeciego etapu odcinka zachodniego metra wraz z STP Mory
w miesiącach realizacji liczonych od daty zawarcia umowy;
26. mapę. która jest podstawą opracowania w formacie: .dgn - preferowany; .dwg -
dopuszczony;
27. mapę z wyznaczonymi granicami zajętości terenu pod inwestycję, z podziałem na:
- działki w zakresie tuneli;
- działki w zakresie obiektów podziemnych stacji i wentylatorni:
- działki w zakresie obiektów naziemnych stacji i wentylatorni;
- działki tylko w zakresie przebudowy sieci:
- pozostałe działki w zakresie PZT.
28. wykaz działek znajdujących się w granicach zajętości terenu pod inwestycje. y. podziałem
j.w.
29. Integralną częścią koncepcji każdej stacji (Cl, C2. C3) powinno być przedstawienie
założeń programowo przestrzennych węzła przesiadkowego uwzględniającego wzajemne
powiązania stacji metra z innymi środkami transportu, które powinny zawierać:

• mapę z wyznaczoną lokalizacją i granicami zabudowy węzła przesiadkowego. z podziałem
na działki, wraz z wykazem działek i analizą ich struktury własności.
• rysunki gabarytowe z określeniem geometrii obiektów, uwzględniające przede wszystkim
lokalizacje podstawowych funkcji i ciągi komunikacyjne między nimi
• plan sytuacyjny obiektu w skali 1:500:
• wizualizację obiektu;
• założenia do docelowego zagospodarowania terenu (w tym: oświetlenie. odwodnienie,
zieleń i projekt drogowy - koncepcja organizacji ruchu).
• założenia do rozwiązań konstrukcyjnych węzła przesiadkowego wynikających z
wzajemnego oddziaływania na siebie obiektów stacji metra i węzła przesiadkowego oraz
połączeń komunikacyjnych między tymi obiektami.
Powiązania stacji metra z innymi środkami transportu należy opracować na podstawie
założeń przedstawionych w opracowaniu pt. ..Wymagania funkcjonalno - użytkowe dla
węzłów przesiadkowych". Zamawiający dopuszcza zmianę sposobu istniejącego
zagospodarowania terenu w obszarze węzłów.
Należy przyjąć założenie, że prace projektowe i roboty budowlane dotyczące węzłów
przesiadkowych będą realizowane jako odrębne zadania w stosunku do obiektów metra.
W przypadku, gdyby któryś z elementów wymienionych w podpunktach niniejszego punktu
był pominięty w opracowaniu, z braku takiej potrzeby, jego brak należy wyraźnie uzasadnić w
odpowiednim punkcie opracowania.
Koncepcję należy wykonać w wersji numerycznej na mapie w układzie współrzędnych
„Warszawa 75" (W-75) i ..O" Wisły. Projekt na mapie powinien być opracowany w sposób
umożliwiający wykonywanie czytelnych wydruków w skali 1:250,
Trasę sytuacyjną i wysokościową przebiegu metra (dla każdego toru) należy opracować w
formie graficznej i matematycznej. Postać graficzną należy pokazać na mapie sytuacyjnej. a
opracowanie matematyczne w postaci tabelarycznych wykazów z wszelkimi objaśnieniami.

Wykazy współrzędnych punktów projektowanych w układzie ..Warszawa 75" w plikach z
rozszerzeniem .txt (N - nr punktu. X. Y. Z - współrzędne).
Opracowanie wysokościowe należy wykonać w układzie lokalnym Warszawy ..0" Wisły.

2. WYMAGANIA FORMALNE PRACY KONKURSOWEJ
Koncepcję Architektoniczno- Budowlaną trzeciego etapu realizacji odcinka zachodniego i! linii
metra wraz z STP Mory w Warszawie należy złożyć:
1. w 4 egzemplarzach zeszytowych ze złożonymi rysunkami w formatce A-4 w jez. polskim:
Oraz I komplet plansz (4 plansze: 3 plansze dla stacji na linii i ł plansza dla STP Mory)
naklejonych na lekki sztywny podkład formatu 100x70cm w układzie poziomym.

Na
każdej
planszy
będą
przedstawione
przekroje,
widoki
perspektywiczne,
zagospodarowanie terenu oraz inne ilustracje opisujące koncepcję poszczególnych stacji (1
plansza dla jednej stacji).
2. 4 egzemplarze wersji cyfrowej w jęz. polskim, zawierające kompletną pracę konkursowa
(wraz z planszami i wizualizacjami),
Część cyfrowa pracy konkursowej nie będzie podlegała ocenie i zostanie otwarta dopiero po
rozstrzygnięciu konkursu. Część ta zostanie wykorzystana m.in. do celów wystawienniczych i
publikacyjnych. Wskazane jest aby Uczestnik dokonał zapisu elektronicznego na CD. DVO.
karcie pamięci lub pendrivie w formatach zamkniętych (pdf. jpg lub tff). przy czym
rozdzielczość powinna być nie mniejsza niż 300 dpi dla wielkości rzeczywistej. W razie
potrzeby dopuszcza się także formaty otwarte (doc. rtf i NIS). Nośnik należy umieścić w
kopercie z kartą identyfikacyjną.
Uczestnik konkursu upoważni Zamawiającego do powielania dokumentacji dla realizacji
inwestycji.
3. PODSTAWY DO OPRACOWANIA PRACY KONKURSOWEJ
Pracę konkursową należy wykonać na podstawie obowiązujących przepisów prawa i
udostępnionych przez Zamawiającego opracowań:
a. Studium wykonalności budowy U linii metra w Warszawie wraz z Podstawowym Projektem
Koncepcyjnym - sierpień 2010;
b. Ustalenie stref wpływu budowy II linii metra na zabudowę terenu - aktualizacja dla
fragmentów trasy o zmienionym przebiegu na odcinku zachodnim od szlaku za stacją „Rondo
Daszyńskiego" do stacji „Połczyńska'' wraz ze stacją techniczno-postojową „Mory. - 2011:
c. Raport o oddziaływaniu na środowisko dla 11 linii metra w Warszawie. - 2012;
d. Raport o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie II linii
metra w Warszawie I etap realizacji odcinka zachodniego od szlaku za stacją C09 "Rondo
Daszyńskiego" do torów odstawczych za stacją C02: wraz z uzupełnieniem - 2013:
e. Raport o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie U
linii metra w Warszawie - II etap realizacji odcinka zachodniego, od szlaku za stacją C6
„Księcia Janusza" do lotów odstawczych za stacją C4. - 2016:
f. Dokumentacja hydrogeologiczna i geologiczno-inżynierska dla odcinka zachodniego II linii
metra oraz STP Mory w Warszawie (dokumentacja zbiorcza dla odcinka zachodniego oraz
dokumentacje dla poszczególnych obiektów) - 2009;
g. Wymagania dla układu zasilania II linii metra - 2006:
h. Ekspertyza naukowo-techniczna dotycząca warunków technicznych dla metra
warszawskiego w zakresie bezpieczeństwa pożarowego - 2008:
i. projekty budowlane pierwszego i koncepcyjne drugiego etapu realizacji odcinka
zachodniego:

j. Instrukcja o skrajni stosowanej na I i ii linii metra w Warszawie oraz na stacjach techniczno-
postojowych - 2012:
k. Katalog Systemu Informacji Wizualnej dla 11 linii metra. - 2012 i 2014;
I. Wstępna koncepcja zagospodarowania Stacji Techniczno Postojowej Mory -październik
2016:
m. Wymagania funkcjonalno - użytkowe dla węzłów przesiadkowych;
n. Zmieniona lokalizacja stacji C3:
o. Dokumentacja Systemu Utrzymania pojazdów metra zatwierdzona przez UTK.
Opracowania i zarządzenia ogólnodostępne
p. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszaw)':
q. Obowiązujące i sporządzane miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego;
r. Standardy projektowe i wykonawcze dla systemu rowerowego m.st. Warszawy
(Zarządzenie nr 5523/2010 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 18 listopada 2010 r„ w
sprawie tworzenia korzystnych warunków dla rozwoju systemu transportu rowerowego na
terenie m.st. Warszawy).
s. Warszawskie Badania Ruchu 2015:

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego konkursu Zamawiający zaprosił, po
dokonanej ocenie podmiotowej, do złożenia prac konkursowych 5 Wykonawców.

W wyniku zaproszenia w ramach prowadzonego konkursu swoje prace konkursowe
złożyło następujących wykonawców:
1. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z o.o., ul. Osmańska 12, 02-823 Warszawa –
dalej zwany „Odwołującym”;
2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AMC – A. M. Ch. Spółka z
o.o., ul. Książęca 4, 00-498 Warszawa; AMC – A. M. Ch. Spółka z o.o. Spółka komandytowa,
ul. Bursztynowa 8 lok. 19, 20-576 Lublin oraz Biuro Projektów Metroprojekt Spółka z o.o., ul.
Solińska 19B, 02-142 Warszawa – dalej zwani „Przystępującym”.

Jak wynika z protokołu z posiedzenia Sądu Konkursowego (protokół nr 6 z dnia
30.05.2017 r.) począwszy od dnia 10.05.2017 r. Członkowie Sądu konkursowego
zapoznawali się z pracami konkursowymi oraz dokonali ich analizy w ramach kryteriów
oceny, o których mowa w pkt 9.3. regulaminu konkursu i uszczegółowionych w pkt 94.1. i
9.4.2. Regulaminu konkursu. Członkowie sądu konkursowego ustalili ceny zadeklarowane w
pracach konkursowych, jak również potwierdzili, że złożone prace są kompletne, tj. zawierają
wszystkie elementy wymagane w Regulaminie konkursu i jego załącznikach. Jednocześnie
Sąd konkursowy ustalił łączne oceny punktowe złożonych prac konkursowych, tj. dla pracy o
numerze identyfikacyjnym 412 319 – 96,95 pkt, zaś dla pracy o numerze 378 728 – 91,21

pkt. Tym samym Sąd konkursowy ustalił, że pierwszą nagrodę w konkursie, tj. 50 000 PLN
oraz zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki otrzyma praca konkursowa
oznaczona numerem 412 319. W dokumentacji postępowania jako załączniki do ww.
protokołu nr 6 Sądu konkursowego znajdują się karty indywidualnej oceny Pracy
konkursowej.

W protokole Nr 7 posiedzenia Sądu konkursowego znajduje się informacja nt. ustalenia
autorów prac konkursowych, gdzie ustalono, że praca nr 412 319 została złożona przez
Przystępującego – Konsorcjum AMC A. M. Ch. Spółka z o.o., AMC A. M. Ch.e Spółka z o.o.
Spółka komandytowa oraz Biuro Projektów Metroprojekt Spółka z o.o., zaś praca o nr
378 728 została złożona przez Odwołującego – ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
o.o.

W ww. protokole potwierdzona została informacja na temat wykonawcy, któremu
przyznano 1 nagrodę w konkursie i którego zaproszono do negocjacji w trybie z wolnej ręki.

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.

W ramach ogólnych rozważań związanych z istotą postępowania konkursowego, rolą
i sposobem funkcjonowania sądu konkursowego oraz zasadą anonimowości Izba wskazuje
na regulacje Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego
2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE oraz Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania
zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu
i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE, które odpowiednio w art. 81 i 82 oraz
w art. 97 i 98 zawierają tożsame regulacje odnoszące się do składu, roli oraz sposobu
działania sądu konkursowego, jak również do roli i znaczenia zasady anonimowości.
W odniesieniu do skład sądu konkursowego ww. dyrektywy wskazują, że W skład
sądu konkursowego wchodzą wyłącznie osoby fizyczne niezależne od uczestników konkursu.
Jeżeli od uczestników konkursu wymagane są szczególne kwalifikacje zawodowe, co
najmniej jedna trzecia członków sądu konkursowego musi posiadać te same lub równoważne
kwalifikacje.

Następnie w ramach regulacji odnoszącej się do decyzji sądu konkursowego
wskazuje się, że Sąd konkursowy jest niezależny w swych decyzjach lub opiniach.
We wskazanych powyżej przepisach prawodawca unijny zwraca szczególną uwagę
na rolę zasady anonimowości formułując wytyczne, że Sąd konkursowy dokonuje oceny
planów i projektów złożonych przez kandydatów na zasadzie anonimowości i wyłącznie na
podstawie kryteriów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie oraz precyzując ramy czasowe
obowiązywania wskazanej powyżej zasady, tj. wskazując, że Do czasu wydania opinii lub
podjęcia decyzji przez sąd konkursowy należy przestrzegać zasady anonimowości.

1. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podniesione w treści odwołania zarzuty
odnoszące się do zasady anonimowości prac konkursowych w postaci naruszenia art. 120
ust. 2 oraz art. 121 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z w związku z pkt.
3.4. i w zw. z pkt. 7.2.1. i pkt 9.2.1. Regulaminu konkursu zasługują na uwzględnienie.

Zgodzić się należy z poglądami orzecznictwa i doktryny, w tym z argumentacją
wyrażoną w przywołanych przez Odwołującego wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok
KIO z dnia 15 lutego 2011 r., KIO 211/11; wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r., KIO
2399/12), że zasada anonimowości została przez Ustawodawcę podniesiona do rangi zasad
naczelnych rządzących postępowaniem konkursowym. Rolą tej zasady jest zagwarantowanie
innych istotnych dla każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zasad, w
tym zasady uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady
obiektywizmu, w tej szczególnej sytuacji, w której ujawnienie autora pracy konkursowej
mogłoby wpłynąć na obiektywizm oceny dokonanej przez sąd konkursowy. Emanacją tej
zasady jest brak możliwości, nie tylko poznania autorów prac konkursowych, ale powzięcia
jakichkolwiek przypuszczeń, co do autorstwa choćby jednej z nich – która to okoliczność,
nawet przy zachowaniu najwyższych walorów moralnych i zasad obiektywizmu członków
sądu konkursowego, mogłaby zaburzyć wynik oceny złożonych prac. Idea zasady
anonimowości ma skutkować tym, że ocenie podlegają prace konkursowe badane przez
pryzmat ich merytorycznej zawartości – nie zaś przez pryzmat dotychczasowych dokonań ich
autorów, czy też ich zasług lub pozycji na polu architektury i urbanistyki.

Tym samym wyrażoną w treści przepisu art. 121 ust. 4 ustawy Pzp normę należy
uznać i podnieść do rangi zasady. Co istotne, mając na uwadze argumentację
Zamawiającego i Przystępującego, przepis ten w swojej hipotezie referuje do samej
potencjalnej możliwości ujawnienia autora pracy konkursowej (dosłownie: „Zamawiający
zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy niemożliwe jest
zidentyfikowanie autorów prac konkursowych”). Oznacza to, że okoliczność ta winna być
oceniana w sposób zobiektywizowany, tj. należy ustalić w pierwszej kolejności, czy mogło
dojść do zidentyfikowania autora którejkolwiek pracy konkursowej, jak również w dalszej

kolejności, czy doszło do takiego ustalenia. Jednakże w zakresie tej drugiej kwestii istnieją
znaczne trudności w wykazaniu tej okoliczności, w tym wykazania jaki ewentualny wpływ to
ujawnienie mogło mieć na ocenę złożonych prac.

Jako normatywną podstawę dla stosowania tej zasady uznać również należy, w
ramach ocenianego stanu faktycznego, zbieżne i korespondujące z przepisami ustawy Pzp
postanowienia Regulaminu konkursu (punkty 7.2.1 i 7.2.4 regulaminu), które, jak wskazał
Odwołujący i który pogląd to Izba podzieliła, należy czytać łącznie.

Izba wskazuje, że w zakresie zasady anonimowości pomiędzy stronami i
uczestnikiem brak było sporu co do faktów, a jedynie spór w zakresie interpretacji ich
znaczenia.

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, że dane ujęte w
pracy konkursowej Przystępującego (dwa rysunki o numerach 10 i 15 zawierające kod pracy
konkursowej złożonej przez Przystępującego w 2014 r. w ramach konkursu na drugi etap
odcina zachodniego II linii metra, numer tego postępowania konkursowego oraz jego nazwę,
jak również zbieżność kodu pracy konkursowej z numerem uprawnień budowlanych p. Ch.
oraz kilkudziesięciostronicową zbieżność tekstu pracy konkursowej złożonej obecnie i w 2014
roku) pozwalały na ustalenie tożsamości jej autora. Nota bene do powyższego doszło na
stronie internetowej forum internetowego już w dniu składania prac konkursowych (dowód w
postaci wydruku tej strony), który to argument nie przesądził jednak i nie zdecydował o
uwzględnieniu odwołania – jednakże stanowił kolejną przesłankę do oceny informacji ujętych
w pracy konkursowej Przystępującego w kontekście potencjalnej możliwości ustalenia
danych wskazujących na jednego z autorów.

Każdy ze wskazanych przez Odwołującego przejawów naruszenia zasady
anonimowości można wytłumaczyć w różny sposób, jednak Przystępujący i Zamawiający
skrupulatnie pomijają fakt, że w jednej pracy konkursowej znalazły się aż trzy elementy
wskazujące na autora pracy, co już trudno nazwać przypadkiem. Co więcej Regulamin sądu
konkursowego zawierał wskazanie sędziów konkursowych, a więc Przystępujący miałświadomość, że jego pracę będą oceniać również osoby, które oceniały poprzednią pracę z
2014 r., a tym samym mogą pamiętać numer nadany wówczas przez Przystępującego, jak
również przewidziane wówczas przez przystępującego rozwiązania, które obecnie zostały
powielone, co więcej co najmniej jednemu z członków mógł być znany numer uprawnień p.
Ch.ego, a zatem właśnie nałożenie się wszystkich tych elementów wskazujących na
Przystępującego prowadziło o ile nie do ujawnienia autorów pracy konkursowej, o tyle do
naruszenia zasady anonimowości.

Izba w tym miejscu wskazuje, że bez wpływu na naruszenie zasady anonimowości
pozostaje, który z wykonawców biorących udział w drugim etapie konkursu posłużyłby się
rysunkami z konkursu prowadzonego w 2014 r. Tym samym fakt, że były one publicznie

dostępne i mogły zostać wykorzystane nie stanowi usprawiedliwienia dla takiego działania, w
tym wypadku działania Przystępującego. Wykonawcy są bowiem profesjonalistami i mająświadomość konsekwencji naruszenia praw autorskich. Powinni zawsze dokładać należytej
staranności i tak przygotować oraz oznaczyć pracę aby nie pozwalała na ich identyfikację.
Otóż wykorzystanie opisu rysunków wskazujących na pracę konkursową Przystępującego z
roku 2014 mogło sugerować autorstwo mające choćby potencjalny wpływ na decyzje sądu
konkursowego, w tym na obiektywizm jego poszczególnych członków. Jak bowiem wykazał
Odwołujący składy obu sądów konkursowych były ze sobą zbieżne, co potwierdziła analiza
dowodów złożonych przez Odwołującego w postaci dokumentów odnoszących się do
konkursu prowadzonego w 2014 r. Anonimowość pracy konkursowej nie jest bowiem
wymogiem formalnym, lecz wymogiem realnym gwarantującym brak jakichkolwiek sugestii
mogących wypaczać merytoryczną ocenę prac konkursowych. Wszakże to sam brak
możliwości poznania autorstwa pracy konkursowej jest tu gwarantem swobody i
obiektywizmu działania sądu konkursowego – nie zaś niemożliwe do jednoznacznego
wykazania i stwierdzenia wykorzystanie tych informacji przez członków tego sądu. Trudno
wszakże wyobrazić sobie sytuację polegającą na wykazaniu, że którykolwiek z członków
sądu konkursowego uzyskał wiedzę na temat autora pracy konkursowej , czy też że
wykorzystał ją podczas oceny prac.

Wpływ bowiem wiedzy, czy też samych przypuszczeń obejmujących autorstwo pracy
konkursowej może mieć charakter podświadomy i w taki też sposób może wypaczać ocenę
poszczególnych członków sądu konkursowego.
Wskazać również należy, że gwarantem zachowania tej zasady jest zamawiający –
działający w osobie kierownika lub jego przedstawiciela, zaś jej beneficjentem są wszyscy
wykonawcy biorący udział w danym konkursie, jak również członkowie sądu konkursowego,
którym ta zasada służyć ma celem zapewnienia sprawnego i obiektywnego przebiegu prac
sądu. Mając na uwadze powyższe, podniesiony w odwołaniu zarzut, jest zarzutem poprawnie
skierowanym wobec podmiotu odpowiedzialnego za formalny przebieg konkursu – a więc
zamawiającego. To bowiem zamawiający w osobie kierownika stoi na straży poprawności
przebiegu postępowania konkursowego, którego immanentną cecha jest wskazana wyżej
zasada anonimowości.

W ocenie Izby ten swoisty konglomerat okoliczności spowodował, że istniała
obiektywna możliwość identyfikacji autora pracy konkursowej – a zatem w niniejszym
postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego zasady anonimowości wyrażonej
w treści art. 121 ust. 4 ustawy Pzp.

W tym miejscu Izba w niniejszym składzie wskazuje, że zgodzić się należy z
Odwołującym, iż okoliczność czy doszło faktycznie do ustalenia autora pracy konkursowej
przez skład sądu konkursowego lub jego poszczególnych członków jest okolicznością

niemalże niemożliwą do udowodnienia. Z tego też powodu doktryna i orzecznictwo stoją na
stanowisku, że swego rodzaju gwarancją braku wpływu informacji o autorach prac na
przebieg konkursu jest całkowity brak możliwości ustalenia tej okoliczności. Jeżeli bowiem
merytoryczna treść pracy konkursowej lub inne jej elementy (nadany numer kodujący, jej
szata graficzna, sposób oprawienia lub opakowania, sposób prezentacji znajdujących się w
niej danych, poczynione w jej treści odniesienia lub wprost odwołania do wcześniej
dokonanych opracowań) pozwalają na ustalenie jej autora zakłada się, że doszło do
złamania tej zasady i tym samym wypaczenia wyników konkursu.

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego Izba wskazuje, że w
ramach rozpoznania środków ochrony prawnej ocenie podlegają czynności podmiotu
zamawiającego. Tym samym tolerowanie przez Zamawiającego faktów, iż istniały podstawy
do stwierdzenia, że doszło do naruszenia zasady anonimowości, w tym uzyskanie przez
Zamawiającego informacji w ramach wniesionego odwołania, że do ujawnienia autora pracy
doszło na publicznym forum internetowym, zaś złożona przez Przystępującego praca w
ramach dwóch rysunków (nr 10 i 15) wprost „referowała” i „odsyłała” do pracy konkursowej
Przystępującego złożonej w ramach konkursu prowadzonego pod numerem
EH/226/Konk/01/14 powoduje, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
121 ust. 4 ustawy Pzp.

Wszakże Zamawiający ściśle współpracował przy realizacji II linii metra z
Przystępującym, w tym wyłonił jego pracę konkursową w ramach realizacji II etapu. Jak
słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza, w przywołanym przez Odwołującego wyroku z
dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt KIO 2399/12), Zasadzie anonimowości przyświeca cel
nadrzędny - zachowanie pełnej konkurencyjności - tak, aby ocena prac konkursowych nie
była dokonywana przez pryzmat dotychczasowej współpracy lub innej wiedzy o uczestniku.
Jest to jeden z przejawów dbałości o zachowanie zasady uczciwej konkurencji wykonawców
w postępowaniu, która ma charakter nadrzędny względem wszystkich warunków określonych
w dokumentacji.

Zasada anonimowości ujęta w treści art. 121 ust. 4 ustawy Pzp w postepowaniu
konkursowym służy realizacji naczelnych zasad postępowania wyrażonych w treści art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, tj. zasadzie równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji. Zasada ta bowiem pełni funkcję służebną i gwarancyjną w odniesieniu do zasad
ustrojowych systemu zamówień publicznych. Jej naruszenie przez któregokolwiek z
uczestników postępowania konkursowego i tolerowanie tego faktu przez podmiot prowadzący
konkurs winno skutkować jego unieważnieniem – w szczególności na etapie po dokonanej
ocenie prac konkursowych i przyznaniu nagrody dla najlepszej pracy.

2. Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do zarzutów związanych z oceną merytoryczną
pracy konkursowej złożonej przez Przystępującego w części podzieliła stanowisko
Przystępującego wyrażone na rozprawie.

Otóż wskazać należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej w ramach rozpatrywanegośrodka ochrony prawnej jest ocena procedury, w tym przypadku procedury postępowania
konkursowego, nie zaś ocena merytoryczna pracy konkursowej. W kognicji Izby nie leży ani
ocena pracy konkursowej ani tym bardziej ocena pracy sądu konkursowego, w tym
wydawanie temu gremium jakichkolwiek wiążących wytycznych w zakresie oceny prac
konkursowych. Izba jest organem stosującym prawo, a zatem orzekanie wbrew bezwzględnie
obowiązującym normom nie mieści się w tym zakresie. Sąd konkursowy na mocy treści art.
113 ust. 3 ustawy Pzp jest organem niezależnym (vide regulacje dyrektyw 2014/24/UE oraz
2014/25/UE), jest on również wyposażony w ramach swojego funkcjonowania w adekwatne
do powierzonych działań instrumenty, w tym składa się z osób posiadających niezbędne do
tych działań doświadczenie oraz wykształcenie zawodowe.

Istotą oceny pracy konkursowej w postaci koncepcji architektonicznej lub
urbanistycznej jest istnienie subiektywnych ze swej natury przekonań poszczególnych
członków sądu, co do jej walorów, wad, czy też adekwatności zaproponowanych rozwiązań
do przyjętych w Regulaminie konkursu założeń i wytycznych. Sam fakt istnienia tych
subiektywnych elementów odbiera prawo ich podważenia przez organ nie posiadający
kompetencji do oceny samej pracy konkursowej. Nadto profesjonalizacja organu jakim jest
sąd konkursowy, wskutek dysponowania przez jego członków adekwatnych do powierzonych
zadań atrybutów (wykształcenia, doświadczenia, tytułów zawodowych) predestynuje go do
posiadania i wyrażenia własnej wizji opracowania danego problemu, który materializuje się w
złożonej w ramach konkursu pracy.

Odnosząc się w sposób szczegółowy do podniesionych przez Odwołującego
zarzutów skazać należy, że zdaniem Izby, ocena jakie elementy winna zawierać koncepcja,
jaki stopień szczegółowości opracowania tematu powinna prezentować i wreszcie ocena w
zakresie jej zgodności z wytycznymi ujętymi w Regulaminie konkursu i pozostałych
przywołanych przez Zamawiającego dokumentach - mieszczą się w obszarze podlegającym
merytorycznej ocenie w oparciu o ustalone kryteria oceny. Wszakże same pojęcia „spójność”
czy tez „kompletność” opracowania mogą być przedmiotem indywidualnej interpretacji, czy
też przedmiotem własnej wizji poszczególnych członków sądu konkursowego. Już sam
zawisły przed Izbą spór w niniejszej sprawie odwoławczej pokazuje, jak różne rozumienie
może wynikać z tych samych postanowień Regulaminu.
Izba w niniejszym składzie nie podzieliła twierdzeń i argumentacji Odwołującego o
istnieniu zobiektywizowanych wymagań ujętych w Regulaminie, których nie spełnienie winno
skutkować wykluczeniem pracy konkursowej z procesu jej oceny. Izba wskazuje, że brak jest

bowiem podstaw na tym etapie postępowania do wykluczenia wykonawcy, czy też do
odrzucenia jego pracy konkursowej lub zaniechania jej oceny. Takie sankcje nie mieszczą się
w ramach regulacji ani nie dają się wywieść z żadnych przewidzianych w teorii prawa
instytucji (analogia legis czy analogia iuris).
Jak zostało wskazane w wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 7 lipca 2009 r.
(sygn. akt IX Ga 233/09, LEX nr 1713371) Mimo pomocniczego charakteru sąd konkursowy
jak wynika z powyższego przepisu jest ciałem, do którego wyłącznych kompetencji należy
merytoryczna ocena prac konkursowych oraz ocena spełniania wymagań warunkujących
udział w konkursie. (...) Ze względu na podejmowanie ostatecznej decyzji o wyniku konkursu
przez kierownika zamawiającego, rolą sądu konkursowego jest zatem dostarczenie mu
wymaganych przepisami ustawy informacji niezbędnych do podjęcia takiej decyzji. Sąd
konkursowy jest w tym zakresie niezależny od kogokolwiek, w tym od kierownika
zamawiającego, który pomimo swej odpowiedzialności za prowadzenie konkursu nie jest
władny nakazania sądowi jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w zakresie wykonywania
kompetencji własnych przez sąd. Kontroli podlega wyłącznie respektowanie przez sąd
postanowień ustaw i regulaminu konkursu. Niezależność sądu konkursowego oznacza
również, że wobec jego rozstrzygnięć środki ochrony prawnej w zakresie oceny prac
konkursowych oraz wyboru najlepszych prac w ogóle nie przysługują. Dokonana ocena sądu
nie może być więc skutecznie wprost zaskarżona. Zaskarżeniu podlegać może jednak
decyzja kierownika zamawiającego, zatwierdzająca rozstrzygnięcie konkursu, jeśli w
rozstrzygnięciu naruszone zostało prawo, a mimo to zostało ono zaakceptowane.

Co istotne powyższy wyrok został powołany przez Odwołującego w treści odwołania
oraz był przywoływany w toku rozprawy celem wykazania, że istnieje możliwość kontroli
decyzji sądu konkursowego. Jak wynika jednak z jego treści decyzje sądu konkursowego
pozostają poza taka oceną, zaś w ramach środków ochrony prawnej może jedynie istnieć
możliwość oceny decyzji kierownika zamawiającego. W tym ostatnim jednak przypadku
możliwość konwalidacji czynności podjętych w postępowaniu konkursowym w zakresie oceny
pracy konkursowej jest silnie ograniczona, jeżeli w ogóle możliwa.
Z drugiej zaś strony, jak wskazano wyżej, ocena poszczególnych prac konkursowych
przez sąd konkursowy, przy uwzględnieniu jego niezależności wynikającej z art. 113 ust. 3
ustawy Pzp, nacechowana jest zawsze pewną dozą subiektywizmu, preferencji
poszczególnych członków sądu, czy też preferowanej przez nich wizji ujęcia danego
rozwiązania architektoniczno – budowlanego. Stąd też skuteczne podważenie tej
merytorycznej oceny z samej jej istoty jest niemożliwe w drodze środków ochrony prawnej.
Ocenie mogą w tym wypadku podlegać jedynie formalne aspektu postępowania
konkursowego, za które odpowiedzialność ponosi zamawiający działający przez kierownika,
zaś ich stwierdzenie na etapie po zatwierdzeniu wyniku konkursu, w tym na etapie po

ujawnieniu autorów prac konkursowych, jak w niniejszym wypadku, skutkować może jedynie
unieważnieniem konkursu.
Powyższe jest podyktowane szeregiem ważkich okoliczności. Po pierwsze brak jest
możliwości dokonania ponownej oceny prac konkursowych po ujawnieniu ich autorów (vide
wyrok Izby sygn. akt KIO 1489/16), gdyż odpada wówczas formalny wymóg ich
anonimowości mający rangę zasady postępowania konkursowego. Tym samym, o czym
będzie mowa w dalszej części niniejszego uzasadnienia w ramach oceny żądań ujętych w
treści odwołania, brak jest podstaw do wyboru kolejnej pracy konkursowej bez
przeprowadzenia jej ponownej oceny. W ramach niniejszego stanu faktycznego praca
Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, zaś ustawa Prawo zamówień
publicznych w ramach konkursu nie przewiduje analogicznej instytucji jak uregulowanej w art.
94 ust. 3 ustawy Pzp. Po drugie w ocenie Izby brak jest podstaw do skierowania do sądu
konkursowego wiążących wytycznych przez organ odwoławczy, gdyż na przeszkodzie temu
stoi wprost norma wyrażona w treści art.113 ust. 3 ustawy Pzp. Po trzecie Izba jest władna
dokonać kontroli czynności podmiotu zamawiającego, zaś sąd konkursowy będąc jedynie
organem pomocniczym zamawiającego (art. 113 ust. 1 ustawy Pzp), przy uwzględnieniu
faktu, że jest objęty realną niezależnością (art. 113 ust. 3 ustawy Pzp) nie może być
adresatem rozstrzygnięcia Izby. Po trzecie kompetencja kierownika zamawiającego w
ramach postępowania konkursowego ogranicza się do dwóch zasadniczych czynności, tj.
zatwierdzenia wyniku konkursu lub jego unieważnienia (art. 114 pkt 1 i 2 ustawy Pzp) –
zatem nie ma on, poza formalnym nadzorem nad pracą sądu konkursowego obejmującą
jedynie zgodność konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu (art. 114 ustawy
Pzp), żadnego wpływu na ocenę prac konkursowych oraz wybór najlepszych prac
konkursowych. Takie wnioski wyłaniają się z celowościowej oraz systemowej wykładni art.
113 ust. 3 oraz art. 114 ustawy Pzp.
Tym samym, w ocenie Izby rozpoznającej niniejsze odwołanie, brak jest
normatywnych podstaw do uchylenia decyzji sądu konkursowego, jej zmiany lub skierowania
do tego podmiotu wiążących wytycznych w ramach rozpoznawanego środka ochrony
prawnej. Wszakże Odwołujący oczekuje w wyniku rozstrzygnięcia odwołania skierowania do
sądu konkursowego wytycznych w zakresie sposobu rozumienia postanowień Regulaminu
konkursu, jego załączników, przyjęcia określonego modelu oceny, w tym nadania
określonych znaczeń pojęciom „kompletności”, „szczegółowości” oraz „zgodności” pracy
konkursowej, jak również formułuje bliżej niesprecyzowane żądania w postaci „wykluczenia”
pracy konkursowej, jej „odrzucenia”, jak również „niepoddania pracy ocenie” przez sąd
konkursowy. Wobec tak skonstruowanych żądań Izba uznaje, że leżą one poza jej kognicją z
powodów wskazanych powyżej.

W tym miejscu wskazać również należy, że nie istnieje możliwość „wyboru” pracy
konkursowej złożonej przez Odwołującego. Jest to bowiem wynikiem faktu, że brak jest
jakichkolwiek wiadomości na temat jej merytorycznej oceny, tj. w kontekście podniesionego
również zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący skrzętnie pominął tą
okoliczność. Nie sposób bowiem wykazać wadliwości oceny merytorycznej pracy nie
porównując jej z inna ocenioną pracą.
Z tego też względu Izba nie doszukała się naruszeń odnoszących się do czynności
merytorycznej oceny pracy konkursowej złożonej przez Przystępującego – Konsorcjum AMC.

3. Izba wskazuje, że w ramach wniesionego środka ochrony prawnej mamy do czynienia z
szeregiem żądań podstawowych oraz alternatywnych sformułowanych przez Odwołującego,
w tym obszernym uzasadnieniem braku, w tych okolicznościach faktycznych, podstawy do
unieważnienia postępowania konkursowego, jak również z obszerną argumentacją
Zamawiającego i Przystępującego o braku interesu we wniesieniu odwołania na skutek
sformułowania jako jednego z żądań żądania unieważnienia postępowania.
Wskazać w tym miejscu należy, iż po pierwsze badane postępowania konkursowe
znajduje się na etapie oceny prac konkursowych, a więc po prekwalifikacji jego uczestników
– co stoi na przeszkodzie wykluczeniu takiego uczestnika lub „wykluczenia pracy
konkursowej”. Dokonana ocena podmiotowa wykonawców zamknęła pewien rozdział
postępowania skutkując zaproszeniem określonego kręgu wykonawców do złożenia prac
konkursowych (vide art. 120 ust. 1 i 2 ustawy Pzp). Izba w tym miejscu również wskazuje, iż
zarówno podmiot zamawiający, jak również Izba mogą działać jedynie w ramach i w
granicach prawa, które to granice wyznaczają dyrektywy UE regulujące obszar zamówień
publicznych oraz nie pozostające z nimi w sprzeczności przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych i aktów wykonawczych wydanych do ww. ustawy. Należy stwierdzić, że w
regulacjach tych nie sposób doszukać się sankcji wykluczenia na tym etapie postępowania
konkursowego, czy to uregulowanej wprost, czy też na zasadzie odesłania, bądź analogii. Co
do kwestii stosowania postulowanej przez Odwołującego analogii wskazać należy, że jej
stosowanie nie może być dowolne i zostało ono podbudowane szeregiem przesłanek
wyrażonych zarówno w doktrynie prawa, jak również w obszernym w tym zakresie
orzecznictwie.
Brak jest również, postulowanych przez Odwołującego, podstaw do stosowania
sankcji w postaci „odrzucenia pracy konkursowej”, czy też „niepoddania jej ocenie”. Otóż
ustawa Pzp ani wprost ani w postaci odesłania nie przewiduje takiej sankcji – jest zatem
oczywiste, że tego typu żądania nie mogą zostać przez Izbę uwzględnione.

Art. 114 ustawy Pzp na etapie oceny prac konkursowych określa w sposób
przykładowy (przez posłużenie się zwrotem „w szczególności”) uprawnienia kierownika
zamawiającego. Zgodnie z treścią ww. przepisu Kierownik zamawiającego albo osoba przez
niego upoważniona sprawuje nadzór nad sądem konkursowym w zakresie zgodności
konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu, w szczególności: 1) unieważnia
konkurs; 2) zatwierdza rozstrzygnięcie konkursu.

W ocenie Izby otwarty katalog uprawnień kierownika zamawiającego nie oznacza
dowolności w jego działaniach na tym etapie. Wskazać bowiem należy, że uprawnienia te
winny być adekwatne do istoty etapu, na jakim znajduje się postępowania konkursowe – stąd
zdecydowanie z tych uprawnień należy wyeliminować wykluczenie uczestnika, niepoddanie
jego pracy ocenie, czy też odrzucenie pracy konkursowej. Posługując się wykładnią
celowościową i systemową tego przepisu należy, przy uwzględnieniu okoliczności, że sąd
jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego (art. 113 ust. 1 ustawy Pzp) i w
pewnych obszarach organem niezależnym (vide art. 113 ust. 3 ustawy Pzp), oprócz
uprawnień kierownika wprost określonych w art. 114 ustawy Pzp wskazać na odmowę
zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu i postulat skierowania prac konkursowych do
ponownej oceny, przy jednoczesnym braku podstaw do formułowania jakichkolwiek
wiążących wytycznych dla sądu (vide art. 113 ust. 3 ustawy Pzp).

Izba wskazuje zatem, że co do zasady braki pracy konkursowej w stosunku do
wymagań ujętych w regulaminie konkursu winny skutkować obniżeniem punktacji przyznanej
w ramach oceny merytorycznej. Wynika to z faktu, że ocena dokonywana przez sąd
konkursowy jest jedyną formą oceny i winna przebiegać zgodnie z kryteriami określonymi w
regulaminie konkursu. Zgodnie bowiem z ujętymi w Regulaminie konkursu wytycznymi
odnoszącymi się do kryteriów oceny Prac Konkursowych (pkt 9.3.) w ramach kryteriów 1, 2, 3
5 oraz 7 oceniana była również „kompletność pracy (…)” – a zatem jakiekolwiek braki
ujawnione w Koncepcji winny skutkować przyznaniem mniejszej liczby punktów. Trudno
zatem sobie wyobrazić sytuację, że sąd konkursowy, czy też jego poszczególni członkowie
dostrzegając niezgodność pracy konkursowej z regulaminem lub przepisami prawa (czy to
powszechnie obowiązującego, czy też miejscowego) stosują instytucję „odrzucenia” takiej
pracy lub też nie poddają ją ocenie. Izba wskazuje, że jedynym narzędziem jakie jest
dostępne w ustalonym stanie faktycznym (vide Regulamin konkursu i załączniki do
regulaminu) dla sądu konkursowego w tym przypadku jest ocena merytoryczna pracy
konkursowej przy wykorzystaniu ujętych w regulaminie konkursu instrumentów. Odnosząc się
do stanowiska Odwołującego Izba wskazuje, iż postulowanych w treści odwołania „sankcji”
nie sposób doszukać się tym bardziej w ustawie Pzp.

Izba nie zgadza się również z twierdzeniami Odwołującego podniesionymi w toku
rozprawy, że brak w Regulaminie konkursu wzmianki o możliwości jego unieważnienia

powoduje, że nie można zastosować tej sankcji. O jej bezpośrednim zastosowaniu decydują
wszakże przepisu ustawy Pzp (art. 124), który odsyła wprost do art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy
Pzp (stosowanych odpowiednio) np. w przypadku gdy nie rozstrzygnięto konkursu.

Odnosząc się do stanowisk Stron postępowania odwoławczego wobec instytucji
unieważnienia postępowania konkursowego, przy uwzględnieniu części ujętych w treści
odwołania żądań, w tym zmierzających do „wykluczenia pracy konkursowej”, jej „odrzucenia”
lub „niepoddania jej ocenie” Izba wskazuje, że przepisu ustawy Pzp nie przewidują tego typu
sankcji, zarówno w przypadku niezgodności pracy konkursowej z Regulaminem, jak również
ujawnienia innych jej wad.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż wobec naruszenia w sposób rażący
zasady anonimowości prac konkursowych, konieczne stało się unieważnienie postępowania
konkursowego na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (stosowanego odpowiednio) w
związku z art. 124 ustawy Pzp. Na skutek naruszenia ww. zasady postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.



Przewodniczący:


……………………

Członkowie:

…………………….

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
• Sygn. akt KIO 1244/17 z dnia 2017-07-12
• Sygn. akt KIO 1249/17 z dnia 2017-07-10
• Sygn. akt KIO 1238/17 z dnia 2017-07-10