rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 294/17
KIO 294/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2017r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej wŚwiętochłowicach Sp. z o.o., ul. Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice
przy udziale wykonawcy Alteris S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 294/17 po stronie Zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez
wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej wŚwiętochłowicach Sp. z o.o., ul. Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice
przy udziale wykonawcy Alteris S.A. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 294/17 po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
na rzecz Zamawiającego: Zespołu Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach Sp. z o.o., ul.
Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice kwotę 3 743 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemset czterdzieści trzy złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 294/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach Sp. z o.o., ul.
Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i
zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i
integracją systemu z posiadanym systemem informatycznym AMMS, nr sprawy: 6/ZA/17,
ogłoszonego w TED 2017/S 022-037030 z dnia 01 lutego 2017r.
W dniu 13 lutego 2017r.Odwołujący: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, że
przedmiotem odwołania jest brak podziału zamówienia na części skutkujące zakłóceniem
konkurencji i nierównym traktowaniem wykonawców - zamówienie zawiera w sobie zakup,
dostawę i zainstalowanie, co najmniej 16-rzędowego tomografu komputerowego wraz z
oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni TK oraz zakup, dostawą i
zainstalowanie cyfrowego aparatu RTG wraz z oprzyrządowaniem i robotami
modernizacyjnymi w pracowni RTG oraz integracją systemu PASC/RIS firmy Alteris z
posiadanym systemem informatycznym AM MS firmy Asseco.
Zamawiający dokonał - w ocenie Odwołującego - naruszenia następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji i nie ogranicza możliwości ubiegania się o
zamówienie innym podmiotom;
2) naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 5b ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
dokonanie modyfikacji ogłoszenia oraz Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia, tzn. braku podziału przedmiotu zamówienia na części.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp Zamawiający, w
sytuacji, gdy nie dopuszcza podziału zamówienia na części, zobowiązany jest w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt. 11 podać powody, dla
których nie dokonał tego podziału.
Wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu zwrócił się do Zamawiającego o
przesłanie protokołu postępowania.
Zauważył, że w protokole tym Zamawiający wskazał następujące uzasadnienie braku
podziału na części: „zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z
dostawą sprzętu medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami części budowlanej i
części dotyczącej dostawy byłyby dwie różne firmy istniało niebezpieczeństwo wydłużenia
terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Zamawiającego podniósł, że jedynie
wygoda Zamawiającego uzasadnia połączenie ze sobą zamówienia w jedną całość, a
wygoda Zamawiającego, nie powinna stanowić podstawy do zaniechania podziału
zamówienia na części.
Zaznaczył przy tym, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający połączył w
jedno zamówienie dostawę urządzeń medycznych wraz z adaptacją, co do połączenia,
których można przyjąć podane przez Zamawiającego uzasadnienie, jako faktyczne oraz
usługę integracji posiadanego systemu PACS/RIS firmy Alteris z systemem szpitalnym firmy
Asecco, co niewątpliwie stanowi całkiem odrębną usługę, co do której mają zastosowanie
inne przepisy ustawy, z uwagi chociażby na fakt, iż może być wykonana wyłącznie przez
dostawcę tego systemu, czyli firmę Alteris (art. 5 b ust 1 Pzp).
Tym samym, w ocenie Odwołującego - Zamawiający uzależnił możliwość złożenia
oferty na dostawę sprzętu medycznego od możliwości wykonania dodatkowej usługi, jaką
jest podłączenie istniejącego systemu PACS/RIS do systemu szpitalnego, co stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący powołał się na okoliczność, że w zaistniałej sytuacji w dniu 06.02.2017r.
zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując na okoliczności
braku podziału na części:
„Dotyczy Rozdział 2 SIWZ - Przedmiot zamówienia:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na podzielenie zamówienia na następujące części
Część I - Zakup, dostawa i zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego
aparatu RTG wraz z oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni TK i w
pracowni RTG.
Część lI - integracja oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem
informatycznym AMMS firmy Asseco?
Zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp Zamawiający, w sytuacji gdy nie dopuszcza
podziału zamówienia na części, zobowiązany jest w protokole postępowania o udzielenie
zamówienia zgodnie z art. 96 ust 1 pkt 11 podać powody, dia których nie dokonał tego
podziału. W przedmiotowym postępowaniu uzasadnieniem dia braku podziału na części, jest
informacja:
„zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z dostawą sprzętu
medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami części budowlanej i części dotyczącej
dostawy byłyby dwie różne firmy istniało niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz
zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”
Należy zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego
wraz z przygotowaniem pomieszczeń, w których te urządzenia (tomograf komputerowy i
aparat RTG} będą zainstalowane jak również całkiem odrębna część jaką stanowi integracja
posiadanego systemu PASC/RIS firmy Aiteris z systemem informatycznym AMMS firmy
Asseco nie związana z adaptacją pomieszczeń i instalacją urządzeń. Zatem biorąc pod
uwagę przesłankę, jaką kierował się Zamawiający nie dopuszczając do podziału na części, z
którą nie jest związana usługa integracji systemów IT, prosimy o wydzielenie tej usługi to
odrębnego pakietu z możliwością składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów.
Podział taki nie wpłynie na wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w
koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część
zamówienia niezależna od prac budowlanych.
Dodatkowo pragniemy zauważyć, iż dostawcą usługi integracji jest potencjalnie jeden
z wykonawców, firma Aiteris, która być może będąc sama zainteresowana udziałem w
postępowaniu jako integrator może wpłynąć na zakłócenie uczciwej konkurencji w
postępowaniu, gdyż dla innych wykonawców musiałaby być podwykonawcą i w ten sposób
może wpłynąć na ostateczną cenę ofert konkurencyjnych lub ich ograniczenie”.
Dalej, wskazał, że w dniu 10.02.2017r, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
odpowiedzi na zadane pytania i wyjaśnił, iż
Zgodnie z przytoczonym przez Oferenta uzasadnieniem braku podziału zamówienia
na części Zamawiający podnosi konieczność koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych
z dostawą sprzętu. W ramach tych prac ujęta jest również integracja oferowanego systemu
komputerowego z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym AMMS.
Zamawiający nie przewiduje wydzielenia tych prac do osobnego pakietu z podobnych
pobudek, jak w przypadku uzasadnienia znajdującego się w protokole omawianego
postępowania, czyli obawiając się wydłużenia terminu i przede wszystkim wzrostu kosztów
zamówienia.
Oferent podnosi także konieczność wykorzystania obecnego systemu PACS/RiS
firmy Aiteris, co może doprowadzić do zakłócenia konkurencyjności. Zamawiający nie
ogranicza w tym punkcie oferenta; gdyż dopuszcza również wymianę posiadanego systemu
PACS/RIS na inny równoważny i jego integrację z posiadanym systemem szpitalnym AMMS.
W związku z tym, Zamawiający podtrzymuje jednolitość przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający nie dopuszczając możliwości podziału
zamówienia na części i tym samym doprowadzenia do uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami oferującymi na rynku urządzenia medyczne nadal prowadzi postępowanie z
naruszeniem podstawowych zasad.
Według Odwołującego odnosząc się do podniesionej w pytaniu możliwości
zakłócania uczciwej konkurencji Zamawiający odpowiadając na pytanie dopuścił
zaoferowanie rozwiązania „równoważnego”.
W opinii Odwołującego taka zmiana SIWZ Zamawiający jeszcze bardziej zakłóca
uczciwą konkurencję, gdyż dopuszcza zaoferowanie całkiem innego, nie równoważnego i
nieopisanego, zakresu dostawy w ramach tej części.
Zamiast wymaganej usługi integracji jeden wykonawca miałby zaoferować cały
system PACS/RIS, a zatem dostawę urządzenia i wykonanie usług podłączenia do systemu
szpitalnego, podczas gdy inny wykonawca, potencjalnie wykonawca Alteris, wykonałaby
tylko usługę, co do której jest w tej sytuacji monopolistą, a zatem nie można mówić o
porównywalnych, równoważnych ofertach i w konsekwencji konkurencyjnych cenowo.
Odwołujący wnosił o wydzielenie tej usługi do odrębnego pakietu z możliwością
składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów, bowiem taki podział nie wpłynie na
wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w koordynacji prac
budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część zamówienia niezależna
od prac budowlanych.
W ocenie Odwołującego taki podział nie spowoduje wzrostu kosztów zamówienia, co
do których miał obawę Zamawiający odpowiadając na pytanie, gdyż wręcz przeciwnie
doprowadzi do sytuacji, w której oferty na pakiet zawierający urządzenia medyczne z
adaptacją będą konkurencyjne cenowo, porównywalne co do zakresu jak i nie będą
zawierały kosztu, na który wpływ ma jeden z potencjalnych wykonawców.
Ostatecznie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie
modyfikacji ogłoszenia i SIWZ polegającej na podziale na części przedmiotu zamówienia.
W dniu 17 lutego 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wykonawca Alteris S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionego odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na pytanie wykonawcy z dnia 10
lutego 2017r., protokołu postępowania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 i 2 i art.5b pkt. 1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a w
szczególności do jego niepodzielenia w sposób wskazany w odwołaniu.
Dla potrzeb rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Izba ustaliła, że Zamawiający w
rozdziale 2 SIWZ o nazwie przedmiot zamówienia zakup, dostawa i zainstalowanie
tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i integracją
systemu z posiadanym systemem informatycznym AMMS dokonał opis przedmiotu
zamówienia wskazując na zakup, dostawę i zainstalowanie, co najmniej 16-rzędowego
tomografu komputerowego wraz z oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w
pracowni TK, zakup, dostawę i zainstalowanie cyfrowego aparatu RTG wraz z
oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni RTG oraz integrację
oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem informatycznym AMMS
firmy Asseco.
Zamawiający poinformował w SIWZ, że przedmiot zamówienia określony jest według
Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych (CPV) kodem: 33100000 – Urządzenia
medyczne 0 33111000 –Aparatura rentgenowska 1 33115000 – Urządzenie do tomografii 0
45000000 – Roboty budowlane 0 72310000 – 1 - Usługi w zakresie danych.
Nadto, Zamawiający wskazał, że zakres zamówienia obejmuje: - dostawę co najmniej
16-rzędowego tomografu komputerowego ze stacjami roboczymi /lekarskimi, technika/, wraz
z jego zamontowaniem i uzyskaniem zezwoleń na użytkowanie, - dostawę cyfrowego
aparatu RTG wraz z jego zamontowaniem i uzyskaniem zezwoleń na użytkowanie, -
dostawę strzykawki automatycznej do podawania kontrastu, - dostosowanie pomieszczeń
pracowni TK i RTG poprzez wykonanie prac modernizacyjnych, - instalację systemu
RIS/PACS z zapewnieniem przestrzeni do archiwizacji danych i możliwością udostępnienia
tych danych pacjentom oraz z integracją zainstalowanego systemu z systemem szpitalnym, -
demontaż i utylizacja dotychczas używanych aparatów TK i RTG i potwierdzenie faktu
utylizacji odpowiednimi dokumentami, - zapewnienie na czas prowadzenia modernizacji
pomieszczeń zastępczego aparatu RTG wraz z niezbędną dokumentacją i zezwoleniami,
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego. Szczegółowy opis parametrów technicznych
wymaganych i ocenianych tomografu komputerowego znajduje się w formularzu ofertowym
stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
Izba stwierdziła również, że w protokole postępowania o uzp w pkt. 2.2 w rubryce czy
zamówienie zostało podzielone na części Zamawiający wskazał powody niedokonania
podziału na części motywując, że zadanie wymaga koordynacji prac budowlano -
modernizacyjnych z dostawą sprzętu medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami
części budowlanej i części dotyczącej dostawy byłyby dwie różne firmy istniało
niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania – według oceny Izby – Odwołujący nie
udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepis art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Natomiast w myśl przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeń,że Zamawiający nie dokonał opisu funkcjonalności, jakie powinien posiadać system
RIS/PACS i nie podał danych technicznych, jakościowych i ilościowych, dotyczących
platformy sprzętowej, a także nie udowodnił braku opisu związanego z przepływem
dokumentów.
Nadto, Izba w powyższym zakresie przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że jeżeli
chodzi o platformę sprzętową, to została ona w całości opisana w zał. 1.1, 1.2 i 1.3., a także,że dokonał on opisu kompletnego platformy sprzętowej w zał. 1.3 pkt. 2 - komputer stacji
medycznej, pkt 3, pkt. 4 - monitory.
Izba nie uwzględniła również stwierdzenia Przystępującego ze str. 4 przystąpienia, że
kwestią pozostającą do doprecyzowania przez Zamawiającego poprzez modyfikację SIWZ
są warunki równoważności systemu RIS/PACS, jako, że w tej materii w ogóle nie
wypowiedział się.
Izba nie stwierdziła również sytuacji opisu przedmiotu zamówienia w warunkach
mogących utrudniać konkurencję, skoro Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, a
także z tego powodu, że jak przyznał sam Odwołujący na rynku polskim jest około 10
podmiotów, które są w stanie przygotować takie oprogramowanie RIS/PACS, natomiast na
rynku europejskim jest około 5 podmiotów.
Odwołujący przy tym nie udowodnił, że zwracał się z zapytaniem cenowym do
autorów powyższego oprogramowania, co mogłoby mu dać obraz dotyczący wartości tego
komponentu zamówienia, a także mógłby stwierdzić czy jest możliwe porównywanie ofert w
warunkach złożenia zaoferowania różnych oprogramowań RIS/PACS.
Ostatecznie nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.5b ust.1 ustawy Pzp,
bowiem Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający połączył zamówienie w celu uniknięcia
stosowania przepisów ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.5f ustawy Pzp jeżeli przedmiot zamówienia nie może
zostać podzielony, w szczególności ze względów technicznych, organizacyjnych,
ekonomicznych lub celowościowych, do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy
dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi.
Ustawodawca zatem przewidział sytuację połączenia zamówień w warunkach
określonych w powyższym przepisie.
Odwołujący jednak nie podniósł zarzutu naruszenia tego przepisu w związku z art.96
ust.1 pkt. 11 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek podania w protokole o
uzp powodów niedokonania podziału zamówienia na części.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Siemens
Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
na rzecz Zamawiającego: Zespołu Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach Sp. z o.o., ul.
Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice kwotę 3 743 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemset czterdzieści trzy złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 294/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej w Świętochłowicach Sp. z o.o., ul.
Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i
zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i
integracją systemu z posiadanym systemem informatycznym AMMS, nr sprawy: 6/ZA/17,
ogłoszonego w TED 2017/S 022-037030 z dnia 01 lutego 2017r.
W dniu 13 lutego 2017r.Odwołujący: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując, że
przedmiotem odwołania jest brak podziału zamówienia na części skutkujące zakłóceniem
konkurencji i nierównym traktowaniem wykonawców - zamówienie zawiera w sobie zakup,
dostawę i zainstalowanie, co najmniej 16-rzędowego tomografu komputerowego wraz z
oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni TK oraz zakup, dostawą i
zainstalowanie cyfrowego aparatu RTG wraz z oprzyrządowaniem i robotami
modernizacyjnymi w pracowni RTG oraz integracją systemu PASC/RIS firmy Alteris z
posiadanym systemem informatycznym AM MS firmy Asseco.
Zamawiający dokonał - w ocenie Odwołującego - naruszenia następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który nie utrudnia uczciwej konkurencji i nie ogranicza możliwości ubiegania się o
zamówienie innym podmiotom;
2) naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 5b ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
dokonanie modyfikacji ogłoszenia oraz Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia, tzn. braku podziału przedmiotu zamówienia na części.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp Zamawiający, w
sytuacji, gdy nie dopuszcza podziału zamówienia na części, zobowiązany jest w protokole
postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt. 11 podać powody, dla
których nie dokonał tego podziału.
Wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu zwrócił się do Zamawiającego o
przesłanie protokołu postępowania.
Zauważył, że w protokole tym Zamawiający wskazał następujące uzasadnienie braku
podziału na części: „zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z
dostawą sprzętu medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami części budowlanej i
części dotyczącej dostawy byłyby dwie różne firmy istniało niebezpieczeństwo wydłużenia
terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”.
Mając na uwadze powyższe uzasadnienie Zamawiającego podniósł, że jedynie
wygoda Zamawiającego uzasadnia połączenie ze sobą zamówienia w jedną całość, a
wygoda Zamawiającego, nie powinna stanowić podstawy do zaniechania podziału
zamówienia na części.
Zaznaczył przy tym, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający połączył w
jedno zamówienie dostawę urządzeń medycznych wraz z adaptacją, co do połączenia,
których można przyjąć podane przez Zamawiającego uzasadnienie, jako faktyczne oraz
usługę integracji posiadanego systemu PACS/RIS firmy Alteris z systemem szpitalnym firmy
Asecco, co niewątpliwie stanowi całkiem odrębną usługę, co do której mają zastosowanie
inne przepisy ustawy, z uwagi chociażby na fakt, iż może być wykonana wyłącznie przez
dostawcę tego systemu, czyli firmę Alteris (art. 5 b ust 1 Pzp).
Tym samym, w ocenie Odwołującego - Zamawiający uzależnił możliwość złożenia
oferty na dostawę sprzętu medycznego od możliwości wykonania dodatkowej usługi, jaką
jest podłączenie istniejącego systemu PACS/RIS do systemu szpitalnego, co stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący powołał się na okoliczność, że w zaistniałej sytuacji w dniu 06.02.2017r.
zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując na okoliczności
braku podziału na części:
„Dotyczy Rozdział 2 SIWZ - Przedmiot zamówienia:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na podzielenie zamówienia na następujące części
Część I - Zakup, dostawa i zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego
aparatu RTG wraz z oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni TK i w
pracowni RTG.
Część lI - integracja oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem
informatycznym AMMS firmy Asseco?
Zgodnie z nowelizacją ustawy Pzp Zamawiający, w sytuacji gdy nie dopuszcza
podziału zamówienia na części, zobowiązany jest w protokole postępowania o udzielenie
zamówienia zgodnie z art. 96 ust 1 pkt 11 podać powody, dia których nie dokonał tego
podziału. W przedmiotowym postępowaniu uzasadnieniem dia braku podziału na części, jest
informacja:
„zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z dostawą sprzętu
medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami części budowlanej i części dotyczącej
dostawy byłyby dwie różne firmy istniało niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz
zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”
Należy zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego
wraz z przygotowaniem pomieszczeń, w których te urządzenia (tomograf komputerowy i
aparat RTG} będą zainstalowane jak również całkiem odrębna część jaką stanowi integracja
posiadanego systemu PASC/RIS firmy Aiteris z systemem informatycznym AMMS firmy
Asseco nie związana z adaptacją pomieszczeń i instalacją urządzeń. Zatem biorąc pod
uwagę przesłankę, jaką kierował się Zamawiający nie dopuszczając do podziału na części, z
którą nie jest związana usługa integracji systemów IT, prosimy o wydzielenie tej usługi to
odrębnego pakietu z możliwością składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów.
Podział taki nie wpłynie na wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w
koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część
zamówienia niezależna od prac budowlanych.
Dodatkowo pragniemy zauważyć, iż dostawcą usługi integracji jest potencjalnie jeden
z wykonawców, firma Aiteris, która być może będąc sama zainteresowana udziałem w
postępowaniu jako integrator może wpłynąć na zakłócenie uczciwej konkurencji w
postępowaniu, gdyż dla innych wykonawców musiałaby być podwykonawcą i w ten sposób
może wpłynąć na ostateczną cenę ofert konkurencyjnych lub ich ograniczenie”.
Dalej, wskazał, że w dniu 10.02.2017r, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
odpowiedzi na zadane pytania i wyjaśnił, iż
Zgodnie z przytoczonym przez Oferenta uzasadnieniem braku podziału zamówienia
na części Zamawiający podnosi konieczność koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych
z dostawą sprzętu. W ramach tych prac ujęta jest również integracja oferowanego systemu
komputerowego z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym AMMS.
Zamawiający nie przewiduje wydzielenia tych prac do osobnego pakietu z podobnych
pobudek, jak w przypadku uzasadnienia znajdującego się w protokole omawianego
postępowania, czyli obawiając się wydłużenia terminu i przede wszystkim wzrostu kosztów
zamówienia.
Oferent podnosi także konieczność wykorzystania obecnego systemu PACS/RiS
firmy Aiteris, co może doprowadzić do zakłócenia konkurencyjności. Zamawiający nie
ogranicza w tym punkcie oferenta; gdyż dopuszcza również wymianę posiadanego systemu
PACS/RIS na inny równoważny i jego integrację z posiadanym systemem szpitalnym AMMS.
W związku z tym, Zamawiający podtrzymuje jednolitość przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający nie dopuszczając możliwości podziału
zamówienia na części i tym samym doprowadzenia do uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami oferującymi na rynku urządzenia medyczne nadal prowadzi postępowanie z
naruszeniem podstawowych zasad.
Według Odwołującego odnosząc się do podniesionej w pytaniu możliwości
zakłócania uczciwej konkurencji Zamawiający odpowiadając na pytanie dopuścił
zaoferowanie rozwiązania „równoważnego”.
W opinii Odwołującego taka zmiana SIWZ Zamawiający jeszcze bardziej zakłóca
uczciwą konkurencję, gdyż dopuszcza zaoferowanie całkiem innego, nie równoważnego i
nieopisanego, zakresu dostawy w ramach tej części.
Zamiast wymaganej usługi integracji jeden wykonawca miałby zaoferować cały
system PACS/RIS, a zatem dostawę urządzenia i wykonanie usług podłączenia do systemu
szpitalnego, podczas gdy inny wykonawca, potencjalnie wykonawca Alteris, wykonałaby
tylko usługę, co do której jest w tej sytuacji monopolistą, a zatem nie można mówić o
porównywalnych, równoważnych ofertach i w konsekwencji konkurencyjnych cenowo.
Odwołujący wnosił o wydzielenie tej usługi do odrębnego pakietu z możliwością
składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów, bowiem taki podział nie wpłynie na
wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w koordynacji prac
budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część zamówienia niezależna
od prac budowlanych.
W ocenie Odwołującego taki podział nie spowoduje wzrostu kosztów zamówienia, co
do których miał obawę Zamawiający odpowiadając na pytanie, gdyż wręcz przeciwnie
doprowadzi do sytuacji, w której oferty na pakiet zawierający urządzenia medyczne z
adaptacją będą konkurencyjne cenowo, porównywalne co do zakresu jak i nie będą
zawierały kosztu, na który wpływ ma jeden z potencjalnych wykonawców.
Ostatecznie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie
modyfikacji ogłoszenia i SIWZ polegającej na podziale na części przedmiotu zamówienia.
W dniu 17 lutego 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wykonawca Alteris S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionego odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na pytanie wykonawcy z dnia 10
lutego 2017r., protokołu postępowania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 i 2 i art.5b pkt. 1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a w
szczególności do jego niepodzielenia w sposób wskazany w odwołaniu.
Dla potrzeb rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy Izba ustaliła, że Zamawiający w
rozdziale 2 SIWZ o nazwie przedmiot zamówienia zakup, dostawa i zainstalowanie
tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i integracją
systemu z posiadanym systemem informatycznym AMMS dokonał opis przedmiotu
zamówienia wskazując na zakup, dostawę i zainstalowanie, co najmniej 16-rzędowego
tomografu komputerowego wraz z oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w
pracowni TK, zakup, dostawę i zainstalowanie cyfrowego aparatu RTG wraz z
oprzyrządowaniem i robotami modernizacyjnymi w pracowni RTG oraz integrację
oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem informatycznym AMMS
firmy Asseco.
Zamawiający poinformował w SIWZ, że przedmiot zamówienia określony jest według
Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych (CPV) kodem: 33100000 – Urządzenia
medyczne 0 33111000 –Aparatura rentgenowska 1 33115000 – Urządzenie do tomografii 0
45000000 – Roboty budowlane 0 72310000 – 1 - Usługi w zakresie danych.
Nadto, Zamawiający wskazał, że zakres zamówienia obejmuje: - dostawę co najmniej
16-rzędowego tomografu komputerowego ze stacjami roboczymi /lekarskimi, technika/, wraz
z jego zamontowaniem i uzyskaniem zezwoleń na użytkowanie, - dostawę cyfrowego
aparatu RTG wraz z jego zamontowaniem i uzyskaniem zezwoleń na użytkowanie, -
dostawę strzykawki automatycznej do podawania kontrastu, - dostosowanie pomieszczeń
pracowni TK i RTG poprzez wykonanie prac modernizacyjnych, - instalację systemu
RIS/PACS z zapewnieniem przestrzeni do archiwizacji danych i możliwością udostępnienia
tych danych pacjentom oraz z integracją zainstalowanego systemu z systemem szpitalnym, -
demontaż i utylizacja dotychczas używanych aparatów TK i RTG i potwierdzenie faktu
utylizacji odpowiednimi dokumentami, - zapewnienie na czas prowadzenia modernizacji
pomieszczeń zastępczego aparatu RTG wraz z niezbędną dokumentacją i zezwoleniami,
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego. Szczegółowy opis parametrów technicznych
wymaganych i ocenianych tomografu komputerowego znajduje się w formularzu ofertowym
stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
Izba stwierdziła również, że w protokole postępowania o uzp w pkt. 2.2 w rubryce czy
zamówienie zostało podzielone na części Zamawiający wskazał powody niedokonania
podziału na części motywując, że zadanie wymaga koordynacji prac budowlano -
modernizacyjnych z dostawą sprzętu medycznego, więc w przypadku, gdy Wykonawcami
części budowlanej i części dotyczącej dostawy byłyby dwie różne firmy istniało
niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania – według oceny Izby – Odwołujący nie
udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepis art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Natomiast w myśl przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie
można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeń,że Zamawiający nie dokonał opisu funkcjonalności, jakie powinien posiadać system
RIS/PACS i nie podał danych technicznych, jakościowych i ilościowych, dotyczących
platformy sprzętowej, a także nie udowodnił braku opisu związanego z przepływem
dokumentów.
Nadto, Izba w powyższym zakresie przyjęła wyjaśnienia Zamawiającego, że jeżeli
chodzi o platformę sprzętową, to została ona w całości opisana w zał. 1.1, 1.2 i 1.3., a także,że dokonał on opisu kompletnego platformy sprzętowej w zał. 1.3 pkt. 2 - komputer stacji
medycznej, pkt 3, pkt. 4 - monitory.
Izba nie uwzględniła również stwierdzenia Przystępującego ze str. 4 przystąpienia, że
kwestią pozostającą do doprecyzowania przez Zamawiającego poprzez modyfikację SIWZ
są warunki równoważności systemu RIS/PACS, jako, że w tej materii w ogóle nie
wypowiedział się.
Izba nie stwierdziła również sytuacji opisu przedmiotu zamówienia w warunkach
mogących utrudniać konkurencję, skoro Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, a
także z tego powodu, że jak przyznał sam Odwołujący na rynku polskim jest około 10
podmiotów, które są w stanie przygotować takie oprogramowanie RIS/PACS, natomiast na
rynku europejskim jest około 5 podmiotów.
Odwołujący przy tym nie udowodnił, że zwracał się z zapytaniem cenowym do
autorów powyższego oprogramowania, co mogłoby mu dać obraz dotyczący wartości tego
komponentu zamówienia, a także mógłby stwierdzić czy jest możliwe porównywanie ofert w
warunkach złożenia zaoferowania różnych oprogramowań RIS/PACS.
Ostatecznie nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.5b ust.1 ustawy Pzp,
bowiem Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający połączył zamówienie w celu uniknięcia
stosowania przepisów ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.5f ustawy Pzp jeżeli przedmiot zamówienia nie może
zostać podzielony, w szczególności ze względów technicznych, organizacyjnych,
ekonomicznych lub celowościowych, do udzielenia zamówienia stosuje się przepisy
dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi.
Ustawodawca zatem przewidział sytuację połączenia zamówień w warunkach
określonych w powyższym przepisie.
Odwołujący jednak nie podniósł zarzutu naruszenia tego przepisu w związku z art.96
ust.1 pkt. 11 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek podania w protokole o
uzp powodów niedokonania podziału zamówienia na części.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 281/17 z dnia 2017-03-02
- Sygn. akt KIO 238/17 z dnia 2017-03-01
