eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2017 › Sygn. akt: KIO 179/17
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-03
rok: 2017
sygnatury akt.:

KIO 179/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 i 27 lutego 2017 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2017 roku przez wykonawcę
Instytut Badawczo – Szkoleniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie WYG International
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
WYG HR Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Instytut Badawczo – Szkoleniowy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Instytut Badawczo –
Szkoleniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodnicz
ący:……………………………………….



Sygn. akt: KIO 179/17

U Z A S A D N I E N I E


Zamawiający – Wojewódzki Urząd Pracy w Lublinie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwąŚwiadczenie działań aktywizacyjnych prowadzących do zatrudnienia osób długotrwale
bezrobotnych z województwa lubelskiego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 sierpnia 2016 roku pod numerem 2016/S 166-299657.

27 stycznia 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust.1, art. 180 ust. 1
w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
Odwołujący – Instytut Badawczo – Szkoleniowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Olsztynie – wniósł odwołanie na czynności oraz zaniechania Zamawiającego
obejmujące:
1) badanie i ocenę ofert oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę -Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i WYG HR Consulting
Sp. z o.o.;
2) zaniechania dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert oraz sposobem
przyznawania punktów w ramach kryterium „Koncepcja pracy z osobami
bezrobotnymi” i „Koncepcja współpracy z pracodawcami” w zakresie sporządzonej
przez Odwołującego Koncepcji, oraz nie znajdującym uzasadnienia obniżeniem ilości
przyznanych punktów w poszczególnych podkryteriach, co skutkowało przyznaniem
Odwołującemu zbyt małej ilości punktów;
3) zaniechania dokonania przez Zamawiającego oceny oferty złożonych przez
pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu w sposób zgodny
z kryteriami oceny ofert oraz sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium
„Koncepcja
pracy
z
osobami
bezrobotnymi”
i
„Koncepcja
współpracy
z pracodawcami” poprzez błędne przyznanie punktów w tym kryterium.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy przez niezgodny z ustawą Pzp wybór wykonawcy
Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i WYG HR Consulting Sp. z o.o.;

2) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty złożonej przez Odwołującego w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, co skutkowało
nieprzyznaniem bądź przyznaniem zbyt niskiej liczby punktów w podkryteriach,
pomimo że Odwołujący sporządził Koncepcję zgodnie z postanowieniami SIWZ,
uwzględniając wszystkie wymagania Zamawiającego oraz wskazał na wszystkie
elementy, za które - zgodnie z postanowieniami SIWZ - powinien otrzymać
maksymalną ilość punktów;
3) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny oferty złożonych przez pozostałych
wykonawców w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, co
skutkowało przyznaniem im nieuzasadnionej liczby punktów;
4) art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy przez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w toku
postępowania czynności Zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego;
a w ich wyniku art. 7 ustawy przez arbitralne i nierówne ocenianie wykonawców w
zakresie kryterium oceny „Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi” i „Koncepcja
współpracy z pracodawcami” oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i
WYG HR Consulting Sp. z o.o.,
− przyznanie Odwołującemu maksymalną ilość punktów w kryterium oceny „Koncepcja
pracy z osobami bezrobotnymi” i „Koncepcja współpracy z pracodawcami”,
− dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o wyłączenie jawności postępowania odwoławczego w zakresie
rozpoznawania zarzutów dotyczących punktacji, z uwagi na fakt, że Odwołujący zastrzegł
informacje zawarte w Koncepcji jako tajemnice przedsiębiorstwa i takowe zastrzeżenie
podtrzymuje. Odwołujący wniósł o dopuszczenie do rozpoznania przez Izbą dowodów
przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w odwołaniu i zarzutów
w nim stawianych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, wskazał, że w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania po stronie Odwołującego
szkody w przypadku utrzymania decyzji Zamawiającego w mocy. W przypadku
prawidłowego przeprowadzenia przez Zamawiającego badania i oceny ofert, to oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Odwołujący wskazał, że w dniu 17 stycznia 2017 roku Odwołujący otrzymał
od Zamawiającego informację o wyborze w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o. i WYG HR
Consulting Sp. z o.o.

Odwołujący wskazał, że po dokonaniu analizy punktacji przyznanej Odwołującemu
przez Zamawiającego w ramach kryteriów „Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi'’
i „Koncepcja współpracy z pracodawcami”, stwierdził, że ilość przyznanych punktów
w zakresie oceny dokonanej przez Zamawiającego jest zaniżona, gdyż prawidłowa ocena
winna prowadzić do wniosku, że Odwołujący powinien uzyskać maksymalną ilość punktów
w każdym z podkryteriów.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ (Rozdział XIII pkt 5), Wykonawcy mieli przedstawić
„Koncepcję pracy z osobami bezrobotnymi” oraz „Koncepcję współpracy z pracodawcami”.

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.1) w kontekście koncepcji
Odwołujący zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił w ramach kryterium
„Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi” - „Koncepcję przeprowadzenia Diagnozy
potencjału oraz opracowania Planu aktywizacji dla osób bezrobotnych, z zastosowaniem
metod, narzędzi i form pracy z osobami bezrobotnymi w okresie realizacji działań
aktywizacyjnych, w tym z uwzględnieniem indywidualnego podejścia do aktywizacji osób
bezrobotnych”.
Zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w ramach tego podkryterium: Odwołujący powinien
opisa
ć i uzasadnić dobór narzędzi diagnostycznych z osobami bezrobotnymi na etapie
realizacji działa
ń aktywizacyjnych oraz sposób ich doboru z uwzględnieniem indywidualnego
podej
ścia do aktywizacji osób bezrobotnych. Sposób opisu koncepcji powinien umożliwić
Zamawiającemu zapoznanie się z planowanym czasem pracy z osobami bezrobotnymi.
Odwołuj
ący powinien zapewnić wsparcie osobom, które zechcą założyć działalność
gospodarczą. Uczestnicy powinni mieć dostęp do konsultacji psychologicznych w formie
indywidualnego doradztwa lub grupy
wsparcia. Propozycją podejścia do realizacji
poszczególnych działa
ń powinna pozwolić na ich ocenę w kontekście osiągnięcia
zakładanychefektów w postaci uzyskania Zatrudnienia. Ocena tego punktu ponadto
uwzgl
ędnia:
adekwatność doboru metod, narzędzi, technik pracy z osobami bezrobotnymi do
charakterystyki grupy docelowej,

spójność (czy i w jakim stopniu działania zaproponowane w ramach koncepcji są

zintegrowane wewnętrznie i w sposób logiczny powiązane z pozostałymi elementami
oferty),
realność (w jakim stopniu zaproponowana koncepcja jest możliwa do zrealizowania,
bior
ąc pod uwagę grupę docelową, ramy czasowe i finansowe).
kompletność ( w jakim stopniu koncepcja zawiera wyczerpujący opis wszystkich
elementów wraz z uzasadnieniem) ” (
por. SIWZ ss. 25-26)

Zamawiający jednocześnie wskazał, że przyzna w ramach tego podkryterium 6 punktów,
jeżeli:
„ Opisano i uzasadniono wybór narzędzi diagnostycznych przedstawiono metody, narzędzia
iformy pracy z osobami bezrobotnymi. z zastosowaniem indywidualnego podej
ścia do
aktywizacji, ze wskazaniem czasu pracy z osobami bezrobotnymi. Zaproponowano
wsparciedla osób, które chc
ą założyć działalność gospodarcza. Zapewniono dostąp do
konsultacjipsychologicznych w formie indywidualnego doradztwa lub grup wsparcia.
Zaproponowanakoncepcja jest kompletna. spójna, adekwatna, realna. Przedstawiona
koncepcja działa
ń pozwała z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną
osi
ągnięte efekty w postaciuzyskania Zatrudnienia " (por. SIWZ s. 26)

Odwołujący opisał i uzasadnił wybór narzędzi diagnostycznych w pkt 1.1 Koncepcji I, i
znajduje się on:
• na str. 3 począwszy od słów „Proces aktywizacji (...)” do słów „(...) doświadczeń
realizacyjnych”,
• na str. 6 począwszy od słów „Podczas konsultacji psychologicznych (...)” do słów „(...)
szans na rynku pracy”,
• na str. 6-7 począwszy od słów „Ponadto w trakcie konsultacji (...)” do słów „(...) Planu
aktywizacji”,
• na str. 7 od słów „Podczas spotkań (...)” do słów „(...) Predyspozycji Zawodowych”;
• na str. 7-8 od słów „Kwestionariusz wywiadu (...)” do słów „(...) zawodowych
Uczestnika”.
Odwołujący wskazał, że przedstawił metody, narzędzia i formy pracy z osobami
bezrobotnymi, z zastosowaniem indywidualnego podejścia do aktywizacji. W koncepcji
wskazane zostały odpowiednie metody pracy z osobami bezrobotnymi na str. 6, 11, 12-13.
Odwołujący podniósł, że wskazał w koncepcji narzędzia pracy z osobami bezrobotnymi na
str. 10, 11, 12-13 oraz formy pracy z osobami bezrobotnymi na str. 7, 9, 11, 12, 13, 14. 15 i
16. Odwołujący argumentował, że na indywidualne podejście do aktywizacji wskazują m. in.
następujące postanowienia koncepcji:

• na str. 10 od słów „W przypadku stwierdzenia (...)” do słów „(...) rozmowy
rekrutacyjnej”,
• Na str. 13 od słów „Termin (...)” do słów . .)Beneficjentów” - dot. Indywidualnych
konsultacji psychologicznych.
Odwołujący stwierdził, że celem wszystkich działań wskazanych przez wykonawcę
w koncepcji realizacji usługi jest indywidualne podejście do każdego uczestnika. Na stronach
6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 - 17 przedstawiono działania, informacje, które potwierdzają, że
w ramach świadczonej usługi przewidziano bardzo zindywidualizowane podejście
do każdego uczestnika. Odwołujący wskazał, że uwzględnił w koncepcji realizacji usługi
również czas pracy z osobami bezrobotnymi wskazując na konkretne ilości godzin
w zakresie odpowiednich działań co zostało ujęte na str. 6, 7, 13, 14 15, 16. Odwołujący
podniósł, że w koncepcji realizacji usługi zaproponował również wsparcie dla osób, które
chcą założyć działalność gospodarczą. Wsparcie to obejmuje: „ABC przedsiębiorczości”,
Mentoring biznesowy, które opisane są na str. 15-16. Odwołujący zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego, zawarł w koncepcji dostęp do konsultacji psychologicznych w formie
indywidualnego doradztwa lub grup wsparcia, które to działania opisał na str. 6, 13 i 14.
Dedykowane metody, narzędzia i formy pracy zaproponowane w niniejszej koncepcji
odpowiadają na zidentyfikowane potrzeby Uczestników i pozwalają zastosować
indywidualne podejście do aktywizacji.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z kryterium oceny Koncepcji przeprowadzenia Diagnozy
potencjału oraz opracowania Planu aktywizacji dla osób bezrobotnych, z zastosowaniem
metod, narzędzi i form pracy z osobami bezrobotnymi w okresie realizacji działań
aktywizacyjnych, w tym z uwzględnieniem indywidualnego podejścia do aktywizacji osób
bezrobotnych, Odwołujący powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 6 punktów od
każdego z ekspertów merytorycznych.

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.2) w kontekście koncepcji
Odwołujący wskazał, że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił Koncepcję
pracy z osobami bezrobotnymi. Każdy z ekspertów oceniając ten element mógł przyznać
maksymalnie 4 punkty przy założeniu, że „Działania mające na celu wzrost motywacji osoby
bezrobotnej do korzystania z proponowanej przez Wykonawc
ę aktywizacji z uwzględnieniem
indywidualnej sytuacji uczestnika, oraz inne sposoby zapewnienia udziału wszystkich osób
wdziałaniach aktywizacyjnych. Zamawiaj
ący oczekuje, iż Odwołujący opisze w jaki sposób
b
ędzie zwiększał motywację osób bezrobotnych do uczestnictwa w programach aktywizacji.
Wnioskodawca powinien odnie
ść się do sposobu identyfikowania i zniwelowania
indywidualnych barier osób bezrobotnych w uczestnictwie w zaj
ęciach” oraz ,,wskazano
logiczne, spójne, dodatkowe działania buduj
ące motywację osób bezrobotnych do

uczestnictwa w zajęciach. przedstawiono propozycje działań uwzględniająca indywidualną
sytuację osoby bezrobotnej. Przedstawiona koncepcja daję podstawę do wnioskowania, że
podj
ęte działania zapewnia faktyczny udział osób bezrobotnych w działaniach
aktywizacyjnych.

Odwołujący wskazał, że przedstawił logiczne, spójne, dodatkowe działania budujące
motywację osób bezrobotnych do uczestnictwa w zajęciach, przedstawił propozycje działań
uwzględniającą indywidualną sytuację osoby bezrobotnej oraz sposobu identyfikowania i
zniwelowania indywidualnych barier osób bezrobotnych w uczestnictwie w zajęciach w pkt
1.2 koncepcji, tj.
• na str. 17 - 18 od słów „Na podstawie doświadczeń IBS (...)” do słów „(...) standardy
IBS”,
• na str. 18 od słów „Praca z Uczestnikami (...)” do słów „(...) rynkiem pracy”,
• na str. 18 od słów „Proces diagnozy (...)” do słów „(.. .)jego rezultaty”,
• na str. 19 od słów „Bardzo istotną (...)” do słów „(...) motywacji do działania”,
• na str. 19 od słów „Jednym z obszarów (...)” do słów „(...) życiu człowieka”,
• na str. 20 od słów „Ponadto w toku (...)” do słów „(...) korzyści finansowe”,
• na str. 20 od słów „Umożliwienie Uczestnikom (...)” do słów „(...) motywacji i
zaangażowania”,
• na str. 21 od słów „Stąd też czynnikiem (...)” do słów „(...) w zajęciach”,
• na str. 21 od słów „W każdym Punkcie (...)” do słów „(...) Uczestników w Punktach
aktywizacyjnych”,
• na str. 21 od słów „W celu zapewnienia (...)” do słów „(...) domu Uczestnika”,
• na str. 22 od słów „W ramach działań (...” do słów „(...) ze wsparciem finansowym
(szerzej opisanym w punkcie 1.1”,
• na str. 22 od słów „Często bariery (...)” do słów „(...) (szerzej opisane w punkcie
1.1)

,
• na str. 22 od słów „Zakłada się (...)” do słów „(...) Uczestników (szerzej opisany w
punkcie 1.1)”,
• na str. 23 od słów „Ponadto czynnikiem (...)” do słów „(...) (szerzej opisane w punkcie
1.4)”.
Odwołujący wskazał, że przedstawił koncepcję dającą podstawę do wnioskowania, że
podjęte działania zapewnią faktyczny udział osób bezrobotnych w działaniach
aktywizacyjnych. Zdaniem wykonawcy zgodnie z kryterium oceny Koncepcji pracy z
bezrobotnymi. Odwołujący powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 4 punkty, od
każdego z ekspertów merytorycznych.

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.3) w kontekście koncepcji
Odwołujący zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił Koncepcję monitorowania
osób, które podjęły zatrudnienie. Każdy z ekspertów oceniając ten element mógł przyznać
maksymalnie 2 punkty przy założeniu, że Zamawiający oczekuje. iż Odwołujący przedstawi
sposób monitorowania osób, które podj
ęły zatrudnienie, spójny z Koncepcja współpracy z
pracodawc
ą i adekwatny do celu i przedmiotu zamówienia” oraz ..Odwołujący przedstawił
spójn
ą z Koncepcją współpracy z pracodawcami koncepcję monitorowania osób. które
podj
ęły Zatrudnienie. Przedstawiona koncepcja zawiera opis działań wspierających
Uczestnika w okresie zatrudnienia, w sytuacji zidentyfikowania problemów oraz barier w
ie2Qutrzymaniu. Koncepcja daje podstaw
ę do twierdzenia. że podjęte działania wpłyną
pozytywniena utrzymanie zatrudnienia”.

Odwołujący wskazał, że przedstawił spójną z Koncepcją monitorowania osób, które podjęły
zatrudnienie w pkt 1.3 koncepcji na str. 23 i 24. Odwołujący przedstawił koncepcję
zawierającą opis działań wspierających Uczestnika w okresie zatrudnienia, w sytuacji
zidentyfikowania problemów oraz barier w jego utrzymaniu w pkt 1.3 koncepcji, tj.:
• na str. 23 od słów „IBS zakłada, (...)” do słów „(...) motywacji Uczestników”,
• na str. 23 - 25 od słów „IBS w ramach (...)” do słów „(...) realizacji podjętych działań”,
• na str. 25 od słów „W celu usprawnienia (...)” do słów „(...) przez wykonawcę”,
• na str. 25 od słów „Ponadto podczas (...)” do słów „(...) utrzymania w zatrudnieniu”.
Odwołujący podniósł, że przedstawił koncepcję dającą podstawę do twierdzenia, że podjęte
działania wpłyną pozytywnie na utrzymanie zatrudnienia. Sposób monitorowania osób, które
podjęły zatrudnienie jest spójny z koncepcją współpracy z pracodawcami i adekwatny do
procesu doprowadzenia do zatrudnienia i utrzymania w zatrudnieniu osób długotrwale
bezrobotnych z pięciu powiatów woj. lubelskiego. Zdaniem Odwołującego, zgodnie z
kryterium oceny Koncepcji monitorowania osób, które podjęły zatrudnienie Odwołujący
powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 2 punkty, od każdego z ekspertów
merytorycznych.

Analiza zakresu oceny merytorycznej (1.4) w kontekście koncepcji
Odwołujący wskazał, że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił organizację
punktów aktywizacyjnych. Każdy z ekspertów oceniając ten element mógł przyznać
maksymalnie 2 punkty przy założeniu, że ,,Zamawiający oczekuje. iż Odwołujący przedstawi
i rozszerzystandardy, jakie b
ędą wypełniać Punkty aktywizacyjne, w tym zasoby kadrowe,
lokalowesprz
ętowe, wraz z uzasadnieniem ich wpływu na istotne zwiększenie jakości
usługi. Minimalnestandardy w tym zakresie znajduj
ą się w Rozdz. III, pkt 4 lit, d) SOPZ”
oraz „przedstawionestandardy, jakie b
ędą spełniać punkty w zakresie zasobów kadrowych
i/łub lokalowych i/lubsprz
ętowych, w sposób istotny przewyższają minimalne standardy z

Rozdz. III SOPZ, co możew sposób istotny wpłynąć na jakość usługi”.
Odwołujący wskazał, że przedstawił standardy, jakie będą spełniać punkty w zakresie
zasobów kadrowych i/lub lokalowych i/lub sprzętowych, w sposób istotny przewyższają
minimalne standardy z Rozdz. III SOPZ, co może w sposób istotny wpłynąć na jakość usługi
w pkt 1.4 koncepcji, tj.:
• na str. 27 od słów „W celu zwiększenia (...)” do słów”(...) a także informacji nt.
pracodawców”,
• na str. 29 od słów „W ramach funkcjonowania (...)” do słów „(...) zapewnionej opieki”,
• na str. 29 od słów „W celu podniesienia (...)” do słów „(•••) plastyczne (kredki), itp.”,
• na str. 29 od słów „IBS zachowa (...)” do słów „(...) zarządzania projektem”,
• na str. 30 od słów „Odwołujący zakłada (...)” do słów „(...) obsługi Uczestników”,
• na str. 30 od słów „Dodatkowo w ramach (...)” do słów „(...) pojawiających się
trudności”,
• na str. 30 od słów „IBS zakłada (...)” do słów „(...) systemu oceny pracowniczej”,
• na str. 30 od słów „W ramach rozszerzenia (...)” do słów „(...) (drukarka, skaner,
xero)”,
• na str. 30 od słów „Ponadto w ramach (...)” do słów „(...) Rynku Pracy”,
• na str. 31 od słów „W celu usprawnienia (...)” d° słów „(...) Punktów aktywizacyjnych”.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z kryterium oceny organizacji punktów aktywizacyjnych
Odwołujący powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 2 punkty, od każdego z
ekspertów merytorycznych.

Analiza zakresu oceny merytorycznej (2.1) w kontekście koncepcji
Odwołujący wskazał, że zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił Koncepcję
pozyskiwania ofert pracy. Każdy z ekspertów oceniając ten element mógł przyznać
maksymalnie 2 punkty przy założeniu, że „Zamawiający oczekuje, iż Odwołujący przedstawi
koncepcj
ę pozyskiwania ofert pracy z uwzględnieniem charakterystyki osób długotrwale
bezrobotnych,w tym sposób nawi
ązania współpracy z lokalnymi pracodawcami" oraz
„zaproponowanokompleksow
ą koncepcję, zakładającążnorodne sposoby pozyskiwania
ofert pracy, sposobywspółdziałania w tym zakresie z pracodawcami, uwzgl
ędniająca
charakterystyk
ę
osób
długotrwale
bezrobotnych,
która
pozwala
z
du
żym
prawdopodobie
ństwem stwierdzić, że zostaną
osi
ągnięte zakładane efekty w postaci
zatrudnienia.”

Odwołujący podniósł, że zaproponował kompleksową koncepcję, zakładającą różnorodne
sposoby pozyskiwania ofert pracy, sposoby współdziałania w tym zakresie z pracodawcami,
uwzględniającą charakterystykę osób długotrwale bezrobotnych w pkt 2.1 koncepcji, tj.:

• na str. 31 - 32 od słów „IBS dysponuje (...)” do słów „(...) w niniejszym projekcie”,
• na str. 32 - 33 od słów „W proces pozyskiwania (...)” do słów „(...) zakresy
obowiązków”,
• na str. 33 od słów „Dodatkowo zakłada (...)” do słów „(...) oczekiwania
pracodawców”,
• na str. 34 od słów „Niniejsza koncepcja (...)” do słów „(...) w postrzeganiu os.
bezrobotnych przez pracodawców”,
• na str. 34 od słów „IBS będzie (...)” do słów „(...) rozmowy rekrutacyjnej”,
• na str. 34 - 35 od słów „Podjęcie zatrudnienia (...)” do słów „(...) było długookresowe”.
Odwołujący wskazał, że zaproponował koncepcję pozyskiwania ofert pracy, która pozwala z
dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną osiągnięte zakładane efekty w postaci
zatrudnienia. Prezentowane koncepcje wychodzą naprzeciw głównym barierom lokalnych
rynków pracy, którymi są: wysoki odsetek biernych zawodowo, nieodpowiedni i
nieadekwatny do potrzeb rynku poziom wykształcenia mieszkańców, brak innowacyjności
gospodarki regionu, a także słabo rozwinięty kapitał społeczny. Opracowanie koncepcji
zostało poprzedzone analizą sytuacji lubelskiego rynku pracy, co pozwoliło na osadzenie
proponowanych działań w regionalnym kontekście społeczno-gospodarczym. Opracowana
koncepcja gwarantuje osiągnięcie zakładanych efektów w postaci zatrudnienia. Zdaniem
Odwołującego, zgodnie z kryterium oceny Koncepcji pozyskiwania ofert pracy Odwołujący
powinien otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 2 punkty, od każdego z ekspertów
merytorycznych.

Analiza zakresu oceny merytorycznej (2.2) w kontekście koncepcji
Odwołujący zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przedstawił Koncepcję współpracy z
pracodawcą w trakcie zatrudnienia. Każdy z ekspertów oceniając ten element mógł
przyznać maksymalnie 4 punkty przy założeniu, że „Zamawiający oczekuje, iż Odwołujący
przedstawisposoby współpracy z pracodawc
ą w okresie zatrudnienia Uczestników,
zmierzaj
ące dozapewnienia nieprzerwanego i ciągłego zatrudnienia Uczestników, w tym
podej
ście dowspółpracy z pracodawcą w zakresie potwierdzenia podjętego Przez
Uczestnikówzatrudnienia" oraz „koncepcja współpracy z pracodawc
ą jest spójna z
koncepcj
ą monitorowania osób, które podjęły zatrudnienie. Przedstawiona koncepcja
działa
ń powala zdużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną osiągnięte efekty w
postaci uzyskanianieprzerwanego i ci
ągłego zatrudnienia”.
Odwołujący wskazał, że zaproponował kompleksową koncepcję, zakładającą współpracę z
pracodawcą w okresie zatrudnienia Uczestników, zmierzające do zapewnienia
nieprzerwanego i ciągłego zatrudnienia Uczestników, w tym podejście do współpracy z
pracodawcą w zakresie potwierdzenia podjętego przez Uczestników zatrudnienia oraz to

koncepcja współpracy z pracodawcą jest spójna z koncepcją monitorowania osób, które
podjęły zatrudnienie w pkt 2.2 koncepcji, tj.:
• na str. 35 - 36 od słów „Niniejsza koncepcja (...)” do słów „(...) przez pracodawców”,
• na str. 35 - 36 od słów „Istotnym narzędziem (...)” do słów „(...) w zakresie
zatrudniania Uczestników”,
• na str. 36 od słów „W sytuacji (...)” do słów „(...) kadrowo-płacowe”,
• na str. 36 od słów „Jednym z narzędzi (...)” do słów „(...) odpowiedniej pracy”,
• na str. 36 - 37 od słów „IBS ze swoją )...)” do słów „(...) długookresowego
zatrudnienia”,
• na str. 37 od słów „Każdy zainteresowany (...)” do słów „(...) wykorzystania w
zakładzie pracy”.
Odwołujący wskazał, że zaproponował koncepcję współpracy z pracodawcą, która powala z
dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że zostaną osiągnięte efekty w postaci uzyskania
nieprzerwanego i ciągłego zatrudnienia. Podejście do tej koncepcji współpracy z
pracodawcą okazało się skuteczne w realizacji poprzednich zamówień publicznych na
realizację działań aktywizacyjnych i przyczyniło się do osiągnięcia wskaźników
(skuteczności zatrudnieniowej i utrzymania w zatrudnieniu). Zaproponowana koncepcja
wynika z doświadczeń IBS potwierdzonych sukcesami i jest podyktowane realnymi
potrzebami realizacyjnymi.
Koncepcja współpracy z pracodawcami jest sprawdzonym postępowaniem dającym
wymierne efekty zatrudnieniowe, czego rezultatem są wyniki realizacji działań
aktywizacyjnych wykonawcy w poprzednim zamówieniu publicznym. W województwie
lubelskim IBS zrealizował założone wskaźniki, w tym wskaźnik skuteczności zatrudnieniowej
na poziomie 54,10%, tj. powyżej wskaźnika określonego przez Zamawiającego na poziomie
50%. Wskaźnik utrzymania w zatrudnieniu na poziomie 42,20% przy zakładanym przez
Zamawiającego na poziomie 40%. Zdaniem Odwołującego, zgodnie z kryterium oceny
Koncepcji współpracy z pracodawcą w trakcie zatrudnienia Odwołujący powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów tj. 4 punkty, od każdego z ekspertów merytorycznych.
W ocenie Odwołującego, wynikającej z doświadczenia w realizacji projektów dotyczącychświadczenia usług aktywizacyjnych na rzecz osób długotrwale bezrobotnych, w tym także z
realizacji takiego projektu w województwie lubelskim, przedstawiona koncepcja realizacji
usługi jest spójna, kompletna, realna, adekwatna do potrzeb uczestników projektu, a jej
realizacja pozwala na uzyskanie wskaźników zatrudnieniowych na określonym w ofercie
poziomie.

Ad. zarzutu dot. braku uzasadnienia ilości przyznanych punktów
Odwołujący wskazał, że z treści przekazanego przez Zamawiającego uzasadnienia w

zakresie oceny Koncepcji nie wynika, dlaczego Zamawiający zdecydował się na obniżenie
przyznanej punktacji o taką a nie inną wartość. Niezależnie więc od - błędnej zdaniem
Odwołującego oceny co do meritum - Odwołujący wskazuje, że nie posiada informacji,
dlaczego ewentualne braki, o ile w ogóle zaistniały, skutkowały taką obniżką punktów.
Wskazać przy tym należy, że zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego do SIWZ,
był on uprawniony do przyznawania punktów częściowych np. 1,5, co tym bardziej
uzasadnia stawiany zarzut, gdyż skala punktacji jest dość rozpięta. W związku z powyższym
zarzut należy uznać za uzasadniony.

Ad. zarzutu dot. niewłaściwej i nierównej oceny wszystkich wykonawców
Odwołujący wskazał, że nie posiada dostępu do Koncepcji złożonych przez innych
wykonawców biorących udział w postępowaniu z uwagi na zastrzeżenie tych informacji, jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Niemniej jednak, w ocenie Odwołującego, biorąc pod uwagę
zawartość merytoryczną swojej Koncepcji, uważa, że w przypadku innych Wykonawców,
Zamawiający przyznał zbyt dużą ilość punktów. W szczególności tyczy się to zwycięskiego
Konsorcjum, które w zakresie „Koncepcji współpracy z pracodawcami” otrzymało
maksymalną ilość punktów. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o dokonanie
weryfikacji tej oceny. Odwołujący wskazuje, że nie posiada informacji, jakie uwagi eksperci
zgłaszali do tych Koncepcji, gdyż również ocena została utajniona przez Zamawiającego.
W związku z powyższym zarzut należy uznać za uzasadniony.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron post
ępowania oraz uczestnika
post
ępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
o
świadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zwa
żyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 zew
zmianami dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 stycznia 2017 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a tak
że innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiaj
ącego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie WYG International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz WYG HR Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, którzy to zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2017 roku w wyniku wezwania do udziału w postępowaniu
odwoławczym z dnia 30 stycznia 2017 roku.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, stanowiska
i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu
jak również pisma złożone na posiedzeniu i rozprawie tj.:
- pisma Zamawiającego z dnia 17 lutego 2017 roku Odpowiedź na odwołanie oraz z dnia
24 lutego 2017 Pismo procesowe Zamawiającego (w całości to pismo Zamawiający objął
tajemnicą przedsiębiorstwa),
- pisma Odwołującego z dnia 8 lutego 2017 roku Pismo procesowe w całości objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa oraz pismo z dnia 24 lutego 2017 roku Pismo procesowe
w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub mo
że mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W ocenie Izby wyspecyfikowane przez Odwołującego na wstępie odwołania
naruszenia przepisów ustawy nie znajduje uzasadnienia w treści odwołania.

Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie
wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania Zamawiającego

(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod
względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim czynność, oraz przede wszystkim
podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy (analogicznie
stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu post
ępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno
wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określaćżądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w ww. przepisie wymogi
konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do
twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum) a dotyczy również okoliczności
faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. Odwołanie
powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej
oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak
również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli
na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań
przypisanych Zamawiającemu.

Warto zaznaczyć, że z postawionymi zarzutami skorelowane jest żądanie, kierowane w
związku z podnoszonymi nieprawidłowościami w działaniu Zamawiającego. Ono to bowiem
wyznacza zakres rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą – w myśl § 34 ust. 1
powołanego rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwoła
ń, orzeczenie wydawane przez Krajową Izbę Odwoławczą zawiera, w przypadku
wyroku, rozstrzygnięcie o żądaniach stawianych przez Odwołującego – co po myśli art. 192
ust. 3 pkt 2) i 3) ustawy, następuje z urzędu – rozstrzygnięcie o karze finansowej,
unieważnieniu umowy w całości bądź w części, o skróceniu okresu obowiązywania umowy
albo o stwierdzeniu naruszenia przepisów ustawy.

Powyższe wskazuje jednoznacznie, że odwołanie powinno konkretyzować postawiony
zarzut, zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie
Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decyduje
przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności

faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie,że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.

Izba zaznacza, że orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby
Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede
wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym
jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w post
ępowaniu nie przesądza bowiem
proponowana przez ni
ą kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
stron
ę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład
orzekaj
ący nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można
je przyporz
ądkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebęścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w
uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie
post
ępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno
zawiera
ć zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynno
ści zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynno
ści, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Natomiast w my
śl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało wi
ęc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwołuj
ącego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a
z drugiej strony dla KIO, które nie mo
że orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu.
(…) Z analizy powy
ższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i S
ąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. S
ąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskar
żenia.”
Zauważyć należy, że zgodnie z orzeczeniami Sadu Najwyższego to nie podanie podstawy
prawnej, a uzasadnienie faktyczne jest niezbędne do skutecznego złożenia środka
zaskarżenia, w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 24 marca 2014 roku, sygn. akt
III CSK 156/14 czytamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące
dla s
ądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w
aspekcie wszystkich przepisów prawnych, które powinny by
ć zastosowane jako mające
oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia S
ądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r.,
C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr
3, poz. 72; wyrok z dnia 15 wrze
śnia 2004 r., III CK 352/03, niepubl.). Podanie błędnej
podstawy prawnej nie mo
że wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również

uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika
powoda podstawy prawnej
żądania, mimo braku takiego obowiązku, może spowodować
ukierunkowanie post
ępowania, przez pośrednie określenie okoliczności faktycznych
uzasadniaj
ących żądanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 1999 r., I CKN
252/98, OSNC 1999, nr 9, poz. 152). Ukierunkowanie to nie mo
że jednak oznaczać
formalnego zwi
ązania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne
mog
ą stanowić oparcie dla innej, adekwatnej podstawy prawnej (por. wyrok Sądu
Najwy
ższego z dnia 28 lutego 2002 r., III CKN 182/01, niepubl.). (…) Niedopuszczalne
byłoby zas
ądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten,
który jest podstaw
ą powództwa. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również
ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może
przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby
należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe
znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i
zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności,
zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący.

Przenosząc powyższe twierdzenia Sądu Najwyższeggo na realia rozpoznawanej sprawy
Izba wskazuje, że poczyniona przez Odwołującego w części odwołania zawierającej
uzasadnienie argumentacja jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych konkretów.
Odwołujący przedstawiając okoliczności faktyczne dotyczące złożonej przez Odwołującego
oferty nie wskazał żadnych sprecyzowanych faktów, nie odniósł do żadnych konkretnych
informacji, których źródło znajduje się w Kartach oceny merytorycznej jego oferty -
Koncepcji, z którymi zapoznał się kolejnego dnia po ogłoszeniu przez Zamawiającego
wyniku postępowania. Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania wskazał jedynie
informację stanowiące kopię treści SWIZ jak również wskazanie fragmentów
przedstawionych Koncepcji, które wskazał wedle uznania. Izba podkreśla, że ocena
przedstawionych przez Odwołującego Koncepcji znajduje odzwierciedlenie w Kartach oceny
merytorycznej i w zasadzie to ta ocena stanowi podstawę polemiki z czynnością
Zamawiającego, do tych Kart oceny merytorycznej powinien referować w swym
uzasadnieniu Odwołujący. Tymczasem w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazuje, że
powinien uzyskać maksymalną ilość punktów. Tym samym w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego oceny merytorycznej złożonych Koncepcji, co do ilości przyznanych punktów
oraz co do treści merytorycznej tej oceny, która wynika z Kart oceny merytorycznej
Odwołujący się nie ustosunkował. Słusznie w ocenie Izby wskazał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, że zarzuty odwołania nie są konkretne i należycie uzasadnione.
Odwołujący nie wskazał w odwołaniu nic konkretnego w zakresie dokonanej przez

Zamawiającego w Kartach oceny merytorycznej oceny przedstawionych Koncepcji,
nie przedstawił żadnej argumentacji. Samo wskazanie, że zostały mu odjęte punkty (co nie
jest zgodne z SWIZ), bowiem nie zostały mu przyznane punkty, nie stanowi wystarczającej
argumentacji w świetle czynności Zamawiającego zawartych w Kartach oceny
merytorycznej.
Słusznie w ocenie Izby wskazał Odwołujący, że przy takiej konstrukcji odwołania ocena
koncepcji zostałaby przeniesiona na Izbę, gdyby Izba uznała, że odwołanie zwiera jakiś
zarzut. Podkreślenia wymaga, że ocenie Izby w zakresie przedstawionych zarzutów podlega
zasadność dokonanej przez Zamawiającego czynności lub jej brak – w tym wypadku ocenie
Izby podlegać powinna czynność Zamawiającego dokonanej oceny, tym samym Odwołujący
w treści odwołania powinien wzruszać treści jakie zawarte zostały w Kartach oceny
merytorycznej. Odwołujący nie podał w odwołaniu, na czym miałaby polegać dokonana
przez Zamawiającego niewłaściwa ocena. Jednocześnie wynika w sposób jednoznaczny
z dokonanych czynności procesowych przez Odwołującego, że w istocie wiedział, że dopiero
odniesienie do dokonanej w Karatach oceny merytorycznej czynności oceny wskaże
faktyczne i konkretne podstawy i przyczyny, z których wywodzi Odwołujący fakt
nieprzyznania mu określonej punktacji. Jednakże przedstawienie tych informacji dopiero
w piśmie procesowym nie stanowi, nie może stanowić uzupełnienia odwołania
o argumentację faktyczną w nim niezawartą. Sam Odwołujący wskazał w złożonym piśmie,że stanowi ono uzupełnienie argumentacji zawartej w odwołaniu i zawiera stanowisko
w zakresie zasadności przyznanych punktów przez każdego z Oceniających z podziałem
na oceniane kryteria.
Odnośnie wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący nie przedstawił żadnego
uzasadnienia, które wskazywałoby na wadliwość czynności Zamawiającego. Izba ma
na względzie fakt, że również dokumenty złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie WYG International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik) oraz WYG HR Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Jednakże to po stronie Odwołującego ciąży obowiązek wykazania nieprawidłowości w
postępowaniu Zamawiającego. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, to Odwołujący
obowiązany jest dowieść zasadności wskazywanych uchybień. Jedynie wskazanie na
podstawę prawną bez jakiejkolwiek argumentacji faktycznej nie jest wystarczające.
Izba podkreśla jednocześnie, że Odwołujący sam zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa
przedstawione koncepcje, tym samym pozbawił również innych wykonawców możliwości
zapoznania się z nimi.
W ocenie Izby również wskazywane naruszenie przepisów ustawy w związku z oceną
przedstawionych Koncepcji przez pozostałych wykonawców, nie zostało w żadne sposób

uzasadnione. Odniesienie się Odwołującego do zawartości własnych Koncepcji – co
podkreślić należy, jednozdaniowe, bez jakiegokolwiek argumentacji nakierowanej na
poszczególne elementy podlegające ocenie – nie stanowi wartościowej argumentacji.
Odwołujący wniósł o dokonanie weryfikacji oceny pozostałych koncepcji, jednakże nie
wskazał w jakim zakresie, odnośnie czego miałaby być dokonywana weryfikacja. Izba
ponownie podkreśla, że nie jest organem zastępującym Zamawiającego w dokonywaniu
oceny ale w oparciu o przedstawioną przez Odwołującego argumentację dokonuje
weryfikacji poprawności działania Zamawiającego. Wskazać należy również w tym miejscu,że Odwołujący wskazał, że nie posiada informacji jakie uwagi zgłaszali Oceniający,
ponieważ ocena została utajniona – to w ocenie Izby jednoznacznie wskazuję, że
Odwołujący identyfikował, że czynność, oceny Zamawiającego ma odzwierciedlenie w
Kartach oceny merytorycznej.
Odwołujący podnosząc naruszenie art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy nie wskazał w zasadzieżadnego uzasadnienia odnoszącego się do naruszenia dyspozycji wskazanego przepisu
prawa. Odwołujący podnosząc niedostateczność uzasadnienia dokonanych w toku
postępowania czynności w żaden sposób nie wyjaśnił, nie wskazał w jaki sposób te
czynności winny być dokonane, czego w obliczu ukształtowanych obowiązków Zamawiający
nie zrealizował. W treści odwołania Odwołujący wskazał, że „z treści przekazanego przez
Zamawiającego uzasadnienia w zakresie oceny Koncepcji nie wynika, dlaczego
Zamawiający zdecydował się na obniżenie przyznanej punktacji o taką a nie inną wartość”.
Taka argumentacja na gruncie Prawa zamówień publicznych, lakoniczna i ogólnikowa,
nie wydaje się być powiązana z naruszeniem ww. przepisów, bowiem zgodnie z jego treścią
Zamawiający podaje ilość punktów uzyskanych w danym kryterium oceny ofert oraz ich
sumę – Zamawiający w piśmie z 17 stycznia 2017 roku dokładnie tak podał informację,
a Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, która wskazywałaby na jakieś uchybienia
w tym zakresie. Jednocześnie treść zawarta w odwołaniu, gdyby próbować dokonać jej
subsumcji w zakresie innego przepisu prawa dotyczącego oceny ofert również nie pozwala
na stwierdzenie, że Odwołujący ukształtował jakikolwiek faktyczny zarzut – powierzchowna,
ogólnikowa argumentacja nie przedstawia odniesienia do tych elementów, które faktycznie
stanowiły zbiór informacji na temat oceny Koncepcji tj. Kart oceny merytorycznej. Nie sposób
uznać, aby w zakresie wskazanego naruszenie tego przepisu Odwołujący zbudował zarzut w
stosunku do dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania jakiejś
czynności.

Zaznaczając, że odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego a powinno
konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań;
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny

zasadności tych zarzutów, w rozpoznawanej sprawie odwołanie w zakresie wskazanych
naruszeń przepisów nie zawierało wszystkich koniecznych elementów, co zostało wykazane
powyżej. Izba wskazuje, co wymaga podkreślenia, a co związane jest z podejmowanymi
w trakcie postępoania odwoławczego czynnościami przez Strony postępowania
Odwoławczego, że odwołanie zawierające precyzyjne i jednoznaczne zarzuty pozwala na
przygotowanie się Stron postępowania do rozprawy jak również może być podstawą do
uwzględnienia odwodnia w całości przez Zamawiającego, a co wiąże się z konkretnymi
czynnościami procesowymi (art. 186 ust. 2 ustawy), bądź uwzględnienia poszczególnych
zarzutów wniesionego odwołania, co również może oddziaływać na sytuację procesową.
Lakoniczne, ogólne wskazanie w uzasadnieniu okoliczności faktycznych bez podania
argumentacji nie stanowi skonkretyzowania uchybień, z których Odwołujący chce wysnuwać
dla siebie korzystne wnioski.
Przedstawiona na rozprawie przez Odwołującego argumentacja jak również pismo
procesowe stanowią nową, niezawartą w odwołaniu argumentację, uzasadnienie faktyczne
podniesionych we wstępnej części odwołania naruszenia przepisów. Zgodnie z art. 192 ust.
7 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut
poza podstawą prawną musi zawierać konkretną i precyzją podstawę faktyczną.
Argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w piśmie procesowym w zakresie oceny
przedstawionych Koncepcji stanowi w ocenie Izby nowy, nie wskazany w odwołaniu zarzut
oparty na tych samych podstawach prawnych. Zaznaczyć należy, że to właśnie
argumentacja merytoryczna, czyli odnosząca się do istoty sprawy stanowi uzasadnienie
faktyczne podnoszonych naruszeń w zakresie poszczególnych przepisów, w sumie tworząc
zarzuty. Przedstawienie na rozprawie danej argumentacji merytoryczne – czy to do
protokołu, czy tez w piśmie procesowym - nie może być poczytywane za uzupełnienie
postawionych zarzutów, bowiem nie prowadzi ono do dowodzenia czegoś co już zostało
wykazane, lecz do wykazania faktów, które na moment złożenia odwołania nie były podane.
Uznanie argumentacji zawartej w piśmie złożonym przez Odwołującego i jego argumentacji
prowadziłoby do przywrócenia Odwołującemu terminu na przedstawienie dodatkowych,
nowych zarzutów, co jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów, bowiem
termin na wniesienie odwołania jest nieprzywracany. Odwołujący miał możliwość
przedstawienia argumentacji merytorycznej nawet objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, przez
załączenie do odwołania części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa bądź przez złożenie
w terminie na wniesienie odwołania dodatkowej argumentacji zawartej w osobnym piśmie
objętym tajemnicą przedsiębiorstwa.
Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, że postępowanie odwoławcze
jest postępowaniem kontradyktoryjnym. Istota kontradyktoryjności zawiera się natomiast
w ograniczeniu roli organu/sądu prowadzącego postępowanie, a pozostawieniu inicjatywy

w zakresie podejmowanych czynności stronom - uczestnikom postępowania, które
zaangażowane są w spór. To strony - uczestnicy postępowania wyznaczają zakres
rozpoznania sprawy, składając odpowiednie wnioski o charakterze dyspozytywnym
(na gruncie postępowania cywilnego - pozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym,
a w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą - odwołanie). Ten wniosek
rozpoczynający spór między stronami wyznacza zakres rozstrzygnięcia postępowania,
zakreśla jego ramy, wskazując zarazem intencje Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej
treści zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów
zawartych w odwołaniu złożonym w terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na
prawidłową ocenę zarzutów. W rozpoznawanej sprawie w zasadzie nie wiadomo jest z czym
nie zgadza się Odwołujący poza tym, że się nie zgadza z decyzją Zamawiającego i twierdzi,że została mu obniżona ilość punktów w poszczególnych podkryteriach, co w efekcie
spowodowało przyznaniem mu zbyt małej ilości punktów, jak również, że Koncepcje
przedstawione
przez
innych
wykonawców
zostały
ocenione
niewłaściwie
oraz
niedostatecznie uzasadniona została czynność Zamawiającego. Brak określenia zarzutów
w odwołaniu czyli, poza podstawą prawną i stanem faktycznym, wskazania uzasadnienia
faktycznego konkretnych czynności/ zaniechań Zamawiającego leżącego u podstaw
wnoszonego środka ochrony prawnej stanowił przyczynę oddalenia odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post
ępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodnicz
ący:………………………………………







Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie