rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 240/17
KIO 240/17
KIO 251/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2017r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 lutego 2017 r. przez wykonawcę Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061
Gdynia;
B. w dniu 6 lutego 2017 r. przez wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul.
Siennicka 29, 04-394 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Wodociąg Żuławski
Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim, ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór Gdański
przy
udziale
wykonawców
zgłaszających
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17
po stronie odwołującego;
B. wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 251/17 po stronie
odwołującego;
C. wykonawcy Centrum Badawczo - Wdrożeniowe „Unitex” Sp. z o.o., ul.
Astronomów 9, 80-299 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17 i KIO 251/17 po stronie odwołującego;
D. wykonawcy B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdańsk zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17 i KIO 251/17 po
stronie odwołującego;
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 lutego 2017 r. przez wykonawcę Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061
Gdynia;
B. w dniu 6 lutego 2017 r. przez wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul.
Siennicka 29, 04-394 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Wodociąg Żuławski
Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim, ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór Gdański
przy
udziale
wykonawców
zgłaszających
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. wykonawcy SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17
po stronie odwołującego;
B. wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 251/17 po stronie
odwołującego;
C. wykonawcy Centrum Badawczo - Wdrożeniowe „Unitex” Sp. z o.o., ul.
Astronomów 9, 80-299 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17 i KIO 251/17 po stronie odwołującego;
D. wykonawcy B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdańsk zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 240/17 i KIO 251/17 po
stronie odwołującego;
orzeka:
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: wykonawcę Mega S.A., ul. Hutnicza
42, 81-061 Gdynia i wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Mega S.A.,
ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia i SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa – tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od wykonawców: Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia i SEEN
Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na rzecz Zamawiającego:
Centralnego Wodociągu Żuławskiego Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim, ul.
Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór Gdański kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) od wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia oraz kwotę
3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy SEEN
Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 240/17
KIO 251/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100
Nowy Dwór Gdański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane dotyczące Projektu:
„Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w Centralnym Wodociągu Żuławskim” - etap
I, znak sprawy: RPOWP/RB/2017_2.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej o numerze 2017/S 017-028928 z dnia 25.01.2017r., podczas gdy Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została umieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
KIO 240/17
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: MEGA Spółka
Akcyjna z siedzibą w Gdyni (81-061), ul. Hutnicza 42 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania produktu wytwarzanego
przez jednego producenta oraz dostarczanego przez jednego dostawcę, co w konsekwencji
całkowicie eliminuje możliwość zaoferowania produktu innego producenta, a więc eliminuje
w pełnym zakresie możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych, zarówno w ramach
produkcji seryjnej, jak i wyrobów jednostkowych w odniesieniu do kompletnego filtra
ciśnieniowego (pozycja 2 Wykazu Maszyn i Urządzeń) stanowiącego załącznik będący
integralną częścią formularza ofertowego oraz aeraotr kaskada napowietrzająca (pozycja nr
3 ww. Wykazu Maszyn i Urządzeń).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 - poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2)
29 ust. 2 - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;
3)
29 ust. 3 - opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia,źródła lub szczególnego procesu, charakteryzującego produkty dostarczane przez
konkretnego producenta, co w konsekwencji wyeliminowuje możliwość zaoferowania
urządzeń innych producentów - oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego
odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ poprzez zmianę treści załącznika pn. „Wykaz maszyn i urządzeń
oferowanych przez Wykonawcę”, stanowiącego integralną cześć Formularza ofert,
I. w poz. 2 dotyczącej kompletnego filtra ciśnieniowego. - Zmiana objęta zakresem
powyższego żądania dotyczy:
1)
wykreślenia w kolumnie 9 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww. Załącznika
zapisów określających wymóg wskazania co najmniej jednego zrealizowanego obiektu (stacji
uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech
zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania,
armatury, pracujących i osiągających zamierzone wyniki;
2)
zmianę w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww. Załącznika wymogów
dot. załączenia do oferty atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr oraz
deklaracji zgodności z polska normą (a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr
Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji
Technicznej IT B na kompletny filtr) - na wymóg wskazujący na obowiązek przedłożenia ww.
dokumentacji dla filtra rozumianego, jako jeden zbiornik ze złożem i armaturą lub filtra z
czterema zbiornikami, złożem i armaturą;
3)
względnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 1 i 2
powyżej - wprowadzenia modyfikacji w kol. 9 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww.
Załącznika - poprzez określenie wymogu wykazania przez Wykonawcę, co najmniej jednego
obiektu [stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano standardowe połączenia filtrów
ciśnieniowych, tj. filtry pojedyncze lub podwójne ze wspólną armaturą, spełniające, co
najmniej następujące wymagania techniczne:
• filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników ośrednicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia, połączonych
jednym układem orurowania i armatury;
• każdy zbiornik ciśnieniowy wykonany w kształcie walca z dwoma dennicami
przyspawanymi do płaszcza, podparty na min, czterech nogach przyspawanych do dolnej
dennicy filtra;
• każdy zbiornik zabezpieczony powłokami antykorozyjnymi:
-
wewnątrz epoksydowany o grubości powłoki min. 200 µm,
-
na zewnątrz malowany farbą antykorozyjną o grubości powłoki min. 80 µm ruszt
filtracyjny do wody wykonany jako wypukły, kolisty ruszt o przekroju łukowym,
przymocowany do dolnej części filtra w najniższym jego punkcie wyposażony w dysze
filtracyjne wykonane z tworzywa sztucznego o dużym prześwicie szczelin roboczych
(wielkość szczeliny nie mniej niż 15 mm) zapobiegających kolmatacji;
• ruszt podający powietrze;
• dwa włazy załadunkowe;
• armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra [filtracja, płukanie wsteczne,
dopłukiwanie);
• filtr wyposażony w kurki probiercze wody surowej i uzdatnionej oraz manometry
[wejście / wyjście);
• podsypka;
• złoże filtracyjne;
• wymagany atest Państwowego Zakładu Higienicznego na filtr (zbiornik ciśnieniowy,
złoże filtracyjne, armatura sterująca, o rurowanie);
• wymagana deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej normy
na filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na filtr.
II. w poz. 2 dotyczącej kompletnego filtra ciśnieniowego. Zmiana objęta zakresem
powyższego żadania dotyczy:
1) wykreślenia w kolumnie 9 poz. 3 (aerator kaskada napowietrzająca) ww.
Załącznika zapisów określających wymóg wskazania, co najmniej jednego zrealizowanego
obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i
uzyskuje założony efekt.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający, jako integralną częścią załącznika nr 1
do SIWZ (Formularza oferty) ustanowił „Wykaz maszyn i urządzeń oferowanych przez
Wykonawcę”, który zawiera 29 maszyn lub/i urządzeń.
Zauważył, że zarzuty podniesione w odwołaniu odnoszą się do poz. 2 i 3 ww.
Wykazu.
1) poz. 2 dotyczy urządzenia - kompletny filtr ciśnieniowy.
Wskazał, że ww. urządzenie, zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji
technicznej, składa się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o średnicy min D
= 3000 mm, wyposażonych w autonomiczny system sterowania, połączonych jednym
układem orurowania i armatury.
Ponadto zaznaczył, że Zamawiający określił szczegółowe wymagania techniczne dla
ww. urządzenia.
Dodatkowo, w kol. 9 ww. Wykazu, dotyczącej filtra ciśnieniowego, Zamawiający
podał, że należy załączyć kartę katalogową proponowanego urządzenia.
Odwołujący wyjaśnił, że celem potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, a w
szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń wykonawca powinien
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym
zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych
połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,
pracujących i osiągających zamierzone wyniki.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący podniósł, iż szczegółowo określone
wymagania techniczne dotyczące ww. urządzenia w korelacji z wymaganiem wskazania, co
najmniej jednego zrealizowanego obiektu, w którym zastosowano takie filtry, skutkują
rażącym ograniczeniem kręgu producentów do jednego, tj. firmy Culligan.
Podkreślił przy tym, iż jednym z parametrów koniecznych do spełnienia przez
oferowane filtry jest posiadanie atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny
filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie), a także deklaracji
zgodności z polską normą, a w przypadku jej braku na kompletny filtr, Aprobaty Technicznej
Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji Technicznej Instytutu
Techniki Budowlanej na kompletny filtr.
W związku z tym, że urządzenia w wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji nie
są stosowane powszechnie na rynku, a stanowią rozwiązania technologiczne konfigurowane
do specyficznych potrzeb danego obiektu, potencjalni producenci – zdaniem Odwołującego -
nie dysponują wymaganymi badaniami, tym bardziej, że brak jest również obiektów
referencyjnych, w których stosowane byłyby takie rozwiązania.
Według Odwołujacego świadczy o tym m.in. fakt, iż filtry, wymagane w opisie
przedmiotu zamówienia, zostały wdrożone na pilotażowej stacji doświadczalnej Krevox
(dystrybutora urządzeń firmy Culligan), gdzie przeprowadzono badania technologiczne dla
potrzeb projektu budowy stacji uzdatniania wody w Ząbrowie - Europejskie Centrum
Ekologiczne Sp. z o.o. w 2014 r. (informacja podane na str. 2 pkt. 1.3 punktor 3 Projektu
Wykonawczego).
W opinii Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia odwołuje się do badań technologicznych przeprowadzonych na stacji
doświadczalnej.
Natomiast, w ocenie Odwołującego - nie ma możliwości odniesienia się do urządzeń
funkcjonujących w normalnych (nie doświadczalnych) warunkach, na innej stacji uzdatniania
wody, albowiem urządzenia w takiej konfiguracji jak opisana w przedmiocie zamówienia nie
zostały dotąd wdrożone w praktyce.
Tymczasem, wymagania podane w kol. 9 ww. załącznika do Formularza ofertowego
nakładają na wykonawców wymóg podania, co najmniej jednego zrealizowanego obiektu, w
którym zastosowano oferowane filtry, w wymaganej konfiguracji.
Opisane wyżej wymagania skutkują – zdaniem Odwołującego - ograniczeniem
uczciwej konkurencji, w taki sposób, że wykonawca chcący złożyć ważna, niepodlegającą
odrzuceniu ofertą, jest zmuszony zaoferować kompletny filtr ciśnieniowy konkretnego
producenta, tj. Culligan.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wnosił, zgodnie z zakresem żądań
określonych w petitum, o zmianę postanowień załącznika do SIWZ pn. Wykaz maszyn i
urządzeń oferowanych przez Wykonawcę, w taki sposób, że w poz. 2 kol 9, dotyczącej
kompletnego filtra ciśnieniowego, zostaną wykreślone wymagania, wskazania, co najmniej
jednego zrealizowanego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o
konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym
wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury, pracujących i osiągających
zamierzone wyniki.
Rezygnacja w powyższym zakresie łącznie z modyfikacją wymogów dot. załączenia
do oferty atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr oraz deklaracji
zgodności z polską normą [a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr Aprobaty
Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji Technicznej
IT B na kompletny filtr] - na wymóg wskazujący na obowiązek przedłożenia ww.
dokumentacji dla filtra rozumianego, jako jeden zbiornik ze złożem i armaturą lub filtra z
czterema zbiornikami, złożem i armaturą umożliwi – według zapatrywania Odwołującego -
oferowanie filtrów ciśnieniowych różnych producentów. Przy czym filtry te zapewniają
spełnienie wymaganych parametrów i funkcjonalności.
Względnie Odwołujący wnosił o modyfikację w kol. 9 poz. 2 ww. załącznika poprzez
usunięcie wymagań dla filtra ciśnieniowego, które wskazują na jednego producenta i
określenie wymogu wykazania przez wykonawcę, co najmniej jednego obiektu [stacji
uzdatniania wody], w którym zastosowano standardowe połączenia filtrów ciśnieniowych, tj.
filtry pojedyncze lub podwójne ze wspólną armaturą, spełniające, co najmniej następujące
wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury;
•
każdy zbiornik ciśnieniowy wykonany w kształcie walca z dwoma dennicami
przyspawanymi do płaszcza, podparty na min. czterech nogach przyspawanych do dolnej
dennicy filtra; każdy zbiornik zabezpieczony powłokami antykorozyjnymi:
-
wewnątrz epoksydowany o grubości powłoki min. 200 µm
-
na zewnątrz malowany farbą antykorozyjną o grubości powłoki min. 80 µm;
•
ruszt filtracyjny do wody wykonany, jako wypukły, kolisty ruszt o przekroju
łukowym, przymocowany do dolnej części filtra w najniższym jego punkcie wyposażony w
dysze filtracyjne wykonane z tworzywa sztucznego o dużym prześwicie szczelin roboczych
(wielkość szczeliny nie mniej niż 15 mm] zapobiegających kolmatacji; ruszt podający
powietrze; dwa włazy załadunkowe;
•
armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie
wsteczne, dopłukiwanie) filtr wyposażony w kurki probiercze wody surowej i uzdatnionej oraz
manometry (wejście / wyjście) podsypka złoże filtracyjne wymagany atest Państwowego
Zakładu Higienicznego na filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca,
orurowanie);
•
wymagana deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej
normy na filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na filtr.
Odwołujący wskazał, że wprowadzenie zmian do SIWZ w sposób zgodny z jegożądaniami umożliwi oferowanie urządzeń różnych producentów, spełniających funkcje i
parametry Zamawiającego, poprzez faktyczne, a nie jedynie iluzoryczne dopuszczenie
oferowania rozwiązań równoważnych.
W oparciu o przepis art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp podniósł, iż przedmiotu zamówienia
nie opisuje się w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Nadto, zwrócił uwagę, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Stwierdził, że analogiczne żądania i zarzuty sformułował w stosunku do wymogu
określonego w kol. 9 dla poz. 3 (aerator kaskada napowietrzająca) Wykazu maszyn,
urządzeń i wyposażenia zgodnie, z którym celem potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej wykonawca powinien
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym
zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.
Odwołujący podniósł, iż ww. urządzenia nie są wytwarzane w typowej produkcji, a
jedynie są dostosowywane pod konkretne parametry danej inwestycji. Z tych powodów brak
jest możliwości, poza przywołaną przez Zamawiającego pilotażową stacją doświadczalną
Krevox, wykazanie się obiektem referencyjnym, na którym zastosowano oferowaną kaskadą
napowietrzającą. W związku z powyższym Odwołujący żąda wykreślenia ww. zapisów.
Zdaniem Odwołującego sposób opisania przedmiotu zamówienia jest kwestią
kluczową dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 251/17
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: SEEN
TECHNOLOGIE sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04 - 394 Warszawa wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ustawy
Pzp - poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, tj. przez wskazanie szczególnego procesu (technologii), który charakteryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania
pozostałych wykonawców, pomimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, nie wskazujących na konkretnego wykonawcę i stosowaną przez niego
technologię.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust 1a oraz ust 1b pkt 3 w
zw. z art. 22d ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku doświadczenia
wykonawcy - pkt IV ppkt 1.1 SIWZ polegające na żądaniu doświadczenia w wykonaniu robót
„o parametrach zbliżonych do przedmiotu zamówienia” co stanowi ustalenie warunku w
sposób niejednoznaczny a więc nie wypełniono obowiązku „określenia warunku”, o którym
mowa we art. 22 ust 1 ustawy Pzp zostawiając jego dokładne rozumienie swobodzie ocen
zamawiającego, a także zawężając honorowane doświadczenie wykonawcy do
specyficznego doświadczenia w określonej i żądanej bezprawnie technologii co narusza
obowiązek proporcjonalnego tj. w szczególności nie nadmiernego formułowania żądań
wobec wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 22a
ust 1a oraz 1b ustawy Pzp poprzez żądanie przedstawienia dokumentów innych niż
niezbędne tj. wskazanych w SIWZ - począwszy od str. 41 „Wykaz maszyn, urządzeń i
wyposażenia” będącym załącznikiem do SIWZ (pozycja 2, kolumna 9 tabeli ): m.in. dot.
„zrealizowanego obiektu (stacja uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania”, gdyż żądanie to po pierwsze nie
jest niezbędne, po wtóre nie jest żądaniem wykazania spełnienia wymagań zamawiającego
lecz wykazaniem że rozwiązanie o określonej bardzo dokładnie konfiguracji zostało
zrealizowane co nie ma wpływu na cechy oferowanych urządzeń, zaś wymagane cechy
naruszają zasadę proporcjonalności.
Według Odwołującego naruszenia powyższe łącznie i każde z nich osobno
naruszają, także zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień
treści SIWZ w ramach rozwiązania dot. filtra ciśnieniowego, poprzez dopuszczenie
zaoferowania - w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu
pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie się składał się z jednego
zbiornika, a w konsekwencji, także stosownej korekty dot. wymogu wykazania
zrealizowanego obiektu, w którym zastosowano filtry o konstrukcji oferowanej przez
wykonawcę.
Wnosił także o doprecyzowanie warunku udziału w postępowaniu objętego zarzutem
naruszenia art. 22 ust 1a oraz ust 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust 1 i 3 ustawy Pzp.
Po zapoznaniu się z treścią SIWZ stwierdził, iż Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, bowiem
zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, zaś z treści cytowanego przepisu
wynika zakaz dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to
zamówienie.
Powołał się również na przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Według Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie
wymagań dotyczących filtra ciśnieniowego w sposób, który wskazuje na jednego
konkretnego Wykonawcę.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią zaskarżonego SIWZ, w ramach
przedmiotu
zamówienia
Zamawiający
wymaga
dostarczenia
filtra
ciśnieniowego
składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników.
Szczegółowy opis wymaganego rozwiązania znajduje się w Wykazie maszyn,
urządzeń i wyposażenia, będącym załącznikiem do SIWZ (Załącznik do SIWZ: „Wykaz
maszyn, urządzeń i wyposażenia”, Tabela, Lp. 2 - „Kompletny filtr ciśnieniowy”- w kolumnie 3
tabeli - „Wymogi techniczne”, strona 43 SIWZ),
Zauważył, że „Oferowane kompletne filtry muszą być wyprodukowane przez jednego
producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu filtrów przez oferenta z różnych
podzespołów). Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury,
•
armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie
wsteczne, doplukiwanie) sterowana przy pomocy międzykołnierzowych przepustnic
pneumatycznych dwustronnego działania z krańcówkami (min, 5 szt. głównych przepustnic),
•
dodatkowo filtr wyposażony w 4 szt zaworów odpowietrzających.”.
Ponadto, wskazał, że w treści Specyfikacji technicznej (SST-02 Roboty
technologiczne, str. 67-68) opisano:
„Kompletny filtr składa się z 4 szt. zbiorników ciśnieniowych o średnicy D=3000 mm
połączonych jednym układem orurowania i armatury oraz jednym układem sterowania.
Konstrukcja filtra charakteryzuje się zmniejszoną powierzchnią zabudowy. Z racji małej
powierzchni zabudowy przeznaczonej na filtry ciśnieniowe II stopnia oraz z minimalizowanej
ilości rurociągów i armatury nie dopuszcza się zastosowania pojedynczych filtrów
ciśnieniowych. Dla wydajności SUW Q = 800 m3/h na drugim stopniu filtracji będzie
pracować 5 filtrów: Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania techniczne:
a) filtr ciśnieniowy składający się z czterech zbiorników o średnicy D=3000 mm;
h)
zbiorniki połączone jednym układem orurowania i armatury;
i)
armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie
wsteczne, dopłukiwanie) sterowana przy pomocy międzykołnierzowych przepustnic
pneumatycznych dwustronnego działania z krańcówkami (5 szt Głównych przepustnic);
I) filtr wyposażony (każdy zbiornik) w automatyczne odpowietrzenie, które jest
uruchamiane z głównego sterownika SUW poprzez wyspę elektrozaworową, dodatkowo filtr
wyposażony w 4 szt. zaworów odpowietrzających.”
„Urządzenie jest kompletnym filtrem obejmującym 4 zbiorniki ciśnieniowe, które nie
mogą pracować jako pojedyncze zbiorniki filtracyjne. Filtr powinien być zgodny z polską
normą. W przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi
być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja
Techniczna instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr. Filtr musi posiadać atest PZH
obejmujący swoim zakresem kompletną jednostkę (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne,
armaturę sterującą, orurowanie).
Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania hydrauliczne:
a) powierzchnia filtracji: min 28 m2,
e) wzruszanie złoża powietrzem, płukanie wsteczne i dopłukiwanie wodą
uruchamiane automatycznie jednocześnie w czterech zbiornikach ciśnieniowych.
„Orurowanie filtra wraz z armaturą odcinającą (orurowanie filtra obejmujące 4
zbiorniki ciśnieniowe)”.
Zdaniem Odwołującego z w/w opisu jednoznacznie wynika, że Zamawiający
wskazuje na technologię proponowaną obecnie na rynku wyłącznie przez jednego
wykonawcę. Rozwiązanie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników jest unikatowym rozwiązaniem technicznym, którego producentem
jest firma Culligan (Culligan Italiana S.p.A.Via, Gandolfi 640057, cadriano Di
GranaroloEmilia, Bologna Italy).
W opinii Odwołującego powyższy opis przedmiotu zamówienia prowadzi do
wyeliminowania innych produktów, co narusza wprost art. 29 ust 3 ustawy Pzp po nowelizacji
z dnia 22 czerwca 2016 r.
Przedstawione zapisy dotyczące konieczności zastosowania takiego rozwiązania – w
ocenie Zamawiającego - wskazują jednoznacznie na jednego producenta i uniemożliwiają
zastosowanie urządzeń i technologii, które są dopuszczone do obrotu i pozwalają na
uzyskanie tego samego efektu gospodarczego i środowiskowego jak technologia opisana w
SIWZ eliminująca konkurencję.
Oświadczył przy tym, że wyłącznym dystrybutorem urządzenia jedynego producenta
w Polsce jest tylko firma Krevox.
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby hipotetycznie rozwiązanie wymagane przez
Zamawiającego było produkowane przez większą liczbę producentów, to zgodnie z
przywołanym przepisem art. 29 ust. 3 naruszeniem ustawy jest wyeliminowanie choćby
niektórych produktów, które mogłyby być zastosowane w miejsce tych, których
jednoznacznie domaga się Zamawiający.
Wymóg zastosowania wskazanego w SIWZ rozwiązania stanowi ograniczenie
konkurencji, które nie znajduje uzasadnienia z punktu widzenia prowadzenia procesu
technologicznego uzdatniania wody.
Przekonywał, że rozwiązaniem równoważnym (jednak niedopuszczonym w świetle
w/w zapisów SIWZ) byłoby natomiast zastosowanie pojedynczych filtrów.
Takie rozwiązanie nie spowoduje żadnych zmian konstrukcji filtra i pozwoli na
uzyskanie wymaganych efektów uzdatniania, takich jak w przypadku zastosowania
rozwiązania filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników.
Dalej, argumentował, że równoważne (pojedyncze) filtry będą o tej samej wysokości iśrednicy, złoża filtracyjne również pozostaną bez zmian, filtry będą wyposażone w dwa
ruszty o identycznej konstrukcji zgodnej z Projektem Wykonawczym (jeden filtracyjny do
podawania i odbierania wody, drugi do podawania powietrza).
W ocenie Odwołującego zastosowanie pojedynczych filtrów ciśnieniowych nie
spowoduje konieczności zwiększenia budynku hali filtrów.
Wyjaśnił, że na rynku jest wielu doświadczonych dostawców technologii, którzy mają
wdrożone na rynku polskim instalacje i oferują równoważne technologicznie rozwiązania.
Według zapatrywania Odwołującego wdrożenie tych rozwiązań wraz uzyskiwanymi
pozytywnymi wynikami na przestrzeni kilkuletniej eksploatacji stanowią podstawę do
dopuszczenia równoważnego rozwiązania.
Przyznał, że Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jednak dopuszczenie to
jest wyłącznie iluzoryczne, a wręcz pozorne i służące obejściu prawa tj. art. 29 ust 3 ustawy
Pzp z uwagi na fakt, że rozwiązanie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech
zintegrowanych hydraulicznie zbiorników jest oferowane wyłącznie przez jednego
wykonawcę i dla niego charakterystyczne.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że wymóg posiadania doświadczenia
określanego poprzez zwrot „w zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia” oznaczażądanie wykazania się doświadczeniem dla realizacji obiektów z zastosowaniem filtrów o
konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym
wspólnym, centralnym układem orurowania, bowiem tak w SIWZ zawężono technologię
wykonania zamówienia.
Odwołujący uznał, że doświadczenie takie mogą wykazać wyłącznie wykonawcy,
którzy realizowali rozwiązania oparte na produktach jednego - wskazanego wyżej
producenta, co jest niezasadne, w szczególności, gdy opis przedmiotu zamówienia zostałby
zmieniony zgodnie z jego żądaniem.
Stwierdził, że jest to niezasadne przy obecnym brzmieniu SIWZ, bowiem
Zamawiający domaga się, by wykonawca posiadał doświadczenie tożsame z przedmiotem
zamówienia, podczas gdy doświadczenie nabyte przy wykonywaniu instalacji opartych o
rozwiązania innych producentów będzie w pełni wystarczające dla wykonania zamówienia
wg rozwiązań zawartych obecnie w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - w toku wykonywania zamówienia zakres umiejętności
(wiedzy i doświadczenia) wykonawcy zdobyty przy innych rozwiązaniach w pełni wystarcza
do realizacji rozwiązania przewidzianego w SIWZ
W związku z tym Odwołujący wnosił o skreślenie w pkt IV ppkt 1.1 SIWZ słów „o
parametrach zbliżonych do przedmiotu zamówienia” gdyż dalsze dookreślenie jakie
doświadczenie winien posiadać wykonawca jest wystarczające dla wyboru wykonawcy
doświadczonego, a jednocześnie skreślenie wnioskowanych słów usuwa konieczność
wykazania się doświadczeniem w realizacji obiektów z zastosowaniem filtrów o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania.
Argumentował, że dyrektywą płynącą z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest przede
wszystkim zakaz ustalania preferencji w opisie przedmiotu zamówienia i niedozwolony jest
taki opis przedmiotu zamówienia, który bez dostatecznego uzasadnienia uniemożliwiałby
złożenie oferty wykonawcy, bądź grupie wykonawców lub uniemożliwił wykonawcom
mogącym złożyć ofertę, konkurowanie na takich samych zasadach.
Opis przedmiotu zamówienia nie może wykraczać poza cel postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz
wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać zamówienie.
Według zapatrywania Odwołującego Zamawiający, w niniejszym postępowaniu
nadużył swoich uprawnień wynikających z art. 29 ustawy, formułując wymagania SIWZ w
sposób preferujący jednego wykonawcę i uniemożliwiający uzyskanie zamówienia
pozostałym działającym na tym rynku wykonawcom.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez dopuszczenie zastosowania pojedynczych filtrów ciśnieniowych wraz z
określeniem parametrów technicznych, które takie rozwiązanie powinno spełniać lub
parametrów funkcjonalnych tj. parametrów wody po przefiltrowaniu.
Odwołujący wskazał, że prawidłowość rozwiązań tak opisanych Zamawiający może
badać poprzez żądanie dokumentów wydawanych dla zastosowanych rozwiązań przez
notyfikowane jednostki zajmujące się badaniem (certyfikowaniem) stosowanych rozwiązań i
urządzeń.
Odwołujący zwrócił też uwagę na niegodność z prawem polegającą na naruszeniu
przepisów wskazanych w zarzucie naruszenia art. 25 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust 1a oraz
1b ustawy Pzp i wnosił o wprowadzenie zmian (skreślenie) zapisów z kolumny „UWAGI” z
Wykazu maszyn, urządzeń i wyposażenia będącym załącznikiem do SIWZ (str. 2, kolumna
9). dot. „zrealizowanego obiektu (stacja uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o
konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym
wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania”.
Wykonawcy Mega S.A., SEEN Technologie sp. z o.o.wykonawcy Centrum Badawczo
- Wdrożeniowe „Unitex” Sp. z o.o. B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. zgłosili swoje przystąpienia do postepowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
KIO 240/17
KIO 251/17
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionych odwołań, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 20 lutego
2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołania oddalić.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
KIO 240/17
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 art.29 ust.2 i ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale II.A. dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia są Roboty
związane z realizacją Projektu pn. „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w
Centralnym Wodociągu Żuławskim” – etap I.
Jednocześnie określił on, że zakres rzeczowy realizacji Projektu obejmuje:
budowę na terenie Zakładu Produkcji Wody w Ząbrowie stacji uzdatniania wody o
wydajności 800 m3/h wraz ze wszystkimi urządzeniami i instalacjami technologicznymi do
filtracji, napowietrzania, płukania, przepompowania, chlorowania, sterowania i AKPiA oraz
pompownią II sto (sieciową) o wydajności 1200 m3/h,
remont istniejących zbiorników wody o pojemności łącznej 2000 m3 i budowę
nowego zbiornika o pojemności 2260 m3,
przebudowę istniejących sieci na inwestowanym terenie,
budowę zaplecza wraz z pomieszczeniem laboratorium,
rozbiórkę i demontaż zbędnych obiektów i elementów wyposażenia SUW,
budowę odstojnika wód popłucznych wraz z przebudową sieci i urządzeń do
odprowadzenia tych wód i gromadzenia osadu,
system monitorowania sieci magistralnej w punktach węzłowych (10 szt.) oraz
system monitorowania 20 studni na ujęciu wody.
Następnie Izba stwierdziła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą
Wykazu, maszyn, urządzeń i wyposażenia w celu oceny równoważności.
Jednocześnie Zamawiający we wstępie do tego wykazu poinformował wykonawców,że z uwagi na szczególne warunki hydrologiczne (wysoka zawartość żelaza, manganu i
amoniaku pochodzenia naturalnego w wodzie surowej) konieczne jest stosowanie takich
rozwiązań i takich urządzeń które zagwarantują uzdatnianie wody do wymaganych
parametrów opisanych w Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015 r. w
sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
W celu doboru właściwej technologii i urządzeń, gwarantujących osiągnięcie
zamierzonego celu przeprowadzono badania technologiczne na pilotażowej stacji
doświadczalnej. Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny
za taki dobór maszyn urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry
technologiczne (wydajność godzinowa i stopień uzdatnia wody) stacji uzdatniania wody, oraz
by dostosować je do istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich
istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego.
Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie, muszą być nowe, z asortymentu bieżąco
produkowanego i odpowiadać normom i przepisom. Zastosowane Maszyny, Urządzenia i
wyposażenie muszą posiadać stosowne atesty, aprobaty, znaki bezpieczeństwa - wymagane
polskimi przepisami.
O ile producent przewidział podział na klasy lub gatunki jakości; Maszyny, Urządzenia
i Wyposażenie muszą być w najwyższej (najlepszej) klasie lub gatunku.
Maszyny, Urządzenia i wyposażenie muszą posiadać Dokumentacje Techniczno-
Ruchowe i instrukcje napisane w języku polskim.
Wykonawca wraz z ofertą miał złożyć, w trybie opisanym w rozdz. VI pkt 9,
dokumenty, o których mowa w tabeli poniżej kol. 3 (atesty deklaracje zgodności dla
wskazanych urządzeń) oraz dokumenty (karty katalogowe) i informacje, o których mowa w
kol. 9 (dane kontaktowe inwestora, inwestycji dla wskazanych urządzeń)
Izba ustaliła również, że pod l.p.2 powyższego wykazu zostało wymienione
urządzenie - Kompletny filtr ciśnieniowy wraz z opisem, że oferowane kompletne filtry muszą
być wyprodukowane przez jednego producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu
filtrów przez oferenta z różnych podzespołów).
Izba stwierdziła w spornym zakresie, że Zamawiający pod powyższą l.p. 2
przedmiotowego wykazu wymagał, aby filtr ciśnieniowy spełniał między innymi następujące
wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury.
Poza tym, zgodnie z l.p. 2 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli załączyć kartę
katalogową proponowanego urządzenia, a celem potwierdzenia, że oferowane roboty
budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń Wykonawca
powinien wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w
którym zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych
połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,
pracujących i osiągających zamierzone wyniki.
Podobnie pod l.p. 3 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli celem potwierdzenia, że
oferowane roboty budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody) w którym
zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.
Dodatkowo, do powyższego filtra ciśnieniowego, Zamawiający oczekiwał od
wykonawców:
•
wymaganego atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr
(zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) – załączyć do oferty
5)
•
wymaganej deklaracji zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej
normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu
Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na kompletny filtr – załączyć do oferty 5).
Do powyższego wykazu Zamawiający zadedykował instrukcję następującej treści:
1) dane techniczne urządzeń równoważnych zaproponowanych przez Wykonawcę
(kolumna 8) muszą odnosić się do wszystkich wymogów technicznych opisanych i
wymaganych przez Zamawiającego (kolumna .3.);
2) przytoczone przez Zamawiającego dokumenty w wymogach technicznych
Zamawiającego (kolumna 3) muszą posiadać urządzenia równoważne zaproponowane
przez Wykonawcę (kolumna5, 6, 8), które należy załączyć do oferty, w trybie rozdz. VI pkt. 9;
3) w przypadku zastosowania urządzeń z dokumentacji projektowej Wykonawca
zobowiązany jest przepisać techniczne wymogi Zamawiającego (kolumna .3.) do kolumny 8
– „Dane techniczne” i załączyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty; Przez to
Zamawiający będzie rozumiał, że Wykonawca do kalkulacji ceny oferty ujął materiały i
urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz dostarczy je w czasie realizacji;
4) wypełnia wykonawca;
5) załączyć do oferty (w trybie opisanym w rozdz. VI pkt9).
W pierwszej kolejności opierając się na przyznaniu Przystępujących: SEEN
Technologie Sp. z o.o. i Unitex sp. z o.o. Izba uznała, że bezzasadna jest zmiana wymogu
technicznego opisanego pod lp. 2 wykazie maszyn urządzeń i wyposażenia odnosząca się
do filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników
o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia, połączonych
jednym układem orurowania i armatury, skoro wykonawcy ci są w stanie wyprodukować
referencyjne urządzenie - filtr ciśnieniowy.
Izba również oparła się o oświadczenia firmy Enkrott S.A. i H.C. – Poznań, z których
wynika, że możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia według spornego opisu, pomijając
producenta Culligan, który jak twierdzi Odwołujący jest jedynym producentem opisanego
filtra.
Z powyższych względów Izba nie moga przyjąć argumentacji Odwołującego o
naruszeniu przez Zamawiającego art.29 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Powyższe ustalenia faktyczne wskazują, że konkurencja w powyższym zakresie jest
zapewniona.
Następnie Izba doszła do przekonania, że ocena zaskarżonego wymogu
przedmiotowego wskazana pod l.p.2 kol.9 wykazu maszyn urządzeń i wyposażenia nie
mieści się w dyspozycji przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp, bowiem nie dotyczy on opisu
przedmiotu zamówienia, lecz warunku przedmiotowego.
W ocenie Izby powyższe wymaganie potwierdzenia, że oferowane roboty budowane,
a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń w postaci realizacji co
najmniej jednego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających
zamierzone wyniki, czerpie swoje źródło w przepisie art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zdaniem Izby powyższy dokument należało zakwalifikować, jako niezbędny do
wykazania właściwej jakości urządzenia, jako mającego charakter zintegrowany i
wymagającego wykonania stacji uzdatniania wody na obiekcie równoważnym.
Podobnie, za chybiony należało uznać zarzut naruszenia art.29 ust.3 ustawy Pzp,
który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zaskarżone postanowienia SIWZ w części dotyczącej wymogu zrealizowanego
obiektu – według zapatrywania Izby - mają charakter warunku przedmiotowego dotyczącego
wynikającego z powołanego wyżej przepisu art.25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie stanowią
opisu przedmiotu zamówienia.
Analogiczna sytuacja dotyczyła wymaganego przez Zamawiającego atestu
Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże
filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) oraz wymaganej deklaracji zgodności z polską
normą, a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentu odniesienia,
którym musiała być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr
lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr.
W tym przypadku powyższe dokumenty miały charakter przedmiotowy i nie stanowiły
one części opisu przedmiotu zamówienia, lecz wymaganie, a zatem nie mógł mieć do nich
zastosowania przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.
Nadto, wymaga zauważenia, że Zamawiający w SIWZ w preambule wykazu
przewidział rozwiązania równoważne.
Ostatecznie, nie potwierdził się również zarzut braku konkurencji, jeżeli chodzi o
aerator kaskadę napowietrzającą, gdzie Zamawiający udowodnił, że na rynku istnieją
producenci przedmiotowych kaskad, jak chociażby firmy Winidur i Stalchem, a Odwołujący i
Przystępujący nie przedstawili żadnych przeciwdowodów.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmienił przedłożone przez Odwołującego dowody.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 251/17
Rozpoznając
przedmiotową
sprawę,
po
przeprowadzeniu
postępowania
odwoławczego, Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu
art.22 ust.1a oraz ust.1b pkt. 3 w związku z art.22d ust.1 i 3, art.25 ust.1 pkt. 2 w związku z
art.22a ust.1a oraz 1b, art.29 ust.2 i ust.3, art.30 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a
także do ustanowienia zaskarżonego warunku przedmiotowego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale II.A. dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia są Roboty
związane z realizacją Projektu pn. „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w
Centralnym Wodociągu Żuławskim” – etap I.
Jednocześnie określił on, że zakres rzeczowy realizacji Projektu obejmuje:
budowę na terenie Zakładu Produkcji Wody w Ząbrowie stacji uzdatniania wody o
wydajności 800 m3/h wraz ze wszystkimi urządzeniami i instalacjami technologicznymi do
filtracji, napowietrzania, płukania, przepompowania, chlorowania, sterowania i AKPiA oraz
pompownią II sto (sieciową) o wydajności 1200 m3/h,
remont istniejących zbiorników wody o pojemności łącznej 2000 m3 i budowę
nowego zbiornika o pojemności 2260 m3,
przebudowę istniejących sieci na inwestowanym terenie,
budowę zaplecza wraz z pomieszczeniem laboratorium,
rozbiórkę i demontaż zbędnych obiektów i elementów wyposażenia SUW,
budowę odstojnika wód popłucznych wraz z przebudową sieci i urządzeń do
odprowadzenia tych wód i gromadzenia osadu,
system monitorowania sieci magistralnej w punktach węzłowych (10 szt.) oraz
system monitorowania 20 studni na ujęciu wody.
Poza tym Zamawiający w rozdziale IV.1.1. SIWZ określił warunki udziału w
postępowaniu, w tym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w ten sposób, że
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają doświadczenie w
zakresie budowy i uruchamiania stacji uzdatniania wody o parametrach zbliżonych do
przedmiotu zamówienia: Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
posiada doświadczenie i wykonał, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania
ofert, roboty polegające na budowie, lub rozbudowie lub modernizacji, wraz z rozruchem, co
najmniej trzech stacji uzdatniania wody w tym, co najmniej jedna była o wydajności min 500
m3/h i co najmniej jedna była o wartości robót brutto nie mniejszej niż 25 mln zł.
Następnie Izba stwierdziła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą
Wykazu, maszyn, urządzeń i wyposażenia w celu oceny równoważności.
Jednocześnie Zamawiający we wstępie do tego wykazu poinformował wykonawców,że z uwagi na szczególne warunki hydrologiczne (wysoka zawartość żelaza, manganu i
amoniaku pochodzenia naturalnego w wodzie surowej) konieczne jest stosowanie takich
rozwiązań i takich urządzeń, które zagwarantują uzdatnianie wody do wymaganych
parametrów opisanych w Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015 r. w
sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
W celu doboru właściwej technologii i urządzeń, gwarantujących osiągnięcie
zamierzonego celu przeprowadzono badania technologiczne na pilotażowej stacji
doświadczalnej. Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny
za taki dobór maszyn urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry
technologiczne (wydajność godzinowa i stopień uzdatnia wody) stacji uzdatniania wody, oraz
by dostosować je do istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich
istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego.
Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie, muszą być nowe, z asortymentu bieżąco
produkowanego i odpowiadać normom i przepisom. Zastosowane Maszyny, Urządzenia i
wyposażenie muszą posiadać stosowne atesty, aprobaty, znaki bezpieczeństwa - wymagane
polskimi przepisami.
O ile producent przewidział podział na klasy lub gatunki jakości; Maszyny, Urządzenia
i Wyposażenie muszą być w najwyższej (najlepszej) klasie lub gatunku.
Maszyny, Urządzenia i wyposażenie muszą posiadać Dokumentacje Techniczno-
Ruchowe i instrukcje napisane w języku polskim.
Wykonawca wraz z ofertą miał złożyć, w trybie opisanym w rozdz. VI pkt 9,
dokumenty, o których mowa w tabeli poniżej kol. 3 (atesty deklaracje zgodności dla
wskazanych urządzeń) oraz dokumenty (karty katalogowe) i informacje, o których mowa w
kol. 9 (dane kontaktowe inwestora, inwestycji dla wskazanych urządzeń)
Izba ustaliła również, że pod l.p.2 powyższego wykazu zostało wymienione
urządzenie - Kompletny filtr ciśnieniowy wraz z opisem, że oferowane kompletne filtry muszą
być wyprodukowane przez jednego producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu
filtrów przez oferenta z różnych podzespołów). Izba stwierdziła w spornym zakresie
Zamawiający pod powyższą l.p. 2 przedmiotowego wykazu wymagał, aby filtr ciśnieniowy
spełniał między innymi następujące wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury.
Poza tym, zgodnie z l.p. 2 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli załączyć kartę
katalogową proponowanego urządzenia, a celem potwierdzenia, że oferowane roboty
budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń wykonawcy mieli
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym
zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych
połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,
pracujących i osiągających zamierzone wyniki.
Podobnie pod l.p. 3 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli celem potwierdzenia, że
oferowane roboty budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody) w którym
zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.
Dodatkowo, do powyższego filtra ciśnieniowego, Zamawiający oczekiwał od
wykonawców:
•
wymaganego atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr
(zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) – załączyć do oferty
5)
•
wymaganej deklaracji zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej
normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu
Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na kompletny filtr – załączyć do oferty 5).
Do powyższego wykazu Zamawiający zadedykował instrukcję następującej treści:
1) dane techniczne urządzeń równoważnych zaproponowanych przez Wykonawcę
(kolumna 8) muszą odnosić się do wszystkich wymogów technicznych opisanych i
wymaganych przez Zamawiającego (kolumna .3.);
2) przytoczone przez Zamawiającego dokumenty w wymogach technicznych
Zamawiającego (kolumna 3) muszą posiadać urządzenia równoważne zaproponowane
przez Wykonawcę (kolumna5, 6, 8), które należy załączyć do oferty, w trybie rozdz. VI pkt. 9;
3) w przypadku zastosowania urządzeń z dokumentacji projektowej Wykonawca
zobowiązany jest przepisać techniczne wymogi Zamawiającego (kolumna .3.) do kolumny 8
– „Dane techniczne” i załączyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty; Przez to
Zamawiający będzie rozumiał, że Wykonawca do kalkulacji ceny oferty ujął materiały i
urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz dostarczy je w czasie realizacji;
4) wypełnia wykonawca;
5) załączyć do oferty (w trybie opisanym w rozdz. VI pkt9).
W pierwszej kolejności opierając się na przyznaniu Odwołującego SEEN Technologie
Sp. z o.o. i Przystępującego Unitex sp. z o.o. Izba uznała, że bezzasadna jest zmiana
wymogu technicznego opisanego pod lp. 2 wykazie maszyn urządzeń i wyposażenia
odnosząca się do filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system
sterownia, połączonych jednym układem orurowania i armatury, skoro wykonawcy ci są w
stanie wyprodukować referencyjne urządzenie.
Izba również oparła się o oświadczenia firmy Enkrott S.A. i H.C. – Poznań, z których
wynika, że możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia według spornego opisu, pomijając
producenta Culligan.
Z powyższych względów Izba nie mogą przyjąć argumentacji Odwołujacego o
naruszeniu przez Zamawiającego art.29 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Powyższe ustalenia faktyczne wskazują, że konkurencja w powyższym zakresie jest
zapewniona.
Następnie Izba doszła do przekonania, że ocena zaskarżonego wymogu
przedmiotowego wskazana pod l.p.2 kol.9 wykazu maszyn urządzeń i wyposażenia nie
mieści się dyspozycji przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp, bowiem nie dotyczy on opisu
przedmiotu zamówienia, lecz warunku przedmiotowego.
W ocenie Izby powyższe wymaganie potwierdzenia, że oferowane roboty budowane,
a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń w postaci realizacji co
najmniej jednego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających
zamierzone wyniki, czerpie swoje źródło w przepisie art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zdaniem Izby powyższy dokument należało zakwalifikować, jako niezbędny do
wykazania właściwej jakości urządzenia, jako mającego charakter zintegrowany.
Podobnie, za chybiony należało uznać zarzut naruszenia art.29 ust.3 ustawy Pzp,
który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zaskarżone postanowienia SIWZ w części dotyczącej wymogu zrealizowanego
obiektu – według zapatrywania Izby - mają charakter warunku przedmiotowego dotyczącego
wynikającego z powołanego wyżej przepisu art.25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie stanowią
opisu przedmiotu zamówienia.
Analogiczna sytuacja dotyczyła wymaganego przez Zamawiającego atestu
Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże
filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) oraz wymaganej deklaracji zgodności z polską
normą, a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentu odniesienia,
którym musiała być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr
lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr.
W tym przypadku powyższe dokumenty miały charakter przedmiotowy i nie stanowiły
one części opisu przedmiotu zamówienia, lecz wymaganie, a zatem nie mógł mieć do nich
zastosowania przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.
Nadto, wymaga zauważenia, że Zamawiający w SIWZ w preambule wykazu
przewidział rozwiązania równoważne.
Ostatecznie, nie potwierdził się również zarzut sformułowania wymogu posiadania
doświadczenia poprzez użycie zwrotu „w zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia” z
tego powodu, że Zamawiający nie ograniczył powyższego warunku do wykazania się
doświadczeniem takim samym czy tożsamym, lecz jedynie zbliżonym, co stanowi synonim
podobieństwa, a nie identyczności.
Wymaga również wskazania, że sam warunek podmiotowy nie zawierał w sobie
jakiegokolwiek opisu przedmiotu zamówienia czyniąc go nadmiernym.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmienił przedłożone przez Odwołującego dowody.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: wykonawcę Mega S.A., ul. Hutnicza
42, 81-061 Gdynia i wykonawcę SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Mega S.A.,
ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia i SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa – tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od wykonawców: Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia i SEEN
Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na rzecz Zamawiającego:
Centralnego Wodociągu Żuławskiego Sp. z o.o. w Nowym Dworze Gdańskim, ul.
Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór Gdański kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) od wykonawcy Mega S.A., ul. Hutnicza 42, 81-061 Gdynia oraz kwotę
3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy SEEN
Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 240/17
KIO 251/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100
Nowy Dwór Gdański wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane dotyczące Projektu:
„Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w Centralnym Wodociągu Żuławskim” - etap
I, znak sprawy: RPOWP/RB/2017_2.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej o numerze 2017/S 017-028928 z dnia 25.01.2017r., podczas gdy Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ została umieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
KIO 240/17
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: MEGA Spółka
Akcyjna z siedzibą w Gdyni (81-061), ul. Hutnicza 42 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, prowadzący do uprzywilejowania produktu wytwarzanego
przez jednego producenta oraz dostarczanego przez jednego dostawcę, co w konsekwencji
całkowicie eliminuje możliwość zaoferowania produktu innego producenta, a więc eliminuje
w pełnym zakresie możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych, zarówno w ramach
produkcji seryjnej, jak i wyrobów jednostkowych w odniesieniu do kompletnego filtra
ciśnieniowego (pozycja 2 Wykazu Maszyn i Urządzeń) stanowiącego załącznik będący
integralną częścią formularza ofertowego oraz aeraotr kaskada napowietrzająca (pozycja nr
3 ww. Wykazu Maszyn i Urządzeń).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 - poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2)
29 ust. 2 - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję;
3)
29 ust. 3 - opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie pochodzenia,źródła lub szczególnego procesu, charakteryzującego produkty dostarczane przez
konkretnego producenta, co w konsekwencji wyeliminowuje możliwość zaoferowania
urządzeń innych producentów - oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego
odwołania.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania
zmiany treści SIWZ poprzez zmianę treści załącznika pn. „Wykaz maszyn i urządzeń
oferowanych przez Wykonawcę”, stanowiącego integralną cześć Formularza ofert,
I. w poz. 2 dotyczącej kompletnego filtra ciśnieniowego. - Zmiana objęta zakresem
powyższego żądania dotyczy:
1)
wykreślenia w kolumnie 9 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww. Załącznika
zapisów określających wymóg wskazania co najmniej jednego zrealizowanego obiektu (stacji
uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech
zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania,
armatury, pracujących i osiągających zamierzone wyniki;
2)
zmianę w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww. Załącznika wymogów
dot. załączenia do oferty atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr oraz
deklaracji zgodności z polska normą (a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr
Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji
Technicznej IT B na kompletny filtr) - na wymóg wskazujący na obowiązek przedłożenia ww.
dokumentacji dla filtra rozumianego, jako jeden zbiornik ze złożem i armaturą lub filtra z
czterema zbiornikami, złożem i armaturą;
3)
względnie, w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 1 i 2
powyżej - wprowadzenia modyfikacji w kol. 9 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) ww.
Załącznika - poprzez określenie wymogu wykazania przez Wykonawcę, co najmniej jednego
obiektu [stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano standardowe połączenia filtrów
ciśnieniowych, tj. filtry pojedyncze lub podwójne ze wspólną armaturą, spełniające, co
najmniej następujące wymagania techniczne:
• filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników ośrednicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia, połączonych
jednym układem orurowania i armatury;
• każdy zbiornik ciśnieniowy wykonany w kształcie walca z dwoma dennicami
przyspawanymi do płaszcza, podparty na min, czterech nogach przyspawanych do dolnej
dennicy filtra;
• każdy zbiornik zabezpieczony powłokami antykorozyjnymi:
-
wewnątrz epoksydowany o grubości powłoki min. 200 µm,
-
na zewnątrz malowany farbą antykorozyjną o grubości powłoki min. 80 µm ruszt
filtracyjny do wody wykonany jako wypukły, kolisty ruszt o przekroju łukowym,
przymocowany do dolnej części filtra w najniższym jego punkcie wyposażony w dysze
filtracyjne wykonane z tworzywa sztucznego o dużym prześwicie szczelin roboczych
(wielkość szczeliny nie mniej niż 15 mm) zapobiegających kolmatacji;
• ruszt podający powietrze;
• dwa włazy załadunkowe;
• armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra [filtracja, płukanie wsteczne,
dopłukiwanie);
• filtr wyposażony w kurki probiercze wody surowej i uzdatnionej oraz manometry
[wejście / wyjście);
• podsypka;
• złoże filtracyjne;
• wymagany atest Państwowego Zakładu Higienicznego na filtr (zbiornik ciśnieniowy,
złoże filtracyjne, armatura sterująca, o rurowanie);
• wymagana deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej normy
na filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na filtr.
II. w poz. 2 dotyczącej kompletnego filtra ciśnieniowego. Zmiana objęta zakresem
powyższego żadania dotyczy:
1) wykreślenia w kolumnie 9 poz. 3 (aerator kaskada napowietrzająca) ww.
Załącznika zapisów określających wymóg wskazania, co najmniej jednego zrealizowanego
obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i
uzyskuje założony efekt.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający, jako integralną częścią załącznika nr 1
do SIWZ (Formularza oferty) ustanowił „Wykaz maszyn i urządzeń oferowanych przez
Wykonawcę”, który zawiera 29 maszyn lub/i urządzeń.
Zauważył, że zarzuty podniesione w odwołaniu odnoszą się do poz. 2 i 3 ww.
Wykazu.
1) poz. 2 dotyczy urządzenia - kompletny filtr ciśnieniowy.
Wskazał, że ww. urządzenie, zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji
technicznej, składa się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o średnicy min D
= 3000 mm, wyposażonych w autonomiczny system sterowania, połączonych jednym
układem orurowania i armatury.
Ponadto zaznaczył, że Zamawiający określił szczegółowe wymagania techniczne dla
ww. urządzenia.
Dodatkowo, w kol. 9 ww. Wykazu, dotyczącej filtra ciśnieniowego, Zamawiający
podał, że należy załączyć kartę katalogową proponowanego urządzenia.
Odwołujący wyjaśnił, że celem potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, a w
szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń wykonawca powinien
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym
zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych
połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,
pracujących i osiągających zamierzone wyniki.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący podniósł, iż szczegółowo określone
wymagania techniczne dotyczące ww. urządzenia w korelacji z wymaganiem wskazania, co
najmniej jednego zrealizowanego obiektu, w którym zastosowano takie filtry, skutkują
rażącym ograniczeniem kręgu producentów do jednego, tj. firmy Culligan.
Podkreślił przy tym, iż jednym z parametrów koniecznych do spełnienia przez
oferowane filtry jest posiadanie atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny
filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie), a także deklaracji
zgodności z polską normą, a w przypadku jej braku na kompletny filtr, Aprobaty Technicznej
Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji Technicznej Instytutu
Techniki Budowlanej na kompletny filtr.
W związku z tym, że urządzenia w wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji nie
są stosowane powszechnie na rynku, a stanowią rozwiązania technologiczne konfigurowane
do specyficznych potrzeb danego obiektu, potencjalni producenci – zdaniem Odwołującego -
nie dysponują wymaganymi badaniami, tym bardziej, że brak jest również obiektów
referencyjnych, w których stosowane byłyby takie rozwiązania.
Według Odwołujacego świadczy o tym m.in. fakt, iż filtry, wymagane w opisie
przedmiotu zamówienia, zostały wdrożone na pilotażowej stacji doświadczalnej Krevox
(dystrybutora urządzeń firmy Culligan), gdzie przeprowadzono badania technologiczne dla
potrzeb projektu budowy stacji uzdatniania wody w Ząbrowie - Europejskie Centrum
Ekologiczne Sp. z o.o. w 2014 r. (informacja podane na str. 2 pkt. 1.3 punktor 3 Projektu
Wykonawczego).
W opinii Odwołującego z powyższego wynika, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia odwołuje się do badań technologicznych przeprowadzonych na stacji
doświadczalnej.
Natomiast, w ocenie Odwołującego - nie ma możliwości odniesienia się do urządzeń
funkcjonujących w normalnych (nie doświadczalnych) warunkach, na innej stacji uzdatniania
wody, albowiem urządzenia w takiej konfiguracji jak opisana w przedmiocie zamówienia nie
zostały dotąd wdrożone w praktyce.
Tymczasem, wymagania podane w kol. 9 ww. załącznika do Formularza ofertowego
nakładają na wykonawców wymóg podania, co najmniej jednego zrealizowanego obiektu, w
którym zastosowano oferowane filtry, w wymaganej konfiguracji.
Opisane wyżej wymagania skutkują – zdaniem Odwołującego - ograniczeniem
uczciwej konkurencji, w taki sposób, że wykonawca chcący złożyć ważna, niepodlegającą
odrzuceniu ofertą, jest zmuszony zaoferować kompletny filtr ciśnieniowy konkretnego
producenta, tj. Culligan.
Mając na uwadze powyższe wykonawca wnosił, zgodnie z zakresem żądań
określonych w petitum, o zmianę postanowień załącznika do SIWZ pn. Wykaz maszyn i
urządzeń oferowanych przez Wykonawcę, w taki sposób, że w poz. 2 kol 9, dotyczącej
kompletnego filtra ciśnieniowego, zostaną wykreślone wymagania, wskazania, co najmniej
jednego zrealizowanego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o
konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym
wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury, pracujących i osiągających
zamierzone wyniki.
Rezygnacja w powyższym zakresie łącznie z modyfikacją wymogów dot. załączenia
do oferty atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr oraz deklaracji
zgodności z polską normą [a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr Aprobaty
Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacji Technicznej
IT B na kompletny filtr] - na wymóg wskazujący na obowiązek przedłożenia ww.
dokumentacji dla filtra rozumianego, jako jeden zbiornik ze złożem i armaturą lub filtra z
czterema zbiornikami, złożem i armaturą umożliwi – według zapatrywania Odwołującego -
oferowanie filtrów ciśnieniowych różnych producentów. Przy czym filtry te zapewniają
spełnienie wymaganych parametrów i funkcjonalności.
Względnie Odwołujący wnosił o modyfikację w kol. 9 poz. 2 ww. załącznika poprzez
usunięcie wymagań dla filtra ciśnieniowego, które wskazują na jednego producenta i
określenie wymogu wykazania przez wykonawcę, co najmniej jednego obiektu [stacji
uzdatniania wody], w którym zastosowano standardowe połączenia filtrów ciśnieniowych, tj.
filtry pojedyncze lub podwójne ze wspólną armaturą, spełniające, co najmniej następujące
wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury;
•
każdy zbiornik ciśnieniowy wykonany w kształcie walca z dwoma dennicami
przyspawanymi do płaszcza, podparty na min. czterech nogach przyspawanych do dolnej
dennicy filtra; każdy zbiornik zabezpieczony powłokami antykorozyjnymi:
-
wewnątrz epoksydowany o grubości powłoki min. 200 µm
-
na zewnątrz malowany farbą antykorozyjną o grubości powłoki min. 80 µm;
•
ruszt filtracyjny do wody wykonany, jako wypukły, kolisty ruszt o przekroju
łukowym, przymocowany do dolnej części filtra w najniższym jego punkcie wyposażony w
dysze filtracyjne wykonane z tworzywa sztucznego o dużym prześwicie szczelin roboczych
(wielkość szczeliny nie mniej niż 15 mm] zapobiegających kolmatacji; ruszt podający
powietrze; dwa włazy załadunkowe;
•
armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie
wsteczne, dopłukiwanie) filtr wyposażony w kurki probiercze wody surowej i uzdatnionej oraz
manometry (wejście / wyjście) podsypka złoże filtracyjne wymagany atest Państwowego
Zakładu Higienicznego na filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca,
orurowanie);
•
wymagana deklaracja zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej
normy na filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na filtr.
Odwołujący wskazał, że wprowadzenie zmian do SIWZ w sposób zgodny z jegożądaniami umożliwi oferowanie urządzeń różnych producentów, spełniających funkcje i
parametry Zamawiającego, poprzez faktyczne, a nie jedynie iluzoryczne dopuszczenie
oferowania rozwiązań równoważnych.
W oparciu o przepis art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp podniósł, iż przedmiotu zamówienia
nie opisuje się w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Nadto, zwrócił uwagę, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Stwierdził, że analogiczne żądania i zarzuty sformułował w stosunku do wymogu
określonego w kol. 9 dla poz. 3 (aerator kaskada napowietrzająca) Wykazu maszyn,
urządzeń i wyposażenia zgodnie, z którym celem potwierdzenia, że oferowane roboty
budowlane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej wykonawca powinien
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym
zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.
Odwołujący podniósł, iż ww. urządzenia nie są wytwarzane w typowej produkcji, a
jedynie są dostosowywane pod konkretne parametry danej inwestycji. Z tych powodów brak
jest możliwości, poza przywołaną przez Zamawiającego pilotażową stacją doświadczalną
Krevox, wykazanie się obiektem referencyjnym, na którym zastosowano oferowaną kaskadą
napowietrzającą. W związku z powyższym Odwołujący żąda wykreślenia ww. zapisów.
Zdaniem Odwołującego sposób opisania przedmiotu zamówienia jest kwestią
kluczową dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
KIO 251/17
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: SEEN
TECHNOLOGIE sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04 - 394 Warszawa wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ustawy
Pzp - poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, tj. przez wskazanie szczególnego procesu (technologii), który charakteryzuje
produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania
pozostałych wykonawców, pomimo, że nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, nie wskazujących na konkretnego wykonawcę i stosowaną przez niego
technologię.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust 1a oraz ust 1b pkt 3 w
zw. z art. 22d ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku doświadczenia
wykonawcy - pkt IV ppkt 1.1 SIWZ polegające na żądaniu doświadczenia w wykonaniu robót
„o parametrach zbliżonych do przedmiotu zamówienia” co stanowi ustalenie warunku w
sposób niejednoznaczny a więc nie wypełniono obowiązku „określenia warunku”, o którym
mowa we art. 22 ust 1 ustawy Pzp zostawiając jego dokładne rozumienie swobodzie ocen
zamawiającego, a także zawężając honorowane doświadczenie wykonawcy do
specyficznego doświadczenia w określonej i żądanej bezprawnie technologii co narusza
obowiązek proporcjonalnego tj. w szczególności nie nadmiernego formułowania żądań
wobec wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 22a
ust 1a oraz 1b ustawy Pzp poprzez żądanie przedstawienia dokumentów innych niż
niezbędne tj. wskazanych w SIWZ - począwszy od str. 41 „Wykaz maszyn, urządzeń i
wyposażenia” będącym załącznikiem do SIWZ (pozycja 2, kolumna 9 tabeli ): m.in. dot.
„zrealizowanego obiektu (stacja uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania”, gdyż żądanie to po pierwsze nie
jest niezbędne, po wtóre nie jest żądaniem wykazania spełnienia wymagań zamawiającego
lecz wykazaniem że rozwiązanie o określonej bardzo dokładnie konfiguracji zostało
zrealizowane co nie ma wpływu na cechy oferowanych urządzeń, zaś wymagane cechy
naruszają zasadę proporcjonalności.
Według Odwołującego naruszenia powyższe łącznie i każde z nich osobno
naruszają, także zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności wyrażone w art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień
treści SIWZ w ramach rozwiązania dot. filtra ciśnieniowego, poprzez dopuszczenie
zaoferowania - w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu
pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie się składał się z jednego
zbiornika, a w konsekwencji, także stosownej korekty dot. wymogu wykazania
zrealizowanego obiektu, w którym zastosowano filtry o konstrukcji oferowanej przez
wykonawcę.
Wnosił także o doprecyzowanie warunku udziału w postępowaniu objętego zarzutem
naruszenia art. 22 ust 1a oraz ust 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust 1 i 3 ustawy Pzp.
Po zapoznaniu się z treścią SIWZ stwierdził, iż Zamawiający dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, bowiem
zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, zaś z treści cytowanego przepisu
wynika zakaz dokonania przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający dostęp do zamówienia wykonawcy, który potencjalnie jest w stanie wykonać to
zamówienie.
Powołał się również na przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest
to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Według Odwołującego Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie
wymagań dotyczących filtra ciśnieniowego w sposób, który wskazuje na jednego
konkretnego Wykonawcę.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią zaskarżonego SIWZ, w ramach
przedmiotu
zamówienia
Zamawiający
wymaga
dostarczenia
filtra
ciśnieniowego
składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników.
Szczegółowy opis wymaganego rozwiązania znajduje się w Wykazie maszyn,
urządzeń i wyposażenia, będącym załącznikiem do SIWZ (Załącznik do SIWZ: „Wykaz
maszyn, urządzeń i wyposażenia”, Tabela, Lp. 2 - „Kompletny filtr ciśnieniowy”- w kolumnie 3
tabeli - „Wymogi techniczne”, strona 43 SIWZ),
Zauważył, że „Oferowane kompletne filtry muszą być wyprodukowane przez jednego
producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu filtrów przez oferenta z różnych
podzespołów). Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury,
•
armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie
wsteczne, doplukiwanie) sterowana przy pomocy międzykołnierzowych przepustnic
pneumatycznych dwustronnego działania z krańcówkami (min, 5 szt. głównych przepustnic),
•
dodatkowo filtr wyposażony w 4 szt zaworów odpowietrzających.”.
Ponadto, wskazał, że w treści Specyfikacji technicznej (SST-02 Roboty
technologiczne, str. 67-68) opisano:
„Kompletny filtr składa się z 4 szt. zbiorników ciśnieniowych o średnicy D=3000 mm
połączonych jednym układem orurowania i armatury oraz jednym układem sterowania.
Konstrukcja filtra charakteryzuje się zmniejszoną powierzchnią zabudowy. Z racji małej
powierzchni zabudowy przeznaczonej na filtry ciśnieniowe II stopnia oraz z minimalizowanej
ilości rurociągów i armatury nie dopuszcza się zastosowania pojedynczych filtrów
ciśnieniowych. Dla wydajności SUW Q = 800 m3/h na drugim stopniu filtracji będzie
pracować 5 filtrów: Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania techniczne:
a) filtr ciśnieniowy składający się z czterech zbiorników o średnicy D=3000 mm;
h)
zbiorniki połączone jednym układem orurowania i armatury;
i)
armatura realizująca poszczególne fazy pracy filtra (filtracja, płukanie
wsteczne, dopłukiwanie) sterowana przy pomocy międzykołnierzowych przepustnic
pneumatycznych dwustronnego działania z krańcówkami (5 szt Głównych przepustnic);
I) filtr wyposażony (każdy zbiornik) w automatyczne odpowietrzenie, które jest
uruchamiane z głównego sterownika SUW poprzez wyspę elektrozaworową, dodatkowo filtr
wyposażony w 4 szt. zaworów odpowietrzających.”
„Urządzenie jest kompletnym filtrem obejmującym 4 zbiorniki ciśnieniowe, które nie
mogą pracować jako pojedyncze zbiorniki filtracyjne. Filtr powinien być zgodny z polską
normą. W przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi
być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja
Techniczna instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr. Filtr musi posiadać atest PZH
obejmujący swoim zakresem kompletną jednostkę (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne,
armaturę sterującą, orurowanie).
Filtr ciśnieniowy musi spełniać następujące wymagania hydrauliczne:
a) powierzchnia filtracji: min 28 m2,
e) wzruszanie złoża powietrzem, płukanie wsteczne i dopłukiwanie wodą
uruchamiane automatycznie jednocześnie w czterech zbiornikach ciśnieniowych.
„Orurowanie filtra wraz z armaturą odcinającą (orurowanie filtra obejmujące 4
zbiorniki ciśnieniowe)”.
Zdaniem Odwołującego z w/w opisu jednoznacznie wynika, że Zamawiający
wskazuje na technologię proponowaną obecnie na rynku wyłącznie przez jednego
wykonawcę. Rozwiązanie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników jest unikatowym rozwiązaniem technicznym, którego producentem
jest firma Culligan (Culligan Italiana S.p.A.Via, Gandolfi 640057, cadriano Di
GranaroloEmilia, Bologna Italy).
W opinii Odwołującego powyższy opis przedmiotu zamówienia prowadzi do
wyeliminowania innych produktów, co narusza wprost art. 29 ust 3 ustawy Pzp po nowelizacji
z dnia 22 czerwca 2016 r.
Przedstawione zapisy dotyczące konieczności zastosowania takiego rozwiązania – w
ocenie Zamawiającego - wskazują jednoznacznie na jednego producenta i uniemożliwiają
zastosowanie urządzeń i technologii, które są dopuszczone do obrotu i pozwalają na
uzyskanie tego samego efektu gospodarczego i środowiskowego jak technologia opisana w
SIWZ eliminująca konkurencję.
Oświadczył przy tym, że wyłącznym dystrybutorem urządzenia jedynego producenta
w Polsce jest tylko firma Krevox.
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby hipotetycznie rozwiązanie wymagane przez
Zamawiającego było produkowane przez większą liczbę producentów, to zgodnie z
przywołanym przepisem art. 29 ust. 3 naruszeniem ustawy jest wyeliminowanie choćby
niektórych produktów, które mogłyby być zastosowane w miejsce tych, których
jednoznacznie domaga się Zamawiający.
Wymóg zastosowania wskazanego w SIWZ rozwiązania stanowi ograniczenie
konkurencji, które nie znajduje uzasadnienia z punktu widzenia prowadzenia procesu
technologicznego uzdatniania wody.
Przekonywał, że rozwiązaniem równoważnym (jednak niedopuszczonym w świetle
w/w zapisów SIWZ) byłoby natomiast zastosowanie pojedynczych filtrów.
Takie rozwiązanie nie spowoduje żadnych zmian konstrukcji filtra i pozwoli na
uzyskanie wymaganych efektów uzdatniania, takich jak w przypadku zastosowania
rozwiązania filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników.
Dalej, argumentował, że równoważne (pojedyncze) filtry będą o tej samej wysokości iśrednicy, złoża filtracyjne również pozostaną bez zmian, filtry będą wyposażone w dwa
ruszty o identycznej konstrukcji zgodnej z Projektem Wykonawczym (jeden filtracyjny do
podawania i odbierania wody, drugi do podawania powietrza).
W ocenie Odwołującego zastosowanie pojedynczych filtrów ciśnieniowych nie
spowoduje konieczności zwiększenia budynku hali filtrów.
Wyjaśnił, że na rynku jest wielu doświadczonych dostawców technologii, którzy mają
wdrożone na rynku polskim instalacje i oferują równoważne technologicznie rozwiązania.
Według zapatrywania Odwołującego wdrożenie tych rozwiązań wraz uzyskiwanymi
pozytywnymi wynikami na przestrzeni kilkuletniej eksploatacji stanowią podstawę do
dopuszczenia równoważnego rozwiązania.
Przyznał, że Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jednak dopuszczenie to
jest wyłącznie iluzoryczne, a wręcz pozorne i służące obejściu prawa tj. art. 29 ust 3 ustawy
Pzp z uwagi na fakt, że rozwiązanie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech
zintegrowanych hydraulicznie zbiorników jest oferowane wyłącznie przez jednego
wykonawcę i dla niego charakterystyczne.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że wymóg posiadania doświadczenia
określanego poprzez zwrot „w zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia” oznaczażądanie wykazania się doświadczeniem dla realizacji obiektów z zastosowaniem filtrów o
konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym
wspólnym, centralnym układem orurowania, bowiem tak w SIWZ zawężono technologię
wykonania zamówienia.
Odwołujący uznał, że doświadczenie takie mogą wykazać wyłącznie wykonawcy,
którzy realizowali rozwiązania oparte na produktach jednego - wskazanego wyżej
producenta, co jest niezasadne, w szczególności, gdy opis przedmiotu zamówienia zostałby
zmieniony zgodnie z jego żądaniem.
Stwierdził, że jest to niezasadne przy obecnym brzmieniu SIWZ, bowiem
Zamawiający domaga się, by wykonawca posiadał doświadczenie tożsame z przedmiotem
zamówienia, podczas gdy doświadczenie nabyte przy wykonywaniu instalacji opartych o
rozwiązania innych producentów będzie w pełni wystarczające dla wykonania zamówienia
wg rozwiązań zawartych obecnie w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - w toku wykonywania zamówienia zakres umiejętności
(wiedzy i doświadczenia) wykonawcy zdobyty przy innych rozwiązaniach w pełni wystarcza
do realizacji rozwiązania przewidzianego w SIWZ
W związku z tym Odwołujący wnosił o skreślenie w pkt IV ppkt 1.1 SIWZ słów „o
parametrach zbliżonych do przedmiotu zamówienia” gdyż dalsze dookreślenie jakie
doświadczenie winien posiadać wykonawca jest wystarczające dla wyboru wykonawcy
doświadczonego, a jednocześnie skreślenie wnioskowanych słów usuwa konieczność
wykazania się doświadczeniem w realizacji obiektów z zastosowaniem filtrów o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania.
Argumentował, że dyrektywą płynącą z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest przede
wszystkim zakaz ustalania preferencji w opisie przedmiotu zamówienia i niedozwolony jest
taki opis przedmiotu zamówienia, który bez dostatecznego uzasadnienia uniemożliwiałby
złożenie oferty wykonawcy, bądź grupie wykonawców lub uniemożliwił wykonawcom
mogącym złożyć ofertę, konkurowanie na takich samych zasadach.
Opis przedmiotu zamówienia nie może wykraczać poza cel postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz
wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać zamówienie.
Według zapatrywania Odwołującego Zamawiający, w niniejszym postępowaniu
nadużył swoich uprawnień wynikających z art. 29 ustawy, formułując wymagania SIWZ w
sposób preferujący jednego wykonawcę i uniemożliwiający uzyskanie zamówienia
pozostałym działającym na tym rynku wykonawcom.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez dopuszczenie zastosowania pojedynczych filtrów ciśnieniowych wraz z
określeniem parametrów technicznych, które takie rozwiązanie powinno spełniać lub
parametrów funkcjonalnych tj. parametrów wody po przefiltrowaniu.
Odwołujący wskazał, że prawidłowość rozwiązań tak opisanych Zamawiający może
badać poprzez żądanie dokumentów wydawanych dla zastosowanych rozwiązań przez
notyfikowane jednostki zajmujące się badaniem (certyfikowaniem) stosowanych rozwiązań i
urządzeń.
Odwołujący zwrócił też uwagę na niegodność z prawem polegającą na naruszeniu
przepisów wskazanych w zarzucie naruszenia art. 25 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 22a ust 1a oraz
1b ustawy Pzp i wnosił o wprowadzenie zmian (skreślenie) zapisów z kolumny „UWAGI” z
Wykazu maszyn, urządzeń i wyposażenia będącym załącznikiem do SIWZ (str. 2, kolumna
9). dot. „zrealizowanego obiektu (stacja uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o
konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym
wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania”.
Wykonawcy Mega S.A., SEEN Technologie sp. z o.o.wykonawcy Centrum Badawczo
- Wdrożeniowe „Unitex” Sp. z o.o. B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. zgłosili swoje przystąpienia do postepowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
KIO 240/17
KIO 251/17
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionych odwołań, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 20 lutego
2017r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników
wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołania oddalić.
Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących
uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich
odrzucenia.
KIO 240/17
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 art.29 ust.2 i ust.3 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale II.A. dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia są Roboty
związane z realizacją Projektu pn. „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w
Centralnym Wodociągu Żuławskim” – etap I.
Jednocześnie określił on, że zakres rzeczowy realizacji Projektu obejmuje:
budowę na terenie Zakładu Produkcji Wody w Ząbrowie stacji uzdatniania wody o
wydajności 800 m3/h wraz ze wszystkimi urządzeniami i instalacjami technologicznymi do
filtracji, napowietrzania, płukania, przepompowania, chlorowania, sterowania i AKPiA oraz
pompownią II sto (sieciową) o wydajności 1200 m3/h,
remont istniejących zbiorników wody o pojemności łącznej 2000 m3 i budowę
nowego zbiornika o pojemności 2260 m3,
przebudowę istniejących sieci na inwestowanym terenie,
budowę zaplecza wraz z pomieszczeniem laboratorium,
rozbiórkę i demontaż zbędnych obiektów i elementów wyposażenia SUW,
budowę odstojnika wód popłucznych wraz z przebudową sieci i urządzeń do
odprowadzenia tych wód i gromadzenia osadu,
system monitorowania sieci magistralnej w punktach węzłowych (10 szt.) oraz
system monitorowania 20 studni na ujęciu wody.
Następnie Izba stwierdziła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą
Wykazu, maszyn, urządzeń i wyposażenia w celu oceny równoważności.
Jednocześnie Zamawiający we wstępie do tego wykazu poinformował wykonawców,że z uwagi na szczególne warunki hydrologiczne (wysoka zawartość żelaza, manganu i
amoniaku pochodzenia naturalnego w wodzie surowej) konieczne jest stosowanie takich
rozwiązań i takich urządzeń które zagwarantują uzdatnianie wody do wymaganych
parametrów opisanych w Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015 r. w
sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
W celu doboru właściwej technologii i urządzeń, gwarantujących osiągnięcie
zamierzonego celu przeprowadzono badania technologiczne na pilotażowej stacji
doświadczalnej. Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny
za taki dobór maszyn urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry
technologiczne (wydajność godzinowa i stopień uzdatnia wody) stacji uzdatniania wody, oraz
by dostosować je do istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich
istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego.
Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie, muszą być nowe, z asortymentu bieżąco
produkowanego i odpowiadać normom i przepisom. Zastosowane Maszyny, Urządzenia i
wyposażenie muszą posiadać stosowne atesty, aprobaty, znaki bezpieczeństwa - wymagane
polskimi przepisami.
O ile producent przewidział podział na klasy lub gatunki jakości; Maszyny, Urządzenia
i Wyposażenie muszą być w najwyższej (najlepszej) klasie lub gatunku.
Maszyny, Urządzenia i wyposażenie muszą posiadać Dokumentacje Techniczno-
Ruchowe i instrukcje napisane w języku polskim.
Wykonawca wraz z ofertą miał złożyć, w trybie opisanym w rozdz. VI pkt 9,
dokumenty, o których mowa w tabeli poniżej kol. 3 (atesty deklaracje zgodności dla
wskazanych urządzeń) oraz dokumenty (karty katalogowe) i informacje, o których mowa w
kol. 9 (dane kontaktowe inwestora, inwestycji dla wskazanych urządzeń)
Izba ustaliła również, że pod l.p.2 powyższego wykazu zostało wymienione
urządzenie - Kompletny filtr ciśnieniowy wraz z opisem, że oferowane kompletne filtry muszą
być wyprodukowane przez jednego producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu
filtrów przez oferenta z różnych podzespołów).
Izba stwierdziła w spornym zakresie, że Zamawiający pod powyższą l.p. 2
przedmiotowego wykazu wymagał, aby filtr ciśnieniowy spełniał między innymi następujące
wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury.
Poza tym, zgodnie z l.p. 2 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli załączyć kartę
katalogową proponowanego urządzenia, a celem potwierdzenia, że oferowane roboty
budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń Wykonawca
powinien wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w
którym zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych
połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,
pracujących i osiągających zamierzone wyniki.
Podobnie pod l.p. 3 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli celem potwierdzenia, że
oferowane roboty budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody) w którym
zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.
Dodatkowo, do powyższego filtra ciśnieniowego, Zamawiający oczekiwał od
wykonawców:
•
wymaganego atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr
(zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) – załączyć do oferty
5)
•
wymaganej deklaracji zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej
normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu
Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na kompletny filtr – załączyć do oferty 5).
Do powyższego wykazu Zamawiający zadedykował instrukcję następującej treści:
1) dane techniczne urządzeń równoważnych zaproponowanych przez Wykonawcę
(kolumna 8) muszą odnosić się do wszystkich wymogów technicznych opisanych i
wymaganych przez Zamawiającego (kolumna .3.);
2) przytoczone przez Zamawiającego dokumenty w wymogach technicznych
Zamawiającego (kolumna 3) muszą posiadać urządzenia równoważne zaproponowane
przez Wykonawcę (kolumna5, 6, 8), które należy załączyć do oferty, w trybie rozdz. VI pkt. 9;
3) w przypadku zastosowania urządzeń z dokumentacji projektowej Wykonawca
zobowiązany jest przepisać techniczne wymogi Zamawiającego (kolumna .3.) do kolumny 8
– „Dane techniczne” i załączyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty; Przez to
Zamawiający będzie rozumiał, że Wykonawca do kalkulacji ceny oferty ujął materiały i
urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz dostarczy je w czasie realizacji;
4) wypełnia wykonawca;
5) załączyć do oferty (w trybie opisanym w rozdz. VI pkt9).
W pierwszej kolejności opierając się na przyznaniu Przystępujących: SEEN
Technologie Sp. z o.o. i Unitex sp. z o.o. Izba uznała, że bezzasadna jest zmiana wymogu
technicznego opisanego pod lp. 2 wykazie maszyn urządzeń i wyposażenia odnosząca się
do filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników
o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia, połączonych
jednym układem orurowania i armatury, skoro wykonawcy ci są w stanie wyprodukować
referencyjne urządzenie - filtr ciśnieniowy.
Izba również oparła się o oświadczenia firmy Enkrott S.A. i H.C. – Poznań, z których
wynika, że możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia według spornego opisu, pomijając
producenta Culligan, który jak twierdzi Odwołujący jest jedynym producentem opisanego
filtra.
Z powyższych względów Izba nie moga przyjąć argumentacji Odwołującego o
naruszeniu przez Zamawiającego art.29 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Powyższe ustalenia faktyczne wskazują, że konkurencja w powyższym zakresie jest
zapewniona.
Następnie Izba doszła do przekonania, że ocena zaskarżonego wymogu
przedmiotowego wskazana pod l.p.2 kol.9 wykazu maszyn urządzeń i wyposażenia nie
mieści się w dyspozycji przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp, bowiem nie dotyczy on opisu
przedmiotu zamówienia, lecz warunku przedmiotowego.
W ocenie Izby powyższe wymaganie potwierdzenia, że oferowane roboty budowane,
a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń w postaci realizacji co
najmniej jednego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających
zamierzone wyniki, czerpie swoje źródło w przepisie art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zdaniem Izby powyższy dokument należało zakwalifikować, jako niezbędny do
wykazania właściwej jakości urządzenia, jako mającego charakter zintegrowany i
wymagającego wykonania stacji uzdatniania wody na obiekcie równoważnym.
Podobnie, za chybiony należało uznać zarzut naruszenia art.29 ust.3 ustawy Pzp,
który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zaskarżone postanowienia SIWZ w części dotyczącej wymogu zrealizowanego
obiektu – według zapatrywania Izby - mają charakter warunku przedmiotowego dotyczącego
wynikającego z powołanego wyżej przepisu art.25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie stanowią
opisu przedmiotu zamówienia.
Analogiczna sytuacja dotyczyła wymaganego przez Zamawiającego atestu
Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże
filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) oraz wymaganej deklaracji zgodności z polską
normą, a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentu odniesienia,
którym musiała być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr
lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr.
W tym przypadku powyższe dokumenty miały charakter przedmiotowy i nie stanowiły
one części opisu przedmiotu zamówienia, lecz wymaganie, a zatem nie mógł mieć do nich
zastosowania przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.
Nadto, wymaga zauważenia, że Zamawiający w SIWZ w preambule wykazu
przewidział rozwiązania równoważne.
Ostatecznie, nie potwierdził się również zarzut braku konkurencji, jeżeli chodzi o
aerator kaskadę napowietrzającą, gdzie Zamawiający udowodnił, że na rynku istnieją
producenci przedmiotowych kaskad, jak chociażby firmy Winidur i Stalchem, a Odwołujący i
Przystępujący nie przedstawili żadnych przeciwdowodów.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmienił przedłożone przez Odwołującego dowody.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
KIO 251/17
Rozpoznając
przedmiotową
sprawę,
po
przeprowadzeniu
postępowania
odwoławczego, Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu
art.22 ust.1a oraz ust.1b pkt. 3 w związku z art.22d ust.1 i 3, art.25 ust.1 pkt. 2 w związku z
art.22a ust.1a oraz 1b, art.29 ust.2 i ust.3, art.30 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a
także do ustanowienia zaskarżonego warunku przedmiotowego.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w rozdziale II.A. dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia są Roboty
związane z realizacją Projektu pn. „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w
Centralnym Wodociągu Żuławskim” – etap I.
Jednocześnie określił on, że zakres rzeczowy realizacji Projektu obejmuje:
budowę na terenie Zakładu Produkcji Wody w Ząbrowie stacji uzdatniania wody o
wydajności 800 m3/h wraz ze wszystkimi urządzeniami i instalacjami technologicznymi do
filtracji, napowietrzania, płukania, przepompowania, chlorowania, sterowania i AKPiA oraz
pompownią II sto (sieciową) o wydajności 1200 m3/h,
remont istniejących zbiorników wody o pojemności łącznej 2000 m3 i budowę
nowego zbiornika o pojemności 2260 m3,
przebudowę istniejących sieci na inwestowanym terenie,
budowę zaplecza wraz z pomieszczeniem laboratorium,
rozbiórkę i demontaż zbędnych obiektów i elementów wyposażenia SUW,
budowę odstojnika wód popłucznych wraz z przebudową sieci i urządzeń do
odprowadzenia tych wód i gromadzenia osadu,
system monitorowania sieci magistralnej w punktach węzłowych (10 szt.) oraz
system monitorowania 20 studni na ujęciu wody.
Poza tym Zamawiający w rozdziale IV.1.1. SIWZ określił warunki udziału w
postępowaniu, w tym w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w ten sposób, że
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają doświadczenie w
zakresie budowy i uruchamiania stacji uzdatniania wody o parametrach zbliżonych do
przedmiotu zamówienia: Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
posiada doświadczenie i wykonał, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania
ofert, roboty polegające na budowie, lub rozbudowie lub modernizacji, wraz z rozruchem, co
najmniej trzech stacji uzdatniania wody w tym, co najmniej jedna była o wydajności min 500
m3/h i co najmniej jedna była o wartości robót brutto nie mniejszej niż 25 mln zł.
Następnie Izba stwierdziła, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wraz z ofertą
Wykazu, maszyn, urządzeń i wyposażenia w celu oceny równoważności.
Jednocześnie Zamawiający we wstępie do tego wykazu poinformował wykonawców,że z uwagi na szczególne warunki hydrologiczne (wysoka zawartość żelaza, manganu i
amoniaku pochodzenia naturalnego w wodzie surowej) konieczne jest stosowanie takich
rozwiązań i takich urządzeń, które zagwarantują uzdatnianie wody do wymaganych
parametrów opisanych w Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015 r. w
sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
W celu doboru właściwej technologii i urządzeń, gwarantujących osiągnięcie
zamierzonego celu przeprowadzono badania technologiczne na pilotażowej stacji
doświadczalnej. Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny
za taki dobór maszyn urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry
technologiczne (wydajność godzinowa i stopień uzdatnia wody) stacji uzdatniania wody, oraz
by dostosować je do istniejących i projektowanych budynków bez zmiany ich
istniejącej/zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu przestrzennego.
Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie, muszą być nowe, z asortymentu bieżąco
produkowanego i odpowiadać normom i przepisom. Zastosowane Maszyny, Urządzenia i
wyposażenie muszą posiadać stosowne atesty, aprobaty, znaki bezpieczeństwa - wymagane
polskimi przepisami.
O ile producent przewidział podział na klasy lub gatunki jakości; Maszyny, Urządzenia
i Wyposażenie muszą być w najwyższej (najlepszej) klasie lub gatunku.
Maszyny, Urządzenia i wyposażenie muszą posiadać Dokumentacje Techniczno-
Ruchowe i instrukcje napisane w języku polskim.
Wykonawca wraz z ofertą miał złożyć, w trybie opisanym w rozdz. VI pkt 9,
dokumenty, o których mowa w tabeli poniżej kol. 3 (atesty deklaracje zgodności dla
wskazanych urządzeń) oraz dokumenty (karty katalogowe) i informacje, o których mowa w
kol. 9 (dane kontaktowe inwestora, inwestycji dla wskazanych urządzeń)
Izba ustaliła również, że pod l.p.2 powyższego wykazu zostało wymienione
urządzenie - Kompletny filtr ciśnieniowy wraz z opisem, że oferowane kompletne filtry muszą
być wyprodukowane przez jednego producenta (nie dopuszcza się samodzielnego montażu
filtrów przez oferenta z różnych podzespołów). Izba stwierdziła w spornym zakresie
Zamawiający pod powyższą l.p. 2 przedmiotowego wykazu wymagał, aby filtr ciśnieniowy
spełniał między innymi następujące wymagania techniczne:
•
filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie
zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterownia,
połączonych jednym układem orurowania i armatury.
Poza tym, zgodnie z l.p. 2 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli załączyć kartę
katalogową proponowanego urządzenia, a celem potwierdzenia, że oferowane roboty
budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń wykonawcy mieli
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody), w którym
zastosowano filtry o konstrukcji składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych
połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, armatury i sterowania,
pracujących i osiągających zamierzone wyniki.
Podobnie pod l.p. 3 kolumna 9 wykazu wykonawcy mieli celem potwierdzenia, że
oferowane roboty budowane, a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej
wskazać co najmniej jeden zrealizowany obiekt (stacja uzdatniania wody) w którym
zastosowana kaskada napowietrzająca pracuje i uzyskuje założony efekt.
Dodatkowo, do powyższego filtra ciśnieniowego, Zamawiający oczekiwał od
wykonawców:
•
wymaganego atestu Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr
(zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) – załączyć do oferty
5)
•
wymaganej deklaracji zgodności z polską normą. W przypadku braku polskiej
normy na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna Instytutu
Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej na kompletny filtr – załączyć do oferty 5).
Do powyższego wykazu Zamawiający zadedykował instrukcję następującej treści:
1) dane techniczne urządzeń równoważnych zaproponowanych przez Wykonawcę
(kolumna 8) muszą odnosić się do wszystkich wymogów technicznych opisanych i
wymaganych przez Zamawiającego (kolumna .3.);
2) przytoczone przez Zamawiającego dokumenty w wymogach technicznych
Zamawiającego (kolumna 3) muszą posiadać urządzenia równoważne zaproponowane
przez Wykonawcę (kolumna5, 6, 8), które należy załączyć do oferty, w trybie rozdz. VI pkt. 9;
3) w przypadku zastosowania urządzeń z dokumentacji projektowej Wykonawca
zobowiązany jest przepisać techniczne wymogi Zamawiającego (kolumna .3.) do kolumny 8
– „Dane techniczne” i załączyć wymagane przez Zamawiającego dokumenty; Przez to
Zamawiający będzie rozumiał, że Wykonawca do kalkulacji ceny oferty ujął materiały i
urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót oraz dostarczy je w czasie realizacji;
4) wypełnia wykonawca;
5) załączyć do oferty (w trybie opisanym w rozdz. VI pkt9).
W pierwszej kolejności opierając się na przyznaniu Odwołującego SEEN Technologie
Sp. z o.o. i Przystępującego Unitex sp. z o.o. Izba uznała, że bezzasadna jest zmiana
wymogu technicznego opisanego pod lp. 2 wykazie maszyn urządzeń i wyposażenia
odnosząca się do filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system
sterownia, połączonych jednym układem orurowania i armatury, skoro wykonawcy ci są w
stanie wyprodukować referencyjne urządzenie.
Izba również oparła się o oświadczenia firmy Enkrott S.A. i H.C. – Poznań, z których
wynika, że możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia według spornego opisu, pomijając
producenta Culligan.
Z powyższych względów Izba nie mogą przyjąć argumentacji Odwołujacego o
naruszeniu przez Zamawiającego art.29 ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Powyższe ustalenia faktyczne wskazują, że konkurencja w powyższym zakresie jest
zapewniona.
Następnie Izba doszła do przekonania, że ocena zaskarżonego wymogu
przedmiotowego wskazana pod l.p.2 kol.9 wykazu maszyn urządzeń i wyposażenia nie
mieści się dyspozycji przepisu art.29 ust.2 ustawy Pzp, bowiem nie dotyczy on opisu
przedmiotu zamówienia, lecz warunku przedmiotowego.
W ocenie Izby powyższe wymaganie potwierdzenia, że oferowane roboty budowane,
a w szczególności oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń w postaci realizacji co
najmniej jednego obiektu (stacji uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających
zamierzone wyniki, czerpie swoje źródło w przepisie art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zdaniem Izby powyższy dokument należało zakwalifikować, jako niezbędny do
wykazania właściwej jakości urządzenia, jako mającego charakter zintegrowany.
Podobnie, za chybiony należało uznać zarzut naruszenia art.29 ust.3 ustawy Pzp,
który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Zaskarżone postanowienia SIWZ w części dotyczącej wymogu zrealizowanego
obiektu – według zapatrywania Izby - mają charakter warunku przedmiotowego dotyczącego
wynikającego z powołanego wyżej przepisu art.25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie stanowią
opisu przedmiotu zamówienia.
Analogiczna sytuacja dotyczyła wymaganego przez Zamawiającego atestu
Państwowego Zakładu Higienicznego na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże
filtracyjne, armatura sterująca, orurowanie) oraz wymaganej deklaracji zgodności z polską
normą, a w przypadku braku polskiej normy na kompletny filtr dokumentu odniesienia,
którym musiała być Aprobata Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr
lub Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr.
W tym przypadku powyższe dokumenty miały charakter przedmiotowy i nie stanowiły
one części opisu przedmiotu zamówienia, lecz wymaganie, a zatem nie mógł mieć do nich
zastosowania przepis art.29 ust.2 ustawy Pzp.
Nadto, wymaga zauważenia, że Zamawiający w SIWZ w preambule wykazu
przewidział rozwiązania równoważne.
Ostatecznie, nie potwierdził się również zarzut sformułowania wymogu posiadania
doświadczenia poprzez użycie zwrotu „w zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia” z
tego powodu, że Zamawiający nie ograniczył powyższego warunku do wykazania się
doświadczeniem takim samym czy tożsamym, lecz jedynie zbliżonym, co stanowi synonim
podobieństwa, a nie identyczności.
Wymaga również wskazania, że sam warunek podmiotowy nie zawierał w sobie
jakiegokolwiek opisu przedmiotu zamówienia czyniąc go nadmiernym.
Powyższego zapatrywania Izby nie zmienił przedłożone przez Odwołującego dowody.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 238/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
