rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 133/17
KIO 133/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez Wykonawcę
R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEGAMASZYNY R. P.,
ul. Guznera 55,
47-175 Spórok w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Sinevia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim przy ul.
Ignacego Paderewskiego 6 (05-100 Nowy Dwór Mazowiecki)
przy udziale
Wykonawcy
Wyposażenie
Stacji
Obsługi
Pojazdów
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 306 (44-100 Gliwice)
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez Wykonawcę
R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MEGAMASZYNY R. P.,
ul. Guznera 55,
47-175 Spórok w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Sinevia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim przy ul.
Ignacego Paderewskiego 6 (05-100 Nowy Dwór Mazowiecki)
przy udziale
Wykonawcy
Wyposażenie
Stacji
Obsługi
Pojazdów
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 306 (44-100 Gliwice)
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
09.01.2017 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a także nakazuje
odrzucenie oferty wykonawcy W.S.O.P Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp i powtórzenie czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z/s w Nowym
Dworze Mazowieckim
i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę – R. P.
(MEGAMASZYNY R. P.), tytułem wpisu od odwołania;
2.3 Zasądza od Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z/s w Nowym Dworze Mazowieckim na
rzecz Wykonawcy – R. P. (MEGAMASZYNY R. P.),
kwotę 18 600 zł.00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Sygn. Akt: KIO 133/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z siedzibą w
Nowym Dworze Mazowieckim w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia
stacji diagnostycznej (Kraków, ul. Tyniecka 45) (nr postępowania SVA/J/4620/218/2016),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 10 grudnia 2016 r.,
2016/S 239-435379, Wykonawca – R. P. prowadzący działalność pod nazwą
MEGAMASZYNY R. P. (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 19 stycznia 2017 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 133/17). Odwołanie dotyczy
czynności podjętych w postępowaniu, tj. badania i oceny oferty Wykonawcy W.S.O.P. Sp. z
o.o., zakończonej jej wyborem jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował o podjętych czynnościach w informacji o wyniku postępowania
przekazanej w dniu 9 stycznia 2017 r. drogą mailową.
Odwołanie wskazuje na następujące czynności Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w
toku postępowania, a polegające na:
1.
bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wyposażenie Stacji Obsługi
Pojazdów Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „WSOP”), pomimo że w
wymienionym poniżej zakresie jest ona niezgodna z wymaganiami odnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”):
1.1.
Zintegrowany system do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty
katalogowej (poz. 9 z wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ),
1.2.
HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa oraz,
1.3.
Wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091;
2.
prowadzeniu negocjacji z WSOP poprzez wezwanie WSOP do wyjaśnień, a
następnie uznanie ich za zasadne, co w sposób istotny zmieniło treść oferty WSOP w
zakresie zaoferowanego urządzenia HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa;
3.
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia WSOP, choć wykonawca ten w wyniku
swojej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje tyczące się
oferowanych urządzeń: HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa oraz Wózek napęd
ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, które to informacje
wprowadziły Zamawiającego w błąd, co istotnie wpłynęło na decyzję Zamawiającego,
gdyż oferta WSOP została wybrana jako najkorzystniejsza,
z ostrożności:
4.
zaniechanie wezwania WSOP do uzupełnień w zakresie poniżej wskazanym:
4.1.
analizy
porównawczej
pomiędzy
produktem
referencyjnym
a
produktem
równoważnym, wskazanym w poz. 1 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.2
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 1 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.3 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 2 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.4 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 2 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.5 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 3 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.6 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 3 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.7 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 4 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.8 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 4 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.9 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 5 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.10 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 5 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.11 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 6 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.12 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 6 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.13 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 7 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.14 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 7 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.15 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 8 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.16 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 8 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.17 karty katalogowej lub specyfikacji technicznej dla urządzenia wskazanego w poz. 9
wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.18 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 9 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.19 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 9 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
oraz:
5.
zaniechanie równego traktowania wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
oraz prowadzenia postępowania w sposób konkurencyjny,
6.
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Na skutek opisanych powyżej czynności i zaniechania Zamawiający dopuścić się miał
naruszenia przepisów Ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie jest uprawniony do stwierdzenia, że oferta WSOP jest zgodna z treścią
SIWZ, choć w ramach tej oferty WSOP:
1.1.
zaniechała zaoferowania zintegrowanego systemu do montażu/demontażu sprężyn
układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z wypełnionego Załącznika nr 8 do
SIWZ), gdyż nie wskazała, jakie urządzenie zaoferowała (brak jakichkolwiek danych,
mogących zidentyfikować urządzenie, chociażby takich jak marka, nazwa, model, numer
serii, parametry techniczne itp.),
1.2.
zaoferowała urządzenie HDL-98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które nie spełnia
wymogu pochodzenia z bieżącej produkcji,
1.3.
zaoferowała wózek z napędem ręcznym z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-
4025091, które nie spełnia wymogu pochodzenia z bieżącej produkcji;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie jest uprawniony do przyjęcia, iż nie stanowi niedozwolonych negocjacji z
Wykonawcą przyjęcie za zasadne wyjaśnień WSOP, w których WSOP dokonuje faktycznej
zmiany oferowanego urządzenia z HDL - 98 szlifierka oscylacyjno- obrotowa, które nie jest
już produkowane, na urządzenie inne urządzenie, o odmiennych parametrach, HD 98
szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które jest w bieżącej produkcji;
3.
art. 7 ust. 11 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
oraz wyjaśnień udzielonych przez WSOP, a co za tym idzie jest uprawniony do
bezkrytycznego przyjęcia wszystkich informacji podawanych przez WSOP, gdyż nie ma
obowiązku badania ich pod kątem złożenia nieprawdziwych informacji / informacji
wprowadzających w błąd, skutkiem czego przyjął za prawdziwe twierdzenia, że WSOP jest w
stanie dostarczyć urządzenia, które nie są w bieżącej produkcji.
z ostrożności:
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający uprawniony jest do wyboru oferty niekompletnej, zawierającej
szereg braków w dokumentacji tyczącej się zaoferowanych produktów równoważnych,
oraz:
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, w tym również w zakresie spełnienia
przez oferowane urządzenia warunki SIWZ, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że po zastosowaniu
przedstawionych w CZĘŚCI XIV kryteriów oceny ofert uzyskuje ona najwyższą ilość
punktów.
W związku z opisanymi naruszeniami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
2.1.
wykluczenia WSOP z postępowania z uwagi na lekkomyślne lub niedbałe
przekazanie informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co do parametrów
oferowanych urządzeń, co miało istotny wpływ na wynik postępowania,
2.2.
odrzucenia oferty WSOP z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zakresie:
2.2.1. zaniechania zaoferowania zintegrowanego systemu do montażu / demontażu sprężyn
układów zawieszenia zgodnego z Załącznikiem nr 1 SIWZ lub urządzenia równoważnego,
2.2.2. zaoferowanie urządzenia HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które nie jest
obecnie produkowane, zamiast urządzenia równoważnego np. HD 98 Szlifierka oscylacyjno-
obrotowa,
2.2.3. zaoferowanie urządzenia Wózek napęd ręczny z windą elektryczno- hydrauliczną
EAN-4025091, które nie jest obecnie produkowane, zamiast urządzenia równoważnego,
3.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ad. 1 – ocena oferty WSOP jako zgodnej z siwz, co powadzić miało do naruszenia art.
7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” przedstawił
„szczegółową ilość i opis zamówienia", równocześnie zastrzegając, że „w każdym
przypadku, gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych), Zamawiający
dopuszcza składanie ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa
produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada takie
same lub lepsze do produktu referencyjnego cechy i parametry" (Część III, Opis przedmiotu
zamówienia ust. 2 SIWZ).
Dalej Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy przedmiot zamówienia został opisany
przez podanie produktu referencyjnego, a wykonawca oferuje produkt równoważny,
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wraz z ofertą:
(a)
wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ, ze wskazaniem, które materiały lub urządzenia
wykonawca oferuje w ramach oferty równoważnej,
(b)
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym,
(c)
karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, charakteryzujące parametry techniczne
oferowanych materiałów lub urządzeń równoważnych,
(d)
analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie wynikać że zaoferowane
materiały / urządzenia są w pełni równoważne do tych wskazanych w dokumentacji
projektowej / technicznej (patrz: Część VII „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie
dostarczyć mają Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” ust. 1 pkt 6 SIWZ).
W odniesieniu do pierwszego z kwestionowanych urządzeń opisanych jako zintegrowany
system do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z
wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ), stwierdzić należy, że tak wskazany przedmiot oferty
nie pozwala Zamawiającemu na weryfikację, jakie urządzenie zostało zaoferowane, a tym
bardziej, czy zaoferowany produkt równoważny rzeczywiście spełnia warunki SIWZ. Brak
bowiem jest jakichkolwiek danych pozwalających na identyfikację zaoferowanego sprzętu. W
treści Załącznika nr 8 do SIWZ WSOP napisała jedynie:
„Zintegrowany system do montażu / demontażu sprężyn układów zawieszenia. Z
wyposażeniem do montażu/demontażu sprężyn zawieszenia - wg zał. Nr 1, Poz. 5 ( dział
napraw podzespołów i układów zasilania) - Zintegrowany system do montażu/demontażu
sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej”.
Dla porównania, w każdej z pozostałych ośmiu pozycji, WSOP dokładnie wskazuje jakie
urządzenie oferuje, poprzez odniesienie się do marki, modelu oraz numeru danego
urządzenia. Jedynie w odniesieniu do zintegrowanego systemu do montażu / demontażu
sprężyn układów zawieszenia WSOP nie wskazał co właściwie oferuje. Zaś zamiast
specyfikacji technicznej czy kart katalogowych, WSOP przekazała własne, bardzo zdawkowe
oświadczenie, opisujące całą kategorię sprzętów, nie zaś jedno, konkretne urządzenie.
Oświadczenie to nie zawiera jakichkolwiek danych, pozwalających na zidentyfikowanie
urządzenie, takich chociażby jak marka, nazwa i model urządzenia czy też indywidualny
numer serii / numer EAN czy też parametry techniczne wskazujący na jeden, konkretny
sprzęt. W ofercie WOSP wskazano: „Zintegrowany system do montażu i demontażu układów
zawieszenia oparty jest na stole montażowym, który wyposażony jest w kratownicę (panel
narzędziowy) oraz system oświetlenia LED. W skład systemu wchodzi nowy ściągacz, który
pracuje z kluczem udarowym, ale bez konieczności używania nasadki. System jest także
wyposażony w imadło warsztatowe. Cała konstrukcja gwarantuje bezpieczeństwo oraz
komfort pracy.”
Dla porównania, w odniesieniu do każdej z pozostałych ośmiu pozycji Załącznika nr 8 do
SIWZ, WSOP dołączyła do oferty karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, które
potwierdzają, że model wskazany w treści oferty spełnia wymagania SIWZ. Takie
różnicowanie omawianego urządzenia nasuwa przypuszczenie, że w dniu składania ofert
WSOP nie miała wiedzy, co będzie przedmiotem dostawy w ramach omawianego żądania,
gdyż w ofercie nie sprecyzowała, jakie urządzenie ofertuje.
Innymi słowy, zaniechanie wskazania przez WSOP, jakie urządzenie zostało zaoferowane w
poz. 9 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, powoduje konieczność odrzucenia tej oferty,
gdyż brak tej treści nie może zostać nadpisany przez Zamawiającego, ani uzupełniony przez
WSOP. Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie ocenia podobne stany faktyczne
(przykładowo, wyrok z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt: KIO 2574/13).
W odniesieniu do dwóch kolejnych urządzeń, tj. HDL - 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa
oraz wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, Odwołujący
wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty jest zaoferowanie produktów, które nie spełniają
warunku, aby przedmiot zamówienia pochodził z „bieżącej produkcji”. Termin „bieżąca
produkcja” należy rozumieć jako przypadająca na obecną chwilę zorganizowana działalność,
mająca na celu wytwarzanie jakichś towarów. Innymi słowy, linia produkcyjna urządzenia
wskazanego w ofercie musi być w toku. Przeciwieństwem linii produkcyjnej w toku, jest linia
produkcyjna, która jeszcze nie została uruchomiona (urządzenie prototypowe) lub linia
produkcyjna zakończona (produkt już nie produkowany, np. z uwagi na wady urządzenia lub
znaczny postęp technologiczny). Zarówno w odniesieniu do urządzenia HDL - 98 jak i wózek
napęd ręcznym z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, warunek produkcji bieżącej
nie jest spełniony. Producent HAMACH zakończył produkcję szlifierki oscylacyjno-obrotowej
HDL - 98 zakończył produkcję modelu oznaczonego numerem 000216 w 2010 roku. Zaś w
odniesieniu do wózka napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091
producent Columbus McKinnon Industrial Products GmbH, zakończył produkcję modelu
oznaczonego tym numerem EAN w 2011 roku.
Zatem, wykonawcy, chcąc złożyć ofertę zgodną z treścią SIWZ, nie byli uprawnieni do
zaoferowania produktu referencyjnego w omawianych, dwóch zakresach, lecz winni byli
zaoferować produkty równoważne, celem spełnienia wszystkich wymogów SIWZ, w tym
również tyczącego się „bieżącej produkcji” urządzeń. Zaoferowanie zaś przez WSOP
produktów referencyjnych, które nie spełniają warunku „bieżącej produkcji" powoduje
konieczność odrzucenia tej oferty.
Oferta WSOP podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie trzech niezależnych niezgodności
jej treści z treścią SIWZ. Zatem, Zamawiający powinien był wskazać w informacji o wyniku
postępowania, iż odrzuca ofertę WSOP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z
uwagi na istotne niezgodności oferty z warunkami tyczącymi się (a) zintegrowanego systemu
do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z
wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ), (b) HDL - 98 szlifierki oscylacyjno-obrotowej oraz
(c) wózka napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091.
Ad. 2 – prowadzenie niedozwolonych negocjacji i dopuszczenie zmiany oferowanego
urządzenia HDL – 98, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87
ust. 1 zdanie drugie Ustawy Pzp.
W świetle treści oferty WSOP oraz przepisów ustawy Pzp i ich wykładni Odwołujący
stwierdził, że względem oferty WSOP nie zachodzą podstawy pozwalające Zamawiającemu
na zastosowanie trybu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zatem, Zamawiający słuszne postąpił nie
ingerując fizycznie w treść oferty WSOP. Jednakże, treść oferty WSOP w dniu jej otwarcia
była inna niż w dniu jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. Mianowicie, w dniu składania
ofert, WSOP zaoferowała produkt referencyjny HDL 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa.
Natomiast, w wyniku prowadzonych z Zamawiającym negocjacji, w omawianym zakresie
WSOP zaoferowała sprzęt równoważy, tj. HD 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa.
Negocjacje zostały przeprowadzone w wyniku wezwania do wyjaśnień z dnia 30.12.2016r., w
których Zamawiający zapytuje WSOP w odniesieniu m.in. właśnie do urządzenia HDL 98
szlifierka oscylacyjno-obrotowa, „czy faktycznie zaoferowali Państwo właśnie to urządzenie
w tych pozycjach Formularza cenowego, i czy będą pochodzić one z bieżącej produkcji i
będą fabrycznie nowe”. Już samo sformułowanie pytania świadczy, że Zamawiający chciał
niejako dać możliwość „wyjaśnienia” WSOP, że choć wskazała jako oferowany produkt HDL
98 szlifierkę oscylacyjno-obrotowa, to tak naprawę, choć tego nie napisała w swojej ofercie,
zaoferowała zupełne inny produkt, równoważny do referencyjnego. W „wyjaśnieniach” z dnia
02.01.2017r., bardzo pokrętnie stwierdza, że owszem, zaoferowała HDL 98 Szlifierka
oscylacyjno-obrotowa, z tym że „producent wprowadził zmianę literową w oznaczeniu
szlifierki (na HD 98) z zachowaniem wszystkich parametrów". Po czym, WSOP raz jeszcze
zadeklarowała „zrealizowanie dostawy urządzenia HDL 98".
Zamawiający nie zweryfikował przedstawionych przez WSOP twierdzeń, lecz przyjął je bez
zastrzeżeń. Tym samym, przyjął zamianę oferowanych urządzeń już po otwarciu ofert,
pomimo że jest to niezgodne z prawem. Nie przeszkadzał Zamawiającemu nawet fakt, że
WSOP nie wskazała w wypełnionym Załączniku nr 8 do SIWZ, że oferuje sprzęt równoważny
w zakresie omawianego urządzenia, nie przekazała wraz z ofertą karty katalogowej lub
specyfikacji technicznej HD98 szlifierki oscylacyjno-obrotowej, ani zaświadczenia
niezależnego podmiotu, potwierdzającego równoważność HD98 szlifierki oscylacyjno-
obrotowa do produktu referencyjnego, ani analizy porównawczej obydwu sprzętów.
Zdaniem Odwołującego opisane działania Zamawiającego - jako wprost niezgodne z treścią
art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, - nie zasługują na ochronę prawną. Dlatego też,
Zamawiający powinien był ocenić oryginalną treść oferty WSOP względem treści SIWZ, zaś
przyjęcie przez Zamawiającego, iż dostawa przez WSOP urządzenia HD 98 szlifierka
oscylacyjno- obrotowa (tj. produktu odmiennego niż wskazany w ofercie WSOP) nie narusza
przepisów ustawy Pzp, winno być ocenione jako nielegalne negocjacje Zamawiającego z
Wykonawcą.
Ad. 3 – wprowadzenie Zamawiającego w błąd, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp.
Wykonawca WSOP wprowadził Zamawiającego w błąd co do specyfikacji technicznej obu
omawianych szlifierek, a Zamawiający, z uwagi na bezkrytyczne przyjęcie twierdzeń WSOP,
miast ich zbadanie pod kątem prawdziwości, wybrał ofertę WSOP jako najkorzystniejszą.
Zamawiający zaniechał więc wykluczenia WSOP na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp.
Podobnie sytuacja wygląda z drugim urządzeniem, którego dotyczył wniosek o wyjaśnienie z
dnia 30.12.2016r., tj. wózek napęd ręczny z windą, elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092.
Na pytanie Zamawiającego (tj. czy WSOP oferując wózek o nr. EAN- 4025092 rzeczywiście
zaoferował wózek o nr. EAN-4025092), WSOP oświadczyła: „potwierdzamy zaoferowanie
urządzenia Wózek napęd ręczny z windą, elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092 nowego
fabryczne i z bieżącej produkcji w cenie 14268,00 pln brutto". Również i tym razem
Zamawiający, zamiast zbadać treść oświadczenia WSOP przyjął ją bezkrytycznie.
Reakcja Zamawiającego na odpowiedź WSOP dziwi Odwołującego, gdyż sam fakt, że takie
zapytanie Zamawiający skierował do WSOP wskazuje, że Zamawiający zdawał sobie
sprawę z problemu z dostawą tych dwóch sprzętów „z bieżącej produkcji:” Mimo to, z uwagi
na nie podjęcie się trudu zbadania prawdziwości oświadczeń WSOP z dnia 02.01.2017r.,
Zamawiający dał się wprowadzić w błąd co do zgodności zaoferowanych sprzętów z treścią
SIWZ, i wybrał ofertę WSOP. Tymczasem, Zamawiający powinien był należycie zbadać
ofertę WSOP i w konsekwencji wskazać w informacji z postępowania, iż wyklucza WSOP na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z uwagi na przedstawienie przez WSOP
informacji wprowadzających w błąd, które miały istotny wpływ na Zamawiającego, gdyż
skutkowały uznaniem, że HDL 98 oraz HD 98 to produkty tożsamy, będący w „bieżącej
produkcji”, podobnie jak wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-
4025091.
Ad 4. – zaniechanie wezwania WSOP do uzupełnienia dokumentów, jako podstawa
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający był zwolniony z
obowiązku wezwania WSOP do uzupełnienia dokumentów wskazanych w petitum
odwołania, z uwagi na podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy:
Pomimo powyższego, z najdalej idącej ostrożności, Odwołujący wskazał, że oprócz
wymienionych błędów w ofercie, skutkujących koniecznością jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz oprócz konieczności wykluczenia WSOP z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, oferta WSOP jest niezgodna z treścią SIWZ
również w zakresie wymogu przedstawienia do wszystkich produktów równoważnych
kompletu trzech dokumentów:
(a)
karty katalogowej lub specyfikacji technicznej (dokumentacja nie dostarczona dla 1
ww. urządzenia równoważnego),
(b)
analizy
porównawczej
pomiędzy
produktem
referencyjnym
a
produktem
równoważnym, (dokumentacja nie dostarczona dla żadnego z 9 zaoferowanych urządzeń
równoważnych),
(c)
zaświadczenia niezależnego podmiotu, uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzające, że produkt równoważny odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ (dokumentacja nie dostarczona dla żadnego z 9
zaoferowanych urządzeń równoważnych).
Odwołujący w piśmie procesowym złożonym przed otwarciem rozprawy przedstawił dalszą
argumentację wraz z dowodami mającymi potwierdzać okoliczności, z których wywodził
podstawę zarzutów kierowanych wobec badania i oceny oferty WSOP (pismo z dnia
31.01.2017 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca WSOP.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie (pismo z
08.02.2017 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. W tym zakresie Izba uwzględniła
zakres zarzutów, które dotyczyły czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, a
których konsekwencją było ustalenie niekorzystnego dla Odwołującego wyniku
postępowania. Odwołaniem wykonawca zmierza do wzruszenia czynności kończących
postępowanie, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, która w ocenie Odwołującego powinna
być odrzucona. Oceniając zatem interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia
wystarczającym było ustalenie, czy kwestionowane czynności powodowałyby tego rodzaju
konsekwencje, w których oferta Odwołującego nie może być wskazana jako
najkorzystniejsza. W momencie wniesienia odwołania sytuacja faktyczna w postępowaniu
uzasadniała skorzystanie z ochrony prawnej jaką daje odwołanie wobec nieprawidłowej
czynności oceny i wyboru oferty wybranej, kończącej postępowanie. W świetle powyższego
Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zasadniczo ustalenia Izby skupiały się wokół opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego
w siwz i załącznikach oraz treści oferty wybranej WSOP w odniesieniu oferowanych
urządzeń, tj. szlifierki oscylacyjno –obrotowej (poz. 114), wózka z napędem ręcznym z windą
elektryczno-hydrauliczną (poz. 138), zintegrowany system do montażu/demontażu układów
zawieszenia (poz. 9) oraz dokumentów potwierdzających ich parametry techniczne.
Zamawiający w załączniku nr 7 do siwz opisał szczegółowe parametry urządzeń w części
opatrzone pieczęcią o treści „urządzenia zaprojektowano jako przykładowe, istnieje
możliwość ich zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem” opatrzone parafą.
Dodatkowo w siwz (część III ust. 2 OPZ) Zamawiający zastrzegł, że w każdym przypadku,
gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych), Zamawiający dopuszcza składania
ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada takie same lub lepsze do
produktu referencyjnego cechy i parametry.
Dalej, w części III OPZ Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy przedmiot zamówienia
został opisany przez podanie produktu referencyjnego, a wykonawca oferuje produkt
równoważny, wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wraz z ofertą:
(a)
wypełniony Załącznik nr 8 do SIWZ, ze wskazaniem, które materiały lub urządzenia
wykonawca oferuje w ramach oferty równoważnej,
(b)
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym,
(c)
karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, charakteryzujące parametry techniczne
oferowanych materiałów lub urządzeń równoważnych,
(d)
analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie wynikać że zaoferowane
materiały / urządzenia są w pełni równoważne do tych wskazanych w dokumentacji
projektowej / technicznej (patrz: Część VII „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie
dostarczyć mają Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” ust. 1 pkt 6 SIWZ).
W części VII pkt 1 ppkt 6 SIWZ Zamawiający wymagała złożenia wraz z ofertą: w przypadku
złożenia oferty równoważnej – kart katalogowych lub specyfikacji technicznych
charakteryzujących parametry oferowanych materiałów równoważnych, dokumenty
potwierdzające parametry techniczne i analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie
wynikać, ze są one w pełni równoważne do materiałów i urządzeń wskazanych w
dokumentacji projektowej/technicznej – zgodnie z ww. złożonym oświadczeniem.
Oświadczenie do którego odsyła zapis dotyczy oświadczenia o zastosowanych materiałach
lub urządzeniach składanego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ.
W części III.2 siwz (OPZ) Zamawiający zastrzegł, iż przedmiot zamówienia ma pochodzić z
bieżącej produkcji i być fabrycznie nowy.
Zamawiający w ramach zintegrowanego systemu do montażu/demontażu układów
zawieszenia wymagał, aby w skład systemu wchodził nowy ściągacz oraz stół montażowy
przystosowany do pracy 2-in-1. Ściągacz posiada patent, dzięki któremu możliwe jest
zastosowanie do wszystkich rodzajów sprężyn. Ściągacz pracuje z kluczem udarowym, ale
bez konieczności używania nasadki. Można zakupić sam ściągacz bez stołu. Stół
montażowy posiada samodzielny napęd bez konieczności używania klucza udarowego.
Scangrip 1 powoduje bezpieczny montaż i demontaż kolumn McPherson, który odbywa się
łatwiej i szybciej. Nie trzeba inwestować w różne szczęki, unikając tym samym nadmiaru
narzędzi w warsztacie, ponieważ wystarczą tylko jedne o odpowiednim kształcie i
zabezpieczeniach.
W odniesieniu do szlifierki oscylacyjno-obrotowej Zamawiający wprost w opisie wskazał na
przykładowe urządzenie: HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa art. nr 000216 –
pneumatyczna do uniwersalnego zastosowania, szlifierka dwuręczna i zamieścił jej zdjęcie i
opis cech produktu w tabeli. Obok opisu brak jest pieczęci Zamawiającego informującej o
możliwości zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem.
Wymagania dla wózka z napędem ręcznym z windą, elektryczno-hydrauliczną zostały
opisane w następujący sposób wózek nadaje się do sporadycznych zastosowań średnich i
układania przewozu ładunków na paletach, także w pomieszczeniach zamkniętych.
Ładowność obsługi przez tie-rod przewodniki oba koła kierownicy. Kompaktowa elektryczno-
hydrauliczna urządzenie do podnoszenia z zabezpieczeniami przed przeciążeniem i
regulowane obniżenie zaworu. Doskonała mierzona poprzez obniżenie obciążania zaworów
bezpieczeństwa i regulowane obniżenie zaworu. Solidna rama z dwoma ładowaniami, i dwie
mini rolki, urządzenie przechowywane na parkingu. Bateria i ładowarka wliczona w cenę. Po
tym opisie zamieszczona jest tabela z danymi technicznymi produktu rozpoczynająca się od
opisu pozycji EAN-No. 4025092. Przy opisie tej pozycji Zamawiający zamieścił pieczęć
informująca o możliwości zamiany wskazane w opisie urządzenia na równoważne po
konsultacji z projektantem.
Wykonawca WSOP zaoferował zintegrowany system do montażu i demontażu układów
zawieszenia wg karty katalogowej – wskazując je jako urządzenie równoważne zgodne z
dokumentacją projektową w załączniku nr 8 do siwz, poz. 9. Do oferty załączył opis produktu
sporządzony samodzielnie zintegrowany system do montażu i demontażu układów
zawieszenia oparty jest na stole montażowym, który wyposażony jest w kratownicę (panel
narzędziowy) oraz system oświetlenia LED. W skład systemu wchodzi ściągacz, który
pracuje z kluczem udarowym, ale bez konieczności używania nasadki. System jest także
wyposażony w imadło warsztatowe. Cała konstrukcja gwarantuje bezpieczeństwo oraz
komfort pracy. W ofercie nie wskazano nazwy producenta, czy też innego oznaczenia
identyfikującego oferowany produkt. Na rozprawie wykonawca przedłożył dokument
sporządzony samodzielnie zawierający identyczny opis, jak w ofercie z tą różnicą, iż
przedstawił trzy zdjęcia obrazujące elementy systemu.
W pozycji 114 formularza cenowego WSOP wskazano urządzenie HDL 98 Szlifierka
oscylacyjno-obrotowa, a w poz. 138 urządzenie – wózek napęd ręczny z windą elektryczno-
hydrauliczną EAN-4025092. W ofercie nie załączono dodatkowych dokumentów (kart
katalogowych, zaświadczeń, czy też porównań, jakie należało złożyć w przypadku
oferowania urządzenia równoważnego).
Zamawiający pismem z dnia 30.12.2016 r. poprosił w trybie art. 87 ust.1 Ustawy o
wyjaśnienie, czy faktycznie zaoferowali Państwo to urządzenia w tych poz. Formularza
cenowego i czy będą pochodzić one z bieżącej produkcji będą fabrycznie nowe? W
odpowiedzi, pismem z dnia 2.01.2017 r. wykonawca WSOP potwierdził, że zaoferowane
urządzenie HDL 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa jest fabrycznie nowym, dostępnym u
kilku dystrybutorów europejskich, a jego produkcja jest kontynuowana bez przerw przez tego
samego wytwórcę (firma EMM International). Producent wprowadził zmianę literową w
oznaczeniu szlifierki (na HD 98) z zachowaniem wszystkich parametrów. Szlifierki te –
fabrycznie nowe – są dostępne obecnie w sprzedaży pod obydwoma nazwami handlowymi.
Mając na względzie dobro Zamawiającego potwierdzamy aktualność oferty złożonej w
pozycji 114 oferty oraz deklarujemy zrealizowanie dostawy urządzenia HDL 98 oraz
oświadczenie dla niej 36-miesięcznej gwarancji. Również potwierdził zaoferowanie
urządzenia wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092 nowego
fabrycznie i z bieżącej produkcji w zaoferowanej cenie.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył kartę katalogową produktu wózek z napędem ręcznym
Little Mule ®Transport Materiałów z opisem danych technicznych modelu HV TM o numerze
EAN 4025092 (tabela z parametrami zamieszczonymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz
opis urządzenia przedstawionego na zdjęciu oraz rysunku technicznym). Dodatkowo
przedłożył oświadczenia producenta wózka Little Mule HV TM 15-25 (Columbus McKinnon
Industrial Products GmbH), w którym potwierdza, iż nie jest on już dostępny. Model ten był
sprzedawany przez naszą firmę do roku 2011. Alternatywą dla tych modeli są wózki EHHPS.
Prosimy zwrócić uwagę na różnice w udźwigach oraz wysokościach pracy wózków EHHPS.
WSOP przedłożył na rozprawie oświadczenie Przedsiębiorstwa Techniczno – Produkcyjno-
Handlowego „L.Z.” z dnia 20.01.2017 r., w którym potwierdza możliwość dostarczenia WSOP
wózka podnośnikowego o podanych parametrach, które będzie urządzeniem nowym oraz
pochodzącym z bieżącej produkcji. WSOP na rozprawie deklarował, iż wózek zostanie
wyprodukowany przez PTPH „L.Z.”, o parametrach opisanych w oświadczeniu z 20.01.17r..
Stąd nie ma potrzeby badania czy wózek będzie pochodził z produkcji bieżącej.
Ponadto, w poczet materiału dowodowego zostały złożone przez Odwołującego karty
katalogowe szlifierek pneumatycznych HDL 98 nr artykułu 000216 – szlifierka dwuręczna
oraz HD 98 nr artykułu 00214 – szlifierka jednoręczna, oświadczenie dystrybutora szlifierki
Hamach HDL 98 w którym stwierdza, iż jej produkcja zakończyła się w 2010 r. a ostatnie
modele wyprzedażowe były dostępne w roku 2015. oraz ofertę cenową na zamiennik
szlifierkę Hamach HD 98. Odwołujący złożył wydruk ze strony internetowej periodyku
motofocus opisującego innowacyjny system do obsługi sprężyn zawieszenia „2-in-1”
ScanGrip: W skład systemu wchodzi zupełnie nowy ściągacz, oraz stół montażowy
przystosowany do pracy „2-in-1”. Ściągacz posiada unikalny patent, dzięki któremu możliwe
jest zastosowanie do wszystkich rodzaju sprężyn. Ściągacz pracuje z kluczem udarowym,
ale bez konieczności używania nasadki. Oczywiście można zakupić sam ściągacz bez
konieczności zakupu stołu montażowego.
Przystępujący WSOP przedłożył oświadczenie importera marki Hamach firmy EMM
International z 02.01.2017 r., w którym potwierdza, iż szlifierka pneumatyczna Hamach HDL
98 jest już niedostępna i nie znajduje się w ofercie. Ponadto importer potwierdza, że
szlifierka pneumatyczna HD 98 nr katalogowy 000214 ma dokładnie takie same parametry
techniczne jak szlifierka HDL 98, jest to ten sam typoszereg urządzenia. W oświadczeniu z
26.01.2017 r. importer dodatkowo wskazał na różnice pomiędzy obydwoma urządzeniami,
które dotyczą budowy uchwytu, tj. szlifierka HDL 98 nr katalogowy 000216 jest urządzeniem
dwuręcznym a szlifierka HD 98 nr katalogowy 000214 jest urządzeniem jednoręcznym, a jej
produkcja nie została wycofana. WSOP przedłożyło ofertę handlową z 16.12.2016 r. na
sprzedaż szlifierki HDL 98 wraz z fakturą zakupu tego produktu oraz fragment dokumentacji
technicznej obu szlifierek pneumatycznych z zaznaczonymi częściami (elementami
konstrukcyjnymi).
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na zasadność zarzutu dotyczącego podstawy
odrzucenia oferty WSOP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania i zgromadzony materiał dowodowy,
potwierdzony wyjaśnieniami stron, iż zaoferowane produkty szlifierka HDL 98 oraz wózek z
napędem ręcznym jako produkty wycofane z produkcji nie spełniają wymagania wskazanego
w siwz, tj. sprzęt ma pochodzić z bieżącej produkcji (…).
Na wstępie należy zauważyć, iż nie budziła wątpliwości treść oferty, w której wskazano w
poz. 114 szlifierkę HDL 98, a w poz. 138 wózek model HV TM. Odnośnie szlifierki w treści
oferty wprost wskazano urządzenie HDL 98, które występuje pod nr katalogowym 000216, a
wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 02.01.2016 r. potwierdził, iż oferuje ten właśnie produkt.
Natomiast model HV TM wózka z napędem ręcznym możliwy jest do ustalenia w oparciu o
przedłożoną kartę katalogową, w której wskazano nr EAN 4025092, którym to numerem
Zamawiający i Wykonawca WSOP posługiwali się odpowiednio w siwz oraz ofercie i
wyjaśnieniach. Izba uznała, iż oba produkty zostały wycofane z produkcji, co potwierdziły
oświadczenia producenta, dystrybutora, a także wyjaśnienia stron. Iza uznała, jako
wiarygodne oświadczenie dystrybutora szlifierek HAMACH, iż produkcja szlifierki HDL 98
zakończyła się w 2010 r., przeciwko której to okoliczności wykonawca WSOP, ani
Zamawiający nie przedłożyli kontr dowodu, a ich wypowiedzi skłaniały do przyjęcia, iż
okoliczność ta nie jest kwestionowana. Przystępujący WSOP podjął jedynie próbę wykazania,
iż szlifierka HDL 98, jako urządzenie tego samego typoszeregu co produkowana nadal
szlifierka HD 98, może być uznana za produkt znajdujący się w bieżącej produkcji. Również
na podstawie oświadczenia producenta wózka Little Mule HV TM Izba przyjęła, że jego
produkcja zakończyła się w 2011 r. Powyższe stanowiło podstawę do uznania, iż oba
produkty nie mogły być zaoferowane, jako spełniające wymóg bycia w bieżącej produkcji.
Odnosząc się do wymagania Zamawiającego, aby urządzenie pochodziło z bieżącej produkcji
Izba przyjęła, iż nawet ustalenie, że zaoferowane urządzenia stanowiły wzorcowe urządzenia
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, nie pozbawiało to znaczenia wymogu, którego
celem było zagwarantowanie Zamawiającemu, że oferowane produkty będą nadal w
produkcji, a contrario – ich produkcja nie została zakończona. W ocenie Izby na obecnym
etapie postępowania, nie ma miejsca na modyfikację zapisów siwz, co do którego wykonawcy
nie zgłaszali wcześniej pytań. Należy natomiast dokonać wykładni siwz w kontekście również
tego wymagania. Oznaczało ono konieczność sprawdzenia, czy urządzenia referencyjne
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia nadal znajdują się w produkcji, której to wiedzy
nie musi mieć Zamawiający. Zastrzeżenie tego warunku miało zatem na celu zabezpieczenie
Zamawiającego przed sytuacją, jaka wystąpiła w ofercie WSOP, tj. zaoferowania wycofanych
z produkcji urządzeń. Należy również zauważyć, że wykonawcy mogli zaoferować urządzenia
równoważne, o parametrach nie gorszych i jednocześnie będące w bieżącej produkcji, np.
szlifierkę HD 98, czy też wózek EHHPS producentów urządzeń opisanych w siwz. Izba nie
przychyliła się do argumentu WSOP o istnieniu jednego typoszeregu szlifierek, co miałoby
uzasadniać przyjecie, że szlifierka HDL 98 (wycofana z produkcji), jako urządzenie tego
samego typoszeregu co szlifierka HD 98 (nadal w produkcji) pochodzi z bieżącej produkcji.
Powyższe, w ocenie Izby nie daje się pogodzić z zasadami logiki, które wskazują, że produkty
wycofane z produkcji nie mogą być traktowane jako znajdujące się w bieżącej produkcji.
Faktycznie wyjaśnienia WSOP skłaniają do uznania, iż jego zamiarem może być zmiana
produktu wskazanego w ofercie na szlifierkę HD 98, co wykraczałoby poza możliwy do
akceptacji jako wyjaśnienie zakres ingerencji w treść oferty po jej otwarciu. To że wykonawca
zakupił szlifierkę HDL 98 w grudniu 2016 r. nie oznacza, że może być zaoferowana w
postępowaniu, w którym wymagano, aby dostarczone urządzenia pochodziły z bieżącej
produkcji.
WSOP na rozprawie podjął próbę wykazania, iż zaoferowany wózek opisany w ofercie nr
EAN 4025092, faktycznie nie jest tym na jaki wskazuje karta katalogowa modelu HV TM, ale
innym wózkiem, jaki zostanie wyprodukowany przez Przedsiębiorstwo L.Z. . Izba nie dała
wiary tym wyjaśnieniom, które stały w sprzeczności z treścią oferty i złożonych
Zamawiającemu wyjaśnień, w których wykonawca posługiwał się oznaczeniem nr EAN, który
przypisany jest do danego modelu wózka Little Mule. Co ważne, również oświadczenie
Przedsiębiorstwa L.Z. nie posługuje się tym oznaczeniem, co skłania do przyjęcia, iż dotyczyć
ma innego produktu, niż wskazany w treści oferty. Ponownie należy wskazać, iż takie
wyjaśnienia, gdyby były złożone Zamawiającemu na etapie badania oferty, nie mogłyby
odnieść skutku, w postaci zmiany pierwotnie wskazanego urządzenia na inny spełniający
wszystkie wymagania po otwarciu oferty.
Odnosząc się do trzeciego elementu oferty – zintegrowany system do montażu i demontażu
układów zawieszenia – Izba kierowała się oświadczeniem własnym WSOP, który produkt ten
oferował jako równoważny w poz. 9 załącznika nr 8 do siwz. Ponownie należy zauważyć, iż
po upływie terminu składania ofert treść siwz staje się wiążąca i wyznacza kryteria, jakimi
musi kierować się Zamawiający w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie
może odstępować od ustalonych zasad, które w niniejszej sprawie związane były z oceną
oferty na produkt równoważny do opisanego w siwz. Izba uznała, iż naniesiona pieczęć przy
opisie przedmiotu zamówienia „urządzenia zaprojektowano jako przykładowe, istnieje
możliwość ich zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem” przy wybranych
produktach miało charakter pomocniczy dla wykonawcy przy ustaleniu jakie urządzenia mogą
być oferowane jako równoważne do opisanych. Skoro sam wykonawca WSOP w ofercie ten
przedmiot oferował jako równoważny, to jednocześnie zobowiązany był załączyć dokumenty
wymagane w siwz, tj. zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, kartę
katalogową lub specyfikację techniczną oraz analizę porównawczą pomiędzy produktem
referencyjnym a produktem równoważnym. Wykonawca dokumentów tych nie złożył, a
Zamawiający nie wzywał go do ich uzupełnienia. Ponadto, słuszne były zastrzeżenia
Odwołującego co do sposobu oznaczenia produktu w treści oferty, który uniemożliwiał
faktycznie zidentyfikowanie jakie urządzenia zostały zaoferowane i będą dostarczone.
Wyjaśnienia jakie składał na rozprawie wskazują, iż miałyby to być zestawy produkcji własnej
WSOP, jednak nie potwierdza tego treść oferty, w której nie oznaczono ani produktu
oznaczeniem własnym, pod jakim występuje w obrocie, ani nie wskazano jego producenta.
Faktycznie zatem nie było możliwe ustalenie treści oferty poprzez identyfikację
zaoferowanych urządzeń, co stanowić miało istotna treść oferty, ocenianą pod katem
zgodności z siwz.
Ponieważ, w ocenie Izby zachodziła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy (omówiona powyżej) nie było podstaw do wezwania wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, że
zaoferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, w tym zgłoszonych z ostrożności, Izba oddaliła
odwołanie. W ocenie Izby Zamawiający nie doprowadził do niedozwolonych negocjacji co do
oferowanego urządzenia w poz. 114 formularza cenowego. Wyjaśnienia o których złożenie
wystąpił Zamawiający miały na celu jedynie ustalenie, czy oferowany produkt HDL 98 nadal
jest w produkcji. Złożone wyjaśnienia nie prowadziły do zmiany oferowanego produktu na
inny, tj., HD 98, a miały na celu wykazanie, iż możliwe jest przyjęcie, że oferowana szlifierka
spełnia warunek bieżącej produkcji w związku z kontynuacją produkcji szlifierki HD 98. Izba
oceniał te wyjaśnienia jako niemożliwe do przyjęcia z uwagi na opisane wcześniej przyczyny.
Nie oznacza to jednak, że wykonawca dokonał zmiany w treści oferty, na którą Zamawiający
wyraziłby zgodę. Izba nie stwierdziła także, aby wykonawca wprowadzał Zamawiającego w
błąd co do właściwości oferowanych produktów, oferując te na których wzorował się sam
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia.
Skutkiem natomiast ustalenia, że produkt
ten nie mógł być zaoferowany z uwagi na zaprzestanie jego produkcji jest odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Podsumowując, Izba uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty WSOP, w której oba
oferowane urządzenia (szlifierka HDL 98 i wózek) odpowiadają pod względem parametrów
technicznych opisanych w załączniku do siwz, jednak jako wycofane z produkcji, nie mogły
być oferowane.
W związku z tym, Izba uwzględniała odwołanie na podstawie art. 192 ust… Ustawy, gdyż
naruszenia jakich dopuścił się Zamawiający przy badaniu oferty WSOP doprowadziły do
ustalenia nieprawidłowego wyniku postępowania, tj. wyboru oferty podlegającej odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
..……………………..
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
09.01.2017 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, a także nakazuje
odrzucenie oferty wykonawcy W.S.O.P Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy Pzp i powtórzenie czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z/s w Nowym
Dworze Mazowieckim
i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę – R. P.
(MEGAMASZYNY R. P.), tytułem wpisu od odwołania;
2.3 Zasądza od Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z/s w Nowym Dworze Mazowieckim na
rzecz Wykonawcy – R. P. (MEGAMASZYNY R. P.),
kwotę 18 600 zł.00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
……………………………….
Sygn. Akt: KIO 133/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Sinevia Sp. z o.o. z siedzibą w
Nowym Dworze Mazowieckim w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia
stacji diagnostycznej (Kraków, ul. Tyniecka 45) (nr postępowania SVA/J/4620/218/2016),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 10 grudnia 2016 r.,
2016/S 239-435379, Wykonawca – R. P. prowadzący działalność pod nazwą
MEGAMASZYNY R. P. (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 19 stycznia 2017 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 133/17). Odwołanie dotyczy
czynności podjętych w postępowaniu, tj. badania i oceny oferty Wykonawcy W.S.O.P. Sp. z
o.o., zakończonej jej wyborem jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował o podjętych czynnościach w informacji o wyniku postępowania
przekazanej w dniu 9 stycznia 2017 r. drogą mailową.
Odwołanie wskazuje na następujące czynności Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w
toku postępowania, a polegające na:
1.
bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wyposażenie Stacji Obsługi
Pojazdów Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „WSOP”), pomimo że w
wymienionym poniżej zakresie jest ona niezgodna z wymaganiami odnośnej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”):
1.1.
Zintegrowany system do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty
katalogowej (poz. 9 z wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ),
1.2.
HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa oraz,
1.3.
Wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091;
2.
prowadzeniu negocjacji z WSOP poprzez wezwanie WSOP do wyjaśnień, a
następnie uznanie ich za zasadne, co w sposób istotny zmieniło treść oferty WSOP w
zakresie zaoferowanego urządzenia HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa;
3.
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia WSOP, choć wykonawca ten w wyniku
swojej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje tyczące się
oferowanych urządzeń: HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa oraz Wózek napęd
ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, które to informacje
wprowadziły Zamawiającego w błąd, co istotnie wpłynęło na decyzję Zamawiającego,
gdyż oferta WSOP została wybrana jako najkorzystniejsza,
z ostrożności:
4.
zaniechanie wezwania WSOP do uzupełnień w zakresie poniżej wskazanym:
4.1.
analizy
porównawczej
pomiędzy
produktem
referencyjnym
a
produktem
równoważnym, wskazanym w poz. 1 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.2
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 1 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.3 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 2 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.4 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 2 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.5 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 3 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.6 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 3 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.7 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 4 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.8 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 4 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.9 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 5 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.10 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 5 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.11 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 6 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.12 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 6 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.13 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 7 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.14 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 7 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.15 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 8 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.16 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 8 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
4.17 karty katalogowej lub specyfikacji technicznej dla urządzenia wskazanego w poz. 9
wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.18 analizy porównawczej pomiędzy produktem referencyjnym a produktem równoważnym,
wskazanym w poz. 9 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ,
4.19 zaświadczenia
niezależnego
podmiotu,
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że produkt równoważny, wskazany w poz. 9 wypełnionego
załącznika nr 8 do SIWZ, odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ,
oraz:
5.
zaniechanie równego traktowania wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
oraz prowadzenia postępowania w sposób konkurencyjny,
6.
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Na skutek opisanych powyżej czynności i zaniechania Zamawiający dopuścić się miał
naruszenia przepisów Ustawy Pzp:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie jest uprawniony do stwierdzenia, że oferta WSOP jest zgodna z treścią
SIWZ, choć w ramach tej oferty WSOP:
1.1.
zaniechała zaoferowania zintegrowanego systemu do montażu/demontażu sprężyn
układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z wypełnionego Załącznika nr 8 do
SIWZ), gdyż nie wskazała, jakie urządzenie zaoferowała (brak jakichkolwiek danych,
mogących zidentyfikować urządzenie, chociażby takich jak marka, nazwa, model, numer
serii, parametry techniczne itp.),
1.2.
zaoferowała urządzenie HDL-98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które nie spełnia
wymogu pochodzenia z bieżącej produkcji,
1.3.
zaoferowała wózek z napędem ręcznym z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-
4025091, które nie spełnia wymogu pochodzenia z bieżącej produkcji;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie jest uprawniony do przyjęcia, iż nie stanowi niedozwolonych negocjacji z
Wykonawcą przyjęcie za zasadne wyjaśnień WSOP, w których WSOP dokonuje faktycznej
zmiany oferowanego urządzenia z HDL - 98 szlifierka oscylacyjno- obrotowa, które nie jest
już produkowane, na urządzenie inne urządzenie, o odmiennych parametrach, HD 98
szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które jest w bieżącej produkcji;
3.
art. 7 ust. 11 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert
oraz wyjaśnień udzielonych przez WSOP, a co za tym idzie jest uprawniony do
bezkrytycznego przyjęcia wszystkich informacji podawanych przez WSOP, gdyż nie ma
obowiązku badania ich pod kątem złożenia nieprawdziwych informacji / informacji
wprowadzających w błąd, skutkiem czego przyjął za prawdziwe twierdzenia, że WSOP jest w
stanie dostarczyć urządzenia, które nie są w bieżącej produkcji.
z ostrożności:
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający uprawniony jest do wyboru oferty niekompletnej, zawierającej
szereg braków w dokumentacji tyczącej się zaoferowanych produktów równoważnych,
oraz:
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, w tym również w zakresie spełnienia
przez oferowane urządzenia warunki SIWZ, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że po zastosowaniu
przedstawionych w CZĘŚCI XIV kryteriów oceny ofert uzyskuje ona najwyższą ilość
punktów.
W związku z opisanymi naruszeniami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w
całości oraz o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
2.1.
wykluczenia WSOP z postępowania z uwagi na lekkomyślne lub niedbałe
przekazanie informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co do parametrów
oferowanych urządzeń, co miało istotny wpływ na wynik postępowania,
2.2.
odrzucenia oferty WSOP z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zakresie:
2.2.1. zaniechania zaoferowania zintegrowanego systemu do montażu / demontażu sprężyn
układów zawieszenia zgodnego z Załącznikiem nr 1 SIWZ lub urządzenia równoważnego,
2.2.2. zaoferowanie urządzenia HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa, które nie jest
obecnie produkowane, zamiast urządzenia równoważnego np. HD 98 Szlifierka oscylacyjno-
obrotowa,
2.2.3. zaoferowanie urządzenia Wózek napęd ręczny z windą elektryczno- hydrauliczną
EAN-4025091, które nie jest obecnie produkowane, zamiast urządzenia równoważnego,
3.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ad. 1 – ocena oferty WSOP jako zgodnej z siwz, co powadzić miało do naruszenia art.
7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp.
Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” przedstawił
„szczegółową ilość i opis zamówienia", równocześnie zastrzegając, że „w każdym
przypadku, gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych), Zamawiający
dopuszcza składanie ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa
produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada takie
same lub lepsze do produktu referencyjnego cechy i parametry" (Część III, Opis przedmiotu
zamówienia ust. 2 SIWZ).
Dalej Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy przedmiot zamówienia został opisany
przez podanie produktu referencyjnego, a wykonawca oferuje produkt równoważny,
wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wraz z ofertą:
(a)
wypełniony załącznik nr 8 do SIWZ, ze wskazaniem, które materiały lub urządzenia
wykonawca oferuje w ramach oferty równoważnej,
(b)
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym,
(c)
karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, charakteryzujące parametry techniczne
oferowanych materiałów lub urządzeń równoważnych,
(d)
analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie wynikać że zaoferowane
materiały / urządzenia są w pełni równoważne do tych wskazanych w dokumentacji
projektowej / technicznej (patrz: Część VII „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie
dostarczyć mają Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” ust. 1 pkt 6 SIWZ).
W odniesieniu do pierwszego z kwestionowanych urządzeń opisanych jako zintegrowany
system do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z
wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ), stwierdzić należy, że tak wskazany przedmiot oferty
nie pozwala Zamawiającemu na weryfikację, jakie urządzenie zostało zaoferowane, a tym
bardziej, czy zaoferowany produkt równoważny rzeczywiście spełnia warunki SIWZ. Brak
bowiem jest jakichkolwiek danych pozwalających na identyfikację zaoferowanego sprzętu. W
treści Załącznika nr 8 do SIWZ WSOP napisała jedynie:
„Zintegrowany system do montażu / demontażu sprężyn układów zawieszenia. Z
wyposażeniem do montażu/demontażu sprężyn zawieszenia - wg zał. Nr 1, Poz. 5 ( dział
napraw podzespołów i układów zasilania) - Zintegrowany system do montażu/demontażu
sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej”.
Dla porównania, w każdej z pozostałych ośmiu pozycji, WSOP dokładnie wskazuje jakie
urządzenie oferuje, poprzez odniesienie się do marki, modelu oraz numeru danego
urządzenia. Jedynie w odniesieniu do zintegrowanego systemu do montażu / demontażu
sprężyn układów zawieszenia WSOP nie wskazał co właściwie oferuje. Zaś zamiast
specyfikacji technicznej czy kart katalogowych, WSOP przekazała własne, bardzo zdawkowe
oświadczenie, opisujące całą kategorię sprzętów, nie zaś jedno, konkretne urządzenie.
Oświadczenie to nie zawiera jakichkolwiek danych, pozwalających na zidentyfikowanie
urządzenie, takich chociażby jak marka, nazwa i model urządzenia czy też indywidualny
numer serii / numer EAN czy też parametry techniczne wskazujący na jeden, konkretny
sprzęt. W ofercie WOSP wskazano: „Zintegrowany system do montażu i demontażu układów
zawieszenia oparty jest na stole montażowym, który wyposażony jest w kratownicę (panel
narzędziowy) oraz system oświetlenia LED. W skład systemu wchodzi nowy ściągacz, który
pracuje z kluczem udarowym, ale bez konieczności używania nasadki. System jest także
wyposażony w imadło warsztatowe. Cała konstrukcja gwarantuje bezpieczeństwo oraz
komfort pracy.”
Dla porównania, w odniesieniu do każdej z pozostałych ośmiu pozycji Załącznika nr 8 do
SIWZ, WSOP dołączyła do oferty karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, które
potwierdzają, że model wskazany w treści oferty spełnia wymagania SIWZ. Takie
różnicowanie omawianego urządzenia nasuwa przypuszczenie, że w dniu składania ofert
WSOP nie miała wiedzy, co będzie przedmiotem dostawy w ramach omawianego żądania,
gdyż w ofercie nie sprecyzowała, jakie urządzenie ofertuje.
Innymi słowy, zaniechanie wskazania przez WSOP, jakie urządzenie zostało zaoferowane w
poz. 9 wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ, powoduje konieczność odrzucenia tej oferty,
gdyż brak tej treści nie może zostać nadpisany przez Zamawiającego, ani uzupełniony przez
WSOP. Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie ocenia podobne stany faktyczne
(przykładowo, wyrok z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt: KIO 2574/13).
W odniesieniu do dwóch kolejnych urządzeń, tj. HDL - 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa
oraz wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, Odwołujący
wskazał, że przyczyną odrzucenia oferty jest zaoferowanie produktów, które nie spełniają
warunku, aby przedmiot zamówienia pochodził z „bieżącej produkcji”. Termin „bieżąca
produkcja” należy rozumieć jako przypadająca na obecną chwilę zorganizowana działalność,
mająca na celu wytwarzanie jakichś towarów. Innymi słowy, linia produkcyjna urządzenia
wskazanego w ofercie musi być w toku. Przeciwieństwem linii produkcyjnej w toku, jest linia
produkcyjna, która jeszcze nie została uruchomiona (urządzenie prototypowe) lub linia
produkcyjna zakończona (produkt już nie produkowany, np. z uwagi na wady urządzenia lub
znaczny postęp technologiczny). Zarówno w odniesieniu do urządzenia HDL - 98 jak i wózek
napęd ręcznym z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091, warunek produkcji bieżącej
nie jest spełniony. Producent HAMACH zakończył produkcję szlifierki oscylacyjno-obrotowej
HDL - 98 zakończył produkcję modelu oznaczonego numerem 000216 w 2010 roku. Zaś w
odniesieniu do wózka napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091
producent Columbus McKinnon Industrial Products GmbH, zakończył produkcję modelu
oznaczonego tym numerem EAN w 2011 roku.
Zatem, wykonawcy, chcąc złożyć ofertę zgodną z treścią SIWZ, nie byli uprawnieni do
zaoferowania produktu referencyjnego w omawianych, dwóch zakresach, lecz winni byli
zaoferować produkty równoważne, celem spełnienia wszystkich wymogów SIWZ, w tym
również tyczącego się „bieżącej produkcji” urządzeń. Zaoferowanie zaś przez WSOP
produktów referencyjnych, które nie spełniają warunku „bieżącej produkcji" powoduje
konieczność odrzucenia tej oferty.
Oferta WSOP podlega odrzuceniu z uwagi na wystąpienie trzech niezależnych niezgodności
jej treści z treścią SIWZ. Zatem, Zamawiający powinien był wskazać w informacji o wyniku
postępowania, iż odrzuca ofertę WSOP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z
uwagi na istotne niezgodności oferty z warunkami tyczącymi się (a) zintegrowanego systemu
do montażu/demontażu sprężyn układów zawieszenia wg karty katalogowej (poz. 9 z
wypełnionego Załącznika nr 8 do SIWZ), (b) HDL - 98 szlifierki oscylacyjno-obrotowej oraz
(c) wózka napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025091.
Ad. 2 – prowadzenie niedozwolonych negocjacji i dopuszczenie zmiany oferowanego
urządzenia HDL – 98, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87
ust. 1 zdanie drugie Ustawy Pzp.
W świetle treści oferty WSOP oraz przepisów ustawy Pzp i ich wykładni Odwołujący
stwierdził, że względem oferty WSOP nie zachodzą podstawy pozwalające Zamawiającemu
na zastosowanie trybu z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zatem, Zamawiający słuszne postąpił nie
ingerując fizycznie w treść oferty WSOP. Jednakże, treść oferty WSOP w dniu jej otwarcia
była inna niż w dniu jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. Mianowicie, w dniu składania
ofert, WSOP zaoferowała produkt referencyjny HDL 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa.
Natomiast, w wyniku prowadzonych z Zamawiającym negocjacji, w omawianym zakresie
WSOP zaoferowała sprzęt równoważy, tj. HD 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa.
Negocjacje zostały przeprowadzone w wyniku wezwania do wyjaśnień z dnia 30.12.2016r., w
których Zamawiający zapytuje WSOP w odniesieniu m.in. właśnie do urządzenia HDL 98
szlifierka oscylacyjno-obrotowa, „czy faktycznie zaoferowali Państwo właśnie to urządzenie
w tych pozycjach Formularza cenowego, i czy będą pochodzić one z bieżącej produkcji i
będą fabrycznie nowe”. Już samo sformułowanie pytania świadczy, że Zamawiający chciał
niejako dać możliwość „wyjaśnienia” WSOP, że choć wskazała jako oferowany produkt HDL
98 szlifierkę oscylacyjno-obrotowa, to tak naprawę, choć tego nie napisała w swojej ofercie,
zaoferowała zupełne inny produkt, równoważny do referencyjnego. W „wyjaśnieniach” z dnia
02.01.2017r., bardzo pokrętnie stwierdza, że owszem, zaoferowała HDL 98 Szlifierka
oscylacyjno-obrotowa, z tym że „producent wprowadził zmianę literową w oznaczeniu
szlifierki (na HD 98) z zachowaniem wszystkich parametrów". Po czym, WSOP raz jeszcze
zadeklarowała „zrealizowanie dostawy urządzenia HDL 98".
Zamawiający nie zweryfikował przedstawionych przez WSOP twierdzeń, lecz przyjął je bez
zastrzeżeń. Tym samym, przyjął zamianę oferowanych urządzeń już po otwarciu ofert,
pomimo że jest to niezgodne z prawem. Nie przeszkadzał Zamawiającemu nawet fakt, że
WSOP nie wskazała w wypełnionym Załączniku nr 8 do SIWZ, że oferuje sprzęt równoważny
w zakresie omawianego urządzenia, nie przekazała wraz z ofertą karty katalogowej lub
specyfikacji technicznej HD98 szlifierki oscylacyjno-obrotowej, ani zaświadczenia
niezależnego podmiotu, potwierdzającego równoważność HD98 szlifierki oscylacyjno-
obrotowa do produktu referencyjnego, ani analizy porównawczej obydwu sprzętów.
Zdaniem Odwołującego opisane działania Zamawiającego - jako wprost niezgodne z treścią
art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp, - nie zasługują na ochronę prawną. Dlatego też,
Zamawiający powinien był ocenić oryginalną treść oferty WSOP względem treści SIWZ, zaś
przyjęcie przez Zamawiającego, iż dostawa przez WSOP urządzenia HD 98 szlifierka
oscylacyjno- obrotowa (tj. produktu odmiennego niż wskazany w ofercie WSOP) nie narusza
przepisów ustawy Pzp, winno być ocenione jako nielegalne negocjacje Zamawiającego z
Wykonawcą.
Ad. 3 – wprowadzenie Zamawiającego w błąd, jako podstawa zarzutu naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp.
Wykonawca WSOP wprowadził Zamawiającego w błąd co do specyfikacji technicznej obu
omawianych szlifierek, a Zamawiający, z uwagi na bezkrytyczne przyjęcie twierdzeń WSOP,
miast ich zbadanie pod kątem prawdziwości, wybrał ofertę WSOP jako najkorzystniejszą.
Zamawiający zaniechał więc wykluczenia WSOP na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp.
Podobnie sytuacja wygląda z drugim urządzeniem, którego dotyczył wniosek o wyjaśnienie z
dnia 30.12.2016r., tj. wózek napęd ręczny z windą, elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092.
Na pytanie Zamawiającego (tj. czy WSOP oferując wózek o nr. EAN- 4025092 rzeczywiście
zaoferował wózek o nr. EAN-4025092), WSOP oświadczyła: „potwierdzamy zaoferowanie
urządzenia Wózek napęd ręczny z windą, elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092 nowego
fabryczne i z bieżącej produkcji w cenie 14268,00 pln brutto". Również i tym razem
Zamawiający, zamiast zbadać treść oświadczenia WSOP przyjął ją bezkrytycznie.
Reakcja Zamawiającego na odpowiedź WSOP dziwi Odwołującego, gdyż sam fakt, że takie
zapytanie Zamawiający skierował do WSOP wskazuje, że Zamawiający zdawał sobie
sprawę z problemu z dostawą tych dwóch sprzętów „z bieżącej produkcji:” Mimo to, z uwagi
na nie podjęcie się trudu zbadania prawdziwości oświadczeń WSOP z dnia 02.01.2017r.,
Zamawiający dał się wprowadzić w błąd co do zgodności zaoferowanych sprzętów z treścią
SIWZ, i wybrał ofertę WSOP. Tymczasem, Zamawiający powinien był należycie zbadać
ofertę WSOP i w konsekwencji wskazać w informacji z postępowania, iż wyklucza WSOP na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z uwagi na przedstawienie przez WSOP
informacji wprowadzających w błąd, które miały istotny wpływ na Zamawiającego, gdyż
skutkowały uznaniem, że HDL 98 oraz HD 98 to produkty tożsamy, będący w „bieżącej
produkcji”, podobnie jak wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-
4025091.
Ad 4. – zaniechanie wezwania WSOP do uzupełnienia dokumentów, jako podstawa
zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający był zwolniony z
obowiązku wezwania WSOP do uzupełnienia dokumentów wskazanych w petitum
odwołania, z uwagi na podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy:
Pomimo powyższego, z najdalej idącej ostrożności, Odwołujący wskazał, że oprócz
wymienionych błędów w ofercie, skutkujących koniecznością jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz oprócz konieczności wykluczenia WSOP z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, oferta WSOP jest niezgodna z treścią SIWZ
również w zakresie wymogu przedstawienia do wszystkich produktów równoważnych
kompletu trzech dokumentów:
(a)
karty katalogowej lub specyfikacji technicznej (dokumentacja nie dostarczona dla 1
ww. urządzenia równoważnego),
(b)
analizy
porównawczej
pomiędzy
produktem
referencyjnym
a
produktem
równoważnym, (dokumentacja nie dostarczona dla żadnego z 9 zaoferowanych urządzeń
równoważnych),
(c)
zaświadczenia niezależnego podmiotu, uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzające, że produkt równoważny odpowiada normom lub specyfikacjom technicznym,
określonym przez Zamawiającego w SIWZ (dokumentacja nie dostarczona dla żadnego z 9
zaoferowanych urządzeń równoważnych).
Odwołujący w piśmie procesowym złożonym przed otwarciem rozprawy przedstawił dalszą
argumentację wraz z dowodami mającymi potwierdzać okoliczności, z których wywodził
podstawę zarzutów kierowanych wobec badania i oceny oferty WSOP (pismo z dnia
31.01.2017 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca WSOP.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie (pismo z
08.02.2017 r.).
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. W tym zakresie Izba uwzględniła
zakres zarzutów, które dotyczyły czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, a
których konsekwencją było ustalenie niekorzystnego dla Odwołującego wyniku
postępowania. Odwołaniem wykonawca zmierza do wzruszenia czynności kończących
postępowanie, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, która w ocenie Odwołującego powinna
być odrzucona. Oceniając zatem interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia
wystarczającym było ustalenie, czy kwestionowane czynności powodowałyby tego rodzaju
konsekwencje, w których oferta Odwołującego nie może być wskazana jako
najkorzystniejsza. W momencie wniesienia odwołania sytuacja faktyczna w postępowaniu
uzasadniała skorzystanie z ochrony prawnej jaką daje odwołanie wobec nieprawidłowej
czynności oceny i wyboru oferty wybranej, kończącej postępowanie. W świetle powyższego
Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz), oferty oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie Izba
dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zasadniczo ustalenia Izby skupiały się wokół opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego
w siwz i załącznikach oraz treści oferty wybranej WSOP w odniesieniu oferowanych
urządzeń, tj. szlifierki oscylacyjno –obrotowej (poz. 114), wózka z napędem ręcznym z windą
elektryczno-hydrauliczną (poz. 138), zintegrowany system do montażu/demontażu układów
zawieszenia (poz. 9) oraz dokumentów potwierdzających ich parametry techniczne.
Zamawiający w załączniku nr 7 do siwz opisał szczegółowe parametry urządzeń w części
opatrzone pieczęcią o treści „urządzenia zaprojektowano jako przykładowe, istnieje
możliwość ich zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem” opatrzone parafą.
Dodatkowo w siwz (część III ust. 2 OPZ) Zamawiający zastrzegł, że w każdym przypadku,
gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia został opisany za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych), Zamawiający dopuszcza składania
ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada takie same lub lepsze do
produktu referencyjnego cechy i parametry.
Dalej, w części III OPZ Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy przedmiot zamówienia
został opisany przez podanie produktu referencyjnego, a wykonawca oferuje produkt
równoważny, wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia wraz z ofertą:
(a)
wypełniony Załącznik nr 8 do SIWZ, ze wskazaniem, które materiały lub urządzenia
wykonawca oferuje w ramach oferty równoważnej,
(b)
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości,
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym,
(c)
karty katalogowe lub specyfikacje techniczne, charakteryzujące parametry techniczne
oferowanych materiałów lub urządzeń równoważnych,
(d)
analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie wynikać że zaoferowane
materiały / urządzenia są w pełni równoważne do tych wskazanych w dokumentacji
projektowej / technicznej (patrz: Część VII „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie
dostarczyć mają Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia” ust. 1 pkt 6 SIWZ).
W części VII pkt 1 ppkt 6 SIWZ Zamawiający wymagała złożenia wraz z ofertą: w przypadku
złożenia oferty równoważnej – kart katalogowych lub specyfikacji technicznych
charakteryzujących parametry oferowanych materiałów równoważnych, dokumenty
potwierdzające parametry techniczne i analizę porównawczą, z której jednoznacznie będzie
wynikać, ze są one w pełni równoważne do materiałów i urządzeń wskazanych w
dokumentacji projektowej/technicznej – zgodnie z ww. złożonym oświadczeniem.
Oświadczenie do którego odsyła zapis dotyczy oświadczenia o zastosowanych materiałach
lub urządzeniach składanego wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ.
W części III.2 siwz (OPZ) Zamawiający zastrzegł, iż przedmiot zamówienia ma pochodzić z
bieżącej produkcji i być fabrycznie nowy.
Zamawiający w ramach zintegrowanego systemu do montażu/demontażu układów
zawieszenia wymagał, aby w skład systemu wchodził nowy ściągacz oraz stół montażowy
przystosowany do pracy 2-in-1. Ściągacz posiada patent, dzięki któremu możliwe jest
zastosowanie do wszystkich rodzajów sprężyn. Ściągacz pracuje z kluczem udarowym, ale
bez konieczności używania nasadki. Można zakupić sam ściągacz bez stołu. Stół
montażowy posiada samodzielny napęd bez konieczności używania klucza udarowego.
Scangrip 1 powoduje bezpieczny montaż i demontaż kolumn McPherson, który odbywa się
łatwiej i szybciej. Nie trzeba inwestować w różne szczęki, unikając tym samym nadmiaru
narzędzi w warsztacie, ponieważ wystarczą tylko jedne o odpowiednim kształcie i
zabezpieczeniach.
W odniesieniu do szlifierki oscylacyjno-obrotowej Zamawiający wprost w opisie wskazał na
przykładowe urządzenie: HDL 98 Szlifierka oscylacyjno-obrotowa art. nr 000216 –
pneumatyczna do uniwersalnego zastosowania, szlifierka dwuręczna i zamieścił jej zdjęcie i
opis cech produktu w tabeli. Obok opisu brak jest pieczęci Zamawiającego informującej o
możliwości zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem.
Wymagania dla wózka z napędem ręcznym z windą, elektryczno-hydrauliczną zostały
opisane w następujący sposób wózek nadaje się do sporadycznych zastosowań średnich i
układania przewozu ładunków na paletach, także w pomieszczeniach zamkniętych.
Ładowność obsługi przez tie-rod przewodniki oba koła kierownicy. Kompaktowa elektryczno-
hydrauliczna urządzenie do podnoszenia z zabezpieczeniami przed przeciążeniem i
regulowane obniżenie zaworu. Doskonała mierzona poprzez obniżenie obciążania zaworów
bezpieczeństwa i regulowane obniżenie zaworu. Solidna rama z dwoma ładowaniami, i dwie
mini rolki, urządzenie przechowywane na parkingu. Bateria i ładowarka wliczona w cenę. Po
tym opisie zamieszczona jest tabela z danymi technicznymi produktu rozpoczynająca się od
opisu pozycji EAN-No. 4025092. Przy opisie tej pozycji Zamawiający zamieścił pieczęć
informująca o możliwości zamiany wskazane w opisie urządzenia na równoważne po
konsultacji z projektantem.
Wykonawca WSOP zaoferował zintegrowany system do montażu i demontażu układów
zawieszenia wg karty katalogowej – wskazując je jako urządzenie równoważne zgodne z
dokumentacją projektową w załączniku nr 8 do siwz, poz. 9. Do oferty załączył opis produktu
sporządzony samodzielnie zintegrowany system do montażu i demontażu układów
zawieszenia oparty jest na stole montażowym, który wyposażony jest w kratownicę (panel
narzędziowy) oraz system oświetlenia LED. W skład systemu wchodzi ściągacz, który
pracuje z kluczem udarowym, ale bez konieczności używania nasadki. System jest także
wyposażony w imadło warsztatowe. Cała konstrukcja gwarantuje bezpieczeństwo oraz
komfort pracy. W ofercie nie wskazano nazwy producenta, czy też innego oznaczenia
identyfikującego oferowany produkt. Na rozprawie wykonawca przedłożył dokument
sporządzony samodzielnie zawierający identyczny opis, jak w ofercie z tą różnicą, iż
przedstawił trzy zdjęcia obrazujące elementy systemu.
W pozycji 114 formularza cenowego WSOP wskazano urządzenie HDL 98 Szlifierka
oscylacyjno-obrotowa, a w poz. 138 urządzenie – wózek napęd ręczny z windą elektryczno-
hydrauliczną EAN-4025092. W ofercie nie załączono dodatkowych dokumentów (kart
katalogowych, zaświadczeń, czy też porównań, jakie należało złożyć w przypadku
oferowania urządzenia równoważnego).
Zamawiający pismem z dnia 30.12.2016 r. poprosił w trybie art. 87 ust.1 Ustawy o
wyjaśnienie, czy faktycznie zaoferowali Państwo to urządzenia w tych poz. Formularza
cenowego i czy będą pochodzić one z bieżącej produkcji będą fabrycznie nowe? W
odpowiedzi, pismem z dnia 2.01.2017 r. wykonawca WSOP potwierdził, że zaoferowane
urządzenie HDL 98 szlifierka oscylacyjno-obrotowa jest fabrycznie nowym, dostępnym u
kilku dystrybutorów europejskich, a jego produkcja jest kontynuowana bez przerw przez tego
samego wytwórcę (firma EMM International). Producent wprowadził zmianę literową w
oznaczeniu szlifierki (na HD 98) z zachowaniem wszystkich parametrów. Szlifierki te –
fabrycznie nowe – są dostępne obecnie w sprzedaży pod obydwoma nazwami handlowymi.
Mając na względzie dobro Zamawiającego potwierdzamy aktualność oferty złożonej w
pozycji 114 oferty oraz deklarujemy zrealizowanie dostawy urządzenia HDL 98 oraz
oświadczenie dla niej 36-miesięcznej gwarancji. Również potwierdził zaoferowanie
urządzenia wózek napęd ręczny z windą elektryczno-hydrauliczną EAN-4025092 nowego
fabrycznie i z bieżącej produkcji w zaoferowanej cenie.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył kartę katalogową produktu wózek z napędem ręcznym
Little Mule ®Transport Materiałów z opisem danych technicznych modelu HV TM o numerze
EAN 4025092 (tabela z parametrami zamieszczonymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz
opis urządzenia przedstawionego na zdjęciu oraz rysunku technicznym). Dodatkowo
przedłożył oświadczenia producenta wózka Little Mule HV TM 15-25 (Columbus McKinnon
Industrial Products GmbH), w którym potwierdza, iż nie jest on już dostępny. Model ten był
sprzedawany przez naszą firmę do roku 2011. Alternatywą dla tych modeli są wózki EHHPS.
Prosimy zwrócić uwagę na różnice w udźwigach oraz wysokościach pracy wózków EHHPS.
WSOP przedłożył na rozprawie oświadczenie Przedsiębiorstwa Techniczno – Produkcyjno-
Handlowego „L.Z.” z dnia 20.01.2017 r., w którym potwierdza możliwość dostarczenia WSOP
wózka podnośnikowego o podanych parametrach, które będzie urządzeniem nowym oraz
pochodzącym z bieżącej produkcji. WSOP na rozprawie deklarował, iż wózek zostanie
wyprodukowany przez PTPH „L.Z.”, o parametrach opisanych w oświadczeniu z 20.01.17r..
Stąd nie ma potrzeby badania czy wózek będzie pochodził z produkcji bieżącej.
Ponadto, w poczet materiału dowodowego zostały złożone przez Odwołującego karty
katalogowe szlifierek pneumatycznych HDL 98 nr artykułu 000216 – szlifierka dwuręczna
oraz HD 98 nr artykułu 00214 – szlifierka jednoręczna, oświadczenie dystrybutora szlifierki
Hamach HDL 98 w którym stwierdza, iż jej produkcja zakończyła się w 2010 r. a ostatnie
modele wyprzedażowe były dostępne w roku 2015. oraz ofertę cenową na zamiennik
szlifierkę Hamach HD 98. Odwołujący złożył wydruk ze strony internetowej periodyku
motofocus opisującego innowacyjny system do obsługi sprężyn zawieszenia „2-in-1”
ScanGrip: W skład systemu wchodzi zupełnie nowy ściągacz, oraz stół montażowy
przystosowany do pracy „2-in-1”. Ściągacz posiada unikalny patent, dzięki któremu możliwe
jest zastosowanie do wszystkich rodzaju sprężyn. Ściągacz pracuje z kluczem udarowym,
ale bez konieczności używania nasadki. Oczywiście można zakupić sam ściągacz bez
konieczności zakupu stołu montażowego.
Przystępujący WSOP przedłożył oświadczenie importera marki Hamach firmy EMM
International z 02.01.2017 r., w którym potwierdza, iż szlifierka pneumatyczna Hamach HDL
98 jest już niedostępna i nie znajduje się w ofercie. Ponadto importer potwierdza, że
szlifierka pneumatyczna HD 98 nr katalogowy 000214 ma dokładnie takie same parametry
techniczne jak szlifierka HDL 98, jest to ten sam typoszereg urządzenia. W oświadczeniu z
26.01.2017 r. importer dodatkowo wskazał na różnice pomiędzy obydwoma urządzeniami,
które dotyczą budowy uchwytu, tj. szlifierka HDL 98 nr katalogowy 000216 jest urządzeniem
dwuręcznym a szlifierka HD 98 nr katalogowy 000214 jest urządzeniem jednoręcznym, a jej
produkcja nie została wycofana. WSOP przedłożyło ofertę handlową z 16.12.2016 r. na
sprzedaż szlifierki HDL 98 wraz z fakturą zakupu tego produktu oraz fragment dokumentacji
technicznej obu szlifierek pneumatycznych z zaznaczonymi częściami (elementami
konstrukcyjnymi).
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na zasadność zarzutu dotyczącego podstawy
odrzucenia oferty WSOP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania i zgromadzony materiał dowodowy,
potwierdzony wyjaśnieniami stron, iż zaoferowane produkty szlifierka HDL 98 oraz wózek z
napędem ręcznym jako produkty wycofane z produkcji nie spełniają wymagania wskazanego
w siwz, tj. sprzęt ma pochodzić z bieżącej produkcji (…).
Na wstępie należy zauważyć, iż nie budziła wątpliwości treść oferty, w której wskazano w
poz. 114 szlifierkę HDL 98, a w poz. 138 wózek model HV TM. Odnośnie szlifierki w treści
oferty wprost wskazano urządzenie HDL 98, które występuje pod nr katalogowym 000216, a
wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 02.01.2016 r. potwierdził, iż oferuje ten właśnie produkt.
Natomiast model HV TM wózka z napędem ręcznym możliwy jest do ustalenia w oparciu o
przedłożoną kartę katalogową, w której wskazano nr EAN 4025092, którym to numerem
Zamawiający i Wykonawca WSOP posługiwali się odpowiednio w siwz oraz ofercie i
wyjaśnieniach. Izba uznała, iż oba produkty zostały wycofane z produkcji, co potwierdziły
oświadczenia producenta, dystrybutora, a także wyjaśnienia stron. Iza uznała, jako
wiarygodne oświadczenie dystrybutora szlifierek HAMACH, iż produkcja szlifierki HDL 98
zakończyła się w 2010 r., przeciwko której to okoliczności wykonawca WSOP, ani
Zamawiający nie przedłożyli kontr dowodu, a ich wypowiedzi skłaniały do przyjęcia, iż
okoliczność ta nie jest kwestionowana. Przystępujący WSOP podjął jedynie próbę wykazania,
iż szlifierka HDL 98, jako urządzenie tego samego typoszeregu co produkowana nadal
szlifierka HD 98, może być uznana za produkt znajdujący się w bieżącej produkcji. Również
na podstawie oświadczenia producenta wózka Little Mule HV TM Izba przyjęła, że jego
produkcja zakończyła się w 2011 r. Powyższe stanowiło podstawę do uznania, iż oba
produkty nie mogły być zaoferowane, jako spełniające wymóg bycia w bieżącej produkcji.
Odnosząc się do wymagania Zamawiającego, aby urządzenie pochodziło z bieżącej produkcji
Izba przyjęła, iż nawet ustalenie, że zaoferowane urządzenia stanowiły wzorcowe urządzenia
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, nie pozbawiało to znaczenia wymogu, którego
celem było zagwarantowanie Zamawiającemu, że oferowane produkty będą nadal w
produkcji, a contrario – ich produkcja nie została zakończona. W ocenie Izby na obecnym
etapie postępowania, nie ma miejsca na modyfikację zapisów siwz, co do którego wykonawcy
nie zgłaszali wcześniej pytań. Należy natomiast dokonać wykładni siwz w kontekście również
tego wymagania. Oznaczało ono konieczność sprawdzenia, czy urządzenia referencyjne
wskazane w opisie przedmiotu zamówienia nadal znajdują się w produkcji, której to wiedzy
nie musi mieć Zamawiający. Zastrzeżenie tego warunku miało zatem na celu zabezpieczenie
Zamawiającego przed sytuacją, jaka wystąpiła w ofercie WSOP, tj. zaoferowania wycofanych
z produkcji urządzeń. Należy również zauważyć, że wykonawcy mogli zaoferować urządzenia
równoważne, o parametrach nie gorszych i jednocześnie będące w bieżącej produkcji, np.
szlifierkę HD 98, czy też wózek EHHPS producentów urządzeń opisanych w siwz. Izba nie
przychyliła się do argumentu WSOP o istnieniu jednego typoszeregu szlifierek, co miałoby
uzasadniać przyjecie, że szlifierka HDL 98 (wycofana z produkcji), jako urządzenie tego
samego typoszeregu co szlifierka HD 98 (nadal w produkcji) pochodzi z bieżącej produkcji.
Powyższe, w ocenie Izby nie daje się pogodzić z zasadami logiki, które wskazują, że produkty
wycofane z produkcji nie mogą być traktowane jako znajdujące się w bieżącej produkcji.
Faktycznie wyjaśnienia WSOP skłaniają do uznania, iż jego zamiarem może być zmiana
produktu wskazanego w ofercie na szlifierkę HD 98, co wykraczałoby poza możliwy do
akceptacji jako wyjaśnienie zakres ingerencji w treść oferty po jej otwarciu. To że wykonawca
zakupił szlifierkę HDL 98 w grudniu 2016 r. nie oznacza, że może być zaoferowana w
postępowaniu, w którym wymagano, aby dostarczone urządzenia pochodziły z bieżącej
produkcji.
WSOP na rozprawie podjął próbę wykazania, iż zaoferowany wózek opisany w ofercie nr
EAN 4025092, faktycznie nie jest tym na jaki wskazuje karta katalogowa modelu HV TM, ale
innym wózkiem, jaki zostanie wyprodukowany przez Przedsiębiorstwo L.Z. . Izba nie dała
wiary tym wyjaśnieniom, które stały w sprzeczności z treścią oferty i złożonych
Zamawiającemu wyjaśnień, w których wykonawca posługiwał się oznaczeniem nr EAN, który
przypisany jest do danego modelu wózka Little Mule. Co ważne, również oświadczenie
Przedsiębiorstwa L.Z. nie posługuje się tym oznaczeniem, co skłania do przyjęcia, iż dotyczyć
ma innego produktu, niż wskazany w treści oferty. Ponownie należy wskazać, iż takie
wyjaśnienia, gdyby były złożone Zamawiającemu na etapie badania oferty, nie mogłyby
odnieść skutku, w postaci zmiany pierwotnie wskazanego urządzenia na inny spełniający
wszystkie wymagania po otwarciu oferty.
Odnosząc się do trzeciego elementu oferty – zintegrowany system do montażu i demontażu
układów zawieszenia – Izba kierowała się oświadczeniem własnym WSOP, który produkt ten
oferował jako równoważny w poz. 9 załącznika nr 8 do siwz. Ponownie należy zauważyć, iż
po upływie terminu składania ofert treść siwz staje się wiążąca i wyznacza kryteria, jakimi
musi kierować się Zamawiający w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie
może odstępować od ustalonych zasad, które w niniejszej sprawie związane były z oceną
oferty na produkt równoważny do opisanego w siwz. Izba uznała, iż naniesiona pieczęć przy
opisie przedmiotu zamówienia „urządzenia zaprojektowano jako przykładowe, istnieje
możliwość ich zmiany na równoważne po konsultacji z projektantem” przy wybranych
produktach miało charakter pomocniczy dla wykonawcy przy ustaleniu jakie urządzenia mogą
być oferowane jako równoważne do opisanych. Skoro sam wykonawca WSOP w ofercie ten
przedmiot oferował jako równoważny, to jednocześnie zobowiązany był załączyć dokumenty
wymagane w siwz, tj. zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, kartę
katalogową lub specyfikację techniczną oraz analizę porównawczą pomiędzy produktem
referencyjnym a produktem równoważnym. Wykonawca dokumentów tych nie złożył, a
Zamawiający nie wzywał go do ich uzupełnienia. Ponadto, słuszne były zastrzeżenia
Odwołującego co do sposobu oznaczenia produktu w treści oferty, który uniemożliwiał
faktycznie zidentyfikowanie jakie urządzenia zostały zaoferowane i będą dostarczone.
Wyjaśnienia jakie składał na rozprawie wskazują, iż miałyby to być zestawy produkcji własnej
WSOP, jednak nie potwierdza tego treść oferty, w której nie oznaczono ani produktu
oznaczeniem własnym, pod jakim występuje w obrocie, ani nie wskazano jego producenta.
Faktycznie zatem nie było możliwe ustalenie treści oferty poprzez identyfikację
zaoferowanych urządzeń, co stanowić miało istotna treść oferty, ocenianą pod katem
zgodności z siwz.
Ponieważ, w ocenie Izby zachodziła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Ustawy (omówiona powyżej) nie było podstaw do wezwania wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, że
zaoferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, w tym zgłoszonych z ostrożności, Izba oddaliła
odwołanie. W ocenie Izby Zamawiający nie doprowadził do niedozwolonych negocjacji co do
oferowanego urządzenia w poz. 114 formularza cenowego. Wyjaśnienia o których złożenie
wystąpił Zamawiający miały na celu jedynie ustalenie, czy oferowany produkt HDL 98 nadal
jest w produkcji. Złożone wyjaśnienia nie prowadziły do zmiany oferowanego produktu na
inny, tj., HD 98, a miały na celu wykazanie, iż możliwe jest przyjęcie, że oferowana szlifierka
spełnia warunek bieżącej produkcji w związku z kontynuacją produkcji szlifierki HD 98. Izba
oceniał te wyjaśnienia jako niemożliwe do przyjęcia z uwagi na opisane wcześniej przyczyny.
Nie oznacza to jednak, że wykonawca dokonał zmiany w treści oferty, na którą Zamawiający
wyraziłby zgodę. Izba nie stwierdziła także, aby wykonawca wprowadzał Zamawiającego w
błąd co do właściwości oferowanych produktów, oferując te na których wzorował się sam
Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia.
Skutkiem natomiast ustalenia, że produkt
ten nie mógł być zaoferowany z uwagi na zaprzestanie jego produkcji jest odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Podsumowując, Izba uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty WSOP, w której oba
oferowane urządzenia (szlifierka HDL 98 i wózek) odpowiadają pod względem parametrów
technicznych opisanych w załączniku do siwz, jednak jako wycofane z produkcji, nie mogły
być oferowane.
W związku z tym, Izba uwzględniała odwołanie na podstawie art. 192 ust… Ustawy, gdyż
naruszenia jakich dopuścił się Zamawiający przy badaniu oferty WSOP doprowadziły do
ustalenia nieprawidłowego wyniku postępowania, tj. wyboru oferty podlegającej odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty Odwołującego stwierdzone rachunkiem
złożonymi przed zamknięciem rozprawy obejmującym koszty wynagrodzenia pełnomocnika i
obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
..……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 96/17 z dnia 2017-02-07
- Sygn. akt KIO 109/17, KIO 153/17 z dnia 2017-02-06
- Sygn. akt KIO 130/17 z dnia 2017-02-02
- Sygn. akt KIO 100/17, KIO 99/17 z dnia 2017-02-02
