rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-04
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-04
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2401/16
KIO 2401/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 stycznia 2017 roku,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2016 roku przez wykonawcę
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o. o., 40-085
Katowice, ul. Mickiewicza 29, w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding
Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
:
Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A., KG Construction Sp. z o.o., Des
Lining Systems Sp. z o.o., Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie odwołującego
,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ELEKTROMETAL S.A., Konstrukcje Jastrzębie Sp. z o.o. PLASTON-P Sp. z o.o.,
ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
grudnia 2016 roku przez wykonawcę
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o. o., 40-085
Katowice, ul. Mickiewicza 29, w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding
Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
:
Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A., KG Construction Sp. z o.o., Des
Lining Systems Sp. z o.o., Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii
Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie odwołującego
,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ELEKTROMETAL S.A., Konstrukcje Jastrzębie Sp. z o.o. PLASTON-P Sp. z o.o.,
ul. Stawowa 71, 43-400 Cieszyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego – po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.,
40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną
przez wykonawcę
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice,
ul. Mickiewicza 29, tytułem wpisu od odwołania.
2.1. zasądza od
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza
29 na rzecz Dimension Data Polska sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3 900 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2401/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3MW z możliwością rozbudowy
do 6 MW w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”.
Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 20 grudnia 2016 roku, do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
wniesione przez wykonawcę SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o. o., 40-085 Katowice,
ul. Mickiewicza 29 (dalej: odwołujący).
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15 lipca 2016 roku, pod numerem 2016/S 135-243801.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budowy Kopalń PeBeKa S.A., KG Construction Sp. z o.o., Des Lining Systems Sp. z o.o.,
Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin
(dalej: „konsorcjum PeBeKa”).
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL
S.A., Konstrukcje Jastrzębie Sp. z o.o. PLASTON-P Sp. z o.o., ul. Stawowa 71, 43-400
Cieszyn (dalej: „konsorcjum Elektrometal”).
Dnia 2 stycznia 2017 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Dnia 4 stycznia 2017 roku, na posiedzeniu, konsorcjum Elektrometal, w trybie art. 186 ust.
5 ustawy Pzp, złożyło oświadczenie do protokołu, iż wnosi sprzeciw, co do uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący konsorcjum Elektrometal, na posiedzeniu złożył wniosek o odrzucenie
odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że odwołujący w dniu 4 listopada 2016 roku, wystąpił do zamawiającego
z wnioskiem o udostępnienie treści ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wyznaczył termin na dzień 17 listopada 2016 roku, w którym to dniu
odwołujący dokonał wglądu w treść oferty przystępującego konsorcjum Elektrometal, ale
tylko w zakresie części oferty, która nie została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający udostępniając treść oferty konsorcjum Elektrometal nie przekazał
odwołującemu żadnych dodatkowych informacji dotyczących czynności zamawiającego w
zakresie okoliczności dotyczących zastrzeżonej, tajemnicą przedsiębiorstwa, części oferty.
Zamawiający dopiero w dniu 13 grudnia 2016 roku, na wezwanie odwołującego z dnia 17
listopada 2016 roku, poinformował, iż uznał zastrzeżenie części oferty konsorcjum
Elektrometal tajemnicą przedsiębiorstwa, za skuteczne.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W dniu 17 listopada 2016 roku odwołujący otrzymał od zamawiającego informację o
udostępnieniu treści oferty konsorcjum Elektrometal tylko w zakresie części oferty, która nie
została
zastrzeżona
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Zamawiający
nie
poinformował
odwołującego, że prowadzi jakiekolwiek czynności związane z badaniem skuteczności
zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum Elektrometal. Powyższe
oznacza, że odwołujący w dniu 17 listopada 2016 roku, powziął wiadomość, iż zamawiający
podtrzymał skuteczność zastrzeżenia części oferty konsorcjum Elektrometal, tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty
(17 listopada 2016 roku) upływał zatem dnia 28 listopada 2016 roku (27 listopada 2016 roku
był dniem wolnym od pracy – niedziela). Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 20
grudnia 2016 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 20 grudnia 2016 roku,
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku,
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010.41.238), zaliczając do
kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15 000,00 zł oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika i koszty dojazdu - konsorcjum Elektrometal,
w wysokości 3 900,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.,
40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną
przez wykonawcę
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice,
ul. Mickiewicza 29, tytułem wpisu od odwołania.
2.1. zasądza od
SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza
29 na rzecz Dimension Data Polska sp. z o.o. w Warszawie kwotę 3 900 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2401/16
Uzasadnienie
Zamawiający - Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Budowa instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3MW z możliwością rozbudowy
do 6 MW w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”.
Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 20 grudnia 2016 roku, do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
wniesione przez wykonawcę SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o. o., 40-085 Katowice,
ul. Mickiewicza 29 (dalej: odwołujący).
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15 lipca 2016 roku, pod numerem 2016/S 135-243801.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Budowy Kopalń PeBeKa S.A., KG Construction Sp. z o.o., Des Lining Systems Sp. z o.o.,
Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin
(dalej: „konsorcjum PeBeKa”).
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL
S.A., Konstrukcje Jastrzębie Sp. z o.o. PLASTON-P Sp. z o.o., ul. Stawowa 71, 43-400
Cieszyn (dalej: „konsorcjum Elektrometal”).
Dnia 2 stycznia 2017 roku, zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Dnia 4 stycznia 2017 roku, na posiedzeniu, konsorcjum Elektrometal, w trybie art. 186 ust.
5 ustawy Pzp, złożyło oświadczenie do protokołu, iż wnosi sprzeciw, co do uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący konsorcjum Elektrometal, na posiedzeniu złożył wniosek o odrzucenie
odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że odwołujący w dniu 4 listopada 2016 roku, wystąpił do zamawiającego
z wnioskiem o udostępnienie treści ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wyznaczył termin na dzień 17 listopada 2016 roku, w którym to dniu
odwołujący dokonał wglądu w treść oferty przystępującego konsorcjum Elektrometal, ale
tylko w zakresie części oferty, która nie została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający udostępniając treść oferty konsorcjum Elektrometal nie przekazał
odwołującemu żadnych dodatkowych informacji dotyczących czynności zamawiającego w
zakresie okoliczności dotyczących zastrzeżonej, tajemnicą przedsiębiorstwa, części oferty.
Zamawiający dopiero w dniu 13 grudnia 2016 roku, na wezwanie odwołującego z dnia 17
listopada 2016 roku, poinformował, iż uznał zastrzeżenie części oferty konsorcjum
Elektrometal tajemnicą przedsiębiorstwa, za skuteczne.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesiono po upływie terminu określonego w art. 182
ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Ustawodawca w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazał odrzucenie
odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W dniu 17 listopada 2016 roku odwołujący otrzymał od zamawiającego informację o
udostępnieniu treści oferty konsorcjum Elektrometal tylko w zakresie części oferty, która nie
została
zastrzeżona
tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Zamawiający
nie
poinformował
odwołującego, że prowadzi jakiekolwiek czynności związane z badaniem skuteczności
zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa części oferty konsorcjum Elektrometal. Powyższe
oznacza, że odwołujący w dniu 17 listopada 2016 roku, powziął wiadomość, iż zamawiający
podtrzymał skuteczność zastrzeżenia części oferty konsorcjum Elektrometal, tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty
(17 listopada 2016 roku) upływał zatem dnia 28 listopada 2016 roku (27 listopada 2016 roku
był dniem wolnym od pracy – niedziela). Tym samym, odwołanie wniesione w dniu 20
grudnia 2016 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, co z kolei oznacza, że w myśl przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Terminy wyznaczone ustawą na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności
lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu
w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.
Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 20 grudnia 2016 roku,
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku,
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010.41.238), zaliczając do
kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15 000,00 zł oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika i koszty dojazdu - konsorcjum Elektrometal,
w wysokości 3 900,00 zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2390/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
