rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-11
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 2381/16
KIO 2382/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 19.12.2016 r. przez wykonawcę
FLOREKO M.B., ul. Warszawska 150, 20-
824 Lublin (sygn. akt KIO 2381/16)
B. w dniu 19.12.2016 r. przez wykonawcę
Architektura Zieleni „HORTUS” R. C.-P., ul.
Stefczyka 38, 20-151 Lublin (sygn. akt KIO 2382/16)
– w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie,
ul. Krochmalna 13, 20-401 Lublin

przy udziale wykonawcy
KOM-EKO S.A., ul. Wojenna 3, 20-424 Lublin zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2381/16 oraz KIO 2382/16
po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala oba odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołujących wykonawcę FLOREKO M.B., ul.
Warszawska 150, 20-824 Lublin (sygn. akt KIO 2381/16) i wykonawcę Architektura
Zieleni „HORTUS” R. C.-P., ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin (sygn. akt KIO 2382/16) i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną po 15 000 zł (słownie po
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez wykonawcę FLOREKO M.B., ul.
Warszawska 150, 20-824 Lublin (sygn. akt KIO 2381/16) i wykonawcę Architektura
Zieleni „HORTUS” R. C.-P., ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin (sygn. akt KIO 2382/16).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 1020 i poz. 1050) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt: KIO 2381/16
Sygn. akt: KIO 2382/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Gmina Lublin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Utrzymanie, opróżnianie, podstawianie i montaż koszy ulicznych na odpady (w
tym koszy na psie odchody) w rejonie I i II w pasach drogowych na terenie miasta Lublin«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27.09.2016 r. pod nrem 2016/S 186-334683.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 1020 i poz.
1050) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Sygn. akt: KIO 2381/16

Zamawiający zawiadomił 8.12.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy FLOREKO M.B., ul. Geodezyjna 80D/11, 03-290
Warszawa, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia – art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Wykonawca FLOREKO M.B., ul. Geodezyjna 80D/11, 03-290 Warszawa (dalej
Odwołujący FLOREKO), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 19.12.2016 r.
[poniedziałek] do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I i nr II na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części I Postępowania;
2) odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO w Części II Postępowania;
3) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie;
4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i Części II
Postępowania jako najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert.

Odwołujący FLOREKO zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp – przez odrzucenie oferty
Odwołującego FLOREKO złożonej w Części I i II Postępowania, mimo że oferta

Odwołującego FLOREKO nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, czego dowodzą złożone wyjaśnienia w tym zakresie;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nieprzedstawienie uzasadnienia faktycznego
wskazującego na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO w Części I i
II Postępowania, które wskazuje na relewantne okoliczności świadczące o złożeniu
przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską cenę, a przez to
niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, jako najkorzystniejszej w zakresie Części I i II
zamówienia, mimo że oferta ta nie jest najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny
ofert, określonymi w SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu;
4) art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy
KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, mimo że przyznał on, że zawarł porozumienie
zmierzające do ograniczenia konkurencji i nie wykazał skutecznie w procedurze
samooczyszczenia, że podjęte przez niego środki naprawcze są wystarczające do
uznania, że nie podlega on wykluczeniu.

Odwołujący FLOREKO wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia ofert Odwołującego FLOREKO w Części I i II
Postępowania;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem ofert Odwołującego FLOREKO złożonych w Części I i II
Postępowania oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu;
3) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego FLOREKO kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.

Argumentacja Odwołującego FLOREKO
9.11.2016 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał Odwołującego
FLOREKO do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, w
szczególności, czy zaproponowana przez wykonawcę cena ofertowa została określona z
należytą starannością i czy gwarantuje w sposób rzetelny wykonanie zamówienia.
Zamawiający zobowiązał Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dot. zaoferowanych cen
w Części I i II Postępowania, do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej (czynność

obliczeniowa zmierzająca do ustalenia kosztów przypadających na przedmiot zamówienia) w
zakresie wykonania poszczególnych prac wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia z
uwzględnieniem wszystkich elementów mających wpływ na prawidłowe wykonanie
przedmiotu zamówienia, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, w szczególności:
Zamawiający wymagał, żeby przedstawiona kalkulacja zawierała wycenę oraz
ewentualne wyjaśnienia dotyczące następujących kosztów:
1. Opróżnianie koszy:
1) koszy o pojemności od 40 do 50 l;
2) koszy od 40 do 50 l i na psie odchody (interwencyjnie);
3) koszy na psie odchody;
4) koszy o pojemności od 51 do 120 l;
5) koszy o pojemności od 121 do 240 l.
2. Zmianę lokalizacji (przestawienie) lub montaż:
1) koszy 40-50 l i na psie odchody;
2) koszy betonowych.
3. Bieżącego utrzymania koszy, tj. dbanie o należyty wygląd techniczny koszy (w
przypadku koszy metalowych: czyszczenie (nie rzadziej niż jeden raz w miesiącu), i
malowanie całych koszy (trzy razy w ciągu roku) lub wybranych elementów w
koszach (w zależności od potrzeb), prostowanie wygiętych elementów i całych
pojemników, ponowne zamontowanie elementów oderwanych od kosza, ponowne
zamontowanie koszy wyrwanych i elementów brakujących w koszach; w przypadku
koszy betonowych z wkładem metalowym: uzupełnienie uszkodzonych lub
skradzionych
wkładów
metalowych
(wkłady
metalowe
zakupione
przez
Zamawiającego) oraz dbanie o czystość i brak zapachu (systematyczne mycie i
czyszczenie koszy, wkładów metalowych szczególne podczas upałów).
4. Zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych w instalacjach, o których
mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2016 r. poz.
250).
W odpowiedzi na żądanie wyjaśnień, Odwołujący FLOREKO 16.11.2016 r. złożył
stosowne szczegółowe wyjaśnienia wraz ze szczegółowymi kalkulacjami dla wszystkich
pozycji formularza ofertowego, w których odniósł się do oczekiwanych przez Zamawiającego
czynników kosztotwórczych, jak również czynników obniżających cenę i wpływających na
możliwość zaoferowania należytego wykonania przedmiotu zamówienia w Części I i Części II
za zaproponowaną cenę wraz ze wskazaniem na wysokość zysku, który osiągnie realizując
przedmiotowe zamówienie. W ocenie Odwołującego FLOREKO przedstawione wyjaśnienia

wraz ze szczegółowymi kalkulacjami w sposób należyty dowodzą, że zaproponowana cena –
zarówno w Części I, jak i Części II nie może być rozpatrywana w kategoriach rażąco niskiej.
8.12.2016 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie w każdej z części wybierając jako
ofertę najkorzystniejszą w Części I i II ofertę złożoną przez wykonawcę KOM-EKO,
jednocześnie odrzucając ofertę Odwołującego FLOREKO. W ocenie Odwołującego
FLOREKO powyższe czynności są niezgodne z zarzucanymi Zamawiającemu przepisami
Pzp, bo wybrany wykonawca – w ocenie Odwołującego FLOREKO – podlega wykluczeniu, a
Odwołujący FLOREKO złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ.
W informacji zawierającej uzasadnienie powyższych czynności Zamawiający wskazał na
okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego FLOREKO w
Części I i II Postępowania. Jednak w ocenie Odwołującego FLOREKO przedstawiona tam
argumentacja jest irrelewantna dla możliwości dokonania takiej oceny, jaką przyjął
Zamawiający, błędna i nieodnosząca się tak do wymagań SIWZ, jak również do złożonych
przez Odwołującego FLOREKO wyjaśnień wraz z kalkulacjami, a jedynie oparta na własnych
domniemaniach Zamawiającego, a przez to nie może stanowić o zasadności podjętych przez
Zamawiającego czynności. W szczególności Odwołujący FLOREKO nie zgadza się z tezą,że przedstawione przez Odwołującego FLOREKO wyjaśnienia w zakresie elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają złożenie w Części I i II oferty zawierającej
rażąco niską cenę.
Zgodnie z treścią uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO:
„Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wyraźnie wskazał, że dla zakwalifikowania
oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień,
lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana
oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej”. Odwołujący FLOREKO, nie kwestionując naturalnie
rozkładu ciężaru dowodu w tym zakresie, zwraca jednak uwagę, że uzasadnienie odrzucenia
oferty w zakresie uzasadnienia faktycznego powinno odnosić się – tak jak wyjaśnienia w
przedmiocie ceny do przedmiotu zamówienia i to przedmiotu zamówienia wprost
wyartykułowanego przez Zamawiającego, jak również do oferty i wyjaśnień wraz
kalkulacjami Odwołującego FLOREKO, a w szczególności powinno zawierać wskazanie
dlaczego wyjaśnienia nie są przekonujące i w ocenie Zamawiającego stanowią o złożeniu
przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO poza
podnoszonymi wątpliwościami i stawianymi tezami nie zawiera wskazania dlaczego
Odwołujący FLOREKO powinien właśnie w taki sposób, jak twierdzi Zamawiający, dokonać
kalkulacji z czego wynika konieczność przyjęcia wskazywanych enigmatycznie wartości.
Zamawiający nie zakwestionował rynkowości ceny Wykonawcy FLOREKO ani też nie

wskazał w jaki sposób kwestionowane przez niego elementy jednostkowe wpływają na
możliwość uznania zaoferowanej ceny za rażąco niską. Zamawiający nie kwestionuje
możliwości osiągnięcia zysku, nie wskazuje, że jego zdaniem – błędnie skalkulowane
pozycje jednostkowe mają przełożenie na cenę oferty świadcząc o jej rażącym zaniżeniu i
nierynkowości. Zamawiający ocenia negatywnie sposób dokonania obliczeń przez
Odwołującego FLOREKO, jednak nie podaje dlaczego, ze względu na treść SIWZ, wybrany
sposób jest błędny.
Jeżeli wyjaśnienia Odwołującego FLOREKO nie są dla Zamawiającego przekonujące,
Zamawiający powinien wskazać w jakim zakresie i dlaczego Odwołujący FLOREKO nie
podołał ciążącemu na nim obowiązkowi dowodowemu, a nie ograniczać się wyłącznie do
wyrażania dezaprobaty.
Co więcej Zamawiający uzasadnienie odrzucenia opiera na okolicznościach, czy też
rzekomych wymaganiach, których nie zawarł wprost w treści SIWZ, a ujawnił te wymagania
dopiero na etapie oceny ofert, wskazując je jako zaniechane elementy kalkulacji. Odwołujący
FLOREKO sygnalizuje również, co szczegółowo zostanie omówione podczas analizy każdej
ze wskazywanych przez Zamawiającego okoliczności, że niektóre przytaczane przez
Zamawiające fakty w ogóle nie odnoszą się do oferty Odwołującego FLOREKO, a jako takie
nie mogą stanowić podstawy do jej odrzucenia.
Mając na uwadze nieadekwatność i nieprecyzyjność uzasadnienia faktycznego
zawartego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego FLOREKO, Odwołujący
FLOREKO podnosi, że Zamawiający nie jest uprawniony w toku ewentualnej rozprawy –
będącej konsekwencją wniesienia odwołania – do ich doprecyzowywania, czy też
uzupełniania o nowe, czy też dokładniejsze okoliczności, bo tylko te fakty, które zostały
wprost wskazane w treści uzasadnienia stanowią podstawę oceny czynności
Zamawiającego.
Przechodząc do analizy poszczególnych aspektów wskazanych w treści uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO, Odwołujący FLOREKO wskazuje na ich
niezasadność w następującym zakresie:
I. Podstawowym zarzutem do wyjaśnień Wykonawcy, jest celowe operowanie
poszczególnymi składnikami cenotwórczymi w taki sposób, aby nawet pomimo ich
nielogiczności wyjść na z góry założoną i zaoferowaną stawkę jednostkową. Wykonawca
celowo pomija w wycenie pewne pozycje. Sugeruje, że wycenił lub doliczył je do innych
wcześniejszych pozycji, a jest to tylko zabieg mający uwodnić, nie zawsze z zasadami
matematyki, kwotę stawki poszczególnych czynności z zakresu przedmiotu zamówienia.
Dla przykładu Wykonawca FLOREKO, każdorazowo bez względu na faktycznie
ponoszone koszty w poszczególnych pozycjach, określił stały procent jako koszt
nadzoru. Z obliczeń matematycznych Zamawiającego wynika, wbrew twierdzeniom

Wykonawcy FLOREKO, że wykazany przez niego koszt nie wzrasta proporcjonalnie do
nakładu pracy, a jest niższy w pozycjach cenotwórczych mając na uwadze przedmiot
zamówienia. Sytuacja ta dotyczy zarówno rejonu I jak i II. Za KIO 1844/14, w którym
Izba doszła do przekonania, że „Przerzucanie kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi
będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, że koszty realnie ponoszone
w części pozycji przenoszone są do innych pozycji najczęściej wykonywanych w toku
realizacji zamówienia z pewnością jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami i
narusza interes zamawiającego”.
Ten fragment uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO poza
ogólnikowym
stwierdzeniem
nie
zawierażadnego
argumentu
merytorycznego
potwierdzającego zasadność tezy stawianej przez Zamawiającego, bądź też jakichkolwiek
kalkulacji, do których odwołuje się Zamawiający, a które powinien na tym etapie
postępowania zaprezentować. Nie sposób nie wskazać, że Zamawiający zaniechał
dokonania oceny kalkulacji i wyjaśnień Odwołującego FLOREKO w sposób mający
stwierdzić realność zaproponowanej ceny globalnej w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, warunków jego realizacji i właściwości Odwołującego FLOREKO, koncentrując
się na ocenie poprawności metod kosztorysowania.
Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ żadnych instrukcji do sposobu obliczania ceny,
które uniemożliwiałyby np. globalne obliczenie kosztów pracowników, a wręcz – w
wyjaśnieniach SIWZ z 27.10.2016 r. – dopuścił przenoszenie i uwzględnianie kosztów
„darmowych opróżnień” w innych kalkulowanych pozycjach. Przede wszystkim jednak nie
wiadomo jaki negatywny skutek Zamawiający wiąże ze wskazanymi stwierdzeniami i w jaki
sposób świadczy to o zaniżeniu ceny przez Odwołującego FLOREKO – Zamawiający
zaniechał przedstawienia rzetelnego uzasadnienia w tym zakresie.
Ponadto Odwołujący FLOREKO wskazuje, że Zamawiający nie wymagał w treści SIWZ
pełnienia usługi nadzoru nad wykonywaną usługą, a tym bardziej skalkulowania takiego
kosztu, wobec czego nie ma żadnych podstaw do kwestionowania przyjętego sposobu
kalkulacji. Ujęcie przez Odwołującego FLOREKO tego kosztu, co najwyżej może prowadzić
do podwyższenia oferowanej ceny, a w żadnym wypadku nie może świadczyć o jej
zaniżeniu.

II. „W pozycji interwencyjne opróżnianie koszy, przy kosztach samochodu, Wykonawca
FLOREKO założył pewien procent zamówienia, w zależności od potrzeby podstawienia
kosza. Sam Wykonawca FLOREKO wspomina, że wykonuje tę usługę przez 2 lata na
podstawie zawartej umowy z Zamawiającym to powinien wiedzieć, że interwencyjne
opróżnianie koszy nie ma żadnego związku z ich podstawieniem. Wykonawca
FLOREKO w tej pozycji powinien skalkulować koszt interwencyjnego opróżnienia 350

sztuk koszy na odpady, w tym koszy na psie odchody oraz uwzględnić proponowaną
liczbę darmowych opróżnień.
Ponadto w przypadku interwencyjnego opróżniania koszy, mając na uwadze wiedzę i
wcześniejsze doświadczenie Zamawiającego, często występuje przepełnienie koszy,
dlatego też, Wykonawca FLOREKO powinien założyć większą ilość odebranego urobku
z jednego kosza”.
Błędem jest twierdzenie Zamawiającego, że Wykonawca FLOREKO w tej pozycji
powinien skalkulować „darmowe opróżnianie koszy” – zgodnie z wyjaśnieniami SIWZ z
27.10.2016 r. Zamawiający wskazał, że Wykonawca FLOREKO może te opróżnienia
skalkulować w dowolnie wybranej pozycji, w tym m.in. w opróżnieniach koszy 40-50 l, co też
uczynił, a czego Zamawiający nie kwestionował w żaden sposób.
Dodatkowo Wykonawca FLOREKO wskazał, że kalkulacja kosztów samochodu jest
wykonana prawidłowo. Jest to interwencyjne opróżnianie koszy, a więc nie ma żadnego
harmonogramu, na którego bazie można dokonać szczegółowych obliczeń trasy jaka
zostanie pokonana danego dnia, tygodnia, czy też miesiąca w celu wykonania opróżnień
interwencyjnych. Odwołujący FLOREKO wskazuje, że interwencyjne opróżnienie kosza
powinno odbyć się w ciągu 2 godzin od telefonicznego powiadomienia przez przedstawiciela
Zamawiającego lub Straż Miejską Miasta Lublin, w przypadku zaistnienia takiej konieczności,
co – przy określonym przez Zamawiającego harmonogramie opróżnień – oznacza, że do
interwencyjnego opróżnienia nie trzeba organizować dodatkowego samochodu, czy też
ekipy, ale czynność ta może być dokonana w zadanym przedziale czasowym przez ludzi,
którzy dokonują opróżnień zgodnie z harmonogramem, a urobek zostanie wywieziony
łącznie z urobkiem zebranym z koszy opróżnianych stale.
Co do sposobu obliczenia urobku Wykonawca FLOREKO wskazuje, że oddając odpady
do RIPOK nie dzieli ich na odpady z interwencji, czy na zwykłe odpady z opróżniania. Trudno
też zakładać, że wszystkie kosze są zapełniane w tym samym stopniu. Przyjęte wartości
wynikają z uśrednionej ilości urobku, która przypada na jeden opróżniany kosz, która to
wiedza Wykonawcy FLOREKO wynika z doświadczenia płynącego z wykonywania takiej
usługi na rzecz Zamawiającego.

III. „Przy interwencyjnym opróżnieniu w przypadku kosztu worków na śmieci, Wykonawca
FLOREKO zakłada w tej pozycji inne koszty z nimi związane, niż te, które zaoferował
przy standardowym opróżnianiu koszy. Według stawki ustalonej za jeden worek w
pozycji worki dla kalkulacji dotyczącej opróżniania koszy 40-50 l – daje możliwość
wykorzystania worków. Należałoby zatem założyć wykorzystanie worków do opróżniania
interwencyjnego, a nie założyć pewien procent od proponowanej stawki”.

W ocenie Odwołującego FLOREKO wskazywanie powyższej okoliczności, jakoświadczącej o złożeniu przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską
cenę jest całkowicie niezasadne.
Przede wszystkim Odwołujący FLOREKO zwraca uwagę, że Zamawiający w żadnym z
postanowień SIWZ nie wymaga używania przez wykonawców worków przy realizacji
zamówienia. Użycie worków stanowi wyłącznie wyraz dobrej woli wykonawców i przyczynia
się do usprawnienia procesu opróżniania koszy, do których jest utrudniony np. czasowo
dojazd samochodem. W takich wypadkach zawartość kosza przesypuje się do worka
transportuje do samochodu, co nie oznacza, że każdorazowa czynność opróżnienia kosza
wymaga użycia worka, a ponadto możliwe jest wielokrotne wykorzystanie tego samego
worka. Dodatkowo używanie worków jest przejawem dobrej woli wykonawców np. w
sytuacjach, kiedy wkład jest uszkodzony i wykonawca czeka aż zamawiający kupi nowy, jeśli
nie da się tamtego naprawić.
Wobec braku jakichkolwiek wymagań w SIWZ w zakresie worków, wskazanie tego
elementu w kalkulacji świadczy o uczciwości w kalkulacji ceny, tj. wskazaniu dodatkowego
kosztu, którego poniesienie dopuszcza Wykonawca, ale który nie jest niezbędny do
poniesienia w celu należytego i rzetelnego wykonania zamówienia.
Dodatkowo, co najistotniejsze, Zamawiający nie kwestionuje wysokości wyceny tej
pozycji. Zamawiający nie wskazał dlaczego akurat taką liczbę worków rekomenduje
Odwołującemu FLOREKO i skąd wywodzi o słuszności takiego założenia. Odwołujący
FLOREKO wskazuje, że przyjęcie procentowej wartości dla tej pozycji jest słuszne i
uzasadnione logicznie. Jest to interwencyjne opróżnianie koszy, a więc nie ma żadnego
harmonogramu, na którego bazie można założyć jakąś uśrednioną miesięczną, czy też
roczną wartość.
Niezależnie od powyższego, istotnym jest, że Zamawiający nie zakwestionował
wysokości ceny jednego worka, ani wyceny tej pozycji, wobec czego ten element
uzasadnienia w żadnej mierze nie może stanowić jakiejkolwiek argumentacji świadczącej
zaoferowaniu przez Odwołującego FLOREKO rażąco niskiej ceny.

IV. „Dla Zamawiającego niezrozumiałe jest również ujmowanie w cenie sprzętu amortyzacji i
napraw w zależności od ustalonej w pierwszej kolejności ceny za tę pozycję, od której
wyliczono procentowo cenę paliwa i koszty naprawy od kosztów na paliwo.
»Amortyzacja jest kosztem związanym ze stopniowym zużywaniem się środków trwałych
i nie można utożsamiać tego pojęcia z kosztami związanymi z bieżącą eksploatacją
pojazdów i ich naprawą« (KIO 846/16)”.
W kwestionowanej przez Zamawiającego pozycji Odwołujący FLOREKO oszacował
możliwe do poniesienia koszty.

Odwołujący FLOREKO wskazał, że jednocześnie poza powołaniem się przez
Zamawiającego na orzecznictwo Zamawiający nie zakwestionował wartości wskazanej
pozycji i wysokości szacowanych kosztów w tym zakresie.

V. „W pozycji dotyczącej opróżniania koszy 40-50 I (rejon I i II) Wykonawca FLOREKO nie
skalkulował możliwości podstawiania koszy będących własnością Wykonawcy i
następnie zabrania ich na magazyn”.
Wykonawca FLOREKO wskazał, że twierdzenie Zamawiającego jest błędne.
Wykonawca FLOREKO skalkulował i opisał w tabeli zawierającej kalkulacje.
Odwołujący FLOREKO wskazał, że Zamawiający nie wymagał, aby usługa podstawienia
koszy była skalkulowana osobno, tak jak ma to miejsce w przypadku „zmiany lokalizacji
(przestawienia) lub montażu koszy” i nie jest rozliczana osobną pozycją kosztorysową.
Usługa ta jest wykonywana w ramach usługi opróżniania koszy, gdzie przy koszach o
pojemności 40-50 l Zamawiający przewiduje aż 1 650 000 opróżnień, wobec czego została
przez Odwołującego FLOREKO wkalkulowana w koszt usługi opróżniania koszy o tej
pojemności.
Wobec tego twierdzenie Zamawiającego jest nieuzasadnione i nie wiadomo skąd
Zamawiający wywiódł taki wniosek, tym bardziej, że nie żądał osobnego skalkulowania takiej
pozycji.

VI. „W pozycji malowanie koszy (rejon I i II), Zamawiający założył malowanie wszystkich
koszy trzy razy do roku. Powyższe dotyczy zarówno koszy na odpady, jak i koszy na
psie odchody. Wykonawca dokonując obliczeń uwzględnił wyłącznie ilość koszy na
odpady, nie uwzględniając konieczności malowania także koszy na psie odchody, co
generuje zarówno koszty, jak też czas pracy pracowników”.
Odwołujący FLOREKO wskazuje, że Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ wprost, że
malowanie obejmuje również kosze na psie odchody. Sam Zamawiający przyznaje, że
jedynie „założył” takie rozwiązanie, ale nie znajduje ono potwierdzenia w treści SIWZ.
Zamawiający w pkt 3 SIWZ opisał zakres utrzymania koszy:
„3.2.11. Utrzymanie koszy tj. dokonywanie bieżącej naprawy i konserwacji koszy
ulicznych w zakresie uzgodnionym z przedstawicielem Zamawiającego, a w
szczególności:
3.2.11.1. systematyczne mycie i czyszczenie koszy (w tym wkładów metalowych do
koszy betonowych), szczególnie podczas upałów, nie rzadziej niż jeden raz w
miesiącu,
3.2.11.2. dezynfekcja pojemników koszy na psie odchody min. co dwa tygodnie,

3.2.11.3. malowanie całych koszy co najmniej trzy razy w ciągu roku, a w szczególności
po zakończonym sezonie zimowym (kwiecień), w okresie letnim (lipiec-
sierpień), przed sezonem zimowym (październik-listopad) lub ich wybranych
elementów w zależności od bieżących potrzeb,
3.2.11.4. bieżące, w zależności od potrzeb, prostowanie wygiętych elementów i całych
pojemników, w ciągu 4 godzin od chwili zgłoszenia przedstawiciela
Zamawiającego,
3.2.11.5. ponowne zamontowanie elementów oderwanych od koszy, w ciągu
maksymalnie 5 godzin od chwili zgłoszenia przedstawiciela Zamawiającego,
3.2.11.6. ponowne zamontowanie koszy wyrwanych, w terminie nie dłuższym niż dwa
dni robocze,
3.2.11.7. ponowne ustawienie przewróconych koszy betonowych w czasie nie dłuższym
niż dwie godziny od zgłoszenia przez zamawiającego”.
W wyżej wymienionych czynnościach Zamawiający przewiduje różny zakres
obowiązków dla koszy poszczególnego rodzaju. Zamawiający nie dał wprost wyrazu
swojemu założeniu, że malowanie obejmuje również kosze na psie odchody, które są
odrębną kategorią, niż kosze metalowe. Ponadto w całej treści SIWZ Zamawiający odnosząc
się do obowiązków dotyczących koszy i koszy na psie odchody wprost posługuje się
stwierdzeniami: „w tym kosze na psie odchody”, bądź po prostu wymienia tę kategorię koszy
wprost jako objętą obowiązkiem.
Zwrócić należy uwagę, że Odwołujący FLOREKO w sposób prawidłowy zsumował liczbę
koszy metalowych objętych malowaniem dla rejonu I i II, zgodnie ze sposobem definiowania
koszy narzuconym przez Zamawiającego. Jedynym dokumentem, z którego wykonawcy
mogli powziąć wiedzę o faktycznej liczbie koszy poszczególnych rodzajów są Załączniki nr la
i lb do SIWZ, w których Zamawiający wyodrębnia 3 kategorie koszy:
1) betonowe kosze uliczne o pojemności 50 l z pierścieniem żeliwnym, będących
własnością Zamawiającego,
2) metalowe kosze uliczne, będące własnością Zamawiającego,
3) kosze na psie odchody będące własnością Zamawiającego.
Dodatkowo Odwołujący FLOREKO wskazuje, że sam Zamawiający czynności
utrzymania zawarte w pkt 3.2.11 SIWZ odnosi do koszy ulicznych, podczas gdy jako kosze
uliczne wskazuje jedynie kosze betonowe i metalowe (zgodnie z Załącznikami la i lb).
Zsumowanie wskazanych tam pozycji wykazu wskazuje, że Zamawiający jest
właścicielem następującej liczby koszy metalowych:
1) Rejon I – 932 szt. koszy metalowych,
2) Rejon II – 973 szt. koszy metalowych.

(+/- 1 do 2 koszy, które mogą wynikać z błędów w sumowaniu, które jest utrudnione ze
względu na rozdrobnienie wykazu i liczbę pozycji podlegających tej operacji. Ewentualne
błędy można było wyeliminować w sposób niebudzący wątpliwości, gdyby Zamawiający pod
wykazem koszy wskazał liczbę poszczególnych rodzajów koszy. Ewentualne różnice na
poziome 1 do 2 koszy pozostają bez wpływu na wycenę ze względu na przyjętą przez
Odwołującego FLOREKO zawyżoną ilość farby przeznaczoną na pomalowanie 1 kosza).
Brak zatem podstaw do przyjęcia, że wykonawcy zobowiązani byli policzyć w ramach
usługi malowania również kosze na psie odchody – taki obowiązek nie wynika z żadnego
postanowień SIWZ. W treści pkt 16 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający
wprost wskazał, że w cenie należy uwzględnić:
„16.1.2.4. Koszt bieżącego utrzymania koszy, tj. dbanie o należyty wygląd techniczny
koszy (w przypadku koszy metalowych: czyszczenie i malowanie całych koszy lub
wybranych elementów w koszach, prostowanie wygiętych elementów i całych pojemników,
ponowne zamontowanie elementów oderwanych od kosza, ponowne zamontowanie koszy
wyrwanych i elementów brakujących w koszach; w przypadku koszy betonowych z wkładem
metalowym: uzupełnienie uszkodzonych lub skradzionych wkładów metalowych (wkłady
metalowe zakupione przez Zamawiającego) oraz dbanie o czystość i brak zapachu
(systematyczne mycie i czyszczenie koszy, wkładów metalowych szczególnie podczas
upałów)”.
W zakresie powyższego Zamawiający nie wskazał, że ten obowiązek obejmuje również
kosze na psie odchody, podczas gdy w całej treści SIWZ jasno wskazuje, że dana czynność
ma obejmować również kosze na psie odchody. Wobec tego wykonawcy, w tym Odwołujący
FLOREKO, nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji braku poczynienia domniemań w
tym zakresie.
Opróżnianie koszy na psie obchody nie było objęte przedmiotem zamówienia, który
obecnie realizuje Odwołujący FLOREKO, stąd Odwołujący FLOREKO nie ma wiedzy,
jakiego rodzaju koszami na psie odchody dysponuje Zamawiający. Na rynku spotyka się
głównie plastikowe, choć możliwe są również wykonane z innych materiałów. Takich
informacji jednak Zamawiający nie podał.
Dodatkowo Odwołujący FLOREKO wskazuje, że Zamawiający przewiduje malowanie
całych koszy, bądź jedynie ich części, co dawałoby potencjalnie możliwość jeszcze niższego
skalkulowania tej pozycji. Jednakże Odwołujący FLOREKO dla bezpieczeństwa przyjął do
wyceny konieczność malowania całych koszy, co świadczy o tym, że nie próbował „za
wszelką cenę” obniżać kosztów tej pozycji kalkulacji.

VII. „Wykonawca w kosztach ogólnych (rejon I i II), wyliczonych na podstawie zestawień z
poprzedniego roku, wylicza, znaczące dla niego koszty, przy realizacji zamówienia.

Procent tych kosztów, jest stały dla części I i II, jak i czynności, które zostały
uwzględnione w kosztach ogólnych. Koszty ogólne powinny być proporcjonalne do
faktycznego nakładu pracy, jak i oszacowane do poniesienia wydatków dla każdej z
pozycji indywidualnie. Natomiast w przypadku wyjaśnień Wykonawcy mamy z góry
przyjęty zakres kosztów powtarzający się w każdej z wycenionych pozycji”.
Odwołujący FLOREKO nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, że „koszty
ogólne powinny być proporcjonalne do faktycznego nakładu pracy, jak i oszacowane do
poniesienia wydatków dla każdej z pozycji indywidualnie”. Koszty ogólne, zwane inaczej
kosztami pośrednimi, są to koszty, które są ponoszone przez firmę (a które nie są zaliczane
do kosztów bezpośrednich) związane z działalnością produkcyjną firmy oraz zarządzania
całym przedsiębiorstwem. Są one ponoszone niezależnie od wykonywania danego
zamówienia, a ich wysokość nie wiąże się w sposób bezpośredni z rodzajem i ilością
konkretnej usługi, czy też konkretnych prac, wobec czego nie można dla nich określić
jednostkowych norm nakładów rzeczowych. Właśnie dlatego te koszty określa się jako
pośrednie, ponieważ nie można ich powiązać w sposób bezpośredni z poszczególnymi
rodzajami prac wykonywanych w poszczególnych zamówieniach.
Z tego wynika, że żadne przepisy nie ograniczają wysokości stopy kosztów pośrednich i
zysku, ani też sposobu ich naliczania, z wyjątkiem sposobu sporządzania kosztorysu
inwestorskiego dla robót budowlanych w zamówieniach publicznych, który nie ma przy tym
zamówieniu zastosowania.
Wysokość kosztów ogólnych ponoszonych przez przedsiębiorstwo wynika z danych
księgowych, które zostały przez Odwołującego FLOREKO wskazane. Są to koszty ogólne,
które będą ponoszone również w okresie wykonywania całego zamówienia. Wobec czego
każda z pozycji jednostkowych, czy też kosztorysowych zawiera w sobie element kosztów
ogólnych, który odpowiada procentowi ponoszonych całkowitych kosztów ogólnych, co
Wykonawca wskazał w kalkulacjach.
Nie sposób, jak próbuje uczynić to Zamawiający, narzucić wykonawcy metody
kosztorysowania sposobem kalkulacji uproszczonej, czy też szczegółowej, jak ma to miejsce
przy zamówieniach na roboty budowlane, bowiem te zasady nie są adekwatne dla
działalność usługowej i nie mogą świadczyć o jakichkolwiek błędach przy wyliczaniu kosztów
ogólnych, które jak wskazano stanowią koszy ponoszone przez Wykonawcę niezależnie od
wykonywania zamówienia i są pochodną uzyskanego przychodu.
Wobec faktu, że Zamawiający nie kwestionuje wysokości ponoszonych przez
Odwołującego FLOREKO kosztów stałych, które wynikają z kalkulacji sporządzonej i
podpisanej przez księgowego Odwołującego FLOREKO, nie sposób – zważywszy na
charakter tych kosztów – zgodzić się z argumentacją Zamawiającego. Wszak nie
kwestionuje on ich wysokości i wpływu na zaoferowaną cenę, ale wyłącznie próbuje narzucić

odmienny sposób ich kalkulacji, do którego nie ma podstaw, bo aspekt ten nie jest
regulowany przepisami prawa, z wyłączeniem zasad odnoszących się do sposobu
prowadzenia księgowości, ani też nie został określony w SIWZ.
W ocenie Odwołującego FLOREKO w tym punkcie Zamawiający nie wskazał wpływu
wysokości kosztów ogólnych Wykonawcy na możliwość uznania, że cena jest rażąco niska,
ani też nie obalił oświadczenia dot. wysokości kosztów. Wobec tego okoliczność ta nie może
stanowić podstawy do uznania zasadności dokonanej przez Zamawiającego czynności.

VIII. „Kolejną niekonsekwencją w wyjaśnieniach Wykonawcy jest fakt, że dla rejonu I i II w
kosztach pracowniczych w pozycji opróżniania koszy o pojemności 40-50 I, wymienił
pewien zakres czynności wykonywanych przez tych pracowników. Jednakże z opisu tej
pozycji nie wynika, że uwzględnił opróżnienia interwencyjne, opróżnienia koszy
podstawianych o pojemności 51-120 I, opróżnienia koszy podstawianych o pojemności
121-240 l, przestawienia i montaż koszy oraz przestawienia koszy betonowych.
Natomiast już przy wycenie ww. pozycji podaje, że skalkulował robociznę wcześniej, w
pozycji 1”.
Wykonawca wskazuje, że Zamawiający wymagał w treści SIWZ, aby wykonawcy
dysponowali 4 pracownikami dedykowanymi do wykonania każdej z części zamówienia w
pełnym zakresie. Odwołujący FLOREKO skalkulował wynagrodzenie dla 4 osób
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz
poszanowaniem przepisów odnoszących się do minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Dodatkowo, mając na względzie zakres czynności oraz bazując na dotychczasowym
doświadczeniu w wykonywaniu analogicznej usługi na rzecz Zamawiającego, Odwołujący
FLOREKO skalkulował dodatkowo dwie osoby do wykonywania zamówienia. Koszty pracy
wskazanych osób niezbędne do poniesienia przez Odwołującego FLOREKO w okresie
wykonywania zamówienia nie są kwestionowane przez Zamawiającego.
Wskazane osoby są dedykowane do wykonania ww. zamówienia i będą wykonywały
wszystkie czynności, które składają się na jego przedmiot, co Odwołujący FLOREKO wprost
wskazał w przedstawionych kalkulacjach. Jednocześnie wynagrodzenie ww. osób obejmuje
wszystkie czynności związane z wykonaniem zamówienia i zostanie przez Odwołującego
FLOREKO zapłacone w pełnej wysokości niezależnie od tego ile koszy i o jakiej pojemności
zostanie opróżnionych albo jakie czynności towarzyszące zostaną wykonane.
Gdyby Odwołujący FLOREKO nie rozbijał każdej z pozycji na poszczególne tabele, ale
przedstawił jedną zbiorczą kalkulacje dla czynności wykonywanych w ramach przedmiotu
zamówienia z oszacowanymi dla tego zamówienia kosztami pracy – wówczas takie graficzne
przedstawienie ww. kosztów może nie budziłoby takiego niepokoju Zamawiającego. Niemniej
jednak Odwołujący FLOREKO zwraca uwagę, że wynagrodzenie to wyliczone w sposób

prawidłowy, a jego wysokość nie jest kwestionowana przez Zamawiającego, z analizy
wszystkich tabel załączonych do wyjaśnień wynika natomiast, że skalkulowane koszty pracy
obejmują wszystkie czynności wykonywane i podlegające kalkulacji w ramach przedmiotu
zamówienia. Dodatkowo nie jest to wynagrodzenie wypłacane pracownikom za godzinę
pracy, czy też za każdy opróżniony kosz i Wykonawca nie wyliczał ile godzin zajmie średnio
w ciągu dnia wykonanie czynności przewidzianych zamówieniem, ale przewidział
wynagrodzenie z umowy o pracę, a zatem stałe za wszystkie czynności wykonane w ramach
stosunku pracy w godzinach pracy. Doskonale obrazuje to fakt, że dla rejonu I i rejonu II
Odwołujący FLOREKO przedstawił podobną kalkulację wynagrodzenia pracowników przy
zastosowaniu równoważnego czasu pracy.
Z przedstawionego uzasadnienia nie wynika, że Zamawiający kwestionuje wysokość
oszacowanych kosztów pracy za wykonanie zamówienia, ale sposób ich prezentacji w
tabelach zawierających kalkulacje, które należy czytać łącznie, bowiem wszystkie czynności
wykonywane są przez te same osoby. Nie sposób zatem uznać, że oferta wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę, skoro wysokość wyliczonych kosztów nie jest kwestionowana.

IX. „Wykonawca w obu rejonach do prac polegających na przestawianiu koszy betonowych
(czyli nie przestawieniu o 1 m lub 2 m tylko przewiezieniu jego do innej lokalizacji)
skieruje te same samochody które będą wykorzystywane przy opróżnianiu koszy. Jeden
kosz betonowy waży ok 300-330 kg (w zależności od modelu – 2 różne typy koszy
betonowych używanych przez Zamawiającego). W ocenie Zamawiającego nie jest
możliwy załadunek kosza o takiej wadze bez pomocy urządzeń mechanicznych na
wysokość minimum 1,40 metra i nie wydaje się możliwe, aby pracownicy Wykonawcy
zdołali to zrobić siłami własnymi bez pomocy specjalistycznego sprzętu. Do załadunku
jednego kosza potrzebna jest co najmniej winda, której Wykonawca nie wykazał, bądź
też samochód z HDS, którego również nie wykazano”.
Odwołujący FLOREKO wskazuje, że uzasadnienie podane przez Zamawiającego bazuje
na okolicznościach wyabstrahowanych od przedmiotu tego konkretnego zamówienia, z
uwzględnieniem wszelkich możliwych i dopuszczonych przez Zamawiającego sposobów
jego wykonania. W ocenie Odwołującego FLOREKO, przy uwzględnieniu wszelkich
wskazanych powyżej okoliczności związanych tak ze sposobem kalkulacji ceny oferty
Odwołującego FLOREKO, jak również złożonymi wyjaśnieniami, nie zmaterializowały się
przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego FLOREKO – tak na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4, jak również art. 90 ust. 3 Pzp.
Zamawiający samodzielnie dokonał założenia, że Wykonawca nie dysponuje stosownym
sprzętem do wykonania zamówienia.

Zamawiający nigdzie nie wymagał pojazdu z dźwigiem, mimo że uważa ten element za
niezbędny do wykonania zamówienia i na jego domniemanym braku próbuje budować
argumentacje o rzekomym błędnym i zaniżonym skalkulowaniu ceny oferty. Argumentacja
Zamawiającego jako pozbawiona jakichkolwiek podstaw merytorycznych i nie może stanowić
o zasadności dokonanej czynności.
Ponadto Wykonawca zwraca uwagę, że Zamawiający przewidział w zakresie
zamówienia ewentualność przestawienia koszy betonowych 200 razy, ale nie wskazał
dlaczego kalkulacja przedstawiona przez Wykonawcę w tej jednej pozycji, wobec braku
merytorycznych argumentów dla jej podważenia, wpływa na możliwość uznania ceny oferty
za rażąco niską, w sytuacji gdy wartość tych prac nawet na podstawie kosztorysu
inwestorskiego stanowi ok. 0,46% dla Rejonu I i 0,44% dla Rejonu II wartości zamówienia.

X. „W odniesieniu do przyjętego przez Wykonawcę średniego dziennego kilometrażu
pokonywanego przez samochód, Zamawiający również napotkał na nieścisłości w
kalkulacji. Wykonawca nie wykazał, na który RIPOK, będzie wywoził odpady. W Lublinie
takim miejscem jest RIPOK na ul. Metalurgicznej, na który według informacji
pozyskanych przez Zamawiającego, Wykonawca śmieci nie wywozi. W wyjaśnieniach
nie ma dokumentu poświadczającego taki wywóz. Instalacje zastępcze dla Lublina to
Puławy, Radzyń Podlaski i Bełżyce, a drugi punkt odbioru w Lublinie nie prowadzi
odbioru śmieci. Mając na uwadze powyższe, to kilometraż wskazany przez Wykonawcę,
należy powiększyć proporcjonalnie o odległość potrzebną do dojazdu, jak i powrót na
RIPOK poza terenem miasta Lublin, a są to odległości od 60 do 140 km w obie strony.
Ta okoliczność również znacząco wpłynęłaby na koszty paliwa, a tym samym na cenę
ofertową. Mając na uwadze swoje doświadczenie, Wykonawca powinien w swojej
kalkulacji przyjąć również większą ilość urobku niż przyjął do kalkulacji. Zamawiający
zakłada, że Wykonawca pominął fakt, że oprócz samego opróżnienia kosza, powinien
uprzątnąć teren w promieniu 5 m od kosza, przez zamiatanie chodnika i oczyszczanie
trawnika. Te czynności generują dodatkowy urobek, jak i koszt i czas pracy”.
Twierdzenia Zamawiającego zawarte w tym punkcie uzasadnienia są bezzasadne i
bazują na domniemaniach, które nie mają żadnych podstaw. Odwołujący FLOREKO w
przedstawionych kalkulacjach wskazał średnią dzienną odległość do pokonania przez
samochody, które będą obsługiwać rejony objęte przedmiotem zamówienia. Należy zwrócić
uwagę, że kalkulacja wykonana jest osobno dla opróżnień wykonywanych zgodnie z
harmonogramem i dla pozostałych opróżnień. Jednakże odnosząc się do zakładanej liczby
kilometrów wskazać należy, że jest ona uśredniona zważywszy, że niektóre opróżnienia
dokonywane są co drugi albo co trzeci dzień, a więc w tych dniach, w których są opróżnienia

codzienne, a nie pokrywają się one akurat z opróżnieniami wykonywanymi rzadziej –
wystarcza załadunek wyłącznie jednego samochodu.
Przyjęte przez Odwołującego FLOREKO wartości wynikają z obliczenia długości trasy,
którą samochód będzie musiał pokonać na trasie każdego z rejonów oraz dojazd do dwóch
punktów odbioru śmieci, w Bełżycach i na ul. Metalurgicznej.
Odnosząc się do wskazanych instalacji Odwołujący FLOREKO stwierdził, że przyjęte
przez Zamawiającego odległości są nierealne. Reszta trasy z założonych 80 km
pokonywana jest na ulicach Rejonu. Przy wywozie na ul. Metalurgiczną odległości są jeszcze
mniejsze. Dlatego też celowym jest podawanie uśrednionych wartości, które możliwe są do
oszacowania na postawie doświadczeń z lat ubiegłych przy realizacji tego typu usługi na
rzecz Zamawiającego.
Co do ustaleń Zamawiającego związanych z punktem odbioru odpadów na ul.
Metalurgicznej, tj. RIPOK prowadzony przez wykonawcę KOM-EKO, Odwołujący FLOREKO
dysponuje zawartą umową, a w przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia będzie
dodatkowo starał się negocjować podwyższenie limitu przyjmowanych odpadów w tym
punkcie, aby dodatkowo zoptymalizować proces oddawania śmieci. Zważywszy, że
Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy KOM-EKO, wykonawca KOM-EKO zagwarantował
w prowadzonym przez siebie RIPOK miejsce na odpady pochodzące z tego zamówienia.
Wykonawca ten z pewnością będzie oddawał śmieci do własnego RIPOK, zasadnym jest
zatem przyjęcie, że wykonawca KOM-EKO posiada odpowiednie moce przerobowe, aby
obsłużyć utylizację śmieci z rejonów objętych przedmiotowym zamówieniem, niezależnie w
tym wypadku – czy to wykonawca KOM-EKO czy też inny wykonawca będzie je dostarczał.
Niezasadne jest twierdzenie, że Odwołujący FLOREKO pominął fakt konieczności
posprzątania terenu wokół kosza w promieniu 5 m. Takie założenie jest wprost sprzeczne z
treścią przedstawionych kalkulacji, w których Odwołujący FLOREKO wprost pisze o wycenie.
Uwagi Zamawiającego dot. kalkulacji ilości urobku są również nietrafione i nie znajdują
potwierdzenia w faktach. Nie wiadomo skąd Zamawiający czerpie informacje o ilości urobku,
który zbiera się w poszczególnych koszach, jednakże nie mogą one zdyskredytować danych,
które są zbierane przez Odwołującego FLOREKO na bazie codziennego opróżniania koszy
Zamawiającego o różnych pojemnościach. Odwołujący FLOREKO zwraca również uwagę,że wskazywane przez niego ilości urobku są uśrednione, bowiem nie sposób wymagać od
mieszkańców Lublina, aby równomiernie wrzucali śmieci do wszystkich koszy na terenie
miasta. Zdarzy się tak, że jeden kosz zgromadzi urobek o wadze 0,2 kg, a inny 1,2 kg, z
kolei inny będzie zupełnie pusty. Zapełnienie zmienia się również na przestrzeni roku.
Wobec tego – twierdzenia Zamawiającego stanowią niepoparte niczym przypuszczenia.
Przede wszystkim jednak Zamawiający nie wskazał dlaczego w tym zakresie wyjaśnienia

Odwołującego FLOREKO potwierdzają, że zaoferowana przez Odwołującego FLOREKO
cena jest rażąco niska.
Podsumowując ten aspekt odwołania, Odwołujący FLOREKO wskazał, że w zawartych
na 42 stronach wyjaśnieniach wraz z dołączonymi dowodami Odwołujący FLOREKO
przedstawił nie tylko okoliczności uzasadniające możliwość zaoferowania wykonania
przedmiotu zamówienia za konkurencyjną cenę, ale również zaprezentował kalkulacje, które
odnoszą się do każdego elementu przedmiotu zamówienia, a realność zaprezentowanych
cen potwierdzona jest dotychczasowym należytym wykonywaniem na rzecz Zamawiającego
zamówienia o analogicznym charakterze, a przez to znajomością faktycznych kosztów
wykonywania usług tego rodzaju.
Informacje zawarte w treści oferty, ani też wyjaśnienia wraz z kalkulacjami,
uzasadniające zaoferowanie prawidłowej i realnej ceny za realizację całego przedmiotu
zamówienia, nie pozwalają na przyjęcie, że Odwołujący FLOREKO faktycznie nie
zaoferował, czy też nie wycenił całego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wskazał
jakie konsekwencje w obrębie całej ceny ofertowej mają wskazywane przez niego
okoliczności dotyczące poszczególnych elementów, ani w jaki sposób mają wpłynąć na
możliwość należytego zrealizowania zamówienia przez Odwołującego FLOREKO. Wobec
powyższego, tj. niekwestionowania możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za
zaoferowaną cenę, nie sposób uznać, że aktualizują się okoliczności pozwalające na
odrzucenie oferty Odwołującego FLOREKO. Nie jest bowiem dopuszczalne uznanie ceny
oferty za rażąco niską z powodu zakwestionowania jednego elementu składającego się na tę
cenę, jeśli nie zostało wykazane, że znaczenie podważanego elementu cenotwórczego jest
tak duże, że jego zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. W
przedstawionym uzasadnieniu podjętych czynności – takich argumentów brak.
Fakt, że Zamawiający opiera decyzję o wykluczeniu Wykonawcy bazując na własnych
wiadomościach wprost sprzecznych z danymi zawartymi w ofercie i wyjaśnieniach, jak
również na własnych domniemaniach do braku uwzględnienia niezbędnych kosztów, których
poniesienia wprost nie wymagał, prowadzi do wniosku, że Zamawiający powinien się zwrócić
do Wykonawcy o ewentualne wyjaśnienie treści zawartych w wyjaśnieniach, jeżeli były dla
Zamawiającego niezrozumiałe.
Wszystkie przedstawione powyżej okoliczności niezbicie wskazują, że Wykonawca
FLOREKO złożył ofertę nie zawierającą rażąco niskiej ceny, która nie uwzględniałaby
niezbędnych do poniesienia kosztów wykonania zamówienia. Co więcej, Wykonawca
FLOREKO konstruując wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny potwierdził możliwość zrealizowania pełnego zakresu przedmiotu
zamówienia w sposób należy, z jednoczesnym zagwarantowaniem sobie wysokiego zysku.
Wszelkie przyjęte założenia Wykonawcy FLOREKO związane z kalkulacją kosztów oraz

zamierzonym sposobem wykonania zamówienia przekładają się na zaoferowaną cenę.
Jednocześnie złożone wyjaśnienia potwierdzają, że kalkulacja oparta na tych założeniach
gwarantuje możliwość wykonania przedmiotu zamówienia bez ryzyka związanego z
niepowodzeniem,
bądź
też
poniesieniem
przez
Wykonawcę
FLOREKO
straty
przekraczającej założone zyski.

Odnosząc się natomiast do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy KOM-EKO,
Odwołujący FLOREKO wskazuje, że z treści Sekcji C JEDZ „Podstawy związane z
niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi” w punkcie
dotyczącym zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji wykonawca
ten zaznaczył pozycję „Tak”. Okoliczność ta odpowiada przesłance wykluczenia z przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp.
W treści JEDZ wykonawca KOM-EKO wprost przyznaje, że w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Lublin na: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na obszarze miasta Lublin – VII
części” zawarła porozumienie mające na celu ograniczenie konkurencji.
Niemożliwym jest, aby wykonawca KOM-EKO S.A. w toku procedury samooczyszczenia
przedstawionej w treści JEDZ był w stanie wykazać, by jakieś podjęte przez niego środki były
„wystarczające do wykazania jego rzetelności”, w szczególności by podjął jakiekolwiek środki
organizacyjne, czy też kadrowe.
Skoro ustalone zostało, że osobą, która podjęła decyzję w przedmiocie zawarcia
porozumienia był Pan IZ, to właśnie ta osoba ponosi odpowiedzialność za negatywne dla
spółki skutki takiego postępowania. Tymczasem Pan I do dnia dzisiejszego figuruje w
Krajowym Rejestrze Sądowym jako członek zarządu KOM-EKO S.A., co oznacza, że spółka
nie wyciągnęła wobec niego żadnych konsekwencji związanych z zawarciem porozumienia
mającego na celu ograniczenie konkurencji. Jako że ta podstawa wykluczenia wykonawcy
wiąże się ściśle z zakresem podejmowanych decyzji i zaciąganych zobowiązań przez osoby
uprawnione do reprezentacji wykonawcy, wskazane przez Odwołującego FLOREKO
działanie naprawcze jest de facto jedynym możliwym działaniem, które wskazałoby, ze
spółka wyciągnęła konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych. Jednak KOM-EKO S.A.
tego nie uczyniła.
Dodatkowo Odwołujący FLOREKO wskazuje, że błędnym jest twierdzenie wykonawcy
KOM-EKO S.A., że ta przesłanka wykluczenia nie ma zastosowania do opisywanej
okoliczności. Zasięg oddziaływania znowelizowanej normy wyznacza wprost przepis art. 24
ust. 7 pkt 3 Pzp, zatem sięganie do przepisów intertemporalnych jest zbędne i błędnie
zostały z niego wywiedzione wnioski. Do przedmiotowego postępowania stosuje się bowiem
przepisy ustawy znowelizowanej i brak podstaw by sięgać do wcześniejszych regulacji w tym

zakresie. Natomiast ustawodawca, co zostało wskazane, wprost określił w art. 24 ust. 7 pkt 3
Pzp jakie okoliczności są brane pod uwagę przy badaniu podstaw wykluczenia oraz w jakim
przedziale czasowym przed wszczęciem postępowania musiały wystąpić, aby mogły
stanowić podstawę wykluczenia.
Przyjęcie odmiennego stanowiska, jak czyni to wykonawca KOM-EKO S.A. w treści
JEDZ, jest nieuzasadnione. Odwołujący FLOREKO zwraca uwagę, ze przyjęcie logiki
wykonawcy KOM-EKO S.A. jest nie do pogodzenia z zamiarem ustawodawcy co do
sankcjonowania działań wykonawcy sprzed wejścia w życie znowelizowanej ustawy – np.
znowelizowane przepis art. 24 Pzp stanowią podstawę wykluczenia wykonawcy w przypadku
skazania prokurenta za wykroczenie lub przestępstwo określone w tym przepisie. W
poprzednim stanie prawnym okoliczność ta nie była podstawą wykluczenia, jednakże
ustawodawca nakazuje wykluczenie takiego wykonawcy, także gdy prokurent został skazany
również przed dniem wejścia w życie znowelizowanej ustawy – tj. w sztywno określonym
przedziale czasowym wskazanym w ustawie, sięgającym również wstecz.
Dlaczego zatem ustawodawca miałby stosować różne miary i sposoby liczenia
momentu, od którego należy brać pod uwagę okoliczności skutkujące wykluczeniem dla
przypadku omawianego w odwołaniu?
W ocenie Odwołującego FLOREKO w przypadku wykonawcy KOM-EKO S.A.
materializują się okoliczności do jego wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp. Okoliczność ta jest oczywista również dla samego wykonawcy,
który mając świadomość skutków zawartego porozumienia opisuję tę okoliczność w JEDZ.
Gdyby istotnie okoliczność ta, mająca miejsce rok temu, była irrelewantna dla podstaw
wykluczenia – wykonawca KOM-EKO S.A. – zgodnie z przyjętą przez siebie logiką – nie
uznałby tej okoliczności za mogącą być podstawą wykluczenia w obecnym porządku
prawnym i nie podjąłby próby samooczyszczenia.

Odwołujący FLOREKO przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.12.2016
r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.12.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

22.12.2016 r. wykonawca KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) Odwołującego FLOREKO, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Sygn. akt: KIO 2382/16

Zamawiający zawiadomił 8.12.2016 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Architektura Zieleni HORTUS R. C.-P., ul. Stefczyka
38, 20-151 Lublin, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia – art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz treść oferty tego wykonawcy
HORTUS jest niezgodna z treścią specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca Architektura Zieleni HORTUS R. C.-P., ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin
(dalej Odwołujący HORTUS), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 19.12.2016 r. do
Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I i II na:
1) nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego HORTUS;
2) zaniechanie skorzystania przez Zamawiającego z instytucji wezwania do złożenia
wyjaśnień opisanej w art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie wątpliwości do korzystania przez
Odwołującego HORTUS z podwykonawców przy realizacji zamówienia;
3) wybór oferty złożonej przez wykonawcę KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie przy
ul. Wojennej 3 (dalej jako: „wykonawca KOM-EKO”)
4) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego HORTUS.

Odwołujący HORTUS zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego
HORTUS, pomimo że ta oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez
Odwołującego HORTUS wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzały, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego
HORTUS w oparciu o niezgodność jej treści z treścią Specyfikacji Istnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ lub specyfikacja bez bliższego określenia),
pomimo że oferta nie zawierała błędów, których nie można byłoby poprawić w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego
HORTUS do złożenia wyjaśnień treści złożonej przez Odwołującego HORTUS
oferty w zakresie sprzeczności dotyczącej korzystania z podwykonawców;
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego niezastosowanie i brak poprawy w ofercie
Odwołującego HORTUS innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;

5) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty, która nie odpowiada
treści SIWZ i nie jest najkorzystniejszą spośród złożonych ofert;
6) art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.

Odwołujący HORTUS wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego HORTUS;
3) unieważnienie wyboru oferty wykonawcy KOM-EKO jako najkorzystniejszej;
4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego HORTUS;
5) nakazanie wyboru oferty Odwołującego HORTUS jako najkorzystniejszej.

Argumentacja Odwołującego HORTUS
Zamawiający pismem z 9.11.2016 r. na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp wezwał
Odwołującego HORTUS do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów
mających wpływ na wysokość oferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, w
szczególności o wyjaśnienie, czy zaproponowana przez Odwołującego HORTUS cena
ofertowa została określona z należytą starannością i czy gwarantuje ona wykonanie
zamówienia w sposób rzetelny. Na wezwanie Odwołujący HORTUS 15.11.2016 r. udzielił
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Do wyjaśnień zostały załączone również dowody.
Pismem z 21.11.2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego HORTUS w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności wskazane w
art. 25a ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał nieprawidłowości w dokumentach Odwołującego
HORTUS.

8.12.2016 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego HORTUS informację o wyborze
jako najkorzystniejszej w części i i II oferty złożonej przez wykonawcę KOM-EKO.

Rozstrzygnięcie Zamawiającego jest nieprawidłowe z następujących powodów:

1. Niezasadność odrzucenia oferty Odwołującego HORTUS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3 Pzp w oparciu o zarzut rażąco niskiej ceny
Postawiony przez Zamawiającego zarzut rażąco niskiej ceny jest nieuzasadniony. Jest
on tym bardziej zaskakujący, że Zamawiający w części II zamówienia wybrał ofertę
wykonawcy KOM-EKO, która cenowo jest niższa od oferty złożonej przez Odwołującego

HORTUS. W związku z powyższym Zamawiający – przez wybór oferty tańszej – sam
potwierdził, że możliwe jest zrealizowanie przedmiotowego zamówienia za cenę
zaoferowaną przez Odwołującego HORTUS.
Zarzucana przez Zamawiającego sprzeczność w przestawionych przez Odwołującego
HORTUS wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie znajduje potwierdzenia w ich treści. Były one
– zdaniem odwołującego HORTUS – od samego początku spójne, logiczne i precyzyjne.
Jednocześnie Odwołujący HORTUS wskazuje, że szczegółowe wyjaśnienia dotyczące
kalkulacji ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503). Odwołujący HORTUS zastrzegł te informacje jak tajemnicę przedsiębiorstwa.

2. Brak wezwania Odwołującego HORTUS do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty oraz
brak poprawienia innej omyłki pisarskiej polegającej na niezgodności treści oferty z
SIWZ
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przyjął, że
wskazanie w Części II, sekcja C odpowiedzi „TAK” [tj. podanie informacji o zleceniu części
prac podwykonawcom] – pozostaje w sprzeczności z częścią B formularza ofertowego
dotyczącego oświadczenia o części zamówienia, której wykonania Wykonawca powierzy
podwykonawcom. Zamawiający uznał tę okoliczność za sprzeczność oferty z treścią SIWZ i
odrzucił ofertę Odwołującego HORTUS na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odwołujący HORTUS wytknął brak skorzystania przez Zamawiającego z art. 87 ust. 1
Pzp, tj. braku wezwania Odwołującego HORTUS do złożenia wyjaśnień odnośnie treści
złożonej oferty.
Dostrzeżona w ofercie Odwołującego HORTUS omyłka nie może zostać uznana za
istotną. W kontekście powyższego Odwołujący HORTUS podniósł, że brak wezwania przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty za całkowicie nieuzasadnione.

3. Brak odrzucenia oferty wykonawcy KOM-EKO w części II zamówienia, pomimo że jej
treść jest niezgodna z SIWZ
4.11.2016 r. Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp dokonał zmiany
treści SIWZ przez zmianę formularza ofertowego. Przedmiotowa zmiana polegała na
modyfikacji ostatniego kryterium oceny ofert. Odwołujący HORTUS wskazuje pierwotne oraz
aktualne brzmienie formularza ofertowego:
1) brzmienie pierwotne: „oferowany czas w jakim wykonawca uzupełni kosze będące
własnością Wykonawcy po zgłoszeniu Zamawiającego”;

2) brzmienie zaktualizowane: „Oferowany czas w jakim wykonawca uzupełni brakujące
elementy koszy po zgłoszeniu Zamawiającego”.
Co istotne, oferta złożona przez wykonawcę KOM-EKO została złożona wraz z
formularzem ofertowym zawierającym pierwotne brzmienie formularza ofertowego (brzmienie
sprzed modyfikacji). Zatem wykonawca KOM-EKO w złożonej ofercie zaoferował wykonanie
usług odmiennych niż wymagane przez Zamawiającego. W tym stanie faktycznym nie budzi
wątpliwości, że wykonawca KOM-EKO złożył ofertę referującą do zupełnie innego kryterium
oceny ofert niż pozostali wykonawcy. W analizowanym przypadku treść oferty wykonawcy
KOM-EKO była niezgodna z treścią SIWZ.
Treść oferty odpowiada treści SIWZ, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym
określonym przez zamawiającego w SIWZ.
Jednoznacznie potwierdza to, że złożona przez wykonawcę KOM-EKO oferta nie
odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp.

Odwołujący HORTUS przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 19.12.2016 r.
(art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.12.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

22.12.2016 r. wykonawca KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) Odwołującego HORTUS, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).


Sygn. akt: KIO 2381/16

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie Odwołującego FLOREKO nie jest
zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez Odwołującego FLOREKO.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba wzięła pod uwagę dowód nr 1 złożony przez strony Odwołującego FLOREKO
ekspertyzę kosztów i prawidłowości kalkulacji w ofercie Odwołującego FLOREKO. Dowód
został złożony przez Odwołującego FLOREKO na wykazanie prawidłowości wykazanych
kosztów i kalkulacji ceny dokonanej przez Odwołującego FLOREKO. Dowód został złożony z
zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa
i
został
sporządzony
na
potrzeby
rozpoznawanego postępowania odwoławczego. Jednak zdaniem Izby ekspertyza ta została
sporządzona na zbyt dużym stopniu ogólności i odnosi się do cyt. »skalkulowanej globalnej
ceny ofertowanych usług«.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp
– przez odrzucenie oferty Odwołującego FLOREKO złożonej w Części I i II Postępowania,
mimo że oferta Odwołującego FLOREKO nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, czego dowodzą złożone wyjaśnienia w tym zakresie – nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający może w przypadku jakichkolwiek wątpliwości odnośnie
zaoferowanej ceny zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień i o złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu przedstawionych w ofercie. Takie uprawnienie jest
określone w art. 90 ust. 1 in initio Pzp. Przepis art. 90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp
brzmi »Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie [...]«. Ponadto obligatoryjnie zamawiający zwraca się do
wykonawców o udzielenie wyjaśnień w przypadku, gdy »cena całkowita oferty jest niższa o

co najmniej 30%« od powiększonej o należny VAT wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert (art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp).
W przypadku zwrócenia się zamawiającego do wykonawcy, wykonawca stosuje się do
art. 90 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy«. Zdaniem Izby Odwołujący
FLOREKO w swoich wyjaśnieniach nie wykazał dostatecznie szczegółowo, że oferta
Odwołującego FLOREKO nie zawiera rażąco niskiej ceny. Również nawet dowód
(Ekspertyza) złożony podczas rozprawy (z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa) nie
dotykał problemu na tyle szczegółowo, aby można było zakwalifikować wyjaśnienia, jako
dowodzące, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub rażąco niskiego kosztu. Także Izba
stwierdza, że ekspertyza ceny złożona na rozprawie została złożona zbyt późno, aby mogła
być wzięta pod uwagę przez Zamawiającego w trakcie badania ofert, gdyż ten etap
postępowania zamówieniowego zakończył się najpóźniej z przekazaniem informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty. W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu
pierwszego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp. Art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia«. Art. 90 ust. 3 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia«.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez nieprzedstawienie
uzasadnienia faktycznego wskazującego na podstawy odrzucenia oferty Odwołującego
FLOREKO w Części I i II Postępowania, które wskazuje na relewantne okolicznościświadczące o złożeniu przez Odwołującego FLOREKO oferty zawierającej rażąco niską
cenę, a przez to niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że w przypadku informowania wykonawców o powodach odrzucenia
ofert, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający wystosowując do wszystkich
wykonawców informację o powodach odrzucenia ofert musi respektować zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzone przez wykonawcę, który zastrzeżenia dokonał w
swojej ofercie. Jednak Izba podkreśla, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający
wystosował przedmiotową informację na wystarczającym poziomie szczegółowości do
złożenia odpowiedniego odwołania. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp brzmi »Zamawiający
informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o […] wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i
5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub

funkcjonalności«. Izba zauważa, że w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty znalazły
się wszystkie niezbędne elementy do wniesienia odwołania, a zamawiający nie ma
obowiązku podawania aż tak szczegółowych okoliczności odrzucenia oferty, bo przytoczony
przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp mówi tylko ogólnie o »powodach odrzucenia oferty«. W
związku z tym brakiem obowiązku szczegółowego podawania powodów odrzucenia oferty i
szczegółowego uzasadniania podjęcia takiej czynności przez zamawiającego, Izba nie może
przychylić się do zarzutu drugiego naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
przedstawienia uzasadnienia faktycznego wskazującego na podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego FLOREKO. Ponadto Izba zauważa, że Odwołujący FLOREKO nie wykazał,że na zamawiającym ciąży obowiązek nadzwyczaj szczegółowego podawania powodów
odrzucenia oferty i tak samo szczegółowego uzasadniania podjęcia takiej czynności przez
zamawiającego, a Zamawiający sprostał obowiązkowi wystarczająco dokładnego
przytoczenia powodów odrzucenia oferty, zgodnie z cytowanym art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp.

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp – przez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, jako
najkorzystniejszej w zakresie Części I i II zamówienia, mimo że oferta ta nie jest
najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ, a wykonawca
podlega wykluczeniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Izba zauważa, że do ofert wprost stosuje się przepisy o poprawieniu ofert
zamieszczone w art. 87 ust. 2 Pzp i w związku z tym oferty można w odpowiednim zakresie
poprawiać. Dalej Izba stwierdza, że nie mogą być bezwzględnie wiążące dla wykonawców
formularze np. kalkulacji proponowane przez zamawiających. Dlatego zamawiający czasami
rezygnują z zawierania takich formularzy w specyfikacjach czy innych dokumentach. Jednak
nie zwalnia to wykonawcy od zawierania w swoich dokumentach (ofertach, wyjaśnieniach)
wszystkich istotnych informacji, których wymaga zamawiający. Wykonawcy w zasadzie
zawsze stosują się do wzorów dokumentów sporządzonych przez zamawiających, chociaż
wykonawcy nie mogą narzucić zamawiającym proponowania wykonawcom jakiś schematów
dokumentów, ale jeżeli takich schematów dokumentów zamawiający nie zaproponuje, to
wykonawcy muszą ze zwiększoną starannością opracować swoje dokumenty tak, aby
zawierały one wszystkie informacje, ze szczególnym uwzględnieniem podania informacji
wymaganych przez zamawiającego.
W rozpoznawanym przypadku Zamawiający nie podał formularzy kosztorysów, jakie
powinien przedstawić w wyjaśnieniach Odwołujący FLOREKO. Dlatego Odwołujący
FLOREKO powinien zadbać samodzielnie o klarowność, logikę czy kompletność swoich
wyjaśnień. Jednak Zamawiający nie znalazł w wyjaśnieniach Odwołującego FLOREKO
dotyczących rażąco niskiej ceny informacji rozwiewających wątpliwości w zakresie

przytoczonych przez Odwołującego FLOREKO kosztów jednej z wykazanych pozycji, które
zamiast stosunkowo maleć ze wzrostem skali zamówienia – wzrastały. Spowodowało to, że
Zamawiający nie mógł uznać, że wyjaśnienia Odwołującego FLOREKO rozwiewają
wątpliwości Zamawiającego, ale wprost przeciwnie – ocena wyjaśnień Odwołującego
FLOREKO potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę, zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp,
który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
II i III. W zakresie interwencyjnego opróżniania koszy Odwołujący FLOREKO w
wyjaśnieniach nie wziął pod uwagę, że wielkość »urobku« znacznie przekracza średnią,
gdyż kosze, które należy interwencyjnie opróżnić są zazwyczaj przepełnione. Ponadto na
taki interwencyjny dojazd należy doliczyć paliwo i czas dojazdu przekraczający
harmonogramowy kurs. Dlatego Zamawiający nie mógł w tym zakresie uwzględnić wyjaśnień
Odwołującego FLOREKO, który traktował interwencyjne opróżnianie bez należytego
uwzględnienia wszystkich kosztów. Odwołujący FLOREKO nie wziął pod uwagę, że podczas
interwencyjnego opróżniania koszy będą wyższe koszty niż przy harmonogramowej usłudze.
Dziać się to będzie ze względu na zapewnienie worka, większy ciężar i objętość tych
odpadów. Dlatego też Zamawiający nie mógł uwzględnić wyjaśnień Odwołującego
FLOREKO.
IV. Odwołujący FLOREKO nie informował Zamawiającego o wszystkich pozycjach
kosztowych, a dopiero dokonał tego w odwołaniu. Jest to informacja przedstawiona
Zamawiającemu zbyt późno, gdyż zamawiający nie mógł tych informacji uwzględnić podczas
badania ofert.
V. Odwołujący FLOREKO – mimo braku wyartykułowania tego wprost w zwróceniu się o
udzielenie wyjaśnień – pominął w przedstawionej kalkulacji w wyjaśnieniach wskazaną przez
Zamawiającego pozycję, która figurowała w SIWZ. Izba stoi na stanowisku, że ze względu
na treść art. 90 ust. 2 Pzp wykonawca nie powinien zawężać swoich wyjaśnień tylko do
odpowiedzi na zwrócenie się o wyjaśnienia przez Zamawiającego. Przepis art. 90 ust. 2 Pzp
brzmi »Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy« i właściwie tylko nieznacznie został obecnie znowelizowany. Wykonawca,
do którego zwrócił się zamówienia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp o udzielenie wyjaśnień
powinien wykorzystać tę okoliczność i powinien przedstawić możliwie najpełniejsze
wyjaśnienia zaoferowania takiej a nie innej ceny, a w tym przedstawić nawet bardzo
szczegółową kalkulację ustalenia ceny ofertowej.
Próba uzupełnienia przez Odwołującego FLOREKO wyjaśnień z 16.11.2016 r. w treści
odwołania nie może być zaakceptowana przez Zamawiającego, a także przez Izbę.

VI. Odwołujący FLOREKO nie wykazał, że obowiązek malowania koszy nie obejmował
wszystkich koszy w zakresie przedmiotu zamówienia. Dlatego pominięcie w wyjaśnieniach
kosztów malowania wszystkich koszy nie może być uwzględnione przez Izbę, jako właściwe
sporządzenie wyjaśnień przez Odwołującego FLOREKO.
VII. Odwołujący FLOREKO nie zgadza się z Zamawiającym, że cyt. „koszty ogólne
powinny być proporcjonalne do faktycznego nakładu pracy, jak i oszacowane do poniesienia
wydatków dla każdej z pozycji indywidualnie”. Jednak Zamawiający słusznie – zdaniem Izby
– stwierdza, że sposób przedstawienia kalkulacji musi być logicznie zaprezentowany, a w
rozpoznawanej sprawie Odwołujący FLOREKO nie dołożył dostatecznych starań do
sporządzenia wyjaśnień i kalkulacji.
VIII. Zamawiający słusznie zarzucił Odwołującemu FLOREKO, że w wyjaśnieniach
Odwołujący FLOREKO pominął lub nie uwzględnił rzeczywistych nakładów pracy albo
przerzucił je do innych pozycji, co nie może zostać zaakceptowane, jako właściwe
sporządzenie wyjaśnień.
IX. Odnośnie przestawiania koszy betonowych o wadze około 300 kg Odwołujący
FLOREKO nie wyjaśnił jak ma zamiar tego dokonywać i dopiero przybliżył swoje zamierzenia
w odwołaniu, jednak zostało to przedstawione zbyt późno, gdyż już po odrzuceniu oferty
Odwołującego FLOREKO i po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
X. Odnośnie długości tras samochodów, z których pomocą Odwołujący FLOREKO
będzie wykonywać usługę Izba musi przychylić się do stanowiska Zamawiającego, że
Odwołujący FLOREKO nie uwzględnił w ofercie i wyjaśnieniach właściwych odległości, które
będą pokonywać te pojazdy, szczególnie biorąc pod uwagę, że odległość z Lublina np. do
Lubartowa czy do Bełżyc (najbliższe Lublina RIPOK-i) to ok. 25 do 30 km w jedną stronę.
Wobec powyższego Izba nie może przychylić się do zarzutów Odwołującego FLOREKO
sformułowanych w znacznej części z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp – przez zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawcy KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie, mimo że ten
Wykonawca przyznał, że zawarł porozumienie zmierzające do ograniczenia konkurencji i nie
wykazał skutecznie w procedurze samooczyszczenia, że podjęte przez niego środki
naprawcze są wystarczające do uznania, że nie podlega on wykluczeniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że Zamawiający po dokonaniu wyjaśnień oferty i analizy tych wyjaśnień
(zastrzeżonych skutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa) oraz działań, jakie mogą być
podejmowane i zostały podjęte w sprawach praktyk ograniczających konkurencję przez
Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Zamawiający podjął decyzję, że

Wykonawca wypełnił przesłanki z art. 24 ust. 8 Pzp – procedura self-cleaning. W związku z
tym wykonawca ten nie podlega wykluczeniu.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego FLOREKO przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przystępujący KOM-EKO S.A. z siedzibą w Lublinie złożył fakturę VAT na kwotę
3.600,00 zł celem zaliczenia do kosztów postępowania kosztów pełnomocnictwa i
zastępstwa prawnego, jednak przystępujący nie wykazał, na podstawie jakich przepisów
Izba miałaby tego dokonać. Wobec braku takich przepisów Izba nie może zaliczyć
wskazanej kwoty do kosztów postępowania.


Sygn. akt: KIO 2382/16

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie Odwołującego HORTUS nie jest
zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez Odwołującego HORTUS.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez Odwołującego HORTUS dowód a – mapa
Lublina, dowód b – »Założenia do systemu opróżniania«.

Izba nie mogła wziąć pod uwagę dowodu c – filmu pokazującego malowanie kosza
przez osobę fizyczną, gdyż w dowodzie Odwołujący HORTUS nie wykazał zbliżenia, czyli
jakości malowania kosza. Zamawiający w pkt 3.2.11.3 str. 2 z 21 SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia wskazał »Utrzymanie koszy tj. dokonywanie bieżącej naprawy i konserwacji
koszy ulicznych w zakresie uzgodnionym z przedstawicielem Zamawiającego, a w
szczególności […] malowanie całych koszy co najmniej trzy razy w ciągu roku, a w
szczególności po zakończonym sezonie zimowym (kwiecień), w okresie letnim (lipiec-sier-
pień), przed sezonem zimowym (październik-listopad) lub ich wybranych elementów w
zależności od bieżących potrzeb«. Izba stwierdza, że mimo, że zamawiający użył
czasownika niedokonanego – malować, to ze względu na cel tego działania wyrazu tego nie
należy rozumieć jako jakkolwiek »malowanie«, ale malowanie takie, aby pokryć zabrudzenia
czy ubytki, a jednocześnie co najmniej nie zaburzyć estetyki, bo przecież celem
przedmiotowego malowania jest właściwe utrzymanie koszy.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp –
przez odrzucenie oferty Odwołującego HORTUS, pomimo że ta oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a złożone przez Odwołującego HORTUS wyjaśnienia wraz z dowodami
potwierdzały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zarzut zbyt wysokiego oszacowania dokonany przez Zamawiającego
nie został wniesiony w odpowiednim terminie po momencie, w którym wykonawca dowiedział
się o kwocie szacunku, a więc w terminie otwarcia ofert. Dlatego zarzut nie może zostać
rozpoznany.
Dalej Izba stwierdza, że Zamawiający musi indywidualnie podchodzić do każdej oferty i
każdych wyjaśnień wykonawców odnośnie rażąco niskiej ceny. Dlatego może się zdarzyć, że
w tym samym postępowaniu zamówieniowym oferta o niższej cenie nie będzie uznana za
ofertę z rażąco niską ceną, a oferta z ceną wyższą zostanie odrzucona jako oferta
zawierająca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
[...] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Zależeć to
będzie od treści wyjaśnień, które wykonawca złoży zamawiającemu (na zwrócenie się
zamawiającego do wykonawcy), zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, który brzmi »Obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy«.
Zamawiający analizuje te wyjaśnienia wykonawcy i musi ocenić wyjaśnienia bądź
uwzględniając, bądź uznając, że wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską

cenę, zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia«.
Wyjaśnienia
Odwołującego
HORTUS
złożone
z
zastrzeżeniem
tajemnicy
przedsiębiorstwa zostały właśnie – również zdaniem Izby zasadnie – uznane przez
Zamawiającego za potwierdzające, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Dowody a i b złożone na rozprawie nie wykazały pokonywania
odległości w sposób, który dawałby Odwołującemu HORTUS nadzwyczajne przewagi nad
konkurencją. Podobnie w sprawie zatrudnienia wykonawca nie wykazał, że będzie
niezależnie mógł dysponować wskazanymi przez siebie osobami. Także system zatrudnienia
stosowany u Odwołującego HORTUS nie może być uzasadnieniem, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Również Odwołujący HORTUS wykonał obliczenia w sposób niepełny, a
Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania poprawy obliczeń czy dokonywania
innych poprawek w wyjaśnieniach. Izba musi podkreślić, że przepisy art. 87 ust. 1 i 2 Pzp
należy traktować jako wyjątki od reguły niezmienności oferty po upływie terminu składania
ofert (w rozpoznawanym postępowaniu nie miał zastosowania art. 87 ust. 1a Pzp, dlatego
Izba nie porusza tego przepisu). Przepisy art. 87 ust. 1 i 2 Pzp odnoszą się do ofert, a skoro
są wyjątkami to nie można ich interpretować rozszerzająco (exceptiones non sunt
extendendae), dlatego nie powinno się wyjątku odnosić do sytuacji podobnej, czyli w tym
przypadku do omyłek w wyjaśnieniach. O odnoszeniu się przepisów art. 87 ust. 1 i 2 Pzpświadczą już pierwsze wyrazy tych przepisów – art. 87 ust. 1 Pzp »W toku badania i oceny
ofert [...]« i art. 87 ust. 2 Pzp »Zamawiający poprawia w ofercie [...]«.
W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu pierwszego naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp – przez odrzucenie oferty Odwołującego HORTUS,
pomimo że ta oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez Odwołującego
HORTUS wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, gdyż Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego HORTUS zasadnie.

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez nieuprawnione
odrzucenie oferty Odwołującego HORTUS w oparciu o niezgodność jej treści z treścią SIWZ,
pomimo że oferta nie zawierała błędów, których nie można byłoby poprawić w oparciu o art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp – przez jego niezastosowanie i
niewezwanie Odwołującego HORTUS do złożenia wyjaśnień treści złożonej przez
Odwołującego HORTUS oferty w zakresie sprzeczności dotyczącej korzystania z
podwykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez jego
niezastosowanie i brak poprawy w ofercie Odwołującego HORTUS innej omyłki polegającej
na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty – nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że ze względu na ekonomikę postępowania zamawiający nie może być
obowiązany do wykonywania czynności zbędnych czy niemających wpływu na wynik
postępowania. Jest to wyraźnie pokazane w art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis nakazuje
zamawiającemu w określonych okolicznościach do wezwania wykonawców do złożenia
sprecyzowanych dokumentów, jednak nie w przypadku, gdy działanie to nie może przynieśćżadnych skutków, do czego odnosi się sformułowanie »chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. Art. 26 ust. 3 Pzp brzmi »Jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania«.
W związku z tym, że oferta Odwołującego HORTUS podlega odrzuceniu ze względu na
zaoferowanie rażąco niskiej ceny, Zamawiający może odstąpić od dalszego badania oferty i
zaniechać stosowania procedury określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Również Zamawiający
może odstąpić od dalszego badania oferty, gdy stwierdzi, że oferta Odwołującego HORTUS
podlega odrzuceniu, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, co jest
unormowane w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu HORTUS, że dokonywał obliczeń „od tyłu”, to
znaczy wychodząc od wyniku dopasowywał do tego składniki. Jednak Izba stwierdza, że
wykonawca może dokonywać obliczeń »od przodu« [przyjmować wartości składników i
dokonywać na nich odpowiednich działań w celu osiągnięcia ostatecznego wyniku] i »od
tyłu« [założyć ostateczny wynik i przystosowywać do niego wartości odpowiednich
składników]. Ważne jest, aby składniki, działania arytmetyczne i wyniki – logicznie i
rachunkowo współgrały ze sobą i nie było tam widocznych odstępstw czy błędów w ofercie, a
szczególnie w wyjaśnieniach. W wyjaśnieniach Odwołującego HORTUS zabrakło
wystarczającej precyzji, co zresztą przyznał sam Odwołujący na rozprawie, i dlatego

Zamawiający zasadnie stwierdził, że oferta podlega odrzuceniu ze względu na to, że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ.
Izba stwierdza, że w rozpoznawanym postępowaniu, biorąc pod uwagę ekonomikę
postępowania zamawiający – mając do czynienia z ofertą podlegającą odrzuceniu z innych
powodów (rażąco niska cena) – mógł zaniechać żądania od Odwołującego HORTUS
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści«. Nie mogło to mieć wpływu na wynik postępowania.

W ocenie Izby, zarzut piąty naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez wybór oferty, która nie odpowiada treści SIWZ i nie jest najkorzystniejszą spośród
złożonych ofert – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że Zamawiający 4.11.2016 r. (piątek) dokonał sprostowania i zmienił
treść oferty w zakresie zmiany formularza ofertowego. Wykonawca KOM-EKO sporządził
ofertę na »starym« formularzu i złożył tę ofertę przed upływem terminu składania ofert, który
upływał 07.11.2016 r. (poniedziałek). W związku z tym Izba stoi na stanowisku, że
Zamawiający zasadnie na podstawie art. 87 ust. 2 ust. 3 Pzp dokonał poprawy omyłek, gdyż
nie powodowało to istotnych zmian w treści oferty. Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi
»Zamawiający poprawia w ofercie […] inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
[…] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Następnie Zamawiający dokonał oceny tej oferty i dokonał wyboru tej oferty jako oferty
najkorzystniejszej nie naruszając żadnego z przepisów przytaczanych przez Odwołującego
HORTUS.

W ocenie Izby, zarzut szósty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący HORTUS w żadnym miejscu odwołania nie uzasadnił naruszenia art. 7 ust.
1 Pzp, a samo przytoczenie przepisu bez wykazania jego naruszenia nie może być
podstawą do uwzględnienia takiego zarzutu przez Izbę. Ponadto Odwołujący nie wykazał
naruszenia jakiegokolwiek przepisu w zakresie, który mógłby mieć wpływ na wynik
postępowania. Z tych powodów Izba nie może przychylić się do stanowiska Odwołującego.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego HORTUS przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
• Sygn. akt KIO 2417/16 z dnia 2017-01-10
• Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
• Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
• Sygn. akt KIO 2416/16 z dnia 2017-01-09