rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2417/16
KIO 2417/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Ordysińska Protokolant: Aleksandra Zielonka
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Ordysińska Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 9 stycznia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2016 r.
przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Neckerit Sp. z o.o., ul.
Rejowicka 10, 04-891 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2016 r.
przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Neckerit Sp. z o.o., ul.
Rejowicka 10, 04-891 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komenda Główna
Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania, a w toku ponownej czynności badania i
oceny ofert wezwanie odwołującego na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się do osobistego wykonania
zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Neckerit Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie;
2.1. zasądza od
Komendę Główną Policji w Warszawie na rzecz wykonawcy Neckerit
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego (3 600 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2417/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „zakup materiałów informatycznych do urządzeń drukujących w komórkach
organizacyjnych Komendy Głównej Policji w latach 2016/2017” (dalej „Postępowanie”)
opublikowane w Dz. U.U.E. pod nr 2016/S 195- 351026.
Odwołujący: Neckerit sp. z o.o. siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec dokonania
przez Zamawiającego czynności oceny i badania oferty Odwołującego, w tym wykluczenia
Odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty.
I.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z niewykazaniem przez Odwołującego spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ w sytuacji, gdy ze złożonych dokumentów i
oświadczeń wynika, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w Postępowaniu
wskazanego w pkt. VI. 1.1) SIWZ, z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia, co należy rozumieć przez
pojęcie „materiały eksploat.”/”materiały eksploatacyjne”.
2.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z treścią JEDZ podmiotu trzeciego ABC Data S.A. (zwanego dalej
ABC Data), podczas gdy ze złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, iż Odwołujący
wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu dotyczący doświadczenia określony w
pkt. VI. 1.1) SIWZ, z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów dotyczących spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ.
3.
Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Odwołującego do zastąpienia podmiotu
trzeciego udostępniającego zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się
do osobistego wykonania zamówienia.
4.
Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń o informacje, jakie
materiały eksploatacyjne były przedmiotem dostaw.
II. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił czynność oceny i
badania ofert, w tym czynność wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz odrzucenia
jego oferty, a następnie dokonał ponownie czynności oceny i badania ofert oraz wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Stan faktyczny:
Zamawiający w pkt. VI. 1.1) SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej wymagając, aby wykonawcy wykonali w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie: co najmniej trzy zamówienia, które obejmowały
dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących o łącznej wartości minimum
300 000 zł brutto.
Zgodnie z pkt. VII 1.1.1. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą oświadczenia,
stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w Postępowaniu w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia („JEDZ”). Zamawiający wymagał wypełnienia JEDZ w zakresie odpowiadającym
wszelkim wymaganiom określonym w SIWZ. Stosownie do pkt. VII.4.4.5. SIWZ wykonawca,
który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku podstaw istnienia
wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania w zakresie, w jakim powołuje się na ich
zasoby, warunków udziału w Postępowaniu lub kryteriów selekcji składa JEDZ dotyczący
tych pomiotów.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego.
Odwołujący wraz z ofertą złożył następujące dokumenty:
-
wykaz głównych dostaw wskazujący na 3 dostawy materiałów eksploatacyjnych wraz
z datami dostawy oraz nazwą odbiorcy (Action S.A, oraz Multioffice sp z o.o.);
-
referencje z 9 czerwca 2015 roku potwierdzające, że Odwołujący wykonał na rzecz
Action S.A. zgodnie z ustaleniami i terminowo dostawy materiałów eksploatacyjnych o
wartości 629 565,54 zł w dniu 30 kwietnia 2014 roku (data tożsama z tą wskazaną w wykazie
dostaw);
-
zobowiązanie ABC Data z 10 listopada 2016 roku do udostępnienia zasobów, w
którego treści spółka oświadczyła, iż wykonała należycie dostawy m.in. na rzecz spółki
Multioffice sp. z o.o. w Krakowie i na potwierdzenie należytego wykonania dostaw w
załączeniu przedstawiła dwa oświadczenia Multioffice sp z o.o. z 20 listopada 2016 roku
potwierdzające, że ABC Data wykonała rzetelnie i terminowo dostawę materiałów
eksploatacyjnych na kwotę 1 285 595,66 PLN 30 kwietnia 2014 roku (data tożsama z tą
wskazaną w wykazie dostaw) oraz dostawę materiałów eksploatacyjnych na kwotę 314
724,06 PLN 29 stycznia 2014 roku (data tożsama z tą wskazaną w wykazie dostaw);
-
JEDZ, w którym pozostawił nie wypełnioną część IV lit. C pkt. Ib) - „Zdolność
techniczna i zawodowa”.
Do oferty nie został załączony JEDZ ABC Data.
4.
Pismem z 28 listopada 2016 roku Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do:
-
uzupełnienia dokumentu JEDZ Odwołującego w zakresie części IV lit. C „Zdolność
techniczna i zawodowa” pkt. Ib),
-
złożenia dokumentu JEDZ dotyczącego podmiotu trzeciego, na zasoby którego
powołał się Odwołujący, tj.: ABC Data S.A. w Warszawie (dalej „ABC Data”).
5.
W odpowiedzi pismem z 28 listopada 2016 roku Odwołujący uzupełnił żądane
dokumenty, tj.:
-
oświadczenie JEDZ uzupełnione zostało w zakresie części IV lit. C, pkt lb) -
Odwołujący opisał w tabeli doświadczenie w realizacji wymaganych zamówień zgodnie z
wymaganiami zamawiającego podając opis dostawy („dostawa materiałów eksploat.”),
wartości, daty dostawy oraz odbiorców;
-
oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego ABC Data - w oświadczeniu tym pozostała
nie wypełniona części IV lit. C, pkt lb) -,Zdolność techniczna i zawodowa”.
Zamawiający nie prowadził dalszego badania oświadczeń złożonych przez Odwołującego
oraz nie zwracał się o ich wyjaśnienie.
6.
Dnia 13 grudnia 2016 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał, że spełnia warunki udziału w Postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu podał następujące okoliczności, które legły u podstaw decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty:
•
Zamawiający odnosząc się do treści SIWZ (pkt.VII. 1.1.1. oraz VI. 1. SIWZ) wskazał,że w złożonym wraz z ofertą przez Odwołującego dokumencie JEDZ stwierdzono brak
oświadczenia w części IV lit. C pkt lb) JEDZ - „Zdolność techniczna i zawodowa”.
W konsekwencji Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentu JEDZ,
Zamawiający wyjaśnił, iż w jego ocenie uzupełniony na wezwanie JEDZ Odwołującego nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż w części IV formularza JEDZ
,»Kryteria kwalifikacji” lit. C „Zdolność techniczna i zawodowa” pkt lb) w rubryce „Opis”
trzykrotnie Odwołujący wskazał „dostawa materiałów eksploat.” nie precyzując, o jakiego
rodzaju materiały eksploatacyjne chodzi, co dowodzi nie wykazania spełniania warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
•
Zamawiający odnosząc się do treści SIWZ (pkt VII 4.4.5, SIWZ) wskazał, że
Odwołujący nie złożył dokumentu JEDZ ABC Data, stąd został wezwany w trybie at. 26 ust.
3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie złożył JEDZ ABC Data.
Złożony dokument nie został jednak wypełniony w zakresie części IV JEDZ „Kryteria
kwalifikacji” lit. C „Zdolność techniczna i zawodowa” pkt 1 b), co było zdaniem
Zamawiającego „niezbędne”, skoro Odwołujący wykazuje spełnianie warunku posiłkując się
zasobem podmiotu trzeciego.
Jako uzasadnienie prawne swojego stanowiska powołał instrukcję wypełniania JEDZ
opracowaną przez Urząd Zamówień Publicznych. W konkluzji stwierdził, iż konsekwencją
opisanego uchybienia jest stwierdzenie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
Uwzględniając powyższe Odwołujący
wniósł odwołanie
zarzucając czynnościom
Zamawiającego, co następuje:
Zarzut nr 1:
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne
uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z niewykazaniem przez Odwołującego spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.0 SIWZ w sytuacji, gdy ze złożonych dokumentów
wynika, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wskazanego w
pkt. VI. 1,1J SIWZ. z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia, co należy rozumieć przez pojęcie „materiały
eksploat”/”materiałv eksploatacyjne”.
1.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wykazał, że spełnia warunek
udziału w Postępowaniu wskazany w pkt. VI.l.l) SIWZ, a zatem brak uzasadnienia do
wykluczenia go z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz
odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
2.
Jak dowodzi analiza przedstawionego stanu faktycznego już z dokumentów
złożonych wraz z ofertą (wykaz dostaw, referencje, zobowiązanie podmiotu trzeciego ABC
Data) Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące treści złożonych dokumentów
winien Odwołującego wezwać do ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający zaniechał jednak wezwania do wyjaśnienia przedmiotowych dokumentów i
oświadczeń.
Zamawiający wezwał jednak Odwołującego nadmiarowo (gdyż już z dokumentów
założonych wraz z ofertą wynikało wymagane doświadczenie Odwołującego) do złożenia
kompletnego dokumentu JEDZ wobec jego niewypełnienia w część IV, lit. C „Zdolność
techniczna i zawodowa” pkt lb). Wezwanie było sformułowane bardzo ogólnie.
Odwołujący złożył uzupełniony w tym punkcie JEDZ powielając wcześniej już znajdujące się
w dyspozycji Zamawiającego informacje, w tym określając przedmiot dostawy jako „materiały
eksploat.”
4.
Dopiero w informacji o wykluczeniu z Postępowania Odwołujący powziął informację,
iż
Zamawiający
oczekiwał
od
Odwołującego
sprecyzowania
pojęcia
„materiały
eksploatacyjne”. Zamawiający w tym zakresie wcześniej ani nie zwracał się do
Odwołującego o wyjaśnienie dokumentów, ani o ich uzupełnienie.
5.
Oczywistym jest, iż oświadczenia dotyczące materiałów eksploatacyjnych należy
odczytywać w kontekście przedmiotu Postępowania oraz postawionego warunku udziału w
Postępowaniu dotyczącego doświadczenia. W warunku wymagano doświadczenia w
realizacji dostaw materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących, co jest skorelowane
z przedmiotem zamówienia obejmującym dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
drukujących (por. załącznik nr 1 do projektu umowy). Jeśli jednak Zamawiający miał w tym
zakresie jakiekolwiek wątpliwości zobowiązany były przede wszystkim wezwać
Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czego zaniechał i
bezzasadnie wykluczył Odwołującego z Postępowania.
Przedstawiona argumentacja dowodzi, iż Zamawiający w okolicznościach faktycznych i
prawnych sprawy naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zarzut nr 2:
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne
uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z treścią JEDZ podmiotu trzeciego ABC Data, podczas gdy ze
złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, iż Odwołujący wykazał, że spełnia warunek
udziału w Postępowaniu dotyczący doświadczenia określony w pkt. VI. 1.0 SIWZ. z
ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów dotyczących spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ.
1. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wykazał, że spełnia warunek udziału w
Postępowaniu wskazany w pkt. VI. 1.1) SIWZ, a zatem brak uzasadnienia do wykluczenia go
z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
2. Jak dowodzi analiza przedstawionego stanu faktycznego już z dokumentów złożonych
wraz z ofertą (wykaz dostaw, referencje, zobowiązanie podmiotu trzeciego ABC Data)
Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące ich treści, jak również treści
dokumentów złożonych w wyniku uzupełnienia, winien Odwołującego wezwać do ich
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał jednak wezwania do
wyjaśnienia przedmiotowych dokumentów i oświadczeń.
3.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentu JEDZ ABC Data.
Odwołujący wywiązał się z tego obowiązku uzupełniając przedmiotowy dokument.
Nie jest sporne, iż spółka ABC Data nie wypełniła formularza JEDZ w część IV, lit. C
„Zdolność techniczna i zawodowa” pkt lb). Jednak brak wypełnienia JEDZ w omawianym
zakresie przez ABC Data nie dowodzi, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowania określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ. Odwołujący w tej kwestii podtrzymuje
stanowisko zaprezentowane w argumentacji dotyczącej zarzutu nr 1.
4.
Stanowisko Zamawiającego w omawianym zakresie jest niezrozumiałe wobec treści
dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą przez Odwołującego. Zamawiający wżaden sposób merytoryczny nie uzasadnił, dlaczego konsekwencją brak wypełnienia przez
ABC Data JEDZ w część IV, lit. C „Zdolność techniczna i zawodowa” pkt lb) ma być ocena, iż
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. VI.
1.1) SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z Postępowania jedynie
niezwykle lakoniczne ograniczył się do powołania instrukcji UZP dotyczącej wypełniania
JEDZ i twierdzeń, że określony punkt JEDZ nie został wypełniony. Tym czasem Odwołujący
wskazuje, iż ustawie Pzp nie jest znana podstawa wykluczenia polegająca na niewypełnieniu
określonej części JEDZ.
5.
Odnosząc się do przywołanego stanowiska UZP stanowiącego instrukcję wypełniania
JEDZ należy podkreślić, iż pogląd UZP dotyczący wypełnienia JEDZ nie jest wiążący ani dla
KIO, ani dla Zamawiającego, ani dla Odwołującego. Nie stanowi również źródła prawa.
Ustosunkowując się już do treści samej opinii UZP wymaga zauważenia, iż ma ona charakter
ogólny, abstrahujący od okoliczności konkretnego przypadku. Opinia nie uwzględnia
niuansów związanych z różnorodnością stanów faktycznych, które w postępowaniach o
zamówienie mogą wystąpić i które nie mogą być pominięte przez zamawiającego przy
dokonywaniu poszczególnych czynności w konkretnym postępowaniu o zamówienie
publiczne.
W okoliczność sprawy Zamawiający nie uwzględnił w ogóle treści dokumentów i oświadczeń
złożonych w Postępowaniu przez Odwołującego i ABC Data, a w konsekwencji podjął
wadliwą decyzję o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Przedstawiona argumentacja dowodzi, iż Zamawiający w okolicznościach faktycznych i
prawnych sprawy naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zarzut nr 3
Z ostrożności - naruszenie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez
Zamawiającego Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się do osobistego wykonania
zamówienia.
1.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej należy wskazać, iż Zamawiający, zanim
wykluczy wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
spełnianie owych warunków wykazuje posiłkując się potencjałem podmiotu trzeciego,
zobowiązany jest wezwać wykonawcę do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem
lub podmiotami, jeśli ów podmiot trzeci wskazany przez wykonawcę nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu lub podlega wykluczeniu.
2.
W przedmiotowym przypadku, jeśli w ocenie Zamawiającego, ABC Data nie wykazało
wykonania określonych dostaw wymaganych w SIWZ, Zamawiający zobowiązany był
wezwać Odwołującego zgodnie z art. 22a ust 6 ustawy Pzp.
Zarzut nr 4
Z ostrożności procesowe) zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń o informacje, jakie
materiały eksploatacyjne były przedmiotem dostaw.
1. Z daleko posuniętej ostrożności procesowej (gdyż w opinii Odwołującego co najwyżej
Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp) Odwołujący wskazuje na obowiązek Zamawiającego wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w celu określenia, jakie
materiały eksploatacyjne były przedmiotem dostaw wskazywanych przez Odwołującego na
potrzeby wykazania warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ.
Wezwanie powinno być precyzyjne i konkretne. Takie wezwanie w omawianym zakresie nie
było wystosowane do Odwołującego, zatem nie doszłoby to do naruszenia wynikającej z
orzecznictwa KIO zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów w danym
zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
2. Zamawiający zamiast jednak zwrócić się do Odwołującego z konkretnym i precyzyjnym
wezwaniem o uzupełnienie informacji o rodzaju dostarczanych materiałów eksploatacyjnych
(choć w pierwszym rzędzie Odwołujący twierdzi, iż wystarczyło dokumenty w tym zakresie
jedynie wyjaśnić), to wezwał o uzupełnienie JEDZ w części IV lit. C pkt. Ib). W konsekwencji
Odwołujący uzupełnił JEDZ powielając we wskazanym punkcie informacje, które
Zamawiający już posiadał - wynikały one z referencji, wykazu dostaw i zobowiązania
podmiotu trzeciego załączonych do oferty. Zaniechanie wezwania określonego w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp w opisywanym zakresie skutkowało wadliwą decyzją o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Zważywszy powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W toku rozprawy odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania wraz z zawartą w nim
argumentacją.
Zauważył, że Zamawiający prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy w
konkretnej sprawie i nie wiążą go instrukcje UZP mające charakter ogólny. Podtrzymał
twierdzenie o wykazaniu spełniania warunków udziału już w złożonej ofercie, wraz z którą
złożył także zobowiązanie o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci wraz
z zobowiązaniem tego podmiotu.
Stwierdził, że opis przedmiotu dostawy w dokumentach referencyjnych oraz JEDZ, a także
biorąc pod uwagę treść zobowiązania podmiotu trzeciego, w kontekście przedmiotu
zamówienia i sposobu opisu dostawy jest taki jak powszechnie stosowany w obrocie. W
razie wątpliwości Zamawiający mógł i powinien był zażądać wyjaśnień jakiego rodzaju
materiały eksploatacyjne były przedmiotem tych dostaw.
Zauważył z ostrożności, że art. 26 ust. 3 jak i art. 22a ust. 6 obowiązują Zamawiającego do
ich stosowania w razie zaistnienia przesłanek w nich zawartych. Ocenił, że Zamawiający
usiłuje nadmiernie formalizować czynności postępowania bez właściwych podstaw
prawnych.
Zamawiający wniósł o oddalanie odwołania. Wskazał na argumentację zawartą w
rozstrzygnięciu o wyniku postępowania. Wskazał na określone w SIWZ warunki udziału w
zakresie doświadczenia w dostawie materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących
oraz wymóg złożenia na tę okoliczność poświadczenia w dokumencie JEDZ.
Stwierdził, że oświadczenie uzupełnione na wezwanie Zamawiającego (pisma z 28 listopada
i doręczone 30 listopada Zamawiającemu) nie potwierdzały spełnienia wymaganych
warunków udziału. Wskazał na utrwalony pogląd o jednokrotności wzywania do uzupełniania
dokumentów w postępowaniu. Zauważył także, że zastosowanie art. 26 ust. 4 i żądanie
wyjaśnieni nie może prowadzić do tworzenia nowych treści niewynikających z istniejących
dokumentów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22a ust. 6 stwierdził, że jego zastosowanie nie powinno
prowadzić do obejścia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważył, iż nawet w razie
uznania zaistnienia przesłanki zastosowania art. 22a ust. 6 jedna z 3 dostaw referencyjnych
dotyczy bezpośrednio Odwołującego. Stwierdził także, iż w dokumencie podmiotu trzeciego
(uzupełnionym) brak jest informacji o sposobie udostępnienia zasobu, co oznacza
niewykazanie spełnienia warunków udziału przez wykonawcę, a poza tym niemożność
zastosowania przepisu. Stwierdził, ze wykonawcy mają wykazać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, a informacje w tym zakresie należy
przedstawić w dokumencie JEDZ. Stwierdził, że wadliwe wypełnienie dokumentu nie jest
bezpośrednio przesłanką wykluczenia z postępowania; podstawą wykluczenia jest
niespełnienie warunków. Przypomniał, że jako Zamawiający będący centralnym organem
administracji uznaje za poprawne sposób wypełnienia dokumentu w zgodzie z instrukcją
Prezesa UZP.
Wskazał na obowiązującą formę dokumentu ofertowego jaką jest JEDZ. Wymagane
informacje w tym dotyczące spełniania warunków udziału winny być zamieszczone w tym
dokumencie. Z dokumentu JEDZ podmiotu trzeciego powinien także wynikać zakres i
sposób udostępnienia zasobów. Niezależnie od powyższych wymogów stwierdził, iż zżadnego dokumentu złożonego przez Odwołującego nie wynika, jakiego rodzaju materiały
eksploatacyjne były przedmiotem dostaw referencyjnych.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, uwzględniając stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu
rozprawy oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentów złożonych
przez odwołującego w ofercie oraz na wezwanie zamawiającego zważyła, co następuje.
W celu potwierdzenia spełniania określonych postanowieniami siwz warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w formie Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia (JEDZ) wypełnionego w zakresie odpowiadającym wszelkim
wymaganiom określonym w siwz. Wobec stwierdzenia braku oświadczeń w tym dokumencie
potwierdzających spełnienie warunków, które powinny znaleźć się w części IV formularza
JEDZ „Kryteria kwalifikacji lit. C „zdolność techniczna i zawodowa pkt I b, zamawiający
wezwał wykonawcę do przekazania kompletnego dokumentu JEDZ.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na zasoby
innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz
spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji, składa JEDZ dotyczący tych podmiotów.
Okoliczności powyższe zamawiający przedstawił w wezwaniu z dnia 28 listopada 2016 r.
skierowanym do odwołującego ze wskazaniem, że niezbędne jest złożenie JEDZ
dotyczącego podmiotu ABC Data S.A. z siedzibą w Warszawie w związku ze złożeniem wraz
z ofertą dokumentu tego podmiotu – zobowiązana do udostępnienia zasobów.
W ocenie składu orzekającego zamawiający zasadnie wywnioskował na podstawie
złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia odwołującemu
zasobów, że wykonawca zamierza w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, skorzystać z zasobów tego podmiotu. Następstwem takiego stwierdzenia
było wskazane powyżej wezwanie skierowane do odwołującego.
W wyniku wezwania odwołujący złożył dokument JEDZ jego dotyczący ze
wskazaniem, że polega na zdolności innych podmiotów tj. „ABC Data – nasz dostawca” (cz.
II C) oraz złożył dokument JEDZ podmiotu ABC Data S.A.
W tym ostatnim nie zostały wypełnione pola, czy podmiot spełnia wymagane kryteria
kwalifikacji oraz pole przeznaczone na informacje dotycząc (cz. IV lit. C pkt 1b) „Zdolność
techniczna i zawodowa”, gdzie należało przedstawić realizację dostaw określonego rodzaju
ze wskazaniem kwot, dat i odbiorców.
Analiza przez skład orzekający treści omawianych dokumentów tj. zarówno złożonych z
ofertą, jak i w wyniku wezwania zamawiającego, prowadzi do wniosku, że ustalony,
pierwotnie przez wnioskowanie zamawiającego, a potwierdzony w kolejnym dokumencie
JEDZ złożonym przez odwołującego, podmiot trzeci, na którego zasoby wykonawca się
powołuje, nie potwierdził dysponowania niezbędnymi zasobami na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, że podmiot ten nie przedstawił
udostępnianych zasobów co do zakresu oraz sposobu udostępnienia ani w dokumencie
JEDZ, ani w innych złożonych z ofertą, w tym także w złożonym oświadczeniu –
zobowiązaniu do udostępnienia /…/ z dnia 10 listopada 2016 r.
Stwierdzić należy, że w JEDZ wykonawcy wypełniona część dotycząca kwalifikacji
technicznych nie mogła być brana pod uwagę dla ustalenia, że podmiot trzeci potwierdził
własnym oświadczeniem, że jego kwalifikacje są odpowiednie. Ponadto przyznanie, iż
Zamawiający prawidłowo i w sposób ostrożny oceniał dokumenty JEDZ biorąc pod uwagę
również przedłożone dokumenty, te jednak nie miały decydującego znaczenia dla oceny,
czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega z tej przyczyny
wykluczeniu. Zobowiązanie podmiotu trzeciego stanowiło jedynie potwierdzenie, że podmiot
ten udostępnia swój potencjał, lecz nie zawierało ono jednoznacznego oświadczenia, że jego
kwalifikacje spełniają warunek udziału w postępowaniu. Oświadczenie wykonawcy (wykaz
dostaw) również nie ma, co oczywiste, waloru oświadczenia własnego podmiotu trzeciego.
W oparciu o te oświadczenia, przy braku oświadczenia podmiotu ABC Data w treści JEDZ co
do spełniania warunków udziału w postępowaniu (tej części w ogóle nie wypełniono, jak
również nie wskazano referencyjnych usług), Zamawiający prawidłowo uznał, iż złożone
oświadczenia nie potwierdzają kwalifikacji wymaganych dla tego postępowania, co powinno
prowadzić do wezwania wykonawcy w trybie art. 22a ust. 6 ustawy pzp do "zastąpienia
innym podmiotem" lub zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia i wykazania
własnych kwalifikacji.
Dopiero wyczerpanie tej procedury czyni czynności zamawiającego kompletnymi.
Należy przy tym zauważyć, iż inny jest skutek wezwań z art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6 ustawy
pzp. W tym ostatnim wypadku możliwa jest bowiem zmiana założonego pierwotnie sposobu
wykazania spełnienia warunku. Dopiero po przeprowadzeniu tych czynności i ustaleniu, że
ocena wstępna potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca może
być wezwany do przedłożenia dokumentów. Stąd złożone pierwotnie wraz z ofertą
dokumenty nie mogły zastępować oceny wstępnej dokonywanej na podstawie JEDZ, gdyż
efektem wezwania w trybie art. 22a ust. 6 ustawy może być powołanie się na zupełnie inne
dostawy niż te wskazane pierwotnie w wykazie załączonym na skutek własnej inwencji
wykonawcy do oferty.
W analizowanym stanie sprawy, wobec przeprowadzenia przez zamawiającego
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy ze skutkiem w postaci stwierdzenia, że przedmiotowe
zdolności techniczne podmiotu trzeciego nie pozwalają na stwierdzenie, iż wykonawca
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, skład orzekający stwierdził, że
zamawiający zobowiązany jest do ponowienia czynności badania i oceny oferty z
zastosowaniem w ich toku procedury przewidzianej w art. 22a ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W związku z przedstawioną oceną, orzeczono, jak w sentencji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania, a w toku ponownej czynności badania i
oceny ofert wezwanie odwołującego na podstawie art. 22a ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych do zastąpienia podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się do osobistego wykonania
zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Neckerit Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie;
2.1. zasądza od
Komendę Główną Policji w Warszawie na rzecz wykonawcy Neckerit
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000 zł) i wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego (3 600 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2417/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „zakup materiałów informatycznych do urządzeń drukujących w komórkach
organizacyjnych Komendy Głównej Policji w latach 2016/2017” (dalej „Postępowanie”)
opublikowane w Dz. U.U.E. pod nr 2016/S 195- 351026.
Odwołujący: Neckerit sp. z o.o. siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec dokonania
przez Zamawiającego czynności oceny i badania oferty Odwołującego, w tym wykluczenia
Odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty.
I.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z niewykazaniem przez Odwołującego spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ w sytuacji, gdy ze złożonych dokumentów i
oświadczeń wynika, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w Postępowaniu
wskazanego w pkt. VI. 1.1) SIWZ, z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia, co należy rozumieć przez
pojęcie „materiały eksploat.”/”materiały eksploatacyjne”.
2.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z treścią JEDZ podmiotu trzeciego ABC Data S.A. (zwanego dalej
ABC Data), podczas gdy ze złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, iż Odwołujący
wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu dotyczący doświadczenia określony w
pkt. VI. 1.1) SIWZ, z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów dotyczących spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ.
3.
Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Odwołującego do zastąpienia podmiotu
trzeciego udostępniającego zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się
do osobistego wykonania zamówienia.
4.
Z ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń o informacje, jakie
materiały eksploatacyjne były przedmiotem dostaw.
II. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił czynność oceny i
badania ofert, w tym czynność wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz odrzucenia
jego oferty, a następnie dokonał ponownie czynności oceny i badania ofert oraz wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Stan faktyczny:
Zamawiający w pkt. VI. 1.1) SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej wymagając, aby wykonawcy wykonali w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie: co najmniej trzy zamówienia, które obejmowały
dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących o łącznej wartości minimum
300 000 zł brutto.
Zgodnie z pkt. VII 1.1.1. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą oświadczenia,
stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w Postępowaniu w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu
Zamówienia („JEDZ”). Zamawiający wymagał wypełnienia JEDZ w zakresie odpowiadającym
wszelkim wymaganiom określonym w SIWZ. Stosownie do pkt. VII.4.4.5. SIWZ wykonawca,
który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku podstaw istnienia
wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania w zakresie, w jakim powołuje się na ich
zasoby, warunków udziału w Postępowaniu lub kryteriów selekcji składa JEDZ dotyczący
tych pomiotów.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego.
Odwołujący wraz z ofertą złożył następujące dokumenty:
-
wykaz głównych dostaw wskazujący na 3 dostawy materiałów eksploatacyjnych wraz
z datami dostawy oraz nazwą odbiorcy (Action S.A, oraz Multioffice sp z o.o.);
-
referencje z 9 czerwca 2015 roku potwierdzające, że Odwołujący wykonał na rzecz
Action S.A. zgodnie z ustaleniami i terminowo dostawy materiałów eksploatacyjnych o
wartości 629 565,54 zł w dniu 30 kwietnia 2014 roku (data tożsama z tą wskazaną w wykazie
dostaw);
-
zobowiązanie ABC Data z 10 listopada 2016 roku do udostępnienia zasobów, w
którego treści spółka oświadczyła, iż wykonała należycie dostawy m.in. na rzecz spółki
Multioffice sp. z o.o. w Krakowie i na potwierdzenie należytego wykonania dostaw w
załączeniu przedstawiła dwa oświadczenia Multioffice sp z o.o. z 20 listopada 2016 roku
potwierdzające, że ABC Data wykonała rzetelnie i terminowo dostawę materiałów
eksploatacyjnych na kwotę 1 285 595,66 PLN 30 kwietnia 2014 roku (data tożsama z tą
wskazaną w wykazie dostaw) oraz dostawę materiałów eksploatacyjnych na kwotę 314
724,06 PLN 29 stycznia 2014 roku (data tożsama z tą wskazaną w wykazie dostaw);
-
JEDZ, w którym pozostawił nie wypełnioną część IV lit. C pkt. Ib) - „Zdolność
techniczna i zawodowa”.
Do oferty nie został załączony JEDZ ABC Data.
4.
Pismem z 28 listopada 2016 roku Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do:
-
uzupełnienia dokumentu JEDZ Odwołującego w zakresie części IV lit. C „Zdolność
techniczna i zawodowa” pkt. Ib),
-
złożenia dokumentu JEDZ dotyczącego podmiotu trzeciego, na zasoby którego
powołał się Odwołujący, tj.: ABC Data S.A. w Warszawie (dalej „ABC Data”).
5.
W odpowiedzi pismem z 28 listopada 2016 roku Odwołujący uzupełnił żądane
dokumenty, tj.:
-
oświadczenie JEDZ uzupełnione zostało w zakresie części IV lit. C, pkt lb) -
Odwołujący opisał w tabeli doświadczenie w realizacji wymaganych zamówień zgodnie z
wymaganiami zamawiającego podając opis dostawy („dostawa materiałów eksploat.”),
wartości, daty dostawy oraz odbiorców;
-
oświadczenie JEDZ podmiotu trzeciego ABC Data - w oświadczeniu tym pozostała
nie wypełniona części IV lit. C, pkt lb) -,Zdolność techniczna i zawodowa”.
Zamawiający nie prowadził dalszego badania oświadczeń złożonych przez Odwołującego
oraz nie zwracał się o ich wyjaśnienie.
6.
Dnia 13 grudnia 2016 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
go z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, bowiem w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie
wykazał, że spełnia warunki udziału w Postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu podał następujące okoliczności, które legły u podstaw decyzji o
wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty:
•
Zamawiający odnosząc się do treści SIWZ (pkt.VII. 1.1.1. oraz VI. 1. SIWZ) wskazał,że w złożonym wraz z ofertą przez Odwołującego dokumencie JEDZ stwierdzono brak
oświadczenia w części IV lit. C pkt lb) JEDZ - „Zdolność techniczna i zawodowa”.
W konsekwencji Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentu JEDZ,
Zamawiający wyjaśnił, iż w jego ocenie uzupełniony na wezwanie JEDZ Odwołującego nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż w części IV formularza JEDZ
,»Kryteria kwalifikacji” lit. C „Zdolność techniczna i zawodowa” pkt lb) w rubryce „Opis”
trzykrotnie Odwołujący wskazał „dostawa materiałów eksploat.” nie precyzując, o jakiego
rodzaju materiały eksploatacyjne chodzi, co dowodzi nie wykazania spełniania warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
•
Zamawiający odnosząc się do treści SIWZ (pkt VII 4.4.5, SIWZ) wskazał, że
Odwołujący nie złożył dokumentu JEDZ ABC Data, stąd został wezwany w trybie at. 26 ust.
3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie złożył JEDZ ABC Data.
Złożony dokument nie został jednak wypełniony w zakresie części IV JEDZ „Kryteria
kwalifikacji” lit. C „Zdolność techniczna i zawodowa” pkt 1 b), co było zdaniem
Zamawiającego „niezbędne”, skoro Odwołujący wykazuje spełnianie warunku posiłkując się
zasobem podmiotu trzeciego.
Jako uzasadnienie prawne swojego stanowiska powołał instrukcję wypełniania JEDZ
opracowaną przez Urząd Zamówień Publicznych. W konkluzji stwierdził, iż konsekwencją
opisanego uchybienia jest stwierdzenie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
Uwzględniając powyższe Odwołujący
wniósł odwołanie
zarzucając czynnościom
Zamawiającego, co następuje:
Zarzut nr 1:
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne
uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z niewykazaniem przez Odwołującego spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.0 SIWZ w sytuacji, gdy ze złożonych dokumentów
wynika, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wskazanego w
pkt. VI. 1,1J SIWZ. z ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia, co należy rozumieć przez pojęcie „materiały
eksploat”/”materiałv eksploatacyjne”.
1.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wykazał, że spełnia warunek
udziału w Postępowaniu wskazany w pkt. VI.l.l) SIWZ, a zatem brak uzasadnienia do
wykluczenia go z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz
odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
2.
Jak dowodzi analiza przedstawionego stanu faktycznego już z dokumentów
złożonych wraz z ofertą (wykaz dostaw, referencje, zobowiązanie podmiotu trzeciego ABC
Data) Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące treści złożonych dokumentów
winien Odwołującego wezwać do ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający zaniechał jednak wezwania do wyjaśnienia przedmiotowych dokumentów i
oświadczeń.
Zamawiający wezwał jednak Odwołującego nadmiarowo (gdyż już z dokumentów
założonych wraz z ofertą wynikało wymagane doświadczenie Odwołującego) do złożenia
kompletnego dokumentu JEDZ wobec jego niewypełnienia w część IV, lit. C „Zdolność
techniczna i zawodowa” pkt lb). Wezwanie było sformułowane bardzo ogólnie.
Odwołujący złożył uzupełniony w tym punkcie JEDZ powielając wcześniej już znajdujące się
w dyspozycji Zamawiającego informacje, w tym określając przedmiot dostawy jako „materiały
eksploat.”
4.
Dopiero w informacji o wykluczeniu z Postępowania Odwołujący powziął informację,
iż
Zamawiający
oczekiwał
od
Odwołującego
sprecyzowania
pojęcia
„materiały
eksploatacyjne”. Zamawiający w tym zakresie wcześniej ani nie zwracał się do
Odwołującego o wyjaśnienie dokumentów, ani o ich uzupełnienie.
5.
Oczywistym jest, iż oświadczenia dotyczące materiałów eksploatacyjnych należy
odczytywać w kontekście przedmiotu Postępowania oraz postawionego warunku udziału w
Postępowaniu dotyczącego doświadczenia. W warunku wymagano doświadczenia w
realizacji dostaw materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących, co jest skorelowane
z przedmiotem zamówienia obejmującym dostawy materiałów eksploatacyjnych do urządzeń
drukujących (por. załącznik nr 1 do projektu umowy). Jeśli jednak Zamawiający miał w tym
zakresie jakiekolwiek wątpliwości zobowiązany były przede wszystkim wezwać
Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czego zaniechał i
bezzasadnie wykluczył Odwołującego z Postępowania.
Przedstawiona argumentacja dowodzi, iż Zamawiający w okolicznościach faktycznych i
prawnych sprawy naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zarzut nr 2:
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne
uznanie, iż Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania a jego oferta podlega
odrzuceniu w związku z treścią JEDZ podmiotu trzeciego ABC Data, podczas gdy ze
złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, iż Odwołujący wykazał, że spełnia warunek
udziału w Postępowaniu dotyczący doświadczenia określony w pkt. VI. 1.0 SIWZ. z
ostrożności - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów dotyczących spełniania warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ.
1. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wykazał, że spełnia warunek udziału w
Postępowaniu wskazany w pkt. VI. 1.1) SIWZ, a zatem brak uzasadnienia do wykluczenia go
z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
2. Jak dowodzi analiza przedstawionego stanu faktycznego już z dokumentów złożonych
wraz z ofertą (wykaz dostaw, referencje, zobowiązanie podmiotu trzeciego ABC Data)
Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące ich treści, jak również treści
dokumentów złożonych w wyniku uzupełnienia, winien Odwołującego wezwać do ich
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał jednak wezwania do
wyjaśnienia przedmiotowych dokumentów i oświadczeń.
3.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentu JEDZ ABC Data.
Odwołujący wywiązał się z tego obowiązku uzupełniając przedmiotowy dokument.
Nie jest sporne, iż spółka ABC Data nie wypełniła formularza JEDZ w część IV, lit. C
„Zdolność techniczna i zawodowa” pkt lb). Jednak brak wypełnienia JEDZ w omawianym
zakresie przez ABC Data nie dowodzi, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowania określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ. Odwołujący w tej kwestii podtrzymuje
stanowisko zaprezentowane w argumentacji dotyczącej zarzutu nr 1.
4.
Stanowisko Zamawiającego w omawianym zakresie jest niezrozumiałe wobec treści
dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z ofertą przez Odwołującego. Zamawiający wżaden sposób merytoryczny nie uzasadnił, dlaczego konsekwencją brak wypełnienia przez
ABC Data JEDZ w część IV, lit. C „Zdolność techniczna i zawodowa” pkt lb) ma być ocena, iż
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. VI.
1.1) SIWZ. Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z Postępowania jedynie
niezwykle lakoniczne ograniczył się do powołania instrukcji UZP dotyczącej wypełniania
JEDZ i twierdzeń, że określony punkt JEDZ nie został wypełniony. Tym czasem Odwołujący
wskazuje, iż ustawie Pzp nie jest znana podstawa wykluczenia polegająca na niewypełnieniu
określonej części JEDZ.
5.
Odnosząc się do przywołanego stanowiska UZP stanowiącego instrukcję wypełniania
JEDZ należy podkreślić, iż pogląd UZP dotyczący wypełnienia JEDZ nie jest wiążący ani dla
KIO, ani dla Zamawiającego, ani dla Odwołującego. Nie stanowi również źródła prawa.
Ustosunkowując się już do treści samej opinii UZP wymaga zauważenia, iż ma ona charakter
ogólny, abstrahujący od okoliczności konkretnego przypadku. Opinia nie uwzględnia
niuansów związanych z różnorodnością stanów faktycznych, które w postępowaniach o
zamówienie mogą wystąpić i które nie mogą być pominięte przez zamawiającego przy
dokonywaniu poszczególnych czynności w konkretnym postępowaniu o zamówienie
publiczne.
W okoliczność sprawy Zamawiający nie uwzględnił w ogóle treści dokumentów i oświadczeń
złożonych w Postępowaniu przez Odwołującego i ABC Data, a w konsekwencji podjął
wadliwą decyzję o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Przedstawiona argumentacja dowodzi, iż Zamawiający w okolicznościach faktycznych i
prawnych sprawy naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zarzut nr 3
Z ostrożności - naruszenie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez
Zamawiającego Odwołującego do zastąpienia podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się do osobistego wykonania
zamówienia.
1.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej należy wskazać, iż Zamawiający, zanim
wykluczy wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
spełnianie owych warunków wykazuje posiłkując się potencjałem podmiotu trzeciego,
zobowiązany jest wezwać wykonawcę do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem
lub podmiotami, jeśli ów podmiot trzeci wskazany przez wykonawcę nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu lub podlega wykluczeniu.
2.
W przedmiotowym przypadku, jeśli w ocenie Zamawiającego, ABC Data nie wykazało
wykonania określonych dostaw wymaganych w SIWZ, Zamawiający zobowiązany był
wezwać Odwołującego zgodnie z art. 22a ust 6 ustawy Pzp.
Zarzut nr 4
Z ostrożności procesowe) zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń o informacje, jakie
materiały eksploatacyjne były przedmiotem dostaw.
1. Z daleko posuniętej ostrożności procesowej (gdyż w opinii Odwołującego co najwyżej
Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp) Odwołujący wskazuje na obowiązek Zamawiającego wezwania Odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w celu określenia, jakie
materiały eksploatacyjne były przedmiotem dostaw wskazywanych przez Odwołującego na
potrzeby wykazania warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt. VI. 1.1) SIWZ.
Wezwanie powinno być precyzyjne i konkretne. Takie wezwanie w omawianym zakresie nie
było wystosowane do Odwołującego, zatem nie doszłoby to do naruszenia wynikającej z
orzecznictwa KIO zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów w danym
zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
2. Zamawiający zamiast jednak zwrócić się do Odwołującego z konkretnym i precyzyjnym
wezwaniem o uzupełnienie informacji o rodzaju dostarczanych materiałów eksploatacyjnych
(choć w pierwszym rzędzie Odwołujący twierdzi, iż wystarczyło dokumenty w tym zakresie
jedynie wyjaśnić), to wezwał o uzupełnienie JEDZ w części IV lit. C pkt. Ib). W konsekwencji
Odwołujący uzupełnił JEDZ powielając we wskazanym punkcie informacje, które
Zamawiający już posiadał - wynikały one z referencji, wykazu dostaw i zobowiązania
podmiotu trzeciego załączonych do oferty. Zaniechanie wezwania określonego w art. 26 ust.
3 ustawy Pzp w opisywanym zakresie skutkowało wadliwą decyzją o wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Zważywszy powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
W toku rozprawy odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania wraz z zawartą w nim
argumentacją.
Zauważył, że Zamawiający prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy w
konkretnej sprawie i nie wiążą go instrukcje UZP mające charakter ogólny. Podtrzymał
twierdzenie o wykazaniu spełniania warunków udziału już w złożonej ofercie, wraz z którą
złożył także zobowiązanie o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia przez podmiot trzeci wraz
z zobowiązaniem tego podmiotu.
Stwierdził, że opis przedmiotu dostawy w dokumentach referencyjnych oraz JEDZ, a także
biorąc pod uwagę treść zobowiązania podmiotu trzeciego, w kontekście przedmiotu
zamówienia i sposobu opisu dostawy jest taki jak powszechnie stosowany w obrocie. W
razie wątpliwości Zamawiający mógł i powinien był zażądać wyjaśnień jakiego rodzaju
materiały eksploatacyjne były przedmiotem tych dostaw.
Zauważył z ostrożności, że art. 26 ust. 3 jak i art. 22a ust. 6 obowiązują Zamawiającego do
ich stosowania w razie zaistnienia przesłanek w nich zawartych. Ocenił, że Zamawiający
usiłuje nadmiernie formalizować czynności postępowania bez właściwych podstaw
prawnych.
Zamawiający wniósł o oddalanie odwołania. Wskazał na argumentację zawartą w
rozstrzygnięciu o wyniku postępowania. Wskazał na określone w SIWZ warunki udziału w
zakresie doświadczenia w dostawie materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących
oraz wymóg złożenia na tę okoliczność poświadczenia w dokumencie JEDZ.
Stwierdził, że oświadczenie uzupełnione na wezwanie Zamawiającego (pisma z 28 listopada
i doręczone 30 listopada Zamawiającemu) nie potwierdzały spełnienia wymaganych
warunków udziału. Wskazał na utrwalony pogląd o jednokrotności wzywania do uzupełniania
dokumentów w postępowaniu. Zauważył także, że zastosowanie art. 26 ust. 4 i żądanie
wyjaśnieni nie może prowadzić do tworzenia nowych treści niewynikających z istniejących
dokumentów.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 22a ust. 6 stwierdził, że jego zastosowanie nie powinno
prowadzić do obejścia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważył, iż nawet w razie
uznania zaistnienia przesłanki zastosowania art. 22a ust. 6 jedna z 3 dostaw referencyjnych
dotyczy bezpośrednio Odwołującego. Stwierdził także, iż w dokumencie podmiotu trzeciego
(uzupełnionym) brak jest informacji o sposobie udostępnienia zasobu, co oznacza
niewykazanie spełnienia warunków udziału przez wykonawcę, a poza tym niemożność
zastosowania przepisu. Stwierdził, ze wykonawcy mają wykazać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, a informacje w tym zakresie należy
przedstawić w dokumencie JEDZ. Stwierdził, że wadliwe wypełnienie dokumentu nie jest
bezpośrednio przesłanką wykluczenia z postępowania; podstawą wykluczenia jest
niespełnienie warunków. Przypomniał, że jako Zamawiający będący centralnym organem
administracji uznaje za poprawne sposób wypełnienia dokumentu w zgodzie z instrukcją
Prezesa UZP.
Wskazał na obowiązującą formę dokumentu ofertowego jaką jest JEDZ. Wymagane
informacje w tym dotyczące spełniania warunków udziału winny być zamieszczone w tym
dokumencie. Z dokumentu JEDZ podmiotu trzeciego powinien także wynikać zakres i
sposób udostępnienia zasobów. Niezależnie od powyższych wymogów stwierdził, iż zżadnego dokumentu złożonego przez Odwołującego nie wynika, jakiego rodzaju materiały
eksploatacyjne były przedmiotem dostaw referencyjnych.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, uwzględniając stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu
rozprawy oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentów złożonych
przez odwołującego w ofercie oraz na wezwanie zamawiającego zważyła, co następuje.
W celu potwierdzenia spełniania określonych postanowieniami siwz warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu
oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w formie Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia (JEDZ) wypełnionego w zakresie odpowiadającym wszelkim
wymaganiom określonym w siwz. Wobec stwierdzenia braku oświadczeń w tym dokumencie
potwierdzających spełnienie warunków, które powinny znaleźć się w części IV formularza
JEDZ „Kryteria kwalifikacji lit. C „zdolność techniczna i zawodowa pkt I b, zamawiający
wezwał wykonawcę do przekazania kompletnego dokumentu JEDZ.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na zasoby
innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz
spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji, składa JEDZ dotyczący tych podmiotów.
Okoliczności powyższe zamawiający przedstawił w wezwaniu z dnia 28 listopada 2016 r.
skierowanym do odwołującego ze wskazaniem, że niezbędne jest złożenie JEDZ
dotyczącego podmiotu ABC Data S.A. z siedzibą w Warszawie w związku ze złożeniem wraz
z ofertą dokumentu tego podmiotu – zobowiązana do udostępnienia zasobów.
W ocenie składu orzekającego zamawiający zasadnie wywnioskował na podstawie
złożonego wraz z ofertą zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia odwołującemu
zasobów, że wykonawca zamierza w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, skorzystać z zasobów tego podmiotu. Następstwem takiego stwierdzenia
było wskazane powyżej wezwanie skierowane do odwołującego.
W wyniku wezwania odwołujący złożył dokument JEDZ jego dotyczący ze
wskazaniem, że polega na zdolności innych podmiotów tj. „ABC Data – nasz dostawca” (cz.
II C) oraz złożył dokument JEDZ podmiotu ABC Data S.A.
W tym ostatnim nie zostały wypełnione pola, czy podmiot spełnia wymagane kryteria
kwalifikacji oraz pole przeznaczone na informacje dotycząc (cz. IV lit. C pkt 1b) „Zdolność
techniczna i zawodowa”, gdzie należało przedstawić realizację dostaw określonego rodzaju
ze wskazaniem kwot, dat i odbiorców.
Analiza przez skład orzekający treści omawianych dokumentów tj. zarówno złożonych z
ofertą, jak i w wyniku wezwania zamawiającego, prowadzi do wniosku, że ustalony,
pierwotnie przez wnioskowanie zamawiającego, a potwierdzony w kolejnym dokumencie
JEDZ złożonym przez odwołującego, podmiot trzeci, na którego zasoby wykonawca się
powołuje, nie potwierdził dysponowania niezbędnymi zasobami na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Należy zauważyć, że podmiot ten nie przedstawił
udostępnianych zasobów co do zakresu oraz sposobu udostępnienia ani w dokumencie
JEDZ, ani w innych złożonych z ofertą, w tym także w złożonym oświadczeniu –
zobowiązaniu do udostępnienia /…/ z dnia 10 listopada 2016 r.
Stwierdzić należy, że w JEDZ wykonawcy wypełniona część dotycząca kwalifikacji
technicznych nie mogła być brana pod uwagę dla ustalenia, że podmiot trzeci potwierdził
własnym oświadczeniem, że jego kwalifikacje są odpowiednie. Ponadto przyznanie, iż
Zamawiający prawidłowo i w sposób ostrożny oceniał dokumenty JEDZ biorąc pod uwagę
również przedłożone dokumenty, te jednak nie miały decydującego znaczenia dla oceny,
czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega z tej przyczyny
wykluczeniu. Zobowiązanie podmiotu trzeciego stanowiło jedynie potwierdzenie, że podmiot
ten udostępnia swój potencjał, lecz nie zawierało ono jednoznacznego oświadczenia, że jego
kwalifikacje spełniają warunek udziału w postępowaniu. Oświadczenie wykonawcy (wykaz
dostaw) również nie ma, co oczywiste, waloru oświadczenia własnego podmiotu trzeciego.
W oparciu o te oświadczenia, przy braku oświadczenia podmiotu ABC Data w treści JEDZ co
do spełniania warunków udziału w postępowaniu (tej części w ogóle nie wypełniono, jak
również nie wskazano referencyjnych usług), Zamawiający prawidłowo uznał, iż złożone
oświadczenia nie potwierdzają kwalifikacji wymaganych dla tego postępowania, co powinno
prowadzić do wezwania wykonawcy w trybie art. 22a ust. 6 ustawy pzp do "zastąpienia
innym podmiotem" lub zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia i wykazania
własnych kwalifikacji.
Dopiero wyczerpanie tej procedury czyni czynności zamawiającego kompletnymi.
Należy przy tym zauważyć, iż inny jest skutek wezwań z art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6 ustawy
pzp. W tym ostatnim wypadku możliwa jest bowiem zmiana założonego pierwotnie sposobu
wykazania spełnienia warunku. Dopiero po przeprowadzeniu tych czynności i ustaleniu, że
ocena wstępna potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca może
być wezwany do przedłożenia dokumentów. Stąd złożone pierwotnie wraz z ofertą
dokumenty nie mogły zastępować oceny wstępnej dokonywanej na podstawie JEDZ, gdyż
efektem wezwania w trybie art. 22a ust. 6 ustawy może być powołanie się na zupełnie inne
dostawy niż te wskazane pierwotnie w wykazie załączonym na skutek własnej inwencji
wykonawcy do oferty.
W analizowanym stanie sprawy, wobec przeprowadzenia przez zamawiającego
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy ze skutkiem w postaci stwierdzenia, że przedmiotowe
zdolności techniczne podmiotu trzeciego nie pozwalają na stwierdzenie, iż wykonawca
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, skład orzekający stwierdził, że
zamawiający zobowiązany jest do ponowienia czynności badania i oceny oferty z
zastosowaniem w ich toku procedury przewidzianej w art. 22a ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W związku z przedstawioną oceną, orzeczono, jak w sentencji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2403/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2396/16 z dnia 2017-01-10
- Sygn. akt KIO 2416/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
