rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-10
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2046/16
KIO 2046/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2016 r. przez
Odwołującego –
Atrem Spółka Akcyjna z siedzibą w Złotnikach, ul. Czołgowa 4 (62-002
Suchy Las) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
12 Terenowy Oddział
Lotniskowy w Warszawie, ul. Nowowiejska 28A (00-911 Warszawa),
przy udziale
wykonawcy
Multimel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
przy ul. Dominów 130A (20-388 Lublin)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2016 r. przez
Odwołującego –
Atrem Spółka Akcyjna z siedzibą w Złotnikach, ul. Czołgowa 4 (62-002
Suchy Las) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
12 Terenowy Oddział
Lotniskowy w Warszawie, ul. Nowowiejska 28A (00-911 Warszawa),
przy udziale
wykonawcy
Multimel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
przy ul. Dominów 130A (20-388 Lublin)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
17 października 2016 r. polegającej na wyborze oferty Multimel Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i nakazuje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
Ustawy i powtórzenie czynności oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w
Warszawie
i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Atrem S.A
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 Zasądza od Zamawiającego – 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w Warszawie na
rzecz Odwołującego – Atrem S.A. kwotę
18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2046/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w
Warszawie w trybie przetargu ograniczonego na pełnienie kompleksowego nadzoru
inwestorskiego w ramach zadań: „Budowa hangaru obsług technicznych wraz z zapleczem”
oraz „Budowa spadochroniarni” na terenie lotniska wojskowego w Dęblinie (nr sprawy
15/U/2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 13 maja
2016 r., 2016/S 92-164380, wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykonawca – Atrem S.A. z siedzibą w Złotnikach wniósł w dniu 28 października 2016 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2046/16).
Zamawiający pismem z dnia 21 października 2016 r. poinformował wnoszącego odwołanie
(dalej zwanego Odwołującym) o wyborze oferty złożonej przez Multimel, a także wyniku
oceny jego oferty i przyznanej ilości punktów klasyfikującej tę ofertę na drugim miejscu
(59,83 pkt).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy poprzez ocenę wyjaśnień Multimel i uznanie, iż wskazana w
ofercie cena nie jest rażąco niska, a w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia. Wobec
zaniechania czynności, do których Zamawiający był zobligowany, w postępowaniu miało
dojść do naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy przez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurenci oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i nakazanie odrzucenia oferty Multimel.
Zamawiający jeszcze przed posiedzeniem Izby wyznaczonym na dzień 2 listopada 2016 r.
na godzinę 10:00, dokonał modyfikacji części kwestionowanych postanowień, przekazując
odpowiedzi na pytania wykonawcom zaproszonym do składania ofert (pismo z dnia
02.11.2016 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Multimel
Sp. z o.o.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż czynności
Zamawiającego uniemożliwiały uznania, iż to jego oferta jest najkorzystniejsza i dokonanie
jej wyboru w tym postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na przebieg postępowania wyjaśniającego
jakie prowadził Zamawiający w stosunku do Multimel w zakresie wyjaśnienia, czy nie
zachodzą podstawy do odrzucenia tej oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dwukrotnie, tj. pismem z dnia 23.9.2016
r. i 12.10.2016 r. występował do wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Różnica zaoferowanej
ceny w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia, jak i pozostałych złożonych w
postępowaniu ofert uzasadniała wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami (228.000,00 zł). Pozostałe ceny
kształtowały się w przedziale od 690.000,00 zł do 857.000,00 zł brutto. Cena wskazana w
ofercie Multimel była niższa o niemal 70% od szacunkowej wartości zamówienia i niższa o
niemal 65% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Już sam fakt tak
dużej różnicy wartości wynagrodzenia Multimel w stosunku do przedmiotu zamówienia
powinien skutkować uznaniem, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, a żadne wyjaśnienia czy
dowody nie powinny być uznane za wiarygodne przy tak ogromnej różnicy cenowej.
Wskazane przez Multimel w wyjaśnieniach z dnia 26.9.2016 r. okoliczności, takie jak:
podjęcie z inspektorami współpracy na korzystnych warunkach, to że przedmiotowe zadanie
nie stanowi dla inspektorów głównego źródła utrzymania, w tym to, że jeden z inspektorów
znajduje się na emeryturze, bliskie miejsce zamieszkania i ich wysokie kwalifikacje, być
może powodują obniżenie kosztów wykonania zadania, jednak nie obalają wniosku, iż cena
jest rażąco niska. W większości okoliczności te są również dostępne dla każdego
potencjalnego wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Ustawy to na wykonawcy spoczywał
ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca Multimel nie
przedłożył żadnych dowodów pozwalających na zweryfikowanie okoliczności na jakie się
powoływał (niskich kosztów utrzymania biura, bliskiego sąsiedztwa z inwestycją, kosztów
transportu).
W oparciu o udzielone wyjaśnienia Zamawiający wystosował kolejne pismo z dnia
12.10.2016 r., w którym zwracał się o wyjaśnienie, czy w cenie został uwzględniony udział
inspektorów w realizacji zamówienia do protokolarnego przekazania obiektów budowlanych
użytkownikowi, złożenia kompletnej dokumentacji powykonawczej wraz z rozliczeniemśrodków trwałych oraz czy w kosztach uwzględniono wszystkie czynności, o których mowa w
pkt 3.7 oraz 4.8 siwz oraz możliwość przedłużenia czasu sprawowania nadzoru
inwestorskiego w zw. z apkt 4.6 siwz. Odpowiedź wykonawcy w piśmie z dnia 13.10.2016 r.
ograniczał się do powtórzenia treści zapytania i potwierdzenia okoliczności, wskazanych w
pytaniach.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia jakie wystosował wykonawca do Zamawiającego nie
mogły być ocenione za wystarczające do tego, aby uznać, że cena nie jest rażąco niska.
Mają one charakter ogólnikowy i lakoniczny.
Niezależnie od powyższego Odwołujący odniósł się do wyliczenia wysokości wynagrodzenia
należnego inspektorom przyjmując stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę w roku
2016 – 2.275,50. Dla czterech inspektorów wyniesie ono przynajmniej 256.495,00 zł brutto,
co przewyższa poziom wynagrodzenia ryczałtowego wskazanego w ofercie Multimel.
Prowadzi to do wniosku, iż cena oferty nie uwzględnia kosztów pracy. Odwołujący
kwestionuje możliwość przyjęcia jako rynkowej stawki wynagrodzenia dla inspektora
przyjętej prze wykonawcę i wskazał na średnie wynagrodzenie na poziomie 7.000,00 zł.
Złożona oferta została oderwana od realiów realizacji nadzoru nad obiektami kubaturowymi z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego. Czynności nadzoru zostały opisane przez
Zamawiającego w pkt 3.7 siwz w 28 podpunktach. Do najbardziej pracochłonnych należą:
sprawdzanie i aprobowanie pod względem zakresu rzeczowego i finansowego wystawionych
przez WRB dokumentów budowy wciągu 7 dni od otrzymania; sprawdzanie i potwierdzanie
ze stanem faktycznym prowadzonej przez WRB książki (kart) obmiarów; opiniowanie
zgłaszanych do WRB robót dodatkowych wraz z opracowaniem rozwiązań zamiennych
umożliwiających realizację robót w sposób nie powodujący wzrostu kosztów; opracowanie
wymaganych dokumentów dotyczących robót zamiennych, dodatkowych i zaniechanych, w
szczególności protokołów konieczności oraz składania w tym celu niezbędnych oświadczeń i
propozycji zmian projektowych wraz z uzasadnieniem; sporządzanie końcowego rozliczenia
robót w tym udział w opracowaniu zestawienia kosztów budowy, sprawdzenie wykazuśrodków trwałych oraz uzgodnienie wykazu z jednostką przyjmującą mienie na ewidencję w
terminie do dnia odbioru końcowego. Charakter tych czynności wskazuje na konieczność
stałej współpracy inspektorów z innymi uczestnikami robót, ciągłej dostępności. Podważa wświetle powyższego możliwość przyjęcia, iż rzetelny będzie nadzór sprawowany przez osoby
zaangażowane w tym samym czasie w inne zadania. Zdaniem Odwołującego, inspektorzy
nadzoru powinni deklarować swoją dostępność przez cały czas wykonywania zadania i przy
takim założeniu Odwołujący dokonywał kalkulacji wynagrodzenia.
Zamawiający na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy
nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i
niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do
sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
ustalenia wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez
Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ
odwołaniem objęte zostały zaniechania Zamawiającego, które doprowadzić miały do
ustalenia nieprawidłowego wyniku postępowania i wskazania jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu, ze szkodą dla Odwołującego, usunięcie skutków czynności i
zaniechań Zamawiającego prowadzić mogłoby do wyboru oferty Odwołującego. Obecnie
jego oferta została sklasyfikowana na pozycji drugiej, co przy uwzględnieniu żądania
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą pozwala przyjąć, iż ponowne czynności
doprowadzić mogłyby do udzielenia zamówienia Odwołującemu. W związku z powyższym
Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, protokołu postępowania,
wyjaśnień Multimel z dnia 26.9.2016 r. i 13.10.2016 r. oraz stanowisk stron prezentowanych
na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia w dniu 06.05.2016 r. na kwotę netto
725.491,50 zł (brutto 829.354,55 zł), co odpowiadało kwocie środków finansowych
przeznaczonych na wykonanie zamówienia (VII wniosku o rozpoczęcie postępowania). Na
rozprawie Zamawiający wyjaśnił, że wartość szacunkową zamówienia ustalił na poziomie
1,5% wartości robót budowlanych.
W postępowaniu złożone zostały 4 oferty z cenami brutto: oferta Mulitmel Sp. z o.o.
(228.000,00 zł), ZBAR PHU M. P. (859.770,00 zł), Bracia S. W. S. (724.470,00 zł), Atrem
S.A. (690.030,00 zł).
Zamawiający wezwał Multimel Sp. z o.o. w dniu 23.09.2016 r. do złożenia wyjaśnień w trybie
art 90 ust. 1 Ustawy, oczekując wraz z wyjaśnieniami załączenia dowodów. Treść wezwania
nie wykraczała poza redakcję przywołanego przepisu art 90 ust. 1 Ustawy. Zamawiajacy nie
precyzował jakich konkretnych infromacji oczekuje od wykonawcy.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 26.09.2016 r. wymienił kilka
czynników, w tym: wynegocjonowane z inspektorami korzystne wynagrodzenie,
zaangażowanie inspektorów na innych inwestycjach realizowanych u tego Zamawiającego,
bliskie sąsiedztwo miejsca wykonywania usługi z miejscem zamieszkania inspektorów,
wykwalifikowaną kadra pozwalająca na ograniczenie inspektorów, organizację biura i
komunikację, które miały uzasadniać szczególnie sprzyjające warunki, które pozowliły na
zaoferowanie najniższej dla tego zamówienia ceny. Dodatkowo wykonawca przedstawił
kalkulację kosztów wynagrodzenia dla inspektorów branży konstrukcyjno-budowlanej,
drogowej, elektrycznej i sanitarnej, wyliczonych dla 24 miesięcy świadczenia usługi na kwotę
89.600,00 zł brutto. Do podstawy wyliczenia wykonawca przyjął ilość 2 dni w tygodniu
obecności inspektorów na terenie budowy. Wyliczona kwota została przyjęta w oparciu o
kwotę 2.800,00 zł miesięcznego wynagrodzenia brutto, pokrywającej koszty pracy.
Podusmowując te wyliczenia wskazano, iż wymagane minimalne wartości są zachowane, a
nasze wynagrodzenie pozwala znacząco zwiększyć płace inspektorom, pokryć koszty
dojazdu inspektorów nadzoru, niespodziewane wydatki oraz zachować zysk.
Po zapoznaniu się z tymi wyjaśnieniami Zamawiający pismem z dnia 11 października 2016 r.
ponownie w trybie art 90 ust. 1 Ustawy wezwał wykonawcę o wyjaśnienie wymienionych w
dwóch punktach kwestii.
1. Czy w cenie oferty został uwzględniony udział inspektorów w realizacji zamówienia do
dnia protokolarnego przekazania obiektów budowlanych użytkownikowi, złożenia
kompletnej dokumentacji powykonawczej wraz z rozliczeniem środków trwałych
powstawłych w czasie realizacji zadania, zgodnie z pkt 4.3 lit. C siwz?
2. Czy w kosztach oferty uwzgledniono wszystkie czynności, o których mowa w pkt 3.7 siwz i
4.8 siwz oraz fakt, że w przypadku przedłużenia terminu realizacji umowy na wykonanie
robót budowlanych, wydłużeniu ulegnie termin realizacji umowy na sprawowanie nadzoru
inwestorskiego (bez zmiany wynagrodzenia), zgodnie z pkt 4.6 siwz.
W odpowiedzi na to wezwanie Mulimel w piśmie z 13 października 2016 r. udzielił
twierdzącej odpowiedzi na oba postawione pytania, bez dalszego ich omówienia.
W pkt 3.7 siwz Zamawiajacy w 28 punktach opisał zakres nadzoru inwestorskiego, m.in
wskazując na czynności przywołane w odwołaniu: sprawdzanie i aprobowanie pod względem
zakresu rzeczowego i finansowego wystawionych przez WRB dokumentów budowy wciągu 7
dni od otrzymania; sprawdzanie i potwierdzanie ze stanem faktycznym prowadzonej przez
WRB książki (kart) obmiarów; opiniowanie zgłaszanych do WRB robót dodatkowych wraz z
opracowaniem rozwiązań zamiennych umożliwiających realizację robót w sposób nie
powodujący wzrostu kosztów; opracowanie wymaganych dokumentów dotyczących robót
zamiennych, dodatkowych i zaniechanych, w szczególności protokołów konieczności oraz
składania w tym celu niezbędnych oświadczeń i propozycji zmian projektowych wraz z
uzasadnieniem; sporządzanie końcowego rozliczenia robót w tym udział w opracowaniu
zestawienia kosztów budowy, sprawdzenie wykazu środków trwałych oraz uzgodnienie
wykazu z jednostką przyjmującą mienie na ewidencję w terminie do dnia odbioru
końcowego.
Oferta wybrana (Mulitmel) uzyskała w kryterium “cena” najwyższą ilość punktów (60) i w
łącznej punktacji otrzymała 85 pkt, wyprzedzając kolejną ofertę Odwołującego o ponad 20
pkt. Decydującym zatem dla wyniku postępowania była punktacja przyznana w kryterium
“cena” (jedno z trzech ustalonych dla tego zamówienia). W kryetrium “ilość pobytów na
budowie” oferta wybrana została oceniona najniżej i otrzymała 15 pkt na 30 możliwych.
W
trzecim kryterium “niezmienność” wszystkie oferty uzyskały identyczną ilość punktów.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca Multimel załączył
wykaz osób funkcyjnych, zawierający 5 pozycji. Dla czterech, spośród pięciu zakresów
czynności (branż), wykonawca zaproponował dwie osoby mające przejąć na siebie
obowiązki opisane, jako samodzielne w czterech pozycjach, tj. dla inspektora branży
konstrukcyjno-budowlanej i branży drogowej oraz inspektora branży elektrycznej i
telekomunikacyjnej. Łącznie w wykazie wskazane zostały 3 osoby, które będą wykonawcać
obowiązki przewidziane dla pięciu inspektorów nazoru
w branżach: konstrukcyjno-
budowlana, drogowa (ta sama osoba dla obu branż), sanitarna (1 osoba), elektryczna,
telekomunikacyjna (ta sama osoba dla obu branż).
W formularzu oferty Multimel oświadczył, iż ilość pobytów na budowie wyniesie 2 pobyt(y) w
tygodniu na budowie.
Na rozprawie pełnomocnik Multimel przekonywał, iż przyjęte do kalkulacji ceny założenia,
związane z udziałem inspektorów na budowie w wymiarze 2 dni w tygodniu, potwierdzać
miały, iż cena została skalkulowana z uwzględnieniem rzeczywistego zaangażowania
personelu w wykonanie przyjętych obowiązków. Jego zdaniem nie ma uzasadnienia dla
przyjęcia jako miernika prawidłowej wyceny prac, wskaźnika stawek przyjętych wśrodowiskowych zasadach wyceny (1,5%-2,5%), czy też Secocenbud (2,5%). Potwierdził, iż
w cenie uwzględniono koszty osobowe wskazane w wyjaśnieniach z 26.9.2016 r. wyliczone w
oparciu o stawkę miesięcznego wynagrodzenia – 2.800,00 zł. dla jednego inspektora.
Ponadto, uzasadniał możliwość obniżenia kosztów wykonania usługi przy objęciu dwóch
funkcji przez jedną osobę, jak przewidział to we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Wyceniając ofertę wykonawca kierował się dotychczasowym doświadczeniem
we współpracy z Zamawiającym, na rzecz którego obecnie świadczy jeszcze 6 innych usług,
w tym również na terenie lotniska wojskowego w Dęblinie. Usługi te są realizowane w takim
samym składzie osobowym, co zadeklarowany we wniosku.
Odwołujący wskazał na stosowane dla wyliczenia ceny usługi nadzoru inwestorskiego
wskaźniki, wynikające ze środowiskowych zasad wyceny (1,5% - 2,5%) oraz stawek
secocenbud (1,8%-3,2%), odnoszone do wartości robót budowlanych. Obecnie w
postępowaniu na wykonanie robót budowlanych zostały złożone Zamawiającemu oferty z
przedziałem ceny od 73 635 749,33 zł do 82.359.214,01 zł. brutto (postępowanie o sygn.
12/U/2016 - nie zostało jeszcze rozstrzygnięte).
Zamawiający oceniając ofertę wybraną miał na uwadze również ceny z innych postępowań
na pełnienie nadzoru inwestorskiego oferowane przez tego wykonawcę. Dotyczy to między
innymi usługi nadzoru nad inwestycjami realizowanymi na terenie lotniska wojskowego w
Dęblinie, dotyczącymi: budowy systemu oświetleniowego, modernizacji dróg na lotnisku,
które realizował Multimel za cenę na porównywalnym poziomie. Wyjaśnienia wykonawcy z
26.09.2016 r. oraz 13.10.2016 r. ocenił jako przekonujące i wystarczające, mając również na
uwadze dotychczasową współpracę z tym wykonawcą.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, iż nie mogło być skutecznym dla wykazania naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 Ustawy stwierdzenie Odwołującego, iż sam poziom różnicy w cenie oferty Multimel
uzasadniał uznanie jej za rażąco niską. Należy zauważyć, iż w świetle orzecznictwa
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ocena, czy cena nie jest rażąco niska nie może być
uzasadniona jedynie wyliczeniem arytmetycznym. Stąd ustawodawca krajowy przewidział
potrzebę umożliwienia wykonawcy złożenia wyjaśnień w celu wykazania przed
Zamawiającym, iż cena nie jest rażąco niska. Nie można zatem automatycznie
dyskwalifikować oferty bez zapoznania się z wyjaśnieniami i dowodami, jakie na ich poparcie
może złożyć wykonawca. Jednocześnie na wykonawcy wezwanym spoczywa ciężar
wykazania w drodze wyjaśnień, iż nie zachodzi podstawa do odrzucenia jego oferty.
Odwołując się w tym zakresie do stanowiska wyrażonego w wyroku Sądu Okręgowego w
Olsztynie warto je przywołać i wskazać, iż celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie
Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego
zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę.
Wyjaśnienia powinny być konkretne, wyczerpujące i przekonujące, ujawniające najważniejsze
składniki cenotwórcze (np. poprzez złożenie szczegółowych wyliczeń i wyjaśnień). Przykład
nie może polegać na wskazaniu niskich cen, ale na wyjaśnieniu dlaczego ten konkretny
wykonawca ma możliwość zaoferowania właśnie takich cen. Istotne jest aby wykonawca
wykazał, że właśnie dzięki temu może różnić się od innych wykonawców, którym te akurat
czynniki nie są dostępne. Jeżeli cecha właściwa danemu wykonawcy jest bez trudu dostępna
dla innych wykonawców, to nie może być mowy o szczególnych okolicznościach
pozwalających na zaoferowanie niskiej ceny. Zwłaszcza wobec jednoznacznego żądania
zamawiającego, skarżący powinien swoimi wyjaśnieniami i dołączonymi dowodami dowieść, że zaoferowane przez niego ceny materiałów są rynkowe i realne, podobnie oferty
podwykonawców.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny wynikający ze złożonych przez Multimel wyjaśnień
Izba uznała, iż zasadniczo decydującą o zapadłym rozstrzygnięciu była ocena wyjaśnień
złożonych Zamawiającemu w toku badania oferty Multimel w pismach z 26.9.2016 r. i
13.10.2016 r. Odnosząc się do pierwszego z pism Izba uznała, iż wyjaśnienia w części w
jakiej odnosiły się do ogólnych założeń mających identyfikować sprzyjające temu wykonawcy
uwarunkowania, nie mogły być uznane za konkretne i identyfikujące rzeczywistą sytuację
pozwalającą na obniżenie kosztów na poziomie uzasadniającym tak znaczącą różnicę ceny
do wartości zamówienia oraz cen innych ofert. Przywołane przez wykonawcę okoliczności
dotyczące dostępnej kadry wysokiej klasy specjalistów w żaden sposób nie różnicuje sytuacji
wykonawców w tym postępowaniu, gdyż każdy z nich musiał zapewnić udział inspektorów
nadzoru w wymaganej branży z uprawnieniami, bez których nie byłoby możliwym wykonanie
przedmiotu świadczenia. Kwestia uzgodnionego korzystnego poziomu wynagrodzenia nie
została w żaden sposób wykazana, np., przez przedstawienie stosownego dokumentu (np.
umowy o współpracy, zlecenia, chociażby na rzecz innych zamówień realizowanych z
udziałem tych samych osób przy innych zamówieniach obecnie realizowanych na rzecz
Zamawiającego). Pozostałe okoliczności budziły natomiast wątpliwości, co do możliwości ich
wpływu na obniżenie kosztów po stronie wykonawcy. Przede wszystkim nie można przyjąć, iż
przyjęcie dwóch funkcji przez jedną osobę powoduje obniżenie wynagrodzenia, w
szczególności do poziomu wskazanego w wyjaśnieniach, tj. 2.800,00 zł dla jednego
inspektora nadzoru. Wręcz przeciwnie, doświadczenie życiowe pozwala przyjąć, iż większy
zakres obowiązków oznacza większe wynagrodzenie dla inspektora nadzoru. Wyjaśnienia
wykonawcy w ogóle nie uwzględniały różnicy poziomu wynagrodzenia przyjętego dla
kalkulacji kosztów, chociaż dwóch spośród trzech inspektorów wskazanych w ofercie ma mieć
większy zakres obowiązków. Powyższe zatem nie pozwala przyjąć, że kalkulacja wykonawcy
była rzetelna. Ponadto, Izba nie znalazła wytłumaczenia dlaczego w kalkulacji przyjęto
wycenę kosztów dla czterech osób (22.400,00 – wycena kosztów wynagrodzenia dla jednego
inspektora, a dla czterech 89.600,00 zł brutto), skoro we wniosku wskazane zostały trzy
osoby dla pięciu funkcji przypisanych dla inspektorów nadzoru w danej branży. Niejasność ta
obciąża zatem wykonacę pozbawiając wiarygodności złożonych wyjaśnień. Również kwestia
związana z obecnym zaangażowaniem zespołu w składzie wskazanym we wniosku w inne
inwestycje obecnie realizowane na rzecz Zamawiającego (sześć) stwarza wątpliwość, czy
osoby te rzeczywiście będą w stanie rzetelnie wykonywać nowe obowiązki przy robotach
budowlanych, które jak wyliczył Odwołujący, mogą powodwoać konieczność odebrania w
każdym miesiącu robót budowlanych na kwotę 3 mln zł.
Zasadniczo zatem wyjaśnienia nie miały żadnej wartości poznawczej tak dla Zamawiającego,
jaki i innych wykonawców i obecnie również dla Izby. Sam Zamawiający odwoływał się do
znajomości wykonawcy, z którym współpracuje przy innych zamówieniach realizowanych na
jego rzecz, dla potwierdzenia właściwej kalkulacji kosztów prac przez tego wykonawcę.
Ponadto Izba uznała, iż szczegółowa część wyjaśnień wskazująca na sposób kalkulacji
kosztów wynagrodzenia inspektorów nadzoru, również nie była przekonująca. Przede
wszystkim Izba stwierdziła, iż wyliczenie kosztów oparte na zaangażowaniu inspektorów
wynikające z zadeklarowanego czasu pobytu na placu budowy w wymiarze 2 dni w tygodniu,
nie uwzględniało rzeczywistego zaangażowania w wykonanie obowiązków opisanych w pkt
3.7 siwz. Sam Multimel przyznał, iż całość zadań jakie spoczywać będzie na inspektorach
nadzoru nie będzie mogła być wykonywana jedynie w godzinach przewidzianych do pobytu
na placu budowy (16 godzin w tygodniu). Wynika to przede wszystkim z charakteru prac, w
części związanych z analizą dokumentacji, przygotowaniem dokumentów i sprawozdań, które
wymagają ich wcześniejszego opracowania i przedłożenia Zamawiającemu. Kwestia
związana zatem z czynnościami wykonywanymi na terenie robót, nie rozstrzyga o tym, że
koszty osobowe jakie ponosić będzie wykonawca, ograniczać się będą wyłącznie do
wynagrodzenia za prace wykonane w wymiarze 2 dni w tygodniu. Na takim natomiast
założeniu oparł swoje wyjaśnienia wykonawca i następnie prezentował swoje stanowisko na
rozprawie. Również doświadczenie życiowe pozwala przyjąć, iż obowiązki inspektora nadzoru
wymagają stałego jego zaangażowania w proces budowlany, który zostaje narzucony
terminami wykonywania robót budowlanych. Ponadto Izba uznała, iż samo wyliczenie
minimalnego poziomu kosztów pracowniczych, pomimo błędnego założenia omówionego
powyżej, nie pozwalało ustalić jaki rzeczywisty poziom kosztów przyjął wykonawca przy
kalkulacji kosztów. W ocenie Izby, wykonawca jedynie ograniczył się do wyliczenia kosztów,
tak aby zadość uczynić wezwaniu i wykazać, iż uwzględnił minimalny poziom wynagrodzenia
za pracę, a nie po to by wyjaśnić rzeczywiste założenia jakimi kierował się przy ustalaniu
ceny oferty. Stąd wyjaśnienia nie służyły wykazaniu przed Zamawiającym, iż cena uwzględnia
całość kosztów. Samo odwołanie się w jednym zdaniu do różnicy jaka wynikała z obliczeń a
ceny, która pozwalać miałaby na pokrycie dodatkowych kosztów, w tym podniesienie
wynagrodzenia dla inspektorów, stwarza jedynie wrażenie braku rzetelnej analizy, która
skłania do przyjęcia, że wyliczenie ceny nie było poprzedzone rzetelną analizą kosztów, a
przez to wykonawca nie potrafił na etapie wyjaśnień składanych Zamawiającemu w sposób
przekonujący wykazać, iż cena pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami, z uwzględnieniem zakresu robót budowlanych. Wskazuje na to również
stanowisko Przystępującego, który wykazywał, iż zakres obowiązków inspektorów nadzoru
nie jest zależny od zakresu prac budowlanych. Miało to uzasadniać przyjęcie poziomu
wynagrodzenia inspektorów na porównywalnym z innymi nadzorami wykonywanymi na rzecz
Zamawiającego przy rodzajowo różnych zakresach robót budowlanych. Izby nie przekonały te
argumenty Odwołującego, którym przeczą zasady doświadczenia życiowego. Przede
wszystkim należy zauważyć, iż trudnym do zaakceptowania byłby argument Odwołującego w
sytuacji kiedy zakres robót jest różny, co przekłada się na zakres robót jakie musi
nadzorować inspektor nadzoru. Stąd przyjmuje się w praktyce ustalanie poziomu
wynagrodzenia w odniesieniu do zakresu robót budowlanych. Tak uczynił również
Zamawiający ustalając wartość szacunkową zamówienia, jak pozostali wykonawcy,
przyjmując wskaźnik przyjęty w środowiskowych zasadach wyceny. Dodatkowa, okoliczność
wskazana dopiero na rozprawie, czyniła wyjaśnienia niewiarygodnymi. Dotyczy to faktu
obecnego stanu zaangażowania personelu wskazanego w wykazie osób przy innych
zamówieniach, co może stwarzać zagrożenie dla prawidłowej realizacji robót. Argument ten
przywołany dopiero na rozprawie nie wpływa zasadniczo na negatywną ocenę wyjaśnień, ale
dodatkowo czyni stwierdzenie o braku rzetelności wykonawcy, zasadnym.
Chociaż ustawa nie wskazuje kiedy należy uznać cenę za rażąco niską, to ustalony w niej
próg 30% aktualizujący obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień oznacza, że powodować
on powinien wątpliwości co do przyjętej kalkulacji ceny oferty. W niniejszym postępowaniu, w
którym zasadniczym elementem cenotwórczym są koszty osobowe, wyjaśnienia jakich
należało oczekiwać od wykonawcy powinny umożliwić stwierdzenie przez Zamawiającego, że
uwzględniono wszystkie istotne czynniki mogące mieć znaczenie dla ustalenia, że cena nie
jest rażąco niska. Zamawiający w momencie wezwania nie miał bowiem żadnej dodatkowej
wiedzy, co do założeń wykonawcy, które mogłyby stanowić źródło niepokoju co do efektu
końcowego prac świadczonych według przyjętej stawki. Wykonawca zatem powinien dołożyć
staranności oczekiwanej od profesjonalisty i w sposób czytelny wykazać rzetelność kalkulacji
ceny ofertowej, umożliwiającej należyte wykonanie usługi. Wyjaśnienia, które nie obejmują
całości kosztów wykonawcy, nie mogą być uznane za prawidłowe. Przedmiotowe wyjaśnienia
z 26.9.2016 r. były natomiast wybiórczymi i obejmowały część kosztów, które miałyby
pokrywać wynagrodzenie obliczone dla stawki 2.800,00 zł brutto miesięcznie. Wyjaśnienia wżaden sposób nie odnosiły się do dalszych kosztów, co było równoznaczne z brakiem
wyjaśnień. Za Sądem Okręgowym w Warszawie Izba przyjęła, iż konsekwencje braku
udowodnienia, iż cena nie jest rażąco niska obciążają wykonawcę. Zgodnie z wyrokiem z
30.7.2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), skoro wykonawca nie udowodnił, iż cena nie jest
rażąco niska, to jest to równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę
i podlega odrzuceniu. Nie było podstaw do dalszego wzywania o wyjaśnienia, a wykonawca
ponosi negatywne konsekwencje (jako profesjonalista) złożonych niedostatecznych
wyjaśnień.
Również dodatkowe wyjaśnienia wykonawcy sprowadzające się wyłącznie do potwierdzenia
okoliczności, poruszonych w dwóch pytaniach przez Zamawiającego, nie niosły żadnej
dodatkowej informacji, pozwalającej ocenić oświadczenie za wiarygodne w świetle
wcześniejszych lakonicznych wyjaśnień.
Konsekwencją powyższych ustaleń i wywodów było uznanie przez Izbę, iż Zamawiający
zobowiązany był na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy odrzucić
ofertę Multimel, co czyniło odwołanie zasadnym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,
stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia
17 października 2016 r. polegającej na wyborze oferty Multimel Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej i nakazuje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
Ustawy i powtórzenie czynności oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w
Warszawie
i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Atrem S.A
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 Zasądza od Zamawiającego – 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w Warszawie na
rzecz Odwołującego – Atrem S.A. kwotę
18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wpisem od odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2046/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w
Warszawie w trybie przetargu ograniczonego na pełnienie kompleksowego nadzoru
inwestorskiego w ramach zadań: „Budowa hangaru obsług technicznych wraz z zapleczem”
oraz „Budowa spadochroniarni” na terenie lotniska wojskowego w Dęblinie (nr sprawy
15/U/2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 13 maja
2016 r., 2016/S 92-164380, wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykonawca – Atrem S.A. z siedzibą w Złotnikach wniósł w dniu 28 października 2016 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2046/16).
Zamawiający pismem z dnia 21 października 2016 r. poinformował wnoszącego odwołanie
(dalej zwanego Odwołującym) o wyborze oferty złożonej przez Multimel, a także wyniku
oceny jego oferty i przyznanej ilości punktów klasyfikującej tę ofertę na drugim miejscu
(59,83 pkt).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy poprzez ocenę wyjaśnień Multimel i uznanie, iż wskazana w
ofercie cena nie jest rażąco niska, a w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia. Wobec
zaniechania czynności, do których Zamawiający był zobligowany, w postępowaniu miało
dojść do naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy przez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurenci oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert i nakazanie odrzucenia oferty Multimel.
Zamawiający jeszcze przed posiedzeniem Izby wyznaczonym na dzień 2 listopada 2016 r.
na godzinę 10:00, dokonał modyfikacji części kwestionowanych postanowień, przekazując
odpowiedzi na pytania wykonawcom zaproszonym do składania ofert (pismo z dnia
02.11.2016 r.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Multimel
Sp. z o.o.
Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż czynności
Zamawiającego uniemożliwiały uznania, iż to jego oferta jest najkorzystniejsza i dokonanie
jej wyboru w tym postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na przebieg postępowania wyjaśniającego
jakie prowadził Zamawiający w stosunku do Multimel w zakresie wyjaśnienia, czy nie
zachodzą podstawy do odrzucenia tej oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający dwukrotnie, tj. pismem z dnia 23.9.2016
r. i 12.10.2016 r. występował do wykonawcy o złożenie wyjaśnień. Różnica zaoferowanej
ceny w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia, jak i pozostałych złożonych w
postępowaniu ofert uzasadniała wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami (228.000,00 zł). Pozostałe ceny
kształtowały się w przedziale od 690.000,00 zł do 857.000,00 zł brutto. Cena wskazana w
ofercie Multimel była niższa o niemal 70% od szacunkowej wartości zamówienia i niższa o
niemal 65% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Już sam fakt tak
dużej różnicy wartości wynagrodzenia Multimel w stosunku do przedmiotu zamówienia
powinien skutkować uznaniem, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, a żadne wyjaśnienia czy
dowody nie powinny być uznane za wiarygodne przy tak ogromnej różnicy cenowej.
Wskazane przez Multimel w wyjaśnieniach z dnia 26.9.2016 r. okoliczności, takie jak:
podjęcie z inspektorami współpracy na korzystnych warunkach, to że przedmiotowe zadanie
nie stanowi dla inspektorów głównego źródła utrzymania, w tym to, że jeden z inspektorów
znajduje się na emeryturze, bliskie miejsce zamieszkania i ich wysokie kwalifikacje, być
może powodują obniżenie kosztów wykonania zadania, jednak nie obalają wniosku, iż cena
jest rażąco niska. W większości okoliczności te są również dostępne dla każdego
potencjalnego wykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Ustawy to na wykonawcy spoczywał
ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca Multimel nie
przedłożył żadnych dowodów pozwalających na zweryfikowanie okoliczności na jakie się
powoływał (niskich kosztów utrzymania biura, bliskiego sąsiedztwa z inwestycją, kosztów
transportu).
W oparciu o udzielone wyjaśnienia Zamawiający wystosował kolejne pismo z dnia
12.10.2016 r., w którym zwracał się o wyjaśnienie, czy w cenie został uwzględniony udział
inspektorów w realizacji zamówienia do protokolarnego przekazania obiektów budowlanych
użytkownikowi, złożenia kompletnej dokumentacji powykonawczej wraz z rozliczeniemśrodków trwałych oraz czy w kosztach uwzględniono wszystkie czynności, o których mowa w
pkt 3.7 oraz 4.8 siwz oraz możliwość przedłużenia czasu sprawowania nadzoru
inwestorskiego w zw. z apkt 4.6 siwz. Odpowiedź wykonawcy w piśmie z dnia 13.10.2016 r.
ograniczał się do powtórzenia treści zapytania i potwierdzenia okoliczności, wskazanych w
pytaniach.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia jakie wystosował wykonawca do Zamawiającego nie
mogły być ocenione za wystarczające do tego, aby uznać, że cena nie jest rażąco niska.
Mają one charakter ogólnikowy i lakoniczny.
Niezależnie od powyższego Odwołujący odniósł się do wyliczenia wysokości wynagrodzenia
należnego inspektorom przyjmując stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę w roku
2016 – 2.275,50. Dla czterech inspektorów wyniesie ono przynajmniej 256.495,00 zł brutto,
co przewyższa poziom wynagrodzenia ryczałtowego wskazanego w ofercie Multimel.
Prowadzi to do wniosku, iż cena oferty nie uwzględnia kosztów pracy. Odwołujący
kwestionuje możliwość przyjęcia jako rynkowej stawki wynagrodzenia dla inspektora
przyjętej prze wykonawcę i wskazał na średnie wynagrodzenie na poziomie 7.000,00 zł.
Złożona oferta została oderwana od realiów realizacji nadzoru nad obiektami kubaturowymi z
uwzględnieniem wymagań Zamawiającego. Czynności nadzoru zostały opisane przez
Zamawiającego w pkt 3.7 siwz w 28 podpunktach. Do najbardziej pracochłonnych należą:
sprawdzanie i aprobowanie pod względem zakresu rzeczowego i finansowego wystawionych
przez WRB dokumentów budowy wciągu 7 dni od otrzymania; sprawdzanie i potwierdzanie
ze stanem faktycznym prowadzonej przez WRB książki (kart) obmiarów; opiniowanie
zgłaszanych do WRB robót dodatkowych wraz z opracowaniem rozwiązań zamiennych
umożliwiających realizację robót w sposób nie powodujący wzrostu kosztów; opracowanie
wymaganych dokumentów dotyczących robót zamiennych, dodatkowych i zaniechanych, w
szczególności protokołów konieczności oraz składania w tym celu niezbędnych oświadczeń i
propozycji zmian projektowych wraz z uzasadnieniem; sporządzanie końcowego rozliczenia
robót w tym udział w opracowaniu zestawienia kosztów budowy, sprawdzenie wykazuśrodków trwałych oraz uzgodnienie wykazu z jednostką przyjmującą mienie na ewidencję w
terminie do dnia odbioru końcowego. Charakter tych czynności wskazuje na konieczność
stałej współpracy inspektorów z innymi uczestnikami robót, ciągłej dostępności. Podważa wświetle powyższego możliwość przyjęcia, iż rzetelny będzie nadzór sprawowany przez osoby
zaangażowane w tym samym czasie w inne zadania. Zdaniem Odwołującego, inspektorzy
nadzoru powinni deklarować swoją dostępność przez cały czas wykonywania zadania i przy
takim założeniu Odwołujący dokonywał kalkulacji wynagrodzenia.
Zamawiający na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia
22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy
nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych i
niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do
sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
ustalenia wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez
Odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ
odwołaniem objęte zostały zaniechania Zamawiającego, które doprowadzić miały do
ustalenia nieprawidłowego wyniku postępowania i wskazania jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu, ze szkodą dla Odwołującego, usunięcie skutków czynności i
zaniechań Zamawiającego prowadzić mogłoby do wyboru oferty Odwołującego. Obecnie
jego oferta została sklasyfikowana na pozycji drugiej, co przy uwzględnieniu żądania
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą pozwala przyjąć, iż ponowne czynności
doprowadzić mogłyby do udzielenia zamówienia Odwołującemu. W związku z powyższym
Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego
rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, protokołu postępowania,
wyjaśnień Multimel z dnia 26.9.2016 r. i 13.10.2016 r. oraz stanowisk stron prezentowanych
na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania
rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia w dniu 06.05.2016 r. na kwotę netto
725.491,50 zł (brutto 829.354,55 zł), co odpowiadało kwocie środków finansowych
przeznaczonych na wykonanie zamówienia (VII wniosku o rozpoczęcie postępowania). Na
rozprawie Zamawiający wyjaśnił, że wartość szacunkową zamówienia ustalił na poziomie
1,5% wartości robót budowlanych.
W postępowaniu złożone zostały 4 oferty z cenami brutto: oferta Mulitmel Sp. z o.o.
(228.000,00 zł), ZBAR PHU M. P. (859.770,00 zł), Bracia S. W. S. (724.470,00 zł), Atrem
S.A. (690.030,00 zł).
Zamawiający wezwał Multimel Sp. z o.o. w dniu 23.09.2016 r. do złożenia wyjaśnień w trybie
art 90 ust. 1 Ustawy, oczekując wraz z wyjaśnieniami załączenia dowodów. Treść wezwania
nie wykraczała poza redakcję przywołanego przepisu art 90 ust. 1 Ustawy. Zamawiajacy nie
precyzował jakich konkretnych infromacji oczekuje od wykonawcy.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca w piśmie z dnia 26.09.2016 r. wymienił kilka
czynników, w tym: wynegocjonowane z inspektorami korzystne wynagrodzenie,
zaangażowanie inspektorów na innych inwestycjach realizowanych u tego Zamawiającego,
bliskie sąsiedztwo miejsca wykonywania usługi z miejscem zamieszkania inspektorów,
wykwalifikowaną kadra pozwalająca na ograniczenie inspektorów, organizację biura i
komunikację, które miały uzasadniać szczególnie sprzyjające warunki, które pozowliły na
zaoferowanie najniższej dla tego zamówienia ceny. Dodatkowo wykonawca przedstawił
kalkulację kosztów wynagrodzenia dla inspektorów branży konstrukcyjno-budowlanej,
drogowej, elektrycznej i sanitarnej, wyliczonych dla 24 miesięcy świadczenia usługi na kwotę
89.600,00 zł brutto. Do podstawy wyliczenia wykonawca przyjął ilość 2 dni w tygodniu
obecności inspektorów na terenie budowy. Wyliczona kwota została przyjęta w oparciu o
kwotę 2.800,00 zł miesięcznego wynagrodzenia brutto, pokrywającej koszty pracy.
Podusmowując te wyliczenia wskazano, iż wymagane minimalne wartości są zachowane, a
nasze wynagrodzenie pozwala znacząco zwiększyć płace inspektorom, pokryć koszty
dojazdu inspektorów nadzoru, niespodziewane wydatki oraz zachować zysk.
Po zapoznaniu się z tymi wyjaśnieniami Zamawiający pismem z dnia 11 października 2016 r.
ponownie w trybie art 90 ust. 1 Ustawy wezwał wykonawcę o wyjaśnienie wymienionych w
dwóch punktach kwestii.
1. Czy w cenie oferty został uwzględniony udział inspektorów w realizacji zamówienia do
dnia protokolarnego przekazania obiektów budowlanych użytkownikowi, złożenia
kompletnej dokumentacji powykonawczej wraz z rozliczeniem środków trwałych
powstawłych w czasie realizacji zadania, zgodnie z pkt 4.3 lit. C siwz?
2. Czy w kosztach oferty uwzgledniono wszystkie czynności, o których mowa w pkt 3.7 siwz i
4.8 siwz oraz fakt, że w przypadku przedłużenia terminu realizacji umowy na wykonanie
robót budowlanych, wydłużeniu ulegnie termin realizacji umowy na sprawowanie nadzoru
inwestorskiego (bez zmiany wynagrodzenia), zgodnie z pkt 4.6 siwz.
W odpowiedzi na to wezwanie Mulimel w piśmie z 13 października 2016 r. udzielił
twierdzącej odpowiedzi na oba postawione pytania, bez dalszego ich omówienia.
W pkt 3.7 siwz Zamawiajacy w 28 punktach opisał zakres nadzoru inwestorskiego, m.in
wskazując na czynności przywołane w odwołaniu: sprawdzanie i aprobowanie pod względem
zakresu rzeczowego i finansowego wystawionych przez WRB dokumentów budowy wciągu 7
dni od otrzymania; sprawdzanie i potwierdzanie ze stanem faktycznym prowadzonej przez
WRB książki (kart) obmiarów; opiniowanie zgłaszanych do WRB robót dodatkowych wraz z
opracowaniem rozwiązań zamiennych umożliwiających realizację robót w sposób nie
powodujący wzrostu kosztów; opracowanie wymaganych dokumentów dotyczących robót
zamiennych, dodatkowych i zaniechanych, w szczególności protokołów konieczności oraz
składania w tym celu niezbędnych oświadczeń i propozycji zmian projektowych wraz z
uzasadnieniem; sporządzanie końcowego rozliczenia robót w tym udział w opracowaniu
zestawienia kosztów budowy, sprawdzenie wykazu środków trwałych oraz uzgodnienie
wykazu z jednostką przyjmującą mienie na ewidencję w terminie do dnia odbioru
końcowego.
Oferta wybrana (Mulitmel) uzyskała w kryterium “cena” najwyższą ilość punktów (60) i w
łącznej punktacji otrzymała 85 pkt, wyprzedzając kolejną ofertę Odwołującego o ponad 20
pkt. Decydującym zatem dla wyniku postępowania była punktacja przyznana w kryterium
“cena” (jedno z trzech ustalonych dla tego zamówienia). W kryetrium “ilość pobytów na
budowie” oferta wybrana została oceniona najniżej i otrzymała 15 pkt na 30 możliwych.
W
trzecim kryterium “niezmienność” wszystkie oferty uzyskały identyczną ilość punktów.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca Multimel załączył
wykaz osób funkcyjnych, zawierający 5 pozycji. Dla czterech, spośród pięciu zakresów
czynności (branż), wykonawca zaproponował dwie osoby mające przejąć na siebie
obowiązki opisane, jako samodzielne w czterech pozycjach, tj. dla inspektora branży
konstrukcyjno-budowlanej i branży drogowej oraz inspektora branży elektrycznej i
telekomunikacyjnej. Łącznie w wykazie wskazane zostały 3 osoby, które będą wykonawcać
obowiązki przewidziane dla pięciu inspektorów nazoru
w branżach: konstrukcyjno-
budowlana, drogowa (ta sama osoba dla obu branż), sanitarna (1 osoba), elektryczna,
telekomunikacyjna (ta sama osoba dla obu branż).
W formularzu oferty Multimel oświadczył, iż ilość pobytów na budowie wyniesie 2 pobyt(y) w
tygodniu na budowie.
Na rozprawie pełnomocnik Multimel przekonywał, iż przyjęte do kalkulacji ceny założenia,
związane z udziałem inspektorów na budowie w wymiarze 2 dni w tygodniu, potwierdzać
miały, iż cena została skalkulowana z uwzględnieniem rzeczywistego zaangażowania
personelu w wykonanie przyjętych obowiązków. Jego zdaniem nie ma uzasadnienia dla
przyjęcia jako miernika prawidłowej wyceny prac, wskaźnika stawek przyjętych wśrodowiskowych zasadach wyceny (1,5%-2,5%), czy też Secocenbud (2,5%). Potwierdził, iż
w cenie uwzględniono koszty osobowe wskazane w wyjaśnieniach z 26.9.2016 r. wyliczone w
oparciu o stawkę miesięcznego wynagrodzenia – 2.800,00 zł. dla jednego inspektora.
Ponadto, uzasadniał możliwość obniżenia kosztów wykonania usługi przy objęciu dwóch
funkcji przez jedną osobę, jak przewidział to we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Wyceniając ofertę wykonawca kierował się dotychczasowym doświadczeniem
we współpracy z Zamawiającym, na rzecz którego obecnie świadczy jeszcze 6 innych usług,
w tym również na terenie lotniska wojskowego w Dęblinie. Usługi te są realizowane w takim
samym składzie osobowym, co zadeklarowany we wniosku.
Odwołujący wskazał na stosowane dla wyliczenia ceny usługi nadzoru inwestorskiego
wskaźniki, wynikające ze środowiskowych zasad wyceny (1,5% - 2,5%) oraz stawek
secocenbud (1,8%-3,2%), odnoszone do wartości robót budowlanych. Obecnie w
postępowaniu na wykonanie robót budowlanych zostały złożone Zamawiającemu oferty z
przedziałem ceny od 73 635 749,33 zł do 82.359.214,01 zł. brutto (postępowanie o sygn.
12/U/2016 - nie zostało jeszcze rozstrzygnięte).
Zamawiający oceniając ofertę wybraną miał na uwadze również ceny z innych postępowań
na pełnienie nadzoru inwestorskiego oferowane przez tego wykonawcę. Dotyczy to między
innymi usługi nadzoru nad inwestycjami realizowanymi na terenie lotniska wojskowego w
Dęblinie, dotyczącymi: budowy systemu oświetleniowego, modernizacji dróg na lotnisku,
które realizował Multimel za cenę na porównywalnym poziomie. Wyjaśnienia wykonawcy z
26.09.2016 r. oraz 13.10.2016 r. ocenił jako przekonujące i wystarczające, mając również na
uwadze dotychczasową współpracę z tym wykonawcą.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje, iż nie mogło być skutecznym dla wykazania naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 Ustawy stwierdzenie Odwołującego, iż sam poziom różnicy w cenie oferty Multimel
uzasadniał uznanie jej za rażąco niską. Należy zauważyć, iż w świetle orzecznictwa
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ocena, czy cena nie jest rażąco niska nie może być
uzasadniona jedynie wyliczeniem arytmetycznym. Stąd ustawodawca krajowy przewidział
potrzebę umożliwienia wykonawcy złożenia wyjaśnień w celu wykazania przed
Zamawiającym, iż cena nie jest rażąco niska. Nie można zatem automatycznie
dyskwalifikować oferty bez zapoznania się z wyjaśnieniami i dowodami, jakie na ich poparcie
może złożyć wykonawca. Jednocześnie na wykonawcy wezwanym spoczywa ciężar
wykazania w drodze wyjaśnień, iż nie zachodzi podstawa do odrzucenia jego oferty.
Odwołując się w tym zakresie do stanowiska wyrażonego w wyroku Sądu Okręgowego w
Olsztynie warto je przywołać i wskazać, iż celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie
Zamawiającemu zweryfikowanie poprawności kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego
zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę.
Wyjaśnienia powinny być konkretne, wyczerpujące i przekonujące, ujawniające najważniejsze
składniki cenotwórcze (np. poprzez złożenie szczegółowych wyliczeń i wyjaśnień). Przykład
nie może polegać na wskazaniu niskich cen, ale na wyjaśnieniu dlaczego ten konkretny
wykonawca ma możliwość zaoferowania właśnie takich cen. Istotne jest aby wykonawca
wykazał, że właśnie dzięki temu może różnić się od innych wykonawców, którym te akurat
czynniki nie są dostępne. Jeżeli cecha właściwa danemu wykonawcy jest bez trudu dostępna
dla innych wykonawców, to nie może być mowy o szczególnych okolicznościach
pozwalających na zaoferowanie niskiej ceny. Zwłaszcza wobec jednoznacznego żądania
zamawiającego, skarżący powinien swoimi wyjaśnieniami i dołączonymi dowodami dowieść, że zaoferowane przez niego ceny materiałów są rynkowe i realne, podobnie oferty
podwykonawców.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny wynikający ze złożonych przez Multimel wyjaśnień
Izba uznała, iż zasadniczo decydującą o zapadłym rozstrzygnięciu była ocena wyjaśnień
złożonych Zamawiającemu w toku badania oferty Multimel w pismach z 26.9.2016 r. i
13.10.2016 r. Odnosząc się do pierwszego z pism Izba uznała, iż wyjaśnienia w części w
jakiej odnosiły się do ogólnych założeń mających identyfikować sprzyjające temu wykonawcy
uwarunkowania, nie mogły być uznane za konkretne i identyfikujące rzeczywistą sytuację
pozwalającą na obniżenie kosztów na poziomie uzasadniającym tak znaczącą różnicę ceny
do wartości zamówienia oraz cen innych ofert. Przywołane przez wykonawcę okoliczności
dotyczące dostępnej kadry wysokiej klasy specjalistów w żaden sposób nie różnicuje sytuacji
wykonawców w tym postępowaniu, gdyż każdy z nich musiał zapewnić udział inspektorów
nadzoru w wymaganej branży z uprawnieniami, bez których nie byłoby możliwym wykonanie
przedmiotu świadczenia. Kwestia uzgodnionego korzystnego poziomu wynagrodzenia nie
została w żaden sposób wykazana, np., przez przedstawienie stosownego dokumentu (np.
umowy o współpracy, zlecenia, chociażby na rzecz innych zamówień realizowanych z
udziałem tych samych osób przy innych zamówieniach obecnie realizowanych na rzecz
Zamawiającego). Pozostałe okoliczności budziły natomiast wątpliwości, co do możliwości ich
wpływu na obniżenie kosztów po stronie wykonawcy. Przede wszystkim nie można przyjąć, iż
przyjęcie dwóch funkcji przez jedną osobę powoduje obniżenie wynagrodzenia, w
szczególności do poziomu wskazanego w wyjaśnieniach, tj. 2.800,00 zł dla jednego
inspektora nadzoru. Wręcz przeciwnie, doświadczenie życiowe pozwala przyjąć, iż większy
zakres obowiązków oznacza większe wynagrodzenie dla inspektora nadzoru. Wyjaśnienia
wykonawcy w ogóle nie uwzględniały różnicy poziomu wynagrodzenia przyjętego dla
kalkulacji kosztów, chociaż dwóch spośród trzech inspektorów wskazanych w ofercie ma mieć
większy zakres obowiązków. Powyższe zatem nie pozwala przyjąć, że kalkulacja wykonawcy
była rzetelna. Ponadto, Izba nie znalazła wytłumaczenia dlaczego w kalkulacji przyjęto
wycenę kosztów dla czterech osób (22.400,00 – wycena kosztów wynagrodzenia dla jednego
inspektora, a dla czterech 89.600,00 zł brutto), skoro we wniosku wskazane zostały trzy
osoby dla pięciu funkcji przypisanych dla inspektorów nadzoru w danej branży. Niejasność ta
obciąża zatem wykonacę pozbawiając wiarygodności złożonych wyjaśnień. Również kwestia
związana z obecnym zaangażowaniem zespołu w składzie wskazanym we wniosku w inne
inwestycje obecnie realizowane na rzecz Zamawiającego (sześć) stwarza wątpliwość, czy
osoby te rzeczywiście będą w stanie rzetelnie wykonywać nowe obowiązki przy robotach
budowlanych, które jak wyliczył Odwołujący, mogą powodwoać konieczność odebrania w
każdym miesiącu robót budowlanych na kwotę 3 mln zł.
Zasadniczo zatem wyjaśnienia nie miały żadnej wartości poznawczej tak dla Zamawiającego,
jaki i innych wykonawców i obecnie również dla Izby. Sam Zamawiający odwoływał się do
znajomości wykonawcy, z którym współpracuje przy innych zamówieniach realizowanych na
jego rzecz, dla potwierdzenia właściwej kalkulacji kosztów prac przez tego wykonawcę.
Ponadto Izba uznała, iż szczegółowa część wyjaśnień wskazująca na sposób kalkulacji
kosztów wynagrodzenia inspektorów nadzoru, również nie była przekonująca. Przede
wszystkim Izba stwierdziła, iż wyliczenie kosztów oparte na zaangażowaniu inspektorów
wynikające z zadeklarowanego czasu pobytu na placu budowy w wymiarze 2 dni w tygodniu,
nie uwzględniało rzeczywistego zaangażowania w wykonanie obowiązków opisanych w pkt
3.7 siwz. Sam Multimel przyznał, iż całość zadań jakie spoczywać będzie na inspektorach
nadzoru nie będzie mogła być wykonywana jedynie w godzinach przewidzianych do pobytu
na placu budowy (16 godzin w tygodniu). Wynika to przede wszystkim z charakteru prac, w
części związanych z analizą dokumentacji, przygotowaniem dokumentów i sprawozdań, które
wymagają ich wcześniejszego opracowania i przedłożenia Zamawiającemu. Kwestia
związana zatem z czynnościami wykonywanymi na terenie robót, nie rozstrzyga o tym, że
koszty osobowe jakie ponosić będzie wykonawca, ograniczać się będą wyłącznie do
wynagrodzenia za prace wykonane w wymiarze 2 dni w tygodniu. Na takim natomiast
założeniu oparł swoje wyjaśnienia wykonawca i następnie prezentował swoje stanowisko na
rozprawie. Również doświadczenie życiowe pozwala przyjąć, iż obowiązki inspektora nadzoru
wymagają stałego jego zaangażowania w proces budowlany, który zostaje narzucony
terminami wykonywania robót budowlanych. Ponadto Izba uznała, iż samo wyliczenie
minimalnego poziomu kosztów pracowniczych, pomimo błędnego założenia omówionego
powyżej, nie pozwalało ustalić jaki rzeczywisty poziom kosztów przyjął wykonawca przy
kalkulacji kosztów. W ocenie Izby, wykonawca jedynie ograniczył się do wyliczenia kosztów,
tak aby zadość uczynić wezwaniu i wykazać, iż uwzględnił minimalny poziom wynagrodzenia
za pracę, a nie po to by wyjaśnić rzeczywiste założenia jakimi kierował się przy ustalaniu
ceny oferty. Stąd wyjaśnienia nie służyły wykazaniu przed Zamawiającym, iż cena uwzględnia
całość kosztów. Samo odwołanie się w jednym zdaniu do różnicy jaka wynikała z obliczeń a
ceny, która pozwalać miałaby na pokrycie dodatkowych kosztów, w tym podniesienie
wynagrodzenia dla inspektorów, stwarza jedynie wrażenie braku rzetelnej analizy, która
skłania do przyjęcia, że wyliczenie ceny nie było poprzedzone rzetelną analizą kosztów, a
przez to wykonawca nie potrafił na etapie wyjaśnień składanych Zamawiającemu w sposób
przekonujący wykazać, iż cena pozwala na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami, z uwzględnieniem zakresu robót budowlanych. Wskazuje na to również
stanowisko Przystępującego, który wykazywał, iż zakres obowiązków inspektorów nadzoru
nie jest zależny od zakresu prac budowlanych. Miało to uzasadniać przyjęcie poziomu
wynagrodzenia inspektorów na porównywalnym z innymi nadzorami wykonywanymi na rzecz
Zamawiającego przy rodzajowo różnych zakresach robót budowlanych. Izby nie przekonały te
argumenty Odwołującego, którym przeczą zasady doświadczenia życiowego. Przede
wszystkim należy zauważyć, iż trudnym do zaakceptowania byłby argument Odwołującego w
sytuacji kiedy zakres robót jest różny, co przekłada się na zakres robót jakie musi
nadzorować inspektor nadzoru. Stąd przyjmuje się w praktyce ustalanie poziomu
wynagrodzenia w odniesieniu do zakresu robót budowlanych. Tak uczynił również
Zamawiający ustalając wartość szacunkową zamówienia, jak pozostali wykonawcy,
przyjmując wskaźnik przyjęty w środowiskowych zasadach wyceny. Dodatkowa, okoliczność
wskazana dopiero na rozprawie, czyniła wyjaśnienia niewiarygodnymi. Dotyczy to faktu
obecnego stanu zaangażowania personelu wskazanego w wykazie osób przy innych
zamówieniach, co może stwarzać zagrożenie dla prawidłowej realizacji robót. Argument ten
przywołany dopiero na rozprawie nie wpływa zasadniczo na negatywną ocenę wyjaśnień, ale
dodatkowo czyni stwierdzenie o braku rzetelności wykonawcy, zasadnym.
Chociaż ustawa nie wskazuje kiedy należy uznać cenę za rażąco niską, to ustalony w niej
próg 30% aktualizujący obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień oznacza, że powodować
on powinien wątpliwości co do przyjętej kalkulacji ceny oferty. W niniejszym postępowaniu, w
którym zasadniczym elementem cenotwórczym są koszty osobowe, wyjaśnienia jakich
należało oczekiwać od wykonawcy powinny umożliwić stwierdzenie przez Zamawiającego, że
uwzględniono wszystkie istotne czynniki mogące mieć znaczenie dla ustalenia, że cena nie
jest rażąco niska. Zamawiający w momencie wezwania nie miał bowiem żadnej dodatkowej
wiedzy, co do założeń wykonawcy, które mogłyby stanowić źródło niepokoju co do efektu
końcowego prac świadczonych według przyjętej stawki. Wykonawca zatem powinien dołożyć
staranności oczekiwanej od profesjonalisty i w sposób czytelny wykazać rzetelność kalkulacji
ceny ofertowej, umożliwiającej należyte wykonanie usługi. Wyjaśnienia, które nie obejmują
całości kosztów wykonawcy, nie mogą być uznane za prawidłowe. Przedmiotowe wyjaśnienia
z 26.9.2016 r. były natomiast wybiórczymi i obejmowały część kosztów, które miałyby
pokrywać wynagrodzenie obliczone dla stawki 2.800,00 zł brutto miesięcznie. Wyjaśnienia wżaden sposób nie odnosiły się do dalszych kosztów, co było równoznaczne z brakiem
wyjaśnień. Za Sądem Okręgowym w Warszawie Izba przyjęła, iż konsekwencje braku
udowodnienia, iż cena nie jest rażąco niska obciążają wykonawcę. Zgodnie z wyrokiem z
30.7.2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), skoro wykonawca nie udowodnił, iż cena nie jest
rażąco niska, to jest to równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę
i podlega odrzuceniu. Nie było podstaw do dalszego wzywania o wyjaśnienia, a wykonawca
ponosi negatywne konsekwencje (jako profesjonalista) złożonych niedostatecznych
wyjaśnień.
Również dodatkowe wyjaśnienia wykonawcy sprowadzające się wyłącznie do potwierdzenia
okoliczności, poruszonych w dwóch pytaniach przez Zamawiającego, nie niosły żadnej
dodatkowej informacji, pozwalającej ocenić oświadczenie za wiarygodne w świetle
wcześniejszych lakonicznych wyjaśnień.
Konsekwencją powyższych ustaleń i wywodów było uznanie przez Izbę, iż Zamawiający
zobowiązany był na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Ustawy odrzucić
ofertę Multimel, co czyniło odwołanie zasadnym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,
stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi
Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2045/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2037/16, KIO 2039/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2021/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2044/16 z dnia 2016-11-10
