rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1134/14
KIO 1134/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
18 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego – B. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-709 Ruda Śląska
przy udziale
Wykonawcy – D. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Dalpinex D. B., ul. Rycerka Dolna 281c, 34-370 Rajcza, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
18 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2014 r. przez
Odwołującego – B. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-709 Ruda Śląska
przy udziale
Wykonawcy – D. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Dalpinex D. B., ul. Rycerka Dolna 281c, 34-370 Rajcza, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła
II 6, 41-709 Ruda Śląska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – B. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-709
Ruda Śląska na rzecz
Odwołującego – B. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-
500 Będzin kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1134/14
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Ruda Śląska (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wycinka drzew na terenie Miasta RudaŚląska.
W dniu 4 czerwca 2014 r. B. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Komunalnych B. K. w Będzinie
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym
zakwestionował
prawidłowość
odrzucenia
jego
oferty
z postępowania
jako
nieodpowiadającej z SIWZ. Podnosił, że zgodnie z SIWZ, załączył do formularza ofertowego
sposób wyliczenia wartości drewna pozyskanego z wycinki drzew, wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił zasad, zgodnie z którymi należało
przedstawić wyliczenie wartości drewna pozyskanego wycinki, zatem na etapie oceny ofert
nie może go kwestionować. W konsekwencji Odwołujący wnosił o powtórzenie badania
i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił D. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Dalpinex D. B. w Rajczy.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Bez znaczenia dla badania wniesionego odwołania jest, że Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Zarzut
odwołania składa się z podstawy faktycznej i prawnej – w ocenie Izby, jeżeli podstawa
faktyczna zarzutu została opisana jednoznacznie (podane w odwołaniu okoliczności
i argumentacja są ze sobą skorelowane i jasno wskazują, że Odwołujący kwestionuje
odrzucenie własnej oferty w związku z sposobem przedstawienia wyliczenia wartości drzew
do wycinki), to błędne przytoczenie podstawy prawnej nie stoi na przeszkodzie
merytorycznemu rozpatrzenia zarzutu.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Cena ofertowa była ceną ryczałtową (Rozdział XIX pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej: SIWZ; kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy). Zgodnie z pkt 3 Formularza ofertowego (załącznik nr
1 do SIWZ) cena ofertowa stanowiła różnicę pomiędzy ceną za usługę polegającą na
wycince drzew, a ceną ,,za pozyskane z wycinki drewno, którą Wykonawca zobowiązuje
się zapłacić Zamawiającemu”. We wzorze Formularza ofertowego wskazano, iż
,,Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do niniejszego formularza ofertowego sposób
wyliczenia wartości drewna pozyskanego z wycinki drzew wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia”. Zamawiający nie załączył wzoru takiego wyliczenia i brak
w SIWZ wskazówek, jak należy przygotować wyliczenie.
2. Do SIWZ Zamawiający załączył Wykaz drzew przeznaczanych do wycinki, zawierający
409 pozycji. Niektóre z pozycji są wykreślone – Zamawiający oświadczył na rozprawie,że 8 z 409 pozycji zostało wykreślonych w oparciu o wizję lokalną. Zatem w ofercie
wycenić należało drewno z 401 drzew do wycinki.
3. W § 5 ust. 2 Wzoru umowy (załącznik nr 9 do SIWZ) wskazano, że Wykonawca
zobowiązany jest do zakupu drewna, pozyskanego z wycinki drzew, w ilości 402 sztuk
drzew, za łączną cenę w kwocie podanej w formularzu ofertowym. Jest to cena
niezmienna, ryczałtowa, płatna jednorazowo. Zamawiający nie zakłada możliwości
częściowych płatności z drewno z poszczególnych drzew - w odpowiedzi na pytanie
przewodniczącej składu orzekającego, zadane na rozprawie, czy Zamawiający
przewiduje, że w trakcie realizacji umowy może dojść do sytuacji, kiedy wykonawca
będzie zobowiązany do zakupu drewna pochodzącego z poszczególnych drzew
Zamawiający odpowiedział, że nie przewiduje. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca
w każdym wypadku jest zobowiązany do zakupu drewna za łączną cenę.
4. Zamawiający zapytany na rozprawie o rozbieżność w SIWZ pomiędzy ilością drzew do
wyceny (401 sztuk wynikającą z Wykazu drzew, z uwzględnieniem wykreślonych
pozycji), a ilością drzew, za których drewno wskazana jest łączna cena (402 sztuki w § 5
ust. 1 Wzoru umowy), Zamawiający wyjaśnił, że jest to oczywista omyłka. Po pytaniu
przewodniczącej, czy ją skorygowano Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie,
ponieważ dostrzeżono ją dopiero po otwarciu ofert. Niemniej jednak w ocenie
Zamawiającego ilość drzew jest oczywista, ponieważ wynika to z całości dokumentacji,
a zwłaszcza z tabeli (wykazu drzew), zawartej w SIWZ.
5. Odwołujący załączył do oferty na stronie trzeciej dokument nazwany ,,Szacunkowa
wartość pozyskanego drewna z wycinki”. W poszczególnych kolumnach przedstawił
wycenę drzew, w zależności od średnicy pnia, na łączną cenę brutto 7 827,11 zł.
W tabeli ujęto 403 drzewa (drzewa w zależności od średnicy pnia podano ilość sztuk:
42+53+53+61+72+55+25+16+9+17).
6. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, uznając, że Odwołujący uwzględnił do wyceny
również pozycje wykreślone, których nie należało brać pod uwagę, ,,co oznacza, iż
zarówno do wyceny usługi wycinki drzew, jaki i wyceny pozyskanego drewna przyjął on
błędną ilość drzew. Ponadto z przedłożonego wyliczenia drewna wynika, iż
w poszczególnych średnicach także przyjął błędną ilość drzew. (…) Z uwagi na fakt, iż
Zamawiający nie zna wartości, jaką Wykonawca przyjął za usługę polegającą na
wycięciu drzew w poszczególnych średnicach, nie jest on w stanie dokonać poprawy
ceny ofertowej.”
7. Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość
odrzucenia jego oferty.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, i oferta Odwołującego została nieprawidłowo
odrzucona z postępowania.
Treść oferty ocenia się przez pryzmat treści przyszłego świadczenia – podstawą
faktyczną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
może być tylko taki zakres świadczenia, opisany w ofercie, który nie odpowiada treści SIWZ
w taki sposób, iż treść przyszłego świadczenia, realizowanego na podstawie umowy
o zamówienie publiczne, nie będzie odpowiadała treści SIWZ. Zatem nie może to być
formalna niezgodność, a jedynie niezgodność rzeczowa, merytoryczna.
W niniejszym postępowaniu znaczenie dla treści oferty miała jedynie łączna, ryczałtowa
wartość drzew do wycinki – jedynie ta kwota będzie wpisana do umowy (w § 5 ust. 1). Sam
Zamawiający na rozprawie wskazywał, że nie przewiduje osobnych płatności z drewno
pochodzące z poszczególnych drzew. Ewentualne omyłki w wyliczeniach łącznej ceny brutto
za drewno pochodzące z drzew do wycinki w takiej sytuacji obciążają wykonawcę, a nie
Zamawiającego – znaczenie ma tylko wartość brutto drewna pozyskanego z wycinki.
W takim kontekście wycena za drzewa o poszczególnych średnicach ma dla Zamawiającego
walor wyłącznie informacyjny – Zamawiający zdawał się z tym godzić, skoro w niektótych
ofertach nie przedstawiono żadnego wyliczenia drewna za drzewa o określonych średnicach,
a, jak podnosił Odwołujący, podano jedynie wartość globalną (wykonawcy, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, przedstawiali wyliczenie w różnym stopniu szczegółowości,
poczynając od bardzo szczegółowych, do podania jedynie ceny całościowej). Sam
Zamawiający wydaje się do podawanej ilości drzewa do wycinki nie przywiązywać wielkiej
wagi, skoro w jednym miejsc SIWZ podaje 401, innej 402. W konsekwencji okoliczność, że
Odwołujący wycenił 403 drzewa (Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, że
Odwołujący w ofercie wycenił drewno pozyskane z 409 drzew) nie może decydować
o odrzuceniu oferty. Na marginesie należy zauważyć, ze gdyby z postanowień SIWZ
wynikało, że wartość drzew o poszczególnych średnicach ma znaczenie dla przyszłej umowy
(np. przewidzianoby osobne płatności za drewno z drzew o określonych średnicach), to
niewykluczone, że przy takiej konstrukcji wyliczenia wartości drewna, jak w ofercie
Odwołującego, wyliczenie to możnaby skorygować w drodze poprawienia omyłki
rachunkowej. Jednak wobec postanowień SIWZ, jak już wcześniej w uzasadnieniu
wskazano, znaczenie ma tylko cena globalna za drewno pozyskane z wycinki – bez względu,
czy Odwołujący wycenił drewno pochodzące z 401, 403 czy 409 drzew. Strony były
zasadniczo zgodne, że więcej drzew, niż przewidziano w SIWZ, nie można wyciąć
(potrzebne jest zezwolenie). Dlatego nie ma podstawy do stwierdzenia, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ – nie było zatem podstawy do jej odrzucenia w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, w konsekwencji należy powtórzyć
czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
powtórzenie badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła
II 6, 41-709 Ruda Śląska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – B. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-500 Będzin tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-709
Ruda Śląska na rzecz
Odwołującego – B. K., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych B. K., ul. Wolności 28a, 42-
500 Będzin kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1134/14
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Ruda Śląska (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wycinka drzew na terenie Miasta RudaŚląska.
W dniu 4 czerwca 2014 r. B. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Komunalnych B. K. w Będzinie
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym
zakwestionował
prawidłowość
odrzucenia
jego
oferty
z postępowania
jako
nieodpowiadającej z SIWZ. Podnosił, że zgodnie z SIWZ, załączył do formularza ofertowego
sposób wyliczenia wartości drewna pozyskanego z wycinki drzew, wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił zasad, zgodnie z którymi należało
przedstawić wyliczenie wartości drewna pozyskanego wycinki, zatem na etapie oceny ofert
nie może go kwestionować. W konsekwencji Odwołujący wnosił o powtórzenie badania
i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił D. B., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Dalpinex D. B. w Rajczy.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas Odwołujący miałby realną szansę na
uzyskanie zamówienia.
Bez znaczenia dla badania wniesionego odwołania jest, że Odwołujący zarzucał
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Zarzut
odwołania składa się z podstawy faktycznej i prawnej – w ocenie Izby, jeżeli podstawa
faktyczna zarzutu została opisana jednoznacznie (podane w odwołaniu okoliczności
i argumentacja są ze sobą skorelowane i jasno wskazują, że Odwołujący kwestionuje
odrzucenie własnej oferty w związku z sposobem przedstawienia wyliczenia wartości drzew
do wycinki), to błędne przytoczenie podstawy prawnej nie stoi na przeszkodzie
merytorycznemu rozpatrzenia zarzutu.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Cena ofertowa była ceną ryczałtową (Rozdział XIX pkt 2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, dalej: SIWZ; kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy). Zgodnie z pkt 3 Formularza ofertowego (załącznik nr
1 do SIWZ) cena ofertowa stanowiła różnicę pomiędzy ceną za usługę polegającą na
wycince drzew, a ceną ,,za pozyskane z wycinki drewno, którą Wykonawca zobowiązuje
się zapłacić Zamawiającemu”. We wzorze Formularza ofertowego wskazano, iż
,,Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do niniejszego formularza ofertowego sposób
wyliczenia wartości drewna pozyskanego z wycinki drzew wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia”. Zamawiający nie załączył wzoru takiego wyliczenia i brak
w SIWZ wskazówek, jak należy przygotować wyliczenie.
2. Do SIWZ Zamawiający załączył Wykaz drzew przeznaczanych do wycinki, zawierający
409 pozycji. Niektóre z pozycji są wykreślone – Zamawiający oświadczył na rozprawie,że 8 z 409 pozycji zostało wykreślonych w oparciu o wizję lokalną. Zatem w ofercie
wycenić należało drewno z 401 drzew do wycinki.
3. W § 5 ust. 2 Wzoru umowy (załącznik nr 9 do SIWZ) wskazano, że Wykonawca
zobowiązany jest do zakupu drewna, pozyskanego z wycinki drzew, w ilości 402 sztuk
drzew, za łączną cenę w kwocie podanej w formularzu ofertowym. Jest to cena
niezmienna, ryczałtowa, płatna jednorazowo. Zamawiający nie zakłada możliwości
częściowych płatności z drewno z poszczególnych drzew - w odpowiedzi na pytanie
przewodniczącej składu orzekającego, zadane na rozprawie, czy Zamawiający
przewiduje, że w trakcie realizacji umowy może dojść do sytuacji, kiedy wykonawca
będzie zobowiązany do zakupu drewna pochodzącego z poszczególnych drzew
Zamawiający odpowiedział, że nie przewiduje. Zamawiający stwierdził, że Wykonawca
w każdym wypadku jest zobowiązany do zakupu drewna za łączną cenę.
4. Zamawiający zapytany na rozprawie o rozbieżność w SIWZ pomiędzy ilością drzew do
wyceny (401 sztuk wynikającą z Wykazu drzew, z uwzględnieniem wykreślonych
pozycji), a ilością drzew, za których drewno wskazana jest łączna cena (402 sztuki w § 5
ust. 1 Wzoru umowy), Zamawiający wyjaśnił, że jest to oczywista omyłka. Po pytaniu
przewodniczącej, czy ją skorygowano Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie,
ponieważ dostrzeżono ją dopiero po otwarciu ofert. Niemniej jednak w ocenie
Zamawiającego ilość drzew jest oczywista, ponieważ wynika to z całości dokumentacji,
a zwłaszcza z tabeli (wykazu drzew), zawartej w SIWZ.
5. Odwołujący załączył do oferty na stronie trzeciej dokument nazwany ,,Szacunkowa
wartość pozyskanego drewna z wycinki”. W poszczególnych kolumnach przedstawił
wycenę drzew, w zależności od średnicy pnia, na łączną cenę brutto 7 827,11 zł.
W tabeli ujęto 403 drzewa (drzewa w zależności od średnicy pnia podano ilość sztuk:
42+53+53+61+72+55+25+16+9+17).
6. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z SIWZ, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, uznając, że Odwołujący uwzględnił do wyceny
również pozycje wykreślone, których nie należało brać pod uwagę, ,,co oznacza, iż
zarówno do wyceny usługi wycinki drzew, jaki i wyceny pozyskanego drewna przyjął on
błędną ilość drzew. Ponadto z przedłożonego wyliczenia drewna wynika, iż
w poszczególnych średnicach także przyjął błędną ilość drzew. (…) Z uwagi na fakt, iż
Zamawiający nie zna wartości, jaką Wykonawca przyjął za usługę polegającą na
wycięciu drzew w poszczególnych średnicach, nie jest on w stanie dokonać poprawy
ceny ofertowej.”
7. Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość
odrzucenia jego oferty.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, i oferta Odwołującego została nieprawidłowo
odrzucona z postępowania.
Treść oferty ocenia się przez pryzmat treści przyszłego świadczenia – podstawą
faktyczną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
może być tylko taki zakres świadczenia, opisany w ofercie, który nie odpowiada treści SIWZ
w taki sposób, iż treść przyszłego świadczenia, realizowanego na podstawie umowy
o zamówienie publiczne, nie będzie odpowiadała treści SIWZ. Zatem nie może to być
formalna niezgodność, a jedynie niezgodność rzeczowa, merytoryczna.
W niniejszym postępowaniu znaczenie dla treści oferty miała jedynie łączna, ryczałtowa
wartość drzew do wycinki – jedynie ta kwota będzie wpisana do umowy (w § 5 ust. 1). Sam
Zamawiający na rozprawie wskazywał, że nie przewiduje osobnych płatności z drewno
pochodzące z poszczególnych drzew. Ewentualne omyłki w wyliczeniach łącznej ceny brutto
za drewno pochodzące z drzew do wycinki w takiej sytuacji obciążają wykonawcę, a nie
Zamawiającego – znaczenie ma tylko wartość brutto drewna pozyskanego z wycinki.
W takim kontekście wycena za drzewa o poszczególnych średnicach ma dla Zamawiającego
walor wyłącznie informacyjny – Zamawiający zdawał się z tym godzić, skoro w niektótych
ofertach nie przedstawiono żadnego wyliczenia drewna za drzewa o określonych średnicach,
a, jak podnosił Odwołujący, podano jedynie wartość globalną (wykonawcy, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, przedstawiali wyliczenie w różnym stopniu szczegółowości,
poczynając od bardzo szczegółowych, do podania jedynie ceny całościowej). Sam
Zamawiający wydaje się do podawanej ilości drzewa do wycinki nie przywiązywać wielkiej
wagi, skoro w jednym miejsc SIWZ podaje 401, innej 402. W konsekwencji okoliczność, że
Odwołujący wycenił 403 drzewa (Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, że
Odwołujący w ofercie wycenił drewno pozyskane z 409 drzew) nie może decydować
o odrzuceniu oferty. Na marginesie należy zauważyć, ze gdyby z postanowień SIWZ
wynikało, że wartość drzew o poszczególnych średnicach ma znaczenie dla przyszłej umowy
(np. przewidzianoby osobne płatności za drewno z drzew o określonych średnicach), to
niewykluczone, że przy takiej konstrukcji wyliczenia wartości drewna, jak w ofercie
Odwołującego, wyliczenie to możnaby skorygować w drodze poprawienia omyłki
rachunkowej. Jednak wobec postanowień SIWZ, jak już wcześniej w uzasadnieniu
wskazano, znaczenie ma tylko cena globalna za drewno pozyskane z wycinki – bez względu,
czy Odwołujący wycenił drewno pochodzące z 401, 403 czy 409 drzew. Strony były
zasadniczo zgodne, że więcej drzew, niż przewidziano w SIWZ, nie można wyciąć
(potrzebne jest zezwolenie). Dlatego nie ma podstawy do stwierdzenia, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ – nie było zatem podstawy do jej odrzucenia w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, w konsekwencji należy powtórzyć
czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
