rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1141/11
KIO 1141/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r.
przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
przy udziale Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2011 r.
przez wykonawcę: PROMED S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku,
przy udziale Wykonawcy: Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
poprzez
zmianę
treści
załącznika nr 3 do tej Specyfikacji: „PAKIET 1 – Opis wymaganych parametrów
technicznych i szkoleń” w zakresie:
1.1. wiersza
13
i
14
tabeli
–
poprzez
wskazanie
nazw
używanych
przez Zamawiającego systemów, z którymi ma zostać zintegrowany system
objęty przedmiotem zamówienia, a także dookreślenie zakresu danych
wymienianych z poszczególnymi systemami,
1.2. wiersza 24 tabeli – poprzez dookreślenie, jakie funkcjonalności edytora tekstu
uznaje on za podobne do funkcjonalności MS Word,
1.3. piątego akapitu w wierszu 36 tabeli – poprzez dopuszczenie innych,
niż producent, podmiotów do obsługi serwisowej systemu,
1.4. wiersza 86 tabeli – poprzez wskazanie nazw „typowych komputerowych
aplikacji klinicznych”, producentów tych aplikacji, technologii zastosowanej
do ich wykonania oraz specyfikacji wywołania.
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Gdański Uniwersytet Medyczny
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku na rzecz
Wykonawcy: PROMED S.A. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wniesienia
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1141/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa systemu monitorowania, respiratorów i systemu pomp
infuzyjnych w ramach realizowanej inwestycji pn.: „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI)
w Gdańsku” zostało wszczęte przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, zwany dalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 98-160437) w dniu 21 maja 2011 r.
W dniu 31 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na każdy z dwóch pakietów,
na które podzielił przedmiot zamówienia. Odwołujący kwestionował prawidłowość
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia dla każdego z pakietów, a także dokonaną
przez Zamawiającego konkretyzacjęwarunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego Odwołujący
sformułował
dwie
grupy
zarzutów.
Pierwsza
odnosiła
się
do
naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, tj. sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i nieprecyzyjny. Zgodnie zaśz treściązarzutów ujętych w drugiej grupie, opis przedmiotu
zamówienia dla pakietu pierwszego został sporządzony w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tym samym naruszony został przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego bowiem Zamawiający tak sporządził powołany opis,że preferuje on konkretny
asortyment dwóch Wykonawców: Dräger i Philips, przy czym tego drugiego tylko
iluzorycznie, gdyżkonstrukcja SIWZ powoduje, iżPhilips jest praktycznie bez szans
na uzyskanie zamówienia. Powołane zarzuty należące do pierwszej grupy zostały ujęte
w pkt 2, 7, 10, 11, 12 i 13 uzasadnienia odwołania odnoszącego siędo opisu przedmiotu
zamówienia dla pakietu pierwszego, zaśdruga grupa zarzutów została zawarta w pkt 1, 3, 4,
5, 6, 8, 9 tej samej części uzasadnienia odwołania. Powołane punkty uzasadnienie
odwołania odnosiły sięodpowiednio do poszczególnych wierszy załącznika nr 3 do SIWZ:
„PAKIET 1 – Opis wymaganych parametrów technicznych i szkoleń”, tj.: pkt 1 do wierszy 46,
47, 130 i 131, pkt 2 do wierszy 52 i 136, pkt 3 do wiersza 58, pkt 4 do wiersza 68,
pkt 5 do wiersza 65, pkt 6 do wierszy 66, 67, 68, 69, 70, 71, 144, 145, 146, 147, 148 i 149,
pkt 7 do wiersza 86, pkt 8 do wierszy 102, 103, 104, 105, 172 i 173, pkt 9 do wierszy 62, 72,
85, 150, 175, 189, 207, 223 i 240, pkt 10 do wierszy 5 i 38, pkt 11 do wierszy 13 i 14,
pkt 12 do wiersza 24, zaśpkt 13 do wiersza 36.
Ponadto Odwołujący twierdził, iżZamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu drugiego w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję, tj. w sposób który pozwala na złożenie oferty obejmującej
sprzęt tylko i wyłącznie Wykonawcy: Dräger.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, iżZamawiający sporządził opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
odrębnie
dla
pakietu
pierwszego
i
dla
pakietu
drugiego
w
sposób,
który nie był proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, w ocenie
Odwołującego,żądał, aby wykonawcy wykazali siędoświadczeniem w wykonaniu dostaw
o tożsamym zakresie. Ponadto kwestionował on, sformułowany w odniesieniu do pakietu 1,
wymóg złożenia opinii użytkownika systemu stanowiącego przedmiot dostawy wykazywanej
w celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Odwołujący
twierdził, iżwymóg ten narusza przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów, w szczególności § 1 ust. 1 pkt 3) tegożrozporządzenia. W toku rozprawy
przed
Izbą,
Odwołujący
wycofał
zarzuty
odnoszące
się
do
konkretyzacji
przez Zamawiającego warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia dla pakietu
pierwszego, podtrzymując jednocześnie zarzut odnoszący siędo wymogu złożenia opinii
użytkownika systemu.
Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawędo zarzucenia Zamawiającemu
naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania.
Twierdził on, iżwszystkie zarzuty podniesione przez Odwołującego sąbezzasadne.
Oświadczył, iżtak na pakiet pierwszy, jak i na drugi, swoje oferty może złożyćco najmniej
dwóch wykonawców – odpowiednio na pierwszy: . Dräger i Philips, na drugi zaś: Dräger
i Hamilton. W jego ocenie równieżwarunki udziału w postępowaniu zostały przez niego
ukształtowane w sposób nienaruszający przepisów ustawy, tzn. sąone związane
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do niego. Wyjaśnił również, iżgrupa
zarzutów wskazujących na nieprecyzyjnośćzapisów SIWZ, ma, w jego ocenie,
de facto charakter wniosku o udzielenie wyjaśnieńtreści SIWZ, co teżon w ramach
odpowiedzi na odwołanie uczynił.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Podkreślał on, iżniemożliwość
złożenia
oferty
przez
Odwołującego
nie
stanowi
samoistnie
o
naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie. Zaliczyła
równieżw poczet materiału dowodowego przedstawione przez Zamawiającego
wraz odpowiedziąna odwołanie: specyfikacjętechniczną„Hamilton G5”, folder i specyfikację
techniczną„Hamilton S1” wraz z tłumaczeniem, wyciąg z instrukcji osługi Infinity Acute Care
System (str. 46-47, 84-86, 109-112, 241-243) zawierający dane resporatora Evita V500,
folder Evita XL, arkusz danych respiratora Servo-i dla dorosłych wraz z tłumaczeniem, folder
„System sztucznej wentylacji 840 Puritan Bennett”, folder „ Extend Taema”
wraz z tłumaczeniem, folder „ Extend
XT
Taema” wraz z tłumaczeniem, specyfikację
techniczną„Hamilton T1”.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionych przez Odwołującego katalogów
produktów dwóch respiratorów oferowanych przez Odwołującego na okoliczność
dysponowania przez Odwołującego sprzętem spełniającym wymagania SIWZ odnoście
przedmiotu zamówienia w pakiecie drugim w kształcie przez niego postulowanym.
Antycypując
dalsze
rozważania
co
do
zasadności
zarzutów
podnoszonych
przez Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby uznał,że fakty będące
przedmiotem wnioskowanego dowodu nie sąistotne dla rozstrzygnięcia, a zatem zostały
powołane jedynie dla zwłoki.
Z tych samych względów Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionych
przez Zamawiającego wraz z odpowiedziąna odwołanie: karty danych technicznych
monitora pacjenta IntelliVue MX800 wraz z tłumaczeniem, folderu tegożmonitora
wraz tłumaczeniem, zestawienia „Przegląd 12 odprowadzeńEKG” i „Eksport danych”,
folderu „Monitorowanie pacjenta Infinity Acute Care System”, folderu „Infinity Medical
Cockpit”, instrukcji obsługi „Pakiet Intesys Clinical Suite (ICS) G2”, instrukcji obsługi
„Uniwersalne stanowisko kliniczne UCW Monitor model 90385(...)”, instrukcji obsługi
„IntelliVue X2 Uniwersalny moduł pomiarowy (...)”, folderu „Monitor Infinity M540 ze stacją
dokującąInfinity M500”, folderu „Monitor Carescape B850”, folderu „Ekrany monitora
Carescape B850”. W ocenie Izby fakty będące przedmiotem wnioskowanych dowodów
nie sąistotne dla rozstrzygnięcia, a zatem zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Izba nie uznała równieżza dowód, a jedynie za pisemne stanowisko w sprawie
Odwołującego, przedstawionych przez niego w toku rozprawy zestawienia wybranych
parametrów dla respiratorów opisanych w pakiecie drugim w pozycji 1, 2 3 i 4 zawartego
na siedmiu stronach. Dokument ten został sporządzony i podpisany przez Odwołującego,
stąd teżIzba uznała go nie za dowód w sprawie, ale za oświadczenie Odwołującego złożone
na piśmie o treści zawartej w powołanym zestawieniu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt IV.1.2) SIWZ skonkretyzował warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
a) w przypadku składania ofert na Pakiet 1: dostawa 2 (dwóch) systemów monitorowania
zawierających wszystkie wymienione w SIWZ (pakiet 1) moduły z potwierdzeniem pełnej
funkcjonalności wynikającej z SIWZ - o wartości co najmniej 4.000.000zł. brutto każda
dostawa; Każda dostawa systemu monitorowania, musi być potwierdzona opinią
użytkownika systemu. b) w przypadku składania ofert na Pakiet 2: 3 dostawy respiratorów
o wartości co najmniej 2.000.000zł. brutto każda oraz 3 dostawy pomp infuzyjnych o wartości
co najmniej 2.000.000zł. brutto każda”. Ponadto w pkt V.1.2) SIWZ postanowił,że „W celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wraz z ofertą należy złożyć
następujące oświadczenia i dokumenty: (...) 2) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych przez Wykonawcę dostaw
wymaganych w rozdziale IV ust. 1 pkt 2) wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie - Załącznik nr 5 do SIWZ.”
W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ w zakresie pkt IV.1.2).a) –
otrzymał on następującątreść: „Zamawiający dopuszcza dostawę 2 (dwóch) systemów
monitorowania/klinicznego systemu informatycznego (pakiet 1) o wartości co najmniej
4.000.000zł. brutto każda dostawa. Każda dostawa systemu monitorowania/klinicznego
systemu informatycznego, musi być potwierdzona opinią użytkownika systemu.”
W przedmiocie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego Izba ustaliła,
iżZamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ: „PAKIET 1 – Opis wymaganych parametrów
technicznych i szkoleń” ukształtował treśćposzczególnych wierszy w sposób następujący:
5. „Powyższy komputerowy system bazodanowy posiada funkcjonalność zapewniającą
ciągłość zapisów danych pacjenta z BO, OW, KIT, POP, KOR-OIT – łącznie z 73 stanowisk
oraz w trakcie transportu pomiędzy tymi stanowiskami”
13. „System ma funkcjonalność pobierania danych demograficznych pacjenta z innego
systemu komputerowego, za pośrednictwem standardowego interfejsu HL7. Dostawca
zapewnia integrację w porozumieniu z działem IT Zamawiającego.”
14. „System ma funkcjonalność automatycznego dokumentowanie wyników badań
laboratoryjnych w komputerowej karcie chorobowej pacjenta, udostępnianych przez szpitalny
system laboratoryjny LIS. Pobieranie danych za pośrednictwem standardowego interfejsu
HL7. Dostawca zapewnia integrację w porozumieniu z działem IT Zamawiającego.”
24. „Tworzenie dokumentów, np. wypisów, listów, skierowań za pomocą edytora tekstu
o podstawowej funkcjonalności w zakresie edycji tekstu podobnej do MS Word. Taki
dokument powinien zawierać tekst oraz dane pobierane automatycznie z komputerowej bazy
danych pacjenta”
36. (piąty akapit) „Zdalna obsługa serwisowa systemu i oferowanej aplikacji za pomocą
bezpiecznego połączenia (opisać) przez wyspecjalizowany personel producenta. Wsparcie
24h przez 7 dni w tygodniu, przez okres 3 lat z możliwością przedłużenia na kolejne okresy.”
38. „Terminal medyczny (BO, KIT, POP, KOR-OIT – łącznie 53 szt. ) musi posiadać ekran
dotykowy min. 19” Medical grade, niezależnie od ekranu kardiomonitora, klawiaturę, mysz,
jednostkę PC Medical grade.”
52. „System zapewnia dostęp do danych wybranego pacjenta jednocześnie przez kilka osób
znajdujących się w różnych miejscach, w celu np. konsultacji medycznych.”
86. „Monitor pacjenta na BO, OIT, POP, KOR-OIT pozwala na uruchamianie typowych
komputerowych aplikacji klinicznych w oknach przeglądarki internetowej.”
136. „System zapewnia dostęp do danych wybranego pacjenta jednocześnie przez kilka
osób znajdujących się w różnych miejscach, w celu np. konsultacji medycznych.”
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżczęśćz podnoszonych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżopisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,że poszczególne urządzenia wchodzące w skład zamówienia mogąpochodzićod jednego
tylko producenta, może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wskazania faworyzują, bowiem w sposób nieuprawniony
bezpośrednio takiego producenta, a pośrednio równieżpodmioty, które pozostająw stałych
stosunkach gospodarczych z takim producentem. Skonstruowanie opisu przedmiotu
w taki sposób, nie może, w ocenie Izby, byćuzasadnione jedynie szczególnymi potrzebami
Zamawiającego. Izba przyjęła,że Zamawiający w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym
nie może ograniczaćopisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część
zamawianego sprzętu, mogła pochodzićtylko od jednego producenta.
Zdaniem składu orzekającego Odwołujący, który zarzuca Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem sporządzenie opisu przedmiotu w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, nie jest zobowiązany udowodnićpoza wszelką
wątpliwością, iżsporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia
takąuczciwąkonkurencjęutrudnia. Niezbędnym jest jedynie, aby on takie utrudnienie
uczciwej konkurencji uprawdopodobnił. Tym samym jest on jedynie zobowiązany wykazać
samąmożliwośćistnienia okoliczności utrudniających uczciwąkonkurencję. Dokonanie
takiego uprawdopodobnienia przez Odwołującego przenosi na Zamawiającego ciężar
dowodu, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia jest sporządzony
w taki sposób,że nie mógłby naruszaćuczciwej konkurencji.
Jednocześnie Izba uznała, iżprawem Zamawiającego jest ukształtowanie opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zamawiany przez niego przedmiot zamówienia zaspakajał
jego uzasadnione potrzeby. Prawem Zamawiającego jest równieżdążenie do zakupu
sprzętu o najlepszych parametrach, zbudowanego w oparciu o najnowsze technologie.
Dlatego też, o ile Zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie takich uzasadnionych
potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyćjedynie wąski krąg wykonawców.
W takim przypadku Zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu Wykonawców,
którzy mogązłożyćważnąofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji, a tym samym
nie będzie można uznać, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia mógłby
takąuczciwąkonkurencjęutrudniać.
W
rozstrzyganym
przypadku
w
odniesieniu
do
zarzutu
naruszenia
przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu
pierwszego Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na uprawdopodobnienie
własnych twierdzeń. Jego argumentacja opierała sięjedynie na własnych oświadczeniach.
Wobec faktu, iżpoza sporem między stronami w odniesieniu do tego zarzutu był fakt,
iżurządzenia tylko dwóch producentów spełniająwymagania Zamawiającego określone
w SIWZ, Izba uznała to za fakt pewny. Odwołujący dążył jedynie do wykazania,
iżZamawiający preferuje jednego z tych dwóch producentów. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał możliwości istnienia okoliczności utrudniających uczciwąkonkurencję.
Z oświadczeńprzez niego złożonych wysnućmożna wniosek, iżzgadza sie on
z twierdzeniem Zamawiającego, iżograniczenie grona Wykonawców mogących złożyćofertę
do dwóch producentów oraz ich dystrybutorów, w przypadku Zamawiającego, który tworzy
nowąjednostkę– Centrum Medycyny Inwazyjnej, gdzie prowadzićbędzie działalność
dydaktycznąoraz naukowo-badawczą, jest uzasadnione jego szczególnymi potrzebami.
Swoje zarzuty oparł on stwierdzeniu, iżZamawiający w sposób zdecydowany preferuje
urządzenia jednego z producentów. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zasadności
swych twierdzeń. W treści odwołania znajduje sięjedynie stwierdzenie, iżurządzenia Philips
sądyskryminowane, jednak nie jest ono poparteżadnąargumentacją, a co ważniejsze
takżeżadnymi dowodami zasługującymi na uznanie. Jedynie w pkt 6 uzasadnienia zarzutów
odnoszących siędo pakietu pierwszego Odwołujący twierdzi, iżw wybranych wymaganiach
opisu przedmiotu zamówienia urządzenia preferowanego przez Zamawiającego producenta
(Dräeger) otrzymałyby 60 pkt w drugim kryterium oceny oferty („Parametry techniczne”),
zaśurządzenia Philipsa nie otrzymałyby tych punktów wcale. W ocenie Izby twierdzenie,
nawet jeśli uznaćje za odpowiadające prawdzie (a nie było przez Odwołującego poparteżadnymi dowodami), nie można uznaćza uprawdopodabniający chociażby naruszenie
uczciwej konkurencji pomiędzy Wykonawcami oferującymi urządzenia tych dwóch
producentów. Szczególnie wobec faktu, iżw ramach tego drugiego kryterium w Pakiecie
pierwszym Wykonawca mógł otrzymaćtakich punktów ok. 450. Stąd Izba nie miała
przesłanek ku temu, aby uznać, iżw przypadku pozostałych wymagańurządzenia drugiego
z producentów nie otrzymały więcej punktów. Stąd teżIzba uznała, iżOdwołujący
nie uprawdopodobnił,że Zamawiający naruszył uczciwąkonkurencjępoprzez sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego w sposób kwestionowany przez tegoż
Wykonawcę. Dlatego teżIzba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego
podnoszone w tym zakresie.
Podobnie Izba oceniła zarzut naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu drugiego. W tym przypadku
Odwołujący twierdził, iżwymagania Zamawiającego w przypadku pozycji 1, 2 3 i 4 drugiego
pakietu spełniająjedynie urządzenia jednego producenta (Dräger). Niemniej jednak
nie przedstawił na poparcie swych twierdzeńżadnych dowodów, a argumentacjęograniczył
jedynie do własnych oświadczeń(ustnych i pisemnych). Izba uznała, iżtakiego działania
Odwołującego nie można uznaćza wystarczające dla uznania, iżwykazał on choćby
możliwość
istnienia
okoliczności
utrudniających
uczciwą
konkurencję.
Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, podobnie jak miało to miejsce w przypadku pakietu
pierwszego, tak i pakiecie drugim oferty mogązłożyćdystrybutorzy co najmniej dwóch
producentów – firm: Dräger i Hamilton Medical. Zamawiający dla każdej z czterech pozycji
pakietu drugiego kwestionowanych przez Odwołującego wskazał urządzenia tych
producentów spełniające wymagania SIWZ (odpowiednio dla każdej z pozycji respiratory
produkcji Dräger (a) i Hamilton Medical (b) to: pozycja 1 – XL Basic (a) oraz G5 i S1 (b),
pozycja 2 V500 (a) oraz S1 (b), pozycja 3 – Evita XL (a) oraz S1 i G5 (b), pozycja 4 – Oxylog
3000+ (a) oraz T1 (b). Ponadto w treści odpowiedzi na odwołanie równieżprzedstawił
zestawienie urządzeńspełniających wymagania SIWZ. Istotnąokolicznościąjest,
iżZamawiający wraz z odpowiedziąna odwołanie przedstawił odpowiednie foldery
i specyfikacje techniczne urządzeńwyprodukowanych przez Hamilton Medical. Wobec
przyznania przez Odwołującego, wręcz oparcia na tym formułowanych przez siebie
zarzutów, iżrespiratory firmy Dräger spełniająwymagania Zamawiającego, Izba uznała,
iżtwierdzenia te sąpoza sporem między stronami. Konfrontacja wskazańStron
na
poszczególne
urządzenia
spełniające
bądź
niespełniające
wymagania
dla każdej z czterech pozycji pakietu drugiego, do których odnosiły sięzarzuty odwołania,
pozwala stwierdzić, iżOdwołujący poprzez swe pisemne oświadczenie zakwestionował
jedynie oświadczenie Zamawiającego w zakresie spełniania przez respirator G5 wymagań
SIWZ w odniesieniu do opisu pozycji 1 pakietu drugiego. Wobec faktu, iżZamawiający
dla tej pozycji wskazał dwa respiratory produkcji Hamilton Medical: G5 i S1 oraz faktu,
iżw ocenie Izby drugi z przywołanych, zgodnie ze złożonymi przez Zamawiającego folderem
i specyfikacjątechniczną, charakteryzuje sięwszystkimi cechami zamawianego
przez Zamawiającego sprzętu, które Odwołujący przywołał w tym zakresie w podnoszonych
przez siebie zarzutach, Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, aby Zamawiający sporządził
opis przedmiotu zamówienia dla pakietu drugiego w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. A tym samym Izba stwierdziła, iżnie potwierdziły sięzarzuty podnoszone
przez Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sporządzenie nieprecyzyjnego i niejednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia dla pakietu pierwszego, Izba zważyła co następuje.
Uprzedzając dokonanie rozstrzygnięcia o zasadności każdego z zarzutów, Izba uznała,
iżsłusznie Zamawiający wskazywał,że jeżeli Odwołujący powziął wątpliwości co do treści
SIWZ,
mógł
skorzystać
z
prawa
zadania
pytania
Zamawiającemu
w trybie art. 38 ustawy Pzp. Niemniej jednak prawo to nie stoi wżaden sposób w kolizji
z uprawnieniem kwestionowania prawidłowości treści SIWZ na drodze postępowania
odwoławczego.
Dlatego
też
jeżeli
Odwołujący
zdecydował
się
nie
kierować
do Zamawiającego zapytania o wyjaśnienia, ewentualnie prośby o zmianętreści SIWZ,
a skorzystał z przysługujących muśrodków ochrony prawnej, to Zamawiający nie może
czynićmu z tego tytułu zarzutu. Istotne jest to, iżzobowiązany jest on opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zaśkażdy z Wykonawców ma prawo
od niego tego oczekiwać. Istotnym jest teżto, iżto od Wykonawcy zależy, z którego z tych
dwóch uprawnieńzdecyduje. Tym samym w rozstrzyganym przypadku Zamawiający
nie miał podstaw prawnych, aby uznaćzarzuty sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za faktyczne zwrócenie sięz prośbą
o udzielenie wyjaśnień. Zamawiający uznając zasadnośćzarzutów podniesionych
przez Odwołującego może skorzystać, jeśli uzna to za słuszne, z przysługującego
mu uprawnienia uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Niewystarczającym jednak jest, jak chciałby tego Zamawiający, udzielenie wyjaśnieńtreści
SIWZ w odpowiedzi na odwołanie. Takie wyjaśnienia Izba może uznaćjedynie za przyznanie
przez Zamawiającego, iżpodziela on ocenęzarzutów z Odwołującym. Zauważyćnależy,
iżZamawiający do dnia rozprawy nie dokonał zmiany treści SIWZ w zakresie w jakim uznał
zasadnośćzarzutów podnoszonych przez Odwołującego, a zatem Izba mogła stwierdzić
naruszenie przepisów ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Uwzględniając powyższe stanowisko, Izba rozstrzygnęła o zasadności każdego z zarzutów.
W odniesieniu do zapisów wierszy 52 i 136 Odwołując twierdził, iżZamawiający nie podał
w ich treści tak liczby osób, które miałyby miećjednoczesny dostęp do danych wybranego
pacjenta, jak teżnie określił miejsc, z których ten dostęp miałby byćmożliwy. Izba podzieliła
w tym zakresie stanowisko Zamawiającego. W ocenie Izby wskazanie, iżz dostępu
do
danych
wybranego
pacjenta
będzie
korzystało
jednocześnie
kilka
osób
jest wystarczającym sprecyzowaniem liczby tych osób. Faktem powszechnie znanym jest,
iżsłowo „kilka” oznacza, podanąw sposób przybliżony, liczbęwiększąniż2
i mniejsząniż10. Istotnym jest ta druga wielkość. Ona wyznacza bowiem maksymalnąliczbę
osób,
które
w
jednocześnie
będą
miały
dostęp
do
wspomnianych
danych.
W odniesieniu do miejsc, z których ten dostęp miałby byćmożliwy, Zamawiający wyjaśnił,
iżokreślił on w wierszu 51, iż„Centrale pozwalają na dostęp do powyższych danych
retrospektywnych i danych bieżących jednoczenie na wszystkich monitorach pacjenta
na BO, OIT, POP, KOR-OIT oraz przynajmniej na 10 komputerach podłączonych do sieci
szpitala. System ma funkcjonalność polegającą na możliwości udostępniania tych danych
upoważnionym osobom przez Internet za pośrednictwem bezpiecznego łącza VPN
lub innego odpowiednio bezpiecznego połączenia.” oraz wierszu 135: „Centrale pozwalają
na dostęp do powyższych danych retrospektywnych i danych bieżących jednoczenie
na komputerach podłączonych do sieci szpitala. System ma funkcjonalność polegającą
na możliwości udostępniania tych danych upoważnionym osobom przez Internet
za pośrednictwem bezpiecznego łącza VPN lub innego odpowiednio bezpiecznego
połączenia”. W ocenie Izby powołane zapisy w sposób wystarczająco jednoznaczny
określająmiejsca, z których dostęp do powołanych danych miałby byćmożliwy. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
W odniesieniu do treści wiersza 86 Odwołujący podnosił, iżZamawiający nie wyjaśnił
w treści SIWZ, co kryje siępod hasłem „typowych komputerowych aplikacji klinicznych”.
Wskazywał,
iż
aplikacje
komputerowe
charakteryzują
się
uwarunkowaniami
technologicznymi mogącymi decydowaćo możliwości uruchomienia ich na danym systemie.
Brak wiedzy o tych uwarunkowaniach stanowi przeszkodęw przygotowaniu oferty
bez narażania sięna ryzyko jej odrzucenia, w wyniku interpretacji tego wyrażenia przez
Zamawiającego. Izba uznała, iżzarzuty te zasługującąna uznanie. W ocenie Izby użyte
w kwestionowanym zapisie wyrażenie „typowe komputerowe aplikacje kliniczne”
jest pojęciem nieostrym. Zamawiający nie wykazał bowiem, aby Odwołujący miał podstawy
do rozstrzygnięcia na podstawie zapisów SIWZ, które to komputerowe aplikacje kliniczne
uznaje on za typowe, a których do tego grona nie zalicza. Istotnym jest równieżfakt,
iżZamawiający dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżużywa on systemu
CliniNet firmy UHC, orazże będzie on wymagał dostępu systemu do programu CliniNet
i aplikacji, które udostępnia on za pomocąprzeglądarki FireFox. Biorąc pod uwagę,
iżw ocenie Izby kwestionowany przez Odwołującego zapis wiersza 86, uznaćnależy
za niedostatecznie dokładny i wyczerpujący, Izba uznała powołany zarzut z słuszny
i nakazała zamawiającemu zmianępowołanej treści SIWZ poprzez wskazanie nazw
„typowych komputerowych aplikacji klinicznych”, producentów tych aplikacji, technologii
zastosowanej do ich wykonania oraz specyfikacji wywołania.
Odwołujący twierdził, iżpomiędzy zapisami wiersza 5 i 38 istnieje sprzeczność. Wiersz 5
zawiera zapis o 73 stanowiskach, natomiast w wierszu 38 mowa jest o 53 terminalach
medycznych, które także można rozumiećjako stanowiska. Tym samym nie można
jednoznacznie stwierdzićjaki jest dokładnie zakres liczby stanowisk. Izba uznała ten zarzut
za niezasadny. Treśćwiersza 5 wyraźnie wskazuje, iżstanowisk jest 73. Zawiera ona także
skróty oznaczające poszczególnych oddziały, gdzie zlokalizowane będąstanowiska: „BO,
OW, KIT, POP, KOR-OIT”. Izba ustaliła, iżtreśćwiersza 40 jednoznacznie rozstrzyga,
ile stanowisk przewidzianych jest na każdym z oddziałów: „Centrala lub centrale połączone
w sieć obejmujące: BO – 15 stanowisk, OW – 20 stanowisk, POP – 22 stanowiska, KKIT –
12 stanowisk, KOR-OIT – 4 stanowiska”. Regulacja ta koresponduje wprost z drugim z
przywołanych wierszy, tj. wierszem 38, który przywołując oddziały „BO, KIT, POP, KOR-OIT”,
na których przewidziano łącznie 53 terminali. Tym samym w ocenie Izby nie zachodziżadna
sprzecznośćpomiędzy zapisami wierszy 5 i 38. Dlatego teżIzba uznała powołany zarzut
za niezasadny.
W odniesieniu do treści wierszy 13 i 14 Odwołujący twierdził, iżprzewidziana
w tych wierszach integracja systemu objętego zamówieniem z systemami jużposiadanymi
przez Zamawiającego nie została opisana w sposób dokładny i precyzyjny. Zamawiający
wręcz zapisał w nich, iż„Dostawca zapewnia integrację w porozumieniu z działem IT
Zamawiającego”. Odwołujący podnosił, iżbrak precyzji w tej materii może narazić
Zmawiającego na dodatkowe koszty. Odwołującyżądał ustalenia niezbędnych szczegółów
integracji, takich jak lista systemów, nazwa, standard komunikacji i zakres wymaganych
danych z poszczególnymi systemami. Izba przychyliła siędo twierdzeńOdwołującego,
tym samym uznała, iżkwestionowane przez niego zapisy SIWZ nie sądostatecznie
dokładne i nie uwzględniająwszystkich okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Pobieranie danych przez zamawiany system będzie sie odbywało z systemów
jużznajdujących sięposiadaniu Zamawiającego, a zatem takich, które sąmu znane,
z uwagi na fakt, iżobecnie on z nich korzysta. Stąd teżpowinien on dookreślićw sposób
bardziej szczegółowy, aniżeli uczynił to w kwestionowanych przez Odwołującego zapisach,
zakres danych pobieranych z tych systemów. W pierwszej kolejności powinien jednak
wskazaćWykonawcom nazwy używanych przez siebie systemów, z którymi ma zostać
zintegrowany system objęty przedmiotem zamówienia. Jako niezwiązanażądaniami
Odwołującego, Izba nie uznała za zasadne nakazywania Zamawiającemu określenia
standardu komunikacji – uznała bowiem, iżwystarczającym jest wskazanie na standardowy
interfejs HL7.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten w sposób nieprecyzyjny w wierszu 24 określił
swoje wymagania co do funkcjonalności edytora tekstu. W ocenie Izby samo odwołanie się
w tym zakresie przez Zamawiającego do funkcjonalności programu MS Word stanowi
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odesłania takiego nie można bowiem uznać
za opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Uwzględnić
należy fakt, iżprogram MS Word jest programem złożonym, o wielu funkcjach.
Ponadto na rynku występująróżne jego wersje. Słusznie zatem wskazuje Odwołujący,
iżpozostawienie treści wiersza 24 w niezmienionej postaci narazi Wykonawców na ryzyko
wysoce subiektywnej oceny spełniania przez ich ofertęwymagańSIWZ. Dlatego teżIzba
uznała powołany zarzut za zasadny i nakazała Zamawiającemu dookreślenie,
jakie funkcjonalności edytora tekstu uznaje on za podobne do funkcjonalności MS Word.
Tym samym Zamawiający jest zobowiązany wskazaćminimalny zakres funkcjonalności,
jakim charakteryzowaćsięmusi oferowany mu w ramach systemu edytor tekstu.
Ostatnim, z odnoszących siędo opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego,
był zarzut Odwołującego kwestionujący prawidłowośćsporządzenia piątego akapitu wiersza
36. Podnosił on, iżtreśćpowołanego zapisu pełna jest zapisów nieostrych. W ocenie Izby
gro twierdzeńOdwołującego nie potwierdziło sięw trakcie analizy teksu powołanego
wiersza. Izba uznała jedynieżądanie Odwołującego o dokonanie zmiany treści tegożwiersza
poprzez dopuszczenie innych, niżproducent, podmiotów do obsługi serwisowej systemu.
Niezależnie od powyższych zarzutów, Odwołujący podnosił także zarzuty odnoszące się
do dokonanej przez Zamawiającego konkretyzacji warunku udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dokonanej
odrębnie dla każdego z dwóch pakietów.
W odniesieniu do warunku określonego dla pakietu pierwszego, Odwołujący twierdził,
iżwymóg złożenia opinii użytkownika systemu stanowiącego przedmiot dostawy
wykazywanej w celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
narusza przepisy ustawy oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Izba uznała,
iżliteralny zapis kwestionowany przez Odwołującego nie narusza powołanych przepisów.
W ocenie Izby jest to zapis niefortunny, stanowi on niepotrzebne powtórzenie
i uszczegółowienie zapisu pkt V.1.2) SIWZ, jakoże stanowi przykładowe wskazanie
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy. Istotnym jest,że opina
użytkownika systemu (rozumianego jako odbiorcy tegożsytemu) potwierdzaćma,
zgodnie z dosłownątreściątegożzapisu, dostawę, a zatem jej wykonanie.
Gdyby Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy przedkładali mu opinięużytkownika,
nie w celu potwierdzenia dostawy, ale na potwierdzenie określonych cech użytkowanego
systemu
stanowiłoby
to
naruszenie
przepisu
art.
25
ust.
1
ustawy
Pzp
oraz § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie dokumentów. W tym jednak przypadku,
jak to zostało wskazane, opinia ta ma potwierdzaćdostawę, a więc sam fakt jej wykonania,
nie ma zaśodnosićsiędo poszczególnych cech zamawianego przedmiotu tej dostawy
zaobserwowanych jużw trakcie jego użytkowania, a więc po wykonaniu dostawy.
Tym samym zamieszczenie kwestionowanego przez Odwołującego zapisu można uznać
co najwyżej za nadgorliwośćZamawiającego i niepotrzebne powtórzenie zapisów
pkt V.1.2) SIWZ. Nie może zostaćjednak ocenione jako naruszenie przepisów ustawy.
Stąd teżzarzut ten Izba uznała za bezzasadny.
W zakresie warunku dla pakietu drugiego, Odwołujący twierdził, iżjest on zbyt rygorystyczny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba uznała jednak, iżtwierdzenia
Odwołującego w tym zakresie nie znajdująuzasadnienia. Przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,
stanowi, iżdokonany przez Zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do tego przedmiotu. Izba uznała, iżz uwagi
na fakt, iżprzedmiot zamówienia w pakiecie II obejmuje respiratory oraz pompy dyfuzyjne,
konkretyzacja warunku udziału w postępowaniu dokonana przez Zamawiającego
ma niepodważalny związek z przedmiotem zamówienia. Zamawiającyżąda bowiem
od Wykonawców wykazania siędoświadczeniem w realizacji dostaw, których przedmiotem
były respiratory i pompy dyfuzyjne, a zatem urządzenia objęte przedmiotem zamówienia.
Istotne jest to, iżnie wymaga on od Wykonawców, aby ci legitymowali siędoświadczeniem
sprzętu o parametrach tożsamych z opisanymi w SIWZ. Mogąoni wykazaćdostawę
respiratorów i pomp dyfuzyjnych o jakiejkolwiek parametrach. Ważna jest jedynie wartość
poszczególnych dostaw. Nie sposób uznaćteżtegożwarunku za nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Uwzględniając fakt, iżwartośćpakietu drugiego to,
z uwzględnieniem podatku VAT, osiem milionów złotych, to wymaganie wykazania dostaw
o wartości dwa miliony brutto każda nie jest, w ocenie Izby,żądaniem wygórowanym
i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Uwzględniając powyższe Izba uznała
powołany zarzut za niezasługujący na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał czynności Zamawiającego, która miałaby naruszać
przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, stąd teżIzba doszła do przekonania, iżOdwołujący
nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego tegożprzepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
poprzez
zmianę
treści
załącznika nr 3 do tej Specyfikacji: „PAKIET 1 – Opis wymaganych parametrów
technicznych i szkoleń” w zakresie:
1.1. wiersza
13
i
14
tabeli
–
poprzez
wskazanie
nazw
używanych
przez Zamawiającego systemów, z którymi ma zostać zintegrowany system
objęty przedmiotem zamówienia, a także dookreślenie zakresu danych
wymienianych z poszczególnymi systemami,
1.2. wiersza 24 tabeli – poprzez dookreślenie, jakie funkcjonalności edytora tekstu
uznaje on za podobne do funkcjonalności MS Word,
1.3. piątego akapitu w wierszu 36 tabeli – poprzez dopuszczenie innych,
niż producent, podmiotów do obsługi serwisowej systemu,
1.4. wiersza 86 tabeli – poprzez wskazanie nazw „typowych komputerowych
aplikacji klinicznych”, producentów tych aplikacji, technologii zastosowanej
do ich wykonania oraz specyfikacji wywołania.
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Gdański Uniwersytet Medyczny
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gdańskiego Uniwersytetu Medycznego w Gdańsku na rzecz
Wykonawcy: PROMED S.A. w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wniesienia
wpisu
od
odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1141/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Dostawa systemu monitorowania, respiratorów i systemu pomp
infuzyjnych w ramach realizowanej inwestycji pn.: „Centrum Medycyny Inwazyjnej (CMI)
w Gdańsku” zostało wszczęte przez Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, zwany dalej
Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 98-160437) w dniu 21 maja 2011 r.
W dniu 31 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę:
PROMED S.A. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 2 czerwca 2011 r. Wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o. w Bydgoszczy, zwany dalej
Przystępującym, doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ). Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na każdy z dwóch pakietów,
na które podzielił przedmiot zamówienia. Odwołujący kwestionował prawidłowość
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia dla każdego z pakietów, a także dokonaną
przez Zamawiającego konkretyzacjęwarunku udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego Odwołujący
sformułował
dwie
grupy
zarzutów.
Pierwsza
odnosiła
się
do
naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp, tj. sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i nieprecyzyjny. Zgodnie zaśz treściązarzutów ujętych w drugiej grupie, opis przedmiotu
zamówienia dla pakietu pierwszego został sporządzony w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tym samym naruszony został przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego bowiem Zamawiający tak sporządził powołany opis,że preferuje on konkretny
asortyment dwóch Wykonawców: Dräger i Philips, przy czym tego drugiego tylko
iluzorycznie, gdyżkonstrukcja SIWZ powoduje, iżPhilips jest praktycznie bez szans
na uzyskanie zamówienia. Powołane zarzuty należące do pierwszej grupy zostały ujęte
w pkt 2, 7, 10, 11, 12 i 13 uzasadnienia odwołania odnoszącego siędo opisu przedmiotu
zamówienia dla pakietu pierwszego, zaśdruga grupa zarzutów została zawarta w pkt 1, 3, 4,
5, 6, 8, 9 tej samej części uzasadnienia odwołania. Powołane punkty uzasadnienie
odwołania odnosiły sięodpowiednio do poszczególnych wierszy załącznika nr 3 do SIWZ:
„PAKIET 1 – Opis wymaganych parametrów technicznych i szkoleń”, tj.: pkt 1 do wierszy 46,
47, 130 i 131, pkt 2 do wierszy 52 i 136, pkt 3 do wiersza 58, pkt 4 do wiersza 68,
pkt 5 do wiersza 65, pkt 6 do wierszy 66, 67, 68, 69, 70, 71, 144, 145, 146, 147, 148 i 149,
pkt 7 do wiersza 86, pkt 8 do wierszy 102, 103, 104, 105, 172 i 173, pkt 9 do wierszy 62, 72,
85, 150, 175, 189, 207, 223 i 240, pkt 10 do wierszy 5 i 38, pkt 11 do wierszy 13 i 14,
pkt 12 do wiersza 24, zaśpkt 13 do wiersza 36.
Ponadto Odwołujący twierdził, iżZamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu drugiego w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję, tj. w sposób który pozwala na złożenie oferty obejmującej
sprzęt tylko i wyłącznie Wykonawcy: Dräger.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, iżZamawiający sporządził opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
odrębnie
dla
pakietu
pierwszego
i
dla
pakietu
drugiego
w
sposób,
który nie był proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający, w ocenie
Odwołującego,żądał, aby wykonawcy wykazali siędoświadczeniem w wykonaniu dostaw
o tożsamym zakresie. Ponadto kwestionował on, sformułowany w odniesieniu do pakietu 1,
wymóg złożenia opinii użytkownika systemu stanowiącego przedmiot dostawy wykazywanej
w celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Odwołujący
twierdził, iżwymóg ten narusza przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem w sprawie rodzajów
dokumentów, w szczególności § 1 ust. 1 pkt 3) tegożrozporządzenia. W toku rozprawy
przed
Izbą,
Odwołujący
wycofał
zarzuty
odnoszące
się
do
konkretyzacji
przez Zamawiającego warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia dla pakietu
pierwszego, podtrzymując jednocześnie zarzut odnoszący siędo wymogu złożenia opinii
użytkownika systemu.
Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawędo zarzucenia Zamawiającemu
naruszenia także przepisu art. 7 ust. 1 i 3, a także art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści SIWZ.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania.
Twierdził on, iżwszystkie zarzuty podniesione przez Odwołującego sąbezzasadne.
Oświadczył, iżtak na pakiet pierwszy, jak i na drugi, swoje oferty może złożyćco najmniej
dwóch wykonawców – odpowiednio na pierwszy: . Dräger i Philips, na drugi zaś: Dräger
i Hamilton. W jego ocenie równieżwarunki udziału w postępowaniu zostały przez niego
ukształtowane w sposób nienaruszający przepisów ustawy, tzn. sąone związane
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do niego. Wyjaśnił również, iżgrupa
zarzutów wskazujących na nieprecyzyjnośćzapisów SIWZ, ma, w jego ocenie,
de facto charakter wniosku o udzielenie wyjaśnieńtreści SIWZ, co teżon w ramach
odpowiedzi na odwołanie uczynił.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego. Podkreślał on, iżniemożliwość
złożenia
oferty
przez
Odwołującego
nie
stanowi
samoistnie
o
naruszeniu
przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie. Zaliczyła
równieżw poczet materiału dowodowego przedstawione przez Zamawiającego
wraz odpowiedziąna odwołanie: specyfikacjętechniczną„Hamilton G5”, folder i specyfikację
techniczną„Hamilton S1” wraz z tłumaczeniem, wyciąg z instrukcji osługi Infinity Acute Care
System (str. 46-47, 84-86, 109-112, 241-243) zawierający dane resporatora Evita V500,
folder Evita XL, arkusz danych respiratora Servo-i dla dorosłych wraz z tłumaczeniem, folder
„System sztucznej wentylacji 840 Puritan Bennett”, folder „ Extend Taema”
wraz z tłumaczeniem, folder „ Extend
XT
Taema” wraz z tłumaczeniem, specyfikację
techniczną„Hamilton T1”.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionych przez Odwołującego katalogów
produktów dwóch respiratorów oferowanych przez Odwołującego na okoliczność
dysponowania przez Odwołującego sprzętem spełniającym wymagania SIWZ odnoście
przedmiotu zamówienia w pakiecie drugim w kształcie przez niego postulowanym.
Antycypując
dalsze
rozważania
co
do
zasadności
zarzutów
podnoszonych
przez Odwołującego w tym zakresie, skład orzekający Izby uznał,że fakty będące
przedmiotem wnioskowanego dowodu nie sąistotne dla rozstrzygnięcia, a zatem zostały
powołane jedynie dla zwłoki.
Z tych samych względów Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedstawionych
przez Zamawiającego wraz z odpowiedziąna odwołanie: karty danych technicznych
monitora pacjenta IntelliVue MX800 wraz z tłumaczeniem, folderu tegożmonitora
wraz tłumaczeniem, zestawienia „Przegląd 12 odprowadzeńEKG” i „Eksport danych”,
folderu „Monitorowanie pacjenta Infinity Acute Care System”, folderu „Infinity Medical
Cockpit”, instrukcji obsługi „Pakiet Intesys Clinical Suite (ICS) G2”, instrukcji obsługi
„Uniwersalne stanowisko kliniczne UCW Monitor model 90385(...)”, instrukcji obsługi
„IntelliVue X2 Uniwersalny moduł pomiarowy (...)”, folderu „Monitor Infinity M540 ze stacją
dokującąInfinity M500”, folderu „Monitor Carescape B850”, folderu „Ekrany monitora
Carescape B850”. W ocenie Izby fakty będące przedmiotem wnioskowanych dowodów
nie sąistotne dla rozstrzygnięcia, a zatem zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Izba nie uznała równieżza dowód, a jedynie za pisemne stanowisko w sprawie
Odwołującego, przedstawionych przez niego w toku rozprawy zestawienia wybranych
parametrów dla respiratorów opisanych w pakiecie drugim w pozycji 1, 2 3 i 4 zawartego
na siedmiu stronach. Dokument ten został sporządzony i podpisany przez Odwołującego,
stąd teżIzba uznała go nie za dowód w sprawie, ale za oświadczenie Odwołującego złożone
na piśmie o treści zawartej w powołanym zestawieniu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt IV.1.2) SIWZ skonkretyzował warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna warunek za spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
a) w przypadku składania ofert na Pakiet 1: dostawa 2 (dwóch) systemów monitorowania
zawierających wszystkie wymienione w SIWZ (pakiet 1) moduły z potwierdzeniem pełnej
funkcjonalności wynikającej z SIWZ - o wartości co najmniej 4.000.000zł. brutto każda
dostawa; Każda dostawa systemu monitorowania, musi być potwierdzona opinią
użytkownika systemu. b) w przypadku składania ofert na Pakiet 2: 3 dostawy respiratorów
o wartości co najmniej 2.000.000zł. brutto każda oraz 3 dostawy pomp infuzyjnych o wartości
co najmniej 2.000.000zł. brutto każda”. Ponadto w pkt V.1.2) SIWZ postanowił,że „W celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wraz z ofertą należy złożyć
następujące oświadczenia i dokumenty: (...) 2) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych przez Wykonawcę dostaw
wymaganych w rozdziale IV ust. 1 pkt 2) wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie - Załącznik nr 5 do SIWZ.”
W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ w zakresie pkt IV.1.2).a) –
otrzymał on następującątreść: „Zamawiający dopuszcza dostawę 2 (dwóch) systemów
monitorowania/klinicznego systemu informatycznego (pakiet 1) o wartości co najmniej
4.000.000zł. brutto każda dostawa. Każda dostawa systemu monitorowania/klinicznego
systemu informatycznego, musi być potwierdzona opinią użytkownika systemu.”
W przedmiocie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego Izba ustaliła,
iżZamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ: „PAKIET 1 – Opis wymaganych parametrów
technicznych i szkoleń” ukształtował treśćposzczególnych wierszy w sposób następujący:
5. „Powyższy komputerowy system bazodanowy posiada funkcjonalność zapewniającą
ciągłość zapisów danych pacjenta z BO, OW, KIT, POP, KOR-OIT – łącznie z 73 stanowisk
oraz w trakcie transportu pomiędzy tymi stanowiskami”
13. „System ma funkcjonalność pobierania danych demograficznych pacjenta z innego
systemu komputerowego, za pośrednictwem standardowego interfejsu HL7. Dostawca
zapewnia integrację w porozumieniu z działem IT Zamawiającego.”
14. „System ma funkcjonalność automatycznego dokumentowanie wyników badań
laboratoryjnych w komputerowej karcie chorobowej pacjenta, udostępnianych przez szpitalny
system laboratoryjny LIS. Pobieranie danych za pośrednictwem standardowego interfejsu
HL7. Dostawca zapewnia integrację w porozumieniu z działem IT Zamawiającego.”
24. „Tworzenie dokumentów, np. wypisów, listów, skierowań za pomocą edytora tekstu
o podstawowej funkcjonalności w zakresie edycji tekstu podobnej do MS Word. Taki
dokument powinien zawierać tekst oraz dane pobierane automatycznie z komputerowej bazy
danych pacjenta”
36. (piąty akapit) „Zdalna obsługa serwisowa systemu i oferowanej aplikacji za pomocą
bezpiecznego połączenia (opisać) przez wyspecjalizowany personel producenta. Wsparcie
24h przez 7 dni w tygodniu, przez okres 3 lat z możliwością przedłużenia na kolejne okresy.”
38. „Terminal medyczny (BO, KIT, POP, KOR-OIT – łącznie 53 szt. ) musi posiadać ekran
dotykowy min. 19” Medical grade, niezależnie od ekranu kardiomonitora, klawiaturę, mysz,
jednostkę PC Medical grade.”
52. „System zapewnia dostęp do danych wybranego pacjenta jednocześnie przez kilka osób
znajdujących się w różnych miejscach, w celu np. konsultacji medycznych.”
86. „Monitor pacjenta na BO, OIT, POP, KOR-OIT pozwala na uruchamianie typowych
komputerowych aplikacji klinicznych w oknach przeglądarki internetowej.”
136. „System zapewnia dostęp do danych wybranego pacjenta jednocześnie przez kilka
osób znajdujących się w różnych miejscach, w celu np. konsultacji medycznych.”
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżczęśćz podnoszonych przez Odwołującego zarzutów znajduje oparcie w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżopisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób,że poszczególne urządzenia wchodzące w skład zamówienia mogąpochodzićod jednego
tylko producenta, może utrudniaćuczciwąkonkurencję, a tym samym naruszać
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wskazania faworyzują, bowiem w sposób nieuprawniony
bezpośrednio takiego producenta, a pośrednio równieżpodmioty, które pozostająw stałych
stosunkach gospodarczych z takim producentem. Skonstruowanie opisu przedmiotu
w taki sposób, nie może, w ocenie Izby, byćuzasadnione jedynie szczególnymi potrzebami
Zamawiającego. Izba przyjęła,że Zamawiający w postępowaniu otwartym, konkurencyjnym
nie może ograniczaćopisu przedmiotu zamówienia, w taki sposób, ażeby chociażby część
zamawianego sprzętu, mogła pochodzićtylko od jednego producenta.
Zdaniem składu orzekającego Odwołujący, który zarzuca Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem sporządzenie opisu przedmiotu w sposób,
który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, nie jest zobowiązany udowodnićpoza wszelką
wątpliwością, iżsporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia
takąuczciwąkonkurencjęutrudnia. Niezbędnym jest jedynie, aby on takie utrudnienie
uczciwej konkurencji uprawdopodobnił. Tym samym jest on jedynie zobowiązany wykazać
samąmożliwośćistnienia okoliczności utrudniających uczciwąkonkurencję. Dokonanie
takiego uprawdopodobnienia przez Odwołującego przenosi na Zamawiającego ciężar
dowodu, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia jest sporządzony
w taki sposób,że nie mógłby naruszaćuczciwej konkurencji.
Jednocześnie Izba uznała, iżprawem Zamawiającego jest ukształtowanie opisu przedmiotu
zamówienia w taki sposób, aby zamawiany przez niego przedmiot zamówienia zaspakajał
jego uzasadnione potrzeby. Prawem Zamawiającego jest równieżdążenie do zakupu
sprzętu o najlepszych parametrach, zbudowanego w oparciu o najnowsze technologie.
Dlatego też, o ile Zamawiający w sposób należyty udowodni istnienie takich uzasadnionych
potrzeb, możliwym jest ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
aby oferty odpowiadające treści SIWZ mógł złożyćjedynie wąski krąg wykonawców.
W takim przypadku Zamawiający, pomimo znacznego zawężenia kręgu Wykonawców,
którzy mogązłożyćważnąofertę, nie naruszy zasady uczciwej konkurencji, a tym samym
nie będzie można uznać, iżsporządzony przez niego opis przedmiotu zamówienia mógłby
takąuczciwąkonkurencjęutrudniać.
W
rozstrzyganym
przypadku
w
odniesieniu
do
zarzutu
naruszenia
przepisu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu
pierwszego Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na uprawdopodobnienie
własnych twierdzeń. Jego argumentacja opierała sięjedynie na własnych oświadczeniach.
Wobec faktu, iżpoza sporem między stronami w odniesieniu do tego zarzutu był fakt,
iżurządzenia tylko dwóch producentów spełniająwymagania Zamawiającego określone
w SIWZ, Izba uznała to za fakt pewny. Odwołujący dążył jedynie do wykazania,
iżZamawiający preferuje jednego z tych dwóch producentów. W ocenie Izby Odwołujący
nie wykazał możliwości istnienia okoliczności utrudniających uczciwąkonkurencję.
Z oświadczeńprzez niego złożonych wysnućmożna wniosek, iżzgadza sie on
z twierdzeniem Zamawiającego, iżograniczenie grona Wykonawców mogących złożyćofertę
do dwóch producentów oraz ich dystrybutorów, w przypadku Zamawiającego, który tworzy
nowąjednostkę– Centrum Medycyny Inwazyjnej, gdzie prowadzićbędzie działalność
dydaktycznąoraz naukowo-badawczą, jest uzasadnione jego szczególnymi potrzebami.
Swoje zarzuty oparł on stwierdzeniu, iżZamawiający w sposób zdecydowany preferuje
urządzenia jednego z producentów. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zasadności
swych twierdzeń. W treści odwołania znajduje sięjedynie stwierdzenie, iżurządzenia Philips
sądyskryminowane, jednak nie jest ono poparteżadnąargumentacją, a co ważniejsze
takżeżadnymi dowodami zasługującymi na uznanie. Jedynie w pkt 6 uzasadnienia zarzutów
odnoszących siędo pakietu pierwszego Odwołujący twierdzi, iżw wybranych wymaganiach
opisu przedmiotu zamówienia urządzenia preferowanego przez Zamawiającego producenta
(Dräeger) otrzymałyby 60 pkt w drugim kryterium oceny oferty („Parametry techniczne”),
zaśurządzenia Philipsa nie otrzymałyby tych punktów wcale. W ocenie Izby twierdzenie,
nawet jeśli uznaćje za odpowiadające prawdzie (a nie było przez Odwołującego poparteżadnymi dowodami), nie można uznaćza uprawdopodabniający chociażby naruszenie
uczciwej konkurencji pomiędzy Wykonawcami oferującymi urządzenia tych dwóch
producentów. Szczególnie wobec faktu, iżw ramach tego drugiego kryterium w Pakiecie
pierwszym Wykonawca mógł otrzymaćtakich punktów ok. 450. Stąd Izba nie miała
przesłanek ku temu, aby uznać, iżw przypadku pozostałych wymagańurządzenia drugiego
z producentów nie otrzymały więcej punktów. Stąd teżIzba uznała, iżOdwołujący
nie uprawdopodobnił,że Zamawiający naruszył uczciwąkonkurencjępoprzez sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego w sposób kwestionowany przez tegoż
Wykonawcę. Dlatego teżIzba uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego
podnoszone w tym zakresie.
Podobnie Izba oceniła zarzut naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu drugiego. W tym przypadku
Odwołujący twierdził, iżwymagania Zamawiającego w przypadku pozycji 1, 2 3 i 4 drugiego
pakietu spełniająjedynie urządzenia jednego producenta (Dräger). Niemniej jednak
nie przedstawił na poparcie swych twierdzeńżadnych dowodów, a argumentacjęograniczył
jedynie do własnych oświadczeń(ustnych i pisemnych). Izba uznała, iżtakiego działania
Odwołującego nie można uznaćza wystarczające dla uznania, iżwykazał on choćby
możliwość
istnienia
okoliczności
utrudniających
uczciwą
konkurencję.
Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, podobnie jak miało to miejsce w przypadku pakietu
pierwszego, tak i pakiecie drugim oferty mogązłożyćdystrybutorzy co najmniej dwóch
producentów – firm: Dräger i Hamilton Medical. Zamawiający dla każdej z czterech pozycji
pakietu drugiego kwestionowanych przez Odwołującego wskazał urządzenia tych
producentów spełniające wymagania SIWZ (odpowiednio dla każdej z pozycji respiratory
produkcji Dräger (a) i Hamilton Medical (b) to: pozycja 1 – XL Basic (a) oraz G5 i S1 (b),
pozycja 2 V500 (a) oraz S1 (b), pozycja 3 – Evita XL (a) oraz S1 i G5 (b), pozycja 4 – Oxylog
3000+ (a) oraz T1 (b). Ponadto w treści odpowiedzi na odwołanie równieżprzedstawił
zestawienie urządzeńspełniających wymagania SIWZ. Istotnąokolicznościąjest,
iżZamawiający wraz z odpowiedziąna odwołanie przedstawił odpowiednie foldery
i specyfikacje techniczne urządzeńwyprodukowanych przez Hamilton Medical. Wobec
przyznania przez Odwołującego, wręcz oparcia na tym formułowanych przez siebie
zarzutów, iżrespiratory firmy Dräger spełniająwymagania Zamawiającego, Izba uznała,
iżtwierdzenia te sąpoza sporem między stronami. Konfrontacja wskazańStron
na
poszczególne
urządzenia
spełniające
bądź
niespełniające
wymagania
dla każdej z czterech pozycji pakietu drugiego, do których odnosiły sięzarzuty odwołania,
pozwala stwierdzić, iżOdwołujący poprzez swe pisemne oświadczenie zakwestionował
jedynie oświadczenie Zamawiającego w zakresie spełniania przez respirator G5 wymagań
SIWZ w odniesieniu do opisu pozycji 1 pakietu drugiego. Wobec faktu, iżZamawiający
dla tej pozycji wskazał dwa respiratory produkcji Hamilton Medical: G5 i S1 oraz faktu,
iżw ocenie Izby drugi z przywołanych, zgodnie ze złożonymi przez Zamawiającego folderem
i specyfikacjątechniczną, charakteryzuje sięwszystkimi cechami zamawianego
przez Zamawiającego sprzętu, które Odwołujący przywołał w tym zakresie w podnoszonych
przez siebie zarzutach, Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał, aby Zamawiający sporządził
opis przedmiotu zamówienia dla pakietu drugiego w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję. A tym samym Izba stwierdziła, iżnie potwierdziły sięzarzuty podnoszone
przez Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sporządzenie nieprecyzyjnego i niejednoznacznego opisu przedmiotu
zamówienia dla pakietu pierwszego, Izba zważyła co następuje.
Uprzedzając dokonanie rozstrzygnięcia o zasadności każdego z zarzutów, Izba uznała,
iżsłusznie Zamawiający wskazywał,że jeżeli Odwołujący powziął wątpliwości co do treści
SIWZ,
mógł
skorzystać
z
prawa
zadania
pytania
Zamawiającemu
w trybie art. 38 ustawy Pzp. Niemniej jednak prawo to nie stoi wżaden sposób w kolizji
z uprawnieniem kwestionowania prawidłowości treści SIWZ na drodze postępowania
odwoławczego.
Dlatego
też
jeżeli
Odwołujący
zdecydował
się
nie
kierować
do Zamawiającego zapytania o wyjaśnienia, ewentualnie prośby o zmianętreści SIWZ,
a skorzystał z przysługujących muśrodków ochrony prawnej, to Zamawiający nie może
czynićmu z tego tytułu zarzutu. Istotne jest to, iżzobowiązany jest on opisaćprzedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zaśkażdy z Wykonawców ma prawo
od niego tego oczekiwać. Istotnym jest teżto, iżto od Wykonawcy zależy, z którego z tych
dwóch uprawnieńzdecyduje. Tym samym w rozstrzyganym przypadku Zamawiający
nie miał podstaw prawnych, aby uznaćzarzuty sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący za faktyczne zwrócenie sięz prośbą
o udzielenie wyjaśnień. Zamawiający uznając zasadnośćzarzutów podniesionych
przez Odwołującego może skorzystać, jeśli uzna to za słuszne, z przysługującego
mu uprawnienia uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Niewystarczającym jednak jest, jak chciałby tego Zamawiający, udzielenie wyjaśnieńtreści
SIWZ w odpowiedzi na odwołanie. Takie wyjaśnienia Izba może uznaćjedynie za przyznanie
przez Zamawiającego, iżpodziela on ocenęzarzutów z Odwołującym. Zauważyćnależy,
iżZamawiający do dnia rozprawy nie dokonał zmiany treści SIWZ w zakresie w jakim uznał
zasadnośćzarzutów podnoszonych przez Odwołującego, a zatem Izba mogła stwierdzić
naruszenie przepisów ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Uwzględniając powyższe stanowisko, Izba rozstrzygnęła o zasadności każdego z zarzutów.
W odniesieniu do zapisów wierszy 52 i 136 Odwołując twierdził, iżZamawiający nie podał
w ich treści tak liczby osób, które miałyby miećjednoczesny dostęp do danych wybranego
pacjenta, jak teżnie określił miejsc, z których ten dostęp miałby byćmożliwy. Izba podzieliła
w tym zakresie stanowisko Zamawiającego. W ocenie Izby wskazanie, iżz dostępu
do
danych
wybranego
pacjenta
będzie
korzystało
jednocześnie
kilka
osób
jest wystarczającym sprecyzowaniem liczby tych osób. Faktem powszechnie znanym jest,
iżsłowo „kilka” oznacza, podanąw sposób przybliżony, liczbęwiększąniż2
i mniejsząniż10. Istotnym jest ta druga wielkość. Ona wyznacza bowiem maksymalnąliczbę
osób,
które
w
jednocześnie
będą
miały
dostęp
do
wspomnianych
danych.
W odniesieniu do miejsc, z których ten dostęp miałby byćmożliwy, Zamawiający wyjaśnił,
iżokreślił on w wierszu 51, iż„Centrale pozwalają na dostęp do powyższych danych
retrospektywnych i danych bieżących jednoczenie na wszystkich monitorach pacjenta
na BO, OIT, POP, KOR-OIT oraz przynajmniej na 10 komputerach podłączonych do sieci
szpitala. System ma funkcjonalność polegającą na możliwości udostępniania tych danych
upoważnionym osobom przez Internet za pośrednictwem bezpiecznego łącza VPN
lub innego odpowiednio bezpiecznego połączenia.” oraz wierszu 135: „Centrale pozwalają
na dostęp do powyższych danych retrospektywnych i danych bieżących jednoczenie
na komputerach podłączonych do sieci szpitala. System ma funkcjonalność polegającą
na możliwości udostępniania tych danych upoważnionym osobom przez Internet
za pośrednictwem bezpiecznego łącza VPN lub innego odpowiednio bezpiecznego
połączenia”. W ocenie Izby powołane zapisy w sposób wystarczająco jednoznaczny
określająmiejsca, z których dostęp do powołanych danych miałby byćmożliwy. Biorąc
powyższe pod uwagę, Izba uznała powołany zarzut za bezzasadny.
W odniesieniu do treści wiersza 86 Odwołujący podnosił, iżZamawiający nie wyjaśnił
w treści SIWZ, co kryje siępod hasłem „typowych komputerowych aplikacji klinicznych”.
Wskazywał,
iż
aplikacje
komputerowe
charakteryzują
się
uwarunkowaniami
technologicznymi mogącymi decydowaćo możliwości uruchomienia ich na danym systemie.
Brak wiedzy o tych uwarunkowaniach stanowi przeszkodęw przygotowaniu oferty
bez narażania sięna ryzyko jej odrzucenia, w wyniku interpretacji tego wyrażenia przez
Zamawiającego. Izba uznała, iżzarzuty te zasługującąna uznanie. W ocenie Izby użyte
w kwestionowanym zapisie wyrażenie „typowe komputerowe aplikacje kliniczne”
jest pojęciem nieostrym. Zamawiający nie wykazał bowiem, aby Odwołujący miał podstawy
do rozstrzygnięcia na podstawie zapisów SIWZ, które to komputerowe aplikacje kliniczne
uznaje on za typowe, a których do tego grona nie zalicza. Istotnym jest równieżfakt,
iżZamawiający dopiero na etapie odpowiedzi na odwołanie wskazał, iżużywa on systemu
CliniNet firmy UHC, orazże będzie on wymagał dostępu systemu do programu CliniNet
i aplikacji, które udostępnia on za pomocąprzeglądarki FireFox. Biorąc pod uwagę,
iżw ocenie Izby kwestionowany przez Odwołującego zapis wiersza 86, uznaćnależy
za niedostatecznie dokładny i wyczerpujący, Izba uznała powołany zarzut z słuszny
i nakazała zamawiającemu zmianępowołanej treści SIWZ poprzez wskazanie nazw
„typowych komputerowych aplikacji klinicznych”, producentów tych aplikacji, technologii
zastosowanej do ich wykonania oraz specyfikacji wywołania.
Odwołujący twierdził, iżpomiędzy zapisami wiersza 5 i 38 istnieje sprzeczność. Wiersz 5
zawiera zapis o 73 stanowiskach, natomiast w wierszu 38 mowa jest o 53 terminalach
medycznych, które także można rozumiećjako stanowiska. Tym samym nie można
jednoznacznie stwierdzićjaki jest dokładnie zakres liczby stanowisk. Izba uznała ten zarzut
za niezasadny. Treśćwiersza 5 wyraźnie wskazuje, iżstanowisk jest 73. Zawiera ona także
skróty oznaczające poszczególnych oddziały, gdzie zlokalizowane będąstanowiska: „BO,
OW, KIT, POP, KOR-OIT”. Izba ustaliła, iżtreśćwiersza 40 jednoznacznie rozstrzyga,
ile stanowisk przewidzianych jest na każdym z oddziałów: „Centrala lub centrale połączone
w sieć obejmujące: BO – 15 stanowisk, OW – 20 stanowisk, POP – 22 stanowiska, KKIT –
12 stanowisk, KOR-OIT – 4 stanowiska”. Regulacja ta koresponduje wprost z drugim z
przywołanych wierszy, tj. wierszem 38, który przywołując oddziały „BO, KIT, POP, KOR-OIT”,
na których przewidziano łącznie 53 terminali. Tym samym w ocenie Izby nie zachodziżadna
sprzecznośćpomiędzy zapisami wierszy 5 i 38. Dlatego teżIzba uznała powołany zarzut
za niezasadny.
W odniesieniu do treści wierszy 13 i 14 Odwołujący twierdził, iżprzewidziana
w tych wierszach integracja systemu objętego zamówieniem z systemami jużposiadanymi
przez Zamawiającego nie została opisana w sposób dokładny i precyzyjny. Zamawiający
wręcz zapisał w nich, iż„Dostawca zapewnia integrację w porozumieniu z działem IT
Zamawiającego”. Odwołujący podnosił, iżbrak precyzji w tej materii może narazić
Zmawiającego na dodatkowe koszty. Odwołującyżądał ustalenia niezbędnych szczegółów
integracji, takich jak lista systemów, nazwa, standard komunikacji i zakres wymaganych
danych z poszczególnymi systemami. Izba przychyliła siędo twierdzeńOdwołującego,
tym samym uznała, iżkwestionowane przez niego zapisy SIWZ nie sądostatecznie
dokładne i nie uwzględniająwszystkich okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Pobieranie danych przez zamawiany system będzie sie odbywało z systemów
jużznajdujących sięposiadaniu Zamawiającego, a zatem takich, które sąmu znane,
z uwagi na fakt, iżobecnie on z nich korzysta. Stąd teżpowinien on dookreślićw sposób
bardziej szczegółowy, aniżeli uczynił to w kwestionowanych przez Odwołującego zapisach,
zakres danych pobieranych z tych systemów. W pierwszej kolejności powinien jednak
wskazaćWykonawcom nazwy używanych przez siebie systemów, z którymi ma zostać
zintegrowany system objęty przedmiotem zamówienia. Jako niezwiązanażądaniami
Odwołującego, Izba nie uznała za zasadne nakazywania Zamawiającemu określenia
standardu komunikacji – uznała bowiem, iżwystarczającym jest wskazanie na standardowy
interfejs HL7.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten w sposób nieprecyzyjny w wierszu 24 określił
swoje wymagania co do funkcjonalności edytora tekstu. W ocenie Izby samo odwołanie się
w tym zakresie przez Zamawiającego do funkcjonalności programu MS Word stanowi
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Odesłania takiego nie można bowiem uznać
za opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Uwzględnić
należy fakt, iżprogram MS Word jest programem złożonym, o wielu funkcjach.
Ponadto na rynku występująróżne jego wersje. Słusznie zatem wskazuje Odwołujący,
iżpozostawienie treści wiersza 24 w niezmienionej postaci narazi Wykonawców na ryzyko
wysoce subiektywnej oceny spełniania przez ich ofertęwymagańSIWZ. Dlatego teżIzba
uznała powołany zarzut za zasadny i nakazała Zamawiającemu dookreślenie,
jakie funkcjonalności edytora tekstu uznaje on za podobne do funkcjonalności MS Word.
Tym samym Zamawiający jest zobowiązany wskazaćminimalny zakres funkcjonalności,
jakim charakteryzowaćsięmusi oferowany mu w ramach systemu edytor tekstu.
Ostatnim, z odnoszących siędo opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu pierwszego,
był zarzut Odwołującego kwestionujący prawidłowośćsporządzenia piątego akapitu wiersza
36. Podnosił on, iżtreśćpowołanego zapisu pełna jest zapisów nieostrych. W ocenie Izby
gro twierdzeńOdwołującego nie potwierdziło sięw trakcie analizy teksu powołanego
wiersza. Izba uznała jedynieżądanie Odwołującego o dokonanie zmiany treści tegożwiersza
poprzez dopuszczenie innych, niżproducent, podmiotów do obsługi serwisowej systemu.
Niezależnie od powyższych zarzutów, Odwołujący podnosił także zarzuty odnoszące się
do dokonanej przez Zamawiającego konkretyzacji warunku udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dokonanej
odrębnie dla każdego z dwóch pakietów.
W odniesieniu do warunku określonego dla pakietu pierwszego, Odwołujący twierdził,
iżwymóg złożenia opinii użytkownika systemu stanowiącego przedmiot dostawy
wykazywanej w celu potwierdzenia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia
narusza przepisy ustawy oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Izba uznała,
iżliteralny zapis kwestionowany przez Odwołującego nie narusza powołanych przepisów.
W ocenie Izby jest to zapis niefortunny, stanowi on niepotrzebne powtórzenie
i uszczegółowienie zapisu pkt V.1.2) SIWZ, jakoże stanowi przykładowe wskazanie
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy. Istotnym jest,że opina
użytkownika systemu (rozumianego jako odbiorcy tegożsytemu) potwierdzaćma,
zgodnie z dosłownątreściątegożzapisu, dostawę, a zatem jej wykonanie.
Gdyby Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy przedkładali mu opinięużytkownika,
nie w celu potwierdzenia dostawy, ale na potwierdzenie określonych cech użytkowanego
systemu
stanowiłoby
to
naruszenie
przepisu
art.
25
ust.
1
ustawy
Pzp
oraz § 1 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia w sprawie dokumentów. W tym jednak przypadku,
jak to zostało wskazane, opinia ta ma potwierdzaćdostawę, a więc sam fakt jej wykonania,
nie ma zaśodnosićsiędo poszczególnych cech zamawianego przedmiotu tej dostawy
zaobserwowanych jużw trakcie jego użytkowania, a więc po wykonaniu dostawy.
Tym samym zamieszczenie kwestionowanego przez Odwołującego zapisu można uznać
co najwyżej za nadgorliwośćZamawiającego i niepotrzebne powtórzenie zapisów
pkt V.1.2) SIWZ. Nie może zostaćjednak ocenione jako naruszenie przepisów ustawy.
Stąd teżzarzut ten Izba uznała za bezzasadny.
W zakresie warunku dla pakietu drugiego, Odwołujący twierdził, iżjest on zbyt rygorystyczny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Izba uznała jednak, iżtwierdzenia
Odwołującego w tym zakresie nie znajdująuzasadnienia. Przepis art. 22 ust. 4 ustawy Pzp,
stanowi, iżdokonany przez Zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do tego przedmiotu. Izba uznała, iżz uwagi
na fakt, iżprzedmiot zamówienia w pakiecie II obejmuje respiratory oraz pompy dyfuzyjne,
konkretyzacja warunku udziału w postępowaniu dokonana przez Zamawiającego
ma niepodważalny związek z przedmiotem zamówienia. Zamawiającyżąda bowiem
od Wykonawców wykazania siędoświadczeniem w realizacji dostaw, których przedmiotem
były respiratory i pompy dyfuzyjne, a zatem urządzenia objęte przedmiotem zamówienia.
Istotne jest to, iżnie wymaga on od Wykonawców, aby ci legitymowali siędoświadczeniem
sprzętu o parametrach tożsamych z opisanymi w SIWZ. Mogąoni wykazaćdostawę
respiratorów i pomp dyfuzyjnych o jakiejkolwiek parametrach. Ważna jest jedynie wartość
poszczególnych dostaw. Nie sposób uznaćteżtegożwarunku za nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. Uwzględniając fakt, iżwartośćpakietu drugiego to,
z uwzględnieniem podatku VAT, osiem milionów złotych, to wymaganie wykazania dostaw
o wartości dwa miliony brutto każda nie jest, w ocenie Izby,żądaniem wygórowanym
i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Uwzględniając powyższe Izba uznała
powołany zarzut za niezasługujący na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał czynności Zamawiającego, która miałaby naruszać
przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, stąd teżIzba doszła do przekonania, iżOdwołujący
nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego tegożprzepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
