rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 664/10
KIO/UZP 664/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Agnieszka Bartczak – śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Komendę Główną Policji,
ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa protestu z dnia 24 marca 2010 r.
przy udziale Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 183, 02-231 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Komendę Główną Policji,
ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa protestu z dnia 24 marca 2010 r.
przy udziale Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 183, 02-231 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
02-678 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa
na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą Pzp"
na „Zakup usług wsparcia pogwarancyjnego sprzętu, systemu operacyjnego i oprogramowania
standardowego w ramach systemów KCIK/KSIP” z wykorzystaniem aukcji elektronicznej.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 11.12.2009 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia w
pkt VI pkt 1.2 określił następujące warunki udziału w postępowaniu:
Wykonawcy mieli wykazaćsięposiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowaćpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawićpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, w tym:
Wykazaćsięnależytym wykonaniem w okresie 3 lat przed dniem wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy to w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi serwisowej polegającej na serwisie sprzętu: systemów klasy
enterprises (serwer i system operacyjny) w architekturze klastrowej składającej sięz miń.
4 serwerów wykorzystujących zasoby macierzy dyskowej klasy enterprises, w której
skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP 9000 Superdome pracujące w klastrze jako
platforma sprzętowa dla bazy danych lub równoważne,
b) co najmniej jednej usługi polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziło co najmniej 5 serwerów HP ProLiant DL3xxxG5 lub
równoważnych,
c) co najmniej jednej usługi polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP Integrity rx xxxx lub równoważne,
d) co najmniej jednej usługi polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziły urządzenia aktywnych sieci z rodziny Cisco lub równoważne
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, zgodnie z Rozdziałem VII pkt I ppkt 6
Wykonawcy zobligowani byli dołączyćwykaz zrealizowanych usług wraz z określeniem co
najmniej przedmiotu usługi (tj. sprzętu jaki podlegał serwisowaniu), dat wykonania i nazwy
odbiorcy.
Wykazaćsiędysponowaniem co najmniej:
- 2 osobami posiadającymi certyfikaty CCNP oraz minimum 3 letnie doświadczenie w
serwisowaniu systemu informatycznego, w którego skład wchodziły urządzenia aktywne sieci z
rodzaju Cisco lub równoważne,
- 5 osobami posiadającymi certyfikaty AIS/ASE (HP Accredited Systems Engineer/HP Accredited
Integration Specialist) lub certyfikaty CSA/CSE (HP Certified System Administrator lub HP
Certified System Engineer) z minimum rocznym doświadczeniem w serwisowaniu systemu
informatycznego, w którego skład wchodziły serwery HP Superdome, HP ProLaint DL3xxxG5,
serwery z rodziny HP Integrity rx pracujących wśrodowisku systemu operacyjnego HP – UX z
MC/ServiceGuard i HP Virtual Partition oraz macierze HP StorageWorks XP.
W celu potwierdzenia opisanego warunku wykonawca zobowiązany był do przedłożenia wraz z
ofertą„wykaz osób”, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w
SIWZ wraz z załączeniem kopii certyfikatów.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający zaprosił wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z
o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej będącej wynikiem przeprowadzonego postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup usługi wsparcia pogwarancyjnego sprzętu, systemu
operacyjnego i oprogramowania standardowego w ramach systemów KSIP/KCIK.
Pismem z dnia 29.03.2010 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 24.03.2010 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćzaniechania
wykluczenia wykonawcy Comaprex Poland Sp. z o.o. z postępowania, zaniechanie
czynności umożliwienia Odwołującemu wglądu wraz z możliwościąfotografowania protokołu
postępowania wraz z załącznikami.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Pzp, art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 oraz ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art.
24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 4) ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności oceny ofert,
2. Udostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami,
3. Ponowne dokonanie oceny ofert,
4. Wykluczenie wykonawcy Comparex Poland Sp. z. o.o. z udziału w postępowaniu,
5. Odrzucenie oferty ze względu na jej niezgodnośćz SIWZ oraz ze względu na rażąco
niskącenę.
Ustawowe rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 03.04.2010 r. poprzez jego milczące
oddalenie zgodnie z art. 183 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 06.03.2010 r. (po upływie terminu na rozstrzygnięcie przedmiotowego
protestu) Zamawiający przedstawił Odwołującemu swoje stanowisko w przedmiotowej
sprawie.
Pismem z dnia 13.03.2010 r. Zamawiający nadał odwołanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Odwołujący podtrzymał częśćzarzutów zawartych w proteście, z
części z nich zrezygnował w odwołaniu, t.j. z zarzutu uniemożliwienia Odwołującemu wglądu
do ofert oraz możliwości fotografowania protokołu postępowania wraz z załącznikami, czy z
zarzutu nieposiadania przez Comparex Poland Sp. z o.o. licencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Comparex Poland Sp. z o.o.(dalej: „Przystępujący”).
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4
ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Szacunkowa
wartość
zamówienia
w
przedmiotowym
postępowaniu
wynosi
15.468.498,44 zł (4.029.304,10 zł), t.j. jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający w
ogłoszeniu przewidział przeprowadzenie aukcji elektronicznej. W przedmiotowym postępowaniu
zostały złożone 3 oferty, które zdaniem Zamawiającego nie podlegały odrzuceniu.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza zbadała, czy Odwołujący w zakresie
postawionych zarzutów posiada interes prawny, następnie Izba badając poszczególne zarzuty
stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego nieodrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego z
powodu rażąco niskiej ceny, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż powyższy zarzut
nie zasługuje na uwzględnienie:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie
postawionego zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionego w proteście i odwołaniu zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego gdyżzawiera rażąco niskącenęIzba ustaliła, iż
powyższy zarzut jest niezasadny.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Zamawiający oszacował wartość
zamówienia na kwotę15.468.498,44 zł. Cena oferty brutto została ustalona jako miesięczna
wartośćoferty brutto wykonania przedmiotu zamówienia, zaśprzedmiot zamówienia
określono na okres 21 miesięcy. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy
oferty. Izba biorąc pod uwagępowyższe okoliczności oraz rozważając stanowisko stron
przedstawione na rozprawie ustaliła, iżwartośćszacunkowa zamówienia wynosiła w
przedmiotowym postępowaniu 15.468.498,44 zł. Uwzględniając powyższąkwotęrazem z
podatkiem VAT – co razem wyniosło 18.871.568,09 zł. Dzieląc powyższąkwotęna 21
miesięcy (ilośćmiesięcy przez które miała byćświadczona usługa) stwierdzono, iżpowyższa
kwota miesięcznie wynosiła 898.646,09 zł. Ceny ofert wykonawców kształtowały sięod około
kwot powyżej 700.000 zł do maksymalnie około 1.600.000 zł.
Zgodnie z treściąart. 91 a ustawy Pzp jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na
podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1, zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Tym
samym aby w przedmiotowym postępowaniu mogło dojśćdo aukcji elektronicznej trzy
złożone oferty nie mogły podlegaćodrzuceniu, w tym także odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. z powodu rażąco niskiej ceny.
Pojęcie rażąco niskiej ceny jest subiektywne, a ustawa Pzp nie ma ustawowo określonego
procentowego poziomu na podstawie którego można by było uznaćautomatycznie kiedy
mamy do czynienia z rażąco niskącenę. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot
zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartośćzamówienia należy rozpatrywać
indywidualnie (podobnie Postanowienie Sądu Okręgowego z Poznania z dnia 17.01.2006 r.,
sygn. Akt II Ca 2194/05). Nie można także, co zdaniem Izby przeczy zasadzie wspierania
rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych przyjmowanie automatycznie,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, iżrażąco niska cena występuje powyżej
pewnego poziomu (orzeczenie ETS z dnia 22.06.1989 r., w sprawie C-103/88). Tym samym
Zamawiający nie jest wświetle ustawy Pzp zobowiązany do automatycznego
przystępowania do badania rażąco niskiej ceny w przypadku przekroczenia określonego
progu w stosunku do wartości zamówienia. Obowiązek wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
ofertach wykonawców występuje tylko w stosunku do ofert do których zachodzi podejrzenie
występowania rażącego zaniżenia ceny oferty. Powyższy obowiązek nie dotyczy każdej
oferty, a jedynie w przypadku gdy pojawiąsięuzasadnione wątpliwości co do okoliczności, iż
wykonawca zaproponował cenę, którązakwalifikowaćmożna jako rażąco niską. W toku
postępowania odwoławczego to na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania
naruszenia dyspozycji tego przepisu, skoro wywodzi z niego określone skutki prawne.
Należy zauważyć, iżw niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał czy zaproponowana przez
Przystępującego cena oferty jest rażąco niska. Na rozprawie Odwołujący przyznał, iżprzy
wyliczeniu ceny w własnej ofercie mógł on obniżyćcenędo tzw. „rozsądnych granic”, nie
wskazując jednocześnie, czy przy jej wyliczeniu brał on pod uwagępodobne usługi na rynku
oferowane przez innych wykonawców. Ponadto Odwołujący przyznał, iżw związku z
przeprowadzonąaukcjąinni wykonawcy mogli zejśćdo wskazanego pułapu.
Zarzut wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp aby znalazł swoje potwierdzenie wświetle przepisów ustawy oraz w zaistniałym
stanie faktycznym powinien byćobiektywny, uwzględniający wszystkie zaistniałe w sprawie
okoliczności, nie może odnosićsięwyłącznie do ceny oferty wykonawcy Odwołującego,
którego celem z natury jest podważanie cen ofert wykonawców konkurencyjnych.
Twierdzenia Odwołującego w zakresie niniejszego zarzutu nie zostały poparte przez
odwołującego konkretnymi dowodami potwierdzającymi wystąpienie rażąco niskiej ceny w
ofercie Przystępującego. Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący zaoferował
zrealizowanie przedmiotowej usługi po cenach poniżej kosztów, co stwierdzono na
podstawie wartości szacunkowej zamówienia, cenach ofert innych wykonawców oraz cenach
usług zaproponowanych w wyniku przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Z faktu, iż
zaoferowana cena jest niższa od cen ofert innych wykonawców nie można wywodzić,że jest
ona rażąco niska.
Biorąc pod uwagę, iżw przedmiotowym postępowaniu ww. zarzut nie został poparty
konkretnymi dowodami (nie zostały wykazane okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny)
należy stwierdzić, iżpowyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia. Ponadto w zaistniałym
stanie faktycznym brak jest równieżpodstaw do uznania,że złożenie oferty przez
Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
II. W zakresie zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającym na
dysponowaniu odpowiednimi osobami, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie postawionego
zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z zapisami SIWZ ( pkt VI pkt 2 b) wykonawcy mieli wykazaćsięposiadaniem
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowaćpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawićpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, w tym:
- 5 osobami posiadającymi certyfikaty AIS/ASE (HP Accredited Systems Engineer/HP Accredited
Integration Specialist) lub certyfikaty CSA/CSE (HP Certified System Administrator lub HP
Certified System Engineer) z minimum rocznym doświadczeniem w serwisowaniu systemu
informatycznego, w którego skład wchodziły serwery HP Superdome, HP ProLaint DL3xxxG5,
serwery z rodziny HP Integrity rx pracujących wśrodowisku systemu operacyjnego HP – UX z
MC/ServiceGuard i HP Virtual Partition oraz macierze HP StorageWorks XP.
W celu potwierdzenia opisanego warunku wykonawca zobowiązany był do przedłożenia
wraz z ofertą„wykaz osób”, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w
SIWZ wraz z załączeniem kopii certyfikatów.
Odwołujący w odwołaniu oraz w proteście podniósł zarzut, iżjego zdaniem Zamawiający wświetle załącznika nr 2 do SIWZ w pkt 6 oraz 31 wymagał, aby osoby przedstawione do
realizacji przedmiotowego zamówienia miałyświadczyćpowyższe usługi w języku polskim.
Wedle pkt 6 załącznika nr 2 komunikacja podczas obsługi zgłoszeńoraz usuwania Awarii i
konsultacji odbywa sięw języku polskim. Wszystkie czynności serwisowe wymagające
kontaktu z personelem Zamawiającego musząbyćwykonywane przez osoby biegle
mówiące w języku polskim.
Jednakże co podkreślił równieżna rozprawie Zamawiający w SIWZ nie wymagano, aby
wykonawcy przedłożyli jakiekolwiek dokumenty, z których wynikałaby konieczność
wykazania sięumiejętnościąbiegłego posługiwania sięjęzykiem polskim. Wświetle
powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżZamawiający stawiając warunek
dysponowania odpowiednimi osobami, nie wymagał jednocześnie w postawionym przez
siebie warunku, aby osoby wskazane w wykazie posługiwały sięjęzykiem polskim (nie
wymagał dokumentów potwierdzających umiejętności biegłego porozumiewania sięw języku
polskim). Niezależnie od powyższego Odwołujący stawiając zarzut niewładania językiem
polskim przez osoby wskazane w wykazie, na rozprawie przyznał, iżnie posiada
konkretnych dowodów stwierdzających, iżpowyższe osoby o obcobrzmiących nazwiskach
nie władająjęzykiem polskim.
Należy zauważyć, iżZamawiający w SIWZ kreuje warunki udziału w postępowaniu w
celu zbadania m. In. doświadczenia, wiedzy wykonawców biorących udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawa Pzp w zakresie merytorycznego kształtowania
warunków pozostawia Zamawiającemu pewnąswobodę, z ograniczeniem przestrzegania
zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający ponadto zobowiązany jest do oceny
postawionego przez siebie warunku przez pryzmatżądanych w postępowaniu dokumentów.
SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów na podstawie której wykonawcy
sporządzająofertę. Jeżeli wykonawcy spełniająpostawiony przez Zamawiającego warunek
w SIWZ Zamawiający nie może takiego wykonawcębezprawnie wykluczyćani odrzucićjego
oferty. Należy zauważyć, iżpostanowienia SIWZ wiążąrównieżZamawiającego. Tym
samym nie może on w trakcie oceny ofert dokonywaćzmiany interpretacji postawionego
przez siebie warunku udziału. Zachowanie przeciwne prowadziłoby do złamania
podstawowych zasad zamówieńpublicznych. Zdaniem Izby wświetle postawionego warunku
udziału w postępowaniu Przystępujący wykazał siędysponowaniem odpowiednimi osobami.
Wedle Izby wywód Odwołującego, iżosoby wskazane przez Przystępującego w wykazie
(załącznik nr 4 do SIWZ) nie spełniająpostawionego warunku udziału w postępowaniu ze
względu na zapisy załącznika nr 2 do SIWZ pkt 6 i 31, wskazującego iżkomunikacja
podczas obsługi wymaga znajomości języka polskiego jest niezasadny i zbyt daleko idący wświetle postawionego warunku zawartego w pkt VI pkt 2 b) ppkt 2 SIWZ. Zamawiający
dokonując innej interpretacji postawionego przez siebie warunku zdaniem Izby wyszedłby
poza granice postawionego warunku udziału w postępowaniu, co prowadziłoby do złamania
zasady równości oraz uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na względzie nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut naruszenia w
tym zakresie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz zarzut ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy Pzp.
Tym samym postawione przez Odwołującego powyższe zarzuty nie potwierdził się.
III. W zakresie zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającym na
wykazaniu się należytym wykonaniem zamówienia (usług) Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie postawionego
zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z treściąRozdziału VI pkt 1 ppkt 2 lit a) SIWZ Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali sięnależytym wykonaniem w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie:
e) co najmniej jednej usługi serwisowej polegającej na serwisie sprzętu: systemów klasy
enterprises (serwer i system operacyjny) w architekturze klastrowej składającej sięz miń.
4 serwerów wykorzystujących zasoby macierzy dyskowej klasy enterprises, w której
skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP 9000 Superdome pracujące w klastrze jako
platforma sprzętowa dla bazy danych lub równoważne,
f) co najmniej jedna usługępolegającąna serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziło co najmniej 5 serwerów HP ProLiant DL3xxxG5 lub
równoważnych,
g) co najmniej 1 usługępolegająca na serwisowaniu systemu informatycznego, w którego
skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP Integrity rx xxxx lub równoważne,
h) co najmniej 1 usługępolegającąna serwisowaniu systemu informatycznego, w którego
skład wchodziły urządzenia aktywnych sieci z rodziny Cisco lub równoważne.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, zgodnie z Rozdziałem VII pkt I ppkt 6
Wykonawcy zobligowani byli dołączyćwykaz zrealizowanych usług wraz z określeniem co
najmniej przedmiotu usługi (tj. sprzętu jaki podlegał serwisowaniu), dat wykonania i nazwy
odbiorcy.
Odwołujący w odwołaniu przypomniał, iżprzedmiotem zamówienia jest wsparcie
pogwarancyjne dla sprzętu i oprogramowania marki Hewlett-Packard, co z technicznego
punktu widzenia oznacza jego zdaniem,że wykazywanie doświadczenia we wsparciu
serwisowym dla maszyn innych niżHewlett-Packard nie może byćtraktowane jako
równoważne.
Należy zauważyć, iżZamawiający w SIWZ przewidział możliwośćwykazania sięusługami
równoważnymi do usług serwisowania sprzętu HP. Krajowa Izba Odwoławcza przypomina,
iżwykazanie sięusługąrównoważnąnie może w rzeczywistości oznaczaćtożsamościświadczonych usług. Inne rozumienie pojęcia równoważności prowadzićmoże do stworzenia
pozornej równoważności, i w praktyce czynićmoże powyższy warunek jako niemożliwy do
spełnienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie może opieraćsięna referencji dla serwisu
sprzętu IBM i twierdzić,że ma doświadczenie w wsparciu sprzętu HP.
Ponadto Odwołujący kwestionuje załączonądo oferty w powyższym zakresie referencję.
Powyższa referencja została wystawiona przez spółkęIBM Sp. z o.o. na papierze firmowym
spółki Avant Parter Solution. Odwołujący w treści swojego odwołania wskazał, iż
Zamawiający odstępując na etapie badania i oceny ofert do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia oferty naruszył ustawę. Następnie (co jest wewnętrznie sprzeczne) Odwołujący
w dalszej treści odwołania wskazał, iżw dniu 05.03.2010 r. Zamawiający wezwał
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie zrealizowanych usług). Izba ustaliła, iżOdwołujący
zakwestionował spełnienie warunku oraz załączone do oferty w związku z powyższym
dokumenty lecz na stan przed dniem 05.03.2010 r., co potwierdził na rozprawie Odwołujący
wskazując, iżskładając protest nie wiedział, iżwezwanie do uzupełnienia miało miejsce w
dniu 05.03.2010 r., poza tym oświadczyłże złożył odrębny protest na zaniechanie
odtajnienia załączonych w wyniku uzupełnienia z dnia 09.03.2010 r. dokumentów.
Na rozprawie Zamawiający potwierdził, iżnie kwestionuje, iżzłożona przez Przystępującego
referencja była niewłaściwa. Jednak Zamawiający pismem z dnia 05.03.2010 r. wystąpił do
wykonawcy Przystępującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżzarówno protest jak i odwołanie opiera sięgłównie na zarzucie przedłożenia
niewłaściwych dokumentów do przedłożonego wykazu oraz w konsekwencji na niespełnieniu
warunku udziału w postępowaniu (na stan przed diem 05.03.2010 r.). Ponadto Odwołujący
powiela w odwołaniu zarzut braku wezwania o uzupełnienie brakujących dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście. Należy stwierdzić, iżzarzutem wświetle powyższego przepisu są
okoliczności faktyczne na które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym
zachowaniem Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, i które
jego zdaniem doprowadziły do naruszenia przepisów ustawy w tym zakresie. Tym samym
Izba stwierdziła, ich zarówno protest jak i odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego
polegających na ocenie spełnionego warunku udziału w postępowaniu sprzed wezwania do
uzupełnienia dokumentów, które nastąpiło w dniu 05.03.2010 r. Tym samym zarzut zawarty
w odwołaniu jak i w proteście dotyczący braku wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia. Z ustaleńIzby wynika, iż
powyższe wezwanie do uzupełnienia miało miejsce w dniu 05.03.2010 r., t.j. przed
wniesienia protestu i odwołania. Izba biorąc pod uwagędyspozycjęprzepisu art. 191 ust. 3
ustawy Pzp oraz zakreślone w proteście i odwołaniu zarzuty dotyczące niewykazania
warunku udziału polegającego na wykazaniu sięodpowiednim doświadczeniem należy
stwierdzić, iżprzedmiotem rozpoznania przez Izbęnie stanowiły dokumenty uzupełnione
przez wykonawcęw wyniku wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2010 r., ponieważiż
treśćnie została de facto podważona przez Odwołującego w proteście i odwołaniu. Zdaniem
Izby przedmiotem zarówno protestu jak i odwołania sądokumenty potwierdzające spełnienie
powyższego warunku, jednak sprzed wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2010 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba odniosła siędo powyższego zarzutu
wyłącznie w zakreślonych przez Odwołującego granicach, nie odnosząc siędo
nowozałączonych przez Przystępującego dokumentach, których treśćnie była przedmiotem
niniejszego protestu oraz odwołania. Tym samym zdaniem Izby powyższy zarzut (w zakresie
dokumentów sprzed wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2010 r.) nie znalazł
potwierdzenia.
IV. W zakresie zarzutu odrzucenia oferty ze względu na niezgodność z SIWZ, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Odwołujący w treści protestu oraz odwołania wskazał, iżw zakresie wszystkich
postawionych zarzutów legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący w treści protestu oraz odwołania wskazał również, iżoferta wykonawcy
Przystępującego zawiera błędy, których Zamawiający nie może poprawićzgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący jednak nie powołał sięna konkretne okoliczności
faktyczne, które wskazywałyby na naruszenie powyższego przepisu ustawy Pzp.
Należy zauważyć, iżsamo powołanie sięw treści protestu oraz odwołania na artykuł ustawy
Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w
związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego protest oraz
odwołanie prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18.06.2008 r., sygn. Akt KIO/UZP 545/08). Zarzut powinien zostać
zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym Odwołujący
powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony (w wyniku jakiego
zachowania-działania bądźzaniechania Zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego naruszony (podobnie
wyrok KIO z dnia 07.09.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1092/09).
Mając powyższe na względzie niniejszy zarzut nie był przedmiotem rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy Pzp oraz art. 96 ustawy Pzp poprzez
nieudostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami należy
stwierdzić, iżw związku z faktemże powyższe dokumenty zostały Odwołującemu
udostępnione po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, t.j. w dniu 30.03.2010 r. oraz w
związku z niewskazywaniem powyższego zarzutu w odwołaniu, Izba stwierdziła iż
Odwołujący nie ma interesu w dalszym podnoszeniu powyższego zarzutu, tym samym
niniejszy zarzut nie był przez Izbęrozpoznawany.
Podobnie w związku brakiem wskazania w odwołaniu w porównaniu z treścią
wniesionego protestu zarzutu nieposiadania przez Przystępującego licencji pozwalającej naświadczenie usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia Izba uznał iżwykonawca
nie miał interesu prawnego w podnoszeniu powyższego zarzutu, a powyższy zarzut nie był
przez Izbęrównieżrozpoznawany.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
02-678 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) przez Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa
na rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed
KIO,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą Pzp"
na „Zakup usług wsparcia pogwarancyjnego sprzętu, systemu operacyjnego i oprogramowania
standardowego w ramach systemów KCIK/KSIP” z wykorzystaniem aukcji elektronicznej.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 11.12.2009 r. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia w
pkt VI pkt 1.2 określił następujące warunki udziału w postępowaniu:
Wykonawcy mieli wykazaćsięposiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowaćpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub
przedstawićpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, w tym:
Wykazaćsięnależytym wykonaniem w okresie 3 lat przed dniem wszczęciem postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy to w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi serwisowej polegającej na serwisie sprzętu: systemów klasy
enterprises (serwer i system operacyjny) w architekturze klastrowej składającej sięz miń.
4 serwerów wykorzystujących zasoby macierzy dyskowej klasy enterprises, w której
skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP 9000 Superdome pracujące w klastrze jako
platforma sprzętowa dla bazy danych lub równoważne,
b) co najmniej jednej usługi polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziło co najmniej 5 serwerów HP ProLiant DL3xxxG5 lub
równoważnych,
c) co najmniej jednej usługi polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP Integrity rx xxxx lub równoważne,
d) co najmniej jednej usługi polegającej na serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziły urządzenia aktywnych sieci z rodziny Cisco lub równoważne
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, zgodnie z Rozdziałem VII pkt I ppkt 6
Wykonawcy zobligowani byli dołączyćwykaz zrealizowanych usług wraz z określeniem co
najmniej przedmiotu usługi (tj. sprzętu jaki podlegał serwisowaniu), dat wykonania i nazwy
odbiorcy.
Wykazaćsiędysponowaniem co najmniej:
- 2 osobami posiadającymi certyfikaty CCNP oraz minimum 3 letnie doświadczenie w
serwisowaniu systemu informatycznego, w którego skład wchodziły urządzenia aktywne sieci z
rodzaju Cisco lub równoważne,
- 5 osobami posiadającymi certyfikaty AIS/ASE (HP Accredited Systems Engineer/HP Accredited
Integration Specialist) lub certyfikaty CSA/CSE (HP Certified System Administrator lub HP
Certified System Engineer) z minimum rocznym doświadczeniem w serwisowaniu systemu
informatycznego, w którego skład wchodziły serwery HP Superdome, HP ProLaint DL3xxxG5,
serwery z rodziny HP Integrity rx pracujących wśrodowisku systemu operacyjnego HP – UX z
MC/ServiceGuard i HP Virtual Partition oraz macierze HP StorageWorks XP.
W celu potwierdzenia opisanego warunku wykonawca zobowiązany był do przedłożenia wraz z
ofertą„wykaz osób”, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w
SIWZ wraz z załączeniem kopii certyfikatów.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający zaprosił wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z
o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa (dalej: „Odwołujący”) do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej będącej wynikiem przeprowadzonego postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup usługi wsparcia pogwarancyjnego sprzętu, systemu
operacyjnego i oprogramowania standardowego w ramach systemów KSIP/KCIK.
Pismem z dnia 29.03.2010 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 24.03.2010 r. Odwołujący wniósł protest na czynnośćzaniechania
wykluczenia wykonawcy Comaprex Poland Sp. z o.o. z postępowania, zaniechanie
czynności umożliwienia Odwołującemu wglądu wraz z możliwościąfotografowania protokołu
postępowania wraz z załącznikami.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Pzp, art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 oraz ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, art.
24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) i pkt 4) ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności oceny ofert,
2. Udostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami,
3. Ponowne dokonanie oceny ofert,
4. Wykluczenie wykonawcy Comparex Poland Sp. z. o.o. z udziału w postępowaniu,
5. Odrzucenie oferty ze względu na jej niezgodnośćz SIWZ oraz ze względu na rażąco
niskącenę.
Ustawowe rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 03.04.2010 r. poprzez jego milczące
oddalenie zgodnie z art. 183 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 06.03.2010 r. (po upływie terminu na rozstrzygnięcie przedmiotowego
protestu) Zamawiający przedstawił Odwołującemu swoje stanowisko w przedmiotowej
sprawie.
Pismem z dnia 13.03.2010 r. Zamawiający nadał odwołanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Odwołujący podtrzymał częśćzarzutów zawartych w proteście, z
części z nich zrezygnował w odwołaniu, t.j. z zarzutu uniemożliwienia Odwołującemu wglądu
do ofert oraz możliwości fotografowania protokołu postępowania wraz z załącznikami, czy z
zarzutu nieposiadania przez Comparex Poland Sp. z o.o. licencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Comparex Poland Sp. z o.o.(dalej: „Przystępujący”).
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu Przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4
ustawy Pzp Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła,
co następuje.
Szacunkowa
wartość
zamówienia
w
przedmiotowym
postępowaniu
wynosi
15.468.498,44 zł (4.029.304,10 zł), t.j. jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Zamawiający w
ogłoszeniu przewidział przeprowadzenie aukcji elektronicznej. W przedmiotowym postępowaniu
zostały złożone 3 oferty, które zdaniem Zamawiającego nie podlegały odrzuceniu.
W dniu 19.03.2010 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza zbadała, czy Odwołujący w zakresie
postawionych zarzutów posiada interes prawny, następnie Izba badając poszczególne zarzuty
stwierdziła:
I. W zakresie zarzutu dotyczącego nieodrzucenia oferty wykonawcy Przystępującego z
powodu rażąco niskiej ceny, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż powyższy zarzut
nie zasługuje na uwzględnienie:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie
postawionego zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siędo podniesionego w proteście i odwołaniu zarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego gdyżzawiera rażąco niskącenęIzba ustaliła, iż
powyższy zarzut jest niezasadny.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Zamawiający oszacował wartość
zamówienia na kwotę15.468.498,44 zł. Cena oferty brutto została ustalona jako miesięczna
wartośćoferty brutto wykonania przedmiotu zamówienia, zaśprzedmiot zamówienia
określono na okres 21 miesięcy. W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy
oferty. Izba biorąc pod uwagępowyższe okoliczności oraz rozważając stanowisko stron
przedstawione na rozprawie ustaliła, iżwartośćszacunkowa zamówienia wynosiła w
przedmiotowym postępowaniu 15.468.498,44 zł. Uwzględniając powyższąkwotęrazem z
podatkiem VAT – co razem wyniosło 18.871.568,09 zł. Dzieląc powyższąkwotęna 21
miesięcy (ilośćmiesięcy przez które miała byćświadczona usługa) stwierdzono, iżpowyższa
kwota miesięcznie wynosiła 898.646,09 zł. Ceny ofert wykonawców kształtowały sięod około
kwot powyżej 700.000 zł do maksymalnie około 1.600.000 zł.
Zgodnie z treściąart. 91 a ustawy Pzp jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na
podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1, zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcjęelektroniczną, jeżeli przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Tym
samym aby w przedmiotowym postępowaniu mogło dojśćdo aukcji elektronicznej trzy
złożone oferty nie mogły podlegaćodrzuceniu, w tym także odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, t.j. z powodu rażąco niskiej ceny.
Pojęcie rażąco niskiej ceny jest subiektywne, a ustawa Pzp nie ma ustawowo określonego
procentowego poziomu na podstawie którego można by było uznaćautomatycznie kiedy
mamy do czynienia z rażąco niskącenę. Każdy przypadek, ze względu na przedmiot
zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartośćzamówienia należy rozpatrywać
indywidualnie (podobnie Postanowienie Sądu Okręgowego z Poznania z dnia 17.01.2006 r.,
sygn. Akt II Ca 2194/05). Nie można także, co zdaniem Izby przeczy zasadzie wspierania
rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych przyjmowanie automatycznie,
wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, iżrażąco niska cena występuje powyżej
pewnego poziomu (orzeczenie ETS z dnia 22.06.1989 r., w sprawie C-103/88). Tym samym
Zamawiający nie jest wświetle ustawy Pzp zobowiązany do automatycznego
przystępowania do badania rażąco niskiej ceny w przypadku przekroczenia określonego
progu w stosunku do wartości zamówienia. Obowiązek wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
ofertach wykonawców występuje tylko w stosunku do ofert do których zachodzi podejrzenie
występowania rażącego zaniżenia ceny oferty. Powyższy obowiązek nie dotyczy każdej
oferty, a jedynie w przypadku gdy pojawiąsięuzasadnione wątpliwości co do okoliczności, iż
wykonawca zaproponował cenę, którązakwalifikowaćmożna jako rażąco niską. W toku
postępowania odwoławczego to na odwołującym spoczywa obowiązek wykazania
naruszenia dyspozycji tego przepisu, skoro wywodzi z niego określone skutki prawne.
Należy zauważyć, iżw niniejszej sprawie Odwołujący nie wykazał czy zaproponowana przez
Przystępującego cena oferty jest rażąco niska. Na rozprawie Odwołujący przyznał, iżprzy
wyliczeniu ceny w własnej ofercie mógł on obniżyćcenędo tzw. „rozsądnych granic”, nie
wskazując jednocześnie, czy przy jej wyliczeniu brał on pod uwagępodobne usługi na rynku
oferowane przez innych wykonawców. Ponadto Odwołujący przyznał, iżw związku z
przeprowadzonąaukcjąinni wykonawcy mogli zejśćdo wskazanego pułapu.
Zarzut wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp aby znalazł swoje potwierdzenie wświetle przepisów ustawy oraz w zaistniałym
stanie faktycznym powinien byćobiektywny, uwzględniający wszystkie zaistniałe w sprawie
okoliczności, nie może odnosićsięwyłącznie do ceny oferty wykonawcy Odwołującego,
którego celem z natury jest podważanie cen ofert wykonawców konkurencyjnych.
Twierdzenia Odwołującego w zakresie niniejszego zarzutu nie zostały poparte przez
odwołującego konkretnymi dowodami potwierdzającymi wystąpienie rażąco niskiej ceny w
ofercie Przystępującego. Odwołujący nie wykazał,że Przystępujący zaoferował
zrealizowanie przedmiotowej usługi po cenach poniżej kosztów, co stwierdzono na
podstawie wartości szacunkowej zamówienia, cenach ofert innych wykonawców oraz cenach
usług zaproponowanych w wyniku przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Z faktu, iż
zaoferowana cena jest niższa od cen ofert innych wykonawców nie można wywodzić,że jest
ona rażąco niska.
Biorąc pod uwagę, iżw przedmiotowym postępowaniu ww. zarzut nie został poparty
konkretnymi dowodami (nie zostały wykazane okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny)
należy stwierdzić, iżpowyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia. Ponadto w zaistniałym
stanie faktycznym brak jest równieżpodstaw do uznania,że złożenie oferty przez
Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
II. W zakresie zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającym na
dysponowaniu odpowiednimi osobami, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie postawionego
zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z zapisami SIWZ ( pkt VI pkt 2 b) wykonawcy mieli wykazaćsięposiadaniem
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowaćpotencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawićpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, w tym:
- 5 osobami posiadającymi certyfikaty AIS/ASE (HP Accredited Systems Engineer/HP Accredited
Integration Specialist) lub certyfikaty CSA/CSE (HP Certified System Administrator lub HP
Certified System Engineer) z minimum rocznym doświadczeniem w serwisowaniu systemu
informatycznego, w którego skład wchodziły serwery HP Superdome, HP ProLaint DL3xxxG5,
serwery z rodziny HP Integrity rx pracujących wśrodowisku systemu operacyjnego HP – UX z
MC/ServiceGuard i HP Virtual Partition oraz macierze HP StorageWorks XP.
W celu potwierdzenia opisanego warunku wykonawca zobowiązany był do przedłożenia
wraz z ofertą„wykaz osób”, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w
SIWZ wraz z załączeniem kopii certyfikatów.
Odwołujący w odwołaniu oraz w proteście podniósł zarzut, iżjego zdaniem Zamawiający wświetle załącznika nr 2 do SIWZ w pkt 6 oraz 31 wymagał, aby osoby przedstawione do
realizacji przedmiotowego zamówienia miałyświadczyćpowyższe usługi w języku polskim.
Wedle pkt 6 załącznika nr 2 komunikacja podczas obsługi zgłoszeńoraz usuwania Awarii i
konsultacji odbywa sięw języku polskim. Wszystkie czynności serwisowe wymagające
kontaktu z personelem Zamawiającego musząbyćwykonywane przez osoby biegle
mówiące w języku polskim.
Jednakże co podkreślił równieżna rozprawie Zamawiający w SIWZ nie wymagano, aby
wykonawcy przedłożyli jakiekolwiek dokumenty, z których wynikałaby konieczność
wykazania sięumiejętnościąbiegłego posługiwania sięjęzykiem polskim. Wświetle
powyższego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżZamawiający stawiając warunek
dysponowania odpowiednimi osobami, nie wymagał jednocześnie w postawionym przez
siebie warunku, aby osoby wskazane w wykazie posługiwały sięjęzykiem polskim (nie
wymagał dokumentów potwierdzających umiejętności biegłego porozumiewania sięw języku
polskim). Niezależnie od powyższego Odwołujący stawiając zarzut niewładania językiem
polskim przez osoby wskazane w wykazie, na rozprawie przyznał, iżnie posiada
konkretnych dowodów stwierdzających, iżpowyższe osoby o obcobrzmiących nazwiskach
nie władająjęzykiem polskim.
Należy zauważyć, iżZamawiający w SIWZ kreuje warunki udziału w postępowaniu w
celu zbadania m. In. doświadczenia, wiedzy wykonawców biorących udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawa Pzp w zakresie merytorycznego kształtowania
warunków pozostawia Zamawiającemu pewnąswobodę, z ograniczeniem przestrzegania
zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający ponadto zobowiązany jest do oceny
postawionego przez siebie warunku przez pryzmatżądanych w postępowaniu dokumentów.
SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów na podstawie której wykonawcy
sporządzająofertę. Jeżeli wykonawcy spełniająpostawiony przez Zamawiającego warunek
w SIWZ Zamawiający nie może takiego wykonawcębezprawnie wykluczyćani odrzucićjego
oferty. Należy zauważyć, iżpostanowienia SIWZ wiążąrównieżZamawiającego. Tym
samym nie może on w trakcie oceny ofert dokonywaćzmiany interpretacji postawionego
przez siebie warunku udziału. Zachowanie przeciwne prowadziłoby do złamania
podstawowych zasad zamówieńpublicznych. Zdaniem Izby wświetle postawionego warunku
udziału w postępowaniu Przystępujący wykazał siędysponowaniem odpowiednimi osobami.
Wedle Izby wywód Odwołującego, iżosoby wskazane przez Przystępującego w wykazie
(załącznik nr 4 do SIWZ) nie spełniająpostawionego warunku udziału w postępowaniu ze
względu na zapisy załącznika nr 2 do SIWZ pkt 6 i 31, wskazującego iżkomunikacja
podczas obsługi wymaga znajomości języka polskiego jest niezasadny i zbyt daleko idący wświetle postawionego warunku zawartego w pkt VI pkt 2 b) ppkt 2 SIWZ. Zamawiający
dokonując innej interpretacji postawionego przez siebie warunku zdaniem Izby wyszedłby
poza granice postawionego warunku udziału w postępowaniu, co prowadziłoby do złamania
zasady równości oraz uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na względzie nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut naruszenia w
tym zakresie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz zarzut ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy Pzp.
Tym samym postawione przez Odwołującego powyższe zarzuty nie potwierdził się.
III. W zakresie zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającym na
wykazaniu się należytym wykonaniem zamówienia (usług) Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący w zakresie postawionego
zarzutu legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o
których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z treściąRozdziału VI pkt 1 ppkt 2 lit a) SIWZ Zamawiający wymagał, aby
Wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali sięnależytym wykonaniem w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie:
e) co najmniej jednej usługi serwisowej polegającej na serwisie sprzętu: systemów klasy
enterprises (serwer i system operacyjny) w architekturze klastrowej składającej sięz miń.
4 serwerów wykorzystujących zasoby macierzy dyskowej klasy enterprises, w której
skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP 9000 Superdome pracujące w klastrze jako
platforma sprzętowa dla bazy danych lub równoważne,
f) co najmniej jedna usługępolegającąna serwisowaniu systemu informatycznego, w
którego skład wchodziło co najmniej 5 serwerów HP ProLiant DL3xxxG5 lub
równoważnych,
g) co najmniej 1 usługępolegająca na serwisowaniu systemu informatycznego, w którego
skład wchodziły co najmniej 2 serwery HP Integrity rx xxxx lub równoważne,
h) co najmniej 1 usługępolegającąna serwisowaniu systemu informatycznego, w którego
skład wchodziły urządzenia aktywnych sieci z rodziny Cisco lub równoważne.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, zgodnie z Rozdziałem VII pkt I ppkt 6
Wykonawcy zobligowani byli dołączyćwykaz zrealizowanych usług wraz z określeniem co
najmniej przedmiotu usługi (tj. sprzętu jaki podlegał serwisowaniu), dat wykonania i nazwy
odbiorcy.
Odwołujący w odwołaniu przypomniał, iżprzedmiotem zamówienia jest wsparcie
pogwarancyjne dla sprzętu i oprogramowania marki Hewlett-Packard, co z technicznego
punktu widzenia oznacza jego zdaniem,że wykazywanie doświadczenia we wsparciu
serwisowym dla maszyn innych niżHewlett-Packard nie może byćtraktowane jako
równoważne.
Należy zauważyć, iżZamawiający w SIWZ przewidział możliwośćwykazania sięusługami
równoważnymi do usług serwisowania sprzętu HP. Krajowa Izba Odwoławcza przypomina,
iżwykazanie sięusługąrównoważnąnie może w rzeczywistości oznaczaćtożsamościświadczonych usług. Inne rozumienie pojęcia równoważności prowadzićmoże do stworzenia
pozornej równoważności, i w praktyce czynićmoże powyższy warunek jako niemożliwy do
spełnienia.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie może opieraćsięna referencji dla serwisu
sprzętu IBM i twierdzić,że ma doświadczenie w wsparciu sprzętu HP.
Ponadto Odwołujący kwestionuje załączonądo oferty w powyższym zakresie referencję.
Powyższa referencja została wystawiona przez spółkęIBM Sp. z o.o. na papierze firmowym
spółki Avant Parter Solution. Odwołujący w treści swojego odwołania wskazał, iż
Zamawiający odstępując na etapie badania i oceny ofert do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia oferty naruszył ustawę. Następnie (co jest wewnętrznie sprzeczne) Odwołujący
w dalszej treści odwołania wskazał, iżw dniu 05.03.2010 r. Zamawiający wezwał
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu (w zakresie zrealizowanych usług). Izba ustaliła, iżOdwołujący
zakwestionował spełnienie warunku oraz załączone do oferty w związku z powyższym
dokumenty lecz na stan przed dniem 05.03.2010 r., co potwierdził na rozprawie Odwołujący
wskazując, iżskładając protest nie wiedział, iżwezwanie do uzupełnienia miało miejsce w
dniu 05.03.2010 r., poza tym oświadczyłże złożył odrębny protest na zaniechanie
odtajnienia załączonych w wyniku uzupełnienia z dnia 09.03.2010 r. dokumentów.
Na rozprawie Zamawiający potwierdził, iżnie kwestionuje, iżzłożona przez Przystępującego
referencja była niewłaściwa. Jednak Zamawiający pismem z dnia 05.03.2010 r. wystąpił do
wykonawcy Przystępującego o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżzarówno protest jak i odwołanie opiera sięgłównie na zarzucie przedłożenia
niewłaściwych dokumentów do przedłożonego wykazu oraz w konsekwencji na niespełnieniu
warunku udziału w postępowaniu (na stan przed diem 05.03.2010 r.). Ponadto Odwołujący
powiela w odwołaniu zarzut braku wezwania o uzupełnienie brakujących dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie
były zawarte w proteście. Należy stwierdzić, iżzarzutem wświetle powyższego przepisu są
okoliczności faktyczne na które powołuje sięwykonawca w związku z ocenianym
zachowaniem Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, i które
jego zdaniem doprowadziły do naruszenia przepisów ustawy w tym zakresie. Tym samym
Izba stwierdziła, ich zarówno protest jak i odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego
polegających na ocenie spełnionego warunku udziału w postępowaniu sprzed wezwania do
uzupełnienia dokumentów, które nastąpiło w dniu 05.03.2010 r. Tym samym zarzut zawarty
w odwołaniu jak i w proteście dotyczący braku wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia. Z ustaleńIzby wynika, iż
powyższe wezwanie do uzupełnienia miało miejsce w dniu 05.03.2010 r., t.j. przed
wniesienia protestu i odwołania. Izba biorąc pod uwagędyspozycjęprzepisu art. 191 ust. 3
ustawy Pzp oraz zakreślone w proteście i odwołaniu zarzuty dotyczące niewykazania
warunku udziału polegającego na wykazaniu sięodpowiednim doświadczeniem należy
stwierdzić, iżprzedmiotem rozpoznania przez Izbęnie stanowiły dokumenty uzupełnione
przez wykonawcęw wyniku wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2010 r., ponieważiż
treśćnie została de facto podważona przez Odwołującego w proteście i odwołaniu. Zdaniem
Izby przedmiotem zarówno protestu jak i odwołania sądokumenty potwierdzające spełnienie
powyższego warunku, jednak sprzed wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2010 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba odniosła siędo powyższego zarzutu
wyłącznie w zakreślonych przez Odwołującego granicach, nie odnosząc siędo
nowozałączonych przez Przystępującego dokumentach, których treśćnie była przedmiotem
niniejszego protestu oraz odwołania. Tym samym zdaniem Izby powyższy zarzut (w zakresie
dokumentów sprzed wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2010 r.) nie znalazł
potwierdzenia.
IV. W zakresie zarzutu odrzucenia oferty ze względu na niezgodność z SIWZ, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie:
Odwołujący w treści protestu oraz odwołania wskazał, iżw zakresie wszystkich
postawionych zarzutów legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący w treści protestu oraz odwołania wskazał również, iżoferta wykonawcy
Przystępującego zawiera błędy, których Zamawiający nie może poprawićzgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący jednak nie powołał sięna konkretne okoliczności
faktyczne, które wskazywałyby na naruszenie powyższego przepisu ustawy Pzp.
Należy zauważyć, iżsamo powołanie sięw treści protestu oraz odwołania na artykuł ustawy
Pzp nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okolicznośćna którąpowołujęsięwykonawca w
związku z zachowaniem sięzamawiającego, które zdaniem wnoszącego protest oraz
odwołanie prowadzićmoże do naruszenia konkretnych przepisów ustawy (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 18.06.2008 r., sygn. Akt KIO/UZP 545/08). Zarzut powinien zostać
zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Tym samym Odwołujący
powinien wskazaćw jaki sposób jego interes został naruszony (w wyniku jakiego
zachowania-działania bądźzaniechania Zamawiającego) w jakich okolicznościach i jaki
przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego naruszony (podobnie
wyrok KIO z dnia 07.09.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1092/09).
Mając powyższe na względzie niniejszy zarzut nie był przedmiotem rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy Pzp oraz art. 96 ustawy Pzp poprzez
nieudostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami należy
stwierdzić, iżw związku z faktemże powyższe dokumenty zostały Odwołującemu
udostępnione po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, t.j. w dniu 30.03.2010 r. oraz w
związku z niewskazywaniem powyższego zarzutu w odwołaniu, Izba stwierdziła iż
Odwołujący nie ma interesu w dalszym podnoszeniu powyższego zarzutu, tym samym
niniejszy zarzut nie był przez Izbęrozpoznawany.
Podobnie w związku brakiem wskazania w odwołaniu w porównaniu z treścią
wniesionego protestu zarzutu nieposiadania przez Przystępującego licencji pozwalającej naświadczenie usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia Izba uznał iżwykonawca
nie miał interesu prawnego w podnoszeniu powyższego zarzutu, a powyższy zarzut nie był
przez Izbęrównieżrozpoznawany.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
