rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZO 38/09
KIO/UZO 38/09
KIO/UZO 41/09
KIO/UZP 21/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn,
B. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C. Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, ul.
Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestów:
A. „ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn z
dnia 17 grudnia 2008 r.,
B. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn z dnia 19 grudnia 2008 r.
C. Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe, ul. Lubelska 37c,
10-408 Olsztyn z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO/UZP 41/09)
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn,
B. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C. Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, ul.
Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestów:
A. „ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn z
dnia 17 grudnia 2008 r.,
B. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn z dnia 19 grudnia 2008 r.
C. Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe, ul. Lubelska 37c,
10-408 Olsztyn z dnia 19 grudnia 2008 r.
przy udziale „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO/UZP 41/09)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-
424 Olsztyn,
B
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD”
Sp. z o.o., KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentowe o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 774 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 5 124 zł 67 gr (słownie: pięćtysięcy sto dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz „ARBET” Sp.
z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 124 zł 67 gr (słownie: pięćtysięcy sto dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
C
kwoty 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt sześćgorszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz Konsorcjum
firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 55 426 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz „ARBET” Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn,
B
kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA”
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul.
Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C
kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Konsorcjum firm:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa pływalni
wielozadaniowej I etap przy ul. Tuwima w Olsztynie na potrzeby Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14
października 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2008/S 199-263838.
A.
W dniu 17 grudnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „ARBET” Sp. z o.o. wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawców: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów
o/Gdynia, „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. lub
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wymienionych wykonawców, co stanowi
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 1994 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art.
7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentów o/Gdynia nie spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważZamawiający, na podstawie § 2
pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wymagał załączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówieńo wartości nie
mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty
musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych
monolitycznych". Tymczasemżadna z załączonych przez wykonawcęreferencji nie
potwierdza wykonania inwestycji, podczas której realizowane były roboty ziemne i palowanie
oraz robotyżelbetowe monolityczne w ramach jednego zadania. Przedstawione przez
oferenta referencje dotyczą"wycinków" robót realizowanych na różnych zadaniach
inwestycyjnych nie mających ze sobążadnych powiązańtechnologicznych i funkcjonalnych.
b) wymogów zawartych w SIWZ rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
przedmiarach robót, a tym samym jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008 r., udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytanie nr 14 w piśmie z dnia 26 listopada2008 r., wskazał: "Pytanie 14: W przedmiarze
robót Roboty budowlane Lp. 2 Fundamenty poz. 6, 7, 8 przyjęto wykonanie stóp i ław
fundamentowych z betonu kl. B-25, a zgodnie z dokumentacjątechnicznąrys. K-1 elementy
te należy wykonaćz betonu kl. B-30. Prosimy o wyjaśnienie którąklasębetonu należy
przyjąćdo wyceny realizacji. Odpowiedź: Należy przyjąćbeton kI. B-30."
Tymczasem wykonawca nie uwzględnił powyższej zmiany i w pozycjach 6, 7, 8
uproszczonego kosztorysu ofertowego (str. 68 oferty) zastosował beton B-25, czyli materiał
niezgodny z zapisami SIWZ.
Ponadto wykonawca w załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym
robót sanitarnych (str. 82-86 oferty) dokonał następujących zmian:
• w poz. 14 wycenił "KształtkęPE110/stal 100mm", natomiast zgodnie z przedmiarem robót
sanitarnych załączonym przez Zamawiającego do SIWZ, powinien wycenić"Kształtkę
PE110/stal l0mm",
• w poz. 19 wycenił "Układanie mieszanki betonowej (...), transport mieszanki pojemnikiem
do betonu", natomiast Zamawiający wymagał "Układanie mieszanki betonowej ręczne (...)”,
• w poz. 38 wycenił "Licznikścieków Pati-MAG-SERW", natomiast Zamawiający wymagał
"Licznikścieków;ściekomierz elektromagnetyczny z zestawu GROM:ściekornierz PARTI-
MAG-SERW-czujnik Dn 150, liczydło elektroniczne z oprogramowaniem umożliwiającym
zdalne sterowanie i wykaz wyników pomiarów /montażnaścianie w budynku/. Zdalny
monitoring i rejestracja danych pomiarowych = GROM Flow Story 200 /GFS/-moduł
telemetryczny MT 201 = OPROGRAMOWANIE WinRec. Uruchamianie systemu monitoringu
iściekomierza. Autoryzowana armatura montażowa."
• w poz. 48 wycenił "Kanały z rur kanalizacyjnych PVC ośrednicy zewnętrznej 315 mmłą
czonych na wcisk", a powinien wycenić"Kanały z rur kanalizacyjnych PVC ośrednicy
zewnętrznej 200 mm łączonych na wcisk",
• w poz. 58 wycenił "Separator węglowodorów MAKO-B typ T NG 40/4800", natomiast
powinien wycenić"Separator węglowodorów koalesencyjnych MAKO-B typ T NG 40/4800
zintegrowany z komorąszlamu 4800 l z włazem kI. D 400". Ponadto w tej pozycji wykonawca
zmienił jednostkęmiary na "t", a powinno być: "kpl.",
• w poz. 59 wycenił „Przeciski jednostopniowe o długości do 20 m rurami ośrednicy
nominalnej 600-800 mm w gruntach kategorii I-II”, a powinien wycenić„Przecisk sterowany
R.O. Dn 500 w gruntach kat. III-IV na płozach typu M H=50",
• w poz. 62 wycenił "Rury deszczowe z PVCśrednicy 160 mm, wewnętrzne, o połączeniach
wciskowych", a powinien wycenić"Rury deszczowe z PVCśrednicy 110 mm, wewnętrzne, o
połączeniach wciskowych"
• w poz. 64 wycenił "Ścieki z elementów betonowych na podsypce piaskowej. Grubość
prefabrykatów 15cm", a powinien wycenić"Odwodnienie liniowe V 100 kanał z rusztem w
poprzeczne mostki zżeliwa sferoidalnego w kl. C250 ześciankami czołowymi, korytka ze
spadkiem własnym"
• w poz. 74 wycenił "Rurociąg z PVC kanalizacyjnych ośrednicy 225 mm (…)", a powinien
wycenić"Rurociąg z PVC kanalizacyjnych ośrednicy 220 mm (…)"
• w poz. 77 wycenił "Studnie rewizyjne w gotowym wykopie. Studnie o głębokości 3 m z
kręgów betonowych ośrednicy 1000 mm (...)", a powinien wycenić"Studnie rewizyjne w
gotowym wykopie. Studnie o głębokości 3 m z kręgów betonowych ośrednicy 800 mm (...)",
W związku z powyższym tak złożona oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ, gdyżuniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w
przedmiotowym postępowaniu, ponieważtego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza
orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. UZP/ZO/0-
132/07, UZP/ZO/0-2625/06, KIO/UZP/1405/07 i KIO/UZP/1440/07);
c) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 1, ponieważpodana w formularzu
ofertowym cena ofertowa brutto oraz wartośćpodatku VAT nie odpowiadająprawidłowemu
wyliczeniu, a mianowicie: wartośćoferty netto 3.240.741,69 zł pomnożona przez należny
22% podatek VAT daje wartośćpodatku 712.963,17 zł, a nie, jak wyliczył oferent 712.963,18
zł. Zsumowanie kwoty netto i prawidłowo naliczonego podatku VAT daje kwotębrutto
3.953.704,86 zł, a nie, jak wyliczył oferent 3.953.704,87 zł. W/w błędu w obliczeniu ceny nie
można w tym przypadku poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyżnie
jest omyłkąrachunkową, czego dowodzi treśćoferty. Wykonawca w Formularzu oferty (str.
1) dokonał zmiany poprzez zastosowanie dopisku: "UWAGA: kwota podatku VAT oraz kwota
brutto to sumy odpowiednich kwot z poszczególnych kosztorysów". Dowodzi to,że
wykonawcaświadomie złożył ofertęo treści, której nie można uznaćza omyłkęrachunkową,
gdyżtego rodzajuświadome działanie nie mieści sięw definicji pojęcia "omyłka
rachunkowa". Wykonawca sam wykazał,że dokonał błędnego obliczenia ceny podkreślając
swój błąd w formularzu.
2. Oferta "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o. nie spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważZamawiający, na podstawie § 2
pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp wymagał załączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówieńo wartości nie
mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty
musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych
monolitycznych", tymczasem załączona na str. 6 oferty referencja nie potwierdza wykonania
inwestycji, podczas której realizowane były roboty ziemne i palowanie oraz robotyżelbetowe
monolityczne w ramach jednego zadania. Przedstawiona przez oferenta referencja dotyczy
jedynie "wycinków" robót na danym zadaniu inwestycyjnym nie uwzględniając pełnego
zakresu robót wymaganych w SIWZ;
b) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
załączonych do oferty uproszczonych kosztorysach ofertowych "Roboty budowlane" str. 42-
43 i "Rozbiórka stacji TRAFO" str. 45, poprzez nie wpisanie kolumny z "Numerem
specyfikacji technicznej" wskazanej w przedmiarach załączonych do SIWZ. Wprawdzie
zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, zamawiający może poprawićbłędy w
ofercie, jednak w tym przypadku zamawiający nie skorzystał ze swoich uprawnieńdo czasu
rozstrzygnięcia przetargu, a tym samym zobowiązany jest odrzucićofertęjako niezgodnąz
SIWZ;
c) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
przedmiarach robót, a tym samym jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008 r., udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytanie nr 4 w piśmie z dnia 26 listopada 2008 r., dodał do przedmiaru robót branży
budowlanej pozycje 15 i 16. Tymczasem wykonawca nie uwzględnił powyższej zmiany w
załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym (str. 43 oferty). W związku z
powyższym tak złożona oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w
SIWZ, gdyżuniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważtego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza orzecznictwo Zespołu
Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt UZP/ZO/O-132/07, UZP/ZO/O-2625/06,
KIO/UZP 1405/07 i KIO/UZP 1440/07).
Ponadto wykonawca załączył harmonogram robót i tabelędo fakturowania (str. 61 i
62 oferty), które zawierająinnącenę, niżwymagana przez Zamawiającego w SIWZ Rozdział
XI ust. 1, który brzmi: "Wykonawca określi cenękosztorysowązamówienia w PLN cyfrowo i
słownie uwzględniając należny podatek VAT". Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5
lipca 2001 o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97 poz. 1050) cena jest to wartośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, (...).
Natomiast oferent w przedmiotowym harmonogramie i tabeli do rozliczeńz Zamawiającym
wpisał wartość3.326.622,05 zł, a w ofercie na str. 1 podał wartośćrealizacji zamówienia
4.091.160,19 zł. W związku z powyższym nastąpiła niezgodnośćw cenie kosztorysowej jaką
oferent przedstawił za wykonanie przedmiotowego zamówienia. Tego rodzaju błąd zgodnie z
interpretacjąustawodawcy stanowi sztandarowy przykład błędu w obliczeniu ceny, który
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp dyskwalifikuje ofertę.
Ponadto wykonawca w załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym
robót elektrycznych na str. 55-57 dokonał błędnego obliczenia ceny, gdyżmnożąc ilość
danej czynności przez cenęjednostkowąotrzymujemy wartości inne niżzawarte w
przedmiotowej ofercie, np.
• poz. 6 str. 56 "Nasypanie warstwy piasku na dnie rowu (...)" oferent wycenił
następująco:
ilość165m * cena jednostkowa 4,77 zł = wartość789,25 zł,
a według obliczeńpowinno być:
ilość165m * cena jednostkowa 4,77 zł = wartość787,05 zł.
Po dokonaniu poprawnego przeliczenia w uproszczonym kosztorysie ofertowym wartość
robót elektrycznych wynosi 72.592,71 zł netto, a nie jak wskazano 72.597,73 zł netto. W
związku z powyższym wartośćoferty powinna wynieść4.058.472,78 zł brutto, a nie jak podał
wykonawca 4.058.478,90 zł brutto lub 3.326.615,93 zł brutto. Zgodnie zaśz art. 89 ust. 1 pkt.
ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny nie
dające sięusunąćw drodze poprawki oczywistej omyłki.
3. Oferta Konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i "VECTRA" S.A. nie
spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważZamawiający wymagał
załączenia dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówieńo
wartości nie mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia. Roboty musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych monolitycznych (…)." Tymczasem załączona przez wykonawcęna str. 15 oferty
referencja nie potwierdza wykonania inwestycji, podczas której realizowane był roboty
ziemne i palowanie oraz robotyżelbetowe monolityczne w ramach jednego zadania.
Przedstawiona referencja dotyczy jedynie "wycinków" robót na danym zadaniu
inwestycyjnym, nie uwzględniając pełnego zakresu robót wymaganych w SIWZ.
Zamawiający, na podstawie § 2 pkt. l Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2
ustawy Pzp, wymagał załączenia "wykazu robót budowlanych, o których mowa w Rozdziale
IV ust. 2 SIWZ, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia (…)", tymczasem z referencji (str. 13 oferty) w
połączeniu z tabelą"Wykaz robót Zał. nr 4 do oferty" (str. 12 oferty) wynika,że roboty zostały
rozpoczęte 30 marca 2003 r. i zakończone 20 listopada 2005 r., a zatem nie zostały
wykonane tj. rozpoczęte i zakończone w okresie wymaganym przez Zamawiającego i ustawę
Pzp. W tym miejscu należy zaznaczyć,że ustawodawca celowo ograniczył okres, z którego
można wykazaćrealizacje dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Jeżeli nie miałoby to znaczenia, ustawodawca nie określałby w sposób precyzyjny
takiego wymagania.
b) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
uproszczonym kosztorysie ofertowym robót sanitarnych (str. 84 oferty) poprzez
zastosowanie innego niżZamawiający określił materiału, a mianowicie poz. 14 „Kształtka
PE110/stal 100mm", natomiast zgodnie z przedmiarem robót sanitarnych załączonym przez
Zamawiającego do SIWZ, powinien zastosować„KształtkęPE110/stal 10mm", a tym samym
jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, W związku z powyższym tak złożona
oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ, gdyżuniemożliwia
porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ
tego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej (syg. akt UZP/ZO/0-132/07, UZP/ZO/0-2625/06, KIO/UZP 1405/07 i KIO/UZP
1440/07).
c) wymogów SIWZ Rozdziału V. ust. 8 oraz Rozdziału VIII ust. 6 pkt. 6.4.1, a mianowicie
Zamawiający, na podstawie § 2 pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 4, art. 24 ust. 1 pkt.
8 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wymagał w ofercie, w celu potwierdzenia spełnienia warunków
SIWZ i ustawy Pzp, złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, a w przypadku składania oferty wspólnej
w/w informacjęz KRK musiał złożyćkażdy z wykonawców składających ofertęwspólnąw
imieniu własnym. Wykonawca nie załączył do oferty informacji z KRK dotyczących osób
organu nadzoru, tj. p. Wiesława G., p. Romana g. i B.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności
polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, bądźodrzucenie ofert, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 i pkt. 6 ustawy, złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów
o/Gdynia, "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i "VECTRA" S.A.,
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert nie podlegających odrzuceniu oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiły: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów o/Gdynia, "PRZEMYSŁÓWKA"
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu, w
ten sposób,że uznał zarzut zaoferowania niewłaściwej klasy betonu przez konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że zgodnie z Rozdziałem IX SIWZ "Opis
sposobu przygotowania ofert" 1. Oferta z załącznikami winna byćsporządzona na
określonym przez zamawiającego formularzu, lub zgodnie z treściąodpowiedniego
formularza dołączonego do SIWZ. 2. Oferta winna byćsporządzona w języku polskim,
napisana na komputerze lub innątrwałą, czytelnątechniką. Wszystkie kartki oferty powinny
byćtrwale spięte, ponumerowane oraz parafowane przez osobęuprawnionądo
występowania w imieniu Wykonawcy. Ewentualne poprawki w tekście oferty musząbyć
naniesione w czytelny sposób i parafowane przez osobęuprawnioną. 3. Każdy Wykonawca
złoży tylko jednąofertęzawierającąjednąjednoznacznie opisanąpropozycję. Zamawiający
udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów pytanie nr 14 w piśmie z dnia 26 listopada
2008 r. wskazał jednoznacznie, iżnależy przyjąćbeton klasy B-30. W związku z powyższym
Zamawiający nie przyjął wyjaśnieńWykonawcy, zawartych w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jako zasługujących na uwzględnienie.
Zamawiający po analizie przedstawionych przez konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne
Techniki Fundamentowe o/Gdynia oraz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Holding Sp. z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.,
„VECTRA” S.A. referencji uznał, iżodpowiadająone swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia i nie dotyczą"wycinków" robót realizowanych na różnych zadaniach
inwestycyjnych nie mających ze sobążadnych powiązańtechnologicznych i funkcjonalnych.
W przedmiocie dokonania zmian w kosztorysie ofertowym w stosunku do
załączonych przedmiarów, Zamawiający nie podzielił zarzutów Odwołującego się, a
dotyczących ofert złożonych przez: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia oraz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z
o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., „VECTRA” S.A., gdyż
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Należy przez to rozumiećtylko sytuację, gdy oferta nie obejmuje
swym zakresem całego przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ i przedmiarze robót.
Tylko taka oferta może byćuznana za nieodpowiadąjącątreści SIWZ. Jeżeli jednak
zaoferowany przez Wykonawcęprzedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu przez Zamawiającego (tak jest w tym przypadku) i zaspokaja jego oczekiwania i
interesy co najmniej w zakresie określonym w SIWZ, to trudno takąofertęocenićjako
nieodpowiadającąjej treści. Analogiczne stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku z 28
grudnia 2006 r. (sygn. UZP/ZO/O-2993/06).
Zamawiający podziela stanowisko konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentowe o/Gdynia, iżwg zasad rachunkowości cena brutto jest sumąposzczególnych
składowych wartości brutto, a nie wynikiem obliczenia jej na podstawie wartości sumy ceny
netto. Różnica 1 grosza wynika z zaokrągleńVAT w poszczególnych elementach
składowych (kosztorysach). Należy równieżzauważyć,że fakturowanie wykonanych robót
nie będzie dokonane jednąfakturą, lecz będzie odbywaćsię(zgodnie z zapisami przyszłej
umowy) wg poszczególnych kolejnych elementów wykonania robót i wartości częściowe
najprawdopodobniej w końcowym zsumowaniu dadząsumębrutto podanąw formularzu
ofertowym.
Zarzut braku wpisania odpowiednich numerów specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych, jest w ocenie Zamawiającego, bez znaczenia dla prawidłowości
sporządzenia kosztorysu ofertowego, gdyżnie należąone do treści, ani teżsposobu
oferowanego wykonania robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.
Jeśli chodzi o załączenie harmonogramu robót i tabeli do fakturowania zawierających
innącenęniżwymagał Zamawiający w SIWZ, wg Zamawiającego wykazane wartości netto
robót zawarte w harmonogramie robót oraz tabeli do fakturowania nie stanowiąbłędu w
obliczeniu ceny. Zamawiający w treści SIWZ nie określił wymagańformalnych co do sposobu
przedstawienia tych dokumentów i przyjęcie przez Wykonawcęw tych dokumentach wartości
netto przy jednoczesnymścisłym określeniu prawidłowej stawki VAT, nie może stanowić
okoliczności odrzucenia tak przygotowanej oferty.
W kwestii błędnego obliczenia ceny w uproszczonym kosztorysie ofertowym robót
elektrycznych, w ocenie Zamawiającego, nie jest to błąd w obliczeniu ceny, lecz omyłka
rachunkowa, którąZamawiający winien poprawićw myśl art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający, biorąc pod uwagętreśćart. 7 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprawi w ofercie oczywistąomyłkęrachunkowa uwzględniając konsekwencje rachunkowe
dokonanej poprawki, zawiadamiając niezwłocznie Wykonawcę.
W myśl postanowieńprzepisu art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wykonawca nie ma
obowiązku załączania informacji z KRK dotyczących osób organu nadzoru. W artykule tym
mowa jest jedynie o urzędującym członku organu zarządzającego.
W tym stanie rzeczy Zamawiający postanowił unieważnićczynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzyćczynnośćoceny ofert.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł w dniu 7 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, ponadto
podniósł, iż„zarzuty sformułowane w proteście wskazywały ponadto na naruszenie art. 22
ust.1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp”.
Odwołujący siępodnosi, iżliteralna wykładnia Rozdziału V pkt 3 SIWZ, nie budzi
wątpliwości i powinna doprowadzićdo interpretacji, iżreferencje potwierdzające wykonanie
określonych zadańinwestycyjnych powinny wyraźnie wskazywaćna rodzaj zrealizowanych
robót i jednocześnie potwierdzaćwykonanie w każdym zadaniu robót ziemnych, palowania i
robótżelbetowych monolitycznych łącznie. Tymczasem w kwestionowanych ofertach
wykazano wykonanie poszczególnych rodzajów robót w odrębnych zadaniach, brak
referencji, w której występowałyby wszystkie zakresy prac tj. roboty ziemne, palowanie i
robotyżelbetowe monolityczne. Oczywistym jest,żeżądanie Zamawiającego jest
uzasadnione zakresem zamówienia stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, w
którym występująwszystkie te rodzaje prac. Niezwykle istotne jest to, iżz uwagi na
powiązania technologiczne i funkcjonalne robót I etapu budowy pływalni, wykonawcy powinni
wykazaćwykonanie wszystkich rodzajów robót w jednym zadaniu, zgodnie z zakresem
opisanym w przedmiocie zamówienia. Gdyby przyjąćstanowisko Zamawiającego, to
warunek wykazania sięwiedząi doświadczeniem w swej istocie nie byłby powiązany z
przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący sięzwraca uwagę,że Zamawiający nie dokonał w
przedmiotowym postępowaniu odpowiednich korekt ofert, nie ocenił czy zachodząpodstawy
do poprawienia omyłek w ofertach, nie stosował właściwych przepisów ustawy, ani teżnie
korygował ewentualnych omyłek w ofertach, podczas gdy ewidentnie występująw ofertach
omyłki lub różnice w treści o innym charakterze, wymagające zastosowania właściwego
przepisu prawa, aby ofertęzbadaći zakwalifikowaćpoprawnie.
Ponadto Odwołujący sięzauważa, iżrozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 30
grudnia 2008 r., w tym samym dniu nastąpiło powtórzenie czynności badania i oceny oferty
oraz jednocześnie Zamawiający dokonał wyboru innego wykonawcy, zawiadamiając także w
dniu 30 grudnia 2008r. o wyborze "Przemysłówka" PBP Holding Sp. z o.o. Z uwagi na
jednoczesne wykonanie wszystkich czynności należy z ostrożności podnieśći zweryfikować,
czy Zamawiający dokonał korekty oczywistej omyłki w zwycięskiej ofercie i czy, zgodnie z art.
87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, niezwłocznie zawiadomił o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Brak jest dowodu na to,że Zamawiający poprawnie wykonał czynność
poprawienia oczywistej omyłki. Czynnośćbowiem wykonana jest poprawnie wówczas, gdy
wykonawca zgodzi sięna dokonane poprawki i zawiadomi o tym fakcie Zamawiającego. Nie
wyrażenie zgody na poprawienie omyłki następuje w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia o poprawieniu omyłki, a w efekcie sprzeciwu wykonawcy powinno nastąpić
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w brzmieniu nadanym
ustawąz dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
innych ustaw (Dz. U. Nr 177, poz.1058). Skoro Zamawiający, wykonał wszystkie wymienione
czynności w ciągu jednego dnia, to tym samym zachodzi podejrzenie nie wypełnienia trybu
korygowania oczywistych omyłek i braku uzyskania zgody wykonawcy na poprawienie oferty.
Odwołujący sięzauważa również, iżwykonawca konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. w przystąpieniu do protestu, wprost
przyznaje celowe działanie: "W opisie pozycji 14 "kształtka PE 110/ stal 10 mm" poprawiono
oczywistąomyłkępisarskąna opis" kształtka PE 110/stal100 mm" (…) Przyjmując,że jest to
oczywisty błąd pisarski Zamawiającego i zgodnie z ustawąPzp, poprawiono oczywistą
omyłkępisarską." Oczywiste jest,że Wykonawca postąpił niezgodnie z ustawąPzp.
Powinien, chociażby, tak jak to wielokrotnie czynił w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący się, wyjaśnićnieścisłośćz Zamawiającym w formie zapytania. W związku z
powyższym, tak złożona oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w
SIWZ, gdyżuniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważtego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołujący sięlegitymuje sięinteresem prawnym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. O
zamówienie mogli sięubiegaćwykonawcy, którzy w zakresie doświadczenia wykazali,że
„wykonali w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 2
(dwa) zamówienia o wartości nie mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda,
odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania.
Roboty musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych
monolitycznych” (ust. 2). Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy
zobowiązani byli przedstawić„wykaz robót budowlanych, o których mowa w Rozdziale IV
ust. 2 wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 2 (dwa) zamówienia o wartości nie mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku
VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty musządotyczyćwykonania robót
ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych monolitycznych z podaniem ich przedmiotu,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie – wg załącznika nr 4”.
Istota sporu w tym przedmiocie sprowadza siędo ustalenia zakresu robót, które
spełniająwymagania Zamawiającego. Pojawia siębowiem pytanie, czy Zamawiającemu
chodziło, w przedmiocie oczekiwanego doświadczenia, o dwa zamówienia, w ramach
których (każdego z nich) wykonywano roboty ziemne, palowanie oraz robotyżelbetowe
monolityczne, czy teżwystarczyło wykazaćdwa zamówienia w ramach których wykonywano
wskazane roboty, ale nie wszystkie roboty musiały byćwykonywane w toku realizacji każdej
inwestycji. Jakkolwiek wykładnia gramatyczna postanowienia Rozdziału IV ust. 2 SIWZ nie
pozwala na udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na tak zadane pytanie, to jednak
wykładania celowościowa pozwala ustalićwłaściwątreśćspornej regulacji. Otóż, należało
wykazaćdwa zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
niniejszego postępowania. Minimalny zakres robót, których realizacjąnależało sięwykazać
określił Zamawiający (roboty ziemne, palowanie, robotyżelbetowe monolityczne), ale trzeba
miećna uwadze równieżfakt,że chodziło o roboty budowlane (zamówienie) odpowiadające
swoim rodzajem tym, które sąprzedmiotem zamówienia, a więc chodziło o roboty
porównywalne z nimi. Robotami porównywalnymi z pewnościąnie będąroboty budowlane,
których przedmiotem jest jedynie częśćrobót z katalogu określonego przez Zamawiającego.
Realizując bowiem w ramach jednej inwestycji jedynie roboty ziemne, a w ramach kolejnej,
palowanie i robotyżelbetowe monolityczne, uzyskuje siędoświadczenie w przedmiocie
realizacji robót budowlanych, ale jest to doświadczenie nieporównywalne z tym, gdzie w
ramach jednej inwestycji wykonano zarówno prace zimne, palowanie, jak i robotyżelbetowe
monolityczne. Należy bowiem zauważyć,że w robotach budowlanych zakres robót,
determinuje rodzaj przedsięwzięcia. W konsekwencji, oznacza to dla przykładu,że
wykonanie robót ziemnych o wymaganej przez Zamawiającego wartości, nie jest
doświadczeniem, które przesądza o zdolności do wykonania zamówienia w zakresie
merytorycznym. Stąd teżnieodzowne jest, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wykazanie
realizacji pełnego zakresu prac wskazanych przez Zamawiającego w ramach każdej z dwóch
wymaganych robót budowlanych.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżdokonana wykładnia gramatyczna regulacji
zawartej w Rozdziale V ust. 3 SIWZ. Postanowienie, iżroboty musządotyczyćwykonania
robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych monolitycznych z podaniem ich
przedmiotu, wartości, daty i miejsca wykonania wskazuje,że roboty odnosząsiędo
zamówienia (inwestycji), zastosowano bowiem konstrukcjęgramatyczną, w której robotę
należy opisaćprzez przedmiot, wartość, datęi miejsce wykonania. I co najważniejsze, roboty
te, a więc każda inwestycja, musządotyczyćwszystkich trzech prac.
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że postanowienie zawarte
w Rozdziale V ust. 3 SIWZ nie pozostawia wątpliwości, jakie roboty budowlane miały być
zawarte w wykazie sporządzonym w oparciu o załącznik nr 4 do SIWZ.
Racjęwięc należy przyznaćOdwołującemu się, iżkażdy z wykonawców zobowiązany
był wykazaćdwa zamówienia, w ramach których zrealizowano przynajmniej roboty ziemne,
palowanie i robotyżelbetowe monolityczne. Nie można sięjednak zgodzićz Odwołującym
się, iżzakres wykazanej inwestycji powinien wynikaćz przedstawionych referencji.
Rozstrzygające w przedmiocie doświadczenia jest oświadczenie wykonawcy, bowiem to
wykaz robót budowlanych należy przedstawićna potwierdzenie spełniania warunku
wymaganego doświadczenia, zaśdo wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że
roboty zostały wykonane należycie (Rozdział V, pkt 3 SIWZ). Z powyższego wynika,że
referencje przedstawiane sąna innąokoliczność. Służąbowiem innemu celowi. Tak więc
dokumenty przedstawiane obok wykazu, mająjedynie umożliwićZamawiającemu
stwierdzenie,że określone zadanie wskazane w wykazie, zostało wykonane prawidłowo.
Brak więc szczegółowej specyfikacji robót, w ramach referencji załączonych do oferty
złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i
Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia oraz konsorcjum:
Warmińskie przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. nie może stanowićpodstawy
do oceny,że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazuje
bowiem doświadczenie nie zawsze inwestorzy przedstwaijąpełny zakres zrealizowanych
robót, często wymieniająjedynie roboty wiodące. Na marginesie należy jednak dodać,że nie
zwalnia to Zamawiającego z dokonania oceny wykazu, zgodnie z treściąsformułowanego
warunku, o czym było wyżej. Analogicznąargumentacjęnależy odnieśćrównieżdo oferty
złożonej przez "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z
o.o., z tym jednak zastrzeżeniem,że jeśli pomiędzy referencją(str. 6) a treściąwykazu (poz.
2) występuje rozbieżność, to faktu tego nie można pominąć. Należy bowiem zauważyć,że
inwestor Michalin Polska S.A., w spornej referencji, w sposób wyczerpujący określił zakres
robót, budzi zatem wątpliwości oświadczenie wykonawcy, który rozszerza ten zakres, o
roboty nie wymienione w referencji, tj. roboty ziemne. Nie sposób więc takąniezgodność
pominąć, nieodzowne jest wyjaśnienie powyższej okoliczności w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i w zależności od treści złożonych informacji, ewentualne wezwanie, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganych dokumentów i oświadczeń.
Jeśli idzie zaśo termin wykonania robót, to nie ulega wątpliwości,że Zamawiający
zawarł jednoznaczne postanowienie w tym przedmiocie (Rozdział IV ust. 2, Rozdział V ust. 3
SIWZ). Wymagane roboty mająbyćwykonane w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega zatem wątpliwości,że termin ich realizacji, biorąc pod uwagę,że postępowanie zostało wszczęte w dniu 14
października 2008 r., musi przypadaćna okres pomiędzy 14 października 2003 r. a 13
października 2008 r. W tych okolicznościach robota wykazana w poz. 1 załącznika nr 4 (str.
12 oferty), zawartego w ofercie konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i
„VECTRA” S.A. nie spełnia wymagańZamawiającego. Nieodzowne jest zatem wezwanie
wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w przedmiotowym
zakresie, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie potwierdził się, co więcej jest
przedwczesny. W opinii Izby, jeśli okazałoby się,że pierwotna treśćkwestionowanych ofert
nie potwierdza spełniania spornego warunku, Zamawiający zobowiązany jest do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, równieżw sytuacji, gdy dokumenty i
oświadczenia sądo oferty dołączone i nie zawierająbłędów. Krajowa Izba Odwoławcza nie
badała jednak wykazów zrealizowanych zamówieńzawartych w kwestionowanych ofertach
pod kątem przedmiotu, gdyżten został zakwestionowany w odniesieniu jedynie do referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego sięw przedmiocie
nieprawidłowego wyliczenia ceny brutto oferty, w tym podatku VAT przez konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia. Należy bowiem zauważyć,że w
Rozdziale XI SIWZ, w którym określono sposób obliczenia oferty, wyraźnie powiązano cenę
oferty z cenąkosztorysową(ust. 1). Oznacza to,że cena oferty musi wynikaćz kosztorysów
ofertowych dołączonych do oferty, a których obowiązek dołączenia jest bezsporny.
Prawidłowe zatem jest rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę, zgodnie z którym wartość
netto, podatek VAT oraz wartośćbrutto oferty stanowi sumętych wartości z kosztorysów
ofertowych. Przyjęcie innego rozwiązania, nie tylko nie odpowiadałoby wymaganiom
Zamawiającego, ale równieżpowodowałoby różnicęw zakresie podatku VAT i wartości
brutto z formularza ofertowego w odniesieniu do sumy tych wartości z przedmiotowych
kosztorysów.
Przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty, w sytuacji, gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W celu stwierdzenia niezgodności kosztorysu ofertowego z
treściąSIWZ nie wystarczy stwierdzenie niezgodności z przedmiarem robót. Istotne
znaczenie ma bowiem określenie w SIWZ sposobu sporządzenia przedmiotowego
kosztorysu, a więc jego zakresu. Wskazany przez Odwołującego sięRozdział XI ust. 2
SIWZ, jako podstawa oceny jest nieadekwatny, bowiem dotyczy sposobu obliczenia ceny.
Rozstrzygające znaczenie w tym przedmiocie ma Rozdział V ust. 12 SIWZ, zgodnie z którym
uproszczony kosztorys ofertowy należy sporządzićna podstawie otrzymanej dokumentacji
technicznej. Natomiast dokumentacji technicznej nie stanowi jedynie przedmiar robót, ale
równieżprojekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i
odbioru robót. Tak więc kosztorys ofertowy musi uwzględniaćwymagania wynikające z
wszystkich wymienionych dokumentów, a zatem musi byćspójny nie tylko z przedmiarem
robót. W tym kontekście należy rozpatrywaćzarzuty podniesione wobec oferty złożonej
przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia. I tak w zakresie
kwestionowanej poz. 14 kosztorysu ofertowego należy stwierdzić,że wykonawca zaoferował
w istocie kształtkęPE110/stal 100 mm, a więc innąniżwynika to z przedmiaru robót
(PE110/stal 10 mm), jednakże nie można pominąćfaktu,że w projekcie wykonawczym
branży sanitarnej, na rysunku nr 4, poz. 4 wskazano na kształtkędokładnie tożsamą, z tą,
którąwycenił wykonawca. Stąd też, wobec faktu, iżkosztorys należało sporządzićw oparciu
o dokumentacjętechniczną, która jak wskazano wykazuje rozbieżności, nie sposób przyjąć,
iżoferta w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ. Wykonawca miał prawo uznać, wobec tak
sformułowanego zapisu SIWZ,że to właśnie kształtka opisana w projekcie wykonawczym
jest właściwa. Niekonsekwencja Zamawiającego wżadnym razie nie może obciążać
Wykonawcy. Jeśli idzie o poz. 19 przedmiotowego kosztorysu, Zamawiający wymagał
ręcznego układania mieszanki betonowej, zaśwykonawca ujął w kosztorysie ofertowym
układanie przedmiotowej mieszanki, jednakże wprost nie wskazał,że odbywaćsięto będzie
ręcznie, tylko dodał,że transport mieszanki nastąpi za pomocąpompy do betonu. Co więcej
jest to zgodne ze Szczegółowąspecyfikacjątechniczną04.00.00 p. 4.1, gdzie dopuszcza się
podawanie i układanie mieszanki przy pomocy pompy do betonu lub innychśrodków
zaakceptowanych przez inspektora nadzoru. Nieścisłości w treści dokumentacji technicznej
Zamawiającego, nie mogąstanowićo niezgodności oferty z treściąSIWZ, z powodów o
których była mowa wyżej. Opisanie poz. 38 kosztorysu ofertowego w sposób który nie jest
identyczny z tym z przedmiaru robót, równieżnie może byćpodstawądo stwierdzenia
niezgodności, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano wyżej, taki
wymóg nie wynika z postanowieńSIWZ, a ponadto przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
daje możliwośćZamawiającemu poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z
SIWZ, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Niewłaściwy opis pozycji
kosztorysowej z pewnościąnależy zaliczyćdo katalogu tych omyłek. Argumentację
powyższąnależy odnieśćrównieżdo pozostałych kwestionowanych pozycji kosztorysu
ofertowego, gdzie niezgodnośćwystępuje, w istocie między przedmiotowym kosztorysem a
przedmiarem, ale wynika ona z przyjęcia przez wykonawcę,że prawidłowe rozwiązania
obrazuje nie przedmiar a projekt wykonawczy i specyfikacje techniczne, a wobec
rozbieżności między wskazanymi dokumentami i postanowienia SIWZ, zgodnie z którym
kosztorys ma byćsporządzony w oparciu o dokumentacjętechniczną, należy przyjąć
rozwiązanie wykonawcy, jako uprawnione.
Konkludując należy stwierdzić,że wykazane niezgodności kosztorysu z przedmiarem
robót nie stanowiąpodstawy do odrzucenia oferty. Jeśli opis pozycji nie jest zgodny z
przedmiarem, ale czyni zadośćwymaganiom wynikającym z specyfikacji technicznych czy
teżprojektów wykonawczych, to nie ma potrzeby go korygować. Jeśli zaś, dla przykładu
kształtka o podanych wymiarach w przedmiarze robót nie występuje, a została wyceniona w
kosztorysie ofertowym, to należy omyłkętakąpoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. Jeśli zaśopis pozycji w kosztorysie ofertowym nie oddaje charakteru prac ujętych w
przedmiarze, jak i specyfikacji technicznej, to omyłka powinna zostaćpoprawiona w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stanowisko powyższe zachowuje swojąaktualnośćw
zakresie zarzutów tego samego rodzaju podniesionych w odniesieniu do konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A.
Jednocześnie należy zauważyć,że powołane przez Odwołującego sięw niniejszej
sprawie orzecznictwo jest nieadekwatne ze względu na zmianęstanu prawnego. W istocie,
wskazywane przez Odwołującego siębłędy mogłyby stanowićo niezgodności oferty z treścią
SIWZ w poprzednim stanie prawnym, w którym ustawodawca dopuszczał, oprócz
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, jedynie omyłki rachunkowe.
W tych okolicznościach stwierdzićnależy,że nie ujęcie w ofercie złożonej przez
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o., w
kosztorysie dotyczącym robót budowlanych i rozbiórki stacji TRAFO, kolumny z numerem
specyfikacji technicznej, nie stanowi niezgodności z treściąSIWZ, bowiem jak wskazano
wyżej, brak wymogu w SIWZ, iżkosztorys ofertowy powinien stanowićidealne
odzwierciedlenie przedmiaru robót. Brak przedmiotowej kolumny nie powoduje jakichkolwiek
wątpliwości, co do tego jakie roboty zostały wycenione. Prace te bowiem zostały przez
wykonawcęwyspecyfikowane.
Trafny natomiast jest zarzut Odwołującego się, zgodnie z którym w kosztorysie
branży
budowlanej,
zawartym
w
ofercie
złożonej
przez
"PRZEMYSŁÓWKA"
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o., brak pozycji 15 i 16. Nie ma
bowiem wątpliwości,że pismem z dnia 26 listopada 2008 r. (odpowiedźna pytanie nr 4)
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, precyzując iżkosztorys ofertowy należy uzupełnić
właśnie o przedmiotowe pozycje, które dotycząwykonania płyt fundamentowychżelbetowych oraz przygotowania i montażu zbrojenia elementów budynków i budowli – prętyżebrowane. Jednakże nie można pominąćfaktu,że przedmiotowe roboty zostały przez
wykonawcęujęte i wycenione w kosztorysie szczegółowym (poz. 57 kosztorysu branży
sanitarnej), dołączonym do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu. W tych okolicznościach należy przyjąć,że w istocie mamy do czynienia
z niezgodnościąco do formy. Nie występuje bowiem brak przedmiotowych robót, ale ich
ujęcie w innej pozycji kosztorysowej. Przeciwny pogląd pozostawałby w sprzeczności z
przepisem art. 5 k.c.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
nie
podziela
zarzutu
Odwołującego
się,
iż
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o. w
harmonogramie robót i tabeli do fakturowania zawarła innącenęniżwynika to z Rozdziału XI
ust. 1 SIWZ. Otóż, wskazane postanowienie dotyczy sposobu obliczenia ceny oferty,
odnosząc jądo ceny kosztorysowej. Brak natomiast jakichkolwiek wytycznych w przedmiocie
sporządzenia harmonogramu robót, czy teżtabeli do fakturowania. Z Rozdziału V ust. 12
SIWZ wynika jedynie obowiązek dołączenia przedmiotowych dokumentów do oferty. W tych
okolicznościach brak podstaw do twierdzenia,że w tym zakresie, treśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ.
W przedmiocie błędu w obliczeniu ceny w poz. 6 kosztorysu elektrycznego (str. 56
oferty), zawartego w ofercie wykonawcy "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Holding Sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że jest to
oczywista omyłka rachunkowa, którąZamawiający obowiązany jest poprawićw trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Popełniony błąd jest bowiem wynikiem nieprawidłowego działania
mnożenia, a nie ulega wątpliwości,że iloczyn dwóch liczb daje jedną, zawsze tęsamą
wartość. Oczywistośćprzedmiotowej omyłki nie powinna budzićwątpliwości, a skoro tak, to
Zamawiający ma obowiązek uwzględnićkonsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Chodzi więc o poprawienie wartości, na które wpływ miały popełnione błędy.
W związku z powyższym, wobec potwierdzenia sięokoliczności braku wymaganego
doświadczenia przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i
„VECTRA” S.A., zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, znalazł
potwierdzenie. Zaśzarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, należy uznaćza chybiony.
Krajowa Izba Odwoławcza pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia
przepisów art.: 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżnie były
zawarte w proteście, a zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były przedmiotem protestu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
B.
W dniu 19 grudnia 2008 r. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o. wniosło protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia przedmiotowej oferty oraz wszystkich
pozostałych ofert, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1
i 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W treści złożonej oferty zostało złożone oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane "ROMBUD " Sp. z o.o. z
uchybieniem zasad reprezentacji wynikających z załączonego odpisu KRS. Wobec wymogu
reprezentacji Spółki przez dwóch członków zarządu działających łącznie, złożone
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane wyłącznie przez
Prezesa Zarządu Pana Romana G. nie może byćuznane za ważne. Zamawiający tym
samym był obowiązany, na mocy treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwaćwskazanego
Wykonawcędo uzupełnienia złożonego oświadczenia pod rygorem wykluczenia go z
postępowania i utraty wniesionego wadium.
Ponadto, wskazany wyżej wykonawca złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
•
na stronie 68 oferty w pozycji nr 6, 7 i 8 kosztorysu ofertowego zaoferowano
wykonanie wymaganych robót z zastosowaniem betonu B-25, gdzie Zamawiający w sposób
jednoznaczny wymagał wykonania wskazanego zakresu robót z zastosowaniem betonu B-
30;
•
na stronie 71 oferty w pozycji 10 kosztorysu ofertowego Wykonawca oferuje
wywiezienie gruzu z rozebranych konstrukcji bez wymaganej przez Zamawiającego
utylizacji;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 3 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót wymaganego, w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr.2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 474 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 14 kosztorysu ofertowego zaoferowano KształtkęPE
110/stal 100mm, przy wymaganej przez Zamawiającego kształtce PE 110/stal 10mm;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 15 kosztorysu ofertowego Wykonawca nie wskazał
numeru katalogowego zaworu antyskażeniowego;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 19 kosztorysu ofertowego brak jest informacji czy
zakres robót obejmuje układanie mieszanki betonowej pod wymagane bloki oporowe
obejmujące 4 zasuwy;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 24 kosztorysu ofertowego zaoferowano oznakowanie
trasy wodociągu ułożonego w ziemi taśmąz tworzywa sztucznego bez wymaganej wtopionejścieżki metalicznej ze stali nierdzewnej;
•
na stronie 83 oferty w pozycji 31 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót wymaganego, w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr 2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 285 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
na stronie 83 oferty w pozycji 38 kosztorysu ofertowego zaoferowano wyłącznie
wykonanie i dostawęlicznikaścieków Parti-MAG-SERW wobec wymaganego innego,
znacznie szerszego zakresu obejmującego równieżm.in. czujnik On 150, liczydło
elektroniczne z oprogramowaniem, zdalny monitoring i rejestracjędanych pomiarowych
GROM Flow Story 200 (GFS), moduł telemetryczny MT 201 wraz z oprogramowaniem Win
Rec, uruchomienie systemu monitoringu iściekomierza oraz autoryzowanąarmaturę
montażową;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 42 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót, wymaganego w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr 2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 1759 m
2
-wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 48 kosztorysu ofertowego zaoferowano wykonanie
kanałów z rur kanalizacyjnych PVC ośrednicy zewnętrznej 315 mm, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowania rur ośrednicy 300 mm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 52 kosztorysu ofertowego wykonawca oferuje
wykonanie próby szczelności kanałów ośrednicy 250 mm, gdzie Zamawiający wymagał
wykonania próby dla kanałów ośrednicy 225 mm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 58 kosztorysu ofertowego oferowany jest wyłącznie
separator węglowodorów MAKO-B typ T NG 40/4800, którego wartośćWykonawca wycenił
w oparciu o wagęwskazując jednostkęrozliczeniową"t" tonę. Oferowany separator jest bez
wymaganej zintegrowanej komory szlamu 4800 I oraz bez wymaganego włazużeliwnego
klasy 0400;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 62 kosztorysu ofertowego Wykonawca oferuje
wykonanie rur deszczowych z PVC ośrednicy 160 mm, wewnętrzne, o połączeniach
wciskowych, gdzie Zamawiający wymagał wykonania rur spustowych z PCW ośrednicy 110
mm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 64 kosztorysu ofertowego, oferowane jest wykonanieścieków z elementów betonowych na podsypce piaskowej o grubości prefabrykatów 15 cm.
Zamawiający wymagał wykonania odwodnienia liniowego V100 kanał z rusztem w
poprzeczne mostki zżeliwa sferoidalnego w kl. C 250 ześciankami czołowymi, korytka ze
spadkiem własnym.
•
na stronie 85 oferty w pozycji 74 kosztorysu ofertowego, oferowane jest wykonanie
rurociągu kanalizacyjnego z PVC ośrednicy nominalnej 225mm, gdzie Zamawiający
wymagał wykonania rurociągu ośrednicy 200mm;
•
na stronie 85 oferty w pozycji 77 i 78 oraz na stronie 86 pozycje od 80 do 88
kosztorysu ofertowego opisy oferowanego zakresu robót nie odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego;
Biorąc pod uwagęwskazane wyżej oferowane odmienne od wymaganego wykonanie
przedmiotu zamówienia, a w szczególności zastosowanie odmiennych od wymaganych
rozwiązańwykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do podjęcia
czynności, o których mowa w treści art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane "ROMBUD" Sp. z o.o.
i KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia.
W pierwszej kolejności Zamawiający, zdaniem Odwołującego się, uprawniony był do
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Jednocześnie należy
zauważyć, iżna Zamawiającym spoczywa równieżobowiązek dokonania czynności, o
których mowa w treści art. 87 ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp, poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, do których można zakwalifikowaćniewłaściwe zastosowanie jednostek miary,
bądźwyraźnąi oczywistąbłędnąpisownię. Spośród wskazanych wyżej okoliczności
powodujących odrzucenie oferty, częśćjest możliwa do poprawienia przez Zamawiającego
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jednakże większośćz podniesionych
zarzutów kierowanych w stosunku do treści oferty stanowi podstawędo jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie kwalifikuje siędo zastosowania przepisu
wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący siępodnosi, iżpozostali wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu nie uwzględnili wymagańZamawiającego
wynikających m. in. z treści pisma z dnia 26 listopada 2008 r. Każdy z wykonawców, za
wyjątkiem Odwołującego się, nie zawarł w swej ofercie wyceny zgodnej z treściąudzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 2. Zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego wykonawcy
zobowiązani byli uwzględnićw kosztorysie ofertowym:
•
"Przyłącze wodociągowe" pozycja 3 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda stabilizacji
cementem - 474 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
"Przyłącze kanalizacji sanitarnej" pozycja 31 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda
stabilizacji cementem - 285 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
"Przyłącze wodociągowe" pozycja 42 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda stabilizacji
cementem - 1759 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
Złożone w postępowaniu oferty, których treśćnie odpowiada wyżej wskazanemu opisowi,
zgodnemu co do treści wyjaśnień, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
poszczególnych pozycji wskazanych wyżej robót, podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający biorąc pod uwagętreśćart. 7, a w szczególności ust. 3 mając na uwadze
dbałośćośrodki publiczne i uniknięcie zawarcia umowy obarczonej wadą, która to z mocy
art. 146 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp będzie nieważna, obowiązany jest do powtórzenia czynności
badania ofert, licząc sięz ewentualnąkoniecznościąunieważnienia postępowania
przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący sięwnióśł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie
oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienie postępowania, w przypadku, gdy wszystkie oferty podlegaćbędą
odrzuceniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiło konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął, w ten sposób,że uznał zarzut zaoferowania niewłaściwej klasy betonu w ofercie złożonej przez
konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i KELLER
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł w dniu 9 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, w zakresie
nie uwzględnionym przez Zamawiającego.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołujący sięlegitymuje sięinteresem prawnym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć,że wybór
oferty najkorzystniejszej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu może być
wzruszony.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i KELLER Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia z SIWZ (str. 4-6 odwołania pkt 1-17)
pozostająaktualne rozważania Krajowej Izby Odwoławczej uczynione w zakresie
rozpoznawania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesionego w
odwołaniu wniesionym przez „ARBET” Sp. z o.o. (pkt A uzasadnienia wyroku). Podkreślić
jedynie należy,że dokonywanie poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nie może powodowaćzmiany w kalkulacji określonej pozycji kosztorysowej. Zmiana może
dotyczyćwyłącznie opisu danej roboty. Prezentowane stanowisko należy odnieśćrównieżdo
poz. 3 „Przyłącza wodociągowego”, poz. 31 „Przyłącza kanalizacji sanitarnej” oraz poz. 42
„Przyłącza wodociągowego”. W istocie, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego się,
Zamawiający rozszerzył opis wskazanych pozycji, jednocześnie zakres robót. Oprócz
podłoża o grubości 16 cm, wymagał wykonania poduszki betonowej o grubości 40 cm.
Jednakże, w ocenie Izby, nie uwzględnienie poduszki betonowej w opisie przedmiotowych
pozycji nie może prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, ze względu na regulacjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej jedynie brak pozycji kosztorysowej, a więc jednocześnie brak
wyceny w jakimkolwiek zakresie tej pozycji, stanowiłby o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, powyższego braku nie dałoby siębowiem usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut naruszenia
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie, a w konsekwencji również
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie miał obowiązku wzywać
wykonawców do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Działanie powyższe nie
znajduje uzasadnienia w sytuacji, kiedy konieczne jest dokonanie poprawienia omyłek w
opisie pozycji kosztorysowych. Należy bowiem uznać,że wyrażenie zgody na poprawienie
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w istocie skutkuje potwierdzeniem zakresu
wycenionych robót. Skorzystanie więc z trybu wyjaśnieńoferty prowadziłoby do
potwierdzenia okoliczności, które i tak musiałyby byćpotwierdzone na gruncie poprawiania
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaśdublowanie czynności nie ma
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyżOdwołujący sięnie wykazał oczywistych omyłek rachunkowych w kwestionowanych
ofertach.
Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest niezrozumiały, z uwagi na
fakt,że Zamawiający wezwał do uzupełnienia nieprawidłowego oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i wykonawca ten zadośćuczynił wezwaniu.
Wobec zajętego przez Izbęstanowiska, w przedmiocie rozpatrywanego odwołania,
równieżzarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
C.
W dniu 19 grudnia 2008 r. Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Przedsiębiorstwo Budowlane „ARBET” Sp.
z o.o. z „żądaniem odrzucenia protestu przynajmniej w części dotyczącej zarzutów
protestującego (..).”
W uzasadnieniu Odwołujący siępodniósł, iżposiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie orazże przedmiotowy warunek wykonawcy ubiegający się
wspólnie o zamówienie musząspełniaćłącznie.
W ocenie Odwołującego się, nie uwzględnienie przez Konsorcjum w kosztorysie betonu
kl. B-30 jest zarzutem bezpodstawnym, gdyżbeton jest przyjęty prawidłowo - w kosztorysie
w wersji elektronicznej jest uwzględniony beton B-30, w nakładach do pozycji 6, 7, 8.
Natomiast w opisie pozycji 6, 7, 8 jest pomyłka pisarska - zamiast B-30 jest wpisany B-25.
Zamawiający, mając wgląd do wersji elektronicznej, nie podnosił tej kwestii, jako nie mającej
istotnego znaczenia.
Pozostałe zarzuty dotyczące kosztorysów - inaczej opisanych pozycji w kosztorysie na
roboty sanitarne - sąrównieżbezpodstawne, gdyżzgodnie z Rozdziałem XI ust. 2 SIWZ,
ogólna cena kosztorysowa powinna obejmowaćwszystkie koszty wykonania robót
bezpośrednio wynikających z przedmiarów robót oraz robót, których wykonanie niezbędne
jest dla prawidłowego wykonania przedmiotu umowy oraz jego użytkowania, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i przy zastosowaniu polskich norm i warunków technicznych
wykonania i odbioru robót. Zaśzgodnie z ust. 4, wszystkie ceny określone przez wykonawcę
zostanąustalone na okres ważności umowy i nie będąpodlegały zmianom. Ponadto należy
wziąćpod uwagę,że przedmiot zamówienia jest opisany w SIWZ przede wszystkim za
pomocąszczegółowych specyfikacji technicznych i projektu, zaśprzedmiary służąjedynie
ustaleniu ilości poszczególnych robót. Każdy z oferentów ma obowiązek wycenićte ilości
robót przede wszystkim zgodnie z przedmiotowymi specyfikacjami i projektem. Treść
tekstowa przedmiarów ma charakter umowny i skrótowy i nie jest w stanie wyczerpująco
opisaćprzedmiotu zamówienia, ani nawet poszczególnych robót. Literalne interpretowanie
tekstu przedmiarów, bez uwzględnienia kontekstu pozostałych wymogów SIWZ, jest
działaniem chybionym i pozbawionym sensu.
Odwołujący sięszczegółowo wyjaśnia różnice między kosztorysem ofertowym i
przedmiarem oraz przyczynęich powstania, wskazując na niezgodności między
przedmiarem a szczegółowymi specyfikacjami technicznymi.
Zarzut,że cena podana w formularzu ofertowym jest nieprawidłowo wyliczona, jest
równieżzarzutem bezpodstawnym i chybionym. Według zasad rachunkowości cena brutto
jest sumąposzczególnych składowych wartości brutto, a nie wynikiem obliczenia jej na
podstawie wartości sumy ceny netto. Toteżpodana na formularzu cena brutto jest
prawidłowo obliczona. Różnica 1 grosza wynika z zaokragleńVAT w poszczególnych
elementach składowych. Fakturowanie wykonanych robót będzie sięodbywaćwg
poszczególnych kolejnych elementów i one po zsumowaniu dadząsumębrutto określonąw
formularzu ofertowym.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiła „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający protest uwzględnił w zakresie
niewłaściwej klasy betonu zastosowanej przez Odwołującego się, w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł w dniu 7 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem V poz. 12 SIWZ, Zamawiającyżądał złożenia kosztorysu
uproszczonego w formie zarówno papierowej, jak i elektronicznej. Jednocześnie w Rozdziale
XI SIWZ w ust. 3, ponownie przywołał koniecznośćsporządzenia uproszczonego kosztorysu
ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej na nośniku CD. Konsekwencjąwydruku
kosztorysu ofertowego uproszonego jest skalkulowanie właściwego kosztorysu w formie
pełnej - takiej jaka została zapisana na nośniku CD i dostarczona dla Zamawiającego wraz z
ofertą. W kosztorysie w wersji elektronicznej, wyraźnie można zweryfikowaćklasębetonu,
jaka została przyjęta do kalkulacji - zestawienie materiałów - pozycja 4 - beton zwykły B-30,
co jest bezspornie zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W wydruku kosztorysu
uproszonego omyłkowo pozostała pozycja beton klasy B-25, co należy tłumaczyćtylko jako
błąd zarówno oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z SIWZ, ale niepowodującej istotnych zmian treści oferty.
Dodatkowo Zamawiający w treści formularza ofertowego wyraźnie zażądał złożenia
oświadczenia "że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania
zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego" - co bezspornie oznacza,że
przyjęta kalkulacja obciąża za ewentualne błędy tylko przyszłego wykonawcę. Jednocześnie
brak wyraźnego określenia formy wynagrodzenia w robotach budowlanych i złożone
zacytowane wyżej oświadczenie należy odczytywaćjako intencjęZamawiającego o
wynagrodzeniu ryczałtowym.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołujący sięlegitymuje sięinteresem prawnym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego, iżbłąd w opisie
pozycji kosztorysowej dyskwalifikuje ofertę. Wżaden sposób nie można teżmówić, w tych
okolicznościach o ofercie wariantowej. Prawdąjest,że Zamawiający w piśmie z dnia 26
listopada 2008 r., udzielając odpowiedzi na pytanie 14, wskazał,że dla wyceny robót
budowlanych (poz. 6, 7, 8) należy przyjąćbeton klasy B-30. Odwołujący sięwe wskazanych
opisach pozycji kosztorysowych nie uwzględnił przedmiotowej okoliczności, jednakże błąd
ten mieści sięw kategorii omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wymaga zatem poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dostarczenie kosztorysu równieżna nośniku CD nie ma rozstrzygającego znaczenia
dla sprawy. Potwierdza jedynie domniemanie, iżbeton klasy B-25 został wpisany omyłkowo,
co wynika ze szczegółowej specyfikacji kwestionowanych pozycji kosztorysowych zawartych
w kosztorysie w wersji elektronicznej.
W przedmiotowej sprawie nie chodzi więc o rozstrzygnięcie, którąwersjękosztorysu
uznaćnależy za prawidłową. Istota sprawy sprowadza siębowiem do oceny, czy popełniona
omyłka mieści sięw katalogu, o którym mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego się, z powodów wyżej wskazanych,
wykazał dużąniekonsekwencjęw ocenie ofert. Omyłki o podobnym charakterze
Zamawiający zaliczył do kategorii błędów, o których była mowa wyżej i dotyczy to zarówno
oferty Odwołującego się, jak i pozostałych wykonawców, zaśz niewiadomych powodów
uznał,że przedmiotowy błąd nie kwalifikuje siędo poprawienia.
Wskazane postępowanie Zamawiającego powoduje,że zarzut naruszenia przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza
uzasadniony.
Na marginesie należy zauważyć,że Zamawiający przedwcześnie dokonał czynności
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie bowiem z dyspozycjąprzepisu art.
185 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćpo
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie
zostało uwzględnione. Niezwłoczne powtórzenie oprotestowanej czynności byłoby możliwe,
jedynie w sytuacji, gdyby wszystkieżądania protestu zostały uwzględnione, co w niniejszym
stanie faktycznym nie miało miejsca.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Jednocześnie ze względu na treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) i wobec faktu
nie przedstawienia rachunku na okolicznośćwynagrodzenia pełnomocnika, do kosztów
postępowania odwoławczego nie zaliczono przedmiotowego wynagrodzenia. Wskazany
przepis nie daje podstaw do uwzględnienia wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie
innych dokumentów niżrachunek, stąd teżprzedstawienie umowy zlecenia należy uznaćza
niewystarczające.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie,
ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„ARBET” Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-
424 Olsztyn,
B
koszty w wysokości 1 524 zł 67 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt siedem gorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C
koszty w wysokości 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery
złote sześćdziesiąt sześćgorszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD”
Sp. z o.o., KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentowe o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 774 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A
kwoty 5 124 zł 67 gr (słownie: pięćtysięcy sto dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz „ARBET” Sp.
z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 5 124 zł 67 gr (słownie: pięćtysięcy sto dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt siedem groszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz
„PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
C
kwoty 1 524 zł 66 gr (słownie: tysiąc pięćset dwadzieścia cztery złote
sześćdziesiąt sześćgorszy) przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w
Olsztynie, ul. M. Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn na rzecz Konsorcjum
firm: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 55 426 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz „ARBET” Sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Budowlane, ul. Budowlana 3, 10-424 Olsztyn,
B
kwoty 18 475 zł 33 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści trzy grosze) na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA”
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul.
Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn,
C
kwoty 18 475 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt
pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz Konsorcjum firm:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o.,
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia, ul. Lubelska 37c, 10-408 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa pływalni
wielozadaniowej I etap przy ul. Tuwima w Olsztynie na potrzeby Uniwersytetu Warmińsko-
Mazurskiego w Olsztynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14
października 2008 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2008/S 199-263838.
A.
W dniu 17 grudnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „ARBET” Sp. z o.o. wniosło
protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawców: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów
o/Gdynia, „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. lub
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wymienionych wykonawców, co stanowi
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 1994 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art.
7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Zdaniem Odwołującego się, oferta Konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentów o/Gdynia nie spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważZamawiający, na podstawie § 2
pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wymagał załączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówieńo wartości nie
mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty
musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych
monolitycznych". Tymczasemżadna z załączonych przez wykonawcęreferencji nie
potwierdza wykonania inwestycji, podczas której realizowane były roboty ziemne i palowanie
oraz robotyżelbetowe monolityczne w ramach jednego zadania. Przedstawione przez
oferenta referencje dotyczą"wycinków" robót realizowanych na różnych zadaniach
inwestycyjnych nie mających ze sobążadnych powiązańtechnologicznych i funkcjonalnych.
b) wymogów zawartych w SIWZ rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
przedmiarach robót, a tym samym jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008 r., udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytanie nr 14 w piśmie z dnia 26 listopada2008 r., wskazał: "Pytanie 14: W przedmiarze
robót Roboty budowlane Lp. 2 Fundamenty poz. 6, 7, 8 przyjęto wykonanie stóp i ław
fundamentowych z betonu kl. B-25, a zgodnie z dokumentacjątechnicznąrys. K-1 elementy
te należy wykonaćz betonu kl. B-30. Prosimy o wyjaśnienie którąklasębetonu należy
przyjąćdo wyceny realizacji. Odpowiedź: Należy przyjąćbeton kI. B-30."
Tymczasem wykonawca nie uwzględnił powyższej zmiany i w pozycjach 6, 7, 8
uproszczonego kosztorysu ofertowego (str. 68 oferty) zastosował beton B-25, czyli materiał
niezgodny z zapisami SIWZ.
Ponadto wykonawca w załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym
robót sanitarnych (str. 82-86 oferty) dokonał następujących zmian:
• w poz. 14 wycenił "KształtkęPE110/stal 100mm", natomiast zgodnie z przedmiarem robót
sanitarnych załączonym przez Zamawiającego do SIWZ, powinien wycenić"Kształtkę
PE110/stal l0mm",
• w poz. 19 wycenił "Układanie mieszanki betonowej (...), transport mieszanki pojemnikiem
do betonu", natomiast Zamawiający wymagał "Układanie mieszanki betonowej ręczne (...)”,
• w poz. 38 wycenił "Licznikścieków Pati-MAG-SERW", natomiast Zamawiający wymagał
"Licznikścieków;ściekomierz elektromagnetyczny z zestawu GROM:ściekornierz PARTI-
MAG-SERW-czujnik Dn 150, liczydło elektroniczne z oprogramowaniem umożliwiającym
zdalne sterowanie i wykaz wyników pomiarów /montażnaścianie w budynku/. Zdalny
monitoring i rejestracja danych pomiarowych = GROM Flow Story 200 /GFS/-moduł
telemetryczny MT 201 = OPROGRAMOWANIE WinRec. Uruchamianie systemu monitoringu
iściekomierza. Autoryzowana armatura montażowa."
• w poz. 48 wycenił "Kanały z rur kanalizacyjnych PVC ośrednicy zewnętrznej 315 mmłą
czonych na wcisk", a powinien wycenić"Kanały z rur kanalizacyjnych PVC ośrednicy
zewnętrznej 200 mm łączonych na wcisk",
• w poz. 58 wycenił "Separator węglowodorów MAKO-B typ T NG 40/4800", natomiast
powinien wycenić"Separator węglowodorów koalesencyjnych MAKO-B typ T NG 40/4800
zintegrowany z komorąszlamu 4800 l z włazem kI. D 400". Ponadto w tej pozycji wykonawca
zmienił jednostkęmiary na "t", a powinno być: "kpl.",
• w poz. 59 wycenił „Przeciski jednostopniowe o długości do 20 m rurami ośrednicy
nominalnej 600-800 mm w gruntach kategorii I-II”, a powinien wycenić„Przecisk sterowany
R.O. Dn 500 w gruntach kat. III-IV na płozach typu M H=50",
• w poz. 62 wycenił "Rury deszczowe z PVCśrednicy 160 mm, wewnętrzne, o połączeniach
wciskowych", a powinien wycenić"Rury deszczowe z PVCśrednicy 110 mm, wewnętrzne, o
połączeniach wciskowych"
• w poz. 64 wycenił "Ścieki z elementów betonowych na podsypce piaskowej. Grubość
prefabrykatów 15cm", a powinien wycenić"Odwodnienie liniowe V 100 kanał z rusztem w
poprzeczne mostki zżeliwa sferoidalnego w kl. C250 ześciankami czołowymi, korytka ze
spadkiem własnym"
• w poz. 74 wycenił "Rurociąg z PVC kanalizacyjnych ośrednicy 225 mm (…)", a powinien
wycenić"Rurociąg z PVC kanalizacyjnych ośrednicy 220 mm (…)"
• w poz. 77 wycenił "Studnie rewizyjne w gotowym wykopie. Studnie o głębokości 3 m z
kręgów betonowych ośrednicy 1000 mm (...)", a powinien wycenić"Studnie rewizyjne w
gotowym wykopie. Studnie o głębokości 3 m z kręgów betonowych ośrednicy 800 mm (...)",
W związku z powyższym tak złożona oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez
Zamawiającego w SIWZ, gdyżuniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w
przedmiotowym postępowaniu, ponieważtego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza
orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. UZP/ZO/0-
132/07, UZP/ZO/0-2625/06, KIO/UZP/1405/07 i KIO/UZP/1440/07);
c) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 1, ponieważpodana w formularzu
ofertowym cena ofertowa brutto oraz wartośćpodatku VAT nie odpowiadająprawidłowemu
wyliczeniu, a mianowicie: wartośćoferty netto 3.240.741,69 zł pomnożona przez należny
22% podatek VAT daje wartośćpodatku 712.963,17 zł, a nie, jak wyliczył oferent 712.963,18
zł. Zsumowanie kwoty netto i prawidłowo naliczonego podatku VAT daje kwotębrutto
3.953.704,86 zł, a nie, jak wyliczył oferent 3.953.704,87 zł. W/w błędu w obliczeniu ceny nie
można w tym przypadku poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 2) ustawy Pzp, gdyżnie
jest omyłkąrachunkową, czego dowodzi treśćoferty. Wykonawca w Formularzu oferty (str.
1) dokonał zmiany poprzez zastosowanie dopisku: "UWAGA: kwota podatku VAT oraz kwota
brutto to sumy odpowiednich kwot z poszczególnych kosztorysów". Dowodzi to,że
wykonawcaświadomie złożył ofertęo treści, której nie można uznaćza omyłkęrachunkową,
gdyżtego rodzajuświadome działanie nie mieści sięw definicji pojęcia "omyłka
rachunkowa". Wykonawca sam wykazał,że dokonał błędnego obliczenia ceny podkreślając
swój błąd w formularzu.
2. Oferta "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o. nie spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważZamawiający, na podstawie § 2
pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp wymagał załączenia
dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówieńo wartości nie
mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty
musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych
monolitycznych", tymczasem załączona na str. 6 oferty referencja nie potwierdza wykonania
inwestycji, podczas której realizowane były roboty ziemne i palowanie oraz robotyżelbetowe
monolityczne w ramach jednego zadania. Przedstawiona przez oferenta referencja dotyczy
jedynie "wycinków" robót na danym zadaniu inwestycyjnym nie uwzględniając pełnego
zakresu robót wymaganych w SIWZ;
b) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
załączonych do oferty uproszczonych kosztorysach ofertowych "Roboty budowlane" str. 42-
43 i "Rozbiórka stacji TRAFO" str. 45, poprzez nie wpisanie kolumny z "Numerem
specyfikacji technicznej" wskazanej w przedmiarach załączonych do SIWZ. Wprawdzie
zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, zamawiający może poprawićbłędy w
ofercie, jednak w tym przypadku zamawiający nie skorzystał ze swoich uprawnieńdo czasu
rozstrzygnięcia przetargu, a tym samym zobowiązany jest odrzucićofertęjako niezgodnąz
SIWZ;
c) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
przedmiarach robót, a tym samym jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w dniu 1 grudnia 2008 r., udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytanie nr 4 w piśmie z dnia 26 listopada 2008 r., dodał do przedmiaru robót branży
budowlanej pozycje 15 i 16. Tymczasem wykonawca nie uwzględnił powyższej zmiany w
załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym (str. 43 oferty). W związku z
powyższym tak złożona oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w
SIWZ, gdyżuniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważtego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza orzecznictwo Zespołu
Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt UZP/ZO/O-132/07, UZP/ZO/O-2625/06,
KIO/UZP 1405/07 i KIO/UZP 1440/07).
Ponadto wykonawca załączył harmonogram robót i tabelędo fakturowania (str. 61 i
62 oferty), które zawierająinnącenę, niżwymagana przez Zamawiającego w SIWZ Rozdział
XI ust. 1, który brzmi: "Wykonawca określi cenękosztorysowązamówienia w PLN cyfrowo i
słownie uwzględniając należny podatek VAT". Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5
lipca 2001 o cenach (Dz. U. z 2001 r., Nr 97 poz. 1050) cena jest to wartośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę; w cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, (...).
Natomiast oferent w przedmiotowym harmonogramie i tabeli do rozliczeńz Zamawiającym
wpisał wartość3.326.622,05 zł, a w ofercie na str. 1 podał wartośćrealizacji zamówienia
4.091.160,19 zł. W związku z powyższym nastąpiła niezgodnośćw cenie kosztorysowej jaką
oferent przedstawił za wykonanie przedmiotowego zamówienia. Tego rodzaju błąd zgodnie z
interpretacjąustawodawcy stanowi sztandarowy przykład błędu w obliczeniu ceny, który
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp dyskwalifikuje ofertę.
Ponadto wykonawca w załączonym do oferty uproszczonym kosztorysie ofertowym
robót elektrycznych na str. 55-57 dokonał błędnego obliczenia ceny, gdyżmnożąc ilość
danej czynności przez cenęjednostkowąotrzymujemy wartości inne niżzawarte w
przedmiotowej ofercie, np.
• poz. 6 str. 56 "Nasypanie warstwy piasku na dnie rowu (...)" oferent wycenił
następująco:
ilość165m * cena jednostkowa 4,77 zł = wartość789,25 zł,
a według obliczeńpowinno być:
ilość165m * cena jednostkowa 4,77 zł = wartość787,05 zł.
Po dokonaniu poprawnego przeliczenia w uproszczonym kosztorysie ofertowym wartość
robót elektrycznych wynosi 72.592,71 zł netto, a nie jak wskazano 72.597,73 zł netto. W
związku z powyższym wartośćoferty powinna wynieść4.058.472,78 zł brutto, a nie jak podał
wykonawca 4.058.478,90 zł brutto lub 3.326.615,93 zł brutto. Zgodnie zaśz art. 89 ust. 1 pkt.
ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny nie
dające sięusunąćw drodze poprawki oczywistej omyłki.
3. Oferta Konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i "VECTRA" S.A. nie
spełnia:
a) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział V ust. 3, ponieważZamawiający wymagał
załączenia dokumentów potwierdzających wykonanie "co najmniej dwóch zamówieńo
wartości nie mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia. Roboty musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych monolitycznych (…)." Tymczasem załączona przez wykonawcęna str. 15 oferty
referencja nie potwierdza wykonania inwestycji, podczas której realizowane był roboty
ziemne i palowanie oraz robotyżelbetowe monolityczne w ramach jednego zadania.
Przedstawiona referencja dotyczy jedynie "wycinków" robót na danym zadaniu
inwestycyjnym, nie uwzględniając pełnego zakresu robót wymaganych w SIWZ.
Zamawiający, na podstawie § 2 pkt. l Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i art. 25 ust. 2
ustawy Pzp, wymagał załączenia "wykazu robót budowlanych, o których mowa w Rozdziale
IV ust. 2 SIWZ, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia (…)", tymczasem z referencji (str. 13 oferty) w
połączeniu z tabelą"Wykaz robót Zał. nr 4 do oferty" (str. 12 oferty) wynika,że roboty zostały
rozpoczęte 30 marca 2003 r. i zakończone 20 listopada 2005 r., a zatem nie zostały
wykonane tj. rozpoczęte i zakończone w okresie wymaganym przez Zamawiającego i ustawę
Pzp. W tym miejscu należy zaznaczyć,że ustawodawca celowo ograniczył okres, z którego
można wykazaćrealizacje dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Jeżeli nie miałoby to znaczenia, ustawodawca nie określałby w sposób precyzyjny
takiego wymagania.
b) wymogów zawartych w SIWZ Rozdział XI ust. 2, ponieważwykonawca dokonał zmian w
uproszczonym kosztorysie ofertowym robót sanitarnych (str. 84 oferty) poprzez
zastosowanie innego niżZamawiający określił materiału, a mianowicie poz. 14 „Kształtka
PE110/stal 100mm", natomiast zgodnie z przedmiarem robót sanitarnych załączonym przez
Zamawiającego do SIWZ, powinien zastosować„KształtkęPE110/stal 10mm", a tym samym
jego oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, W związku z powyższym tak złożona
oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ, gdyżuniemożliwia
porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ
tego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Powyższe stanowisko w sprawie potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej (syg. akt UZP/ZO/0-132/07, UZP/ZO/0-2625/06, KIO/UZP 1405/07 i KIO/UZP
1440/07).
c) wymogów SIWZ Rozdziału V. ust. 8 oraz Rozdziału VIII ust. 6 pkt. 6.4.1, a mianowicie
Zamawiający, na podstawie § 2 pkt. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćod wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w związku z art. 22 ust. 1 pkt. 4, art. 24 ust. 1 pkt.
8 i art. 25 ust. 2 ustawy Pzp, wymagał w ofercie, w celu potwierdzenia spełnienia warunków
SIWZ i ustawy Pzp, złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 ustawy Pzp, a w przypadku składania oferty wspólnej
w/w informacjęz KRK musiał złożyćkażdy z wykonawców składających ofertęwspólnąw
imieniu własnym. Wykonawca nie załączył do oferty informacji z KRK dotyczących osób
organu nadzoru, tj. p. Wiesława G., p. Romana g. i B.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący sięwniósł o: unieważnienie czynności
polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, bądźodrzucenie ofert, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 i pkt. 6 ustawy, złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów
o/Gdynia, "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp.
z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i "VECTRA" S.A.,
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert nie podlegających odrzuceniu oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiły: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentów o/Gdynia, "PRZEMYSŁÓWKA"
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu, w
ten sposób,że uznał zarzut zaoferowania niewłaściwej klasy betonu przez konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że zgodnie z Rozdziałem IX SIWZ "Opis
sposobu przygotowania ofert" 1. Oferta z załącznikami winna byćsporządzona na
określonym przez zamawiającego formularzu, lub zgodnie z treściąodpowiedniego
formularza dołączonego do SIWZ. 2. Oferta winna byćsporządzona w języku polskim,
napisana na komputerze lub innątrwałą, czytelnątechniką. Wszystkie kartki oferty powinny
byćtrwale spięte, ponumerowane oraz parafowane przez osobęuprawnionądo
występowania w imieniu Wykonawcy. Ewentualne poprawki w tekście oferty musząbyć
naniesione w czytelny sposób i parafowane przez osobęuprawnioną. 3. Każdy Wykonawca
złoży tylko jednąofertęzawierającąjednąjednoznacznie opisanąpropozycję. Zamawiający
udzielając odpowiedzi na zadane przez oferentów pytanie nr 14 w piśmie z dnia 26 listopada
2008 r. wskazał jednoznacznie, iżnależy przyjąćbeton klasy B-30. W związku z powyższym
Zamawiający nie przyjął wyjaśnieńWykonawcy, zawartych w przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jako zasługujących na uwzględnienie.
Zamawiający po analizie przedstawionych przez konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne
Techniki Fundamentowe o/Gdynia oraz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Holding Sp. z o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.,
„VECTRA” S.A. referencji uznał, iżodpowiadająone swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia i nie dotyczą"wycinków" robót realizowanych na różnych zadaniach
inwestycyjnych nie mających ze sobążadnych powiązańtechnologicznych i funkcjonalnych.
W przedmiocie dokonania zmian w kosztorysie ofertowym w stosunku do
załączonych przedmiarów, Zamawiający nie podzielił zarzutów Odwołującego się, a
dotyczących ofert złożonych przez: konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe
o/Gdynia oraz "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z
o.o., konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A., „VECTRA” S.A., gdyż
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Należy przez to rozumiećtylko sytuację, gdy oferta nie obejmuje
swym zakresem całego przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ i przedmiarze robót.
Tylko taka oferta może byćuznana za nieodpowiadąjącątreści SIWZ. Jeżeli jednak
zaoferowany przez Wykonawcęprzedmiot zamówienia odpowiada przedmiotowi zamówienia
opisanemu przez Zamawiającego (tak jest w tym przypadku) i zaspokaja jego oczekiwania i
interesy co najmniej w zakresie określonym w SIWZ, to trudno takąofertęocenićjako
nieodpowiadającąjej treści. Analogiczne stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku z 28
grudnia 2006 r. (sygn. UZP/ZO/O-2993/06).
Zamawiający podziela stanowisko konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki
Fundamentowe o/Gdynia, iżwg zasad rachunkowości cena brutto jest sumąposzczególnych
składowych wartości brutto, a nie wynikiem obliczenia jej na podstawie wartości sumy ceny
netto. Różnica 1 grosza wynika z zaokrągleńVAT w poszczególnych elementach
składowych (kosztorysach). Należy równieżzauważyć,że fakturowanie wykonanych robót
nie będzie dokonane jednąfakturą, lecz będzie odbywaćsię(zgodnie z zapisami przyszłej
umowy) wg poszczególnych kolejnych elementów wykonania robót i wartości częściowe
najprawdopodobniej w końcowym zsumowaniu dadząsumębrutto podanąw formularzu
ofertowym.
Zarzut braku wpisania odpowiednich numerów specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych, jest w ocenie Zamawiającego, bez znaczenia dla prawidłowości
sporządzenia kosztorysu ofertowego, gdyżnie należąone do treści, ani teżsposobu
oferowanego wykonania robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia.
Jeśli chodzi o załączenie harmonogramu robót i tabeli do fakturowania zawierających
innącenęniżwymagał Zamawiający w SIWZ, wg Zamawiającego wykazane wartości netto
robót zawarte w harmonogramie robót oraz tabeli do fakturowania nie stanowiąbłędu w
obliczeniu ceny. Zamawiający w treści SIWZ nie określił wymagańformalnych co do sposobu
przedstawienia tych dokumentów i przyjęcie przez Wykonawcęw tych dokumentach wartości
netto przy jednoczesnymścisłym określeniu prawidłowej stawki VAT, nie może stanowić
okoliczności odrzucenia tak przygotowanej oferty.
W kwestii błędnego obliczenia ceny w uproszczonym kosztorysie ofertowym robót
elektrycznych, w ocenie Zamawiającego, nie jest to błąd w obliczeniu ceny, lecz omyłka
rachunkowa, którąZamawiający winien poprawićw myśl art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający, biorąc pod uwagętreśćart. 7 ust. 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
poprawi w ofercie oczywistąomyłkęrachunkowa uwzględniając konsekwencje rachunkowe
dokonanej poprawki, zawiadamiając niezwłocznie Wykonawcę.
W myśl postanowieńprzepisu art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wykonawca nie ma
obowiązku załączania informacji z KRK dotyczących osób organu nadzoru. W artykule tym
mowa jest jedynie o urzędującym członku organu zarządzającego.
W tym stanie rzeczy Zamawiający postanowił unieważnićczynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzyćczynnośćoceny ofert.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł w dniu 7 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, ponadto
podniósł, iż„zarzuty sformułowane w proteście wskazywały ponadto na naruszenie art. 22
ust.1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp”.
Odwołujący siępodnosi, iżliteralna wykładnia Rozdziału V pkt 3 SIWZ, nie budzi
wątpliwości i powinna doprowadzićdo interpretacji, iżreferencje potwierdzające wykonanie
określonych zadańinwestycyjnych powinny wyraźnie wskazywaćna rodzaj zrealizowanych
robót i jednocześnie potwierdzaćwykonanie w każdym zadaniu robót ziemnych, palowania i
robótżelbetowych monolitycznych łącznie. Tymczasem w kwestionowanych ofertach
wykazano wykonanie poszczególnych rodzajów robót w odrębnych zadaniach, brak
referencji, w której występowałyby wszystkie zakresy prac tj. roboty ziemne, palowanie i
robotyżelbetowe monolityczne. Oczywistym jest,żeżądanie Zamawiającego jest
uzasadnione zakresem zamówienia stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, w
którym występująwszystkie te rodzaje prac. Niezwykle istotne jest to, iżz uwagi na
powiązania technologiczne i funkcjonalne robót I etapu budowy pływalni, wykonawcy powinni
wykazaćwykonanie wszystkich rodzajów robót w jednym zadaniu, zgodnie z zakresem
opisanym w przedmiocie zamówienia. Gdyby przyjąćstanowisko Zamawiającego, to
warunek wykazania sięwiedząi doświadczeniem w swej istocie nie byłby powiązany z
przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący sięzwraca uwagę,że Zamawiający nie dokonał w
przedmiotowym postępowaniu odpowiednich korekt ofert, nie ocenił czy zachodząpodstawy
do poprawienia omyłek w ofertach, nie stosował właściwych przepisów ustawy, ani teżnie
korygował ewentualnych omyłek w ofertach, podczas gdy ewidentnie występująw ofertach
omyłki lub różnice w treści o innym charakterze, wymagające zastosowania właściwego
przepisu prawa, aby ofertęzbadaći zakwalifikowaćpoprawnie.
Ponadto Odwołujący sięzauważa, iżrozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 30
grudnia 2008 r., w tym samym dniu nastąpiło powtórzenie czynności badania i oceny oferty
oraz jednocześnie Zamawiający dokonał wyboru innego wykonawcy, zawiadamiając także w
dniu 30 grudnia 2008r. o wyborze "Przemysłówka" PBP Holding Sp. z o.o. Z uwagi na
jednoczesne wykonanie wszystkich czynności należy z ostrożności podnieśći zweryfikować,
czy Zamawiający dokonał korekty oczywistej omyłki w zwycięskiej ofercie i czy, zgodnie z art.
87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, niezwłocznie zawiadomił o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Brak jest dowodu na to,że Zamawiający poprawnie wykonał czynność
poprawienia oczywistej omyłki. Czynnośćbowiem wykonana jest poprawnie wówczas, gdy
wykonawca zgodzi sięna dokonane poprawki i zawiadomi o tym fakcie Zamawiającego. Nie
wyrażenie zgody na poprawienie omyłki następuje w terminie 3 dni od dnia doręczenia
zawiadomienia o poprawieniu omyłki, a w efekcie sprzeciwu wykonawcy powinno nastąpić
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w brzmieniu nadanym
ustawąz dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
innych ustaw (Dz. U. Nr 177, poz.1058). Skoro Zamawiający, wykonał wszystkie wymienione
czynności w ciągu jednego dnia, to tym samym zachodzi podejrzenie nie wypełnienia trybu
korygowania oczywistych omyłek i braku uzyskania zgody wykonawcy na poprawienie oferty.
Odwołujący sięzauważa również, iżwykonawca konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. w przystąpieniu do protestu, wprost
przyznaje celowe działanie: "W opisie pozycji 14 "kształtka PE 110/ stal 10 mm" poprawiono
oczywistąomyłkępisarskąna opis" kształtka PE 110/stal100 mm" (…) Przyjmując,że jest to
oczywisty błąd pisarski Zamawiającego i zgodnie z ustawąPzp, poprawiono oczywistą
omyłkępisarską." Oczywiste jest,że Wykonawca postąpił niezgodnie z ustawąPzp.
Powinien, chociażby, tak jak to wielokrotnie czynił w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący się, wyjaśnićnieścisłośćz Zamawiającym w formie zapytania. W związku z
powyższym, tak złożona oferta nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w
SIWZ, gdyżuniemożliwia porównanie jej z innymi poprawnie złożonymi w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważtego rodzaju błędy nie podlegająpoprawieniu w oparciu o art. 87
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołujący sięlegitymuje sięinteresem prawnym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. O
zamówienie mogli sięubiegaćwykonawcy, którzy w zakresie doświadczenia wykazali,że
„wykonali w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 2
(dwa) zamówienia o wartości nie mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku VAT każda,
odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania.
Roboty musządotyczyćwykonania robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych
monolitycznych” (ust. 2). Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy
zobowiązani byli przedstawić„wykaz robót budowlanych, o których mowa w Rozdziale IV
ust. 2 wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
co najmniej 2 (dwa) zamówienia o wartości nie mniejszej niż2.500.000,00 PLN bez podatku
VAT każda, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Roboty musządotyczyćwykonania robót
ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych monolitycznych z podaniem ich przedmiotu,
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że
roboty te zostały wykonane należycie – wg załącznika nr 4”.
Istota sporu w tym przedmiocie sprowadza siędo ustalenia zakresu robót, które
spełniająwymagania Zamawiającego. Pojawia siębowiem pytanie, czy Zamawiającemu
chodziło, w przedmiocie oczekiwanego doświadczenia, o dwa zamówienia, w ramach
których (każdego z nich) wykonywano roboty ziemne, palowanie oraz robotyżelbetowe
monolityczne, czy teżwystarczyło wykazaćdwa zamówienia w ramach których wykonywano
wskazane roboty, ale nie wszystkie roboty musiały byćwykonywane w toku realizacji każdej
inwestycji. Jakkolwiek wykładnia gramatyczna postanowienia Rozdziału IV ust. 2 SIWZ nie
pozwala na udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na tak zadane pytanie, to jednak
wykładania celowościowa pozwala ustalićwłaściwątreśćspornej regulacji. Otóż, należało
wykazaćdwa zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
niniejszego postępowania. Minimalny zakres robót, których realizacjąnależało sięwykazać
określił Zamawiający (roboty ziemne, palowanie, robotyżelbetowe monolityczne), ale trzeba
miećna uwadze równieżfakt,że chodziło o roboty budowlane (zamówienie) odpowiadające
swoim rodzajem tym, które sąprzedmiotem zamówienia, a więc chodziło o roboty
porównywalne z nimi. Robotami porównywalnymi z pewnościąnie będąroboty budowlane,
których przedmiotem jest jedynie częśćrobót z katalogu określonego przez Zamawiającego.
Realizując bowiem w ramach jednej inwestycji jedynie roboty ziemne, a w ramach kolejnej,
palowanie i robotyżelbetowe monolityczne, uzyskuje siędoświadczenie w przedmiocie
realizacji robót budowlanych, ale jest to doświadczenie nieporównywalne z tym, gdzie w
ramach jednej inwestycji wykonano zarówno prace zimne, palowanie, jak i robotyżelbetowe
monolityczne. Należy bowiem zauważyć,że w robotach budowlanych zakres robót,
determinuje rodzaj przedsięwzięcia. W konsekwencji, oznacza to dla przykładu,że
wykonanie robót ziemnych o wymaganej przez Zamawiającego wartości, nie jest
doświadczeniem, które przesądza o zdolności do wykonania zamówienia w zakresie
merytorycznym. Stąd teżnieodzowne jest, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, wykazanie
realizacji pełnego zakresu prac wskazanych przez Zamawiającego w ramach każdej z dwóch
wymaganych robót budowlanych.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżdokonana wykładnia gramatyczna regulacji
zawartej w Rozdziale V ust. 3 SIWZ. Postanowienie, iżroboty musządotyczyćwykonania
robót ziemnych i palowania oraz robótżelbetowych monolitycznych z podaniem ich
przedmiotu, wartości, daty i miejsca wykonania wskazuje,że roboty odnosząsiędo
zamówienia (inwestycji), zastosowano bowiem konstrukcjęgramatyczną, w której robotę
należy opisaćprzez przedmiot, wartość, datęi miejsce wykonania. I co najważniejsze, roboty
te, a więc każda inwestycja, musządotyczyćwszystkich trzech prac.
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że postanowienie zawarte
w Rozdziale V ust. 3 SIWZ nie pozostawia wątpliwości, jakie roboty budowlane miały być
zawarte w wykazie sporządzonym w oparciu o załącznik nr 4 do SIWZ.
Racjęwięc należy przyznaćOdwołującemu się, iżkażdy z wykonawców zobowiązany
był wykazaćdwa zamówienia, w ramach których zrealizowano przynajmniej roboty ziemne,
palowanie i robotyżelbetowe monolityczne. Nie można sięjednak zgodzićz Odwołującym
się, iżzakres wykazanej inwestycji powinien wynikaćz przedstawionych referencji.
Rozstrzygające w przedmiocie doświadczenia jest oświadczenie wykonawcy, bowiem to
wykaz robót budowlanych należy przedstawićna potwierdzenie spełniania warunku
wymaganego doświadczenia, zaśdo wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że
roboty zostały wykonane należycie (Rozdział V, pkt 3 SIWZ). Z powyższego wynika,że
referencje przedstawiane sąna innąokoliczność. Służąbowiem innemu celowi. Tak więc
dokumenty przedstawiane obok wykazu, mająjedynie umożliwićZamawiającemu
stwierdzenie,że określone zadanie wskazane w wykazie, zostało wykonane prawidłowo.
Brak więc szczegółowej specyfikacji robót, w ramach referencji załączonych do oferty
złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i
Keller Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia oraz konsorcjum:
Warmińskie przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A. nie może stanowićpodstawy
do oceny,że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazuje
bowiem doświadczenie nie zawsze inwestorzy przedstwaijąpełny zakres zrealizowanych
robót, często wymieniająjedynie roboty wiodące. Na marginesie należy jednak dodać,że nie
zwalnia to Zamawiającego z dokonania oceny wykazu, zgodnie z treściąsformułowanego
warunku, o czym było wyżej. Analogicznąargumentacjęnależy odnieśćrównieżdo oferty
złożonej przez "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z
o.o., z tym jednak zastrzeżeniem,że jeśli pomiędzy referencją(str. 6) a treściąwykazu (poz.
2) występuje rozbieżność, to faktu tego nie można pominąć. Należy bowiem zauważyć,że
inwestor Michalin Polska S.A., w spornej referencji, w sposób wyczerpujący określił zakres
robót, budzi zatem wątpliwości oświadczenie wykonawcy, który rozszerza ten zakres, o
roboty nie wymienione w referencji, tj. roboty ziemne. Nie sposób więc takąniezgodność
pominąć, nieodzowne jest wyjaśnienie powyższej okoliczności w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp i w zależności od treści złożonych informacji, ewentualne wezwanie, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wymaganych dokumentów i oświadczeń.
Jeśli idzie zaśo termin wykonania robót, to nie ulega wątpliwości,że Zamawiający
zawarł jednoznaczne postanowienie w tym przedmiocie (Rozdział IV ust. 2, Rozdział V ust. 3
SIWZ). Wymagane roboty mająbyćwykonane w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega zatem wątpliwości,że termin ich realizacji, biorąc pod uwagę,że postępowanie zostało wszczęte w dniu 14
października 2008 r., musi przypadaćna okres pomiędzy 14 października 2003 r. a 13
października 2008 r. W tych okolicznościach robota wykazana w poz. 1 załącznika nr 4 (str.
12 oferty), zawartego w ofercie konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i
„VECTRA” S.A. nie spełnia wymagańZamawiającego. Nieodzowne jest zatem wezwanie
wskazanego wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w przedmiotowym
zakresie, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie potwierdził się, co więcej jest
przedwczesny. W opinii Izby, jeśli okazałoby się,że pierwotna treśćkwestionowanych ofert
nie potwierdza spełniania spornego warunku, Zamawiający zobowiązany jest do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, równieżw sytuacji, gdy dokumenty i
oświadczenia sądo oferty dołączone i nie zawierająbłędów. Krajowa Izba Odwoławcza nie
badała jednak wykazów zrealizowanych zamówieńzawartych w kwestionowanych ofertach
pod kątem przedmiotu, gdyżten został zakwestionowany w odniesieniu jedynie do referencji.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego sięw przedmiocie
nieprawidłowego wyliczenia ceny brutto oferty, w tym podatku VAT przez konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia. Należy bowiem zauważyć,że w
Rozdziale XI SIWZ, w którym określono sposób obliczenia oferty, wyraźnie powiązano cenę
oferty z cenąkosztorysową(ust. 1). Oznacza to,że cena oferty musi wynikaćz kosztorysów
ofertowych dołączonych do oferty, a których obowiązek dołączenia jest bezsporny.
Prawidłowe zatem jest rozwiązanie przyjęte przez Wykonawcę, zgodnie z którym wartość
netto, podatek VAT oraz wartośćbrutto oferty stanowi sumętych wartości z kosztorysów
ofertowych. Przyjęcie innego rozwiązania, nie tylko nie odpowiadałoby wymaganiom
Zamawiającego, ale równieżpowodowałoby różnicęw zakresie podatku VAT i wartości
brutto z formularza ofertowego w odniesieniu do sumy tych wartości z przedmiotowych
kosztorysów.
Przepis art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty, w sytuacji, gdy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W celu stwierdzenia niezgodności kosztorysu ofertowego z
treściąSIWZ nie wystarczy stwierdzenie niezgodności z przedmiarem robót. Istotne
znaczenie ma bowiem określenie w SIWZ sposobu sporządzenia przedmiotowego
kosztorysu, a więc jego zakresu. Wskazany przez Odwołującego sięRozdział XI ust. 2
SIWZ, jako podstawa oceny jest nieadekwatny, bowiem dotyczy sposobu obliczenia ceny.
Rozstrzygające znaczenie w tym przedmiocie ma Rozdział V ust. 12 SIWZ, zgodnie z którym
uproszczony kosztorys ofertowy należy sporządzićna podstawie otrzymanej dokumentacji
technicznej. Natomiast dokumentacji technicznej nie stanowi jedynie przedmiar robót, ale
równieżprojekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i
odbioru robót. Tak więc kosztorys ofertowy musi uwzględniaćwymagania wynikające z
wszystkich wymienionych dokumentów, a zatem musi byćspójny nie tylko z przedmiarem
robót. W tym kontekście należy rozpatrywaćzarzuty podniesione wobec oferty złożonej
przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i Keller
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia. I tak w zakresie
kwestionowanej poz. 14 kosztorysu ofertowego należy stwierdzić,że wykonawca zaoferował
w istocie kształtkęPE110/stal 100 mm, a więc innąniżwynika to z przedmiaru robót
(PE110/stal 10 mm), jednakże nie można pominąćfaktu,że w projekcie wykonawczym
branży sanitarnej, na rysunku nr 4, poz. 4 wskazano na kształtkędokładnie tożsamą, z tą,
którąwycenił wykonawca. Stąd też, wobec faktu, iżkosztorys należało sporządzićw oparciu
o dokumentacjętechniczną, która jak wskazano wykazuje rozbieżności, nie sposób przyjąć,
iżoferta w tym zakresie jest niezgodna z SIWZ. Wykonawca miał prawo uznać, wobec tak
sformułowanego zapisu SIWZ,że to właśnie kształtka opisana w projekcie wykonawczym
jest właściwa. Niekonsekwencja Zamawiającego wżadnym razie nie może obciążać
Wykonawcy. Jeśli idzie o poz. 19 przedmiotowego kosztorysu, Zamawiający wymagał
ręcznego układania mieszanki betonowej, zaśwykonawca ujął w kosztorysie ofertowym
układanie przedmiotowej mieszanki, jednakże wprost nie wskazał,że odbywaćsięto będzie
ręcznie, tylko dodał,że transport mieszanki nastąpi za pomocąpompy do betonu. Co więcej
jest to zgodne ze Szczegółowąspecyfikacjątechniczną04.00.00 p. 4.1, gdzie dopuszcza się
podawanie i układanie mieszanki przy pomocy pompy do betonu lub innychśrodków
zaakceptowanych przez inspektora nadzoru. Nieścisłości w treści dokumentacji technicznej
Zamawiającego, nie mogąstanowićo niezgodności oferty z treściąSIWZ, z powodów o
których była mowa wyżej. Opisanie poz. 38 kosztorysu ofertowego w sposób który nie jest
identyczny z tym z przedmiaru robót, równieżnie może byćpodstawądo stwierdzenia
niezgodności, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano wyżej, taki
wymóg nie wynika z postanowieńSIWZ, a ponadto przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
daje możliwośćZamawiającemu poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z
SIWZ, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Niewłaściwy opis pozycji
kosztorysowej z pewnościąnależy zaliczyćdo katalogu tych omyłek. Argumentację
powyższąnależy odnieśćrównieżdo pozostałych kwestionowanych pozycji kosztorysu
ofertowego, gdzie niezgodnośćwystępuje, w istocie między przedmiotowym kosztorysem a
przedmiarem, ale wynika ona z przyjęcia przez wykonawcę,że prawidłowe rozwiązania
obrazuje nie przedmiar a projekt wykonawczy i specyfikacje techniczne, a wobec
rozbieżności między wskazanymi dokumentami i postanowienia SIWZ, zgodnie z którym
kosztorys ma byćsporządzony w oparciu o dokumentacjętechniczną, należy przyjąć
rozwiązanie wykonawcy, jako uprawnione.
Konkludując należy stwierdzić,że wykazane niezgodności kosztorysu z przedmiarem
robót nie stanowiąpodstawy do odrzucenia oferty. Jeśli opis pozycji nie jest zgodny z
przedmiarem, ale czyni zadośćwymaganiom wynikającym z specyfikacji technicznych czy
teżprojektów wykonawczych, to nie ma potrzeby go korygować. Jeśli zaś, dla przykładu
kształtka o podanych wymiarach w przedmiarze robót nie występuje, a została wyceniona w
kosztorysie ofertowym, to należy omyłkętakąpoprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp. Jeśli zaśopis pozycji w kosztorysie ofertowym nie oddaje charakteru prac ujętych w
przedmiarze, jak i specyfikacji technicznej, to omyłka powinna zostaćpoprawiona w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stanowisko powyższe zachowuje swojąaktualnośćw
zakresie zarzutów tego samego rodzaju podniesionych w odniesieniu do konsorcjum:
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i „VECTRA” S.A.
Jednocześnie należy zauważyć,że powołane przez Odwołującego sięw niniejszej
sprawie orzecznictwo jest nieadekwatne ze względu na zmianęstanu prawnego. W istocie,
wskazywane przez Odwołującego siębłędy mogłyby stanowićo niezgodności oferty z treścią
SIWZ w poprzednim stanie prawnym, w którym ustawodawca dopuszczał, oprócz
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, jedynie omyłki rachunkowe.
W tych okolicznościach stwierdzićnależy,że nie ujęcie w ofercie złożonej przez
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o., w
kosztorysie dotyczącym robót budowlanych i rozbiórki stacji TRAFO, kolumny z numerem
specyfikacji technicznej, nie stanowi niezgodności z treściąSIWZ, bowiem jak wskazano
wyżej, brak wymogu w SIWZ, iżkosztorys ofertowy powinien stanowićidealne
odzwierciedlenie przedmiaru robót. Brak przedmiotowej kolumny nie powoduje jakichkolwiek
wątpliwości, co do tego jakie roboty zostały wycenione. Prace te bowiem zostały przez
wykonawcęwyspecyfikowane.
Trafny natomiast jest zarzut Odwołującego się, zgodnie z którym w kosztorysie
branży
budowlanej,
zawartym
w
ofercie
złożonej
przez
"PRZEMYSŁÓWKA"
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o., brak pozycji 15 i 16. Nie ma
bowiem wątpliwości,że pismem z dnia 26 listopada 2008 r. (odpowiedźna pytanie nr 4)
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, precyzując iżkosztorys ofertowy należy uzupełnić
właśnie o przedmiotowe pozycje, które dotycząwykonania płyt fundamentowychżelbetowych oraz przygotowania i montażu zbrojenia elementów budynków i budowli – prętyżebrowane. Jednakże nie można pominąćfaktu,że przedmiotowe roboty zostały przez
wykonawcęujęte i wycenione w kosztorysie szczegółowym (poz. 57 kosztorysu branży
sanitarnej), dołączonym do przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu. W tych okolicznościach należy przyjąć,że w istocie mamy do czynienia
z niezgodnościąco do formy. Nie występuje bowiem brak przedmiotowych robót, ale ich
ujęcie w innej pozycji kosztorysowej. Przeciwny pogląd pozostawałby w sprzeczności z
przepisem art. 5 k.c.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
nie
podziela
zarzutu
Odwołującego
się,
iż
"PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Holding Sp. z o.o. w
harmonogramie robót i tabeli do fakturowania zawarła innącenęniżwynika to z Rozdziału XI
ust. 1 SIWZ. Otóż, wskazane postanowienie dotyczy sposobu obliczenia ceny oferty,
odnosząc jądo ceny kosztorysowej. Brak natomiast jakichkolwiek wytycznych w przedmiocie
sporządzenia harmonogramu robót, czy teżtabeli do fakturowania. Z Rozdziału V ust. 12
SIWZ wynika jedynie obowiązek dołączenia przedmiotowych dokumentów do oferty. W tych
okolicznościach brak podstaw do twierdzenia,że w tym zakresie, treśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ.
W przedmiocie błędu w obliczeniu ceny w poz. 6 kosztorysu elektrycznego (str. 56
oferty), zawartego w ofercie wykonawcy "PRZEMYSŁÓWKA" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego Holding Sp. z o.o., Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że jest to
oczywista omyłka rachunkowa, którąZamawiający obowiązany jest poprawićw trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Popełniony błąd jest bowiem wynikiem nieprawidłowego działania
mnożenia, a nie ulega wątpliwości,że iloczyn dwóch liczb daje jedną, zawsze tęsamą
wartość. Oczywistośćprzedmiotowej omyłki nie powinna budzićwątpliwości, a skoro tak, to
Zamawiający ma obowiązek uwzględnićkonsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Chodzi więc o poprawienie wartości, na które wpływ miały popełnione błędy.
W związku z powyższym, wobec potwierdzenia sięokoliczności braku wymaganego
doświadczenia przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. i
„VECTRA” S.A., zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, znalazł
potwierdzenie. Zaśzarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, należy uznaćza chybiony.
Krajowa Izba Odwoławcza pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia
przepisów art.: 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżnie były
zawarte w proteście, a zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były przedmiotem protestu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
B.
W dniu 19 grudnia 2008 r. „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o. wniosło protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia przedmiotowej oferty oraz wszystkich
pozostałych ofert, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1
i 2 pkt 1-3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W treści złożonej oferty zostało złożone oświadczenie o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane "ROMBUD " Sp. z o.o. z
uchybieniem zasad reprezentacji wynikających z załączonego odpisu KRS. Wobec wymogu
reprezentacji Spółki przez dwóch członków zarządu działających łącznie, złożone
oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane wyłącznie przez
Prezesa Zarządu Pana Romana G. nie może byćuznane za ważne. Zamawiający tym
samym był obowiązany, na mocy treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwaćwskazanego
Wykonawcędo uzupełnienia złożonego oświadczenia pod rygorem wykluczenia go z
postępowania i utraty wniesionego wadium.
Ponadto, wskazany wyżej wykonawca złożył ofertę, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
•
na stronie 68 oferty w pozycji nr 6, 7 i 8 kosztorysu ofertowego zaoferowano
wykonanie wymaganych robót z zastosowaniem betonu B-25, gdzie Zamawiający w sposób
jednoznaczny wymagał wykonania wskazanego zakresu robót z zastosowaniem betonu B-
30;
•
na stronie 71 oferty w pozycji 10 kosztorysu ofertowego Wykonawca oferuje
wywiezienie gruzu z rozebranych konstrukcji bez wymaganej przez Zamawiającego
utylizacji;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 3 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót wymaganego, w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr.2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 474 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 14 kosztorysu ofertowego zaoferowano KształtkęPE
110/stal 100mm, przy wymaganej przez Zamawiającego kształtce PE 110/stal 10mm;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 15 kosztorysu ofertowego Wykonawca nie wskazał
numeru katalogowego zaworu antyskażeniowego;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 19 kosztorysu ofertowego brak jest informacji czy
zakres robót obejmuje układanie mieszanki betonowej pod wymagane bloki oporowe
obejmujące 4 zasuwy;
•
na stronie 82 oferty w pozycji 24 kosztorysu ofertowego zaoferowano oznakowanie
trasy wodociągu ułożonego w ziemi taśmąz tworzywa sztucznego bez wymaganej wtopionejścieżki metalicznej ze stali nierdzewnej;
•
na stronie 83 oferty w pozycji 31 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót wymaganego, w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr 2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 285 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
na stronie 83 oferty w pozycji 38 kosztorysu ofertowego zaoferowano wyłącznie
wykonanie i dostawęlicznikaścieków Parti-MAG-SERW wobec wymaganego innego,
znacznie szerszego zakresu obejmującego równieżm.in. czujnik On 150, liczydło
elektroniczne z oprogramowaniem, zdalny monitoring i rejestracjędanych pomiarowych
GROM Flow Story 200 (GFS), moduł telemetryczny MT 201 wraz z oprogramowaniem Win
Rec, uruchomienie systemu monitoringu iściekomierza oraz autoryzowanąarmaturę
montażową;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 42 kosztorysu ofertowego nie uwzględniono zakresu
robót, wymaganego w udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 26 listopada 2008
r. na zadane pytanie nr 2, gdzie Zamawiający wymagał wykonania: „Podłoże o gr. 16 cm
metoda stabilizacji cementem - 1759 m
2
-wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 48 kosztorysu ofertowego zaoferowano wykonanie
kanałów z rur kanalizacyjnych PVC ośrednicy zewnętrznej 315 mm, gdzie Zamawiający
wymagał zastosowania rur ośrednicy 300 mm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 52 kosztorysu ofertowego wykonawca oferuje
wykonanie próby szczelności kanałów ośrednicy 250 mm, gdzie Zamawiający wymagał
wykonania próby dla kanałów ośrednicy 225 mm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 58 kosztorysu ofertowego oferowany jest wyłącznie
separator węglowodorów MAKO-B typ T NG 40/4800, którego wartośćWykonawca wycenił
w oparciu o wagęwskazując jednostkęrozliczeniową"t" tonę. Oferowany separator jest bez
wymaganej zintegrowanej komory szlamu 4800 I oraz bez wymaganego włazużeliwnego
klasy 0400;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 62 kosztorysu ofertowego Wykonawca oferuje
wykonanie rur deszczowych z PVC ośrednicy 160 mm, wewnętrzne, o połączeniach
wciskowych, gdzie Zamawiający wymagał wykonania rur spustowych z PCW ośrednicy 110
mm;
•
na stronie 84 oferty w pozycji 64 kosztorysu ofertowego, oferowane jest wykonanieścieków z elementów betonowych na podsypce piaskowej o grubości prefabrykatów 15 cm.
Zamawiający wymagał wykonania odwodnienia liniowego V100 kanał z rusztem w
poprzeczne mostki zżeliwa sferoidalnego w kl. C 250 ześciankami czołowymi, korytka ze
spadkiem własnym.
•
na stronie 85 oferty w pozycji 74 kosztorysu ofertowego, oferowane jest wykonanie
rurociągu kanalizacyjnego z PVC ośrednicy nominalnej 225mm, gdzie Zamawiający
wymagał wykonania rurociągu ośrednicy 200mm;
•
na stronie 85 oferty w pozycji 77 i 78 oraz na stronie 86 pozycje od 80 do 88
kosztorysu ofertowego opisy oferowanego zakresu robót nie odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego;
Biorąc pod uwagęwskazane wyżej oferowane odmienne od wymaganego wykonanie
przedmiotu zamówienia, a w szczególności zastosowanie odmiennych od wymaganych
rozwiązańwykonania przedmiotu zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do podjęcia
czynności, o których mowa w treści art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
złożonej przez konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane "ROMBUD" Sp. z o.o.
i KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia.
W pierwszej kolejności Zamawiający, zdaniem Odwołującego się, uprawniony był do
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Jednocześnie należy
zauważyć, iżna Zamawiającym spoczywa równieżobowiązek dokonania czynności, o
których mowa w treści art. 87 ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp, poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich, do których można zakwalifikowaćniewłaściwe zastosowanie jednostek miary,
bądźwyraźnąi oczywistąbłędnąpisownię. Spośród wskazanych wyżej okoliczności
powodujących odrzucenie oferty, częśćjest możliwa do poprawienia przez Zamawiającego
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jednakże większośćz podniesionych
zarzutów kierowanych w stosunku do treści oferty stanowi podstawędo jej odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp i nie kwalifikuje siędo zastosowania przepisu
wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący siępodnosi, iżpozostali wykonawcy, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu nie uwzględnili wymagańZamawiającego
wynikających m. in. z treści pisma z dnia 26 listopada 2008 r. Każdy z wykonawców, za
wyjątkiem Odwołującego się, nie zawarł w swej ofercie wyceny zgodnej z treściąudzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 2. Zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego wykonawcy
zobowiązani byli uwzględnićw kosztorysie ofertowym:
•
"Przyłącze wodociągowe" pozycja 3 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda stabilizacji
cementem - 474 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
"Przyłącze kanalizacji sanitarnej" pozycja 31 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda
stabilizacji cementem - 285 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
•
"Przyłącze wodociągowe" pozycja 42 - .Podłoże o gr. 16 cm metoda stabilizacji
cementem - 1759 m
2
- wymagana jest poduszka betonowa gr. 40 cm;
Złożone w postępowaniu oferty, których treśćnie odpowiada wyżej wskazanemu opisowi,
zgodnemu co do treści wyjaśnień, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie
poszczególnych pozycji wskazanych wyżej robót, podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający biorąc pod uwagętreśćart. 7, a w szczególności ust. 3 mając na uwadze
dbałośćośrodki publiczne i uniknięcie zawarcia umowy obarczonej wadą, która to z mocy
art. 146 ust.1 pkt. 6 ustawy Pzp będzie nieważna, obowiązany jest do powtórzenia czynności
badania ofert, licząc sięz ewentualnąkoniecznościąunieważnienia postępowania
przetargowego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący sięwnióśł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie
oferty
najkorzystniejszej,
dokonanie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
ewentualnie unieważnienie postępowania, w przypadku, gdy wszystkie oferty podlegaćbędą
odrzuceniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiło konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i
KELLER Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął, w ten sposób,że uznał zarzut zaoferowania niewłaściwej klasy betonu w ofercie złożonej przez
konsorcjum: Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i KELLER
Polska Sp. z o.o. Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia, w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł w dniu 9 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście, w zakresie
nie uwzględnionym przez Zamawiającego.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołujący sięlegitymuje sięinteresem prawnym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć,że wybór
oferty najkorzystniejszej do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu może być
wzruszony.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty konsorcjum: Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMBUD” Sp. z o.o. i KELLER Polska Sp. z o.o.
Specjalistyczne Techniki Fundamentowe o/Gdynia z SIWZ (str. 4-6 odwołania pkt 1-17)
pozostająaktualne rozważania Krajowej Izby Odwoławczej uczynione w zakresie
rozpoznawania zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesionego w
odwołaniu wniesionym przez „ARBET” Sp. z o.o. (pkt A uzasadnienia wyroku). Podkreślić
jedynie należy,że dokonywanie poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
nie może powodowaćzmiany w kalkulacji określonej pozycji kosztorysowej. Zmiana może
dotyczyćwyłącznie opisu danej roboty. Prezentowane stanowisko należy odnieśćrównieżdo
poz. 3 „Przyłącza wodociągowego”, poz. 31 „Przyłącza kanalizacji sanitarnej” oraz poz. 42
„Przyłącza wodociągowego”. W istocie, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego się,
Zamawiający rozszerzył opis wskazanych pozycji, jednocześnie zakres robót. Oprócz
podłoża o grubości 16 cm, wymagał wykonania poduszki betonowej o grubości 40 cm.
Jednakże, w ocenie Izby, nie uwzględnienie poduszki betonowej w opisie przedmiotowych
pozycji nie może prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, ze względu na regulacjęprzepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej jedynie brak pozycji kosztorysowej, a więc jednocześnie brak
wyceny w jakimkolwiek zakresie tej pozycji, stanowiłby o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, powyższego braku nie dałoby siębowiem usunąćw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut naruszenia
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie, a w konsekwencji również
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający nie miał obowiązku wzywać
wykonawców do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Działanie powyższe nie
znajduje uzasadnienia w sytuacji, kiedy konieczne jest dokonanie poprawienia omyłek w
opisie pozycji kosztorysowych. Należy bowiem uznać,że wyrażenie zgody na poprawienie
omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w istocie skutkuje potwierdzeniem zakresu
wycenionych robót. Skorzystanie więc z trybu wyjaśnieńoferty prowadziłoby do
potwierdzenia okoliczności, które i tak musiałyby byćpotwierdzone na gruncie poprawiania
omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zaśdublowanie czynności nie ma
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyżOdwołujący sięnie wykazał oczywistych omyłek rachunkowych w kwestionowanych
ofertach.
Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest niezrozumiały, z uwagi na
fakt,że Zamawiający wezwał do uzupełnienia nieprawidłowego oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
„ROMBUD” Sp. z o.o. i wykonawca ten zadośćuczynił wezwaniu.
Wobec zajętego przez Izbęstanowiska, w przedmiocie rozpatrywanego odwołania,
równieżzarzut naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie 3 600,00 zł.
C.
W dniu 19 grudnia 2008 r. Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Przedsiębiorstwo Budowlane „ARBET” Sp.
z o.o. z „żądaniem odrzucenia protestu przynajmniej w części dotyczącej zarzutów
protestującego (..).”
W uzasadnieniu Odwołujący siępodniósł, iżposiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie orazże przedmiotowy warunek wykonawcy ubiegający się
wspólnie o zamówienie musząspełniaćłącznie.
W ocenie Odwołującego się, nie uwzględnienie przez Konsorcjum w kosztorysie betonu
kl. B-30 jest zarzutem bezpodstawnym, gdyżbeton jest przyjęty prawidłowo - w kosztorysie
w wersji elektronicznej jest uwzględniony beton B-30, w nakładach do pozycji 6, 7, 8.
Natomiast w opisie pozycji 6, 7, 8 jest pomyłka pisarska - zamiast B-30 jest wpisany B-25.
Zamawiający, mając wgląd do wersji elektronicznej, nie podnosił tej kwestii, jako nie mającej
istotnego znaczenia.
Pozostałe zarzuty dotyczące kosztorysów - inaczej opisanych pozycji w kosztorysie na
roboty sanitarne - sąrównieżbezpodstawne, gdyżzgodnie z Rozdziałem XI ust. 2 SIWZ,
ogólna cena kosztorysowa powinna obejmowaćwszystkie koszty wykonania robót
bezpośrednio wynikających z przedmiarów robót oraz robót, których wykonanie niezbędne
jest dla prawidłowego wykonania przedmiotu umowy oraz jego użytkowania, zgodnie z
obowiązującymi przepisami i przy zastosowaniu polskich norm i warunków technicznych
wykonania i odbioru robót. Zaśzgodnie z ust. 4, wszystkie ceny określone przez wykonawcę
zostanąustalone na okres ważności umowy i nie będąpodlegały zmianom. Ponadto należy
wziąćpod uwagę,że przedmiot zamówienia jest opisany w SIWZ przede wszystkim za
pomocąszczegółowych specyfikacji technicznych i projektu, zaśprzedmiary służąjedynie
ustaleniu ilości poszczególnych robót. Każdy z oferentów ma obowiązek wycenićte ilości
robót przede wszystkim zgodnie z przedmiotowymi specyfikacjami i projektem. Treść
tekstowa przedmiarów ma charakter umowny i skrótowy i nie jest w stanie wyczerpująco
opisaćprzedmiotu zamówienia, ani nawet poszczególnych robót. Literalne interpretowanie
tekstu przedmiarów, bez uwzględnienia kontekstu pozostałych wymogów SIWZ, jest
działaniem chybionym i pozbawionym sensu.
Odwołujący sięszczegółowo wyjaśnia różnice między kosztorysem ofertowym i
przedmiarem oraz przyczynęich powstania, wskazując na niezgodności między
przedmiarem a szczegółowymi specyfikacjami technicznymi.
Zarzut,że cena podana w formularzu ofertowym jest nieprawidłowo wyliczona, jest
równieżzarzutem bezpodstawnym i chybionym. Według zasad rachunkowości cena brutto
jest sumąposzczególnych składowych wartości brutto, a nie wynikiem obliczenia jej na
podstawie wartości sumy ceny netto. Toteżpodana na formularzu cena brutto jest
prawidłowo obliczona. Różnica 1 grosza wynika z zaokragleńVAT w poszczególnych
elementach składowych. Fakturowanie wykonanych robót będzie sięodbywaćwg
poszczególnych kolejnych elementów i one po zsumowaniu dadząsumębrutto określonąw
formularzu ofertowym.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
zgłosiła „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o.o.
Pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. Zamawiający protest uwzględnił w zakresie
niewłaściwej klasy betonu zastosowanej przez Odwołującego się, w pozostałym zakresie
protest oddalił.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł w dniu 7 stycznia
2009 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem V poz. 12 SIWZ, Zamawiającyżądał złożenia kosztorysu
uproszczonego w formie zarówno papierowej, jak i elektronicznej. Jednocześnie w Rozdziale
XI SIWZ w ust. 3, ponownie przywołał koniecznośćsporządzenia uproszczonego kosztorysu
ofertowego w wersji papierowej i elektronicznej na nośniku CD. Konsekwencjąwydruku
kosztorysu ofertowego uproszonego jest skalkulowanie właściwego kosztorysu w formie
pełnej - takiej jaka została zapisana na nośniku CD i dostarczona dla Zamawiającego wraz z
ofertą. W kosztorysie w wersji elektronicznej, wyraźnie można zweryfikowaćklasębetonu,
jaka została przyjęta do kalkulacji - zestawienie materiałów - pozycja 4 - beton zwykły B-30,
co jest bezspornie zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W wydruku kosztorysu
uproszonego omyłkowo pozostała pozycja beton klasy B-25, co należy tłumaczyćtylko jako
błąd zarówno oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności oferty
z SIWZ, ale niepowodującej istotnych zmian treści oferty.
Dodatkowo Zamawiający w treści formularza ofertowego wyraźnie zażądał złożenia
oświadczenia "że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania
zamówienia i realizacji przyszłegoświadczenia umownego" - co bezspornie oznacza,że
przyjęta kalkulacja obciąża za ewentualne błędy tylko przyszłego wykonawcę. Jednocześnie
brak wyraźnego określenia formy wynagrodzenia w robotach budowlanych i złożone
zacytowane wyżej oświadczenie należy odczytywaćjako intencjęZamawiającego o
wynagrodzeniu ryczałtowym.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Odwołujący sięlegitymuje sięinteresem prawnym do wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego, iżbłąd w opisie
pozycji kosztorysowej dyskwalifikuje ofertę. Wżaden sposób nie można teżmówić, w tych
okolicznościach o ofercie wariantowej. Prawdąjest,że Zamawiający w piśmie z dnia 26
listopada 2008 r., udzielając odpowiedzi na pytanie 14, wskazał,że dla wyceny robót
budowlanych (poz. 6, 7, 8) należy przyjąćbeton klasy B-30. Odwołujący sięwe wskazanych
opisach pozycji kosztorysowych nie uwzględnił przedmiotowej okoliczności, jednakże błąd
ten mieści sięw kategorii omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wymaga zatem poprawienia w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Dostarczenie kosztorysu równieżna nośniku CD nie ma rozstrzygającego znaczenia
dla sprawy. Potwierdza jedynie domniemanie, iżbeton klasy B-25 został wpisany omyłkowo,
co wynika ze szczegółowej specyfikacji kwestionowanych pozycji kosztorysowych zawartych
w kosztorysie w wersji elektronicznej.
W przedmiotowej sprawie nie chodzi więc o rozstrzygnięcie, którąwersjękosztorysu
uznaćnależy za prawidłową. Istota sprawy sprowadza siębowiem do oceny, czy popełniona
omyłka mieści sięw katalogu, o którym mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego się, z powodów wyżej wskazanych,
wykazał dużąniekonsekwencjęw ocenie ofert. Omyłki o podobnym charakterze
Zamawiający zaliczył do kategorii błędów, o których była mowa wyżej i dotyczy to zarówno
oferty Odwołującego się, jak i pozostałych wykonawców, zaśz niewiadomych powodów
uznał,że przedmiotowy błąd nie kwalifikuje siędo poprawienia.
Wskazane postępowanie Zamawiającego powoduje,że zarzut naruszenia przepisów
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznaćza
uzasadniony.
Na marginesie należy zauważyć,że Zamawiający przedwcześnie dokonał czynności
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie bowiem z dyspozycjąprzepisu art.
185 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćpo
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonychżądańnie
zostało uwzględnione. Niezwłoczne powtórzenie oprotestowanej czynności byłoby możliwe,
jedynie w sytuacji, gdyby wszystkieżądania protestu zostały uwzględnione, co w niniejszym
stanie faktycznym nie miało miejsca.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Jednocześnie ze względu na treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) i wobec faktu
nie przedstawienia rachunku na okolicznośćwynagrodzenia pełnomocnika, do kosztów
postępowania odwoławczego nie zaliczono przedmiotowego wynagrodzenia. Wskazany
przepis nie daje podstaw do uwzględnienia wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie
innych dokumentów niżrachunek, stąd teżprzedstawienie umowy zlecenia należy uznaćza
niewystarczające.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
