rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 861/19
KIO 861/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 20 maja 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2019 roku przez
– wykonawcę FB Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w
Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę
Strzelin
z siedzibą w Strzelinie
z udziału stron w dniu 20 maja 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2019 roku przez
– wykonawcę FB Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w
Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę
Strzelin
z siedzibą w Strzelinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy FB
Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w Bi
elanach Wrocławskich
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 861/19
UZASADNIENIE
W dniu 10 maja
2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej:
„ustawa Pzp”, odwołanie złożył wykonawca FB Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w
Bielanach Wrocławskich, dalej: „Odwołujący”.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na
„Świadczenie usług odbioru i transportu odpadów komunalnych,
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają
odpady komunalne na terenie Miasta i Gminy Strzelin"
, prowadzi Zamawiający Gmina
Strzelin
z
siedzibą
w
Strzelinie
.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
opublikowano
w dniu 30 kwietnia 2019 roku w
Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2019/S 084-
200397.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, mianowicie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzonej w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nieumożliwiający oceny wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia oraz niezapewniający przejrzystości i uczciwej konkurencji w postępowaniu,
tj. przez wskazanie w pkt 5.1. lit. a) dalsza litera b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”), że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
posiadający „wpis do Rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o którym mowa w Ustawie o odpadach z 14
grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2018 poz. 21) (dalej:
„Rejestr”) w zakresie: - 15 01 01 Opakowania
z papieru i tektury, - 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych, -15 01 04 Opakowania
z metali, -
15 01 05 Opakowania wielomateriałowe, - 15 01 06 Zmieszane odpady
opakowaniowe, -
15 01 07 Opakowania ze szkła, - 19 12 12 Pozostałości z sortowania, - 20
0101 Makulatura, 20
01 02 Szkło, 20 01 39 Tworzywa sztuczne, 20 01 40 Metale, 20 02 0 1 -
odpady ulegające biodegradacji, 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe, 20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych
podgrupach, bez
jednoczesnego dookreślenia działu i tabeli tegoż Rejestru, w jakim dziale
wykonawca ma być wpisany, przy czym zaniechanie dookreślenia Działu Rejestru
uniemożliwia jednoznaczne i precyzyjne odczytanie wymogu, jaki musi zostać przez
wykonawcę spełniony w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu,
zaś w przypadku, gdyby uznać, że wpis w którymkolwiek z działów Rejestru i w jakimkolwiek
charakterze jest wystarczający do spełnienia warunku udziału w postępowaniu, takie
określenie warunku pozostawałoby nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, bowiem
uzależniałoby możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia od posiadania takich
uprawnień, które nie są konieczne ani przydatne do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia,
2.
art. 91 ust. 2 oraz ust. 2c ustawy PZP - poprzez ustanowienie w pkt 13.1 oraz 13.1.
ppkt 3) SIWZ, dotyczącej „Opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” kryterium
„Wiedza i doświadczenie (W)”, w ramach którego oceniane miałoby być doświadczenie
własne wykonawcy składającego ofertę zdobyte w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
należycie zrealizował, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje
należycie co najmniej usługi o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia
tj. usługi polegające na odbiorze odpadów i transportu odpadów komunalnych na rzecz
właścicieli nieruchomości lub gmin, w sposób ciągły przez minimum 12 miesięcy o masie
łącznej minimum - 5000 Mg każda, która to okoliczność odnosi się w istocie do
doświadczenia wykonawcy (jego zdolności zawodowej), a nie do przedmiotu zamówienia
i nie jest z przedmiotem zamówienia związana, bowiem nie dotyczy usług, które mają być
zrealizowane w ramach tego zamówienia;
przy czym ustanowienie kryterium oceny ofert nie odnoszącego się do przedmiotu
zamówienia narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy
PZP), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie zamówienia od okoliczności, która nie ma
żadnego wpływu na merytoryczną treść oferty, tj. na ostateczny kształt świadczenia
wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury wyboru oferty, którym
jest identyfikacja oferty najkorzystniejsz
ej (art. 91 ust. 1 ustawy PŻP);
3.
art. 91 ust. 3 ustawy PZP - poprzez ustanowienie w pkt 13.1 oraz 13.1. ppkt 3) SIWZ
kryter
ium „Wiedza i doświadczenie (W)”, które dotyczy właściwości wykonawcy (jego
zdolności zawodowych do realizacji zamówienia), co jest na mocy art. 91 ust. 3 ustawy PZP
zakazane.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu dodanie na końcu pkt 5.1. lit. a) dalsza litera a) SIWZ
wyrażenia „jako transportujący odpady (tj. w Dziale VII Rejestru)" lub ewentualnie
wykreślenie pkt 5.1. lit. a) dalsza litera a) SIWZ w całości,
3.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z pkt 13.1 oraz 13.1. ppkt 3) SIWZ zapisów
odnoszących się do kryterium „Wiedza i doświadczenie (W)” przy jednoczesnym:
a.
zwiększeniu wagi drugiego z kryteriów pozacenowych (Termin płatności faktury (T))
do 40%, lub alternatywnie
b.
ustanowieniu w jego miejsce innego kryterium, które z jednej strony będzie
odpowiadało indywidualnym potrzebom Zamawiającego (których Odwołujący nie zna),
z drugiej zaś będzie odnosiło się do przedmiotu zamówienia, nie zaś do właściwości
wykonawcy,
przykładowo poprzez wprowadzenie kryterium „Aspekty ekologiczne (E)” i ustalenie w pkt
13.1 ppkt 3) następującego sposobu jego oceny:
„ad. 3) sposób przyznania punktów dla kryterium aspekty ekologiczne (E) -waga kryterium
20%
Zamawiający przyzna punkty w ww. kryterium, jeśli Wykonawca zaoferuje:
a)
udział w przedmiocie zamówienia co najmniej 50 % pojazdów spełniających
wymagania minimum EURO 5 -
oferta otrzyma 10 punktów
b)
udział w przedmiocie zamówienia co najmniej 70 % pojazdów spełniających
wymagania minimum EURO 5 -
oferta otrzyma 20 punktów.
W przypadku udziału w przedmiocie zamówienia mniej niż 50 % pojazdów spełniających
wymagania minimum EURO 5 oferta otrzyma 0 punktów w tym kryterium."
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu, a zakwestionowane - wadliwe i niekonkurencyjne
-
zapisy SIWZ dotyczące kryterium oceny ofert znacząco utrudniają mu uzyskanie
zamówienia. W
sposób nieuprawniony ograniczają one bowiem szanse Odwołującego na
uzyskanie zamówienia kosztem innych wykonawców. Premiują one bowiem wykonawców
posiadających „formalnie lepsze” doświadczenie (w postaci większej liczby realizowanych
lub zrealizowany
ch usług), nie zaś takich, którzy zaproponują lepsze wykonanie przedmiotu
zamówienia.
W przypadku wyeliminowania podniesionych naruszeń Odwołujący będzie mógł
złożyć ofertę na korzystnych dla Zamawiającego warunkach i przedmiotowe zamówienie
uzyskać, otrzymując wysoką ocenę we wszystkich prawidłowych kryteriach oceny ofert.
O
dwołanie czyniło zadość wymaganiom art. 182 Pzp w zakresie terminu na
wniesienie środka ochrony prawnej. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania
i uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający w dniu 17 maja 2019 roku na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający
zaznaczył, że doda na końcu pkt 5.1. lit. a dalsza lit. b SIWZ postanowienie o treści: „jako
transportujący odpady (tj. w Dziale VII Rejestru)”. Zamawiający uznał, że wykreśli z pkt.
13.1.1 ppkt ad.3) SIWZ posta
nowienia odnoszące się do kryterium „Wiedza i doświadczenie”
przy jednoczesnym zwiększeniu wagi drugiego kryterium pozacenowego „termin płatności
faktury” do 40%.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, Odwołujący zaś
cofnął pozostałe zarzuty,
2. do pos
tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy FB
Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w Bi
elanach Wrocławskich
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 861/19
UZASADNIENIE
W dniu 10 maja
2018 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej:
„ustawa Pzp”, odwołanie złożył wykonawca FB Serwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w
Bielanach Wrocławskich, dalej: „Odwołujący”.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na
„Świadczenie usług odbioru i transportu odpadów komunalnych,
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, na których powstają
odpady komunalne na terenie Miasta i Gminy Strzelin"
, prowadzi Zamawiający Gmina
Strzelin
z
siedzibą
w
Strzelinie
.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
opublikowano
w dniu 30 kwietnia 2019 roku w
Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2019/S 084-
200397.
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, mianowicie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
sporządzonej w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, nieumożliwiający oceny wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia oraz niezapewniający przejrzystości i uczciwej konkurencji w postępowaniu,
tj. przez wskazanie w pkt 5.1. lit. a) dalsza litera b) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „SIWZ”), że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy
posiadający „wpis do Rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i gospodarujących odpadami, o którym mowa w Ustawie o odpadach z 14
grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2018 poz. 21) (dalej:
„Rejestr”) w zakresie: - 15 01 01 Opakowania
z papieru i tektury, - 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych, -15 01 04 Opakowania
z metali, -
15 01 05 Opakowania wielomateriałowe, - 15 01 06 Zmieszane odpady
opakowaniowe, -
15 01 07 Opakowania ze szkła, - 19 12 12 Pozostałości z sortowania, - 20
0101 Makulatura, 20
01 02 Szkło, 20 01 39 Tworzywa sztuczne, 20 01 40 Metale, 20 02 0 1 -
odpady ulegające biodegradacji, 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,
20 03 07 Odpady wielkogabarytowe, 20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych
podgrupach, bez
jednoczesnego dookreślenia działu i tabeli tegoż Rejestru, w jakim dziale
wykonawca ma być wpisany, przy czym zaniechanie dookreślenia Działu Rejestru
uniemożliwia jednoznaczne i precyzyjne odczytanie wymogu, jaki musi zostać przez
wykonawcę spełniony w celu dopuszczenia do udziału w postępowaniu,
zaś w przypadku, gdyby uznać, że wpis w którymkolwiek z działów Rejestru i w jakimkolwiek
charakterze jest wystarczający do spełnienia warunku udziału w postępowaniu, takie
określenie warunku pozostawałoby nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, bowiem
uzależniałoby możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia od posiadania takich
uprawnień, które nie są konieczne ani przydatne do wykonywania działalności objętej
przedmiotem zamówienia,
2.
art. 91 ust. 2 oraz ust. 2c ustawy PZP - poprzez ustanowienie w pkt 13.1 oraz 13.1.
ppkt 3) SIWZ, dotyczącej „Opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” kryterium
„Wiedza i doświadczenie (W)”, w ramach którego oceniane miałoby być doświadczenie
własne wykonawcy składającego ofertę zdobyte w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
należycie zrealizował, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje
należycie co najmniej usługi o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia
tj. usługi polegające na odbiorze odpadów i transportu odpadów komunalnych na rzecz
właścicieli nieruchomości lub gmin, w sposób ciągły przez minimum 12 miesięcy o masie
łącznej minimum - 5000 Mg każda, która to okoliczność odnosi się w istocie do
doświadczenia wykonawcy (jego zdolności zawodowej), a nie do przedmiotu zamówienia
i nie jest z przedmiotem zamówienia związana, bowiem nie dotyczy usług, które mają być
zrealizowane w ramach tego zamówienia;
przy czym ustanowienie kryterium oceny ofert nie odnoszącego się do przedmiotu
zamówienia narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy
PZP), gdyż uzależnia szanse na uzyskanie zamówienia od okoliczności, która nie ma
żadnego wpływu na merytoryczną treść oferty, tj. na ostateczny kształt świadczenia
wykonawcy, a tym samym nie realizuje podstawowego celu procedury wyboru oferty, którym
jest identyfikacja oferty najkorzystniejsz
ej (art. 91 ust. 1 ustawy PŻP);
3.
art. 91 ust. 3 ustawy PZP - poprzez ustanowienie w pkt 13.1 oraz 13.1. ppkt 3) SIWZ
kryter
ium „Wiedza i doświadczenie (W)”, które dotyczy właściwości wykonawcy (jego
zdolności zawodowych do realizacji zamówienia), co jest na mocy art. 91 ust. 3 ustawy PZP
zakazane.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu dodanie na końcu pkt 5.1. lit. a) dalsza litera a) SIWZ
wyrażenia „jako transportujący odpady (tj. w Dziale VII Rejestru)" lub ewentualnie
wykreślenie pkt 5.1. lit. a) dalsza litera a) SIWZ w całości,
3.
nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z pkt 13.1 oraz 13.1. ppkt 3) SIWZ zapisów
odnoszących się do kryterium „Wiedza i doświadczenie (W)” przy jednoczesnym:
a.
zwiększeniu wagi drugiego z kryteriów pozacenowych (Termin płatności faktury (T))
do 40%, lub alternatywnie
b.
ustanowieniu w jego miejsce innego kryterium, które z jednej strony będzie
odpowiadało indywidualnym potrzebom Zamawiającego (których Odwołujący nie zna),
z drugiej zaś będzie odnosiło się do przedmiotu zamówienia, nie zaś do właściwości
wykonawcy,
przykładowo poprzez wprowadzenie kryterium „Aspekty ekologiczne (E)” i ustalenie w pkt
13.1 ppkt 3) następującego sposobu jego oceny:
„ad. 3) sposób przyznania punktów dla kryterium aspekty ekologiczne (E) -waga kryterium
20%
Zamawiający przyzna punkty w ww. kryterium, jeśli Wykonawca zaoferuje:
a)
udział w przedmiocie zamówienia co najmniej 50 % pojazdów spełniających
wymagania minimum EURO 5 -
oferta otrzyma 10 punktów
b)
udział w przedmiocie zamówienia co najmniej 70 % pojazdów spełniających
wymagania minimum EURO 5 -
oferta otrzyma 20 punktów.
W przypadku udziału w przedmiocie zamówienia mniej niż 50 % pojazdów spełniających
wymagania minimum EURO 5 oferta otrzyma 0 punktów w tym kryterium."
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest
zainteresowany udziałem w postępowaniu, a zakwestionowane - wadliwe i niekonkurencyjne
-
zapisy SIWZ dotyczące kryterium oceny ofert znacząco utrudniają mu uzyskanie
zamówienia. W
sposób nieuprawniony ograniczają one bowiem szanse Odwołującego na
uzyskanie zamówienia kosztem innych wykonawców. Premiują one bowiem wykonawców
posiadających „formalnie lepsze” doświadczenie (w postaci większej liczby realizowanych
lub zrealizowany
ch usług), nie zaś takich, którzy zaproponują lepsze wykonanie przedmiotu
zamówienia.
W przypadku wyeliminowania podniesionych naruszeń Odwołujący będzie mógł
złożyć ofertę na korzystnych dla Zamawiającego warunkach i przedmiotowe zamówienie
uzyskać, otrzymując wysoką ocenę we wszystkich prawidłowych kryteriach oceny ofert.
O
dwołanie czyniło zadość wymaganiom art. 182 Pzp w zakresie terminu na
wniesienie środka ochrony prawnej. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania
i uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający w dniu 17 maja 2019 roku na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający
zaznaczył, że doda na końcu pkt 5.1. lit. a dalsza lit. b SIWZ postanowienie o treści: „jako
transportujący odpady (tj. w Dziale VII Rejestru)”. Zamawiający uznał, że wykreśli z pkt.
13.1.1 ppkt ad.3) SIWZ posta
nowienia odnoszące się do kryterium „Wiedza i doświadczenie”
przy jednoczesnym zwiększeniu wagi drugiego kryterium pozacenowego „termin płatności
faktury” do 40%.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, Odwołujący zaś
cofnął pozostałe zarzuty,
2. do pos
tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
