rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2132/17
KIO 2132/17
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
Członkowie:
Barbara Bettman
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2017 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa — Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Firm: RECTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Bora Komorowskiego 35/7 oraz
WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, ul. Podleśna 42/19, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
o sygn. akt KIO 2132/17 po stronie zamawiającego
Członkowie:
Barbara Bettman
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 października 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2017 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku, ul. Komunalna 7
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa — Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, ul. Wronia 53
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
Firm: RECTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Bora Komorowskiego 35/7 oraz
WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, ul. Podleśna 42/19, zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie
o sygn. akt KIO 2132/17 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Włocławku, ul. Komunalna 7 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………....
……………
Sygn. akt KIO 2132/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, ul. Wronia 53
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 14 zadań.
Numer referencyjny: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017.
Postępowanie zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 czerwca
2017 r. za numerem 2017/S 121-
245107. Szacunkowa wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 2 października 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu w zakresie zadania 5 – Rejon w Mławie – informację o wykonawcach
wykluczonych i ofertach odrzuconych. Mianowicie, poinformował o wykluczeniu
z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Kolejowa 28 i Przedsiębiorstwa
„MIK” Roboty Ziemne i Drogowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Raciążu, ul. Kossobudy 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art.
24 ust. 1 pkt 23 ustawy pzp oraz o odrzuceniu oferty wykonawców w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp. Informacja została przekazana drogą elektroniczną (via e-mail).
W dniu 11 października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca Saferoad Grawil spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku – dalej Odwołujący. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
3
października 2017 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS
i
upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopi
a odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11 października 2017 r.
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania 5 postępowania – Rejon w Mławie -
wobec czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert w postępowaniu oraz
zan
iechania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy pzp.
Powy
ższej czynności i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z części 5
wykonawcy RE
CTOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-
982 Warszawa), ubiegającego się o zamówienie wspólnie z WIESTAR sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie (ul. Podleśna 42/19, 01-673 Warszawa), dalej łącznie jako „konsorcjum
RECTOR", który zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
2) art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum RECTOR, w ramach którego spółka RECTOR sp. z o.o.
należąc do tej samej grupy kapitałowej z wykonawcą PHU U. Z. U. z siedzibą w Makowie
Mazowieckim (ul. Przasnyska 75, 06-
200 Maków Mazowiecki), dopuściła się wraz z tym
wykonawcą złożenia odrębnych ofert częściowych (na więcej niż dopuścił Zamawiający
części) i nie wykazując, że istniejące między tymi wykonawcami powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
RECTOR pomimo, że złożenie oferty na większą niż dopuszczalna ilość części zamówienia
stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz;
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 14 ustawy pzp i art. 58 Kodeksu cywilnego
(KC) przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum RECTOR, która to oferta stanowiła
faktycznie obejście prawa w rozumieniu art. 58 KC, gdyż podmiot ten złożył więcej niż dwie
oddzielne ofert
y w postępowaniu, i która to czynność zawierała jedynie pozór zgodności
z
ustawą pzp, gdyż w sensie materialno-prawnym z uwagi na daleko idące powiązania
kapitałowe z wykonawcą PHU U. Z. U., wystąpiła tożsamość podmiotu składającego
oświadczenie woli w postaci oferty na więcej niż dwie części zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum RECTOR pomimo, że złożenie
oferty stano
wi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
6) art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum RECTOR, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego
w
błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w
postępowaniu;
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
RECTOR pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
8) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia (odrzucenia oferty)
konsorcjum RECTOR w części 5 zamówienia w sytuacji, gdy konsorcjum RECTOR podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
wykluczenia z postępowania konsorcjum RECTOR i odrzucenia oferty tego wykonawcy na
część 5 przedmiotu zamówienia;
-
powtórzenia czynności oceny ofert na część 5 przedmiotu zamówienia;
-
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w części 5 zamówienia.
Nadto, o
dwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, zgodnie z fakturą
przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp) Odwołujący żądał od
Z
amawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
W dniu 12
października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16
października 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udz
ielenie zamówienia: Konsorcjum Firm: RECTOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Podleśna 42/19.
Zaznaczyli
, iż odwołanie jest bezzasadne i wnieśli o jego odrzucenie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez
prezesa zarządu, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
2
października 2017r. udzielonego przez prezesa zarządu wykonawcy RECTOR spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i prezesa zarządu wykonawcy
WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Wskazali, że
k
opia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 16 października
2017r.
W dniu
18 października 2017 r. Odwołujący - Saferoad Grawil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku - wycofał odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2017 r. Jednocześnie wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i nieobciążanie Odwołującego kosztami postępowania.
Wskazał, że w dniu 16 października Zamawiający dokonał wykluczenia z postępowania
w zadaniu 5 wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
F
irm: RECTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora
Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, ul. Podleśna 42/19 oraz odrzucił ich ofertę. Pismo zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 października 2017 r.
załączonego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2132/17.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie
§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Włocławku, ul. Komunalna 7 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
…………....
……………
Sygn. akt KIO 2132/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, ul. Wronia 53
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Całoroczne kompleksowe utrzymanie dróg
krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie w podziale na 14 zadań.
Numer referencyjny: GDDKiA.O.WA.D-3.241.31.2017.
Postępowanie zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 czerwca
2017 r. za numerem 2017/S 121-
245107. Szacunkowa wartość zamówienia, którego
przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 2 października 2017 r. Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu w zakresie zadania 5 – Rejon w Mławie – informację o wykonawcach
wykluczonych i ofertach odrzuconych. Mianowicie, poinformował o wykluczeniu
z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Kolejowa 28 i Przedsiębiorstwa
„MIK” Roboty Ziemne i Drogowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Raciążu, ul. Kossobudy 7 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art.
24 ust. 1 pkt 23 ustawy pzp oraz o odrzuceniu oferty wykonawców w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy pzp. Informacja została przekazana drogą elektroniczną (via e-mail).
W dniu 11 października 2017 r. odwołanie wniósł wykonawca Saferoad Grawil spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku – dalej Odwołujący. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
3
października 2017 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS
i
upoważnionych do łącznej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Kopi
a odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11 października 2017 r.
Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania 5 postępowania – Rejon w Mławie -
wobec czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert w postępowaniu oraz
zan
iechania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy pzp.
Powy
ższej czynności i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z części 5
wykonawcy RE
CTOR sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-
982 Warszawa), ubiegającego się o zamówienie wspólnie z WIESTAR sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie (ul. Podleśna 42/19, 01-673 Warszawa), dalej łącznie jako „konsorcjum
RECTOR", który zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych;
2) art. 24 ust. 1 pkt 23 w zw. z art. 24 ust. 11 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum RECTOR, w ramach którego spółka RECTOR sp. z o.o.
należąc do tej samej grupy kapitałowej z wykonawcą PHU U. Z. U. z siedzibą w Makowie
Mazowieckim (ul. Przasnyska 75, 06-
200 Maków Mazowiecki), dopuściła się wraz z tym
wykonawcą złożenia odrębnych ofert częściowych (na więcej niż dopuścił Zamawiający
części) i nie wykazując, że istniejące między tymi wykonawcami powiązania nie prowadzą do
zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
RECTOR pomimo, że złożenie oferty na większą niż dopuszczalna ilość części zamówienia
stanowi niezgodność treści oferty z treścią siwz;
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 14 ustawy pzp i art. 58 Kodeksu cywilnego
(KC) przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum RECTOR, która to oferta stanowiła
faktycznie obejście prawa w rozumieniu art. 58 KC, gdyż podmiot ten złożył więcej niż dwie
oddzielne ofert
y w postępowaniu, i która to czynność zawierała jedynie pozór zgodności
z
ustawą pzp, gdyż w sensie materialno-prawnym z uwagi na daleko idące powiązania
kapitałowe z wykonawcą PHU U. Z. U., wystąpiła tożsamość podmiotu składającego
oświadczenie woli w postaci oferty na więcej niż dwie części zamówienia;
5) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum RECTOR pomimo, że złożenie
oferty stano
wi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
6) art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum RECTOR, który w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego
w
błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w
postępowaniu;
7) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
RECTOR pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
8) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia (odrzucenia oferty)
konsorcjum RECTOR w części 5 zamówienia w sytuacji, gdy konsorcjum RECTOR podlega
wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
wykluczenia z postępowania konsorcjum RECTOR i odrzucenia oferty tego wykonawcy na
część 5 przedmiotu zamówienia;
-
powtórzenia czynności oceny ofert na część 5 przedmiotu zamówienia;
-
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w części 5 zamówienia.
Nadto, o
dwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, zgodnie z fakturą
przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy pzp) Odwołujący żądał od
Z
amawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
W dniu 12
października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 16
października 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udz
ielenie zamówienia: Konsorcjum Firm: RECTOR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Podleśna 42/19.
Zaznaczyli
, iż odwołanie jest bezzasadne i wnieśli o jego odrzucenie. Zgłoszenie zostało
podpisane przez
prezesa zarządu, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia
2
października 2017r. udzielonego przez prezesa zarządu wykonawcy RECTOR spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i prezesa zarządu wykonawcy
WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Wskazali, że
k
opia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu w dniu 16 października
2017r.
W dniu
18 października 2017 r. Odwołujący - Saferoad Grawil spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku - wycofał odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2017 r. Jednocześnie wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i nieobciążanie Odwołującego kosztami postępowania.
Wskazał, że w dniu 16 października Zamawiający dokonał wykluczenia z postępowania
w zadaniu 5 wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
F
irm: RECTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bora
Komorowskiego 35/7 oraz WIESTAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Warszawie, ul. Podleśna 42/19 oraz odrzucił ich ofertę. Pismo zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 października 2017 r.
załączonego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2132/17.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie
§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
