rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1428/17
KIO 1428/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2017 roku przez wykonawcę
SKANSKA Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie Oddział w Gdańsku
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca
2017 roku przez wykonawcę
SKANSKA Spółka Akcyjna w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad w Warszawie Oddział w Gdańsku
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
SKANSKA Spółka Akcyjna w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1428/17
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin – Knybawa.
W dniu 10 lipca 2017 roku wykonawca Skanska SA w Warszawie (odwołujący) wniósł
odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego polegające na:
a) udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy P.z.p.
stanowiących odmowę uwzględnienia wniosku wykonawcy o doprecyzowanie stanowiska
zamawiającego oraz
b) udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy P.z.p.,
stanowiących zaniechanie dokonania wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.), tj. udzieleniu odpowiedzi, które wyjaśnień nie stanowią, w wyniku
których złożenie odwołania na te odpowiedzi stało się konieczne, to jest na odpowiednio:
1) Odpowiedź napytanie nr 86 (odpowiedzi z dnia 30.06.2017 r.) o treści: „W
nawiązaniu do treści subkl. 13.8 SWK prosimy o skorygowanie wzoru, na podstawie którego
obliczany będzie wskaźnik waloryzacji (Pn), w taki sposób, aby wzór ten uwzględniał
rzeczywiste uwarunkowania zmiany kosztów realizacji przedmiotu umowy, w tym w
szczególności następujące dane:
a) Współczynnik przedstawiający urealniony udział elementu kosztu odnoszącego się
do realizacji robót,
b) Precyzyjne określenie wskaźników Wd i Wn poprzez wskazanie kolumny raportu
GUS,
c) Metodę ustalenia wysokości odpowiednich wskaźników Wd i Wm wg biuletynu GUS
obowiązujących na Datę Odniesienia,
d) Cezurę czasową, dla której ustalane będą wysokości odpowiednich wskaźników Wd
i Wm dla danego Świadectwa Płatności (np. określenie jej jako okres obejmujący miesiące
kalendarzowe, w których wykonywane były Roboty objęte danym Świadectwem Płatności),
Albowiem aktualne brzmienie klauzuli waloryzacyjnej budzi poważne wątpliwości
interpretacyjne z uwagi na brak wskazania jednoznacznych i obiektywnych danych oraz
czytelnego mechanizmu stosowania waloryzacji. Dowolność interpretacji rodzaju wskaźników
korekcyjnych oraz swoboda w ustalaniu ich aktualnej wysokości na datę rozliczenia prowadzi
do uznania, że wysokość wynagrodzenia wykonawcy może być ustalana w sposób
jednostronny przez Zamawiającego, co jest skrajnie niekorzystne dla wykonawcy i sprzeczne
z naturą stosunku obligacyjnego. Wysokość wynagrodzenia wykonawcy robót budowlanych
jest elementem essentialia negotii umowy o roboty budowlane i musi być uregulowana w
sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości poprzez określenie kwoty wynagrodzenia
bądź jednoznacznych podstaw i sposobu obliczenia tej kwoty. Przedmiotowa klauzula nie
spełnia ww. wymagań i może zostać uznana za nieważną na mocy art. 58 w zw. z art. 3531
kc.”
Odpowiedź nr 86: „Zamawiający informuje, że Warunki Szczególne Kontraktu
pozostają bez zmian.”
2) Odpowiedź na pytanie nr 87 (odpowiedzi z dnia 30.06.2017 r.) o treści: „W
nawiązaniu do treści subkl. 13.8 SWK prosimy o skorygowanie wzoru, na podstawie którego
obliczany będzie wskaźnik waloryzacji (Pn), w taki sposób, aby wzór ten uwzględniał zasadę,że waloryzacji będą podlegały kwoty płatne za dany miesiąc, odnoszone do wartości
wskaźników ustalonych na Datę Odniesienia, a nie narastająco”.
Odpowiedź nr 87 „Zamawiający informuje, że Warunki Szczególne Kontraktu pozostają
bez zmian.”
Pismem z dnia 14 lipca 2017 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
SKANSKA Spółka Akcyjna w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1428/17
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest rozbudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Czarlin – Knybawa.
W dniu 10 lipca 2017 roku wykonawca Skanska SA w Warszawie (odwołujący) wniósł
odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego polegające na:
a) udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy P.z.p.
stanowiących odmowę uwzględnienia wniosku wykonawcy o doprecyzowanie stanowiska
zamawiającego oraz
b) udzieleniu odpowiedzi na pytania wykonawców w trybie art. 38 ust. 2 ustawy P.z.p.,
stanowiących zaniechanie dokonania wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.), tj. udzieleniu odpowiedzi, które wyjaśnień nie stanowią, w wyniku
których złożenie odwołania na te odpowiedzi stało się konieczne, to jest na odpowiednio:
1) Odpowiedź napytanie nr 86 (odpowiedzi z dnia 30.06.2017 r.) o treści: „W
nawiązaniu do treści subkl. 13.8 SWK prosimy o skorygowanie wzoru, na podstawie którego
obliczany będzie wskaźnik waloryzacji (Pn), w taki sposób, aby wzór ten uwzględniał
rzeczywiste uwarunkowania zmiany kosztów realizacji przedmiotu umowy, w tym w
szczególności następujące dane:
a) Współczynnik przedstawiający urealniony udział elementu kosztu odnoszącego się
do realizacji robót,
b) Precyzyjne określenie wskaźników Wd i Wn poprzez wskazanie kolumny raportu
GUS,
c) Metodę ustalenia wysokości odpowiednich wskaźników Wd i Wm wg biuletynu GUS
obowiązujących na Datę Odniesienia,
d) Cezurę czasową, dla której ustalane będą wysokości odpowiednich wskaźników Wd
i Wm dla danego Świadectwa Płatności (np. określenie jej jako okres obejmujący miesiące
kalendarzowe, w których wykonywane były Roboty objęte danym Świadectwem Płatności),
Albowiem aktualne brzmienie klauzuli waloryzacyjnej budzi poważne wątpliwości
interpretacyjne z uwagi na brak wskazania jednoznacznych i obiektywnych danych oraz
czytelnego mechanizmu stosowania waloryzacji. Dowolność interpretacji rodzaju wskaźników
korekcyjnych oraz swoboda w ustalaniu ich aktualnej wysokości na datę rozliczenia prowadzi
do uznania, że wysokość wynagrodzenia wykonawcy może być ustalana w sposób
jednostronny przez Zamawiającego, co jest skrajnie niekorzystne dla wykonawcy i sprzeczne
z naturą stosunku obligacyjnego. Wysokość wynagrodzenia wykonawcy robót budowlanych
jest elementem essentialia negotii umowy o roboty budowlane i musi być uregulowana w
sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości poprzez określenie kwoty wynagrodzenia
bądź jednoznacznych podstaw i sposobu obliczenia tej kwoty. Przedmiotowa klauzula nie
spełnia ww. wymagań i może zostać uznana za nieważną na mocy art. 58 w zw. z art. 3531
kc.”
Odpowiedź nr 86: „Zamawiający informuje, że Warunki Szczególne Kontraktu
pozostają bez zmian.”
2) Odpowiedź na pytanie nr 87 (odpowiedzi z dnia 30.06.2017 r.) o treści: „W
nawiązaniu do treści subkl. 13.8 SWK prosimy o skorygowanie wzoru, na podstawie którego
obliczany będzie wskaźnik waloryzacji (Pn), w taki sposób, aby wzór ten uwzględniał zasadę,że waloryzacji będą podlegały kwoty płatne za dany miesiąc, odnoszone do wartości
wskaźników ustalonych na Datę Odniesienia, a nie narastająco”.
Odpowiedź nr 87 „Zamawiający informuje, że Warunki Szczególne Kontraktu pozostają
bez zmian.”
Pismem z dnia 14 lipca 2017 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1391/17 z dnia 2017-08-10
- Sygn. akt KIO 1352/17, KIO 1439/17 z dnia 2017-08-07
- Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
- Sygn. akt KIO 1425/17 z dnia 2017-08-03
