rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 226/17
KIO 226/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2017 r. przez wykonawcę
(...) Sp. z o.o., ul. (...), K.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
(...) w O., al. (...), O.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2017 r. przez wykonawcę
(...) Sp. z o.o., ul. (...), K.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
(...) w O., al. (...), O.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje (...) w O. unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania nr 1, 3, 6 i 8,
2. kosztami postępowania obciąża (...) w O. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez (...) Sp. z
o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
(...)
w O. na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………..…
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – (...) w O. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„sprzątanie
pomieszczeń
i utrzymanie terenów zielonych w Oddziale (...) w O. wraz z podległymi Rejonami w podziale
na 10 zadań” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 listopada 2016 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S (...). Wartość zamówienia jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – (...) Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania
na zadania nr 1, 3-6 i 8 wskazując, że Zamawiający, po uprzednim dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego dla zadania 1, 3-6 i 8, unieważnił postępowanie w
tym zakresie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, w
sytuacji, gdy nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył ww. przepis w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dla
zadania nr 1, 3-6 i 8.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował go o dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszych ofert złożonych przez Odwołującego w zadaniach nr 1, 3-6 i 8,
a następnie o unieważnieniu postępowania w zakresie wymienionych zadań i o anulowaniu
pism dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający za podstawę wynagrodzenia przyjął cenę ryczałtową, co potwierdza § 10 ust. 2
wzoru umowy, zgodnie z którym faktyczne wynagrodzenie będzie stanowiło sumę iloczynów
ryczałtów miesięcznych i liczby miesięcy wykonywania usług na danym obiekcie,
określonych przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik nr 4 do
umowy. Tożsame zapisy zawarto we wzorze umowy dla wszystkich zadań. Ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać wynagrodzenia
wyższego.
Zamawiający stwierdził, że w kosztorysach ofertowych zawarto podział asortymentowy
sklasyfikowany według stawki podatku od towarów i usług, gdzie wyszczególniono pozycje
dotyczące sprzątania pomieszczeń ze stawką VAT 23% oraz pozycje utrzymania terenów
zielonych ze stawką VAT 8%, przy czym pominięto w nich pozycje wymienione w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym w punkcie III.25 oraz VI.4 (dotyczące
oczyszczania z lodu, błota i śniegu oraz czyszczenia powierzchni utwardzonych na zewnątrz,
tj. zamiatanie parkingów, placów i dróg dojazdowych do budynków Zamawiającego).
Zdaniem Zamawiającego brakujące pozycje w kosztorysie ofertowym mogły spowodować, iż
każdy z wykonawców wycenił ich wykonanie w różny sposób i w innych pozycjach
kosztorysu, co powoduje nieporównywalność ofert, a powyższa nieścisłość nie jest możliwa
do poprawienia w trybie ustawowym na obecnym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający podjął przedwcześnie decyzję o unieważnieniu
postępowania, co przyznał sam informując wykonawców, iż „brakujące pozycje
w kosztorysie ofertowym mogły spowodować, iż każdy z wykonawców wycenił ich
wykonanie...”. Ze względu na charakter normy prawnej wyrażonej w art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający
nie może podjąć na podstawie domniemań i przypuszczeń, tym bardziej jeżeli istnieje realne
prawdopodobieństwo, że zamówienie będzie wykonane zgodnie z wymaganiami
zamawiającego.
Odwołujący składając oferty na poszczególne zadania zobowiązał się wykonać pełny zakres
przedmiotu zamówienia wskazany w opisie przedmiotu zamówienia za wskazaną cenę
ryczałtową, co potwierdzają złożone oświadczenia w punkcie 2. i 11. oferty (rozdział II
specyfikacji istotnych warunków zamówienia): „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ
przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich
postanowieniami i zasadami postępowania. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z istotnymi
dla Stron postanowieniami umowy zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy
zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.”
Odwołujący uwzględnił w cenie oferty pełen zakres usługi obejmujący utrzymanie porządku
na terenie posesji z obowiązkami wykonawcy dotyczącymi oczyszczania z lodu, błota
i śniegu, także w zakresie wskazanym w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zastosował się tym samym do treści postanowienia zawartego
w § 1 ust. 2 wzoru umowy: „Zamawiający zleca a Wykonawca zobowiązuje się przyjąć do
wykonania usługę sprzątania pomieszczeń i utrzymywania terenów zielonych w … zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia dla zadania nr…”.
W formularzach cenowych na zadania 1, 3-6 i 8 skalkulowano zakres prac (dotyczący
oczyszczania z lodu, błota i śniegu i ten wskazany w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu
przedmiotu zamówienia) z 8% stawką podatku od towarów i usług, w rubryce tabeli
„utrzymanie terenów zielonych”. Odwołujący nie może zatem ponosić negatywnych
konsekwencji braku staranności Zamawiającego, która nie stanowi wady postępowania
stanowiącej podstawę jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający poprzez, jak sam nazwał, „nieścisłość”, nie ponosi żadnego ryzyka wykonania
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na cenę ryczałtową. Nieścisłość w treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie stanowi wady postępowania, nie zachodzi bowiem
związek przyczynowy pomiędzy zaistniałą wadą a niemożliwością zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, że
niemożliwe staje się zawarcie ważnej umowy. Nie może być to jakakolwiek wada, którą
obarczone jest postępowanie, lecz konieczne jest wystąpienia związku przyczynowego
pomiędzy zaistniałą wadą a niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W dodatku wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. W tym stanie faktycznym brak jest
przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż nieścisłość Zamawiającego nie powoduje braku możliwości
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący postawił zarzuty w zakresie zadań nr 1, 3-6 i 8, jednak
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych legitymacja do wniesienia
odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść szkodę, a
poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Interes w uzyskaniu danego zamówienia
należy rozumieć tak, że jeżeli KIO uwzględni odwołanie, to Odwołujący w wyniku jego
uwzględnienia będzie miał szanse na uznanie jego oferty za najkorzystniejszą, by dane
postępowanie (lub jego część) mogło zakończyć się zawarciem z nim umowy.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 i nr 5 za
najkorzystniejszą uznając ofertę wykonawcy (...) s.c. K.M., K.Ł.. Odwołujący w odwołaniu nie
zakwestionował tej oferty, w związku z czym nie ma interesu w kwestionowaniu czynności
Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania dla zadania nr 4 i 5. Wobec
tego odwołanie w zakresie zadania nr 4 i 5 powinno być oddalone.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie uzasadnił związku pomiędzy
przywołanymi powyżej przepisami. Odnosi się jedynie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, z którego interpretacji wywodzi, iż czynność unieważnienia
postępowania w zakresie zadań nr 1, 3-6 i 8 jest niezgodna z ustawą. Zarzut ten jest
bezzasadny.
W opisie przedmiotu zamówienia, pkt I Zamawiający wpisał, że: „1. Przedmiotem
zamówienia jest utrzymanie w czystości i porządku:
a. pokoi biurowych, pomieszczeń laboratoryjnych, garażu przy ul. (...), pomieszczeń
socjalnych, łazienek, korytarzy, holi, schodów, okien, drzwi, innych pomieszczeń określonych
w umowie. Szczegółowy zakres zadania stanowi załącznik nr A, D do opisu przedmiotu
zamówienia,
b. terenu posesji przylegającej do wyszczególnionych obiektów. Szczegółowy zakres
zadania stanowią załączniki nr B, C do opisu przedmiotu zamówienia”.
W punkcie VI „Pozostałe czynności Wykonawcy w zakresie utrzymania porządku na terenie
posesji” określono, że do obowiązków wykonawcy należy m.in. „zagrabianie liści,
oczyszczanie z lodu, błota i śniegu”. Natomiast w punkcie III.25 wskazano, iż „Czyszczenie
powierzchni utwardzonych dróg, placów i parkingów według Załącznika B, należy
wykonywać po zakończeniu okresu zimowego w zależności od potrzeb” oraz w punkcie VI.4
określono, iż „Wykonawca w sezonie zimowym (od 1 października do 31 marca) (...) będzie
oczyszczał ze śniegu i błota pośniegowego schody wejściowe, chodniki, dojścia prowadzące
do budynków oraz parkingi samochodowe i drogi dojazdowe na terenie posesji przez
posypywanie ich piaskiem, a w razie potrzeby będzie skuwał ze schodów zalegający lód”.
W załączniku B „Szczegółowy wykaz powierzchni terenów zielonych”, które mają być
utrzymywane na poszczególnych obiektach, wskazano informacje takie jak: powierzchnia
chodników; powierzchnia dróg, placów i parkingów; powierzchnia koszenia trawników;
powierzchnie terenów urządzonych. Załącznik C to zestawienie materiału roślinnego do
pielęgnacji w obiekcie (...).
Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy
utrzymywali porządek na terenach posesji przez cały rok (12 miesięcy), zatem zarówno
6 miesięcy zimowego utrzymania posesji, jak i 6 miesięcy po jego zakończeniu wraz
z utrzymaniem terenów zielonych winno zostać wycenione w ofertach wykonawców.
Natomiast kosztorysy ofertowe sporządzono w podziale na dwa asortymenty, tj. sprzątanie
pomieszczeń, dla których przewidziano czas świadczenia usługi w ilości 12 miesięcy
i podatek VAT w wysokości 23% oraz tereny zielone, dla których przewidziano czasświadczenia usługi w ilości 6 miesięcy oraz podatek VAT w wysokości 8%.
Jak wynika z powyższego, kosztorysy ofertowe zostały błędnie sporządzone, gdyż brakuje
w nich wyodrębnionych pozycji dla zakresu wymienionego w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu
przedmiotu zamówienia, wykonywanego całorocznie (przez 12 miesięcy), który również
winien być wyszczególniony i objęty 8% stawką VAT.
Po analizie ww. dokumentów Zamawiający stwierdził, iż niespójność opisu przedmiotu
zamówienia i kosztorysów ofertowych stanowi wadę niemożliwą do usunięcia po złożeniu
ofert. Zakres pominięty przez Zamawiającego w kosztorysach ofertowych spowodował, iż
każdy z wykonawców w odmienny sposób interpretował zapisy specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w różny, nieporównywalny sposób, wycenił swoją ofertę.
Potwierdzeniem tej tezy jest wiadomość e-mail od wykonawcy (...), który po wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 4 i 5 złożył informację, iż powyżej opisana
rozbieżność w dokumentach przetargowych miała bardzo istotny wpływ na wycenę jego
oferty. Wykonawca oświadczył, iż nie uwzględnił kosztu utrzymania posesji w okresach
zimowych, tj. brakujących w kosztorysie ofertowym 6 miesięcy (od 1 października do 31
marca) usług oczyszczania z lodu, błota i śniegu posesji wokół budynków, natomiast
sprzątanie powierzchni zewnętrznych przez okres 6 miesięcy w okresie letnim wycenił
w pozycji kosztorysu „utrzymanie terenów zielonych”; zaproponował również by koszty
miesięcznego sprzątania terenów zewnętrznych zielonych uwzględnić przez cały okres
trwania umowy, czyli także w okresach zimowych. Propozycja została odrzucona przez
Zamawiającego, gdyż naruszyłaby zasady art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Zamawiającego, przeliczając ofertę (...) należałoby przeliczyć również pozostałe
oferty, a następnie je porównać. Zamawiający przeanalizował możliwość zastosowania art.
87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i stwierdził, że niemożliwe jest
doprowadzenie ofert do stanu ich porównywalności, gdyż nie posiada wiedzy, w jaki sposób i
w których pozycjach pozostali wykonawcy wycenili brakujący zakres usługi oraz nie ma
podstawy, by powielić którąkolwiek z pozycji o brakujące w kosztorysie miesiąceświadczenia usług utrzymania posesji, gdyż w ofercie nie istnieją wyodrębnione ceny
jednostkowe w tym zakresie. Powyższe potwierdza również oświadczenie Odwołującego,
w którym Odwołujący stwierdza on, iż skalkulował zakres prac (dotyczący oczyszczania
z lodu, błota i śniegu i ten wskazany w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu przedmiotu
zamówienia) z 8% stawką podatku od towarów i usług VAT, w rubryce tabeli „utrzymanie
terenów zielonych”. Odwołujący w ubiegłych latach świadczył usługi wchodzące w zakres
wszystkich zadań niniejszego zamówienia, posiadała więc większą wiedzę w zakresie
specyfiki przedmiotu zamówienia, dlatego nie dostrzegła rozbieżności w dokumentach
przetargowych i wyceniła ofertę jak powyżej.
Wobec powyższych faktów Zamawiający utwierdził się w przekonaniu, iż niemożliwe jest
poprawienie ofert w trybie ustawowym bez naruszenia zasad art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ponadto Zamawiający przeanalizował zapis istotnych dla stron
postanowień umowy. W § 10 ust. 2 wskazano: „faktyczne wynagrodzenie będzie stanowiło
sumę iloczynów ryczałtów miesięcznych i liczby miesięcy wykonywania usług na danym
obiekcie, określonych przez Wykonawcę w kosztorysie ofertowym”. W związku z powyższym
stwierdził, iż niemożliwe będzie również rozliczenie zawartej umowy, ponieważ
w kosztorysach ofertowych wykonawców (również Odwołującego) brakuje odrębnej pozycji
lub ujęcia w którejkolwiek innej pozycji kosztorysu 12 miesięcy utrzymania posesji (zarówno
w sezonie letnim w zakresie wskazanym w punkcie III.25, jak i zimowym w zakresie
wskazanym w punkcie VI.4 opisu przedmiotu zamówienia). Płatność za ten zakres
i wystawienie prawidłowych faktur miesięcznych (przez 12 miesięcy) byłaby niemożliwa.
Zamawiający po analizie pozostałych zapisów istotnych dla stron postanowień umowy
stwierdził, iż nie ma możliwości rozliczenia umowy ewentualnie podpisanej z Odwołującym.
Płatność za sześciomiesięczny okres wyceniony w pozycji „utrzymanie terenów zielonych”,
w którym (jak oświadczył w odwołaniu) wyceniono również 12 miesięcy utrzymania porządku
na posesji, stanowiłoby „zaliczkowanie” miesięcy, w których nie utrzymuje się terenów
zielonych. Taki sposób płatności jest zdaniem Zamawiającego niedopuszczalny w umowach
jednostek budżetowych. Wobec braku cen jednostkowych dla spornych zakresów usługi,
każda zmiana okoliczności, rozliczenie zgodnie z § 10 ust. 3 umowy lub wyłączenie
sprzątania posesji w którymkolwiek z zadań w miesiącach „zaliczkowanych” (już
opłaconych), narażałoby Zamawiającego na straty.
Podsumowując powyższe okoliczności, Zamawiający nie ma możliwości dokonania
prawidłowej oceny ofert, a co za tym idzie, wyłonienia najkorzystniejszych ofert i podpisania
ważnych, możliwych do rozliczenia umów.
W orzecznictwie przyjmuje się, że niemożność dokonania poprawnego wyboru oferty
najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, o której mowa w art. 146
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybór oferty najkorzystniejszej, prawidłowy
i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest bowiem wynikiem postępowania samym
w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (co wynika z definicji
art. 2 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych). Wadą w rozumieniu przepisu art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieusuwalna wada samego postępowania
o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia
publicznego, powodując jej bezwzględną nieważność ab initio, a tym samym prawną
bezskuteczność. Wady takie wymienia przykładowo przepis art. 146 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający są uprawnieni do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem
postępowania, które mieszczą się w dyspozycji art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający nie może
unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, którego nie można usunąć, mającego wpływ na wynik postępowania,
jeśli nie jest to wada wymieniona w art. 146 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy
postępowanie obarczone byłoby poważną wadą, jeśli wada ta jest nieusuwalna. W praktyce
zamówień publicznych obowiązuje swoista „święta” zasada, że wszelkie niejasności,
dwuznaczności, niezgodności postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Jeżeli ilość niejednoznacznych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i możliwości interpretacyjnych jest większa niż
przeciętna, zamawiający winien rozważyć nawet unieważnienie postępowania w trybie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po analizie sytuacji, orzecznictwa oraz interpretacji przepisów, Zamawiający anulował wybór
najkorzystniejszych ofert i jednocześnie unieważnił postępowanie w zakresie zadań nr 1, 3-6,
8 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jako obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie domniemania, iż oferty zostały sporządzone prawidłowo, bez żadnego ryzyka dla
Zamawiającego, Odwołujący wywiódł tę tezę jedynie na podstawie własnej oferty, nie biorąc
pod uwagę możliwości różnego podejścia do wyceny przez pozostałych wykonawców.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zadań nr 4 i 5, w pozostałym zakresie odwołanie
podtrzymał. Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zadań nr 1, 3, 6 i 8.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 3, 4, 5, 6, 8, w tym
oferty Odwołującego dla zadań nr 1, 3, 6 i 8, a następnie stwierdził w postępowaniu powyżej
opisaną wadę, polegającą na nieprawidłowym opisaniu pozycji formularza ofertowego
(cenowego) w zakresie utrzymania terenów zielonych, którą uznał za wadę, o której mowa
w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, powodującą konieczność
unieważnienia postępowania dla ww. zadań.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie podlega
unieważnieniu, jeśli obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie procedury udzielania zamówień wady takie zostały opisane w art. 146 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem:
„1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub
zamówienia z wolnej ręki;
2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie
przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej;
3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli
uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;
4) uniemożliwił składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie
zakupów wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie
zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie
zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem;
5) uniemożliwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, złożenie ofert
w procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile
nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej;
6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę;
7) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12.
2. Umowa nie podlega unieważnieniu, jeżeli:
1) w przypadku określonym w ust. 1 pkt 1 zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby
sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta odpowiednio po upływie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w Biuletynie Zamówień
Publicznych albo po upływie 10 dni od dnia publikacji takiego ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej; lub
2) w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 4 i 5 zamawiający miał uzasadnione podstawy,
aby sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta po upływie terminu
określonego w art. 94 ust. 1.
3. Unieważnienie umowy odnosi skutek od momentu jej zawarcia, z zastrzeżeniem art. 192
ust. 3 pkt 2 lit. b.
4. Z przyczyn, o których mowa w ust. 1 oraz 6, nie można żądać stwierdzenia nieważności
umowy na podstawie art. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, z późn. zm.).
5. Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania przez zamawiającego unieważnienia
umowy na podstawie art. 70
5
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny.
6. Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania
przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem
przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.”
W przedmiotowym zamówieniu nie zachodzą okoliczności wskazane w ust. 1 i 5 art. 146
ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem zastosowanie mógłby mieć jedynie ust. 6 tego
przepisu.
W przeciwieństwie do pozostałych, skonkretyzowanych, przesłanek, zawiera on przesłankę
otwartą „dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności
z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”,
która jednak w praktyce sprowadza się do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, która
nie powinna zostać za taką uznana, gdyż:
a) podlegała odrzuceniu lub składający ją wykonawca wykluczeniu,
b) została uznana za najkorzystniejszą, ponieważ zamawiający odrzucił inną ofertę, która
powinna zostać wybrana, również z powodu nieprawidłowego wykluczenia wykonawcy,
c) specyfikacja istotnych warunków zamówienia, ogłoszenie o zamówieniu lub inne tożsame
dokumenty zawierają tak istotne błędy, że nie jest możliwe dokonanie prawidłowego wyboru
wykonawcy lub ich zaakceptowanie na etapie umowy, np. w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, obliczenia ceny, sposobu oceny ofert,
d) zachodzą podstawy do unieważnienia postępowania.
Żadna z tych okoliczności nie ma jednak miejsca w niniejszym postępowaniu dla zadań nr 1,
3, 6 i 8. Widoczne jest bowiem co prawda, że Zamawiający, przygotowując specyfikację
istotnych warunków zamówienia, popełnił pewne istotne błędy, o których mowa powyżej,
jednak dla zadań nr 1, 3, 6 i 8 nie wywołały one konsekwencji, które powodowałyby
„dokonanie lub zaniechanie przez zamawiającego czynności, które miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania”, czyli miałyby wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej dla
tych zadań. Innymi słowy, choć postępowanie obarczone jest pewną wadą, nie jest to wada,
która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Bezsporne jest, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w opisie przedmiotu zamówienia i wzorze umowy, ujął pełen zakres zamówienia (jeśli zaś
jakichś czynności nie ujął, to po prostu nie są one objęte niniejszym zamówieniem i przyszłą
umową, co również nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy – po prostu ma ona taki zakres, jak określono). Zakres objęty opisem
przedmiotu zamówienia (lub opisany w innych częściach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) jest zakresem przyszłej umowy.
Kwestią podlegającą rozważeniu jest, czy zakres ten – objęty specyfikacją istotnych
warunków zamówienia – został prawidłowo wyceniony w ofertach, ze względu na błędnie
przygotowany przez Zamawiającego formularz ofertowy (cenowy). Przy czym największe
znaczenie ma to, czy został on prawidłowo wyceniony w ofertach uznanych za
najkorzystniejsze dla poszczególnych zadań.
Jak oświadczył Odwołujący, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą dla zadań nr
1, 3, 6 i 8, wycenił on pełen zakres przedmiotu zamówienia opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym pozycje wymienione w opisie przedmiotu zamówienia
w zakresie opisanym w punkcie III.25 oraz VI.4, dotyczące oczyszczania z lodu, błota
i śniegu oraz czyszczenia powierzchni utwardzonych na zewnątrz, tj. zamiatanie parkingów,
placów i dróg dojazdowych do budynków Zamawiającego. Tym samym jego oferta,
najtańsza i najkorzystniejsza według kryteriów oceny ofert dla ww. zadań, została wyceniona
prawidłowo. Można więc stwierdzić, że wykonawca ten, przeczytawszy dokładnie
specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz posiadając wcześniejsze doświadczenie
związane z wykonywaniem przedmiotowego zamówienia „wyratował” Zamawiającego z jego
błędu. (Na marginesie należy zauważyć, że każdy wykonawca, który wcześniej wykonywał
dane, powtarzalne, zamówienie, w sposób naturalny ma wiedzę o tym zamówieniu, której
mogą nie mieć inni wykonawcy, wynikającą z uzyskanego doświadczenia. Trudno mu jednak
z tego faktu posiadania doświadczenia czynić zarzut, czy uznawać to za naruszanie
konkurencji.)
Fakt, czy oferty pozostałych wykonawców, złożone w tych zadaniach, czy też dla innych
zadań, zostały wycenione prawidłowo, ma więc tu marginalne znaczenie.
Dla innych zadań – ze względu na to, że każde zadanie oceniane jest odrębnie.
Dla tych samych zadań – gdyż oferty są droższe i takie by pozostały. Mogą tu bowiem mieć
miejsce dwie sytuacje: albo pozostali wykonawcy również wycenili pełen zakres zamówienia
i ich ceny nie uległyby zmianie, albo też nie wycenili całego zakresu zamówienia i przy ujęciu
dodatkowych czynności ich oferty byłyby jeszcze droższe. Żaden z tych przypadków nie
zmieniłby więc rankingu ofert i oferta Odwołującego wciąż byłaby najtańsza
i najkorzystniejsza. Zatem wynik postępowania – wybór oferty najkorzystniejszej i tożsamość
wybranego wykonawcy – nie zmieniłby się. Oferty niewybrane w danym postępowaniu
w konsekwencji mają bowiem jedynie to znaczenie, że odkłada się je ad acta (przechowuje
przez czas określony w przepisach w celach dokumentacyjnych), a ich ewentualne wady
stają się nieistotne.
Tym samym, pomimo wady formularza ofertowego (cenowego), nie byłoby podstaw do
stwierdzenia, że wada ta miała wpływ na wynik postępowania.
Wadę postępowania można by stwierdzić w przypadku, gdyby sytuacja była odwrotna, tj.
wybrany wykonawca byłby tańszy od innych, ponieważ nie wycenił w ofercie wszystkich
czynności, a pozostali wykonawcy byliby drożsi, gdyż ujęli w ofercie cały zakres zamówienia
– wtedy rzeczywiście można by mówić o nieporównywalności ofert. Albo też w sytuacji, gdy
wybrany wykonawca, z przyczyn wywołanych przez Zamawiającego, nie objął ofertą całości
przedmiotu zamówienia – co zdaje się mieć miejsce w zadaniu nr 4 i 5.
Dla zadań nr 1, 3, 6 i 8 sytuacja mogłaby też się zmienić, gdyby Zamawiający ostatecznie nie
zawarł umowy z Odwołującym i zdecydowałby się wybrać kolejną ofertę (wtedy musiałby
indywidualnie zbadać sytuację zaistniałą przy wycenie tej oferty).
Jednak w obecnej sytuacji – w której Odwołujący deklaruje gotowość podpisania umowy,
a Zamawiający nie stwierdził podstaw do odrzucenia jego oferty – unieważnienie
postępowania należy uznać za przedwczesne.
Wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy nie jest również
fakt, iż Zamawiający miałby dokonać płatności za utrzymanie terenów zielonych, w tym
oczyszczanie z lodu, błota i śniegu oraz czyszczenie powierzchni utwardzonych na zewnątrz,
w systemie sześcio-, a nie dwunastomiesięcznym i częściowo „z góry” – jakkolwiek można to
bowiem uznać za niezbyt racjonalne czy uzasadnione ekonomicznie, jednak nie jest to
niezgodne z prawem, czy powodujące wadę prawną umowy. Podobnie nie ma
przesądzającego znaczenia niekompletny opis pozycji kosztorysu dotyczącej utrzymania
terenów zielonych – w sytuacji, w której Odwołujący złożył oświadczenie, co konkretnie
w niej wycenił i że wycena ta obejmuje pełen wymagany zakres świadczenia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn.
zm.).
Przewodniczący: ……………………..…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje (...) w O. unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dla zadania nr 1, 3, 6 i 8,
2. kosztami postępowania obciąża (...) w O. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez (...) Sp. z
o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
(...)
w O. na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………..…
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – (...) w O. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„sprzątanie
pomieszczeń
i utrzymanie terenów zielonych w Oddziale (...) w O. wraz z podległymi Rejonami w podziale
na 10 zadań” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 listopada 2016 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S (...). Wartość zamówienia jest większa
niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – (...) Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania
na zadania nr 1, 3-6 i 8 wskazując, że Zamawiający, po uprzednim dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego dla zadania 1, 3-6 i 8, unieważnił postępowanie w
tym zakresie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, w
sytuacji, gdy nie jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył ww. przepis w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. naruszył zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania dla
zadania nr 1, 3-6 i 8.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający poinformował go o dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszych ofert złożonych przez Odwołującego w zadaniach nr 1, 3-6 i 8,
a następnie o unieważnieniu postępowania w zakresie wymienionych zadań i o anulowaniu
pism dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający za podstawę wynagrodzenia przyjął cenę ryczałtową, co potwierdza § 10 ust. 2
wzoru umowy, zgodnie z którym faktyczne wynagrodzenie będzie stanowiło sumę iloczynów
ryczałtów miesięcznych i liczby miesięcy wykonywania usług na danym obiekcie,
określonych przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik nr 4 do
umowy. Tożsame zapisy zawarto we wzorze umowy dla wszystkich zadań. Ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać wynagrodzenia
wyższego.
Zamawiający stwierdził, że w kosztorysach ofertowych zawarto podział asortymentowy
sklasyfikowany według stawki podatku od towarów i usług, gdzie wyszczególniono pozycje
dotyczące sprzątania pomieszczeń ze stawką VAT 23% oraz pozycje utrzymania terenów
zielonych ze stawką VAT 8%, przy czym pominięto w nich pozycje wymienione w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie opisanym w punkcie III.25 oraz VI.4 (dotyczące
oczyszczania z lodu, błota i śniegu oraz czyszczenia powierzchni utwardzonych na zewnątrz,
tj. zamiatanie parkingów, placów i dróg dojazdowych do budynków Zamawiającego).
Zdaniem Zamawiającego brakujące pozycje w kosztorysie ofertowym mogły spowodować, iż
każdy z wykonawców wycenił ich wykonanie w różny sposób i w innych pozycjach
kosztorysu, co powoduje nieporównywalność ofert, a powyższa nieścisłość nie jest możliwa
do poprawienia w trybie ustawowym na obecnym etapie postępowania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający podjął przedwcześnie decyzję o unieważnieniu
postępowania, co przyznał sam informując wykonawców, iż „brakujące pozycje
w kosztorysie ofertowym mogły spowodować, iż każdy z wykonawców wycenił ich
wykonanie...”. Ze względu na charakter normy prawnej wyrażonej w art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający
nie może podjąć na podstawie domniemań i przypuszczeń, tym bardziej jeżeli istnieje realne
prawdopodobieństwo, że zamówienie będzie wykonane zgodnie z wymaganiami
zamawiającego.
Odwołujący składając oferty na poszczególne zadania zobowiązał się wykonać pełny zakres
przedmiotu zamówienia wskazany w opisie przedmiotu zamówienia za wskazaną cenę
ryczałtową, co potwierdzają złożone oświadczenia w punkcie 2. i 11. oferty (rozdział II
specyfikacji istotnych warunków zamówienia): „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ
przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich
postanowieniami i zasadami postępowania. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z istotnymi
dla Stron postanowieniami umowy zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy
zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.”
Odwołujący uwzględnił w cenie oferty pełen zakres usługi obejmujący utrzymanie porządku
na terenie posesji z obowiązkami wykonawcy dotyczącymi oczyszczania z lodu, błota
i śniegu, także w zakresie wskazanym w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu przedmiotu
zamówienia. Odwołujący zastosował się tym samym do treści postanowienia zawartego
w § 1 ust. 2 wzoru umowy: „Zamawiający zleca a Wykonawca zobowiązuje się przyjąć do
wykonania usługę sprzątania pomieszczeń i utrzymywania terenów zielonych w … zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia dla zadania nr…”.
W formularzach cenowych na zadania 1, 3-6 i 8 skalkulowano zakres prac (dotyczący
oczyszczania z lodu, błota i śniegu i ten wskazany w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu
przedmiotu zamówienia) z 8% stawką podatku od towarów i usług, w rubryce tabeli
„utrzymanie terenów zielonych”. Odwołujący nie może zatem ponosić negatywnych
konsekwencji braku staranności Zamawiającego, która nie stanowi wady postępowania
stanowiącej podstawę jego unieważnienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający poprzez, jak sam nazwał, „nieścisłość”, nie ponosi żadnego ryzyka wykonania
pełnego zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z uwagi na cenę ryczałtową. Nieścisłość w treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie stanowi wady postępowania, nie zachodzi bowiem
związek przyczynowy pomiędzy zaistniałą wadą a niemożliwością zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Wada zaistniała w postępowaniu musi być na tyle istotna, że
niemożliwe staje się zawarcie ważnej umowy. Nie może być to jakakolwiek wada, którą
obarczone jest postępowanie, lecz konieczne jest wystąpienia związku przyczynowego
pomiędzy zaistniałą wadą a niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
W dodatku wada ta musi być niemożliwa do usunięcia. W tym stanie faktycznym brak jest
przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż nieścisłość Zamawiającego nie powoduje braku możliwości
zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
II Stanowisko zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący postawił zarzuty w zakresie zadań nr 1, 3-6 i 8, jednak
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych legitymacja do wniesienia
odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść szkodę, a
poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Interes w uzyskaniu danego zamówienia
należy rozumieć tak, że jeżeli KIO uwzględni odwołanie, to Odwołujący w wyniku jego
uwzględnienia będzie miał szanse na uznanie jego oferty za najkorzystniejszą, by dane
postępowanie (lub jego część) mogło zakończyć się zawarciem z nim umowy.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 i nr 5 za
najkorzystniejszą uznając ofertę wykonawcy (...) s.c. K.M., K.Ł.. Odwołujący w odwołaniu nie
zakwestionował tej oferty, w związku z czym nie ma interesu w kwestionowaniu czynności
Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania dla zadania nr 4 i 5. Wobec
tego odwołanie w zakresie zadania nr 4 i 5 powinno być oddalone.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający wskazał, iż Odwołujący nie uzasadnił związku pomiędzy
przywołanymi powyżej przepisami. Odnosi się jedynie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, z którego interpretacji wywodzi, iż czynność unieważnienia
postępowania w zakresie zadań nr 1, 3-6 i 8 jest niezgodna z ustawą. Zarzut ten jest
bezzasadny.
W opisie przedmiotu zamówienia, pkt I Zamawiający wpisał, że: „1. Przedmiotem
zamówienia jest utrzymanie w czystości i porządku:
a. pokoi biurowych, pomieszczeń laboratoryjnych, garażu przy ul. (...), pomieszczeń
socjalnych, łazienek, korytarzy, holi, schodów, okien, drzwi, innych pomieszczeń określonych
w umowie. Szczegółowy zakres zadania stanowi załącznik nr A, D do opisu przedmiotu
zamówienia,
b. terenu posesji przylegającej do wyszczególnionych obiektów. Szczegółowy zakres
zadania stanowią załączniki nr B, C do opisu przedmiotu zamówienia”.
W punkcie VI „Pozostałe czynności Wykonawcy w zakresie utrzymania porządku na terenie
posesji” określono, że do obowiązków wykonawcy należy m.in. „zagrabianie liści,
oczyszczanie z lodu, błota i śniegu”. Natomiast w punkcie III.25 wskazano, iż „Czyszczenie
powierzchni utwardzonych dróg, placów i parkingów według Załącznika B, należy
wykonywać po zakończeniu okresu zimowego w zależności od potrzeb” oraz w punkcie VI.4
określono, iż „Wykonawca w sezonie zimowym (od 1 października do 31 marca) (...) będzie
oczyszczał ze śniegu i błota pośniegowego schody wejściowe, chodniki, dojścia prowadzące
do budynków oraz parkingi samochodowe i drogi dojazdowe na terenie posesji przez
posypywanie ich piaskiem, a w razie potrzeby będzie skuwał ze schodów zalegający lód”.
W załączniku B „Szczegółowy wykaz powierzchni terenów zielonych”, które mają być
utrzymywane na poszczególnych obiektach, wskazano informacje takie jak: powierzchnia
chodników; powierzchnia dróg, placów i parkingów; powierzchnia koszenia trawników;
powierzchnie terenów urządzonych. Załącznik C to zestawienie materiału roślinnego do
pielęgnacji w obiekcie (...).
Jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, intencją Zamawiającego było, aby wykonawcy
utrzymywali porządek na terenach posesji przez cały rok (12 miesięcy), zatem zarówno
6 miesięcy zimowego utrzymania posesji, jak i 6 miesięcy po jego zakończeniu wraz
z utrzymaniem terenów zielonych winno zostać wycenione w ofertach wykonawców.
Natomiast kosztorysy ofertowe sporządzono w podziale na dwa asortymenty, tj. sprzątanie
pomieszczeń, dla których przewidziano czas świadczenia usługi w ilości 12 miesięcy
i podatek VAT w wysokości 23% oraz tereny zielone, dla których przewidziano czasświadczenia usługi w ilości 6 miesięcy oraz podatek VAT w wysokości 8%.
Jak wynika z powyższego, kosztorysy ofertowe zostały błędnie sporządzone, gdyż brakuje
w nich wyodrębnionych pozycji dla zakresu wymienionego w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu
przedmiotu zamówienia, wykonywanego całorocznie (przez 12 miesięcy), który również
winien być wyszczególniony i objęty 8% stawką VAT.
Po analizie ww. dokumentów Zamawiający stwierdził, iż niespójność opisu przedmiotu
zamówienia i kosztorysów ofertowych stanowi wadę niemożliwą do usunięcia po złożeniu
ofert. Zakres pominięty przez Zamawiającego w kosztorysach ofertowych spowodował, iż
każdy z wykonawców w odmienny sposób interpretował zapisy specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i w różny, nieporównywalny sposób, wycenił swoją ofertę.
Potwierdzeniem tej tezy jest wiadomość e-mail od wykonawcy (...), który po wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 4 i 5 złożył informację, iż powyżej opisana
rozbieżność w dokumentach przetargowych miała bardzo istotny wpływ na wycenę jego
oferty. Wykonawca oświadczył, iż nie uwzględnił kosztu utrzymania posesji w okresach
zimowych, tj. brakujących w kosztorysie ofertowym 6 miesięcy (od 1 października do 31
marca) usług oczyszczania z lodu, błota i śniegu posesji wokół budynków, natomiast
sprzątanie powierzchni zewnętrznych przez okres 6 miesięcy w okresie letnim wycenił
w pozycji kosztorysu „utrzymanie terenów zielonych”; zaproponował również by koszty
miesięcznego sprzątania terenów zewnętrznych zielonych uwzględnić przez cały okres
trwania umowy, czyli także w okresach zimowych. Propozycja została odrzucona przez
Zamawiającego, gdyż naruszyłaby zasady art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Zamawiającego, przeliczając ofertę (...) należałoby przeliczyć również pozostałe
oferty, a następnie je porównać. Zamawiający przeanalizował możliwość zastosowania art.
87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i stwierdził, że niemożliwe jest
doprowadzenie ofert do stanu ich porównywalności, gdyż nie posiada wiedzy, w jaki sposób i
w których pozycjach pozostali wykonawcy wycenili brakujący zakres usługi oraz nie ma
podstawy, by powielić którąkolwiek z pozycji o brakujące w kosztorysie miesiąceświadczenia usług utrzymania posesji, gdyż w ofercie nie istnieją wyodrębnione ceny
jednostkowe w tym zakresie. Powyższe potwierdza również oświadczenie Odwołującego,
w którym Odwołujący stwierdza on, iż skalkulował zakres prac (dotyczący oczyszczania
z lodu, błota i śniegu i ten wskazany w punkcie III.25 oraz VI.4 opisu przedmiotu
zamówienia) z 8% stawką podatku od towarów i usług VAT, w rubryce tabeli „utrzymanie
terenów zielonych”. Odwołujący w ubiegłych latach świadczył usługi wchodzące w zakres
wszystkich zadań niniejszego zamówienia, posiadała więc większą wiedzę w zakresie
specyfiki przedmiotu zamówienia, dlatego nie dostrzegła rozbieżności w dokumentach
przetargowych i wyceniła ofertę jak powyżej.
Wobec powyższych faktów Zamawiający utwierdził się w przekonaniu, iż niemożliwe jest
poprawienie ofert w trybie ustawowym bez naruszenia zasad art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ponadto Zamawiający przeanalizował zapis istotnych dla stron
postanowień umowy. W § 10 ust. 2 wskazano: „faktyczne wynagrodzenie będzie stanowiło
sumę iloczynów ryczałtów miesięcznych i liczby miesięcy wykonywania usług na danym
obiekcie, określonych przez Wykonawcę w kosztorysie ofertowym”. W związku z powyższym
stwierdził, iż niemożliwe będzie również rozliczenie zawartej umowy, ponieważ
w kosztorysach ofertowych wykonawców (również Odwołującego) brakuje odrębnej pozycji
lub ujęcia w którejkolwiek innej pozycji kosztorysu 12 miesięcy utrzymania posesji (zarówno
w sezonie letnim w zakresie wskazanym w punkcie III.25, jak i zimowym w zakresie
wskazanym w punkcie VI.4 opisu przedmiotu zamówienia). Płatność za ten zakres
i wystawienie prawidłowych faktur miesięcznych (przez 12 miesięcy) byłaby niemożliwa.
Zamawiający po analizie pozostałych zapisów istotnych dla stron postanowień umowy
stwierdził, iż nie ma możliwości rozliczenia umowy ewentualnie podpisanej z Odwołującym.
Płatność za sześciomiesięczny okres wyceniony w pozycji „utrzymanie terenów zielonych”,
w którym (jak oświadczył w odwołaniu) wyceniono również 12 miesięcy utrzymania porządku
na posesji, stanowiłoby „zaliczkowanie” miesięcy, w których nie utrzymuje się terenów
zielonych. Taki sposób płatności jest zdaniem Zamawiającego niedopuszczalny w umowach
jednostek budżetowych. Wobec braku cen jednostkowych dla spornych zakresów usługi,
każda zmiana okoliczności, rozliczenie zgodnie z § 10 ust. 3 umowy lub wyłączenie
sprzątania posesji w którymkolwiek z zadań w miesiącach „zaliczkowanych” (już
opłaconych), narażałoby Zamawiającego na straty.
Podsumowując powyższe okoliczności, Zamawiający nie ma możliwości dokonania
prawidłowej oceny ofert, a co za tym idzie, wyłonienia najkorzystniejszych ofert i podpisania
ważnych, możliwych do rozliczenia umów.
W orzecznictwie przyjmuje się, że niemożność dokonania poprawnego wyboru oferty
najkorzystniejszej każdorazowo należy uznać za niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, o której mowa w art. 146
ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybór oferty najkorzystniejszej, prawidłowy
i zgodny z procedurą udzielania zamówień, jest bowiem wynikiem postępowania samym
w sobie i celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (co wynika z definicji
art. 2 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych). Wadą w rozumieniu przepisu art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jest nieusuwalna wada samego postępowania
o udzielenie zamówienia, która wywiera tak istotny wpływ na umowę w sprawie zamówienia
publicznego, powodując jej bezwzględną nieważność ab initio, a tym samym prawną
bezskuteczność. Wady takie wymienia przykładowo przepis art. 146 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający są uprawnieni do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem
postępowania, które mieszczą się w dyspozycji art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający nie może
unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, którego nie można usunąć, mającego wpływ na wynik postępowania,
jeśli nie jest to wada wymieniona w art. 146 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy
postępowanie obarczone byłoby poważną wadą, jeśli wada ta jest nieusuwalna. W praktyce
zamówień publicznych obowiązuje swoista „święta” zasada, że wszelkie niejasności,
dwuznaczności, niezgodności postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Jeżeli ilość niejednoznacznych postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i możliwości interpretacyjnych jest większa niż
przeciętna, zamawiający winien rozważyć nawet unieważnienie postępowania w trybie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po analizie sytuacji, orzecznictwa oraz interpretacji przepisów, Zamawiający anulował wybór
najkorzystniejszych ofert i jednocześnie unieważnił postępowanie w zakresie zadań nr 1, 3-6,
8 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych jako obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie domniemania, iż oferty zostały sporządzone prawidłowo, bez żadnego ryzyka dla
Zamawiającego, Odwołujący wywiódł tę tezę jedynie na podstawie własnej oferty, nie biorąc
pod uwagę możliwości różnego podejścia do wyceny przez pozostałych wykonawców.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zadań nr 4 i 5, w pozostałym zakresie odwołanie
podtrzymał. Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zadań nr 1, 3, 6 i 8.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadań nr 1, 3, 4, 5, 6, 8, w tym
oferty Odwołującego dla zadań nr 1, 3, 6 i 8, a następnie stwierdził w postępowaniu powyżej
opisaną wadę, polegającą na nieprawidłowym opisaniu pozycji formularza ofertowego
(cenowego) w zakresie utrzymania terenów zielonych, którą uznał za wadę, o której mowa
w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, powodującą konieczność
unieważnienia postępowania dla ww. zadań.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie podlega
unieważnieniu, jeśli obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W zakresie procedury udzielania zamówień wady takie zostały opisane w art. 146 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem:
„1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub
zamówienia z wolnej ręki;
2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie
przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej;
3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli
uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;
4) uniemożliwił składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie
zakupów wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie
zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie
zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem;
5) uniemożliwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, złożenie ofert
w procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile
nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej;
6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę;
7) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12.
2. Umowa nie podlega unieważnieniu, jeżeli:
1) w przypadku określonym w ust. 1 pkt 1 zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby
sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta odpowiednio po upływie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w Biuletynie Zamówień
Publicznych albo po upływie 10 dni od dnia publikacji takiego ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej; lub
2) w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 4 i 5 zamawiający miał uzasadnione podstawy,
aby sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta po upływie terminu
określonego w art. 94 ust. 1.
3. Unieważnienie umowy odnosi skutek od momentu jej zawarcia, z zastrzeżeniem art. 192
ust. 3 pkt 2 lit. b.
4. Z przyczyn, o których mowa w ust. 1 oraz 6, nie można żądać stwierdzenia nieważności
umowy na podstawie art. 189 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, z późn. zm.).
5. Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania przez zamawiającego unieważnienia
umowy na podstawie art. 70
5
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny.
6. Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania
przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem
przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.”
W przedmiotowym zamówieniu nie zachodzą okoliczności wskazane w ust. 1 i 5 art. 146
ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem zastosowanie mógłby mieć jedynie ust. 6 tego
przepisu.
W przeciwieństwie do pozostałych, skonkretyzowanych, przesłanek, zawiera on przesłankę
otwartą „dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności
z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”,
która jednak w praktyce sprowadza się do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, która
nie powinna zostać za taką uznana, gdyż:
a) podlegała odrzuceniu lub składający ją wykonawca wykluczeniu,
b) została uznana za najkorzystniejszą, ponieważ zamawiający odrzucił inną ofertę, która
powinna zostać wybrana, również z powodu nieprawidłowego wykluczenia wykonawcy,
c) specyfikacja istotnych warunków zamówienia, ogłoszenie o zamówieniu lub inne tożsame
dokumenty zawierają tak istotne błędy, że nie jest możliwe dokonanie prawidłowego wyboru
wykonawcy lub ich zaakceptowanie na etapie umowy, np. w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, obliczenia ceny, sposobu oceny ofert,
d) zachodzą podstawy do unieważnienia postępowania.
Żadna z tych okoliczności nie ma jednak miejsca w niniejszym postępowaniu dla zadań nr 1,
3, 6 i 8. Widoczne jest bowiem co prawda, że Zamawiający, przygotowując specyfikację
istotnych warunków zamówienia, popełnił pewne istotne błędy, o których mowa powyżej,
jednak dla zadań nr 1, 3, 6 i 8 nie wywołały one konsekwencji, które powodowałyby
„dokonanie lub zaniechanie przez zamawiającego czynności, które miało lub mogło mieć
wpływ na wynik postępowania”, czyli miałyby wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej dla
tych zadań. Innymi słowy, choć postępowanie obarczone jest pewną wadą, nie jest to wada,
która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Bezsporne jest, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w opisie przedmiotu zamówienia i wzorze umowy, ujął pełen zakres zamówienia (jeśli zaś
jakichś czynności nie ujął, to po prostu nie są one objęte niniejszym zamówieniem i przyszłą
umową, co również nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy – po prostu ma ona taki zakres, jak określono). Zakres objęty opisem
przedmiotu zamówienia (lub opisany w innych częściach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) jest zakresem przyszłej umowy.
Kwestią podlegającą rozważeniu jest, czy zakres ten – objęty specyfikacją istotnych
warunków zamówienia – został prawidłowo wyceniony w ofertach, ze względu na błędnie
przygotowany przez Zamawiającego formularz ofertowy (cenowy). Przy czym największe
znaczenie ma to, czy został on prawidłowo wyceniony w ofertach uznanych za
najkorzystniejsze dla poszczególnych zadań.
Jak oświadczył Odwołujący, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą dla zadań nr
1, 3, 6 i 8, wycenił on pełen zakres przedmiotu zamówienia opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym pozycje wymienione w opisie przedmiotu zamówienia
w zakresie opisanym w punkcie III.25 oraz VI.4, dotyczące oczyszczania z lodu, błota
i śniegu oraz czyszczenia powierzchni utwardzonych na zewnątrz, tj. zamiatanie parkingów,
placów i dróg dojazdowych do budynków Zamawiającego. Tym samym jego oferta,
najtańsza i najkorzystniejsza według kryteriów oceny ofert dla ww. zadań, została wyceniona
prawidłowo. Można więc stwierdzić, że wykonawca ten, przeczytawszy dokładnie
specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz posiadając wcześniejsze doświadczenie
związane z wykonywaniem przedmiotowego zamówienia „wyratował” Zamawiającego z jego
błędu. (Na marginesie należy zauważyć, że każdy wykonawca, który wcześniej wykonywał
dane, powtarzalne, zamówienie, w sposób naturalny ma wiedzę o tym zamówieniu, której
mogą nie mieć inni wykonawcy, wynikającą z uzyskanego doświadczenia. Trudno mu jednak
z tego faktu posiadania doświadczenia czynić zarzut, czy uznawać to za naruszanie
konkurencji.)
Fakt, czy oferty pozostałych wykonawców, złożone w tych zadaniach, czy też dla innych
zadań, zostały wycenione prawidłowo, ma więc tu marginalne znaczenie.
Dla innych zadań – ze względu na to, że każde zadanie oceniane jest odrębnie.
Dla tych samych zadań – gdyż oferty są droższe i takie by pozostały. Mogą tu bowiem mieć
miejsce dwie sytuacje: albo pozostali wykonawcy również wycenili pełen zakres zamówienia
i ich ceny nie uległyby zmianie, albo też nie wycenili całego zakresu zamówienia i przy ujęciu
dodatkowych czynności ich oferty byłyby jeszcze droższe. Żaden z tych przypadków nie
zmieniłby więc rankingu ofert i oferta Odwołującego wciąż byłaby najtańsza
i najkorzystniejsza. Zatem wynik postępowania – wybór oferty najkorzystniejszej i tożsamość
wybranego wykonawcy – nie zmieniłby się. Oferty niewybrane w danym postępowaniu
w konsekwencji mają bowiem jedynie to znaczenie, że odkłada się je ad acta (przechowuje
przez czas określony w przepisach w celach dokumentacyjnych), a ich ewentualne wady
stają się nieistotne.
Tym samym, pomimo wady formularza ofertowego (cenowego), nie byłoby podstaw do
stwierdzenia, że wada ta miała wpływ na wynik postępowania.
Wadę postępowania można by stwierdzić w przypadku, gdyby sytuacja była odwrotna, tj.
wybrany wykonawca byłby tańszy od innych, ponieważ nie wycenił w ofercie wszystkich
czynności, a pozostali wykonawcy byliby drożsi, gdyż ujęli w ofercie cały zakres zamówienia
– wtedy rzeczywiście można by mówić o nieporównywalności ofert. Albo też w sytuacji, gdy
wybrany wykonawca, z przyczyn wywołanych przez Zamawiającego, nie objął ofertą całości
przedmiotu zamówienia – co zdaje się mieć miejsce w zadaniu nr 4 i 5.
Dla zadań nr 1, 3, 6 i 8 sytuacja mogłaby też się zmienić, gdyby Zamawiający ostatecznie nie
zawarł umowy z Odwołującym i zdecydowałby się wybrać kolejną ofertę (wtedy musiałby
indywidualnie zbadać sytuację zaistniałą przy wycenie tej oferty).
Jednak w obecnej sytuacji – w której Odwołujący deklaruje gotowość podpisania umowy,
a Zamawiający nie stwierdził podstaw do odrzucenia jego oferty – unieważnienie
postępowania należy uznać za przedwczesne.
Wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy nie jest również
fakt, iż Zamawiający miałby dokonać płatności za utrzymanie terenów zielonych, w tym
oczyszczanie z lodu, błota i śniegu oraz czyszczenie powierzchni utwardzonych na zewnątrz,
w systemie sześcio-, a nie dwunastomiesięcznym i częściowo „z góry” – jakkolwiek można to
bowiem uznać za niezbyt racjonalne czy uzasadnione ekonomicznie, jednak nie jest to
niezgodne z prawem, czy powodujące wadę prawną umowy. Podobnie nie ma
przesądzającego znaczenia niekompletny opis pozycji kosztorysu dotyczącej utrzymania
terenów zielonych – w sytuacji, w której Odwołujący złożył oświadczenie, co konkretnie
w niej wycenił i że wycena ta obejmuje pełen wymagany zakres świadczenia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn.
zm.).
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 234/17 z dnia 2017-02-22
