rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-07-04
rok: 2016
data dokumentu: 2016-07-04
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1057/16
KIO 1057/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2016 r. przez
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Zygmunta
Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
"Łódzka Kolej Aglomeracyjna" sp. z o.o., al. Piłsudskiego 12; 90-051 Łódź,
przy udziale
Stadler Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2016 r. przez
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Zygmunta
Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
"Łódzka Kolej Aglomeracyjna" sp. z o.o., al. Piłsudskiego 12; 90-051 Łódź,
przy udziale
Stadler Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11; 85-
082 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1057/16
Uzasadnienie
Zamawiający – „Łódzka Kolej Aglomeracyjna” sp. z o.o., al. Piłsudskiego 12; 90-051 Łódź
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania
w ramach projektu „Budowa Łódzkiej Kolei Aglomeracyjnej Etap II”.
Dnia 6 czerwca 2016 roku, zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania wykonawców
oraz dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dnia 16 czerwca 2016 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
zamawiającego, polegających na udzieleniu wyjaśnień prowadzących do sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz na
zaniechaniu udzielenia przez zamawiającego kompletnych wyjaśnień, do czego był
zobowiązany.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 38 i art. 29 ust. 1 w zw.
z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, tj. udzielenie wyjaśnień prowadzących do niejednoznacznego
i niewyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia oraz zaniechanie udzielenia przez
zamawiającego kompletnych wyjaśnień i udzielenie niewyczerpujących i niekompletnych
odpowiedzi w piśmie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r.:
a)
Zestaw nr 5: odpowiedź nr 2,
b)
Zestaw nr 7: odpowiedź 13, 27, 31, 34, 36, 40,42, 46, 50, 58, 61,
c)
Zestaw nr 8: odpowiedź nr 4, 14,
d)
Zestaw nr 9: odpowiedź nr 5, 25, 35, 52,107,110,
e)
Zestaw nr 10: odpowiedź nr 27, 31.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia
wyczerpujących odpowiedzi na pytania wskazane powyżej oraz usunięcie sprzeczności
powstałych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób wskazany w treści
uzasadnienia oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
odwołania na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest przedsiębiorcą działającym na rynku produkcji pojazdów
szynowych, spełnia warunki udziału w postępowaniu i zamierza przedstawić zamawiającemu
konkurencyjną ofertę, a w konsekwencji dążyć do uzyskania zamówienia. Nieudzielenie
przez zamawiającego wyjaśnień niezbędnych dla prawidłowego sporządzenia oferty, a także
udzielenie wyjaśnień, które doprowadziły do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny powoduje, że złożenie przez odwołującego prawidłowej oferty
w postępowaniu jest w zasadzie niemożliwe. Tym samym odwołujący został narażony na
szkodę, polegającą na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Stadler Polska sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzuty podniesione w odwołaniu, jednakże wycofane
przez odwołującego na rozprawie, tj. zarzuty z pkt 1, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16 i 21
odwołania.
W zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego Izba stwierdziła, że nie znajdują
one swojego uzasadnienia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy. W ocenie Izby
zarzuty odwołującego podniesione zostały jedynie w celu wydłużenia postępowania
prowadzonego przez zamawiającego, a ich ranga jest na tyle marginalna, że nie może
stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Zdaniem Izby zamawiający w sposób jasny
i wyczerpujący udzielił odpowiedzi na pytania, jak też dokonał w sposób zupełny modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która pozwala wykonawcy na rzetelne,
uwzględniające wszystkie elementy zamówienia, opracowanie i wycenę oferty. Wskazać
bowiem należy, że odwołujący swoim odwołaniem próbuje przypisać nowe treści udzielonych
odpowiedzi, dokonanych zmian, które jednakże nie mogą zostać przypisane czynnościom
zamawiającego. Odwołujący w odwołaniu, jak też na rozprawie powoływał szereg nowych
okoliczności, które nie wynikały z odpowiedzi zamawiającego. Biorąc zatem pod ocenę
literalne brzmienie pytań zadanych zamawiającemu oraz literalne brzmienie treści
odpowiedzi na nie, bezsprzecznie wynika, że odpowiedzi zamawiającego w pełni
odpowiadają żądaniom zadającego pytanie wykonawcy. Fakt, iż odwołujący próbuje, na tym
etapie postępowania rozszerzyć żądanie odpowiedzi zamawiającego, poprzez przypisanie
intencji jakie, jego zdaniem przyświecały zadającemu pytanie, nie może następczo,
negatywnie wpływać na ocenę czynności zamawiającego. W ocenie Izby, odwołujący
poprzez wniesione odwołanie próbuje niejako wydłużyć termin na zadawanie pytań,
stawiając zarzuty rzekomego braku pełnej odpowiedzi zamawiającego. Z takim stanowiskiem
odwołującego nie sposób się zgodzić. Izba stwierdziła, że treść udzielonych przez
zamawiającego odpowiedzi na pytania, treść zmodyfikowanej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w powiązaniu z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz udzielonymi kolejnymi odpowiedziami na pytania (17 i 29 czerwca) dają pełny i zupełny
obraz przedmiotu zamówienia, który w sposób ostateczny pozwala wykonawcy na
sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
zarzucanych przez odwołującego przepisów art. 38 oraz art. 29 ust. 1 w związku z art. 38
ust. 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzut nr 2 - Zestaw nr 7, pytanie nr 13.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający na pytanie przekazania, których atestów wymaga
odpowiedział, że wymaga wszystkich wymaganych atestów. Taka odpowiedź nie stanowi
wyjaśnienia treści s.i.w.z. - wykonawcy nadal nie wiedzą, które atesty należy przekazać wraz
z pojazdem. Dodać należy, że nie funkcjonuje żadna obowiązująca lista wymaganych
atestów, a pozyskuje się je wraz z dostawą komponentów, których cena zależy również od
zakresu wymaganej dokumentacji, stąd wiedzę o zakresie wymaganych atestów wykonawcy
muszą powziąć przed złożeniem ofert. Zamawiający nie udzielił zatem wyjaśnień treści
s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art. 38 ust. 1 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień
w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Istotne postanowienia umowy § 18 ust.
3 pkt c. Wnioskujemy o sprecyzowanie zapisów przedmiotowego punktu poprzez podanie
jakich dokładnie atestów wymaga Zamawiający”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający oczekuje przekazania wszystkich wymaganych
atestów”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał,że wymaga wszystkich wymaganych atestów. Zwróć bowiem należy uwagę na fakt, że
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał normy, w odniesieniu do
których wykonawcy mają opracować przedmiot oferty. Skoro zatem wykonawca ma
obowiązek certyfikować pojazd czy też uzyskać na niego homologację, to w sposób od niego
zależny, przy zastosowaniu określonych rozwiązań musi w sposób odpowiedni przestawić
i zastosować atesty, które doprowadzą do uzyskania efektu finalnego. Izba zwraca uwagę,że według informacji zamawiającego, w poprzednim postępowaniu z roku 2012 zamawiający
postawił analogiczne warunki i nie były one przedmiotem zaskarżania, a kontrola
przeprowadzana dała pozytywny wynik. Odwołujący nie zaprzeczył powyższej informacji.
Zarzut nr 5 - Zestaw nr 7, pytanie nr 34
Odwołujący wskazał, że zamawiający na wniosek wykonawcy zgodził się udostępnić
rysunek sprzęgu czołowego, jednak nie umieścił na rysunku wszystkich niezbędnych
wymiarów. Brakuje między innymi podstawowych wymiarów głowicy sprzęgu oraz wysokości
od główki szyny. Na rysunku zaznaczone są też przekroje A- A, B-B oraz D-D, a także widoki
Z i Y, które nie zostały nigdzie przedstawione. Przedstawiony rysunek nie pozwala na
wyeliminowanie kolizji i skonfigurowanie właściwego sprzęgu. Zamawiający nie udzielił
zatem wyjaśnień treści s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art.
38 ust. 1 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych
wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.G.1.
Wnioskujemy o przekazanie rysunku zabudowy sprzęgu czołowego, aby Wykonawca mógł
przeprowadzić
stosowne
analizy
możliwości
sprzęgania.
Rysunek
pozwoli
na
wyeliminowanie ewentualnych kolizji i skonfigurowanie właściwego sprzęgu do oferowanych
pojazdów”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dokonuje zmiany pkt I.G.1 OPZ, w ten sposób, że udostępnia wykonawcom rysunek sprzęgu czołowego, stanowiący Załącznik nr 1 do
niniejszego pisma”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający odpowiedział na pytanie wykonawcy
w sposób wyczerpujący. Skoro bowiem żądaniem wykonawcy było przekazanie rysunku
sprzęgu, a zamawiający taki rysunek przekazał, to nie sposób uznać, że zamawiający nie
wywiązał się ze swojego obowiązku. Nie jest bowiem zadaniem zamawiającego, aby
domyślał się jakich danych na tym rysunku wykonawca oczekuje pozyskać.
Zarzut nr 6 - Zestaw nr 7, pytanie nr 36.
Odwołujący podniósł, iż w odpowiedzi na pytanie zamawiający wyjaśnił, że nie uzna za
spełnienie przedmiotowego wymagania zamieszczenia na pulpicie maszynisty lub monitorze
dotykowym w kabinie maszynisty wskazania ciśnienia w przewodzie zasilającym
i przewodzie głównym, nie wyjaśniając przy tym, jakich jeszcze wskazań wymaga. Mimo,że zamawiający udzielił na pytanie wykonawcy odpowiedzi (odmownej), nie można jej uznać
za wyjaśnienie wątpliwości podniesionych w pytaniu. Zamawiający nie udzielił zatem
wyjaśnień treści s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art. 38
ust. 1 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych
wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.I.6.
Czy Zamawiający jako wymaganie: „Sygnalizacja działania systemu: Na pulpicie maszynisty
lub monitorze dotykowym w kabinie maszynisty” rozumie wskazanie ciśnienia w PZ; PG oraz
cylindrze hamulcowym?”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający nie utożsamia wymagania określonego w pkt
I.I.6 OPZ ze wskazaniem jedynie ciśnienia w PZ; PG oraz cylindrze hamulcowym.
Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym zakresie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający wprost odpowiedział na zadane
pytanie. Jeżeli wykonawca sprecyzowałby, jakiego rodzaju parametrów oczekuje, aby były
podawane na wyświetlaczu to taką odpowiedź by uzyskał. Skoro zatem pytanie dotyczyło
trzech parametrów to odpowiedź również dotyczyła tych trzech parametrów.
Zarzut nr 9 - Zestaw nr 7, pytanie nr 46.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści s.i.w.z. w zakresie
wymagań dotyczących szyb antyrefleksyjnych (część I OPZ, punkt M.8 tiret pierwsze)
zamawiający usunął tiret drugie z przedmiotowego punktu. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.M.8.
Wnioskujemy o wykreślenie wymagania dotyczącego szyb antyrefleksyjnych. Wymaganie to
leży w sprzeczności z pkt. D. 7. c. komfort cieplny wg PN-EN 14750:2006 określającym
kategorię pojazdu oraz wymaganiami punktu M.8.: „Szyby zespolone o współczynniku
przenikania ciepła mniejsze równe 2,6 W/m2K, przepuszczalność światła 50%,
przepuszczalność energii poniżej 40%”. Przepuszczalność światła szkła antyrefleksyjnego
wynosi ok 97 %.”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dokonał zmiany pkt I.M.8. OPZ w odpowiedzi
na pytanie 45 z zestawu 7 powyżej.”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest bezzasadny. Podnieść
bowiem należy, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie 45 z zestawu 7, cyt. „Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt. I.M.8. Wnioskujemy o wykreślenie wymagania „Szyby
zespolone
o
współczynniku
przenikania
ciepła
mniejsze
równe
2,6
W/m2K,
przepuszczalność światła 50%, przepuszczalność energii poniżej 40%. Zamawiający w pkt.
D. 7. c. komfort cieplny wg PN-EN 14750:2006 określając kategorię pojazdu niejako narzucił
wymagania dotyczące parametrów szyb. Wymagania pkt. I.M.8 po wykonaniu obliczeń
często leżą w sprzeczności z parametrami określonymi w normie” wskazał, że „Zamawiający
dokonuje zmiany pkt I.M.8. OPZ poprzez wykreślenie tiret drugiego”.
Ponadto wskazać należy, że pytania 45 i 46 dotyczą tego samego elementu, tylko nacisk
położony jest na inne parametry, dlatego też zgodnie z żądaniem z pytania 45 zamawiający
wykreślił tiret 2 z pkt 1 M8 i dlatego na pytanie 46 nie mogła być udzielona odpowiedź w inny
sposób, gdyż przychylając się do żądania z pytania 46 zamawiający w ogóle pozbawiłby się
możliwości ustalenia parametrów szyb.
Zarzut nr 13 – Zestaw nr 8, pytanie nr 4.
Odwołujący podniósł, iż w związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie, w której
zamawiający nie podał specyfikacji interfejsu do zapisu danych, wykonawcy nie dysponują
danymi niezbędnymi do poprawnej konfiguracji systemu do obsługi dynamicznego systemu
jazdy. System ten wymaga komunikacji z zewnętrznym serwerem przechowującym dane
o rozkładzie jazdy i na bieżąco zasila system do obsługi dynamicznego rozkładu jazdy
w aktualne informacje o rozkładzie jazdy. Poprawne funkcjonowanie dynamicznego systemu
rozkładu jazdy jest niemożliwe bez cyklicznej wymiany danych z serwerem. Interfejsy
serwerów są specyficzne dla każdego producenta serwera, zatem system zabudowany na
pojeździe wymaga uzgodnienia z serwerem. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie albo nakazanie
zamawiającemu potwierdzenia, że serwer będzie kompatybilny z systemem zastosowanym
w pojazdach.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „OPZ - O. Inne wymagania - 7. System
do obsługi dynamicznego rozkładu jazdy. Czy Zamawiający posiada serwer do zapisywania
danych wyszczególnionych w tym punkcie (rejestracji zdarzeń)? Jeśli tak, to czy
Zamawiający udostępni specyfikację interfejsu do zapisu wymienionych danych? Jeśli nie, to
czy serwer jest częścią dostawy ?”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający nie posiada serwera do zapisywania danych
wyszczególnionych w pkt I.0.7 OPZ. Dostawa serwera nie stanowi przedmiotu zamówienia.
Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym zakresie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej bardziej precyzyjnej odpowiedzi nie sposób było
udzielić.
Zarzut nr 15 - Zestaw nr 9, pytanie nr 5.
Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami p. 4.3.2.5 s.i.w.z., usługi utrzymania
technicznego pojazdów winny być objęte gwarancją udzieloną na minimalne okresy, liczone
od dnia następnego po protokolarnym odbiorze usług utrzymania technicznego bez
zastrzeżeń, według następującego zestawienia:
a.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P1 - do następnego przeglądu.
b.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P2 - do następnego przeglądu.
c.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P3 - do następnego przeglądu.
d.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P4 - do następnego przeglądu.
Wg. odpowiedzi zamawiającego, gwarancji na przegląd określonego poziomu należy
udzielić do czasu kolejnego przeglądu tego samego poziomu. Gwarancji na przegląd P4
należy udzielić do kolejnego przeglądu P4.
Przede wszystkim podkreślić należy, że podczas wykonywania przeglądu wyższego
poziomu zgodnie z cyklem utrzymania wykonuje się również czynności właściwe dla
przeglądu niższego poziomu, np. podczas przeglądu P4 wykonuje się także czynności
właściwe dla przeglądu P3. Biorąc pod uwagę cykle poziomu utrzymania określone w
punkcie 4.3.2.4, przegląd P4 wykonany będzie nie później niż po 114 miesiącach od
rozpoczęcia eksploatacji lub po 1 400 000 km. Kolejny przegląd P4 wypadnie znowu nie
później niż po 114 miesiącach lub po 1 400 000 km. Zatem żądając udzielenia gwarancji na
przegląd P4 aż do następnego przeglądu P4, Zamawiający oczekuje w rzeczywistości
udzielenia 114-miesięcznej gwarancji (na okres 9,5 roku). W okresie tym wykonywane będą
przeglądy pojazdów na poziomach utrzymania od P1 do P4, z czego część już po
zakończeniu realizacji przedmiotowej umowy przed podmioty inne niż wybrany wykonawca.
Udzielone przez zamawiającego wyjaśnienie, stanowiące zmianę postanowień s.i.w.z.,
powinno zostać zmienione w powyższych względów. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu zmiany udzielonego wyjaśnienia w zw. z postanowieniem 4.3.2.5 w taki
sposób, aby wymagane było udzielenie gwarancji do następnego przeglądu tego samego
poziomu lub wyższego.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „SIWZ, rozdział 4, punkt 4.3.2.5. Prosimy
o wyjaśnienie, czy należy udzielić gwarancji na przegląd określonego poziomu do czasu
kolejnego przeglądu tego samego poziomu? Na jaki okres (do którego przeglądu) należy
udzielić gwarancji na usługę P4?”.
Zamawiający odpowiedział: „Gwarancji na przegląd określonego poziomu należy udzielić
do czasu kolejnego przeglądu tego samego poziomu. Gwarancji na przegląd poziomu P4
należy udzielić do kolejnego przeglądu P4”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego była jasna i precyzyjna
i czyniła wprost zadość wątpliwościom zadającego pytanie wykonawcy.
Zarzut nr 17 - Zestaw nr 9, pytanie nr 35.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z p. Q.1 części lI s.i.w.z., system pomiaru i rejestracji
parametrów jazdy powinien realizować funkcję „prognozowanie awarii i wyznaczanie
trendów”. W zadanym pytaniu wykonawca wnosił o wyjaśnienie, jakiego prognozowania
i wyznaczania trendów oczekuje zamawiający oraz o podanie jednego przykładu.
W odpowiedzi Zamawiający podał przykład klasyfikacji usterek na 4 kategorie. Nie odniósł
się w żaden sposób do prośby o wyjaśnienie wymogu prognozowania i wyznaczania
trendów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych
wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Część II SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, część Q, pkt 1. Prośba o sprecyzowanie wymagania, jakiego prognozowania
i wyznaczania trendów oczekuje Zamawiający. Prosimy o podanie jednego przykładu.”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, że system diagnostyczny ma
rozpoznawać, lokalizować i definiować uszkodzone elementy, obwody i podawać wskazówki
personelowi obsługującemu (maszyniście i pracownikom utrzymania) wskazówki dotyczące
usuwania usterek. Dane diagnostyczne wyświetlane na monitorze diagnostycznym w kabinie
maszynisty. Odnośnie trendów Zamawiający poniżej przedstawia przykład klasyfikacji
usterek na kategorie priorytetów:
Kategoria I - czcionka czerwona sygnalizuje o ciężkich usterkach ze znacznymi
zakłóceniami, wymagana bezzwłoczna reakcja maszynisty;
Kategoria II - czcionka np. żółta/pomarańczowa sygnalizacja średnich uszkodzeń nie
powodujących znaczących zakłóceń, które mogą być usunięte np. podczas najbliższego
zjazdu do punktu utrzymania, wymagane potwierdzenie zapoznania się z komunikatem
przez maszynistę;
Kategoria III - bardzo lekka usterka nie powodująca zakłóceń w działaniu pojazdu, nie ma
konieczności wyświetlania na monitorze diagnostycznym. Zapoznanie i ewentualne
usuwanie komunikatów podczas prac utrzymaniowych.
Kategoria IV - czcionka biała brak usterki, zgłoszenie błędu obsługi np. przez maszynistę,
komunikat ma ułatwiać prawidłową obsługę, np. w przypadku blokady jazdy pojazdu
informacja: hamulec postojowy załączony.”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wyjaśnił
funkcjonalnie, jakie trendy miał na myśli. Dla przykładu podał klasyfikację usterek ustalonych
w oparciu o ustalone wcześniej trendy.
Zarzut nr 18 - Zestaw nr 9, pytanie nr 52.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie wyjaśnił, czy znakowanie w formie naklejek jest
dopuszczalne, czy dopuszcza jedynie mechaniczne przytwierdzenie znakowania do podłoża,
na co może wskazywać użyty przykład. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Część II SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, część S. Wnosimy o usunięcie w przedmiotowym postanowieniu słów „np.
poprzez nitowanie”. Wskazujemy, że aktualnie w taborze szynowym stosowane jest
powszechnie nowoczesne znakowanie w formie naklejek. Wskazywanie formy mocowania
poprzez nitowanie sugeruje, że wszystkie oznaczenia w pojeździe mają być mechanicznie
przytwierdzone do podłoża za pomocą śrub, nitów itp. W przypadku znakowania za pomocą
folii taki sposób mocowania jest bezzasadny”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający określił mocowanie jako trwałe, podając jako
przykład „nitowanie”. Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym
zakresie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego
jest jasna i precyzyjna, odpowiadająca w sposób bezpośredni na wątpliwości zadającego
pytanie wykonawcy. Nadto na rozprawie zamawiający nie kwestionował możliwości
mocowania oznaczeń poprzez ich przyklejanie, istotnym było, aby mocowanie było trwałe.
Zarzut nr 19 - Zestaw nr 9, pytania nr 107 i 110.
Odwołujący podniósł, że w zadanych pytaniach wykonawca wnioskował o wyjaśnienie,
jakich materiałów eksploatacyjnych dotyczy postanowienie § 28 ust. 8 IPU. Lista materiałów
eksploatacyjnych zawsze określona jest w dokumentacji technicznej pojazdu i obejmuje
materiały takie jak woda, piasek, olej. Jednak indywidualne oczekiwania zamawiających
mogą wykraczać poza typowe materiały eksploatacyjne i obejmować również takie materiały,
które są eksploatowane przez pasażerów (np. mydło, papier toaletowy, oodświeżacz
powietrza), a nie stanowią materiałów eksploatacyjnych w rozumieniu dokumentacji
technicznej pojazdu. Z tego względu odpowiedź udzielona przez zamawiającego, stanowiąca
powtórzenie postanowienia umownego, nie stanowi wyczerpującego wyjaśnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień
w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „(107) Część III SIWZ - Istotne
postanowienia umowy, § 28 ust. 8. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający rozumie
materiały eksploatacyjne, jako te wymienione w Dokumentacji Systemu Utrzymania, takie jak
olej, piasek i woda. (110) Część III SIWZ - Istotne postanowienia umowy, § 28 ust. 8.
Wnosimy o potwierdzenie, że przedmiotowe postanowienie dotyczy tylko zakresu materiałów
eksploatacyjnych określonych dokumentacją techniczną w zakresie czynności P1-P4.”.
Zamawiający odpowiedział: „(107) Zgodnie z § 28 ust. 8 IPU w zw. z pkt II.B.3 OPZ,
w ramach świadczenia usług utrzymania Pojazdów Wykonawca zobowiązany jest zapewniać
wszelkie niezbędne materiały eksploatacyjne do Pojazdów. (110) Zgodnie z § 28 ust. 8 IPU
w zw. z pkt II.B.3 OPZ, w ramach świadczenia usług utrzymania Pojazdów Wykonawca
zobowiązany jest zapewniać wszelkie niezbędne materiały eksploatacyjne do Pojazdów”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść wyjaśnień jest jasna. Ponadto zamawiający na
rozprawie podał, że w zakresie materiałów dotyczących utrzymania pojazdu są one
dostarczane zgodnie z DSU, natomiast w części 2C ust. 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymienił materiały eksploatacyjne związane z eksploatacją przez pasażerów np.
ręczniki, mydło i inne, które ma zapewnić również wykonawca.
Zarzut nr 20 - Zestaw nr 10, pytanie nr 27.
Odwołujący wskazał, że w pytaniu odnoszącym się do § 31 ust. 6 IPU jeden
z wykonawców zażądał wyjaśnień w zakresie kosztów (za kilometr lub ryczałt) zjazdu
pojazdu z dworca do zaplecza technicznego. Zamawiający odpowiedział, że podanie tych
danych nie jest możliwe, ponieważ na tym etapie tylko wykonawca zna lokalizację swojego
zaplecza technicznego i tylko wykonawca może oszacować te koszty. Skoro zgodnie z § 31
ust. 1 IPU przekazanie pojazdu do czynności utrzymaniowych następuje w Zapleczu
Technicznym, oznacza to, że transport pojazdu do Zaplecza odbywa się staraniem
Zamawiającego, ale - w świetle § 31 ust. 6 IPU - na koszt wykonawcy. Zatem zasadne jest
podanie przez zamawiającego kosztów realizowanego przez niego transportu, którymi
obciąży wykonawcę. Ponadto, zamawiający do podania kosztu transportu za km nie musi
znać lokalizacji zaplecza technicznego, a informacja ta jest niezbędna wykonawcy do
należytego skalkulowania ceny ofertowej. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Dotyczy: § 31 ust. 6 IPU - cześć III
SIWZ. W ww. punkcie Zamawiający wymienia jakie koszty zobowiązany jest ponieść
Wykonawca w związku z wykonaniem usług utrzymania. W celu przygotowania odpowiedniej
kalkulacji prosimy o podanie kosztów (za kilometr lub też ryczałt) zjazdu Pojazdu z dworca
do Zaplecza Technicznego”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, iż to Wykonawca wskazuje w ofercie
zaplecze techniczne, w którym wykonywane będą czynności utrzymaniowe poziomu P1-P3.
Dlatego też tylko Wykonawca ma możliwość oszacowania kosztów zjazdu pojazdów do
zaplecza technicznego”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść odpowiedzi jest jasna i precyzyjna. Jak
słusznie bowiem zauważył zamawiający na rozprawie, zamawiający nie posiada danych,
które umożliwiałyby podanie wiążącej kalkulacji, gdyż nie ma wiedzy co do odległości czy też
masy pojazdu, które to elementy mają wpływ na oszacowanie kosztów. W zakres kosztów
wchodzą stawki dostępowe oraz masa pojazdu, a na dzień publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia takie dane nie są znane zamawiającemu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Pojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11; 85-
082 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Łodzi.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt:
KIO 1057/16
Uzasadnienie
Zamawiający – „Łódzka Kolej Aglomeracyjna” sp. z o.o., al. Piłsudskiego 12; 90-051 Łódź
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dostawa elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania
w ramach projektu „Budowa Łódzkiej Kolei Aglomeracyjnej Etap II”.
Dnia 6 czerwca 2016 roku, zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania wykonawców
oraz dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dnia 16 czerwca 2016 roku wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
zamawiającego, polegających na udzieleniu wyjaśnień prowadzących do sformułowania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz na
zaniechaniu udzielenia przez zamawiającego kompletnych wyjaśnień, do czego był
zobowiązany.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 38 i art. 29 ust. 1 w zw.
z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, tj. udzielenie wyjaśnień prowadzących do niejednoznacznego
i niewyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia oraz zaniechanie udzielenia przez
zamawiającego kompletnych wyjaśnień i udzielenie niewyczerpujących i niekompletnych
odpowiedzi w piśmie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r.:
a)
Zestaw nr 5: odpowiedź nr 2,
b)
Zestaw nr 7: odpowiedź 13, 27, 31, 34, 36, 40,42, 46, 50, 58, 61,
c)
Zestaw nr 8: odpowiedź nr 4, 14,
d)
Zestaw nr 9: odpowiedź nr 5, 25, 35, 52,107,110,
e)
Zestaw nr 10: odpowiedź nr 27, 31.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia
wyczerpujących odpowiedzi na pytania wskazane powyżej oraz usunięcie sprzeczności
powstałych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób wskazany w treści
uzasadnienia oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści
odwołania na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest przedsiębiorcą działającym na rynku produkcji pojazdów
szynowych, spełnia warunki udziału w postępowaniu i zamierza przedstawić zamawiającemu
konkurencyjną ofertę, a w konsekwencji dążyć do uzyskania zamówienia. Nieudzielenie
przez zamawiającego wyjaśnień niezbędnych dla prawidłowego sporządzenia oferty, a także
udzielenie wyjaśnień, które doprowadziły do opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny powoduje, że złożenie przez odwołującego prawidłowej oferty
w postępowaniu jest w zasadzie niemożliwe. Tym samym odwołujący został narażony na
szkodę, polegającą na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Stadler Polska sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzuty podniesione w odwołaniu, jednakże wycofane
przez odwołującego na rozprawie, tj. zarzuty z pkt 1, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16 i 21
odwołania.
W zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego Izba stwierdziła, że nie znajdują
one swojego uzasadnienia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy. W ocenie Izby
zarzuty odwołującego podniesione zostały jedynie w celu wydłużenia postępowania
prowadzonego przez zamawiającego, a ich ranga jest na tyle marginalna, że nie może
stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Zdaniem Izby zamawiający w sposób jasny
i wyczerpujący udzielił odpowiedzi na pytania, jak też dokonał w sposób zupełny modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która pozwala wykonawcy na rzetelne,
uwzględniające wszystkie elementy zamówienia, opracowanie i wycenę oferty. Wskazać
bowiem należy, że odwołujący swoim odwołaniem próbuje przypisać nowe treści udzielonych
odpowiedzi, dokonanych zmian, które jednakże nie mogą zostać przypisane czynnościom
zamawiającego. Odwołujący w odwołaniu, jak też na rozprawie powoływał szereg nowych
okoliczności, które nie wynikały z odpowiedzi zamawiającego. Biorąc zatem pod ocenę
literalne brzmienie pytań zadanych zamawiającemu oraz literalne brzmienie treści
odpowiedzi na nie, bezsprzecznie wynika, że odpowiedzi zamawiającego w pełni
odpowiadają żądaniom zadającego pytanie wykonawcy. Fakt, iż odwołujący próbuje, na tym
etapie postępowania rozszerzyć żądanie odpowiedzi zamawiającego, poprzez przypisanie
intencji jakie, jego zdaniem przyświecały zadającemu pytanie, nie może następczo,
negatywnie wpływać na ocenę czynności zamawiającego. W ocenie Izby, odwołujący
poprzez wniesione odwołanie próbuje niejako wydłużyć termin na zadawanie pytań,
stawiając zarzuty rzekomego braku pełnej odpowiedzi zamawiającego. Z takim stanowiskiem
odwołującego nie sposób się zgodzić. Izba stwierdziła, że treść udzielonych przez
zamawiającego odpowiedzi na pytania, treść zmodyfikowanej specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w powiązaniu z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz udzielonymi kolejnymi odpowiedziami na pytania (17 i 29 czerwca) dają pełny i zupełny
obraz przedmiotu zamówienia, który w sposób ostateczny pozwala wykonawcy na
sporządzenie oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
zarzucanych przez odwołującego przepisów art. 38 oraz art. 29 ust. 1 w związku z art. 38
ust. 1 ustawy Pzp.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
Zarzut nr 2 - Zestaw nr 7, pytanie nr 13.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający na pytanie przekazania, których atestów wymaga
odpowiedział, że wymaga wszystkich wymaganych atestów. Taka odpowiedź nie stanowi
wyjaśnienia treści s.i.w.z. - wykonawcy nadal nie wiedzą, które atesty należy przekazać wraz
z pojazdem. Dodać należy, że nie funkcjonuje żadna obowiązująca lista wymaganych
atestów, a pozyskuje się je wraz z dostawą komponentów, których cena zależy również od
zakresu wymaganej dokumentacji, stąd wiedzę o zakresie wymaganych atestów wykonawcy
muszą powziąć przed złożeniem ofert. Zamawiający nie udzielił zatem wyjaśnień treści
s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art. 38 ust. 1 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień
w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Istotne postanowienia umowy § 18 ust.
3 pkt c. Wnioskujemy o sprecyzowanie zapisów przedmiotowego punktu poprzez podanie
jakich dokładnie atestów wymaga Zamawiający”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający oczekuje przekazania wszystkich wymaganych
atestów”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał,że wymaga wszystkich wymaganych atestów. Zwróć bowiem należy uwagę na fakt, że
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał normy, w odniesieniu do
których wykonawcy mają opracować przedmiot oferty. Skoro zatem wykonawca ma
obowiązek certyfikować pojazd czy też uzyskać na niego homologację, to w sposób od niego
zależny, przy zastosowaniu określonych rozwiązań musi w sposób odpowiedni przestawić
i zastosować atesty, które doprowadzą do uzyskania efektu finalnego. Izba zwraca uwagę,że według informacji zamawiającego, w poprzednim postępowaniu z roku 2012 zamawiający
postawił analogiczne warunki i nie były one przedmiotem zaskarżania, a kontrola
przeprowadzana dała pozytywny wynik. Odwołujący nie zaprzeczył powyższej informacji.
Zarzut nr 5 - Zestaw nr 7, pytanie nr 34
Odwołujący wskazał, że zamawiający na wniosek wykonawcy zgodził się udostępnić
rysunek sprzęgu czołowego, jednak nie umieścił na rysunku wszystkich niezbędnych
wymiarów. Brakuje między innymi podstawowych wymiarów głowicy sprzęgu oraz wysokości
od główki szyny. Na rysunku zaznaczone są też przekroje A- A, B-B oraz D-D, a także widoki
Z i Y, które nie zostały nigdzie przedstawione. Przedstawiony rysunek nie pozwala na
wyeliminowanie kolizji i skonfigurowanie właściwego sprzęgu. Zamawiający nie udzielił
zatem wyjaśnień treści s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art.
38 ust. 1 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych
wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.G.1.
Wnioskujemy o przekazanie rysunku zabudowy sprzęgu czołowego, aby Wykonawca mógł
przeprowadzić
stosowne
analizy
możliwości
sprzęgania.
Rysunek
pozwoli
na
wyeliminowanie ewentualnych kolizji i skonfigurowanie właściwego sprzęgu do oferowanych
pojazdów”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dokonuje zmiany pkt I.G.1 OPZ, w ten sposób, że udostępnia wykonawcom rysunek sprzęgu czołowego, stanowiący Załącznik nr 1 do
niniejszego pisma”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający odpowiedział na pytanie wykonawcy
w sposób wyczerpujący. Skoro bowiem żądaniem wykonawcy było przekazanie rysunku
sprzęgu, a zamawiający taki rysunek przekazał, to nie sposób uznać, że zamawiający nie
wywiązał się ze swojego obowiązku. Nie jest bowiem zadaniem zamawiającego, aby
domyślał się jakich danych na tym rysunku wykonawca oczekuje pozyskać.
Zarzut nr 6 - Zestaw nr 7, pytanie nr 36.
Odwołujący podniósł, iż w odpowiedzi na pytanie zamawiający wyjaśnił, że nie uzna za
spełnienie przedmiotowego wymagania zamieszczenia na pulpicie maszynisty lub monitorze
dotykowym w kabinie maszynisty wskazania ciśnienia w przewodzie zasilającym
i przewodzie głównym, nie wyjaśniając przy tym, jakich jeszcze wskazań wymaga. Mimo,że zamawiający udzielił na pytanie wykonawcy odpowiedzi (odmownej), nie można jej uznać
za wyjaśnienie wątpliwości podniesionych w pytaniu. Zamawiający nie udzielił zatem
wyjaśnień treści s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art. 38
ust. 1 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych
wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.I.6.
Czy Zamawiający jako wymaganie: „Sygnalizacja działania systemu: Na pulpicie maszynisty
lub monitorze dotykowym w kabinie maszynisty” rozumie wskazanie ciśnienia w PZ; PG oraz
cylindrze hamulcowym?”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający nie utożsamia wymagania określonego w pkt
I.I.6 OPZ ze wskazaniem jedynie ciśnienia w PZ; PG oraz cylindrze hamulcowym.
Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym zakresie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający wprost odpowiedział na zadane
pytanie. Jeżeli wykonawca sprecyzowałby, jakiego rodzaju parametrów oczekuje, aby były
podawane na wyświetlaczu to taką odpowiedź by uzyskał. Skoro zatem pytanie dotyczyło
trzech parametrów to odpowiedź również dotyczyła tych trzech parametrów.
Zarzut nr 9 - Zestaw nr 7, pytanie nr 46.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści s.i.w.z. w zakresie
wymagań dotyczących szyb antyrefleksyjnych (część I OPZ, punkt M.8 tiret pierwsze)
zamawiający usunął tiret drugie z przedmiotowego punktu. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.M.8.
Wnioskujemy o wykreślenie wymagania dotyczącego szyb antyrefleksyjnych. Wymaganie to
leży w sprzeczności z pkt. D. 7. c. komfort cieplny wg PN-EN 14750:2006 określającym
kategorię pojazdu oraz wymaganiami punktu M.8.: „Szyby zespolone o współczynniku
przenikania ciepła mniejsze równe 2,6 W/m2K, przepuszczalność światła 50%,
przepuszczalność energii poniżej 40%”. Przepuszczalność światła szkła antyrefleksyjnego
wynosi ok 97 %.”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dokonał zmiany pkt I.M.8. OPZ w odpowiedzi
na pytanie 45 z zestawu 7 powyżej.”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest bezzasadny. Podnieść
bowiem należy, że zamawiający w odpowiedzi na pytanie 45 z zestawu 7, cyt. „Opis
Przedmiotu Zamówienia pkt. I.M.8. Wnioskujemy o wykreślenie wymagania „Szyby
zespolone
o
współczynniku
przenikania
ciepła
mniejsze
równe
2,6
W/m2K,
przepuszczalność światła 50%, przepuszczalność energii poniżej 40%. Zamawiający w pkt.
D. 7. c. komfort cieplny wg PN-EN 14750:2006 określając kategorię pojazdu niejako narzucił
wymagania dotyczące parametrów szyb. Wymagania pkt. I.M.8 po wykonaniu obliczeń
często leżą w sprzeczności z parametrami określonymi w normie” wskazał, że „Zamawiający
dokonuje zmiany pkt I.M.8. OPZ poprzez wykreślenie tiret drugiego”.
Ponadto wskazać należy, że pytania 45 i 46 dotyczą tego samego elementu, tylko nacisk
położony jest na inne parametry, dlatego też zgodnie z żądaniem z pytania 45 zamawiający
wykreślił tiret 2 z pkt 1 M8 i dlatego na pytanie 46 nie mogła być udzielona odpowiedź w inny
sposób, gdyż przychylając się do żądania z pytania 46 zamawiający w ogóle pozbawiłby się
możliwości ustalenia parametrów szyb.
Zarzut nr 13 – Zestaw nr 8, pytanie nr 4.
Odwołujący podniósł, iż w związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie, w której
zamawiający nie podał specyfikacji interfejsu do zapisu danych, wykonawcy nie dysponują
danymi niezbędnymi do poprawnej konfiguracji systemu do obsługi dynamicznego systemu
jazdy. System ten wymaga komunikacji z zewnętrznym serwerem przechowującym dane
o rozkładzie jazdy i na bieżąco zasila system do obsługi dynamicznego rozkładu jazdy
w aktualne informacje o rozkładzie jazdy. Poprawne funkcjonowanie dynamicznego systemu
rozkładu jazdy jest niemożliwe bez cyklicznej wymiany danych z serwerem. Interfejsy
serwerów są specyficzne dla każdego producenta serwera, zatem system zabudowany na
pojeździe wymaga uzgodnienia z serwerem. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie albo nakazanie
zamawiającemu potwierdzenia, że serwer będzie kompatybilny z systemem zastosowanym
w pojazdach.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „OPZ - O. Inne wymagania - 7. System
do obsługi dynamicznego rozkładu jazdy. Czy Zamawiający posiada serwer do zapisywania
danych wyszczególnionych w tym punkcie (rejestracji zdarzeń)? Jeśli tak, to czy
Zamawiający udostępni specyfikację interfejsu do zapisu wymienionych danych? Jeśli nie, to
czy serwer jest częścią dostawy ?”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający nie posiada serwera do zapisywania danych
wyszczególnionych w pkt I.0.7 OPZ. Dostawa serwera nie stanowi przedmiotu zamówienia.
Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym zakresie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej bardziej precyzyjnej odpowiedzi nie sposób było
udzielić.
Zarzut nr 15 - Zestaw nr 9, pytanie nr 5.
Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami p. 4.3.2.5 s.i.w.z., usługi utrzymania
technicznego pojazdów winny być objęte gwarancją udzieloną na minimalne okresy, liczone
od dnia następnego po protokolarnym odbiorze usług utrzymania technicznego bez
zastrzeżeń, według następującego zestawienia:
a.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P1 - do następnego przeglądu.
b.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P2 - do następnego przeglądu.
c.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P3 - do następnego przeglądu.
d.
usługi utrzymania w zakresie poziomu P4 - do następnego przeglądu.
Wg. odpowiedzi zamawiającego, gwarancji na przegląd określonego poziomu należy
udzielić do czasu kolejnego przeglądu tego samego poziomu. Gwarancji na przegląd P4
należy udzielić do kolejnego przeglądu P4.
Przede wszystkim podkreślić należy, że podczas wykonywania przeglądu wyższego
poziomu zgodnie z cyklem utrzymania wykonuje się również czynności właściwe dla
przeglądu niższego poziomu, np. podczas przeglądu P4 wykonuje się także czynności
właściwe dla przeglądu P3. Biorąc pod uwagę cykle poziomu utrzymania określone w
punkcie 4.3.2.4, przegląd P4 wykonany będzie nie później niż po 114 miesiącach od
rozpoczęcia eksploatacji lub po 1 400 000 km. Kolejny przegląd P4 wypadnie znowu nie
później niż po 114 miesiącach lub po 1 400 000 km. Zatem żądając udzielenia gwarancji na
przegląd P4 aż do następnego przeglądu P4, Zamawiający oczekuje w rzeczywistości
udzielenia 114-miesięcznej gwarancji (na okres 9,5 roku). W okresie tym wykonywane będą
przeglądy pojazdów na poziomach utrzymania od P1 do P4, z czego część już po
zakończeniu realizacji przedmiotowej umowy przed podmioty inne niż wybrany wykonawca.
Udzielone przez zamawiającego wyjaśnienie, stanowiące zmianę postanowień s.i.w.z.,
powinno zostać zmienione w powyższych względów. Odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu zmiany udzielonego wyjaśnienia w zw. z postanowieniem 4.3.2.5 w taki
sposób, aby wymagane było udzielenie gwarancji do następnego przeglądu tego samego
poziomu lub wyższego.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „SIWZ, rozdział 4, punkt 4.3.2.5. Prosimy
o wyjaśnienie, czy należy udzielić gwarancji na przegląd określonego poziomu do czasu
kolejnego przeglądu tego samego poziomu? Na jaki okres (do którego przeglądu) należy
udzielić gwarancji na usługę P4?”.
Zamawiający odpowiedział: „Gwarancji na przegląd określonego poziomu należy udzielić
do czasu kolejnego przeglądu tego samego poziomu. Gwarancji na przegląd poziomu P4
należy udzielić do kolejnego przeglądu P4”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego była jasna i precyzyjna
i czyniła wprost zadość wątpliwościom zadającego pytanie wykonawcy.
Zarzut nr 17 - Zestaw nr 9, pytanie nr 35.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z p. Q.1 części lI s.i.w.z., system pomiaru i rejestracji
parametrów jazdy powinien realizować funkcję „prognozowanie awarii i wyznaczanie
trendów”. W zadanym pytaniu wykonawca wnosił o wyjaśnienie, jakiego prognozowania
i wyznaczania trendów oczekuje zamawiający oraz o podanie jednego przykładu.
W odpowiedzi Zamawiający podał przykład klasyfikacji usterek na 4 kategorie. Nie odniósł
się w żaden sposób do prośby o wyjaśnienie wymogu prognozowania i wyznaczania
trendów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych
wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Część II SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, część Q, pkt 1. Prośba o sprecyzowanie wymagania, jakiego prognozowania
i wyznaczania trendów oczekuje Zamawiający. Prosimy o podanie jednego przykładu.”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, że system diagnostyczny ma
rozpoznawać, lokalizować i definiować uszkodzone elementy, obwody i podawać wskazówki
personelowi obsługującemu (maszyniście i pracownikom utrzymania) wskazówki dotyczące
usuwania usterek. Dane diagnostyczne wyświetlane na monitorze diagnostycznym w kabinie
maszynisty. Odnośnie trendów Zamawiający poniżej przedstawia przykład klasyfikacji
usterek na kategorie priorytetów:
Kategoria I - czcionka czerwona sygnalizuje o ciężkich usterkach ze znacznymi
zakłóceniami, wymagana bezzwłoczna reakcja maszynisty;
Kategoria II - czcionka np. żółta/pomarańczowa sygnalizacja średnich uszkodzeń nie
powodujących znaczących zakłóceń, które mogą być usunięte np. podczas najbliższego
zjazdu do punktu utrzymania, wymagane potwierdzenie zapoznania się z komunikatem
przez maszynistę;
Kategoria III - bardzo lekka usterka nie powodująca zakłóceń w działaniu pojazdu, nie ma
konieczności wyświetlania na monitorze diagnostycznym. Zapoznanie i ewentualne
usuwanie komunikatów podczas prac utrzymaniowych.
Kategoria IV - czcionka biała brak usterki, zgłoszenie błędu obsługi np. przez maszynistę,
komunikat ma ułatwiać prawidłową obsługę, np. w przypadku blokady jazdy pojazdu
informacja: hamulec postojowy załączony.”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wyjaśnił
funkcjonalnie, jakie trendy miał na myśli. Dla przykładu podał klasyfikację usterek ustalonych
w oparciu o ustalone wcześniej trendy.
Zarzut nr 18 - Zestaw nr 9, pytanie nr 52.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie wyjaśnił, czy znakowanie w formie naklejek jest
dopuszczalne, czy dopuszcza jedynie mechaniczne przytwierdzenie znakowania do podłoża,
na co może wskazywać użyty przykład. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Część II SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, część S. Wnosimy o usunięcie w przedmiotowym postanowieniu słów „np.
poprzez nitowanie”. Wskazujemy, że aktualnie w taborze szynowym stosowane jest
powszechnie nowoczesne znakowanie w formie naklejek. Wskazywanie formy mocowania
poprzez nitowanie sugeruje, że wszystkie oznaczenia w pojeździe mają być mechanicznie
przytwierdzone do podłoża za pomocą śrub, nitów itp. W przypadku znakowania za pomocą
folii taki sposób mocowania jest bezzasadny”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający określił mocowanie jako trwałe, podając jako
przykład „nitowanie”. Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym
zakresie”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego
jest jasna i precyzyjna, odpowiadająca w sposób bezpośredni na wątpliwości zadającego
pytanie wykonawcy. Nadto na rozprawie zamawiający nie kwestionował możliwości
mocowania oznaczeń poprzez ich przyklejanie, istotnym było, aby mocowanie było trwałe.
Zarzut nr 19 - Zestaw nr 9, pytania nr 107 i 110.
Odwołujący podniósł, że w zadanych pytaniach wykonawca wnioskował o wyjaśnienie,
jakich materiałów eksploatacyjnych dotyczy postanowienie § 28 ust. 8 IPU. Lista materiałów
eksploatacyjnych zawsze określona jest w dokumentacji technicznej pojazdu i obejmuje
materiały takie jak woda, piasek, olej. Jednak indywidualne oczekiwania zamawiających
mogą wykraczać poza typowe materiały eksploatacyjne i obejmować również takie materiały,
które są eksploatowane przez pasażerów (np. mydło, papier toaletowy, oodświeżacz
powietrza), a nie stanowią materiałów eksploatacyjnych w rozumieniu dokumentacji
technicznej pojazdu. Z tego względu odpowiedź udzielona przez zamawiającego, stanowiąca
powtórzenie postanowienia umownego, nie stanowi wyczerpującego wyjaśnienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień
w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „(107) Część III SIWZ - Istotne
postanowienia umowy, § 28 ust. 8. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający rozumie
materiały eksploatacyjne, jako te wymienione w Dokumentacji Systemu Utrzymania, takie jak
olej, piasek i woda. (110) Część III SIWZ - Istotne postanowienia umowy, § 28 ust. 8.
Wnosimy o potwierdzenie, że przedmiotowe postanowienie dotyczy tylko zakresu materiałów
eksploatacyjnych określonych dokumentacją techniczną w zakresie czynności P1-P4.”.
Zamawiający odpowiedział: „(107) Zgodnie z § 28 ust. 8 IPU w zw. z pkt II.B.3 OPZ,
w ramach świadczenia usług utrzymania Pojazdów Wykonawca zobowiązany jest zapewniać
wszelkie niezbędne materiały eksploatacyjne do Pojazdów. (110) Zgodnie z § 28 ust. 8 IPU
w zw. z pkt II.B.3 OPZ, w ramach świadczenia usług utrzymania Pojazdów Wykonawca
zobowiązany jest zapewniać wszelkie niezbędne materiały eksploatacyjne do Pojazdów”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść wyjaśnień jest jasna. Ponadto zamawiający na
rozprawie podał, że w zakresie materiałów dotyczących utrzymania pojazdu są one
dostarczane zgodnie z DSU, natomiast w części 2C ust. 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymienił materiały eksploatacyjne związane z eksploatacją przez pasażerów np.
ręczniki, mydło i inne, które ma zapewnić również wykonawca.
Zarzut nr 20 - Zestaw nr 10, pytanie nr 27.
Odwołujący wskazał, że w pytaniu odnoszącym się do § 31 ust. 6 IPU jeden
z wykonawców zażądał wyjaśnień w zakresie kosztów (za kilometr lub ryczałt) zjazdu
pojazdu z dworca do zaplecza technicznego. Zamawiający odpowiedział, że podanie tych
danych nie jest możliwe, ponieważ na tym etapie tylko wykonawca zna lokalizację swojego
zaplecza technicznego i tylko wykonawca może oszacować te koszty. Skoro zgodnie z § 31
ust. 1 IPU przekazanie pojazdu do czynności utrzymaniowych następuje w Zapleczu
Technicznym, oznacza to, że transport pojazdu do Zaplecza odbywa się staraniem
Zamawiającego, ale - w świetle § 31 ust. 6 IPU - na koszt wykonawcy. Zatem zasadne jest
podanie przez zamawiającego kosztów realizowanego przez niego transportu, którymi
obciąży wykonawcę. Ponadto, zamawiający do podania kosztu transportu za km nie musi
znać lokalizacji zaplecza technicznego, a informacja ta jest niezbędna wykonawcy do
należytego skalkulowania ceny ofertowej. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie.
Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Dotyczy: § 31 ust. 6 IPU - cześć III
SIWZ. W ww. punkcie Zamawiający wymienia jakie koszty zobowiązany jest ponieść
Wykonawca w związku z wykonaniem usług utrzymania. W celu przygotowania odpowiedniej
kalkulacji prosimy o podanie kosztów (za kilometr lub też ryczałt) zjazdu Pojazdu z dworca
do Zaplecza Technicznego”.
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, iż to Wykonawca wskazuje w ofercie
zaplecze techniczne, w którym wykonywane będą czynności utrzymaniowe poziomu P1-P3.
Dlatego też tylko Wykonawca ma możliwość oszacowania kosztów zjazdu pojazdów do
zaplecza technicznego”.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść odpowiedzi jest jasna i precyzyjna. Jak
słusznie bowiem zauważył zamawiający na rozprawie, zamawiający nie posiada danych,
które umożliwiałyby podanie wiążącej kalkulacji, gdyż nie ma wiedzy co do odległości czy też
masy pojazdu, które to elementy mają wpływ na oszacowanie kosztów. W zakres kosztów
wchodzą stawki dostępowe oraz masa pojazdu, a na dzień publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia takie dane nie są znane zamawiającemu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16 z dnia 2016-08-22
- Sygn. akt KIO 815/16, KIO 821/16, KIO 822/16 z dnia 2016-08-18
- Sygn. akt KIO 1332/16 z dnia 2016-08-05
- Sygn. akt KIO 1305/16 z dnia 2016-08-01
- Sygn. akt KIO 1287/16 z dnia 2016-07-28
