rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 677/16
KIO 677/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
16 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 29
kwietnia 2016 r. wniesionego przez wykonawcę KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Politechnikę Gdańską, ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk
16 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 29
kwietnia 2016 r. wniesionego przez wykonawcę KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Politechnikę Gdańską, ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
przy tej czynności oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Politechnikę Gdańską, ul.
Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817
Sopot, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez zamawiającego
Politechnikę Gdańską, ul. Narutowicza 11/12,
80-233 Gdańsk na rzecz wykonawcy KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817 Sopot stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 677/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Politechnika Gdańska, ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na remont i przebudowę Centrum
Szkoleniowo-Rekreacyjnego „EUREKA” w Sopocie, ul. Emilii Plater 7/9/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
20.01.2016 r. pod nrem 7587.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 25.04.2016 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy KAMARO Sp. z
o.o. Sp.k. z siedzibą w Sopocie, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca KAMARO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-
817 Sopot, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 29.04.2016 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) unieważnienie
wcześniejszej
czynności
zamawiającego
wyboru
oferty
odwołującego;
2) odrzucenie oferty odwołującego, jako niespełniającej wymagań określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp przez błędną ocenę złożonych przez
odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że przedstawione przez odwołującego próbki
nie potwierdzają spełnienia wymagań zamawiającego dla odpowiednio C –
umywalek hotelowych (z syfonem zintegrowanym) i G – materiału na podłogi (deska
dębowa klejona do podłoża), podczas, gdy do oferty odwołujący załączył próbki
potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w zakresie ww. materiałów
budowlanych w formie wymaganej przez zamawiającego;
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i sposobu przygotowania próbek C i G i
dokonanie błędnej oceny ww. próbek bez uwzględnienia wyjaśnień odwołującego
złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem przy tej
czynności oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
1. Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania
wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania
bez stosowania środków dyskryminujących wykonawców.
2. 25.04.2016 r. zamawiający wskazał, że unieważnia swoją poprzednią czynność z
8.04.2016 r., tj. powtórzoną czynność wyboru oferty odwołującego oraz odrzucił ofertę
odwołującego podając krótkie uzasadnienie, że oferta odwołującego nie spełnia dwóch
wymagań określonych w SIWZ, a dotyczących:
a) umywalki do łazienek hotelowych,
b) deski dębowej z drewna naturalnego klejonej do podłogi.
Przy czym zdaniem odwołującego zamawiający nie zarzuca, że przedstawione przez
odwołującego materiały nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, ale raczej wskazuje, że
z dostarczonych próbek C i G tych materiałów nie wynika spełnienie wymagań
zamawiającego odnośnie tych dwóch materiałów (umywalki i deski podłogowej).
3. Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, którą już
wcześniej dwukrotnie uznał w tym postępowaniu za prawidłową i do 25.04.2016 r. nie miał
wątpliwości do spełnienia przez odwołującego warunków stawianych materiałom na
umywalki łazienkowe i podłogi drewniane, zamawiający dokonał błędnej wykładni
sformułowanych przez siebie w SIWZ wymogów odnośnie ww. materiałów, które miałby użyć
wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia.
4. Odnośnie wymagań dotyczących umywalki do łazienek hotelowych, zamawiający
wymagał przedstawienia próbki takiej umywalki. Wymagania opisujące ww. umywalki
przedstawiały się następująco. Zamawiający wymagał, aby umywalka do łazienek
hotelowych spełniała następujące wymagania:
- Kobr: biały;
- Cechy: wygląd nowoczesny, symetryczna, prostokątna;
- Umywalka stawiana na blacie;
- Wymiary maksymalne umywalki 45x38 cm;
- W serii z umywalką występuje miska ustępowa – wymiarach maksymalnych 45x73 cm i
wolno opadającej desce [w komplecie);
- Ceramika powlekana powłoką ograniczająca zanieczyszczenia i osady;
- Syfon w umywalce zintegrowany.
Spełnienie wszystkich tych wymagań zostało wykazane przez odwołującego, a
zamawiający w żadnym punkcie SIWZ, ani też w udzielonych odpowiedziach na pytania
wykonawców nie wymagał dostarczenia fizycznie syfonu w ramach próbki. Zamawiający
wyraźnie oświadczył, że wymaga przedstawienia do oceny pod względem wymagań
określonych w SIWZ dla umywalek łazienkowych umywalki o parametrach wskazanych i
ocenianych według treści SIWZ. Zamawiający nie wymagał przedstawienia fizycznej próbki
syfonu do umywalki, stąd odwołujący takiej próbki nie dostarczył, a dostarczył jedynie kartę
katalogową syfonu, tzn. opis techniczny umywalki ukazujący: kolor, kształt, zdobienia,
sposób montażu – zgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ (wymagania
odnośnie syfonu do umywalki to: zintegrowany w umywalce, ozdobny, chromowany,
widoczny, nieukryty za postumentem). Fakt, że przedstawiony w ofercie odwołującego syfon
spełniał ww. wymagania zamawiającego nie może budzić wątpliwości, gdyż zamawiający
nigdy nie twierdził, że przedstawiony przez odwołującego syfon umywalkowy nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający uczynił za podstawę odrzucenia oferty fakt niedołączenia do próbki C
przedmiotowego syfonu. Odwołujący jedynie złożył dokumenty potwierdzające parametry
umywalek i ich zgodność z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Zamawiający miał również pełną świadomość, że producenci umywalek (armatury
łazienkowej) w zasadzie nie produkują jednocześnie syfonów (tym bardziej ozdobnych lub
widocznych) i z tych powodów przewidział, że ocena elementów takich właśnie jak syfon
umywalkowy dokonana zostanie w oparciu o załączone próbki atesty, aprobaty techniczne
lub inne dokumenty – rozdz. XIII pkt 5 SIWZ. W tym postanowieniu SIWZ zamawiający
wyraźnie stwierdził, że komisja przetargowa będzie oceniała próbki w oparciu o dokumenty
opisujące ich parametry, co bez wątpienia tyczy się takich elementów próbki C, jak wolno
opadająca deska ustępowa, czy chromowany ozdobny syfon umywalki łazienki hotelowej.
Zamawiający nie określił też w SIWZ, że syfon musi być już zamontowany w próbce, a
zamawiający określił jedynie, że syfon taki musi być przedstawiony w ofercie i mieć walory
estetyczne i parametry techniczne, zgodne z wymaganiem określonym w SIWZ.
Wszelkie wątpliwości wynikające z opisu przedmiotu zamówienia powinny być
interpretowane na korzyść wykonawcy, który się do tego opisu zastosował, tak więc również
brak wyraźnego stwierdzenia w SIWZ, że należy do próbki umywalki dostarczyć i
zamontować już w tej próbce wymagany przez zamawiającego syfon ozdobny powinien być
odczytany na korzyść wykonawców, w tym odwołującego.
W ocenie odwołującego na podstawie przedstawionej przez odwołującego próbki C
umywalki łazienkowej oraz dołączonych do tej próbki [umywalki] dokumentów w postaci
opisów technicznych ww. umywalki, deski ustępowej oraz spornego syfonu ozdobnego
zamawiający był w stanie porównać oferty w przedmiotowym postępowaniu nawet bez
wzywania do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty.
5. W zakresie zarzutu zamawiającego dotyczącego materiału na podłogę – próbka G –
dla deski dębowej z naturalnego drewna na posadzki, wymaganie zamawiającego
przedstawiały się następująco:
- Kolor: dąb ciemny;
- Usłojenie: naturalny układ usłojenia;
- Drewno lite bez bielu – klasa 1;
- Wymiary: 20x140x1200*2000 mm o łączenie: pióro-wpust;
- Klejenie do odpowiednio zagruntowanego podłoża;
- Wykończenie: lakier satynowy, 2-krotne lakierowanie, bejca w kolorze ciemnego dębu;
- Twardość wg współczynnika Brinella: minimum 37 MPa.
Przedstawiona przez odwołującego próbka deski podłogowej spełniała wszystkie
wymagania zamawiającego.
Zamawiający uznał jednak, że próbka powinna być tak wykonana, żeby pokazywała
możliwość klejenia deski podłogowej do posadzki (oczywiście po zagruntowaniu takiej
posadzki, co jest truizmem dla każdego, kto ma choćby minimalną wiedzę na temat
sposobów montażu podłóg drewnianych). Przedstawiona przez odwołującego próbka deski
dębowej potwierdzała możliwość jej montażu przez klejenie do zagruntowanej posadzki.
Odwołujący zwraca uwagę, że równie dobrze zamawiający mógłby dopisać jeszcze inne
wymagania odnośnie posadzki, na której będzie układania podłoga z deski dębowej (jak np.
grubość posadzki min. 11 cm, a przy ogrzewaniu podłogowym grubość min. 8 cm,
zagruntowania odpowiednim preparatem po odpowiednim wyschnięciu posadzki, prosta (bez
nadmiernych spadków, przeszlifowana, odpylona itd.), bowiem wszystkie te elementy
stanowią elementarz sztuki budowlanej w zakresie układania podłóg drewnianych. Gdyby
intencją zamawiającego było sprawdzenie wyglądu podłogi dębowej na posadzce, to
zamawiający powinien opis próbki rozszerzyć o wymaganie dotyczące dostarczenia
przyklejonej od odpowiedniej posadzki betonowej próbki deski dębowej, co z oczywistych
względów byłoby wymaganiem zbędnym z punktu widzenia porównania i oceny ofert.Żaden z wykonawców nie dostarczył próbki deski dębowej przyklejonej do posadzki,
więc wyciąganie konsekwencji wobec odwołującego, że też nie przykleił próbki deski
dębowej do zagruntowanej posadzki jest nadużyciem i wyrazem zupełnie błędnej wykładni
postanowień SIWZ, określających standard wykonania próbki deski podłogowej i jej
prezentacji zamawiającemu.
Oprócz samej próbki deski podłogowej odwołujący dostarczył opis techniczny tej deski
oraz oświadczenie producenta przedmiotowej deski, że deska dostarczona przez
odwołującego jest przeznaczone do klejenia do posadzki. Również podstawowa wiedza w
zakresie materiałów budowlanych (a zamawiający nie może zasłaniać się brakiem takiej
minimalnej wiedzy) pozwala na ustalenie, że deska podłogowa przedstawiona w próbce G
zamawiającemu przez odwołującego jest deską, którą należy przykleić do podłoża
betonowego. Deska ta posiada pod warstwą ścieralną (góra deski) nacięcia technologiczne
pozwalające na jej klejenie oraz powodujące niwelację naprężeń powstających w czasie
użytkowania podłogi (deska podłogowa naturalnie nabiera wilgoci lub wysycha pod wpływem
warunków atmosferycznych, wilgoci z otoczenia, w wyniku ekspozycji na słońce, co wywołuje
rozszerzanie się i zwężanie deski powodujące naprężenia, stąd konieczność nacinania
desek podłogowych klejonych do podłoża).Żaden producent desek podłogowych nie robi nacięć nieścieralnej części deski
podłogowej przy technice jej montażu do legarów, byłoby to nielogiczne. Fakt, że próbka
deski podłogowej przedstawiona przez odwołującego została przykręcona do poprzecznych
deszczułek, a nie przyklejona do fragmentu posadzi betonowej nie stanowi podstawy do
uznania, że deska przedstawiona przez odwołującego do próbki G nie spełnia wymagania
zamawiającego w zakresie jej montażu, tj. klejenia do betonowej posadzki. Oczywistym jest,że deska złożona przez odwołującego jako próbka materiału na podłogi będzie przyklejona
do posadzki betonowej, gdyż jej montaż na legarach jest niemożliwy, bowiem tak
poprzecinana poprzecznie i regularnie (fabrycznie) deska po prostu by pękała. Deska
stanowiąca próbkę G może być montowana tylko przez jej przyklejenie do podłoża, co jest
oczywistą kwestią.
Przedstawiona przez odwołującego argumentacja jest logiczna. Również w tym
przypadku zamawiający wyciągnął wobec odwołującego konsekwencje niewynikające z
wymagań wyartykułowanych w SIWZ. Zamawiający nie napisał, że próbka deski ma być już
przyklejona do podłoża betonowego (lub innego podłoża bliżej niewskazanego w SIWZ), a
tylko w ten sposób zdaje się zamawiający rozumie postanowienie dotyczące sposobu
prezentacji próbki deski podłogowej. Żaden z wykonawców nie przykleił próbki deski
podłogowej do próbki posadzki betonowej, a zamawiający nie odrzucił żadnej oferty z tego
powodu. Zamawiający zrobił to jedynie wobec oferty odwołującego.
6. W ocenie odwołującego przyczyną błędnej decyzji zamawiającego w odrzuceniu
oferty odwołującego było nieuprawnione zaniechanie przez zamawiającego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i sposobu przygotowania
próbek C i G (czego od zamawiającego wymagał przepis art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp) i dokonanie błędnej oceny ww. próbek bez uwzględnienia wyjaśnień odwołującego
złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego.
Uprzedzając niejako ww. błędne działania zamawiającego odwołujący pismem z
7.04.2016 r. przedstawił zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie wątpliwości zamawiającego
odnośnie prawidłowości wykazania spełniania warunków dotyczących wymogów dla
umywalek łazienkowych i deski podłogowej. Odwołujący przedstawił też zamawiającemu
oświadczenie producenta deski podłogowej – spółki Profilwood Sp. z o.o. z 1.02.2016 r.
dotyczące sposobu montażu deski przez jej klejenie do zagruntowanego podłoża.
7. W ocenie odwołującego działanie zamawiającego stanowi wyraz nadmiernego
formalizmu i przerzucania odpowiedzialności za nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i
warunków postępowania na wykonawców. Wszelkie wątpliwości powinny być natomiast
odczytywane na korzyść wykonawcy, który zastosował się do postanowień sformułowanych
przez zamawiającego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 28.04.2016 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.04.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto Izba oparła wyrok na dowodzie złożonym przez odwołującego (dowód nr 1) –
pismo odwołującego, w którym odwołujący wywodzi, że odrzucenie oferty odwołującego było
bezzasadne.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp przez
błędną ocenę złożonych przez odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że przedstawione
przez odwołującego próbki nie potwierdzają spełnienia wymagań zamawiającego dla
odpowiednio próbki C – umywalek hotelowych (z syfonem zintegrowanym) i próbki G –
materiału na podłogi (deska dębowa klejona do podłoża), podczas, gdy do oferty odwołujący
załączył próbki potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w zakresie tych
materiałów budowlanych w formie wymaganej przez zamawiającego – zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający zgodnie z częścią III ust. 11 SIWZ lit. C i H (str. 9 i 10)
SIWZ żądał od wykonawców próbek i dokumentów na wykazanie spełnienia wymagań przez
zaoferowane przedmioty zamówienia (umywalka i deski na posadzki). Odwołujący złożył
odpowiednie dokumenty i próbki. Zamawiający nie miał zastrzeżeń do oferty i próbek
odwołującego. Jednak zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, o czym poinformował 25
kwietnia 2016 r.
Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że wykonawca (obecny odwołujący) nie
złożył z ofertą próbki cyt. »syfonu, lecz wyłącznie dokumenty świadczące o możliwości
montażu syfonu marki Vero z umywalką Duravit«, którą wykonawca złożył jako próbkę C, a
wykonawcy byli zobowiązani do złożenia syfonu z próbką C.
Podobnie zamawiający potraktował próbkę desek cyt. »w formie desek przykręconych
do poprzecznych deszczułek«, gdzie wykonawca (obecny odwołujący) nie wykazał, że
zachodzi możliwość klejenia do odpowiednio zagruntowanego podłoża. Dlatego zdaniem
zamawiającego próbka nie spełnia warunku wykazania możliwości klejenia do odpowiednio
zagruntowanego podłoża.
Na zakończenie pisma zawiadomienia o odrzuceniu oferty zamawiający stwierdził, że
próbki stanowią element oferty w związku z tym nie ma do nich zastosowania przepis art. 26
ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Izba stwierdza, że taka interpretacja nie wynika z przepisów ustawy, a potwierdzeniem,że m.in. próbki powinny stanowić uzupełniany element oferty stanowi chociażby § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Przepis ten brzmi »W celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności […] próbek, opisów lub
fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego«. Przepis ten został wydany na
podstawie art. 25 ust. 2 Pzp i odnosi się do art. 25 ust. 1 Pzp. Przepis art. 25 ust. 2 Pzp
brzmi »Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą
być składane, mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie
złożone przed właściwym organem, potwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być w
szczególności informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego może być w szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości oraz że formy dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień
również drogą elektroniczną, a także potrzebę zapewnienia ochrony informacji niejawnych, w
przypadku zamówień wymagających tych informacji, związanych z nimi lub je zawierających,
w sposób określony w przepisach o ochronie informacji niejawnych«, a przepis art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie […] przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
W związku z tym zamawiający nie mający pewności co do złożonych próbek powinien
wystąpić o ich uzupełnienie zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, a nie stwierdzać, że próbki te są
nieuzupełnialne i odrzucać ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z
uzasadnieniem, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a zamawiający nie może
poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7
ust. 1 Pzp przez błędną ocenę złożonych przez odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że
przedstawione przez odwołującego próbki nie potwierdzają spełnienia wymagań
zamawiającego dla odpowiednio próbki C – umywalek hotelowych (z syfonem
zintegrowanym) i próbki G – materiału na podłogi (deska dębowa klejona do podłoża),
podczas, gdy do oferty odwołujący załączył próbki potwierdzające spełnienie wymagań
zamawiającego w zakresie tych materiałów budowlanych w formie wymaganej przez
zamawiającego – zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i
sposobu przygotowania próbek C i G i dokonanie błędnej oceny próbek bez uwzględnienia
wyjaśnień odwołującego złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający napotykający się
nieprawidłowości w ofercie czy inne niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji jest
obowiązany do żądania od takiego wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp. Przepis ten brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«. Również odwołujący nie
wykazał, że cokolwiek obliguje zamawiającego do brania pod uwagę pism złożonych
zamawiającemu przez wykonawcę po upływie terminu składania ofert.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
kompletności i sposobu przygotowania próbek C i G i dokonanie błędnej oceny próbek bez
uwzględnienia wyjaśnień odwołującego złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do
zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
przy tej czynności oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Politechnikę Gdańską, ul.
Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817
Sopot, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty
13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez zamawiającego
Politechnikę Gdańską, ul. Narutowicza 11/12,
80-233 Gdańsk na rzecz wykonawcy KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą
w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817 Sopot stanowiącej uzasadnione
koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 677/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Politechnika Gdańska, ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na remont i przebudowę Centrum
Szkoleniowo-Rekreacyjnego „EUREKA” w Sopocie, ul. Emilii Plater 7/9/11.
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
20.01.2016 r. pod nrem 7587.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 25.04.2016 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy KAMARO Sp. z
o.o. Sp.k. z siedzibą w Sopocie, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca KAMARO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-
817 Sopot, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 29.04.2016 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) unieważnienie
wcześniejszej
czynności
zamawiającego
wyboru
oferty
odwołującego;
2) odrzucenie oferty odwołującego, jako niespełniającej wymagań określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp przez błędną ocenę złożonych przez
odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że przedstawione przez odwołującego próbki
nie potwierdzają spełnienia wymagań zamawiającego dla odpowiednio C –
umywalek hotelowych (z syfonem zintegrowanym) i G – materiału na podłogi (deska
dębowa klejona do podłoża), podczas, gdy do oferty odwołujący załączył próbki
potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w zakresie ww. materiałów
budowlanych w formie wymaganej przez zamawiającego;
2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i sposobu przygotowania próbek C i G i
dokonanie błędnej oceny ww. próbek bez uwzględnienia wyjaśnień odwołującego
złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego;
2) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem przy tej
czynności oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
1. Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zasada równego traktowania
wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania
bez stosowania środków dyskryminujących wykonawców.
2. 25.04.2016 r. zamawiający wskazał, że unieważnia swoją poprzednią czynność z
8.04.2016 r., tj. powtórzoną czynność wyboru oferty odwołującego oraz odrzucił ofertę
odwołującego podając krótkie uzasadnienie, że oferta odwołującego nie spełnia dwóch
wymagań określonych w SIWZ, a dotyczących:
a) umywalki do łazienek hotelowych,
b) deski dębowej z drewna naturalnego klejonej do podłogi.
Przy czym zdaniem odwołującego zamawiający nie zarzuca, że przedstawione przez
odwołującego materiały nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, ale raczej wskazuje, że
z dostarczonych próbek C i G tych materiałów nie wynika spełnienie wymagań
zamawiającego odnośnie tych dwóch materiałów (umywalki i deski podłogowej).
3. Odwołujący wskazuje, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, którą już
wcześniej dwukrotnie uznał w tym postępowaniu za prawidłową i do 25.04.2016 r. nie miał
wątpliwości do spełnienia przez odwołującego warunków stawianych materiałom na
umywalki łazienkowe i podłogi drewniane, zamawiający dokonał błędnej wykładni
sformułowanych przez siebie w SIWZ wymogów odnośnie ww. materiałów, które miałby użyć
wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia.
4. Odnośnie wymagań dotyczących umywalki do łazienek hotelowych, zamawiający
wymagał przedstawienia próbki takiej umywalki. Wymagania opisujące ww. umywalki
przedstawiały się następująco. Zamawiający wymagał, aby umywalka do łazienek
hotelowych spełniała następujące wymagania:
- Kobr: biały;
- Cechy: wygląd nowoczesny, symetryczna, prostokątna;
- Umywalka stawiana na blacie;
- Wymiary maksymalne umywalki 45x38 cm;
- W serii z umywalką występuje miska ustępowa – wymiarach maksymalnych 45x73 cm i
wolno opadającej desce [w komplecie);
- Ceramika powlekana powłoką ograniczająca zanieczyszczenia i osady;
- Syfon w umywalce zintegrowany.
Spełnienie wszystkich tych wymagań zostało wykazane przez odwołującego, a
zamawiający w żadnym punkcie SIWZ, ani też w udzielonych odpowiedziach na pytania
wykonawców nie wymagał dostarczenia fizycznie syfonu w ramach próbki. Zamawiający
wyraźnie oświadczył, że wymaga przedstawienia do oceny pod względem wymagań
określonych w SIWZ dla umywalek łazienkowych umywalki o parametrach wskazanych i
ocenianych według treści SIWZ. Zamawiający nie wymagał przedstawienia fizycznej próbki
syfonu do umywalki, stąd odwołujący takiej próbki nie dostarczył, a dostarczył jedynie kartę
katalogową syfonu, tzn. opis techniczny umywalki ukazujący: kolor, kształt, zdobienia,
sposób montażu – zgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ (wymagania
odnośnie syfonu do umywalki to: zintegrowany w umywalce, ozdobny, chromowany,
widoczny, nieukryty za postumentem). Fakt, że przedstawiony w ofercie odwołującego syfon
spełniał ww. wymagania zamawiającego nie może budzić wątpliwości, gdyż zamawiający
nigdy nie twierdził, że przedstawiony przez odwołującego syfon umywalkowy nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ.
Zamawiający uczynił za podstawę odrzucenia oferty fakt niedołączenia do próbki C
przedmiotowego syfonu. Odwołujący jedynie złożył dokumenty potwierdzające parametry
umywalek i ich zgodność z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Zamawiający miał również pełną świadomość, że producenci umywalek (armatury
łazienkowej) w zasadzie nie produkują jednocześnie syfonów (tym bardziej ozdobnych lub
widocznych) i z tych powodów przewidział, że ocena elementów takich właśnie jak syfon
umywalkowy dokonana zostanie w oparciu o załączone próbki atesty, aprobaty techniczne
lub inne dokumenty – rozdz. XIII pkt 5 SIWZ. W tym postanowieniu SIWZ zamawiający
wyraźnie stwierdził, że komisja przetargowa będzie oceniała próbki w oparciu o dokumenty
opisujące ich parametry, co bez wątpienia tyczy się takich elementów próbki C, jak wolno
opadająca deska ustępowa, czy chromowany ozdobny syfon umywalki łazienki hotelowej.
Zamawiający nie określił też w SIWZ, że syfon musi być już zamontowany w próbce, a
zamawiający określił jedynie, że syfon taki musi być przedstawiony w ofercie i mieć walory
estetyczne i parametry techniczne, zgodne z wymaganiem określonym w SIWZ.
Wszelkie wątpliwości wynikające z opisu przedmiotu zamówienia powinny być
interpretowane na korzyść wykonawcy, który się do tego opisu zastosował, tak więc również
brak wyraźnego stwierdzenia w SIWZ, że należy do próbki umywalki dostarczyć i
zamontować już w tej próbce wymagany przez zamawiającego syfon ozdobny powinien być
odczytany na korzyść wykonawców, w tym odwołującego.
W ocenie odwołującego na podstawie przedstawionej przez odwołującego próbki C
umywalki łazienkowej oraz dołączonych do tej próbki [umywalki] dokumentów w postaci
opisów technicznych ww. umywalki, deski ustępowej oraz spornego syfonu ozdobnego
zamawiający był w stanie porównać oferty w przedmiotowym postępowaniu nawet bez
wzywania do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty.
5. W zakresie zarzutu zamawiającego dotyczącego materiału na podłogę – próbka G –
dla deski dębowej z naturalnego drewna na posadzki, wymaganie zamawiającego
przedstawiały się następująco:
- Kolor: dąb ciemny;
- Usłojenie: naturalny układ usłojenia;
- Drewno lite bez bielu – klasa 1;
- Wymiary: 20x140x1200*2000 mm o łączenie: pióro-wpust;
- Klejenie do odpowiednio zagruntowanego podłoża;
- Wykończenie: lakier satynowy, 2-krotne lakierowanie, bejca w kolorze ciemnego dębu;
- Twardość wg współczynnika Brinella: minimum 37 MPa.
Przedstawiona przez odwołującego próbka deski podłogowej spełniała wszystkie
wymagania zamawiającego.
Zamawiający uznał jednak, że próbka powinna być tak wykonana, żeby pokazywała
możliwość klejenia deski podłogowej do posadzki (oczywiście po zagruntowaniu takiej
posadzki, co jest truizmem dla każdego, kto ma choćby minimalną wiedzę na temat
sposobów montażu podłóg drewnianych). Przedstawiona przez odwołującego próbka deski
dębowej potwierdzała możliwość jej montażu przez klejenie do zagruntowanej posadzki.
Odwołujący zwraca uwagę, że równie dobrze zamawiający mógłby dopisać jeszcze inne
wymagania odnośnie posadzki, na której będzie układania podłoga z deski dębowej (jak np.
grubość posadzki min. 11 cm, a przy ogrzewaniu podłogowym grubość min. 8 cm,
zagruntowania odpowiednim preparatem po odpowiednim wyschnięciu posadzki, prosta (bez
nadmiernych spadków, przeszlifowana, odpylona itd.), bowiem wszystkie te elementy
stanowią elementarz sztuki budowlanej w zakresie układania podłóg drewnianych. Gdyby
intencją zamawiającego było sprawdzenie wyglądu podłogi dębowej na posadzce, to
zamawiający powinien opis próbki rozszerzyć o wymaganie dotyczące dostarczenia
przyklejonej od odpowiedniej posadzki betonowej próbki deski dębowej, co z oczywistych
względów byłoby wymaganiem zbędnym z punktu widzenia porównania i oceny ofert.Żaden z wykonawców nie dostarczył próbki deski dębowej przyklejonej do posadzki,
więc wyciąganie konsekwencji wobec odwołującego, że też nie przykleił próbki deski
dębowej do zagruntowanej posadzki jest nadużyciem i wyrazem zupełnie błędnej wykładni
postanowień SIWZ, określających standard wykonania próbki deski podłogowej i jej
prezentacji zamawiającemu.
Oprócz samej próbki deski podłogowej odwołujący dostarczył opis techniczny tej deski
oraz oświadczenie producenta przedmiotowej deski, że deska dostarczona przez
odwołującego jest przeznaczone do klejenia do posadzki. Również podstawowa wiedza w
zakresie materiałów budowlanych (a zamawiający nie może zasłaniać się brakiem takiej
minimalnej wiedzy) pozwala na ustalenie, że deska podłogowa przedstawiona w próbce G
zamawiającemu przez odwołującego jest deską, którą należy przykleić do podłoża
betonowego. Deska ta posiada pod warstwą ścieralną (góra deski) nacięcia technologiczne
pozwalające na jej klejenie oraz powodujące niwelację naprężeń powstających w czasie
użytkowania podłogi (deska podłogowa naturalnie nabiera wilgoci lub wysycha pod wpływem
warunków atmosferycznych, wilgoci z otoczenia, w wyniku ekspozycji na słońce, co wywołuje
rozszerzanie się i zwężanie deski powodujące naprężenia, stąd konieczność nacinania
desek podłogowych klejonych do podłoża).Żaden producent desek podłogowych nie robi nacięć nieścieralnej części deski
podłogowej przy technice jej montażu do legarów, byłoby to nielogiczne. Fakt, że próbka
deski podłogowej przedstawiona przez odwołującego została przykręcona do poprzecznych
deszczułek, a nie przyklejona do fragmentu posadzi betonowej nie stanowi podstawy do
uznania, że deska przedstawiona przez odwołującego do próbki G nie spełnia wymagania
zamawiającego w zakresie jej montażu, tj. klejenia do betonowej posadzki. Oczywistym jest,że deska złożona przez odwołującego jako próbka materiału na podłogi będzie przyklejona
do posadzki betonowej, gdyż jej montaż na legarach jest niemożliwy, bowiem tak
poprzecinana poprzecznie i regularnie (fabrycznie) deska po prostu by pękała. Deska
stanowiąca próbkę G może być montowana tylko przez jej przyklejenie do podłoża, co jest
oczywistą kwestią.
Przedstawiona przez odwołującego argumentacja jest logiczna. Również w tym
przypadku zamawiający wyciągnął wobec odwołującego konsekwencje niewynikające z
wymagań wyartykułowanych w SIWZ. Zamawiający nie napisał, że próbka deski ma być już
przyklejona do podłoża betonowego (lub innego podłoża bliżej niewskazanego w SIWZ), a
tylko w ten sposób zdaje się zamawiający rozumie postanowienie dotyczące sposobu
prezentacji próbki deski podłogowej. Żaden z wykonawców nie przykleił próbki deski
podłogowej do próbki posadzki betonowej, a zamawiający nie odrzucił żadnej oferty z tego
powodu. Zamawiający zrobił to jedynie wobec oferty odwołującego.
6. W ocenie odwołującego przyczyną błędnej decyzji zamawiającego w odrzuceniu
oferty odwołującego było nieuprawnione zaniechanie przez zamawiającego wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i sposobu przygotowania
próbek C i G (czego od zamawiającego wymagał przepis art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp) i dokonanie błędnej oceny ww. próbek bez uwzględnienia wyjaśnień odwołującego
złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego.
Uprzedzając niejako ww. błędne działania zamawiającego odwołujący pismem z
7.04.2016 r. przedstawił zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie wątpliwości zamawiającego
odnośnie prawidłowości wykazania spełniania warunków dotyczących wymogów dla
umywalek łazienkowych i deski podłogowej. Odwołujący przedstawił też zamawiającemu
oświadczenie producenta deski podłogowej – spółki Profilwood Sp. z o.o. z 1.02.2016 r.
dotyczące sposobu montażu deski przez jej klejenie do zagruntowanego podłoża.
7. W ocenie odwołującego działanie zamawiającego stanowi wyraz nadmiernego
formalizmu i przerzucania odpowiedzialności za nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i
warunków postępowania na wykonawców. Wszelkie wątpliwości powinny być natomiast
odczytywane na korzyść wykonawcy, który zastosował się do postanowień sformułowanych
przez zamawiającego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 28.04.2016 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.04.2016
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Ponadto Izba oparła wyrok na dowodzie złożonym przez odwołującego (dowód nr 1) –
pismo odwołującego, w którym odwołujący wywodzi, że odrzucenie oferty odwołującego było
bezzasadne.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp przez
błędną ocenę złożonych przez odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że przedstawione
przez odwołującego próbki nie potwierdzają spełnienia wymagań zamawiającego dla
odpowiednio próbki C – umywalek hotelowych (z syfonem zintegrowanym) i próbki G –
materiału na podłogi (deska dębowa klejona do podłoża), podczas, gdy do oferty odwołujący
załączył próbki potwierdzające spełnienie wymagań zamawiającego w zakresie tych
materiałów budowlanych w formie wymaganej przez zamawiającego – zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że zamawiający zgodnie z częścią III ust. 11 SIWZ lit. C i H (str. 9 i 10)
SIWZ żądał od wykonawców próbek i dokumentów na wykazanie spełnienia wymagań przez
zaoferowane przedmioty zamówienia (umywalka i deski na posadzki). Odwołujący złożył
odpowiednie dokumenty i próbki. Zamawiający nie miał zastrzeżeń do oferty i próbek
odwołującego. Jednak zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, o czym poinformował 25
kwietnia 2016 r.
Zamawiający uzasadnił swoją decyzję tym, że wykonawca (obecny odwołujący) nie
złożył z ofertą próbki cyt. »syfonu, lecz wyłącznie dokumenty świadczące o możliwości
montażu syfonu marki Vero z umywalką Duravit«, którą wykonawca złożył jako próbkę C, a
wykonawcy byli zobowiązani do złożenia syfonu z próbką C.
Podobnie zamawiający potraktował próbkę desek cyt. »w formie desek przykręconych
do poprzecznych deszczułek«, gdzie wykonawca (obecny odwołujący) nie wykazał, że
zachodzi możliwość klejenia do odpowiednio zagruntowanego podłoża. Dlatego zdaniem
zamawiającego próbka nie spełnia warunku wykazania możliwości klejenia do odpowiednio
zagruntowanego podłoża.
Na zakończenie pisma zawiadomienia o odrzuceniu oferty zamawiający stwierdził, że
próbki stanowią element oferty w związku z tym nie ma do nich zastosowania przepis art. 26
ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.
Izba stwierdza, że taka interpretacja nie wynika z przepisów ustawy, a potwierdzeniem,że m.in. próbki powinny stanowić uzupełniany element oferty stanowi chociażby § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Przepis ten brzmi »W celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności […] próbek, opisów lub
fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego«. Przepis ten został wydany na
podstawie art. 25 ust. 2 Pzp i odnosi się do art. 25 ust. 1 Pzp. Przepis art. 25 ust. 2 Pzp
brzmi »Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą
być składane, mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie
złożone przed właściwym organem, potwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być w
szczególności informacja z Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego może być w szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości oraz że formy dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień
również drogą elektroniczną, a także potrzebę zapewnienia ochrony informacji niejawnych, w
przypadku zamówień wymagających tych informacji, związanych z nimi lub je zawierających,
w sposób określony w przepisach o ochronie informacji niejawnych«, a przepis art. 25 ust. 1
pkt 2 Pzp brzmi »W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie […] przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.
W związku z tym zamawiający nie mający pewności co do złożonych próbek powinien
wystąpić o ich uzupełnienie zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, a nie stwierdzać, że próbki te są
nieuzupełnialne i odrzucać ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z
uzasadnieniem, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji, a zamawiający nie może
poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7
ust. 1 Pzp przez błędną ocenę złożonych przez odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że
przedstawione przez odwołującego próbki nie potwierdzają spełnienia wymagań
zamawiającego dla odpowiednio próbki C – umywalek hotelowych (z syfonem
zintegrowanym) i próbki G – materiału na podłogi (deska dębowa klejona do podłoża),
podczas, gdy do oferty odwołujący załączył próbki potwierdzające spełnienie wymagań
zamawiającego w zakresie tych materiałów budowlanych w formie wymaganej przez
zamawiającego – zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i
sposobu przygotowania próbek C i G i dokonanie błędnej oceny próbek bez uwzględnienia
wyjaśnień odwołującego złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący nie wykazał, że zamawiający napotykający się
nieprawidłowości w ofercie czy inne niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji jest
obowiązany do żądania od takiego wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp. Przepis ten brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert«. Również odwołujący nie
wykazał, że cokolwiek obliguje zamawiającego do brania pod uwagę pism złożonych
zamawiającemu przez wykonawcę po upływie terminu składania ofert.
W związku z tym w ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
kompletności i sposobu przygotowania próbek C i G i dokonanie błędnej oceny próbek bez
uwzględnienia wyjaśnień odwołującego złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do
zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 671/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
