rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-05-12
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 625/16

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 maja 2016 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego W. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W. B. z siedzibą w Warszawie, ul.
Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii
Warszawskiej, Al. Krakowska 108A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Piaseczno- Urząd Miasta i Gminy Piaseczno z siedzibą w Piasecznie, ul.
Kościuszki 5

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Techniczna 6, SITA
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie, ul. Zawodzie
5, SITA Wschód spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul.
Ciepłownicza 6 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 625/16 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„BYŚ” W. B. z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Warszawskiej, Al. Krakowska 108A i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W. B. z siedzibą w
Warszawie, ul. Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kolonii Warszawskiej, Al. Krakowska 108A tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 625/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie porządku i czystości na
terenie Miasta i Gminy Piaseczno zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 grudnia 2015r. za numerem 2015/S 232-
422084.
W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania,
w tym o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Techniczna 6, SITA Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie, ul. Zawodzie 5, SITA Wschód spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Ciepłownicza 6 – dalej
Konsorcjum SITA, jako najkorzystniejszej.
W dniu 22 kwietnia 2016r. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej odwołanie wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W. B. z siedzibą w Warszawie, ul.
Arkuszowa 43 i Jarper spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii
Warszawskiej, Al. Krakowska 108A – dalej odwołujący. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 kwietnia 2016r.
udzielonego przez obu członków konsorcjum za BYŚ W. B. przez właściciela (zgodnie z
zaświadczeniem z CEIDG) oraz za Jarper przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w
KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 kwietnia 2016r.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oraz zaniechanie jej
odrzucenia mimo, iż zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, nadto zaniechanie udostępnienia
odwołującemu całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum SITA w trybie art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.
2164- daej ustawy) i uznanie, że wykonawca ten skutecznie dokonał zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa względem dokumentów przedłożonych zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
-
naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej u.z.n.k) oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Konsorcjum SITA jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i
niezasadne utajnienie tego dokumentu w części;

-
naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SITA, w sytuacji gdy
wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a wręcz z wyjaśnień
składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wynika, że cena ofertowa jest rażąco niska;
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k oraz art. 7 ust. 1
ustawy oraz art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
SITA, mimo iż złożenie przez tego wykonawcę oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
i było niezgodne z zapisami siwz, bowiem Konsorcjum SITA celowo zaniżyło ceny
jednostkowe niektórych pozycji Załącznika cenowego, by zagwarantować sobie uzyskanie
dodatkowych punktów w kryterium „Cena”, które to działanie jest sprzeczne z dobrymi
obyczajami oraz narusza interes zamawiającego i pozostałych wykonawców biorących udział
w postępowaniu.
Wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności udostępnienie
odwołującemu całości wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum SITA w trybie art. 90 ust. 1
ustawy oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy.
Wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż skutkiem zaskarżonej czynności
zamawiającego
jest
bowiem
pozbawienie
odwołującego
możliwości
realizacji
przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób
prawidłowy, i która to stanowi dla zamawiającego „ofertę najkorzystniejszą” - w znaczeniu
określonym przez ustawy oraz zamawiającego - spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia.
W zakresie zaniechania prawidłowej weryfikacji zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołujący wskazał, że zamawiający pismem z dnia 14 marca 2016r. wezwał Konsorcjum
SITA do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Konsorcjum SITA wyjaśnieniażądane przez zamawiającego złożyła dnia 22 marca 2016r., zastrzegając w całości, jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, treść merytoryczną wyjaśnień żądanych przez zamawiającego,
w tym załączone do tych wyjaśnień dokumenty.
Zastrzeżenie to zostało przez zamawiającego co do zasady uznane za skuteczne, bowiem w
odpowiedzi ną wniosek odwołującego o udostępnienie przedmiotowego pisma, odwołujący
otrzymał od zamawiającego wgląd jedynie do jego części, tj. do trzech pierwszych stron
wyjaśnień Konsorcjum SITA z dnia 22 marca 2016r. (data wpływu do zamawiającego)
zawierających ogólne rozważania wykonawcy odnośnie jego sytuacji rynkowej oraz
doświadczenia.

Zaniechanie przez zamawiającego udostępnienia odwołującemu całości wyjaśnień
Konsorcjum SITA jest, w jego ocenie, niezgodne z obowiązującym prawem, bowiem
Konsorcjum nie wykazało w sposób prawidłowy, że zastrzegane przez niego informacje
spełniają wymogi wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z powołanym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki:
-
ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą;
-
nie została ujawniona do wiadomości publicznej;
-
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Co przy tym dla odwołującego istotne, w świetle obecnie obowiązującego art. 8 ust. 3 ustawy
nie budzi większych wątpliwości, że to wykonawca zastrzegający w treści swojej oferty
informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa obowiązany jest wykazać, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dowodzenie w tym zakresie spoczywa po
stronie wykonawcy już w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (tak np. KIO w wyroku z dnia 28.07.2015r„ sygn. akt KIO 1483/15).
Konsorcjum SITA na trzech kolejnych stronach wyjaśnień z dnia 22 marca 2016r.
przedstawiło obszernie orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych
wskazujące na to, jakie informacje mogą mieć walor tajemnicy przedsiębiorstwa, co nie
można uznać za „wykazanie” spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. względem
konkretnych, zastrzeganych przez danego wykonawcę w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego informacji.
W szczególności konsorcjum SITA nie wykazało zdaniem odwołującego, by względem
zastrzeganych informacji spełniony był wymóg podjęcia przez wykonawcę odpowiednich
kroków ku temu, by zachować zastrzegane informacje w tajemnicy. Konsorcjum SITA w tym
zakresie poprzestało na stwierdzeniu, że (cyt.): „ (,..)SITA podjęła szereg działań
zmierzających do zachowania poufności wszystkich ww. informacji. W szczególności sposób
kalkulacji ceny ofertowej usługi, a także koszty jej świadczenia znane są bardzo ograniczonej
grupie osób, a mianowicie zarządowi spółki oraz kluczowym menadżerom spółki. Wszystkie
ww. osoby zobowiązane są do zachowania poufności ww. informacji, zarówno na mocy
przepisów prawa (...). Ponadto wszystkie osoby mające dostęp do tej informacji maja
zastrzeżony w umowie (część jako jedną z klauzul umownych, a część w odrębnej umowie o
zachowaniu w poufności) obowiązek zachowania poufności tego rodzaju informacji jak

zawarte w niniejszym piśmie. Obowiązek ten zastrzeżony jest pod rygorem negatywnych
skutków dyscyplinarnych (...) oraz skutków w postaci odpowiedzialności odszkodowawczej, a
w stosunku do niektórych osób także z obowiązkiem zapłaty kary umownej.
Ponadto w spółce obowiązują odpowiednie zasady co do postępowania z taka poufną
informacją (dokumentacją), która jest przechowywana w zabezpieczonych (zarówno
elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem) miejscach, do których dostęp
mają tylko ww. osoby. Natomiast dokumentacja zawierając informacje dotyczące sposobu
kalkulacji ceny w formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach”
Z powyższego w ocenie odwołującego wynika, że Konsorcjum SITA poprzestało na kilku
ogólnych zapewnieniach, nie przedstawiając jakichkolwiek dowodów, które mogłyby
potwierdzać okoliczności podawane przez nie w wyjaśnieniach np. za pomoca kopii umów,
regulaminów określających zasady postepowania z informacjami zawierającymi tajmenicę
przedsiębiorstwa.
Tymczasem, jak według odwołującego wskazuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,
należy oczekiwać od wykonawcy wykazania, że względem danej informacji zachodzą
wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jako przykład odwołujący podał wyrok Izby z
dnia 10 lipca 2015r., sygn. akt KIO 1185/15 i nast., wyrok z dnia 4 sierpnia 2015r., sygn. akt
KIO 1538/15, KIO 1548/15, KIO 1549/16, wyrok z dnia 17 czerwca 2015r., sygn. akt KIO
1161/15. W ocenie odwołującego należy przyjąć za ugruntowany pogląd, że z uwagi na
obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasadę jawności,
możliwość zastrzeżenia danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa należy traktować
jako wyjątek, a w ślad za tym konieczne jest bardzo rygorystyczne podejście do wymogu
wykazania przez wykonawcę, że zastrzegane przez niego informacje mogą być-

właśnie na zasadzie wyjątku - wyłączone z udostępnienia pozostałym wykonawcom.
Tak w wyroku m. in. z dnia 3 sierpnia 2015r., sygn. akt KIO 1487/15, KIO 1524/15.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sita jako zawierającej cenę
rażąco niską, to odwołujący zarzuca zamawiającemu błąd w ocenie złożonych wyjaśnień,
gdyż jego zdaniem nie sposób przyjąć, by wskazanymi wyjaśnieniami wykonawca wykazał,
jak wymaga tego art. 90 ust. 2 ustawy, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Omawiając udostępnione mu 3 strony wyjaśniania odwołujący wskazał, że pierwszą część
wyjaśnień Konsorcjum SITA z dnia 22 marca 2016r. stanowią informacje odnoszące się do
doświadczenia wykonawcy w realizacji przedmiotu zamówienia oraz jego rzekomej
konkurencyjności względem innych wykonawców ubiegających się o niniejsze zamówienie.
Informacje, o których mowa mają charakter ogólny, często jedynie deklaratoryjny. I tak:
Konsorcjum SITA wskazuje w pierwszej kolejności na minimalizację marży przewidzianej w
swojej cenie ofertowej, na utrzymanie przez siebie kosztów pośrednich na poziomie 2015r.,

na poprawę organizacji pracy w Spółce. Wykonawca jednak nie podaje, jaka jest jego marża
na całej cenie ofertowej, na jakim poziomie miało koszty pośrednie w 2015r. i co za tym
idzie, czy utrzymanie ich na tym poziomie w 2016r. istotnie wpływa na obniżenie ceny, czy
raczej dla jej obniżenia należałoby oczekiwać nie tyle utrzymania poziomu kosztów, ile jego
zmniejszenia. Podobnie, pisząc o „poprawie organizacji pracy w Spółce”, nie wskazuje nażadne działania podjęte przez siebie, który świadczyłby o tej poprawnie, ani tym bardziej nie
wskazuje, w jaki sposób te działania miałyby się przełożyć na cenę ofertową.
Kolejno Konsorcjum SITA wskazuje na fakt wygrania 4 postępowań przetargowych
związanych z zagospodarowaniem odpadów na obszarach, na których SITA wcześniej nie
wykonywała zleceń, co ma prowadzić - zdaniem wykonawcy - do zwiększenia obrotów Spółki
i zmniejszenia kosztów pośrednich przypisywanych do danego zamówienia. Nie wiadomo
bowiem, o jakich „nowych” kontraktach mowa, na jaki okres zawartych (niniejsza umowa ma
być realizowana przez okres 36 miesięcy), jak liczba uzyskanych „nowych” kontraktów ma
się do kontraktów już realizowanych i co za tym idzie, jak wpłynie to na koszty pośrednie itd.
Konsorcjum SITA powołuje się także na fakt posiadania przez siebie na terenie Piaseczna
zamortyzowanej bazy sprzętowej, wskazując, iż konkurencyjni wykonawcy będą zmuszeni
dopiero ponieść koszty związane z budową takiej bazy. Także w tym przypadku, nie sposób
ustalić, jakie oszczędności w związku ze wskazaną okolicznością ma wykonawca, bowiem
poza ogólnym stwierdzeniem, iż okoliczność ta pozwoli na poczynienie oszczędności, nie
podaje on żadnych danych liczbowych, które wskazywałby na skalę oszczędności i wpływ tej
okoliczności na poszczególne ceny jednostkowe. Nadto, zapewnienie bazy sprzętowej dla
niniejszego zadania nie koniecznie musi polegać na „budowie”. Wykonawcy mogą
odpowiedni teren wydzierżawić, czy też wykorzystać dla potrzeb tej umowy bazy, którymi
dysponują na potrzeby realizacji usług z zakresu odbioru odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (w przypadku odwołującego jest baza należąca do Spółki Jarper
Sp. z o.o. zlokalizowana w odległości ok. 15 km od Piaseczna, natomiast do rejonu, w
którym będą świadczone usługi odległość ta jest jeszcze mniejsza).
Również kolejne stwierdzenia wykonawcy - tym razem odnoszące się do kosztów dojazdów -
są ogólnikowe. Wykonawca stwierdza bowiem, że dzięki lokalizacji swojej bazy w mieście
Piaseczno, ogranicza czas i koszty dojazdu do miejsca świadczenia usługi, jednak i w tym
wypadku nie pokazuje, jak okoliczność ta w istocie przekłada się na jego kosztyjednak
odwołujący podniósł, że zakres terytorialny usług świadczonych w ramach przedmiotu
zamówienia jest tak duży, że konieczność dojechania przez pracowników Konsorcjum SITA
do miejsca świadczenia usługi i tak będzie istniała.
Nadto ta argumentacja wykonawcy pozostaje w oczywistej sprzeczności z argumentacją
podnoszoną w punkcie wcześniejszym jego wyjaśnień, jeśli bowiem konkurencyjni
wykonawcy poniosą koszty związane z zapewnieniem sobie bazy na terenie miasta

Piaseczno to będą oni w analogicznej sytuacji do tej, w jakiej znajduje się obecnie
Konsorcjum SITA - oni również nie będą ponosili kosztów dojazdu do miejsca świadczenia
usługi lub koszty te będą niższe.
Ogólny charakter w ocenie odwołującego mają także wyjaśnienia Konsorcjum SITA
odnoszące się do faktu funkcjonowania wykonawcy w ramach grupy kapitałowej. Argument
ten nie idzie jednak w parze z konkretnymi danymi o upustach wypracowanych dzięki
funkcjonowaniu w ramach grupy. Nadto Konsorcjum SITA nie jest jedynym wykonawcą
funkcjonującym w ramach grupy kapitałowej, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu.
Ostatnim argumentem podnoszonym przez Konsorcjum SITA jest fakt, iż oferta została
złożona przez trzy spółki z grupy kapitałowej SITA, między któiymi następuje transfer ludzi i
sprzętu, który pozwala na lepsze wykorzystanie tych zasobów.Odwołujący zauważył, że w
zasadzie wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu świadczą
różnego rodzaju usługi „komunalne” - odbierają odpady komunalne, świadczą usługi
utrzymania dróg, utrzymania zieleni itd. Opisane przez Konsorcjum SITA zasady
optymalizacji pracy personelu, tj. dedykowanie tych samych pracowników do realizacji
różnych zadań w ramach różnych aktualnie realizowanych przez wykonawcę umów, jest przy
tym standardem działania tego typu podmiotów, nie zaś rozwiązaniem dostępnym jedynie
temu wykonawcy. Nadto wyjaśnienia wykonawcy są wewnętrznie niespójne, jeśli bowiem w
istocie jest tak, że między Spółką mającą siedzibę w Piasecznie i w Warszawie następuje
transfer ludzi i sprzętu, to w ramach Konsorcjum SITA będzie jednak ponosiło koszty dojazdu
pracowników - tych zatrudnionych w Spółce warszawskiej - do miejsca świadczenia usługi.
Wykonawca odwołuje się do ogólnych, niekiedy wzajemnie wykluczających się argumentów,
nie wykazując w istocie. bv znajdował się w sytuacji rynkowej pozwalającej na rzeczywiste
ograniczenie kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł nadto, że Konsorcjum SITA także w poprzednim okresie realizowało na
rzecz zamawiającego to samo zamówienie (na podstawie umowy zawartej w dniu
10.01.2013r.). przy czym ceny jednostkowe dla pozycji wymienionych poniżej były nawet
kilkukrotnie wyższe (np. płużenie - obecnie cena jednostkowa to 21.60 zł. poprzednio 97.20
zł). Odwołujący zauważył, że od 2013r. wzrosły koszty zatrudnienia pracowników (w
przypadku Konsorcjum SITA cena jednostkowa roboczogodziny pracy pracownika
fizycznego jest obecnie niższa niż w 2013r.), nastąpił wzrost inflacji itd., stąd trudno jest
ustlić powody takiego obniżenia ceny. Odwołujący poddał w wątpliwość, że wskazana
różnica w cenach była jedynie konsekwencją zmniejszenia marży wykonawcy (marża przy
cenach jednostkowych robót indywidualnych spadała względem 2013r. jedynie o 0,5%,
Następnie odwołujący podniósł, że także pozostałe dokumenty załączone do wyjaśnień z
dnia 22 marca 2016r. nie stanowią dowodu na to, że ceny zaoferowane przez Konsorcjum
SITA mają charakter rynkowy, realny, uwzględniają wszystkie koszty wykonania przedmiotu

zamówienia. Jak wynika z jawnej listy załączników do wyjaśnień, Konsorcjum SITA złożyło
także dodatkowe, objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnienia obejmujące
kalkulacje
poszczególnych
cen
jednostkowych
objętych
zapytaniem
ze
strony
zamawiającego, które to kalkulacje uzupełnione zostały „założeniami” do kalkulacji oraz
dodatkowymi dokumentami - fakturami, umowami. Odwołujący nie ma wglądu do tych
dokumentów, niemniej przeprowadził analizę listy tych dokumentów. I doszedł do wniosku,że wykonawca wykazał wysokość ponoszonych przez siebie w związku z realizacją
zamówienia kosztów w sposób wybiórczy, a nadto mógł on w swoich kalkulacjach pominąć
istotne koszty lub przyjąć błędne założenia, które doprowadziły do zaniżenia rzeczywistych
kosztów, jakie poniesie wykonawca w związku z realizacją zamówienia. I tak:
a)
Cena ryczałtowa jednorazowego opróżnienia 1 szt pojemnika Bóbr łącznie z
eksploatacja pojemnika -12.96 zł
Zgodnie z siwz w pojemniku Bóbr będą gromadzone zmieszane odpady komunalne (20 03
01), które - zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach - muszą trafić do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych
(RIPOK). Instalacją taką nie dysponuje Konsorcjum SITA, w odróżnieniu chociażby od
odwołującego oraz firmy Remondis, która także złożyła ofertę w tym postępowaniu i to z
ceną ponad czterokrotnie większą niż Konsorcjum SITA. Zdaniem odwołującego niemożliwe
jest, aby Konsorcjum SITA uzyskało na rynku niższą cenę za zagospodarowanie
zmieszanych odpadów komunalnych niż cena będąca odpowiednikiem wyłącznie kosztów
zagospodarowania odpadów (bez marży), jaką w cenie ofertowej uwzględnia odwołujący i
Remondis.
W tej sytuacji, w ocenie odwołującego, Konsorcjum SITA, albo zaniżyło w swojej kalkulacji
ceny ilości odpadów odbieranych z tego pojemnika, albo przyjęło nierzeczywiste założenia
co do składu morfologicznego tego typu odpadów, np. zakładając, że z tych pojemników
będą odbierane odpady surowcowe, które nie mogą trafić do RIPOK.
W tej cenie ofertowej należało również uwzględnić także koszty odbioru odpadów, w tym
koszty zatrudnienia pracowników, którzy będą obsługiwali śmieciarkę, koszty zapewnienia
sprzętu (nawet jeśli wykonawca ma zamortyzowany sprzęt to ponosi koszty jego bieżącego
utrzymania, napraw itd.), koszty paliwa.
Konsorcjum SITA przedstawiło wyłącznie „fakturę ceny zakupu paliwa”, a więc dowód
odnoszący się wyłącznie do wysokości jednego z kosztów. Trudno na podstawie jednej
faktury za zakup paliwa wnioskować (pytanie z jakiej daty pochodzącej i na jaką
ilość/wartość wystawionej), jakie koszty wykonawca będzie ponosił w ciągu kolejnych 36
miesięcy.
Zdaniem odwołującego koszty zakupu paliwa ponoszone przez Konsorcjum SITA nie będą
niższe niż koszt ponoszony przez odwołującego. Odwołujący świadczy usługi odbioru

odpadów, utrzymania zimowego, a nadto wykorzystuje sprzęt w związku z
zagospodarowywaniem przez siebie odpadów. W związku z powyższym ilość paliwa
kupowanego przez odwołującego jest znaczna, co pozwala mu na wynegocjowanie - w
ramach umów długoterminowych - znacznych rabatów.
b)
Płużenie - 21,60 zł. Interwencyjne płużenie dróg i ulic gruntowych - 5.40 zł
Odnośnie tych pozycji Konsorcjum SITA przedstawiło wyliczenie kosztów płużenia wraz z
założeniami oraz fakturę zakupu lemiesza gumowego.
Konsorcjum SITA przedstawiło również dokument zatytułowany „Zestawienie działań
zimowych na utrzymanie dróg na terenie gminy Piaseczno w okresie od stycznia 2013 do
lutego 2016”, niemniej nie jest wiadome, w jakim celu (na jaka okoliczność) dowód ten ma
wskazywać. Ilość akcji „płużenia” w poprzednim latach nie ma znaczenia dla ustalenia
wskazanej ceny jednostkowej, bowiem przy jej ustaleniu należało uwzględnić wymogi siwz.
Zgodnie z OPZ załącznik A6 - zimowe oczyszczanie dróg realizowane będzie od listopada
do marca - 5 m-cy, przy czym do płużenia przewidziano 307,868 km dróg. Odśnieżanie
realizowane jest zgodnie z warunkami atmosferycznymi. Tylko te założenia według
odwołującego, Konsorcjum SITA mogło przyjąć ustalając cenę za 1 km płużenia.
Koszty bezpośrednie związane z tym zakresem to koszty zapewnienia sprzętu, paliwa oraz
ludzi
–
Konsorcjum
Sita
nie
przedstawiło
dowodów
na
prawidłowość
ich
kalkulacji.Wątpliwość
odwołującego
budzito,że
koszty
związane
z
płużeniem
„interwencyjnym” są w przypadku oferty Konsorcjum SITA aż 4-krotnie niższe względem
płużenia, które nie ma takiego charakteru. Obie czynności polegają na wykonaniu takich
samych czynności faktycznych, a więc wiążą się z tymi samymi kosztami. Co najwyżej w
przypadku płużenia „interwencyjnego” koszty te mogą być wyższe, jeśli wykonawca musi
uwzględnić koszty mobilizacji dodatkowe sprzętu względem sprzętu wykorzystywanego do
płużenia podstawowego. Nie istnieje żadne więc, zdaniem odwołującego, logiczne
uzasadnienie dla przyjęcia, ze koszty w tym zakresie mogą być aż 4-krotnie niższe.
c)
Ręczne odśnieżanie chodników, doczyszczanie 1mb jezdni przy krawężniku,
interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach, wywóz 1m3 śniegu, uzupełnienie
jednej skrzyni mieszanka piaskowo - solna
Także w przypadku wskazanych pozycji, Konsorcjum SITA poprzestaje na przedstawieniu
kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych. Jedynym uzupełnieniem tych kalkulacji jest
przedstawienie dwóch faktur za zakup soli oraz czterech faktur za zakup piasku. W ocenie
odwołującego, na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej. Kolejno,
odwołujący podniósł, że przykładowo przy pozycji „ręczne odśnieżanie chodników” koszty
związane z posypywaniem chodników są ujęte w innej pozycji, odwołujący poddaje w
wątpliwość celowości przedstawionych dowodów. Nadto, wykonawca nie przedstawia

dowodów na wysokość innych kosztów, jakie będzie z pewnością ponosił w związku z
realizacją tych usług (koszty pracownicze, koszty sprzętu, koszty paliwa).
d)
Stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego -12.10 zł
Również ta stawka, przy uwzględnieniu kosztów, jakie obecnie ponoszą pracodawcy w
związku z zatrudnieniem pracowników przy uwzględnieniu najniższego wynagrodzenia jest w
ocenie odwołującego, nierynkowa. Koszty pracownicze w regionie warszawskim są wyższe
niż w innych częściach kraju, a trudno będzie zatrudnić pracownika, nawet fizycznego, za
minimalne wynagrodzenie krajowe.
Nadto, jeśli ta sama stawka za pracę pracownika była przyjęta do wyliczenia kosztów
wykonania pozostałych, wskazanych powyżej pozycji Zestawienia cenowego, to
doprowadziło to w sposób oczywisty do zaniżenia cen jednostkowych przyjętych przez
wykonawcę.
Na podstawie powyższego odwołujący uznał, że, dodatkowe materiały przedstawione przez
Konsorcjum SITA wraz z wyjaśnieniami ceny nie są wystarczające do wykazania rynkowego
charakteru ceny tego wykonawcy. Wykonawca poprzestał w zasadzie na złożeniu kalkulacji
cen jednostkowych, a każdą cenę jednostkową można bowiem rozbić na kilka lub kilkanaście
składowych, a takie rozbicie nie stanowi dowodu na to, że cena taka pokryje koszty, jakie
rzeczywiście będzie ponosił wykonawca. Jedynie w odniesieniu do kilku elementów
kosztowych Konsorcjum SITA podjęło próbę wykazania wysokości kosztów przez siebie
ponoszonych (faktury za zakup soli, piasku, paliwa), niemniej jak wskazano powyżej faktury
te stanowią jedynie wybiórczy materiał i to częściowo nie dobrany w sposób odpowiedni do
zakresu wyjaśnień przedstawianych przez wykonawcę.
Odwołujący podkreślił, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które przekonują, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny (tak np. KIO w wyroku z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO
1492/15), zwłaszcza gdy w świetle art. 90 ust. 2 ustawy to na wykonawcy wezwanym do
złożenia wyjaśnień spoczywa ciężar wykazania, że jego cena nie jest rażąco niska.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum SITA jako złożonej w czynie
nieuczciwej konkurencji to odwołujący podniósl, że zamawiający w pkt 12 siwz wprowadził
następujące kryteria oceny ofert:
Cena ryczałtowa brutto - 95%
Samochody spełniające normę emisji spalin EURO 5 lub EURO 6 - 5%
Zgodnie z zapisami wskazanego punktu siwz:
„Ocena ofert wg powyższych kryteriów dokonywana będzie wg następujących zasad:
-
zamawiający stosować będzie ocenę punktową,
-
Kryterium cenowe (Kc) oceniane będzie na podstawie wzoru:
najniższa cena jednostkowa z oferty

Kc = x waga kryterium z zał. ocena przedmiotu zamówienia
cena jednostkowa oferty badanej
Waga kryterium - waga poszczególnych cen jednostkowych określona została w załączniku
do siwz zatytułowanym „Ocena przedmiotu zamówienia”, przy czym poszczególnym cenom
jednostkowym zamawiający w tym załączniku przypisał od 9 do 0,5 punktu.
Wobec takiego sposobu określenia przez zamawiającego zasad przyznawania punktów w
kryterium „cena” przyjąć należy, że dla ustalenia, czy dana oferta jest najkorzystniejsza
znaczenie miał sposób ukształtowania (wysokość) każdej z cen jednostkowych.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum SITA w następujących pozycjach Załącznika cenowego
do swojej oferty zaoferowało ceny jednostkowe (brutto) ukształtowane w sposób istotnie
niższy od cen konkurencyjnych ofert:
a)
Pkt IV ppkt 1 Cena ryczałtowa jednorazowego opróżnienia 1 szt pojemnika Bóbr
łącznie z eksploatacją pojemnika - 12, 96 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio: 27
zł - Konsorcjum BYŚ, 21,60 zł — Polsuper Sp. z o.o.. 54.00 zł — Remondis),
b)
Pkt VIII ppkt 1 - płużenie - 21.60 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio:
43.20 zł. 86.40 zł. 112.32 zł).
c)
Pkt VIII ppkt 1 - interwencyjne płużenie dróg i ulic gruntowych - 5.40 zł (ceny ofert
konkurencyjnych to odpowiednio: 43,20 zł, 108,00 zł. 172.80 zł).
d)
Pkt VIII ppkt 2 - ręczne odśnieżanie chodników - 0,03 zł (ceny ofert konkurencyjnych
to odpowiednio: 0,09 zł, 0,16 zł, 0,19 zł),
e)
Pkt Vm ppkt 3 - wywóz 1m3 śniegu do 10 km - 12.96 zł (ceny ofert konkurencyjnych
to odpowiednio: 21,60 zł, 43,20 zł, 43,20 zł),
f)
Pkt IX - doczyszczanie lmb jezdni przy krawężniku - 0.11 zł (ceny ofert
konkurencyjnych to odpowiednio: 0,65 zł, 1,08 zł, 0,43 zł),
g)
Pkt XIII - interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach - cena za 1 wyjazd
-
32,40 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio: 108,00 zł, 324,00 zł, 486,00 zł),
h)
Pkt XV - uzupełnienie jednej skrzyni mieszanka piaskowo - solna 14,76 zł (ceny ofert
konkurencyjnych to odpowiednio: 24,60 zł. 97,20 zł, 86.10 zł).
i)
Pkt XVI - stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego - 12,10 zł (ceny ofert
konkurencyjnych to odpowiednio: 15.13 zł. 24,84 zł, 29.70 zł).
Zdaniem odwołującego takie ukształtowanie ocenianych cen u Konsorcjum SITA nie jest
przypadkowe.
Wskazane ceny jednostkowe Konsorcjum SITA są nawet kilkukrotnie mniejsze niż ceny
jednostkowe, jakie za te same usługi Konsorcjum SITA pobierało od zamawiającego na
podstawie poprzednio zawartej umowy (umowa z dnia 10.01.2013r.). I tak:
a)
Cena ryczałtowa jednorazowego opróżnienia 1 szt pojemnika Bóbr łącznie z
eksploatacją pojemnika - obecnie to 12, 96 zł, poprzednio 27,00 zł,

b)
Płużenie - obecnie to 21,60 zł, poprzednio 97,20 zł,
c)
Interwencyjne płużenie dróg i ulic gruntowych - obecnie to 5,40 zł, poprzednio
97,20zł,
d)
Ręczne odśnieżanie chodników - obecnie to 0,03 zł, poprzednio 0,11 zł,
e)
Wywóz 1m3 śniegu do 10 km - obecnie to 12,96 zł, poprzednio 21,60 zł,
f)
Doczyszczanie 1 mb jezdni przy krawężniku - obecnie to 0,11 zł, poprzednio 1,08 zł,
g)
Pkt XIII - interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach - cena za 1 wyjazd
- 32,40 zł (ceny ofert konkurencyjnych to odpowiednio: 108,00 zł, 324,00 zł, 486,00 zł),
h)
Uzupełnienie jednej skrzyni mieszanką piaskowo - solną - obecnie to 14,76 zł,
poprzednio 21,60 zł,
0
Stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego - obecnie to 12,10 .zł,
poprzednio 15,12 zł.
Ceny te, zdaniem odwołującego, zostały ukształtowane na poziomie niższym niż rynkowe
koszty wykonania usług, do których ceny te się odnoszą, przy czym zaoferowanie cen na
takim poziomie miało zagwarantować wykonawcy uzyskanie dodatkowych punktów w
kryterium cenowym, a tym samym uzyskanie zamówienia. Świadczy o tym nie tylko sam fakt
zaniżenia cen jednostkowych, ale i ilość pozycji, których zaniżenie to dotyczy oraz łączna ich
waga.
Nawet jeśli finalnie koszty związane z wykonaniem spornych pozycji zostały ujęte w cenie
ofertowej Konsorcjum SITA, to nastąpiło to w innych cenach jednostkowych niż te wskazane
powyżej. Jeżeli w niniejszej sprawie doszło do takiego „przerzucenia” kosztów, to takie
działanie również winno być uznane za niegodne z obowiązującym prawem.
Nadto, nie bez znaczenia w ocenie odwołującego jest i ta okoliczność, których cen
jednostkowych dotyczy zaniżenie. Załącznikiem nr 26 do wyjaśnień ceny Konsorcjum SITA
jest dokument zatytułowany „Wykaz pozycji cenowych ujętych w ofercie, które nie były
realizowane w trakcie trwania umowy na utrzymanie czystości i porządku w gminach”.
Odwołujący nie ma wglądu w ten dokument, choć trudno uznać, że dokument ten stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum SITA, skoro informacje te podlegałby udostępnieniu
Odwołującemu przez zamawiającego w trybie dostępu do informacji publicznej. Niemniej,
Odwołujący zakłada, że wśród pozycji wskazanych w tym Wykazie znajduje się szereg
pozycji, w których doszło do zaniżenia przez Konsorcjum SITA cen jednostkowych. Zaniżone
ceny jednostkowe dotyczą bowiem tych zakresów zamówienia, które będą wykonywane
przez wykonawcę najrzadziej, a nawet mogą nie być wykonywane wcale. Przykładem jest tu
choćby pozycja „Płużenie” oraz ’’Interwencyjne płużenie”, „wywóz 1m3 śniegu”, „wywózśmieci z pojemników Bóbr”. Jak wynika z doświadczeń odwołującego zdobytych przy
realizacji podobnych kontraktów, relatywnie częściej wykonuje się usługę posypywania dróg
mieszanką piaskowo - solną, czy NaCl niż usługę samego płużenia, podobnie sporadycznie

wykonywana jest usługa posypywania mieszanka CaC12 z NaCl. Podobnie, usługa wywozuśniegu świadczona jest bardzo sporadycznie, bowiem zleca się ją tylko przy wystąpieniu
gwałtownych i dużych opadów śniegu i to w sytuacji, gdy śnieg nie może zostać zebrany w
miejscu odkładu. W przypadku umów realizowanych przez odwołującego taka sytuacja w
ostatnich dwóch latach nie miała miejsca. Również usługa wywozu śmieci z pojemników
Bóbr będzie obecnie realizowana w dużo mniejszym zakresie niż poprzednio, bowiem
zamawiający zredukował ilość pojemników objętych umową z 45 do 1. Nadmienić należy iż
nie wiadomo czy usługa odbioru odpadów będzie w ogóle realizowana, umowa zawarta w
ramach Ustawy o utrzymaniu Czystości i porządku w Gminach na odbiór odpadów od
właścicieli
nieruchomości
obejmuje
zarówno
odbiór
odpadów
z
nieruchomości
zamieszkałych jak i niezamieszkałych.
W konsekwencji odwołujący ocenił, że Konsorcjum SITA celowo zaniżyło ceny jednostkowe
w tych pozycjach, które były odpowiednio wysoko punktowane w kryterium ceny, a
jednocześnie względem których Konsorcjum SITA zakładało, że będą one relatywnie rzadko
wykonywane. Straty, jakie będą wiązały się z realizacją tych pozycji kosztorysu ofertowego
będą więc dla Konsorcjum SITA najmniej dotkliwe, gdy jednocześnie zagwarantują
Konsorcjum uzyskanie dodatkowych punktów w kryterium „cena”, a tym samym umożliwia
wykonawcy uzyskanie zamówienia. Trudno uznać takie zachowanie wykonawcy za zgodne z
obowiązującym prawem.
Przeciwnie, działanie takie stanowi, w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, czyn
nieuczciwej konkurencji. Stanowisko takie Izba wyraziła m. in. w wyroku z dnia 20 listopada
2013r., sygn. akt KIO 2587/13. Przyjęty przez Konsorcjum SITA mechanizm zaniżania
niektórych cen jednostkowych i zawyżania innych cen, przy uwzględnieniu zapisów siwz.
prowadzi bowiem, zdaniem odwołującego, do wyboru oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy obiektywnie niższą cenę za wykonanie zamówienia jako
takiego oferuje odwołujący. Mnożąc bowiem podane przez obu wykonawców ceny
jednostkowe przez wartości wynikające z siwz (odpowiednio ilość metrów2. kilometrów,
częstotliwość itd.) i dodając tak uzyskane wartości do siebie, okazuje, że globalna cena za
wykonanie przedmiotu zamówienia jest niższa w ofercie odwołującego.

W dniu 22 kwietnia 2016r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania przekazując
jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25 kwietnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego swój
udział zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwo
Usług
Komunalnych
SITA
Piaseczno
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Techniczna 6, SITA Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie, ul. Zawodzie 5, SITA Wschód spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Ciepłownicza 6 – dalej
przystępujący. Wskazali, że ich oferta została uznana za najkorzystniejszą, a w przypadku
uwzględnienia odwołania zostałaby odrzucona z postępowania, a zatem mają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione drogą
elektroniczną i opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 kwietnia 2016r. udzielonego przez
lidera przystępującego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych SITA Piaseczno i podpisanego
przez prezesa i viceprezesa zarządu ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Lider działał na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 8 lutego 2016r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i
podpisanego przez każdego z członków konsorcjum przez osoby ujawnione w odpisach z
KRS i upoważnione do reprezentacji poszczególnych członków konsorcjum, zgodnie z
odpisami z KRS załączonymi do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 25 kwietnia 2016r.
Na posiedzeniu Konsorcjum Sita wniosło o odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż termin związania ofertą zgodnie z oświadczeniem
odwołującego w formularzu ofertowym, była zgodny z siwz, a zgodnie z siwz wynosił 30dni.
Termin składania ofert upływał w dniu 25 lutego 2016r. Odwołujący nie przedłużył terminu
związania ofertą i przestał być wykonawcą w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający wyjaśnił, że odwołujący przedłużył termin związania ofertą w dniu 19 kwietnia
2016r.
Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku wskazując, że w ogłoszeniu był wskazany termin
związania 60 dni i ten termin go wiązał i ten termin przedłużył.
Zamawiający potwierdził fakt różnicy pomiędzy ogłoszeniem, a siwz, wskazał, że prawidłowo
powinien być podany termin 60 dni i powołał się na to, że takie stanowisko wyraził do
Polsuper w piśmie z 24 marca 2016r.
Na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości z uwagi na bezzasadność zarzutów.
Na posiedzeniu Konsorcjum Sita złożyło pismo procesowe, w którym wniosło o oddalenie
odwołania z braku interesu w uzyskaniu zamówienia, oraz braku możliwości poniesienia
szkody w związku z upływem terminu związania ofertą, oraz z uwagi na niespełnianie przez
odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień. W
zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia załączników do wyjaśnień, to Konsorcjum Sita
wskazał, że przepis art. 8 ust. 3 ustawy stanowi o wykazaniu, a nie udowodnieniu i to
wykonawca zrobił wykazując wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk, a także w zakresie
poufności, że taki obowiązek ciąży na członkach zarządu i pracownikach z mocy samego
prawa, stąd oczekiwanie składania procedur jest nie uzasadnione, a nadto ich ujawnienie

może zmniejszać bezpieczeństwo poufności danych. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny
podniósł, ze odwołujący nie wykazał, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do
całego przedmiotu zamówienia, czyli całej ceny. Ponowił argumentację co do doświadczenia,
lokalizacji bazy, kosztów transportu, kosztów transferu pracowników, pozyskanych
kontraktów zawarte w jawnej części wyjaśnień. Podniósł, ze zarzuty są gołosłowne i złożone
wyjaśnienia zawierające szczegółowe kalkulacje i dowody są wyczerpujące i nie
potwierdzają zaoferowania ceny rażąco niskiej. Szczegółowo odniósł się także do czterech
cen jednostkowych rozwijając przedstawione w wyjaśnieniach załączenia do kalkulacji 4 cen
jednostkowych. Co do zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji, to podniósł, że odwołujący nie
wykazał rażącego zawyżenia cen, które wskazywałyby na przerzucanie kosztów pomiędzy
cenami jednostkowymi. Podkreślił, że kwestionowane ceny jednostkowe dawały mu tylko 21
punktów na 95 możliwych i dotyczył w zakresie 4 pozycji cen najniżej punktowych.
Izba ustaliła nastepujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. siwy wraz z załącznikami,
wszystkich złożonych ofert, wezwania zamawiającego do Konsorcjum SITA z dnia 14 marca
2016r. i udzielonej odpowiedzi wraz z załącznikami w dniu 21 marca 2016r.
Z ogłoszenia w sekcji IV.3.7 wynika, że okres związania ofertą wynosi 60 dni od ustalonej
daty składania ofert. W siwz pkt.9.9.4 zamawiający wskazał termin związania ofertą na okres
30 dni od terminu składania ofert. We wzorze formularza ofertowego zamawiający zawarł
wzór oświadczenia o treści „oświadczamy, że czujemy się związani ofertą do czasu
wskazanego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”. Wszyscy wykonawcy złożyli
oświadczenia w formularzu ofertowym zgodne ze wzorem zamawiającego.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, że kryteria oceny ofert oraz sposób ich oceny
określony w rozdziale XII odpowiada dosłownie wymaganiom opisanym przez odwołującego
w treści odwołania.
Zgodnie z załącznikiem cenowym zamawiający określił następującą punktację, a wykonawcy
w kolejności ofert : Remondis, Polsuper, odwołujący, Konsorcjum SITA zaoferowali
następujące ceny jednostkowe brutto podlegające ocenie, oraz zgodnie z notatką
zamawiającego str. 105 zamawiający przyznał wykonawcom następującą ilość punktów
(ilość punktów podana w nawiasie przy cenie jednostkowej)
I. Utrzymanie czystości ciągów pieszych
-9 pkt., 0,05zł.(7,2), 0,05zł.(7,2), 0,04zł.(9)
(najtańsza), 0,06zł. (5,6) (najdroższa) – Izba ustaliła, że z uwagi na brak rozbicia przez
zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia na poszczególne ceny jednostkowe nie
ma możliwości zbadania czy ceny jednostkowe zaoferowane przez wykonawców są niższe
o 30% od wartości zamówienia, natomiast Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
0,035zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że oceniając jedynie oferty

odwołującego i przystępującego ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 9
przystępujący 5,99.
II. Opróżnianie koszy ulicznych
-8 pkt., 1,73zł. (5) (najdroższa), 1,08zł. (8) (najtańsza),
1,51zł. (8),1,62zł.(4,6) - Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 1,04zł., czyli
wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna
wynosić odwołujący 8 przystępujący 7,46
III. Mechaniczne sprzątanie ulic
-5 pkt., 475,20zł.(5) (najtańsza), 837,00zł. (2,84)
(najdroższa), 572,40zł.(5), 702,00zł.(4,08) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
452,58zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej
pozycji powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 4,08.
IV. Wywóz nieczystości z pojemnika typu Bóbr 1100 - 2 pkt , 54zł. (0,48) (najdroższa), 21,60zł.
(1,2), 27,00zł.(0,96), 12,96zł.(najtańsza) (2)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
20,22zł., czyli oferta przystępującego jest poniżej 30% średniej arytmetycznej wszystkich
ofert. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,96
przystępujący 2

V. Wywóz nieczystości z pojemnika KP. - 7 - 5 pkt., 529,20zł. (2,55) (najdroższa), 432,00zł.
(3,13), 378,00zł. (3,57), 270zł. (najtańsza) (5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej
to 281,61zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone Izba ustaliła, że ilość punktów w tej
pozycji powinna wynosić odwołujący 3,57 przystępujący 5
VI. Wywóz nieczystości płynnych z posesji komunalnych.
1.Wywóz jednego m
3
fekalii wraz z transportem i kosztami zlewni-4 pkt, 32,40zł.
(2,27)(najdroższa), 27,00zł.(2,72), 20,52zł.(3,58), 18,36zł.(najtańsza)(4) Izba ustaliła, że 70%
ten ceny jednostkowej to 17,10zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że
ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 3,58 przystępujący 4
2.Wywóz jednego m
3
nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni -
5
pkt., 35,64zł.(najdroższa) (2,58), 32,40zł. (2,83), 20,52zł.(4,47), 18,36zł.(najtańsza) (5) Izba
ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 18,71zł., czyli oferta przystępującego jest poniżej
30% średniej arytmetycznej wszystkich ofert. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji
powinna wynosić odwołujący 4,47 przystępujący 5
Wywóz nieczystości w workach o pojemności 120litrów - 5 pkt., 12,96zł.(1,04)(najdroższa),
2,70zł.(najtańsza) (5), 5,94zł.(4,55), 5,40zł. (5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
4,72zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji
powinna wynosić odwołujący 4,55 przystępujący 5
VII. Zimowe utrzymanie dróg, ulic i chodników:
1. za 1 km:
-
płużenie -5 pkt., 112,32zł. (0.96)(najdroższa), 86,40zł.(1,25), 43,20zł. (2,5), 21,60zł.(najtańsza)
(5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 46,12 zł., czyli oferty odwołującego i

przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić
odwołujący 2,5 przystępujący 5
- posypywania Nacl z nawilżaniem -5pkt., 259,20zł.(4,17), 345,60zł.(najdroższa) (3,12)
,216,00zł.(najtańsza)(5), 270,00zł. (4) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
190,89zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji
powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 4
- posypywanie mieszanką piaskowo-solną -5 pkt., 226,80zł.(3,81), 248,40zł.(najdroższa)
(3,48), 172,80zł.(najtańsza) (5), 226,80zł. (3,81) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej
to 153,09zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej
pozycji powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 3,81
- posypywania mieszanką 25% CaCl
2
75% NaCl -6 pkt., 410,40zł.(najdroższa) (3,79),
388,80zł., (4,) 270,00zł.(5,76), 259,20zł.(najtańsza) (6) Izba ustaliła, że 70% ten ceny
jednostkowej to 231,95zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość
punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 5,69 przystępujący 6
- interwencyjnego płużenia dróg i ulic -5 pkt.172,80zł.(najdroższa) (0,16), 108,00zł. (0,25),
43,20zł. (0,63) ,5,40zł.(najtańsza) (6)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 57,65zł.,
czyli oferty odwołującego i przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej
pozycji powinna wynosić odwołujący 0,63 przystępujący 5
2. za l m
2
:
- ręczne odśnieżanie chodników -4 pkt.0,19zł. (0,63)(najdroższa), 0,16zł.(0,75), 0,09zł.
(1,33), 0,03zł.(najtańsza) (4)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 0,08zł., czyli
oferta przystępującego jest zaniżona. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna
wynosić odwołujący 1,33 przystępujący 4
- ręczne posypywanie chodników łącznie z materiałem do posypywania -4 pkt.,
0,16zł.(najdroższa) (1,25), 0,05zł.(najtańsza) (4),0,09zł. 2,22),0,05zł.(najtańsza) Izba ustaliła,że 70% ten ceny jednostkowej to 0,05zł., czyli oferty Polsuper i przystępującego są
zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 2,22
przystępujący 4
-ręczne odkucie zlodowaceń chodników i pasów przy krawężnikowych l m
2
-2 pkt, 10,80zł.
(najdroższa), (0,02), 0,43zł.(0,51), 0,11zł.(najtańsza) (4),0,11zł.(najtańsza) (4) Izba ustaliła,że 70% ten ceny jednostkowej to 2,00zł., czyli oferty Polsuper, odwołującego i
przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić
odwołujący 2 przystępujący 2
3. Wywóz 1m
3
śniegu do 10 km -0,5 pkt.43,20zł. (najdroższa) (0,15), 43,20zł.(najdroższa)
(0,15), 21,60zł. (0,3),12,96zł.(najtańsza) (0,5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
21,16zł., czyli oferta przystępującego jest zaniżona. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej
pozycji powinna wynosić odwołujący 0,3 przystępujący 0,5

VIII. Doczyszczanie chodników i jezdni przy krawężniku
- doczyszczanie jezdni przy krawężniku-3 pkt. 0,43zł. (0,77), 1,08zł.(najdroższa) (0,31),
0,65zł.(0,51) , 0,11zł.(najtańsza) (3)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 0,39zł.,
czyli oferta przystępującego jest zaniżona. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji
powinna wynosić odwołujący 0,51 przystępujący 3
- doczyszczanie chodników - 3 pkt, 0,09zł.(najtańsza) (3), 0,11zł.(3), 0,22zł.(najdroższa)
(1,5), 0,11zł.(3) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 0,09zł., czyli wszystkie oferty
nie są zaniżone, przy czym Remondis jest na granicy 30%. Izba ustaliła, że ilość punktów w
tej pozycji powinna wynosić odwołujący 1,5 przystępujący 3
Sprzątanie
przystanków
-5pkt.
334,80zł.(najdroższa)
(2,90),
255,96zł.(3,80),
194,40zł.(najtańsza) (5), 270zł. (3,6) Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
184,65zł., czyli wszystkie oferty nie są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji
powinna wynosić odwołujący 5 przystępujący 3,6
Odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia za 1szt -0,5 pkt., 270zł. (0,1), 162,00zł. (0,17),
54zł.(0,5) (najtańsza), 1 134,00zł.(najdroższa) (0,02) Izba ustaliła, że 70% ten ceny
jednostkowej to 283,50zł., czyli oferty Remondis, Polsuper i odwołującego są zaniżone. Izba
ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,5 przystępujący 0,02
Oczyszczenie
plamy
olejowej
za
100m
2
-0,5
pkt.,
43,20zł.(najtańsza)
(0,5),
162,00zł.(najdroższa) (0,13), 108, 00zł. (0,25), 54,00zł. (0,5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny
jednostkowej to 64,26zł., czyli oferty Remondis i przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła,że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,25 przystępujący 0,5
Sprzątanie interwencyjne jedni po kolizjach i wypadkach za 1 szt -0,5 pkt.,
486,00zł.(najdroższa) (0,03), 324zł. (0,05), 108,00zł.( 0,15), 32,40zł.(najtańsza) (0,5)
Izba
ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 166,32zł., czyli oferty odwołującego i
przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić
odwołujący 0,15 przystępujący 0,5
Dzierżawa skrzyń na mieszankę piaskowo –solną -0,5 pkt., 61,50zł.(najdroższa) (0,1),
19,68zł. (0,31), 18,45zł. (0,33),12,30zł. (najtańsza) (0,5) Izba ustaliła, że 70% ten ceny
jednostkowej to 19,59zł., czyli oferty odwołującego i przystępującego są zaniżone. Izba
ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,33 przystępujący 0,5
Uzupełnienie skrzyń + wartość mieszanki -0,5 pkt., 86,10zł (0,09)., 97,20zł.(najdroższa)
(0,08), 24,60zł.(0,3), 14,76zł.(najtańsza) (0,5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to
138,97zł., czyli wszystkie oferty odwołującego i przystępującego są zaniżone. Izba ustaliła,że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,3 przystępujący 0,5
IX. Ceny jednostkowe robót indywidualnych:
-
Stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego -0,5 pkt., 29,70zł.(najdroższa) (0,20),
24,84zł. (0,24), 15,12zł. (0,40), 12,10zł.(najtańsza) (0,5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny

jednostkowej to 14,31zł., czyli oferta przystępującego jest zaniżona. Izba ustaliła, że ilość
punktów w tej pozycji powinna wynosić odwołujący 0,40 przystępujący 0,5
- koszty ogólne K
0
-0,5 pkt., 40%(najwyższe) (0,01), 35% (0,01), 1% (0,25), 0,50%(najniższe)
(0,5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 13,39zł., czyli oferta przystępującego i
odwołującego jest zaniżona Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić
odwołujący 0,25 przystępujący 0,5
- koszty zakupu materiałów -0,5 pkt., 8% (0,03), 9%(najwyższe) (0,03), 5% (0,25),
0,50%(najniższe) (0,5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 3,94zł., czyli oferta
przystępującego jest zaniżona. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić
odwołujący 0,05 przystępujący 0,5

- zysk Z -0,5 pkt., 15% (najwyższy) (0,02), 10% (0,03), 1% (0,25), 0,50%(najniższy) (0,5)
Izba ustaliła, że 70% ten ceny jednostkowej to 4,63zł., czyli oferty przystępującego i
odwołującego są zaniżone. Izba ustaliła, że ilość punktów w tej pozycji powinna wynosić
odwołujący 0,25 przystępujący 0,5
Na podstawie powyższych ustaleń Izba wyciągnęła wniosek, że w pięciu kwestionowanych
pozycjach tj. pojemnik Bóbr, ręczne odśnieżanie, wywóz śniegu, doczyszczanie jezdni przy
krawężnikach, stawce pracownika fizycznego i koszcie zakupu materiałów można uznać, ze
te wartości odbiegają jedynie u przystępującego o ponad 30% od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert, zaś w pozostałych pozycjach tj. płużenia, płużenie interwencyjne,
sprzątanie po wypadkach, uzupełnienie skrzyni i zysk również oferta odwołującego odbiega
o ponad 30 % od średniej. Nadto zarzut takiego zaniżenia można na podstawie powyższej
analizy podnosić aż do 19 pozycji i wszystkich wykonawców, w tym Remondis i Polsuper.
.
Łącznie według punktacji zamawiającego Remondis uzyskał punktów 49,48 x 7 = 346, 36,
Polsuper 58,59x7=410,13, odwołujący 73,36 x7 = 513,52, a przystępujący 86,07x 7= 602,
49. Odwołujący i przystępujący uzyskali tę samą liczbę punktów w drugim kryterium tj. 35.
Łączna punktacja dla odwołującego i przystępującego według Izby kształtować się powinna
następująco odwołujący 73,29pkt, a przystępujący 86,46, a w kwestionowanych pozycjach
odwołujący 7,63, a przystępujący 22,5 pkt., czyli przeważył odwołującego o 14,87pkt.,
natomiast w pozycjach niekwestionowanych przez odwołującego, ale takich w których
odwołujący uległ przystępującemu, odwołujący uzyskał 26,16 pkt, a przystępujący 32,5 pkt,
czyli odwołujący stracił do przystępującego 6,34 pkt. Natomiast odwołujący w pozycjach
wygranych uzyskał 39,5 pkt, a przystępujący 30,98, czyli uległ przystępującemu o 8,52pkt.
Izba ustaliła także na podstawie przedstawionych ofert, że odwołujący zgodnie z
dokumentacją postępowania podał wartości za jednorazowe opróżnienie 1 szt pojemnika
Bóbr łącznie z eksploatacją pojemnika, płużenie, interwencyjne płużenie dróg i ulic
gruntowych, ręczne odśnieżanie chodników, wywóz 1m3 śniegu do 10 km, doczyszczanie
1mb jezdni przy krawężniku, interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach - cena

za 1 wyjazd, uzupełnienie jednej skrzyni mieszanka piaskowo – solna, stawki
roboczogodziny pracy pracownika fizycznego występujące w oferta odwołującego
Konsorcjum SITA, Remondis i Polsuper.
W dniu 14 marca 2016r. zamawiający wezwał konsorcjum SITA do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na cenę.
Wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego budziły następujące elementy:
Pkt IV ppkt 1 Cena ryczałtowa jednorazowego opróżniania 1 szt. pojemnika łącznie z
eksploatacją, pojemnik jest własnością wykonawcy.
Pkt VIII
ppkt 1 - płużenie
ppkt 2 - ręczne odśnieżanie chodników
ppkt 3 wywóz śniegu
Pkt IX - doczyszczanie 1 mb jezdni przy krawężniku
Pkt XIII - interwencyjne sprzątanie jezdni po kolizjach i wypadkach.
Pkt XV uzupełnienie 1 skrzyni mieszanką piaskowo - solną
PKT XVI stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego.
W dniu 21 marca 2016r. Konsorcjum SITA złożyło wyjaśnienia zastrzegając jako tajemnicę
przedsiębiorstwa załączone do wyjaśnień załączniki. Wykazując zasadność zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum SITA wskazało na treść art. 11 ust. 4 uznk oraz art.
39 ust. 2 Porozumienia TRIPS. Podniosło, że informacje zastrzeżone nie były podane do
publicznej wiadomości i nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie
wejść w ich posiadanie. Informacje mają wartość gospodarczą bo dotyczą kosztu
wytworzenia
oferowanej
usługi,
prawidłowego
określenia
wszystkich
elementów
kosztotwórczych, niezbędnych nakładów (osobowych i rzeczowych), koszty ogólne i
wysokość marży. Sposób wyceny ma dla Konsorcjum SITA wartość gospodarczą, bo
pozwala na budowę przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej
samej branży. Sposób kształtowania ceny i koszt jego wytworzenia oraz wprowadzenia do
obrotu są jedną z najbardziej kluczowych i poufnych informacji w całej działalności, w
szczególności, gdy jedynym kryterium jest cena. Dotyczy to również kosztów funkcjonowania
przedsiębiorstwa w danej aktywności, której to danej nie można ustalić np. z rocznych
sprawozdań finansowych, dotyczy to również marży. Co do zachowania poufności to
Konsorcjum SITA wskazało, że sposób kalkulacji ceny jest znany niewielkiemu kręgowi osób
tj. zarządowi i kluczowym menedżerom, które to osoby są zobowiązane do zachowania
poufności ponadto wszystkie te osoby mają odrębne umowy o zachowaniu poufności lub
odpowiednie klauzule w umowie pod rygorem negatywnych skutków dyscyplinarnych i kary

umownej. Spółka ma wdrożone zasady postępowania z informacją poufną – systemy dozoru
elektronicznego, zamki, szyfrowane dyski.
W jawnych wyjaśnieniach Konsorcjum wskazało na to, że Konsorcjum SITA posiada duże
doświadczenie tj. od 15 lat realizuje dla Gminy Piaseczno kolejne umowy na utrzymanie
porządku i czystości na terenie gminy.
Tak długa współpraca pozwoliła na zdobycie przez SITA olbrzymiego doświadczenia co do
sposobu wykonania, złożoności, najbardziej optymalnego sprzętu który powinien być
zastosowany, topografii miasta, jak i możliwości połączenia wykonywania różnych czynności
ujętych w kosztorysie lub w innych umowach przez tego samego pracownika, częstotliwości
występowania określonych zjawisk pogodowych, specyfiki ulic i posesji. Żaden inny
wykonawca składający ofertę takiego doświadczenia nie posiada, co daje SITA istotną
przewagę w kalkulacji kosztów. Ponadto pozostali wykonawcy muszą doliczyć koszty ryzyka
przeszacowania bądź niedoszacowania nakładu pracy na poszczególnych zadaniach,
Konsorcjum wskazało na stabilną załogę, wysoką wydajność, zmniejszenie kosztóX. dozoru i
kontroli, minimalizację marż jednostkowych, zaniechanie zwiększania kosztów pośrednich w
stosunku do roku 2015, poprawie organizacji pracy w Spółce. Ponadto na wygranie 4
postępowań przetargowe związane z zagospodarowaniem odpadów, w tym w obszarach, w
których wcześniej SITA nie wykonywała prac, co pozwala minimalizację obciążenia
zamawiających kosztami pośrednimi. Spółka zarządzana jest wyłącznie przez dwie osoby,
które nadzorują realizację wszystkich kontraktów. Konsorcjum SITA wskazało na lokalizację
zamortyzowanej bazy sprzętowej w środku miasta i gminy Piaseczno i związane z tym
korzyści – brak kosztu budowy bazy, minimalizację kosztów związanych z paliwem,
eksploatacją pojazdów, a także nakładem pracowników. Prawie cały czas pracy
pracowników jest pracą efektywną, brak godzin pustych. Ponadto Konsorcjum SITA należy
do grupy kapitałowej SITA, będącej jedną z największych grup korporacyjnych w Polsce i
Europie, a także międzynarodowej grupy SUEZ. Kontrahenci oferują dużo niższe stawki przy
scentralizowanym zakupie narzędzi i urządzeń niezbędnych do działalności operacyjnej, w
porównaniu do cen jednostkowych oferowanych firmom lokalnym. Ceny korporacyjne
uzyskiwane przez grupę kapitałową SITA są o kilka lub kilkanaście procent niższe w
stosunku do cen rynkowych niższe są także koszty ogólno korporacyjne, jako przykład
Konsorcjum SITA wskazało koszty polis ubezpieczeniowych, czy gwarancji bankowych
rozwiązywanych są na poziomie scentralizowanym, co skutkuje obniżeniem jednostkowych
kosztów funkcjonowania poszczególnych spółek.
Redukcja kosztów wynika także z faktu pozostawania w konsorcjum trzech spółek. „SITA
POLSKA" sp. z o.o., będąca spółką matką SITA Piaseczno sp. z o.o., a jednocześnie
jednym z konsorcjantów - ma swoją siedzibę w Warszawie, zaledwie 25 km od siedziby
Spółki. Tym samym, SITA może zwiększać swoje możliwości wykonawcze przez

zmniejszenie rezerw sprzętowych oraz personalnych. W celu obniżania kosztów stałą
zasadą działania SITA jest wykorzystywanie sprzętu i personelu do wykonywania prac w
ramach różnych umów i czynności wykonywanych w realizowanym przetargu. Przejawia się
to w tym, że ci sami pracownicy rano sprzątają oraz opróżniają kosze, natomiast później
wykonują prace przy zieleni lub prace gospodarcze na bazie. W wypadku okresowo
zwiększonych potrzeb pracownicy są relokowani w zależności od potrzeb. Spółki z grupy
kapitałowej mają możliwość optymalizacji zatrudnienia przez transfer pracowników i
eliminację przestoi. Ten sam sprzęt wykorzystywany jest do opróżniania kontenerów i
odbioru odpadów, odśnieżania, posypywania ulic oraz zamiatania. Współpraca między
poszczególnymi spółkami grupy kapitałowej pozwala na niskokosztową dystrybucję
urządzeń do miejsc, w których są najbardziej potrzebne, bez konieczności ponoszenia
wysokich kosztów okresowego najmu specjalistycznego sprzętu.
Konsorcjum SITA wymieniło załączniki do pisma określając je jako zastrzeżone:
1.
Założenia PUK przy kalkulacji ceny ryczałtowej opróżniania 1 pojemnika Bóbr łącznie
z eksploatacją, na podstawie części tajnej Izba ustaliła, że przystępujący wskazał jakie kody
odpadów wedle jego doświadczenia są gromadzone w tym pojemniku oraz jaką przyjął
organizację pracy w przypadku kalkulacji ceny jednostkowej. Na podstawie powyższego
dowodu Izba oceniła, że przystępujący nie kalkulował odpadu o kodzie 20.03.01, do którego
odnoszą się dowody przeprowadzone przez odwołującego. Izba oceniła też na podstawie
siwz, że zamawiający nie doprecyzował, jakie konkretnie kody odpadów będą odbierane z
przedmiotowego pojemnika, Izba oceniła, że w takiej sytuacji każdy wykonawca mógł
kalkulować swoją cenę w graniach kodów wskazanych przez zamawiającego dla całego
zamówienia, uwzględniając własne doświadczenia. W ocenie Izby przystępujący wskazując,
jakie kody z wymienionych przez zamawiającego w siwz, według jego wiedzy są odbierane z
przedmiotowego pojemnika, miał prawo dokonać kalkulacji w oparciu o tę wiedzę. Nadto
dokument ten zawiera informacje o charakterze organizacyjnym – pkt. 3 założeń oraz
mające wartość gospodarczą – pkt. 1 i 2 założeń
2.
Kalkulacja cenowa - opróżnianie 1 pojemnika typu Bóbr – na podstawie tego
dokumentu Izba ustaliła, że są w nim zawarte informacje mające wartość gospodarczą, a
dotyczące kosztów, jakie przystępujący przyjął do kalkulacji, nadto wskazano koszty
zagospodarowania odpadów – przedstawiono dowód będący załącznikiem nr 5, w którym
podmiot zagospodarowujący odpad wskazuje na cenę za zagospodarowanie odpowiadającą
cenie przyjętej w kalkulacji ale dotyczącą innego kodu odpadu niż przyjęty w kalkulacji oraz
dowód będący załącznikiem nr 3 potwierdzający koszt zagospodarowania innej grupy
odpadów zgodnie z kosztem i kodem odpadu przyjętym w kalkulacji. Izba ustaliła, że dowód
przedstawiony w załączniku nr 5 nie pozwala na potwierdzenie prawidłowości dokonanej
kalkulacji, bo potwierdza koszt zagospodarowania innego odpadu niż przyjęty przez

przystępującego w założeniach. Zamawiający powinien był tę kwestię uczynić przedmiotem
dalszych wyjaśnień mających na celu doprecyzowanie, czy kalkulacja dotyczy odpadu o
kodzie wynikającym z załącznika nr 5 czy o kodzie wskazanym w założeniach i wówczas
brak byłoby dowodu na prawidłowość kalkulacji tego kosztu w wyjaśnieniach.
3.
Umowa na przyjmowanie odpadów wraz z aneksem (stron 5) – Izba oceniła, że
dokument ten choć nie zawiera w swojej treści klauzuli poufności, to zawiera informacje,
których odtajnienie mogłoby doprowadzić do odtajnienia informacji zawartych w załączniku
nr 1 i 2 w szczególności, co do przyjętych założeń dla kalkulacji oraz wysokości
skalkulowanych kosztów
4.
Zestawienie ilości i wartości wybranych prac w latach 2013-2015 – dokument ten
zawiera w ocenie Izby informacje mające wartość gospodarczą, choć poszczególne
informacje w nim zawarte mają charakter jawny, gdyż dotyczą realizacji umowy o
charakterze publicznym, to jednak są to dane wybrane dotyczące niektórych prac i
zestawione w celu wykazania zasadności założeń przyjętych w poszczególnych
kalkulacjach, brak jest dowodu na to, że takie zestawienie zostało podane do wiadomości
publicznej.
5.
Umowa na przyjęcie odpadów (stron 2) - Izba oceniła, że dokument ten choć nie
zawiera w swojej treści klauzuli poufności, to zawiera informacje, których odtajnienie
mogłoby doprowadzić do odtajnienia informacji zawartych w załączniku nr 1 i 2 w
szczególności, co do przyjętych założeń dla kalkulacji oraz wysokości skalkulowanych
kosztów
6.
Założenia PUK przy kalkulacji ceny płużenie - na podstawie części tajnej Izba ustaliła,że przystępujący wskazał jakie okoliczności wynikające z jego doświadczenia miały wpływ
na kalkulację, jaka jest przyjęta organizacja pracy oraz jakie przyjął koszty i narzuty.
Dokument ten zawiera informacje o charakterze organizacyjnym – pkt. 2, 3, 4, 6 założeń
oraz mające wartość gospodarczą – pkt. 1 i 10 założeń.
7.
Zestawienie działań zimowych na utrzymanie dróg na terenie gminy piaseczno w
okresie od stycznia 2013 do lutego 2016 roku (stron 2) – Izba oceniła, że podobnie jak
załącznik nr 4 dokument ten zawiera w ocenie Izby informacje mające wartość gospodarczą
oraz organizacyjną, choć poszczególne informacje w nim zawarte mają charakter jawny,
gdyż dotyczą realizacji umowy o charakterze publicznym, to jednak są to dane wybrane
dotyczące niektórych prac i zestawione w celu wykazania zasadności założeń przyjętych w
poszczególnych kalkulacjach w szczególności odnoszących się do przyjętej przez
odwołującego organizacji pracy, która przekłada się na kalkulowane koszty, brak jest
dowodu na to, że takie zestawienie zostało podane do wiadomości publicznej.
8.
Kalkulacja (wyliczenie kosztów płużenia) – Izba oceniła, że dokument ten zawiera
informacje mające wartość gospodarczą, a przede wszystkim pozwala na ustalenie jakie

koszty i narzuty zostały skalkulowane oraz jak przystępujący zamierza wykonywać akcję
płużenia. Prawidłowość tej kalkulacji potwierdza załącznik nr 9 i 27.
9.
Faktura zakupu lemiesza gumowego – dokument stanowi podstawę kalkulacji kosztu
w załączniku nr 8 i zawiera informacje mające wartość gospodarczą, tj. pozwala na ustalenie
rynku dostawców i oferowanych przystępującemu cen
10.
Założenia dotyczące prac oczyszczania chodników w warunkach zimowych (stron 2)
– dokument zawiera informacje przede wszystkim o charakterze organizacyjnym tj.
przyjętych normach i sposobie wykonywania prac oraz o sposobie wyliczenia ceny w
sytuacji, gdy posypywanie i odśnieżanie są czynnościami jednoczesnymi (okoliczność
jednoczesności robót zaprezentowana przez przystępującego na jawnej rozprawie), w
ocenie Izby dokument ten pokazuje jak przystępujący zamierza wykonywać prace, w jaki
sposób ją zorganizuje, jakie założył koszty, narzuty i zysk oraz jak je rozdzielił i dlaczego.
11.
Zestawienie działań zimowego utrzymania chodników od stycznia 2013 do lutego
2016 roku (stron 2) Izba oceniła, że podobnie jak załącznik nr 4 i 7 dokument ten zawiera w
ocenie Izby informacje mające wartość gospodarczą oraz organizacyjną, choć poszczególne
informacje w nim zawarte mają charakter jawny, gdyż dotyczą realizacji umowy o
charakterze publicznym, to jednak są to dane wybrane dotyczące niektórych prac i
zestawione w celu wykazania zasadności założeń przyjętych w poszczególnych kalkulacjach
w szczególności odnoszących się do przyjętej przez odwołującego organizacji pracy, która
przekłada się na kalkulowane koszty, brak jest dowodu na to, że takie zestawienie zostało
podane do wiadomości publicznej.
12.
Kalkulacja ceny jednostkowej oczyszczania 1900 m2 chodników w warunkach
zimowych – w ocenie Izby dokument zawiera informacje mające wartość gospodarczą, tj.
kalkulację kosztów i ich rodzaje, narzutów, zakładany zysk. Dokument zawiera też koszty
sprzętu. W dokumencie tym wykonawca wykazał jak przypisał koszty posypywania i koszty
odśnieżania.
13.
Koszt utrzymania zimowego chodników przez ZOM Warszawa wystawiona przez
zamawiającego publicznego – Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem jawnym,
jednak biorąc pod uwagę, że został odwołującemu doręczony przez przystępującego na
rozprawie jako załącznik nr 2 prezentowanych przez przystępującego dowodów, to w ocenie
Izby niedopatrzenie zamawiającego powodujące naruszenie zasady jawności, w tym
zakresie nie ma i nie może mieć obecnie istotnego wpływu na wynik postępowania.
Dokument ten jako jawny zawiera informacje dotyczące kosztów zimowego utrzymania
100m2 chodnika na terenie Warszawy i wynika z niego, że w Warszawie czynność
posypywania i zabezpieczenia przed śliskością jest traktowana jako jedna czynność, a koszt
ten kształtuje się od 5,85zł. netto do 9,21zł. netto, co potwierdza założenia kalkulacyjne
opisane przez przystępującego w załączniku nr 10 w zakresie pkt. I.1-6 oraz II.7 i 8.

14.
Faktura cena zakupu soli – Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr
15.
Faktura cena zakupu soli - Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła,że dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.
16.
Faktura cena zakupu piachu- Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła,że dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.
17.
Faktura cena zakupu piachu - Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła,że dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.
18.
Faktura cena zakupu piachu - Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła,że dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.
19.
Faktura cena zakupu piachu - Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 12 pkt 10 i nr 24. Nadto Izba oceniła,że dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.
20.
Założenia PUK przy kalkulacji ceny wywozu lm3 śniegu oraz doczyszczania Imb
jezdni przy krawężniku – Izba oceniła, że dokument ten zawiera informacje o charakterze
organizacyjnym – pkt. 1, 2, 4 dla pkt. VIII ppkt. 3 i pkt 6 dla pkt. IX oraz mające wartość
gospodarczą – pkt. 1, 3, 4, 5 dla pkt. IX. Dokument ten wskazuje jak wykonawca wykorzystał
swoje doświadczenie przy kalkulacji ceny oraz jakie przyjął podstawy kalkulacji, koszty,
sprzęt.
21.
Kalkulacja ceny wywozu 1m3 śniegu - w ocenie Izby dokument zawiera informacje
mające wartość gospodarczą, tj. kalkulację kosztów i ich rodzaje, narzutów, zakładany zysk.

Dokument zawiera też koszty sprzętu. Co do rodzaju posiadanego przez przystępującego
sprzętu i jego parametrów, to dane te były dostępne dla zamawiającego w jawnej części
oferty przystępującego w wykazie sprzętu oraz na podstawie kserokopii dowodów
rejestracyjnych sprzętu.
22.
Kalkulacja doczyszczania 1mb jezdni przy krawężniku - w ocenie Izby dokument
zawiera informacje mające wartość gospodarczą, tj. kalkulację kosztów i ich rodzaje,
narzutów, zakładany zysk. W przypadku tego kosztu ustalenie jego prawidłowości jest
możliwe na podstawie faktury za paliwo oraz załącznika nr 3.
23.
Kalkulacja ceny interwencyjne sprzątanie po wypadkach drogowych - w ocenie Izby
dokument zawiera informacje mające wartość gospodarczą, tj. kalkulację kosztów i ich
rodzaje, narzutów, zakładany zysk. W przypadku tego kosztu ustalenie jego prawidłowości
jest możliwe na podstawie faktury za paliwo oraz załącznika nr 5.
24.
Kalkulacja ceny jednostkowej uzupełnienia 1 skrzyni mieszanką piaskowo-solną w
ocenie Izby dokument zawiera informacje mające wartość gospodarczą, tj. kalkulację
kosztów i ich rodzaje, narzutów, zakładany zysk. W przypadku tego kosztu ustalenie jego
prawidłowości jest możliwe na podstawie faktury za paliwo oraz załączników nr 14 - 19.
25.
Uzasadnienie stawki roboczogodziny pracownika fizycznego – Izba oceniła, że
informacją mającą wartość gospodarczą jest informacja jaką stawkę przyjął przystępujący i o
ile jest ona wyższa od minimalnej stawki godzinowej wyliczonej z uwzględnieniem
minimalnego wynagrodzenia za pracę. Izba ustaliła, że przyjęta stawka jest wyższa niż
wyliczona przez przystępującego minimalna stawka godzinowa.
26.
Wykaz pozycji cenowych ujętych w ofercie, które nie były realizowane w trakcie
trwania umowy na utrzymanie czystości i porządku w gminie – w ocenie Izby dokument ten
zawiera informacje o specyfice realizacji zamówienia w Gminie Piaseczno i tego jakie
czynności występują często, jakie rzadko lub wcale. Nie mniej jednak na podstawie tego
dokumentu można ustalić, że 9 z określonych przez zamawiającego czynności nie było
wykonywanych w którymś z trzech ostatnich lat, z czego 5 nie wystąpiło w ogóle, a 2 nie
wystąpiły w dwóch latach, a 2 w jednym roku. Wśród nich są niektóre czynności
kwestionowane przez odwołującego, ale występują także czynności przez odwołującego
niekwestionowane.
27.
Faktura cena zakupu paliwa - Izba oceniła, że dokument ten jest dokumentem
zawierającym informacje mające wartość gospodarczą tj. o dostawcy przystępującego i
oferowanej mu cenie. Dokument ten potwierdza prawidłowość kalkulacji przystępującego w
zakresie kosztu materiału przyjętego w załączniku nr 2, 8, 21, 22, 23, 24. Nadto Izba oceniła,że dokument ten zawiera ceny aktualnie oferowane przystępującemu.

Izba ustaliła na podstawie części tajnej wyjaśnień, że przystępujący stosował różne stawki
roboczogodziny w zależności od rodzaju prac, dla których kalkulował ceny jednostkowe.Żadna ze stawek nie była niższa niż wskazana w pkt. XVI formularza cenowego.
W dniu 24 marca 2016r. zamawiający wezwał Polsuper do przedłużenia terminu związania
ofertą wskazując, że w siwz termin związania został określony na 30 dni, a powinien być
określony na 60 dni.
W dniu 25 marca 2016r. Remondis samodzielnie przedłużył termin związania ofertą o 60 dni.
W dniu 22 marca 2015r. przystępujący przedłużył termin związania ofertą do 30 kwietnia
2016r.
W dniu 12 kwietnia 2016r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 kwietnia 2016r. odwołujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania
ofertą o kolejne 60dni.
Dowody przedstawione przez odwołującego na rozprawie:
Zestawienie realizacji umów na zimowe oczyszczanie realizowane przez firmę Byś Izba
oceniła, że dowód dotyczy okoliczności nie sporne pomiędzy stronami tj. że członek
Konsorcjum odwołującego posiada doświadczenie dotyczące przedmiotu zamówienia, przy
czym nie jest to doświadczenie na terenie Gminy Piaseczno. Okoliczność nie
kwestionowana przez zamawiającego i przystępującego.
Z umowy z dnia 10 stycznia 2013r. zawartej pomiędzy Konsorcjum SITA Polska sp. z o.o. i
Sita Piaseczno, a zamawiającym na utrzymanie porządku i czystości na terenie miasta i
gminy Piaseczno wynika, że zamówienie realizowane do 10 stycznia 2016r. było świadczone
w oparciu o następujące ceny jednostkowe:
I.
Utrzymanie czystości ciągów pieszych 0,05zł…
II.
Opróżnianie koszy ulicznych
2,16
III.
Mechaniczne sprzątanie ulic
702,
IV.
Wywóz nieczystości z pojemnika typu Bóbr 1100 27,00zł.-
V.
Wywóz nieczystości z pojemnika KP. – 7
432,00
VI.
Wywóz nieczystości płynnych z posesji komunalnych.
1.Wywóz jednego m
3
fekalii wraz z transportem i kosztami zlewni-21,60zł.
2.Wywóz jednego m
3
nieczystości płynnych z dołów kloacznych wraz z kosztami zlewni -
21,60zł.
VII.
Wywóz nieczystości w workach o pojemności 120litrów – 6,48zł.
VIII.
Zimowe utrzymanie dróg, ulic i chodników:
1. za 1 km:
- płużenie -97,20zł…- posypywania Nacl z nawilżaniem -302,40zł.
- posypywanie mieszanką piaskowo-solną -313,20zł.
- posypywania mieszanką 25% CaCl
2
75% NaCl – 345,60zł.

- interwencyjnego płużenia dróg i ulic -97,20zł.
2. za l m
2
:
- ręczne odśnieżanie chodników -0,11zł.
- ręczne posypywanie chodników łącznie z materiałem do posypywania -0,11
-ręczne odkucie zlodowaceń chodników i pasów przy krawężnikowych l m
2
-0,11
3. Wywóz 1m
3
śniegu do 10 km -21,60
IX.
Doczyszczanie chodników i jezdni przy krawężniku
- doczyszczanie jezdni przy krawężniku-1,08zł.
- doczyszczanie chodników –
X.
Sprzątanie przystanków – 216,00
XI. Odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia za 1szt -54,00zł.
XII. Oczyszczenie plamy olejowej za 100m
2
- 108,00zł.
XIII.
Sprzątanie interwencyjne jedni po kolizjach i wypadkach za 1 szt 108,00
XIV.
Dzierżawa skrzyń na mieszankę piaskowo –solną -36,90zł.
XV.
Uzupełnienie skrzyń + wartość mieszanki -21,60zł.
XVI.
Ceny jednostkowe robót indywidualnych:
- Stawka roboczogodziny pracy pracownika fizycznego -15,12zł.
- koszty ogólne K
0
-1%
- koszty zakupu materiałów 1%
- zysk Z -1%
Z 5 złożonych odwołującemu ofert dotyczących przyjęcia odpadów o kodzie 20.03.01 do
RIPOK (Remondis, MPO dla składowiska Klaudyn, MPO przy ul. Gwarków, Lekaro) wynika,że koszty te w okresie od grudnia 2012 do maja 2016r. kształtowały się od 250 – 338zł. za
Mg netto odpadu ze skrajną ceną 580zł.
Z kalkulacji kosztów odbioru transportu i unieszkodliwiania odpadów komunalnych w
warunkach rozwiązań ustawowych zgodnych z treścią nowelizacji ustawy o utrzymaniu
czystości z dnia 1 lipca 2011r. opartą o wskaźniki nagromadzenia wgowy i objętościowy oraz
gęstość odpadów przekazywanych firmom je odbierającym jako zmieszane w
poszczególnych typach zabudowy i sezonach badawczych maj – listopad 2009 na
przykładzie badań w powiecie poznańskim wynika, że waga średnia dla zabudowy zwartej z
włączoną infrastrukturą wynosi ok. 99 kg/m3, ze sprawozdania końcowego z badań odpadów
komunalnych z terenu miasta Łodzi przeprowadzonych w okresie kwiecień 2008 – marzec
2009 wynika średni ciężar objętościowy w zależności od trasy od 95,2 do 106,7 kg.m3. Z
analizy pojazdu S-23/WOT 05417 firmy Byś wynika, ze średnie zużycie paliwa w tym
pojeździe wynosi 60,32l. Pojazd ten to Scania Ekopres. Z faktury wynika, że olej napędowy
do tego pojazdu nabyto we wrześniu 2015r. za cenę 3,90zł. brutto za litr. Z wyliczenia kosztu
transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych w pojemniku 1100l wynika, że koszt

zagospodarowania odpadów o kodzie 20.03.01 wynosi od 22,50 – 52,20zł., żaś koszt
transportu od 0,6 do 1,1zł.
Z protokołu otwarcia ofert w dniu 17 kwietnia 2014r. w postępowaniu na terenie gminy
Nieporęt oraz formularza ofertowego firmy Byś wynika, że cena w poz. 5 ofertowa ryczałtowa
ustawienia, udostępnienia i jednokrotnej obsługi jednego pojemnika typu SM-1100 służącego
do gromadzenia zmieszanych odpadów komunalnych (stanowiącego własność wykonawcy)
została przez SITa zaoferowana na poziomie 49,68zł., zaś wahała się od 27 do 81 zł.
Z umowy nr 100/14/ZM-LM-75W zawartej w dniu 2 października 2014r. pomiędzy Miastem
Stołecznym Warszawa a Sita Polska sp. z o.o. w Dzielnicach Włochy i Ochota wynika, że
cena za 1 km płużenia wynosiła 58,75zł.
Z analizy kosztów ręcznego odśnieżania chodników przy stawce roboczogodziny pracownik
miałby do odśnieżenia 403,33m2.
Z wyciągu z dokumentów z postępowania na zimowe utrzymanie dróg, parkingów, placów i
ciągów pieszo-jezdnych będących w zarządzie Dzielnicy Wilanów m.st. Warszawa znak
41/WKŚ/2015 wynika, że SITA Polska sp. z o.o. zaoferowała po aukcji za chodniki –
odśnieżanie ręczne stawkę 0,13zł./m3, za ręczne posypywanie 0,06zł./m2za wywiezienie
nadmiaru śniegu z ulic i chodników 39,97zł./m3.
Z wyciągu z dokumentacji postępowania na roboty porządkowe na terenie Dzielnicy Bielany
m.st. Warszawy w zakresie zimowego i letniego oczyszczania dróg gminnych, chodników,
zatok parkingowych oraz stanowisk handlowych wynika, że w grudniu 2015r. zamawiający
oceniał ofertę Sita polska, która za wywóz śniegu spryzmowanego podczas mechanicznego
oczyszczania (na wezwanie zamawiającego), teren zapewnia wykonawca zaoferowała cenę
65,61zł./m3, a za likwidację zanieczyszczeń po wypadkach drogowych (np. oleju, ropy,
rozbitego szkła, elementów karoserii itp.) wraz z wywozem ich na wysypisko zaoferowała
cenę 12,51zł./m3, za ręczne lub mechaniczne odśnieżanie oraz zapobieganie śliskości na
chodnikach poprzez podsypywanie piaskiem z/bez NaCl -0,29zł./m3
Z wyciągu z dokumentacji postępowania na świadczenie usług z zakresu zimowego i
letniego oczyszczania dróg gminnych, dróg wewnętrznych, chodników i miejsc parkingowych
w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego na terenie m. st. Warszawy będących w
zarządzie Dzielnicy wola znak 49/ZP/15 za ręczne odśnieżanie wraz z posypywaniem
mieszanką piaskowo-solną 0,19zł./m2, za załadunek i wywóz śniegu z miejsca zrzutu SITA
Polska sp. z o.o. zaoferowała cenę jednostkową 75,60zł./m3, za ręczne oczyszczanie
15,55zł./ar, czyli 0,15zł./m2
Z wyliczenia stawki minimalnej roboczogodziny przy przyjęciu płacy minimalnej z
uwzględnieniem wszystkich kosztów pracodawcy, wynika, że minimalne wynagrodzenie
godzinowe powinno wynosić 13,28zł.

Z informacji Zarządu Oczyszczania Miasta w Warszawie wynika, że w sezonie zimowym
2015/2016 w dzielnicach: Białołęka, Żoliborz, Bielany, Bemowo, Śródmieście, Wilanów i
Mokotów nie zlecono płużenia.
Z porównania ofert firmy Byś i Sita przy przyjęciu krotności 1 dla czynności V.1, VI.2, VIII 1.
wszystkie tirety i XI, XII, XIII i XV wynika, że cena oferty Byś jest tańsza w takim zestawieniu
o ok. 900 tys. zł., przy czym dla poz. 1ta różnica to około 940 tys. zł., dla krotności 10 w poz.
VIII.1. tiret 2 i 3 ta różnica to koło 1 mln. zł., przy krotności 15 – 1,2mln. zł., przy krotności 20
– 1,3 mln.z.
Z wydruku internetowego ze strony Zumi.pl wynika, że w Piasecznie Dworzec PKP mieści
się na ul. Dworcowej 9.
Z zestawienia wykonania usług dla gminy Piaseczno przez Jarper sp. z o.o,. wynika, że w
okresie od 4 mają 2015 do 28 grudnia 2015r. wykonawca ten dokonywał odbioru odpadów
komunalnych zmieszanych z pojemnika Bóbr 1100l z lokalizacji Piaseczno, ul. Dworcowa 9.
Dowody przedłożone na rozprawie przez przystępującego:
Z protokołu z rokowań w sprawie przetargu w trybie z wolnej ręki na utrzymanie porządku i
czystości na terenie Miasta i Gminy Piaseczno wynika, że przystępujący oferował ceny
zbliżone do cen na jakich poprzednio świadczył usługę, a wynegocjowano ceny z obecnej
oferty.
Z informacji o wyniku postępowania na ręczne oczyszczanie miasta na terenie m.st.
Warszawy wynika, że rozbieżności w cenach wykonawców sięgały ponad trzydziestu
procent na co wskazują różnice w punktacji ceny pomiędzy najkorzystniejszym cenowo, a
najdroższym 95 pkt i ok. 50 pkt.
Z załącznika nr 1a do siwz firmy Remondis wynika, że za zimowe ręczne oczyszczanie
100m2 wykonawca proponował 9,03zł., a za wywiezienie 1m3 śniegu – 19,34zł. – dotyczy
postępowania ZOM/KP/2/15 na terenie Warszawy,
Z załącznika nr 1a do siwz firmy POLSUPER wynika, że za zimowe ręczne oczyszczanie
100m2 wykonawca proponował 9,47zł., a za wywiezienie 1m3 śniegu – 23,51zł. – dotyczy
postępowania ZOM/KP/2/15 na terenie Warszawy,
Z załączników nr 1a do siwz firmy BYŚ wynika, że za zimowe ręczne oczyszczanie 100m2
wykonawca proponował 14,00zł., a za wywiezienie 1m3 śniegu – 30zł. – dotyczy
postępowania ZOM/KP/2/15 na terenie Warszawy, a po aukcji ok 9zł. i 20zł.
W wyliczeniu kosztów płużenia interwencyjnego – zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa – w ocenie Izby przystępujący zawarł informacje mające wartość
gospodarczą, a dotyczące kosztów, narzutów, norm i zysku, a także koszty te znajdują
odzwierciedlenie w załącznika nr 9 i 27 do wyjaśnień ceny rażąco niskiej.

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy jako wiarygodny, kompletny i pozwalający na
wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Izba wzięła pod uwagę także to, że pomiędzy stronami nie było sporne, że wyjaśnienia
dotyczące kalkulacji cenowych, przyjętych narzutów, założonego zysku, jak kosztów
robocizny, materiałów i sprzętu oraz oferty dostawców zawierają informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa. Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do tego, czy dla
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w dokumentach składanych w
postępowaniu o zamówienie publiczne innych niż oferta i wniosek o dopuszczenie do
udziału, w postępowaniu konieczne jest jednoczesne spełnienie warunku formalnego tj.
wykazanie zamawiającemu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
przez udowodnienie spełniania przesłanek z art. 11 ust. 4 uznk.. Izba ustaliła także, że
przystępujący wskazał na to jakie są przesłanki skorzystania z możliwości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy ZNK i charakter
zastrzeżonych przez przystępującego informacji potwierdził się także w ocenie Izby w toku
analizy zastrzeżonych dokumentów. Przystępujący wskazał, że wdrożyli procedury służące
ochronie informacji przed nieupoważnionym dostępem, w tym na czym te procedury polegają
– czyli na fizyczne i elektroniczne zabezpieczenia poufności informacji oraz na krąg osób,
która ma do tych informacji dostęp. Przystępujący nie załączył na te okoliczności dowodów
jakich oczekiwał odwołujący tj. w postaci umów z klauzulami poufności, regulaminów
postępowania z dokumentem czy danymi zawierającymi informacje poufne. Jak wynika z
wyjaśnień przystępującego w toku postępowania, brak przedłożenia takich dowodów wynikał
z troski o ochronę poufności informacji, gdyż udostępnienie procedur choćby tylko
zamawiającemu, a tym samym jego pracownikom zwiększa ryzyko pozyskania przez
konkurencję
informacji
umożliwiających
obejście
procedur
w
celu
uzyskania
nieuprawnionego dostępu. Izba dała wiarę tym wyjaśnieniom.

Izba oceniając materiał dowodowy dotyczący ceny rażąco niskiej stwierdziła w pierwszej
kolejności, że okolicznością bezsporną było to, że zamawiający oczekiwał podania cen
jednostkowych, a nie przewidział kalkulacji ceny za całość zamówienia. Co więcej dla
niektórych cen jednostkowych nie ustalił krotności występowania przypisanej im czynności w
całym okresie realizacji zamówienia, a tym samym uniemożliwił stworzenie jednolitego dla
wszystkich wykonawców modelu, który pozwalałby na wyliczenie ceny za całość zamówienia
na podstawie podanych cen jednostkowych. Taki brak ustalenia tej krotności dotyczył
również części cen jednostkowych kwestionowanych przez odwołującego. Również
zamawiający nie przypisał określonych kodów odpadów do odebrania i zagospodarowania w
ramach tych czynności, z którymi wiąże się odbiór i zagospodarowanie odpadów, podał
jedynie listę wszystkich kodów odpadów występujących w przedmiotowym zamówieniu. Izba

wzięła pod uwagę także fakt, że taki opis przedmiotu zamówienia nie był kwestionowany
przez wykonawców. Izba ustaliła także, iż wykonawcy nie kwestionowali sposobu punktacji
przyjętej przez zamawiającego w kryterium cenowym. Na podstawie zestawienia
poszczególnych cen jednostkowych wszystkich wykonawców oraz przyznanej im punktacji
Izba oceniła, że zgromadzony materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że gdyby
potraktować podane ceny jednostkowe jako ceny za całość zamówienia udzielanego w
częściach, to wszyscy wykonawcy z mocy ustawy podlegaliby wezwaniu do wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na cenę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, przy czym wobec
każdego z wykonawców możliwe byłoby skonstruowanie zarzutu rażącego zaniżenia ceny.
Bezsporne jest to, że przystępujący w znaczącej części cen jednostkowych był wykonawcą
oferującym najniższą cenę. Jednak jak wynika z analizy materiału dowodowego w zakresie
kwestionowanym przez odwołującego, również odwołujący mógłby być podejrzewany o
rażące zaniżenie ceny. W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy pozwala jedynie na
przyjęcie tezy, że przy dokonanym przez zamawiającego opisie przedmiotu zamówienia oraz
przyjętym sposobie oceny ofert, nie było porównywalnego modelu kalkulacji ceny za cały
przedmiot zamówienia. W ocenie Izby faktem notoryjnym jest to, że wykonawcy szacują
cenę za całość zamówienia i potencjalne ryzyko niezależnie od tego czy zamawiający ściśle,
czy też ogólnie opisuje swoje wymagania, co do przedmiotu zamówienia. Kalkulacja ogólna
jest wynikiem założeń przyjętych na podstawie siwz, ale także dostępnej wykonawcom
wiedzy i doświadczenia w realizacji podobnych zamówień. Dopiero taka kalkulacja przekłada
się na szczegółowy szacunek poszczególnych cen jednostkowych. Przyjęcie odmiennego
stanowiska prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że wykonawcy w przypadku obowiązku
kalkulacji wyłącznie cen jednostkowych nie są stanie ocenić, czy dany kontrakt jest dla nich
potencjalnie zyskowny jako całość czy też nie. Wynika to z resztą z analizy wyjaśnień
złożonych przez przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Z tych wyjaśnień należy
bowiem wyprowadzić wniosek, że wykonawca przy kalkulacji ceny wykorzystuje swoją
wiedzę i doświadczenie tak co do organizacji pracy jaki i występowania określonych kosztów,
które mogą być dublowane w poszczególnych pozycjach kosztowych. Przykładem takiej
sytuacji jest choćby odśnieżanie i posypywanie, gdzie występują wspólny materiał, czy
sprzęt, a także koszty związane z dojazdem pracownika na miejsce odśnieżania. Jeśli
wyciągnąć kolejne wnioski z przedstawionego wyżej rozumowania, to należy uznać, że przy
opisanym ogólnie przedmiocie zamówienia wykonawcy w większym zakresie będą się
odwoływać do posiadanej wiedzy i doświadczenia niż do informacji zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia, ale ta wiedza i doświadczenie nie musi być jednakowa u każdego
wykonawcy, stąd w kalkulacjach mogą pojawiać się różnice w podejściu do wyceny
poszczególnych cen jednostkowych. W ocenie Izby taka sytuacja miała miejsce w niniejszym
postępowaniu, gdyż z załącznika nr 26 do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 przystępującego

wynika, że nie tylko czynności kwestionowane przez odwołującego są czynnościami rzadkim,
ale są także czynności, które w danych latach nie wystąpiły lub nie wystąpiły w ogóle,
których odwołujący nie kwestionował, jak również w zakwestionowanych czynnościach są
takie, które wystąpiły w każdym prezentowanych przez przystępującego lat. Konsekwencją
tego jest uznanie przez Izbę, że wykonawcy kierując się własną wiedzą i doświadczeniem
odmiennie wyceniali koszty w poszczególnych pozycjach i dotyczy to każdego z
wykonawców. Izba podziela bowiem argumentację zamawiającego i przystępującego, że
przedmiotem badania przy ocenie ceny rażąco niskiej jest cena za całość przedmiotu
zamówienia. Oczywiście ceny jednostkowe mogą być przedmiotem badania na tę
okoliczność, jeżeli ich zaniżenie powoduje zaniżenie ceny globalnej. Materiał dowodowy
przedłożony w tym zakresie przez odwołującego tj. wyciągi z dokumentacji innych
postępowań czy dowody dotyczące kosztów zagospodarowania odpadów w RIPOK, i faktury
za zakup paliwa, nie podważał skutecznie dowodów przedłożonych przez przystępującego w
wyjaśnieniach. Ten brak skuteczności przejawiał się w tym, że z dokumentacji innych
postępowań tak przedłożonych przez odwołującego jak i przystępującego oraz złożonych
obecnie ofert można wyciągnąć wniosek, że wykonawcy nie oferują w każdym z postępowań
takich samych cen, ale je dostosowując do danego rynku i panującej na nim konkurencji.
Dodatkowo te złożone przez przystępującego wyjaśnienia, a przede wszystkim załączone
założenia i kalkulacje szczegółowe oraz faktury za materiały, w tym materiały eksploatacyjne
w ocenie Izby zamawiający zbadał prawidłowo i w konsekwencji prawidłowo ustalił, że
przedstawione dowody nie pozwalają na przyjęcie, że zaoferowana cena jest ceną rażąco
niską. Izba wzięła także pod uwagę, że ocena np. ciężaru odpadów dokonywania na
początku 2009 r. nie była przydana dla ustaleń co do wagi tych odpadów w roku 2016r., gdyż
dotyczyła innego rodzaju aglomeracji, a także była prowadzona na danych dotyczących
początkowej fazy zmian przy selektywnej zbiórce odpadów. Izba uznała, że nie można
pominąć przy ocenie materiału dowodowego wejścia w życie tzn. „podatku śmieciowego”,
który również miał wpływ na częstotliwość czynności w ramach których są odbierane i
zagospodarowywane odpady. Przy czym Izba uznała, że zaniechanie przez zamawiającego
wyjaśnienia czy przyjęty do kalkulacji dla pojemnika Bóbr kod został podany omyłkowo i jest
zgodny z kodem podanym w dowodzie nr 5, nie wpływa w tym zakresie na ocenę materiału
dowodowego pod kątem ceny rażąco niskiej. Zaniechanie to dotyczy bowiem jednej pozycji o
niewielkiej wartości w stosunku do przedmiotu zamówienia, stąd w ocenie Izby to
zaniechanie nie miało i nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.
Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy uznała, że brak jest wystarczających
dowodów na to, że przystępujący zaniżył cenę w tych czynnościach, w których ryzyko ich
wystąpienia jest niewielkie, a możliwe jest uzyskanie znaczącej przewagi punktowej.
Rzeczywiście kilka czynności wskazanych przez odwołującego występowało w minionych

latach u zamawiającego rzadko, ale nie dotyczyło to wszystkich kwestionowanych pozycji.
Co więcej na podstawie dostępnego obu stronom na rozprawie protokołu negocjacji oraz
umowy z dnia 10 stycznia 2013r. zawartej pomiędzy Konsorcjum SITA Polska sp. z o.o. i
Sita Piaseczno, a zamawiającym na utrzymanie porządku i czystości na terenie miasta i
gminy Piaseczno wynika, że ceny odwołującego zaoferowane w niniejszym postępowaniu są
spornych pozycjach praktycznie identyczne z cenami zaoferowanymi przez przystępującego
tj. pojemnik Bóbr i stawka za pracownika fizycznego, koszty ogólne, koszty zakupu
materiałów, zysk. Zaś w pozycjach takich jak płużenie, płużenie interwencyjne, odśnieżanie,
wywóz śniegu również odwołujący zaoferował ceny niższe niż przystępujący w poprzednim
postępowaniu. Podobieństwo cen pomiędzy ofertą SITA w poprzednim zamówieniu, a
cenami odwołującego w tym postępowaniu dotyczy także pozycji niekwestionowanych przez
odwołującego, choćby przykładowo można wskazać na utrzymanie czystości ciągów
pieszych - 0,05zł., mechaniczne sprzątanie ulic – 702zł., -ręczne odkucie zlodowaceń
chodników i pasów przy krawężnikowych l m
2
-0,11zł., odbiór i utylizacja padłego zwierzęcia
za 1szt -54,00zł, oczyszczenie plamy olejowej za 100m
2
- 108,00zł., sprzątanie interwencyjne
jedni po kolizjach i wypadkach za 1 szt 108,00. Izba wzięła także pod uwagę wyjaśnienia
przystępującego dotyczące ceny rażąco niskiej, które odwoływały się do nabytego w okresie
poprzedzającym niniejsze zamówienie doświadczenia, które przekładało się na wycenę
kosztów na potrzeby aktualnego postępowania. W konsekwencji poczynionych ustaleń Izba
uznała, że zgromadzony materiał dowodów prowadzi do wniosku, że brak jest
rozstrzygających dowodów na to, że przystępujący celowo zaniżał koszty w
kwestionowanych pozycjach, aby uzyskać przewagę w punktacji.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
PZP stwierdzając, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, tj. w sytuacji kiedy pomiędzy
treścią ogłoszenia a treścią specyfikacji zachodzi rozbieżność w zakresie terminu związania
ofertą i przy czym termin zakreślony w ogłoszeniu jest zgodny z przepisami ustawy, to nie
ma podstaw do przyjęcia, że wykonawca składając oświadczenie o treści, że czuje się
związany ofertą do czasu wskazanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
mógł czuć się związany przez okres 60 dni. Zwłaszcza, że treść tego oświadczenia nie była
treścią dobrowolnie ustaloną przez wykonawcę, ale narzuconą z góry przez zamawiającego.
Co więcej sam zamawiający w wezwaniu z 24.03.2016 r. wskazywał, że prawidłowy termin

związania to termin 60-dniowy. Tym samym w tym konkretnym przypadku w ocenie Izby nie
można było skutecznie uznać, że termin związania ofertą upłynął w dniu 27.03.2016 r.,
natomiast zasadnym było przyjęcie za zamawiającym i odwołującym, że termin ten upływał
26.04.2016 r. Tym samy oświadczenie o przedłużenie terminu związania ofertą złożone
w dniu 19.04.2016 r. przez odwołującego powodowało, że w dacie wniesienia odwołania
odwołujący pozostawał w terminie związania.

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, że odwołujący nie posiada interesu
w uzyskaniu zamówienia i nie może ponieść szkody w związku z ewentualnym naruszeniem
przez zamawiającego przepisów ustawy z uwagi na to, że odwołujący wniósł odwołanie po
upływie terminu związania ofertą. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje swoje
stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu wniosku o odrzucenie odwołania. W ocenie Izby
odwołujący w dniu 19 kwietnia 2016r. dokonując przedłużenia terminu związania pozostawał
związany swoją ofertą zgodnie z 60 dniowym terminem związania wynikającym z
postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Co do odpadnięcia interesu z uwagi na niespełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego, to w ocenie Izby jest to na obecnym
etapie jedynie hipoteza przystępującego. Oferta odwołującego została przez zamawiającego
zbadana i uznał on, że odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
taki jest stan rzeczy na dzień wnoszenia odwołania. To, że przystępujący nie zgadza się z
oceną zamawiającego nie powoduje odpadnięcia interesu po stronie odwołującego, co
więcej takie twierdzenie jest niezgodne z zakazem podejmowania czynności sprzecznych ze
stroną do której się przystąpiło. Jak słusznie podniósł odwołujący ta okoliczność mogła być
przedmiotem rozpoznania w ramach własnego odwołania przystępującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k
oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez
Konsorcjum SITA jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i niezasadne utajnienie tego dokumentu w części

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy
postępowanie o udzielenie zamówienie jest jawne. W myśl ust. 2 tego przepisu zamawiający
może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Przepis art. 8 ust. 3 ustawy stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania i zastrzega,że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy
protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia
się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy znk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Izba stoi na stanowisku, że przesłanka „wykazania, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa” wskazuje, że nie składając wyjaśnień wykonawca rezygnuje w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z chronienia informacji, które uprzednio poza tym
postępowaniem mogły spełniać przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk. (wyrok z dnia 3 kwietnia
2015r. sygn. akt KIO 561/15 wyrok z dnia 28 sierpnia 2015r. sygn. akt KIO 1730/15). Pogląd
ten znajduje także odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów powszechnych - wyrok Sądu
Okręgowego w Przemyślu z 11 maja 2015 r. sygn. akt I Ca 131/15. Dla owego „wykazania”
często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia, i wówczas wykonawca będzie
zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić, czy choćby uprawdopodobnić,
ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za
tajemnicę przedsiębiorstwa, a określonych w cytowanym powyżej art. 11 ust. 4 UZNK.
W ocenie Izby jak wynika z analizy zgromadzonego materiału dowodowego przystępujący
wskazał na charakter zastrzeganych informacji i ten charakter potwierdził się w toku analizy
dokumentów, nadto nie był kwestionowany przez odwołującego, zaś co do czynności jakie
przystępujący podjął w celu zachowania poufności informacji, to w ocenie Izby zostało to
uprawdopodobnione przez wskazanie konkretnych sposobów ochrony informacji oraz
stanowisk, których sprawowanie wiąże się z posiadaniem dostępu do informacji poufnych.
Ponadto o poufność tych informacji przystępujący dbał przez ich zabezpieczenie przed
nieupoważnionym dostępem w toku postępowania o zamówienie jak i w trakcie
postępowania odwoławczego.

W ocenie Izby zaistniałego w sprawie stanu faktycznego nie można uznać za naruszający
normę art. 8 ust. 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 3 ustawy i 7 ust. 1 ustawy i w związku z art.
11 ust. 4 uznk.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum SITA, w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a wręcz z wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy wynika, że
cena ofertowa jest rażąco niska

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający
odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Przepis art. 90 ust. 2 ustawy określa rozkład ciężaru dowodowego i wskazuje, że obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Przepis art. 90 ust. 3 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy i te wyjaśnienia wraz ze szczegółowymi założeniami, kalkulacjami
i dowodami na wysokość ponoszonych kosztów materiałów i sprzętu zamawiający otrzymał.
W toku postępowania odwoławczego Izba oceniając zgromadzony materiał dowodowy
doszła do przekonania, że nie daje on podstaw do przyjęcia, że złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Dowody złożone przez przystępującego w ramach wyjaśnień jak i uzupełnione
w toku postępowania odwoławczego wskazują na kompleksowość wyjaśnień i potwierdzają
prawidłowość kalkulacji. Wynika z nich m. in., że przystępujący ma możliwość zakupu paliwa
taniej niż wynika, to z dowodu przedłożonego przez odwołującego, że przyjął inne podstawy
kalkulacji niż założył to odwołujący dla pojemnika Bóbr i wykazał za pomocą umów jakie
koszty będzie w związku z tym ponosił. Co do odśnieżania i posypywania, to w ocenie Izby
przystępujący wiarygodnie zaprezentował sposób kalkulacji kosztów dla tych pozycji i ich
łączny koszt jest zbliżony do kosztów oferowanych w innych postępowaniach. Izba dała
także wiarę, że podane w jawnej części wyjaśnień informacje o posiadanym doświadczeniu
w realizacji tego samego zamówienia, a nie zamówień o takim samym przedmiocie
zamówienia pozwoliło na uzyskanie przewagi konkurencyjnej. Znajduje to bowiem
potwierdzenie w przyjętej przez przystępującego organizacji pracy wynikającej z założeń do
poszczególnych kalkulacji. Również fakt posiadania bazy odzwierciedla się w kalkulacjach w
kalkulowaniu kosztów transportu lub dojazdów. Biorąc powyższe pod uwagę w ocenie Izby
ustalony stan faktyczny nie pozwalał na podciągnięcie pod normę art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy i w konsekwencji Izba nie dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia tych przepisów.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3
ust. 1 u.z.n.k oraz art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum SITA, mimo iż złożenie przez tego wykonawcę oferty
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji i było niezgodne z zapisami siwz, bowiem
Konsorcjum SITA celowo zaniżyło ceny jednostkowe niektórych pozycji Załącznika
cenowego, by zagwarantować sobie uzyskanie dodatkowych punktów w kryterium „Cena”,
które to działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz narusza interes zamawiającego i
pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
jest zobowiązany do odrzucenia oferty jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy znk
stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak wynika z ustalonego stanu
faktycznego przystępujący przedstawił szczegółowe kalkulacje poparte dowodami z których
wynika, że w każdej z pozycji kwestionowanych przez odwołującego skalkulował koszty
materiału, pracowników i sprzętu, a także narzuty i inne koszty, w tym amortyzację i dla
każdej pozycji założył osiągnięcie zysku. Zgromadzony materiał dowodowy nie daje
natomiast podstaw do przyjęcia, że przystępujący świadomie i celowo nie uwzględnił
koniecznych kosztów lub je zaniżył w konkretnych pozycjach dążąc do uprzywilejowania
siebie względem innych wykonawców. Prawdą jest, że przystępujący zaoferował ceny niższe
od stosowanych przez siebie w poprzednim postępowaniu i niższe od cen które oferował w
innych postępowaniach, jednak nie jest jedyną logiczną konsekwencją tego faktu ustalenie,że
przystępujący
uczynił,
to
nierealnie
kosztorysując
ceny
jednostkowe
z
zakwestionowanych pozycjach. Sam odwołujący także zbliżył swoje ceny do cen
przystępującego z poprzedniego postępowania, a niektóre ceny jednostkowe zaoferował
niżej niż przystępujący w poprzednim postępowaniu. W ocenie Izby sam fakt uzyskania
przewagi punktowej przez przystępującego nie jest podstawą do uznania, że przystępujący
zmanipulował ceny jednostkowe. Biorąc to pod uwagę Izba zważyła, że ustalony stan
faktyczny nie pozwala na zastosowanie normy art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w stosunku do
przystępującego i w konsekwencji nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego tego
przepisu. Co do zarzutu opartego o normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to w ocenie Izby zarzut
ten nie został skonkretyzowany, gdyż odwołujący nie wykazał, jaka treść oferty jest
niezgodna z konkretnymi postanowieniami siwz. W konsekwencji zarzut nie podlegał
rozpoznaniu. Izba nie dopatrując się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy nie dopatrzyła się także naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci
uiszczonego wpisu od odwołania.


Przewodniczący:
……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
• Sygn. akt KIO 784/16 z dnia 2016-05-31
• Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
• Sygn. akt KIO 795/16 z dnia 2016-05-30
• Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25