rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-02
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 617/16
KIO 617/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 maja 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum w składzie: Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych, Comarch S.A., Transbit Sp. z o.o., Zamęt - Głowno A.
P., Z. Ł. Sp. j., ul. Księcia Bolesława 6, 01-949 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Konsorcjum w składzie: Instytut
Techniczny Wojsk Lotniczych, Comarch S.A., Transbit Sp. z o.o., Zamęt - Głowno A.
P., Z. Ł. Sp. j., ul. Księcia Bolesława 6, 01-949 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:
Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie:
Konsorcjum w składzie: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych,
Comarch S.A., Transbit Sp. z o.o., Zamęt - Głowno A. P., Z. Ł. Sp.j.,
ul. Księcia Bolesława 6, 01-949 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 617/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem z dziedziny
obronności na „Dostawę Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów
Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji
przenośnej (WTI). W dniu 16 czerwca 2015 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod nr 2015/S 114-206709 zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu. Zmiany do
ogłoszenia zostały opublikowane w suplementach z dnia 23 lipca 2015 r., 2 września 2015 r.
oraz z dnia 9 września 2015 r.
W dniu 14 kwietnia 2016 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych,
Comarch S.A., Transbit Sp. z o.o., Zamęt - Głowno A. P. Z. Ł. Sp. j., z siedzibą lidera
K
onsorcjum w Warszawie, zwane dalej Odwołującym.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec ww. czynności wykluczenia go z postępowania.
W odwołaniu podniesiono zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej
dalej „Pzp”:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp - poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania podczas gdy Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w szczególności złożył skutecznie wyjaśnienia i dokumenty
w zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazania, że dostawy wykazane przez Odwołującego odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego oraz na okoliczność dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia bądź ewentualnego wezwania do uzupełnienia powyższych dokumentów;
3)
art. 26 ust. 1 i 2a, 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie wykazania, że dostawy wykazane przez Odwołującego odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego oraz na okoliczność dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia bądź ewentualnego wezwania do uzupełnień powyższych
dokumentów;
4)
art. 26 ust. 1 i 2a, 3 i 4 Pzp poprzez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentacji w zakresie wcześniejszych dostaw
realizowanych przez Odwołującego, w tym na rzecz Zamawiającego oraz na okoliczność
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy Odwołujący już
we wniosku skutecznie złożył przedmiotowe dokumenty;
5)
art. 51 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty;
6)
art. 96 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy zostali dopuszczeni do
udziału w postępowaniu;
7)
art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
wymienionych w treści odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania; powtórzenia badania i oceny wniosku Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz zaproszenie Odwołującego do złożenie oferty.
I. Zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykazu dostaw (umów)
Jako jeden z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt III.2.3) pkt 1 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wskazał kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe wykonawców,
cyt.:
„
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1. posiadają wiedzę i doświadczenie w zakresie projektowania, budowy lub montażu
specjalistycznych zabudów pojazdów samochodowych, pojazdów specjalnych lub
pojazdów używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33,36 i 37 ustawy
z 20.6.1997 Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2012 r. poz 1137 ze zm.)
z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalistycznych, posiadających na swym
wyposażeniu urządzenia radiokomunikacyjne lub teleinformatyczne wraz z urządzeniami
kryptograficznymi/elementami systemu kryptograficznego/pomocniczymi urządzeniami
kryptograficznymi/produktami kryptograficznymi lub przystosowanych do montażu urządzeń
kryptograficznych oraz systemami autonomicznego zasilania i przeznaczonych do pracy
w wojskowych systemach teleinformatycznych oraz systemach dowodzenia i kierowaniaśrodkami walki...".
Powyższe należało udokumentować, poprzez wykazanie należytego wykonania,
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zamówień cyt.: „1 (jedną) dostawę (umowę) systemów lub urządzeń stanowiących zabudowę
specjalną zamocowaną na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych lub
pojazdach używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 Ustawy
z 20.6.1997 Prawo o ruchu drogowym tj. Dz. U. z 2012 r. poz 1137 ze zm.), wykonaną
z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalistycznych, polegającą na ich
wyposażeniu w sprzęt radiokomunikacyjny lub teleinformatyczny wraz z urządzeniami
kryptograficznymi/elementami
systemu
kryptograficznego/pomocniczymi
urządzeniami
kryptograficznymi/produktami kryptograficznymi lub przystosowanych do montażu urządzeń
kryptograficznych oraz systemy autonomicznego zasilania i przeznaczonych do pracy
w wojskowych systemach teleinformatycznych oraz systemach dowodzenia i kierowaniaśrodkami walki o wartości co najmniej 7 000 000 PLN (słownie siedem milionów złotych
00/100];" ( pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący, w celu wykazania spełnienia przedmiotowego wymogu, załączył do
wniosku pakiet dokumentów i oświadczeń (vide: karta nr 7, 61, 108, 136, 137 i 138 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowania).
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymogami Zamawiającego
w przypadku dostaw realizowanych na rzecz podmiotu trzeciego w stosunku do
zamawiającego Odwołujący załączył stosowne referencje (poświadczenia) potwierdzające
zarówno terminowość jak i prawidłowość realizacji przywołanych w tych referencjach dostaw,
zaś w przypadku umów realizowanych na rzecz Zamawiającego ograniczył się do wskazania
numerów i przedmiotu przywołanych umów (vide: pkt III.2.3 pkt 8 i 9 ogłoszenia
o zamówieniu), z wyjątkiem dostawy spółki Transbit Sp. z o.o., gdzie dołączono także list
referencyjny Inspektoratu Uzbrojenia (vide: karta nr 138 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu).
Zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz braku podstaw do wykluczenia pismem z dnia 28 stycznia 2016 r. wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów, oznaczonych kartami 133. 134. 135. 138 oraz 142
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podpisanych przez osoby wymienione
na wstępie wskazanych dokumentów. Przywołane dokumenty zostały faktycznie podpisane
przez jedną inną osobę niż ta wskazana na wstępie formuły tych pism (z wyłączeniem
dokumentu na karcie nr 138 -co niezgodnie ze stanem faktycznym wskazuje Zamawiający),
która stanowiła, iż dokumenty z kart nr 133, 134, 135 oraz 142 zostaną podpisane przez W.
F. - Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu, podczas gdy zostały one podpisane
przez J. J. - Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu
. Bezspornym jednak pozostaje, iż
zostały one skutecznie złożone i winny zostać uwzględnione przez Zamawiającego przy
badaniu i ocenie wniosku, gdyż zostały podpisane przez osoby umocowane do
reprezentowania
przedmiotowej
spółki
(vide:
odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego spółki Transbit sp. z o.o. karta 161-165 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Powyższą oczywistą okoliczność prawną można także wywnioskować per analogia
z treści z pkt VI.3.pkt 8. ogłoszenia o zamówieniu, który stanowi, iż cyt. „Wniosek musi być
podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Jeżeli uprawnienie
takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny Wykonawcy, to do
wniosku należy dołączyć oryginał pełnomocnictwa lub jego kopię poświadczoną notarialnie."
W tym miejscu zastrzec należy, iż dyspozycja z art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi się do
kwestii ewentualnych oczywistych omyłek pisarskich nie wpływających na skuteczność
składania oświadczeń woli. Zastosowanie znajdują tu bowiem przepisy zawarte w art. 95-108
KC.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący dokonał wnioskowanych czynności za
pismem z dnia 15 lutego 2016r., które Zamawiający uznał w zakresie pism oznaczonych nr
kart 133, 134 oraz 135 za wyczerpujące i w pełni zrozumiałe. Jednakże Zamawiający
stwierdził jednocześnie, iż Odwołujący nie przedstawił pełnych dokumentów oznaczonych nr
136, 137 i 139-142 wniosku, lecz jedynie ostatnie ich strony i z tej przyczyny wywiódł
wniosek, iż Odwołujący rzekomo nie uzupełnił skutecznie wymaganych dokumentów,
w szczególności w zakresie wykazu wykonanych dostaw (umów) przez firmę Transbit sp.
z o.o.
Biorąc pod uwagę, iż kwestia wykazania wykonanych dostaw (umów) przez
Odwołującego stanowiła podstawę wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołujący
podniósł, co następuje:
Wszelkie dokumenty i oświadczenia złożone przez Odwołującego we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak i w piśmie z dnia
15 lutego 2016r. były skutecznie złożone względem Zamawiającego, gdyż zostały podpisane
przez osoby umocowane do reprezentowania przedmiotowej spółki. Tym samym
bezspornym pozostaje, iż oświadczenia podpisane w imieniu Transbit sp. z o.o. przez J. J. -
Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu winny zostać uwzględnione przez
Zamawiającego przy badaniu i ocenie przedmiotowego wniosku, gdyż decydujące znaczenie
ma umocowanie do reprezentowania/składania oświadczeń w imieniu danej osoby prawnej,
nie
zaś
oznaczenie
w
formule
danego
pisma
osób
podpisujących.
Z treści pieczątek i odpisu KRS Zamawiający bezspornie mógł wywieść przedmiotowe
umocowanie.
Zamawiający jasno sprecyzował jakich dokumentów zażądał od Odwołującego -
wezwał do złożenia dokumentów oznaczonych kartami 133, 134, 135, 138, i 142, co
Odwołujący bezspornie wykonał i co potwierdził sam Zamawiający w piśmie z dnia 14
kwietnia 2016 r.
W wezwaniu do uzupełnienia wskazano dokumenty na konkretnych stronach oraz
„powód" (uzasadnienie wezwania), które powszechnie rozumie się jako wyznaczające
zakres
uzupełnienia. Wykonawca wykonał wezwanie w ten sposób, że złożył „strony z podpisami",
a nie całe dokumenty. W piśmie o wykluczeniu nie ma właściwie uzasadnienia dlaczego
Zamawiający nie uznaje „stron z podpisami" za prawidłowe wykonanie wezwania, oprócz
argumentacji, że Zamawiającemu najwidoczniej chodziło o „pełne dokumenty".
Nawet jeśli intencje Zamawiającego z „wezwania do uzupełnienia” zostały błędnie
zrozumiane, to nie może to rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, zważywszy że
dokumenty złożone pierwotnie były i są nadal ważne jako podpisane przez osoby
uprawnione do reprezentacji spółki Transbit sp. z o.o.
Niezgodnie ze stanem faktycznym Zamawiający objął przedmiotowym wezwaniem
dokument oznaczony kartą 138, który stanowi list referencyjny w zakresie dostaw spółki
Transbit na rzecz Zamawiającego (tym samym bezspornie w tym zakresie Odwołujący
spełnił i wykazał poprawność tych dostaw (umów). Nie występuje tutaj rozbieżność pomiędzy
osobami wskazanymi w formule tego pisma a osobami je podpisującymi. Tym samym
dostawy wskazane w tych referencjach winny być bezspornie wzięte pod uwagę przy ocenie
wniosku. Podkreślenia wymaga przy tym, iż Odwołujący załączył stosowne referencje
potwierdzające zarówno terminowość jak i prawidłowość realizacji przywołanych w tych
referencjach dostaw, zaś w przypadku umów realizowanych na rzecz Zamawiającego
ograniczył się co do zasady do wskazania numerów i przedmiotu przywołanych umów.
Co więcej Zamawiający nie wystąpił ponownie o złożenie dalszych wyjaśnień
w zakresie wykazu wykonanych dostaw (umów) przez firmę Transbit sp. z o.o. bezprawnie
uznając, iż Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów, lecz zaczął tym razem
kwestionować wykaz dokonanych dostaw (umów) zrealizowanych przez innego członka
konsorcjum tj. ZAMĘT - GŁOWNO A. P., Z. Ł. sp. j. (vide: karta 108 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Zamawiający w piśmie z dnia 21 marca 2016 r.
zarzucił Odwołującemu, iż z wykazu załączonego na karcie nr 108 wniosku nie wynika,
iż dostarczone wyroby posiadają na swym wyposażeniu urządzenia radiokomunikacyjne lub
teleinformatyczne
wraz
z
urządzeniami
kryptograficznymi/elementami
systemu
kryptograficznego/pomocniczymi
urządzeniami
kryptograficznymi/produktami
kryptograficznymi lub są przystosowane do montażu urządzeń kryptograficznych.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Odwołujący wyjaśnił, że umowa nr IU/317/V-
18/UZ/NEG/DOS/Z/2012/225 była realizowana na rzecz Zamawiającego. Tym samym
Zamawiający ma pełnię wiedzy, iż kontenery dowódczo-sztabowe dostarczone na postawie
przywołanej umowy mogą być przystosowane do montażu urządzeń kryptograficznych.
Ponadto, wnioskowany opis techniczny i instrukcja eksploatacji powstała w ramach
przedmiotowej umowy została przekazana Zamawiającemu i wszelkie do niej prawa
własności intelektualnej przysługują Zamawiającemu. Złożone przez Odwołującego w piśmie
z dnia 30 marca 2016 r. wyjaśnienia w pełni wyjaśniają wszelkie wątpliwości Zamawiającego.
Jednakże gdyby nawet uznać, że Zamawiający miał nadal wątpliwości w przywołanym
zakresie, winien on wezwać Odwołującego o złożenie dalszych wyjaśnień. Zaniechanie tych
czynności stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp, w szczególności iż instytucja wykluczenia
jako ostateczna winna mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku braku jakichkolwiek
wątpliwości po stronie zamawiającego co do istnienia podstawy wykluczenia, tj. w niniejszym
przypadku nie spełniania warunku dot. wykazania zrealizowanych umów (dostaw).
II.
Zarzut niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
nie potwierdzenia dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Sekcja
III.2.3-Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe)
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z tym, że prace podmiotów występujących
w Konsorcjum będą obejmowały część niejawną zamówienia, ITWL, COMARCH S.A. oraz
TRANSBIT Sp. z o. o. posiadają Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego pierwszego
stopnia potwierdzające pełną zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli TAJNE
włącznie. Partner Konsorcjum firma „ZAMET- GŁOWNO" A. P., Z. Ł. Sp. J. będzie
zajmowała się częścią jawną zamówienia, tj. będzie jedynie dostarczała kontenery, które
następnie będą pod nadzorem Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych, doposażone na
terenie ITWL, przez pracowników ITWL oraz pracowników partnerów konsorcjum
wskazanych we wcześniej przesłanych dokumentach.
Ponadto ITWL ma powołany OBSŁil wraz z kancelarią kryptograficzną. W związku
z powyższym, prace związane z dostępem do i montażem materiałów kryptograficznych
będą odbywały się zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Ponadto, zgodnie
z §12 ust.6 i 7 Zarządzenia nr 46/MON z dnia 24 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. MON z dnia
30.12.2013, poz.401), pracownikom partnerom Konsorcjum zostaną wystawione CUK-i po
wcześniejszym uzyskaniu zgody Szefa KOGD.
W celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym jest mowa w pkt. 2 ppkt 2 i pkt 3
ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący złożył we wniosku wymagany wykaz osób
potwierdzający spełnienie wymagań (str. od 8-11 wniosku) wraz z zaznaczoną informacją
o sposobie dysponowania personelem.
Tym samym Konsorcjum bezspornie wykazało, iż dysponuje personelem
posiadającym Certyfikaty Upoważnienia Kryptograficznego (CUK): CUK nr 10 M. W.; CUK nr
11 B. B.; CUK nr 12 B. Ż.; CUK nr 13 D. S., których zakres obejmuje m.in. zakres prac
przedstawiony w wymaganiach Zamawiającego CUK są materiałem kryptograficznym
(zgodnie z §12 pkt. 14, 15 Zarządzenia nr 46/MON z dnia 24.12.2013 r ) przechowywanym w
kancelarii kryptograficznej co m.in. uniemożliwia dokonanie kopii ww. Certyfikatów. Są one
dostępne do wglądu zgodnie z obowiązującą procedurą.
Zgodnie z ppkt 3, Odwołujący dysponuje co najmniej 3 (trzema) osobami które będą
realizowały zamówienie w części dotyczącej przystosowania WTI w wersji kontenerowej do
przetwarzania informacji niejawnych do klauzuli TAJNE włącznie, z których każda posiada
aktualne Poświadczenia Bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli co najmniej TAJNE, oraz zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych wydanych na podstawie ustawy z dnia 05.08.2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz.1228), co zostało przedstawione w wykazie osób
zdolnych/przewidzianych do realizacji zamówienia na stronach od 11-15: od 20-22:139-142
wniosku.
Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień, pomimo potwierdzeń w nich zawartych,
jak i wskazania na dokumentację, która jest w posiadaniu Zamawiającego. Ponadto,
Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia, lecz do wyjaśnień - jeśli Zamawiający „nie uznał"
warunku minimalnego za spełniony, to miał obowiązek wezwania do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp (ewentualnie następnie żądać wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp).
Zamawiający w dniu 25 kwietnia 2016 r. przekazał pozostałym wykonawcom kopię
wniesionego odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od
dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2016 r.), w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. Zamawiający
zapowiedział, że w związku z powyższym dokona czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu, tj.:
- unieważni czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia
14 kwietnia 2016 r.,
- unieważni decyzje z dnia 14 kwietnia 2016 r. o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania,
- powtórzy czynność badania i oceny wniosku Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postepowaniu.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie:
Konsorcjum w składzie: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych,
Comarch S.A., Transbit Sp. z o.o., Zamęt - Głowno A. P., Z. Ł. Sp.j.,
ul. Księcia Bolesława 6, 01-949 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 617/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem z dziedziny
obronności na „Dostawę Węzłów Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów
Teleinformatycznych w wersji kontenerowej i Węzłów Teleinformatycznych w wersji
przenośnej (WTI). W dniu 16 czerwca 2015 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod nr 2015/S 114-206709 zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu. Zmiany do
ogłoszenia zostały opublikowane w suplementach z dnia 23 lipca 2015 r., 2 września 2015 r.
oraz z dnia 9 września 2015 r.
W dniu 14 kwietnia 2016 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych,
Comarch S.A., Transbit Sp. z o.o., Zamęt - Głowno A. P. Z. Ł. Sp. j., z siedzibą lidera
K
onsorcjum w Warszawie, zwane dalej Odwołującym.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec ww. czynności wykluczenia go z postępowania.
W odwołaniu podniesiono zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej
dalej „Pzp”:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp - poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania podczas gdy Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w szczególności złożył skutecznie wyjaśnienia i dokumenty
w zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazania, że dostawy wykazane przez Odwołującego odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego oraz na okoliczność dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia bądź ewentualnego wezwania do uzupełnienia powyższych dokumentów;
3)
art. 26 ust. 1 i 2a, 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie wykazania, że dostawy wykazane przez Odwołującego odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego oraz na okoliczność dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia bądź ewentualnego wezwania do uzupełnień powyższych
dokumentów;
4)
art. 26 ust. 1 i 2a, 3 i 4 Pzp poprzez nieuzasadnione wezwanie Odwołującego do
złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentacji w zakresie wcześniejszych dostaw
realizowanych przez Odwołującego, w tym na rzecz Zamawiającego oraz na okoliczność
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy Odwołujący już
we wniosku skutecznie złożył przedmiotowe dokumenty;
5)
art. 51 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty;
6)
art. 96 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy zostali dopuszczeni do
udziału w postępowaniu;
7)
art. 7 ust. 1 Pzp i innych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
wymienionych w treści odwołania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania; powtórzenia badania i oceny wniosku Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz zaproszenie Odwołującego do złożenie oferty.
I. Zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wykazu dostaw (umów)
Jako jeden z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt III.2.3) pkt 1 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wskazał kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe wykonawców,
cyt.:
„
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1. posiadają wiedzę i doświadczenie w zakresie projektowania, budowy lub montażu
specjalistycznych zabudów pojazdów samochodowych, pojazdów specjalnych lub
pojazdów używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33,36 i 37 ustawy
z 20.6.1997 Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2012 r. poz 1137 ze zm.)
z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalistycznych, posiadających na swym
wyposażeniu urządzenia radiokomunikacyjne lub teleinformatyczne wraz z urządzeniami
kryptograficznymi/elementami systemu kryptograficznego/pomocniczymi urządzeniami
kryptograficznymi/produktami kryptograficznymi lub przystosowanych do montażu urządzeń
kryptograficznych oraz systemami autonomicznego zasilania i przeznaczonych do pracy
w wojskowych systemach teleinformatycznych oraz systemach dowodzenia i kierowaniaśrodkami walki...".
Powyższe należało udokumentować, poprzez wykazanie należytego wykonania,
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zamówień cyt.: „1 (jedną) dostawę (umowę) systemów lub urządzeń stanowiących zabudowę
specjalną zamocowaną na pojazdach samochodowych lub pojazdach specjalnych lub
pojazdach używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 Ustawy
z 20.6.1997 Prawo o ruchu drogowym tj. Dz. U. z 2012 r. poz 1137 ze zm.), wykonaną
z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalistycznych, polegającą na ich
wyposażeniu w sprzęt radiokomunikacyjny lub teleinformatyczny wraz z urządzeniami
kryptograficznymi/elementami
systemu
kryptograficznego/pomocniczymi
urządzeniami
kryptograficznymi/produktami kryptograficznymi lub przystosowanych do montażu urządzeń
kryptograficznych oraz systemy autonomicznego zasilania i przeznaczonych do pracy
w wojskowych systemach teleinformatycznych oraz systemach dowodzenia i kierowaniaśrodkami walki o wartości co najmniej 7 000 000 PLN (słownie siedem milionów złotych
00/100];" ( pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący, w celu wykazania spełnienia przedmiotowego wymogu, załączył do
wniosku pakiet dokumentów i oświadczeń (vide: karta nr 7, 61, 108, 136, 137 i 138 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowania).
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz wymogami Zamawiającego
w przypadku dostaw realizowanych na rzecz podmiotu trzeciego w stosunku do
zamawiającego Odwołujący załączył stosowne referencje (poświadczenia) potwierdzające
zarówno terminowość jak i prawidłowość realizacji przywołanych w tych referencjach dostaw,
zaś w przypadku umów realizowanych na rzecz Zamawiającego ograniczył się do wskazania
numerów i przedmiotu przywołanych umów (vide: pkt III.2.3 pkt 8 i 9 ogłoszenia
o zamówieniu), z wyjątkiem dostawy spółki Transbit Sp. z o.o., gdzie dołączono także list
referencyjny Inspektoratu Uzbrojenia (vide: karta nr 138 wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu).
Zamawiający w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz braku podstaw do wykluczenia pismem z dnia 28 stycznia 2016 r. wezwał
Odwołującego do złożenia dokumentów, oznaczonych kartami 133. 134. 135. 138 oraz 142
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podpisanych przez osoby wymienione
na wstępie wskazanych dokumentów. Przywołane dokumenty zostały faktycznie podpisane
przez jedną inną osobę niż ta wskazana na wstępie formuły tych pism (z wyłączeniem
dokumentu na karcie nr 138 -co niezgodnie ze stanem faktycznym wskazuje Zamawiający),
która stanowiła, iż dokumenty z kart nr 133, 134, 135 oraz 142 zostaną podpisane przez W.
F. - Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu, podczas gdy zostały one podpisane
przez J. J. - Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu
. Bezspornym jednak pozostaje, iż
zostały one skutecznie złożone i winny zostać uwzględnione przez Zamawiającego przy
badaniu i ocenie wniosku, gdyż zostały podpisane przez osoby umocowane do
reprezentowania
przedmiotowej
spółki
(vide:
odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego spółki Transbit sp. z o.o. karta 161-165 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Powyższą oczywistą okoliczność prawną można także wywnioskować per analogia
z treści z pkt VI.3.pkt 8. ogłoszenia o zamówieniu, który stanowi, iż cyt. „Wniosek musi być
podpisany przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Jeżeli uprawnienie
takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny Wykonawcy, to do
wniosku należy dołączyć oryginał pełnomocnictwa lub jego kopię poświadczoną notarialnie."
W tym miejscu zastrzec należy, iż dyspozycja z art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi się do
kwestii ewentualnych oczywistych omyłek pisarskich nie wpływających na skuteczność
składania oświadczeń woli. Zastosowanie znajdują tu bowiem przepisy zawarte w art. 95-108
KC.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący dokonał wnioskowanych czynności za
pismem z dnia 15 lutego 2016r., które Zamawiający uznał w zakresie pism oznaczonych nr
kart 133, 134 oraz 135 za wyczerpujące i w pełni zrozumiałe. Jednakże Zamawiający
stwierdził jednocześnie, iż Odwołujący nie przedstawił pełnych dokumentów oznaczonych nr
136, 137 i 139-142 wniosku, lecz jedynie ostatnie ich strony i z tej przyczyny wywiódł
wniosek, iż Odwołujący rzekomo nie uzupełnił skutecznie wymaganych dokumentów,
w szczególności w zakresie wykazu wykonanych dostaw (umów) przez firmę Transbit sp.
z o.o.
Biorąc pod uwagę, iż kwestia wykazania wykonanych dostaw (umów) przez
Odwołującego stanowiła podstawę wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołujący
podniósł, co następuje:
Wszelkie dokumenty i oświadczenia złożone przez Odwołującego we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak i w piśmie z dnia
15 lutego 2016r. były skutecznie złożone względem Zamawiającego, gdyż zostały podpisane
przez osoby umocowane do reprezentowania przedmiotowej spółki. Tym samym
bezspornym pozostaje, iż oświadczenia podpisane w imieniu Transbit sp. z o.o. przez J. J. -
Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu winny zostać uwzględnione przez
Zamawiającego przy badaniu i ocenie przedmiotowego wniosku, gdyż decydujące znaczenie
ma umocowanie do reprezentowania/składania oświadczeń w imieniu danej osoby prawnej,
nie
zaś
oznaczenie
w
formule
danego
pisma
osób
podpisujących.
Z treści pieczątek i odpisu KRS Zamawiający bezspornie mógł wywieść przedmiotowe
umocowanie.
Zamawiający jasno sprecyzował jakich dokumentów zażądał od Odwołującego -
wezwał do złożenia dokumentów oznaczonych kartami 133, 134, 135, 138, i 142, co
Odwołujący bezspornie wykonał i co potwierdził sam Zamawiający w piśmie z dnia 14
kwietnia 2016 r.
W wezwaniu do uzupełnienia wskazano dokumenty na konkretnych stronach oraz
„powód" (uzasadnienie wezwania), które powszechnie rozumie się jako wyznaczające
zakres
uzupełnienia. Wykonawca wykonał wezwanie w ten sposób, że złożył „strony z podpisami",
a nie całe dokumenty. W piśmie o wykluczeniu nie ma właściwie uzasadnienia dlaczego
Zamawiający nie uznaje „stron z podpisami" za prawidłowe wykonanie wezwania, oprócz
argumentacji, że Zamawiającemu najwidoczniej chodziło o „pełne dokumenty".
Nawet jeśli intencje Zamawiającego z „wezwania do uzupełnienia” zostały błędnie
zrozumiane, to nie może to rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, zważywszy że
dokumenty złożone pierwotnie były i są nadal ważne jako podpisane przez osoby
uprawnione do reprezentacji spółki Transbit sp. z o.o.
Niezgodnie ze stanem faktycznym Zamawiający objął przedmiotowym wezwaniem
dokument oznaczony kartą 138, który stanowi list referencyjny w zakresie dostaw spółki
Transbit na rzecz Zamawiającego (tym samym bezspornie w tym zakresie Odwołujący
spełnił i wykazał poprawność tych dostaw (umów). Nie występuje tutaj rozbieżność pomiędzy
osobami wskazanymi w formule tego pisma a osobami je podpisującymi. Tym samym
dostawy wskazane w tych referencjach winny być bezspornie wzięte pod uwagę przy ocenie
wniosku. Podkreślenia wymaga przy tym, iż Odwołujący załączył stosowne referencje
potwierdzające zarówno terminowość jak i prawidłowość realizacji przywołanych w tych
referencjach dostaw, zaś w przypadku umów realizowanych na rzecz Zamawiającego
ograniczył się co do zasady do wskazania numerów i przedmiotu przywołanych umów.
Co więcej Zamawiający nie wystąpił ponownie o złożenie dalszych wyjaśnień
w zakresie wykazu wykonanych dostaw (umów) przez firmę Transbit sp. z o.o. bezprawnie
uznając, iż Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów, lecz zaczął tym razem
kwestionować wykaz dokonanych dostaw (umów) zrealizowanych przez innego członka
konsorcjum tj. ZAMĘT - GŁOWNO A. P., Z. Ł. sp. j. (vide: karta 108 wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Zamawiający w piśmie z dnia 21 marca 2016 r.
zarzucił Odwołującemu, iż z wykazu załączonego na karcie nr 108 wniosku nie wynika,
iż dostarczone wyroby posiadają na swym wyposażeniu urządzenia radiokomunikacyjne lub
teleinformatyczne
wraz
z
urządzeniami
kryptograficznymi/elementami
systemu
kryptograficznego/pomocniczymi
urządzeniami
kryptograficznymi/produktami
kryptograficznymi lub są przystosowane do montażu urządzeń kryptograficznych.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Odwołujący wyjaśnił, że umowa nr IU/317/V-
18/UZ/NEG/DOS/Z/2012/225 była realizowana na rzecz Zamawiającego. Tym samym
Zamawiający ma pełnię wiedzy, iż kontenery dowódczo-sztabowe dostarczone na postawie
przywołanej umowy mogą być przystosowane do montażu urządzeń kryptograficznych.
Ponadto, wnioskowany opis techniczny i instrukcja eksploatacji powstała w ramach
przedmiotowej umowy została przekazana Zamawiającemu i wszelkie do niej prawa
własności intelektualnej przysługują Zamawiającemu. Złożone przez Odwołującego w piśmie
z dnia 30 marca 2016 r. wyjaśnienia w pełni wyjaśniają wszelkie wątpliwości Zamawiającego.
Jednakże gdyby nawet uznać, że Zamawiający miał nadal wątpliwości w przywołanym
zakresie, winien on wezwać Odwołującego o złożenie dalszych wyjaśnień. Zaniechanie tych
czynności stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp, w szczególności iż instytucja wykluczenia
jako ostateczna winna mieć zastosowanie wyłącznie w przypadku braku jakichkolwiek
wątpliwości po stronie zamawiającego co do istnienia podstawy wykluczenia, tj. w niniejszym
przypadku nie spełniania warunku dot. wykazania zrealizowanych umów (dostaw).
II.
Zarzut niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
nie potwierdzenia dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Sekcja
III.2.3-Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe)
Odwołujący wyjaśnił, że w związku z tym, że prace podmiotów występujących
w Konsorcjum będą obejmowały część niejawną zamówienia, ITWL, COMARCH S.A. oraz
TRANSBIT Sp. z o. o. posiadają Świadectwa Bezpieczeństwa Przemysłowego pierwszego
stopnia potwierdzające pełną zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli TAJNE
włącznie. Partner Konsorcjum firma „ZAMET- GŁOWNO" A. P., Z. Ł. Sp. J. będzie
zajmowała się częścią jawną zamówienia, tj. będzie jedynie dostarczała kontenery, które
następnie będą pod nadzorem Instytutu Technicznego Wojsk Lotniczych, doposażone na
terenie ITWL, przez pracowników ITWL oraz pracowników partnerów konsorcjum
wskazanych we wcześniej przesłanych dokumentach.
Ponadto ITWL ma powołany OBSŁil wraz z kancelarią kryptograficzną. W związku
z powyższym, prace związane z dostępem do i montażem materiałów kryptograficznych
będą odbywały się zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Ponadto, zgodnie
z §12 ust.6 i 7 Zarządzenia nr 46/MON z dnia 24 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. MON z dnia
30.12.2013, poz.401), pracownikom partnerom Konsorcjum zostaną wystawione CUK-i po
wcześniejszym uzyskaniu zgody Szefa KOGD.
W celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym jest mowa w pkt. 2 ppkt 2 i pkt 3
ogłoszenia o zamówieniu Odwołujący złożył we wniosku wymagany wykaz osób
potwierdzający spełnienie wymagań (str. od 8-11 wniosku) wraz z zaznaczoną informacją
o sposobie dysponowania personelem.
Tym samym Konsorcjum bezspornie wykazało, iż dysponuje personelem
posiadającym Certyfikaty Upoważnienia Kryptograficznego (CUK): CUK nr 10 M. W.; CUK nr
11 B. B.; CUK nr 12 B. Ż.; CUK nr 13 D. S., których zakres obejmuje m.in. zakres prac
przedstawiony w wymaganiach Zamawiającego CUK są materiałem kryptograficznym
(zgodnie z §12 pkt. 14, 15 Zarządzenia nr 46/MON z dnia 24.12.2013 r ) przechowywanym w
kancelarii kryptograficznej co m.in. uniemożliwia dokonanie kopii ww. Certyfikatów. Są one
dostępne do wglądu zgodnie z obowiązującą procedurą.
Zgodnie z ppkt 3, Odwołujący dysponuje co najmniej 3 (trzema) osobami które będą
realizowały zamówienie w części dotyczącej przystosowania WTI w wersji kontenerowej do
przetwarzania informacji niejawnych do klauzuli TAJNE włącznie, z których każda posiada
aktualne Poświadczenia Bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych o klauzuli co najmniej TAJNE, oraz zaświadczenia stwierdzające odbycie
szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych wydanych na podstawie ustawy z dnia 05.08.2010 r. o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U. Nr 182, poz.1228), co zostało przedstawione w wykazie osób
zdolnych/przewidzianych do realizacji zamówienia na stronach od 11-15: od 20-22:139-142
wniosku.
Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień, pomimo potwierdzeń w nich zawartych,
jak i wskazania na dokumentację, która jest w posiadaniu Zamawiającego. Ponadto,
Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia, lecz do wyjaśnień - jeśli Zamawiający „nie uznał"
warunku minimalnego za spełniony, to miał obowiązek wezwania do uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp (ewentualnie następnie żądać wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp).
Zamawiający w dniu 25 kwietnia 2016 r. przekazał pozostałym wykonawcom kopię
wniesionego odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od
dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2016 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2016 r.), w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. Zamawiający
zapowiedział, że w związku z powyższym dokona czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi
w odwołaniu, tj.:
- unieważni czynność oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia
14 kwietnia 2016 r.,
- unieważni decyzje z dnia 14 kwietnia 2016 r. o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania,
- powtórzy czynność badania i oceny wniosku Odwołującego o dopuszczenie do
udziału w postepowaniu.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
